Fachbeiträge - und Fußchirurgie

Kongress-Highlights
Ergebnisse zwischen 50 und 70%. Durch die
Revitalisierung der unikondylären Schlittenprothesen
ist ein Teil der Klientel der HTO,
insbesondere ältere Patienten, ins Lager der
unikondylären Prothesen gewechselt.
Die HTO hat jedoch weiterhin ihre Bedeutung
bei jungen Menschen mit dritt- bis viertgradigem
Knorpelschaden und einer bestehenden
Beinachsenfehlstellung, vor allem nach Meniskektomie.
Dabei sind die Ergebnisse bei der
Varusgonarthrose deutlich besser als bei der
Valgusgonarthrose.
Unikondyläre Prothetik:
Deutliche Unterschiede zwischen den
USA und Europa
Die Rolle der unikondylären Prothesen wird in
den USA gerade von den „älteren“ Protagonisten
eher gespalten betrachtet. Scott aus
Harvard möchte die Indikation noch enger umschrieben
und nicht minimalinvasiv implantiert
sehen. Insgesamt jedoch überrascht die
Diskussion in den USA hinsichtlich der unikondylären
Endoprothetik versus der totalen
Knieendoprothese. Im Gegensatz zur Haltung
in Europa wird der Gewinn für den Patienten
bei der amerikanischen Sichtweise vernachlässigt.
Vielmehr werden die Gefahren und chirurgischen
Komplikationen durch die minimalinvasive
Technik fokussiert, die anspruchsvoller
ist als die offene Technik. Vor dem Hintergrund,
dass die unikondyläre Endoprothese eine eigene
Identität hinsichtlich des „Balancierens“ der
Weichteile und der Beinachsenstellungen
besitzt, ist die Diskussion mehr als verständlich.
Insbesondere, wenn man bedenkt, dass
60% aller Implantationen in den USA von Orthopäden
und Chirurgen durchgeführt werden, die
weniger als 20 Prothesen im Jahr einbringen.
Daher wird die fachliche Expertise gerade für
diese technisch anspruchsvolle Implantation
bewusst gefordert – auch, um einer breiten,
jedoch unkritischen Anwendung entgegenzuwirken.
18
Als enttäuschend erwies sich, dass gerade bei
ausgewiesenen Prothetikspezialisten die eigenen
technischen Probleme im Mittelpunkt
standen, während der Gewinn für den Patienten
kaum Berücksichtigung fand, z.B. der Erhalt
des vorderen Kreuzbandes mit einer normalen
Kniekinematik, die frühere Rehabilitation oder
auch ein hohes sportlich-funktionelles Anforderungsprofil.
Wahrscheinlich spielt in den USA die Tatsache,
dass 30% der Patienten im entsprechenden
Prothesenalter massives Übergewicht haben
und/oder sportlich wenig ambitioniert sind,
eine große Rolle bei der Prothesenauswahl. Im
Unterschied dazu haben europäische Patienten
derselben Alterskategorie, die vor einer endoprothetischen
Versorgung stehen, ein deutlich
höheres Aktivitätsniveau.
Unispacer
Von seinem Inaugurator, R. Hallock aus Philadelphia,
wurde der minimalinvasive Eingriff bei
beginnender Kniegonarthrose mittels des so
genannten „Unispacer“ vorgestellt, ein Eingriff,
der auch in der Laienpresse bekannt gemacht
wurde. Hallocks Studie, die er als „learningcurve-Studie“
bezeichnet, umfasst 60 Patienten.
Bis zum Zeitpunkt des Votrags waren 5 Dislokationen
aufgetreten, die sich wohl in der
mangelnden Erfahrung hinsichtlich der Wahl
der Spacergröße begründeten. Aufgrund der
hohen Komplikationsrate und des noch schwer
definierbaren Gewinns durch die Unispacer
stieß die Präsentation von Hallock auf erhebliche
Kritik. R. Hallock machte jedoch deutlich,
dass für die Anwendung dieser „Vorprothese“
die Patientenselektion extrem ausführlich und
genau sein muss, um befriedigende Ergebnisse
zu erhalten. Zudem werden in den nächsten
zwei Jahren weitere Firmen ein entsprechendes
Implantat auf den Markt bringen, so dass
wir in Zukunft gespannt sein dürfen, in welche
Richtung die weitere Entwicklung geht.
Französische Studie
zum femoro-patellaren Ersatz
J.N. Argenson, eines der Mitglieder der herausragenden
französischen Knie-Endoprothetik-
schule, berichtete über eine Studie zum femoro-
patellaren Ersatz. Bei 70 Patienten konnte
nachgewiesen werden, dass bei richtiger
Indikation der singulären Arthrose des Femoro-
Patellar-Gelenkes mit entsprechender operativer
Einstellung der Beinachse ein sehr guter
Erfolg erzielt werden kann. Die Häufigkeit dieser
Implantation ist jedoch gering; Argenson
sprach von 10 bis 12 Fällen pro Jahr. Bei diesem
Vortrag zeigte sich erneut der Unterschied zwischen
der europäischen, insbesondere der französischen,
gegenüber der amerikanischen
Schule und Philosophie. Erstere beleuchtet und
bearbeitet doch sehr differenziert die unterschiedlichen
Pathologien.
HTO vs. totale vs.
unikompartimentelle Endoprothetik
Abschließend gab es eine Kreuzfeuer-
Diskussion zur Problematik der unikompartimentellen
Arthrose und der jeweiligen Indikationsstellung
für die drei erwähnten Verfahren
HTO, totale und unikompartimentelle Endoprothetik.
Während der Diskussion, die von den
namhaften Autoren (Sculco, Rosenberg, Krackow,
Argenson und Scott) getragen wurde, konnten
folgende Punkte herausgearbeitet werden:
Die HTO ist eine Prozedur mit vielen Nachteilen
und unkalkulierbaren Überlebenszeiten. Sie
birgt zudem allerhand Möglichkeiten für technische
Fehler. Daher sollten die Patienten für
die Anwendung dieser Technik genauestens
selektiert werden.
Die unikondyläre Prothese bei unikompartimenteller
Arthrose scheint mittelfristig ihren
Patientenanteil zu vergrößern. Das schwedische
Prothesenregister von 1999 gibt einen
Anteil von ca. 40% an. In den USA lag zu diesem
Zeitpunkt der Anteil bei nur ca. 6% und in
Deutschland bei 10%.
➔