Anhang Endbericht.pdf - Sächsisches Staatsministerium für Umwelt ...

Bericht zur Halbzeitbewertung des
EPLR im Freistaat Sachsen 2007 - 2013
Tabelle 11: Floristische Vielfalt und Eigenart in flächenstarken Fördergegenständen
mittlere
Artenzahl
Flächen mit
gef. Arten
MagerkeitsStickstoffundAushagezeigerrungszeiger
B.1.1 Extensive Weidenutzung 20 17 % 36 % 8%
B.1.2 Extensive Wiesennutzung 18 12 % 31 % 9 %
B.2.2a Wiesennutzung ohne Düngung, Mahd ab 15. Juni 20 42 % 34 % 7%
B.2.2b Wiesennutzung ohne Düngung, Mahd ab 15. Juli 21 82 % 41 % 4%
B.2.5 Weidenutzung ab 1. Juni 19 27 % 29 % 8%
Vergleichsflächen ohne Förderung 14 6 % 20 % 13 %
mittlere Artenzahl in den Vegetationsaufnahmen in einem repräsentativen Bereich der Detailuntersuchungsfläche
Anteil der Untersuchungsflächen mit mindestens einer gefährdeten Art (nach Roter Liste Sachsen, Suche auf der gesamten Fläche
bzw. 1-ha-Ausschnitt)
Magerkeitszeiger (Zeigerwert nach Ellenberg N ������������������������������������������������������������������hmen
Stickstoffzeiger (Zeigerwert nach Ellenberg N �����������������ationsaufnahmen
Quelle: LfULG 2010 Anhang 2, Leistung 4.1, Repräsentative Grünlanduntersuchungen, Tab. 6, Abb. 6, Abb. 8
Welchen Einfluss die Förderung über längere Zeit auf die Flora hat, wird anhand von 159 Dauerbeobachtungsflächen
untersucht, von denen allerdings nur ein geringer Teil jeweils in vergleichbarer
Förderung und in aktuellen ELER-Förderflächen liegen. Für die Auswertung der Untersuchungen
seit 1995 wurden deshalb jeweils die B.1-Förderflächen und die B.2-Förderflächen in
Gruppen zusammengefasst. In den vier Erfassungszeiträumen seit 1995 (2008 und 2009 wurden
erst 78 Flächen aufgesucht) wiesen die mittleren Artenzahlen der Förderflächen in Maßnahmebereich
B eine leicht steigende Tendenz auf. In den Flächen der extensiven Grünlandbewirtschaftung
(B.1) bewegten sie sich zwischen 19 und 23 (zuletzt 22), in den Flächen der naturschutzgerechten
Grünlandbewirtschaftung (jetzt B.2) zwischen 16 und 21 (zuletzt 19). In den ökologisch bewirtschafteten
und in den konventionellen Vergleichsflächen bewegten sie sich jeweils mit fallender
Tendenz zwischen 16 und 19 (zuletzt jeweils 16). Die von Erhebungszeitraum zu Erhebungszeitraum
schwankenden Ergebnisse für die Grünland-Förderflächen sind schwer zu interpretieren.
Auch die steigende Tendenz der Artenzahl in den aktuellen ELER-Förderflächen kehrt sich in eine
fallende Tendenz um, wenn nur die drei letzten Perioden (ab 1999) verglichen werden 20 . Auch
wenn der Trend in den Dauerbeobachtungsflächen zum Teil uneinheitlich ist, zeigt er in der Summe
doch eine deutlich positivere Entwicklung als in den konventionell genutzten und in den ökologisch
bewirtschafteten Vergleichsflächen. Er verweist dabei allerdings eher auf die Wirkung vergangener
Förderperioden als auf die des aktuellen Förderzeitraums 21 .
Wirkung auf Zielarten
Neben der Wirkung auf Wirbellose und Pflanzen wird die Biodiversitätswirkung auch davon bestimmt,
in welchem Maß sie Arten mit großem und differenzierterem Biotopanspruch fördert. Für
die meisten in der Maßnahmenstrategie des EPLR oder in den naturschutzfachlichen Stellungnahmen
als Zielarten genannten Arten ist von einer hohen Wirkung auf die Erhöhung der Artenvielfalt
auszugehen. Die Treffsicherheit der Förderung wird in den Maßnahmebereichen B.2 und
B.3 bereits durch die Förderkulisse und die zusätzliche räumlich-funktionale Steuerung durch die
naturschutzfachlichen Stellungnahmen zusätzlich erhöht 22 .
20 LfULG 2010, Anhang 2, Leistung 4.1, Repräsentative Grünlanduntersuchungen, Abb. 14, Abb. 21
21
2010 hat das LfULG weitere Vegetationsaufnahmen auf Förderflächen erhoben, die bereits in der vorangegangenen Förderperiode
in vergleichbarer Weise naturschutzgerecht bewirtschaftet und erfasst wurden. Diese Untersuchungen werden voraussichtlich bessere
Erkenntnisse über die langfristige Wirkung der Förderung erbringen als die auf den Dauerbeobachtungsflächen.
22
Die Sachgebiete Naturschutz der LfULG-Außenstellen geben für jeden B.2- und B.3-Förderantrag eine Stellungnahme ab, in der
sie zumindest eine Zielart und in der Regel auch einen Zielbiotoptyp angeben. Dass nicht für alle Biotoptypen im fachlich erforderlichen
Umfang Flächen in die Förderung aufgenommen wurden, ist aufgrund der Freiwilligkeit der Maßnahmen unvermeidlich und
hat im Fall der Heidebiotope auch noch andere Ursachen (ehemalige Nutzung durch Militär oder Bodenabbau).
20 von 113