Anhang Endbericht.pdf - Sächsisches Staatsministerium für Umwelt ...

Bericht zur Halbzeitbewertung des
EPLR im Freistaat Sachsen 2007 - 2013
Tabelle 31: Lösungsansätze zur Optimierung der Naturschutzfördergegenstände
Von verschiedenen
Seiten vorgebrachte
Probleme
Zu viele Fördergegenstände,
zu differenziert
Flexibilität nicht
ausreichend
Starre Nutzungstermine
unflexibel in
Bezug auf Witterung
Schutz neuer
Vorkommen gefährdeter
Arten
Geringe Antragszahlen
in Maßnahmebereich
B.3
Antragsverfahren
aufwändig für
Antragsteller,
u.a. Erfordernis
der digitalen
Antragstellung
mögliche
Lösungsansätze
Übertragung kleinerer
Fördergegenstände zu
Maßnahme 323 (NE)
Umwandlung kleinerer
Fördergegenstände in rein
landesfinanzierte Maßnahmen
Diskussion / Empfehlungen / Beispiele
Jährlich wiederkehrende Nutzungen/Pflegemaßnahmen können
nicht über 323 finanziert werden. Ausnahmen: Modellvorhaben,
zeitlich befristete Projekte (Aushagerung, Vernässung etc)
Landesmaßnahmen müssen zwar notifiziert werden, laufende
Berichts- und Kontrollpflichten sind aber (vermutlich) geringer.
Durch entsprechende Vereinbarungen müsste sichergestellt werden,
dass die Maßnahmen auch bei finanziellen Engpässen weiterlaufen.
Stufenmodell Stufenmodell: ein- zweistufige Grundförderung über ELER, weitere
„Spezialisierung“ Beispiel Entry Level und Higher Level Stewardship
in England. Je nach Umfang und Flexibilität 2. Stufe landesfinanziert.
Punktwertverfahren Punktesystem zur flexiblen Auflagenkombination. Beispiel: Erschwernisausgleich
und Kooperationsprogramm Feuchtgrünland in
Niedersachsen.
Alternative: Stiftungen Beispiel: Feldhamster in Sachsen. (kein gutes Beispiel, da in
diesem speziell Fall der Fördergegenstand eine doppelte Zielsetzung
hat,)
Zusammenfassung RL AuW
und NE
Differenzierung Nutzungstermine
a) räumlich (n. Höhenlage)
b) phänologisch
nachträgliche Anpassung
des Weideplans
Rückzahlungsfreier Wechsel
in höherwertige Maßnahmen
Landesfinanzierte Maßnahmen
für nichtlandwirtschaftliche
Antragsteller
Bildung von Genossenschaften
zur gemeinschaftlichen
Antragstellung
Abwicklung über Landschaftspflegeverbände
Im Prinzip gut, um flächenbezogene Naturschutzmaßnahmen in
einem konsistenten System anbieten zu können. Die grundsätzlichen
Unterschiede zwischen investiven und Flächenmaßnahmen
bleiben aber weiterhin zu beachten.
Differenzierung Nutzungstermine rel. Unaufwändig. Festlegung
nach Angaben des Wetterdienstes o.ä. zu einem Stichtag im
Frühjahr (Beispiel zu b): GAK-Grünland-Einzelflächenförderung
Niedersachsen)
Nachträgliche Änderungen bedeuten relativ hohen Verwaltungsaufwand.
Dennoch ermöglichen für klar definierte Ausnahmefälle.
Große Flächen in A.3 könnten effektiver in B.3.1, B.3.2, B.3.4
bewirtschaftet werden. Die Flächen würden wahrscheinlich weiterhin
dauerhaft konservierend, aber mit höherem Aufwand und
höherer Prämie und Zusatznutzen für den Naturschutz bewirtschaftet.
Finanzierbarkeit klären (unter jetzigen Bedingungen etwa 1,5 % der
Gesamtantragsfläche unter B keine Primärproduktionsbetriebe)
Anbieter einer Region treten unter einem Dach auf und organisieren
Antragstellung zentral. Beispiel: Niederlande 214 (Freese 2009)
Spezialisten in den Verbänden organisieren Antragstellung für
landwirtschaftlichen und nichtlandwirtschaftlichen Teilnehmer,
übernehmen Beratung etc.
214 Freese, J. (2009): Umweltgenossenschaften – eine Chance für Naturschutz und Landwirtschaft. LandInForm 2/2009, S. 26-27
84 von 113