Anhang Endbericht.pdf - Sächsisches Staatsministerium für Umwelt ...
Anhang Endbericht.pdf - Sächsisches Staatsministerium für Umwelt ...
Anhang Endbericht.pdf - Sächsisches Staatsministerium für Umwelt ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Bericht zur Halbzeitbewertung des<br />
EPLR im Freistaat Sachsen 2007 - 2013<br />
seits die höhere Mulchbedeckung, die den Boden direkt vor Verschlämmung durch auftreffende<br />
Regentropfen schützt 135 . Andererseits fördert die Mulchauflage und der dauerhafte Pflugverzicht<br />
die biologische Aktivität und die Humusbildung im Oberboden, erhöht die Aggregatstabilität und<br />
die Infiltrationsrate und verringert dadurch langfristig den Oberflächenabfluss 136 . Der Flächenumfang<br />
mit konservierender Bodenbearbeitung hat sich im Vergleich zum vorangegangenen Förderzeitraum<br />
(245.838 ha 2005 137 ) zwar verringert (siehe Materialband), die Wirkungsintensität der<br />
Maßnahme durch die Verpflichtung zur dauerhaften Anwendung auf derselben Fläche während<br />
des gesamten Verpflichtungszeitraumes, die die Langfristigkeit der bodenbildenden Prozesse<br />
berücksichtigt - und im Programm UL nicht vorgeschrieben war - hat sich aber erheblich erhöht<br />
(Bei dauerhaftem Pflugverzicht kann der Bodenabtrag um 70-100 % gemindert werden, bei nicht<br />
dauerhafter Anwendung nur um 30-50 % 138 ). Während 2009 der Anteil dauerhaft konservierend<br />
bewirtschafteter Ackerflächen in Sachsen bei 17 % lag, waren es im vorangegangenen Förderzeitraum<br />
schätzungsweise nur ca. 10 % 139 . (Insgesamt werden nach Einschätzung des LfULG ca.<br />
50 % der sächsischen Ackerflächen pfluglos – jedoch nicht in dauerhafter Anwendung und daher<br />
ohne Förderung - bewirtschaftet 140 ). Zudem wirkt der Fördergegenstand durch die bis Ende 2009<br />
geltende Beschränkung auf erosionsgefährdete Ackerflächen mit hydrologischem Anschluss an<br />
Oberflächengewässer sowie Ackerflächen in hochwassergefährdeten Gebieten (Gebietskulisse<br />
„WRRL/Hochwasserschutz Sonstige“) zielgenauer und dadurch effektiver. 65 % der A.3-<br />
Förderflächen liegen innerhalb dieser Gebietskulisse (siehe unten, zu 6.9.3 – A.3), die damit zu<br />
22 % dauerhaft pfluglos bewirtschaftet wird.<br />
Neben dem flächenmäßig umfangreichsten und wirkungsintensivsten Fördergegenstand A.3 wirken<br />
Förderflächen mit Zwischenfrüchten (A.1) und mit sehr geringem Umfang Untersaaten (A.2)<br />
Bodenabträgen durch Bodenbedeckung nach der Ernte der Hauptfrucht entgegen. Die Zufuhr<br />
organischer Substanz fördert auch hier Humusbildung und biologische Aktivität im Boden. Intensive<br />
Durchwurzelung verbessert die Bodenstruktur sowie Infiltrationsfähigkeit. Damit werden Oberflächenabflüsse<br />
und dadurch bedingte Bodenabträge reduziert. Der Wirkungsbeitrag kann angesichts<br />
der bisher zögerlichen Umsetzung von A.1 bzw. extrem geringer Teilnahme an A.2 (Zielerreichung<br />
A.1 2009 erst bei 35 %, A.2 bei 6 %) jedoch noch gesteigert werden.<br />
Positive Wirkungen im Hinblick auf die Verminderung von Erosion und die Bodenqualität gehen<br />
auch von den Fördergegenständen im Maßnahmebereich 214 B aus. Die B.3-Maßnahmen (insbesondere<br />
B.3.2, B.3.4) vermindern Bodenabträge durch Bodenbedeckung über Winter und fördern<br />
den Humusaufbau durch Zufuhr organischer Substanz und Bodenruhe - aufgrund des geringen<br />
Flächenumfangs jedoch nur in begrenztem Maße. Die Maßnahme B.3.3 kann mit einem erhöhten<br />
Erosionsrisiko bei einer eventuellen früheren Bearbeitung im Februar verbunden sein.<br />
Auf Grünland sind Probleme des Bodenschutzes – und entsprechend auch Wirkungen der entsprechenden<br />
Fördergegenstände – begrenzt. Die Maßnahmen B.1 und B.2 wirken dennoch durch<br />
geringere Besatzdichten mit Weidevieh sowie generell durch den Grünlanderhalt Bodenverlusten<br />
entgegen. Das Verbot bzw. die Einschränkung des Pflanzenschutz- und Düngemitteleinsatzes<br />
vermindert Nährstoffbelastungen und fördert die Lebensraumfunktion des Bodens.<br />
135<br />
Frielinghaus, M. (1998): Bodenbearbeitung und Bodenerosion. In: Bodenbearbeitung und Bodenschutz. Kuratorium <strong>für</strong> Technik und<br />
Bauwesen in der Landwirtschaft (Hrsg.). KTBL-Arbeitspapier 266, S.31-55.<br />
136<br />
Europäische Gemeinschaften(2009): Factsheet 5: Konservierende Bodenbearbeitung.<br />
http:/soco.jrc.ec.europa.eu. Stand: 22.07.2010.<br />
LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM – Berichtsjahr 2009, S. 36.<br />
Krück, S.; Nietzsche, O.; Zimmeramann, B.; Schmidt, W. (2002): Boden- und gewässerschonende Landbewirtschaftung in Flusseinzugsgebieten.<br />
Schriftenreihe der Sächsischen Landesanstalt <strong>für</strong> Landwirtschaft. Heft 1/2007.<br />
137<br />
SMUL (2010): Agrarbericht 2009. S.74.<br />
138<br />
Machulla, G.; Nitzsche, O.; Schmidt, W. (2007): Minimierung des Stoffaustrages durch pfluglose Bodenbearbeitung. In: Neue<br />
Landwirtschaft Heft 11/2007: 58-59.<br />
EPLR 2007 – 2013, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 (3. Änderung). 3. Änderungsfassung vom 15.12.2009, S. 248.<br />
139<br />
EPLR 2007 – 2013, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 (3. Änderung). 3. Änderungsfassung vom 15.12.2009, S. 249.<br />
140<br />
LfULG (2010): Fragen zu stoffeintragsminimierenden Maßnahmen und Ergebnissen der fachlichen Begleitung. Schriftliche Mitteilung<br />
vom 20.08.2010.<br />
53 von 113