Anhang Endbericht.pdf - Sächsisches Staatsministerium für Umwelt ...

BERICHT ZUR HALBZEITBEWERTUNG 

des 

ENTWICKLUNGSPROGRAMMS FÜR DEN LÄNDLICHEN RAUM 

IM FREISTAAT SACHSEN 

2007 bis 2013 

Anhang zum Bericht 

Oktober 2010

Im Auftrag des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft. 

Erstellt durch: 

AFC Management Consulting AG 

Dr. Otto Strecker 

Dr. Christoph Kliebisch 

Dr. Gerald Oerkermann 

Veronika Hannus 

BONNEVAL 

Dr. Susanne Stegmann 

Dietmar Welz 

entera 

Dr. Thomas Horlitz 

Manfred Bathke 

Martin Roger 

Katja Rudow 

Mareike Thies 

TSS Forstplanung 

Dr. Frank Setzer 

Katharina Weiser

Erläuterung zum Anhang 

Bericht zur Halbzeitbewertung des 

EPLR im Freistaat Sachsen 2007 – 2013 

Der Anhang ist analog zum Bericht gegliedert und jeweils in den einzelnen Anhangsdokumenten 

separat nummeriert. Insbesondere Tabellen, Auswertungen und Übersichten zu den Analysen der 

einzelnen Maßnahmen und deren Bewertung finden sich im Anhang. Hintergrundmaterial für die 

Bewertung, verwendete Artikel, Detailauswertungen, verwendete Fragebögen etc. sind zudem in 

einem Materialband enthalten, welcher dem Endbericht als CD-Rom beiliegt. 

Die im Inhaltsverzeichnis angegebenen Seitenzahlen sind bezogen auf das jeweilige Anhangskapitel 

und nicht fortlaufend. 

III

Inhaltsverzeichnis Anhang 



Kapitel Nr. Inhalt Seitenzahl 

3.1.1 Aktualisierung der gemeinsamen Basisindikatoren nach Anhang VIII 

der Verordnung (EG) Nr. 1974/2006 zum Basisjahr 2006 14 

3.1.2 Übersichten zur aktualisierten SWOT-Analyse 6 

5.3 Anteilige Verteilung der geplanten Mittel 2007 – 2013 

auf Schwerpunkte und Maßnahmen 2 

6.1 Langversion des Kapitels 6.1: Modernisierung landwirtschaftlicher 

Betriebe (Maßnahme 121) 23 

6.2 Indikatorenübersicht zur Maßnahme 124 1 

6.3.1 Indikatorenübersicht zur Maßnahme 125 1 

6.3.2 Zufriedenheitsanalyse der Zuwendungsempfänger der 

Maßnahme 125 2 

6.3.3 Abbildung zur Auswertung der Befragung der Zuwendungsempfänger 

zur Motivation für den Wegebau 1 



6.6 Langversion des Kapitels 6.6: 

Ausgleichszahlungen für naturbedingte Nachteile zugunsten von 

Landwirten in Berggebieten (Maßnahme 211) 4 


Ausgleichszahlungen für naturbedingte Nachteile zugunsten von 

Landwirten in benachteiligten Gebieten außerhalb von Berggebieten 

(Maßnahme 212) 9 


Zusammenfassung - Ausgleichszahlungen für naturbedingte Nachteile 

zugunsten von Landwirten in Berggebieten (Maßnahme 211) und 

sonstigen benachteiligten Gebieten (Maßnahme 212) 2 

6.9 Langversion des Kapitels 6.9: Bewertungsgrundlagen 

Agrarumweltmaßnahmen (Maßnahme 214) 113 


6.10.2 Langversion des Kapitels 6.10.2: Wirkungsanalyse und räumliche 

Darstellung der Erstaufforstungen für die Maßnahmen 221 und 223 9 

6.10.3 Evaluierung der Zufriedenheit der Zuwendungsempfänger für die 

Maßnahmen 221 und 223 2 

6.11 Langversion des Kapitels 6.11: Erstaufforstung nichtlandwirtschaftlicher 

Flächen (Maßnahme 223) 4 


IV



6.12.2 Evaluierung des Verfahrensablaufes und der Zufriedenheit der Waldbesitzer 

für Maßnahme 227 5 

6.12.3 Ergänzende Informationen zur Beantwortung der Bewertungsfragen 

für Maßnahme 227 5 

6.13.2 Begriffsdefinitionen zur Verwendung von „Lebensqualität“ und 

„Attraktivität“ bezogen auf den ländlichen Raum 2 


6.15 Indikatorenübersicht und Tabellen zu den Ergebnissen der Förderung 

durch die Maßnahme 321: Dienstleitungseinrichtungen für die ländliche 

Wirtschaft und Bevölkerung 4 


durch die Maßnahme 322: Dorferneuerung und -entwicklung 4 

6.17 Langversion der Kapitel 6.17.1 bis 6.17.3: Erhalt und Verbesserung 

des Ländlichen Erbes (Maßnahme 323 – Teil natürliches Erbe) 55 

6.18 Tabellen zur Maßnahme 341: Kompetenzentwicklung sowie zur 

Struktur und zur Kapazitätsförderung in den ILE – Gebieten 2 


durch die Maßnahme 41 Lokale Entwicklungsstrategien im SP 4: Umsetzung 

des LEADER - Konzepts 1 

6.21 Tabellen zur Maßnahme 431: Betreiben einer lokalen Aktionsgruppe, 

Kompetenzentwicklung und Sensibilisierung in dem betreffenden Gebiet 

3 

6.22 Tabellen zu ausgewählten Ergebnissen der Förderung im Rahmen 

der Integrierten Ländlichen Entwicklungskonzepte 5 

7.1.2 Dimension Umwelt 10 

7.2.2 Überprüfung des Verwaltungs- und Kontrollsystems 21 

7.2.3 Überprüfung der Strategischen Umweltprüfung (SUP) 31 

7.2.5.1 Datenauswertung zum Personalaufwand finanziert aus der 

Technischen Hilfe 1 

7.2.5.2 Übersicht zur Mittelverwendung der Technischen Hilfe im Bereich der 

Öffentlichkeitsarbeit 1 

V

it 

quote 

der LW 

in der 

t 

tivität in der 

t 

vestition in 

t; Fischerei 

er 

it im 

Erwerbstätigenquote 

15 bis 64 Jahre 

Erwerbstätigenquote Frauen 


Erwerbstätigenquote von 

15 bis unter 25 Jahre 

Arbeitslosenquote insgesamt (Anteil 

der Erwerbsfähigen Bevölkerung) 

Arbeitslosenquote Frauen 

insgesamt 

Arbeitslosenquote von 15 bis unter 

25 Jahre 

Anteil der Landwirte (Betriebsleiter) 

mit Grund- oder Vollausbildung 

Anteil Landwirte mit 

Grundausbildung 

% Ländliche Räume: Chance 67,5 65,1 

% 62,2 62,7 

% 43,4 43,5 

% 

Land-, Forst- und 

Ernährungswirtschaft 

& Ländliche Räume: Schwäche 

10,2 16,6 

% 10,1 16,7 

% 13,7 18,4 

% 

Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft: 

Stärke 

67,0 71,0 

% 22,0 26,0 

Anteil Landwirte mit Vollausbildung % 45,0 45,0 

Anteil der jungen Landwirte

Anhang 3.1.1 


EPLR im Freistaat Sachsen 2007 - 2013 

Aktualisierung der gemeinsamen Basisindikatoren nach Anhang VIII der Verordnung (EG) Nr. 1974/2006 

Zielorientierte Indikatoren 1-17, Teil II 

Basisindikator Messwert für Sachsen Einheit Bewertung alte SWOT 

1* Wirtschaftsentwicklung 

2* a Erwerbstätigenquote 

b 

c 

3* a Arbeitslosigkeit 

b 

c 

4* a Ausbildung in der LW 

c 

5 a 

6* 

7 

8 

9 

10 

11 

12 

13 

14 

15 

16 

17* 

* 

** 

*** 

Altersstruktur in der 

Landwirtschaft 

Arbeitsproduktivität in der 


Bruttoanlageinvestition in 

der Land- und 

Forstwirtschaft; Fischerei 

Entwicklung der 

Erwerbstätigkeit im 

Primärsektor 

Wirtschaftsentwicklung 

des Primärsektors 




der Ernährungswirtschaft 


Beschäftigungslage in der 


Wirtschaftsentwicklung in 

der Ernährungswirtschaft 


Forstwirtschaft 


der Forstwirtschaft 

Bedeutung von Semi- 

Subsistenzbetrieben in 

neuen Mitgliedstaaten 

Biodiversität: 

Vogelpopulationen der 

Agrarlandschaft 

Pro-Kopf-BIP 

(je Einwohner) 

Erwerbstätigenquote 


Erwerbstätigenquote Frauen 


Erwerbstätigenquote von 

15 bis unter 25 Jahre 

Arbeitslosenquote insgesamt 

(Anteil der Erwerbsfähigen 

Bevölkerung) 

Arbeitslosenquote Frauen 

insgesamt 

Arbeitslosenquote von 15 bis unter 

25 Jahre 

Anteil der Landwirte (Betriebsleiter) 

mit Grund- oder Vollausbildung 

Anteil Landwirte mit 

Grundausbildung 

KKS, 

EU=100 

Bereich sowie 

Positiv, Negativ, Risiko, Chance 


Ernährungswirtschaft: Risiko 

Wert 

Wert BRD 

Sachsen 

alte SWOT 

alte SWOT 

Basisjahr 

alt 

Quelle alt 

108,7 78,0 2002 Eurostat 

% Ländliche Räume: Chance 64,3 60,4 2004 Eurostat 

% 58,5 58,5 2004 Eurostat 

% 41,3 41,2 2004 Eurostat 

% 


Ernährungswirtschaft & Ländliche 

Räume: Schwäche 

10,0 18,3 2004 Eurostat 

% 10** 18,5** 2004 Eurostat 

% 12,6** 16,5** 2004 Eurostat 

% 


Ernährungswirtschaft: Stärke 

56,1 73,8 2000 

Eurostat, 

StaLaSn 

2007 

% - - - - 

Anteil Landwirte mit Vollausbildung % - 6,0 2007 Eurostat 

Anteil der jungen Landwirte





Zielorientierte Indikatoren 18-27, Teil I 

18* 

19 a 

b 

c 


Biodiversität: LF mit 

hohem Naturwert 


Baumartenzusammensetzung 

20 a Bruttonährstoffbilanz 

b 

21 a 

22 

b 

c 

d 

Wasserqualität: Nitrat- 

und Pestizitbelastung 

Boden: Risikogebiete für 

Bodenerosion 

23 Boden: Ökolandbau 

24* a 

25 

26 

b 

27 a 

b 

c 

Klimawandel: Nawaro- 

Produktion in der Land- 

und Forstwirtschaft 

Klimawandel: LF zur 

Erzeugung erneuerbarer 

Energien 

Klimawandel/Luftqualität: 

Gas-Emission aus der 


Landwirte mit 

Nebenerwerbstätigkeit 

* Leitindikator 

(1) Index-Trend = +2% 

(2) Index-Trend = -30% 

LF mit hohem Naturwert 

(indikativ) SN 

Landnutzungsfläche mit hohem 

Naturwert gesamt (Bezogen auf 

Landwirtschafts-, Wald- und 

Teichflächen) 

Baumartenverteilung 

Nadelbäume nach Flächenanteil 

Baumartenverteilung 

Laubbäume nach Flächenanteil 

Anteil Waldflächen und andere 

Bewaldete Flächen 

(Mischbestände) % 

Brutto-N-Bilanz 

(Stickstoffüberschuss) kg/ha 

Brutto-P-Bilanz 

(Phosphorüberschuss) kg/ha 

Trend der Nitrat-Konzentration 

im Grundwasser [NO 3mg/l 1992- 

1994=100] 

Trend der Nitrat-Konzentration 

im Oberflächenwasser [NO 3mg/l 

1992-1994=100] 

Trend der Pestizid- 

Konzentration im Grundwasser 

Trend der Pestizid- 

Konzentration im 

Oberflächenwasser 

Bodenabtrag 

(geschätzt) 

Ökologisch bewirtschaftete 

Fläche 

Nawaro produziert in der 


Nawaro produziert auf FW (Holz 

und Holzabfälle, etc. s. 

Guidance note G) Schätzwert, 

nur für Rohholz (keine 

Holzabfälle) 

Mio. ha 

% 

Bereich sowie 

Stärke, Schwäche, Risiko, Chance 

Umwelt und Landbewirtschaftung: 

Schwäche, Stärke, Risiko 

Ländliche Räume: Stärke 


Schwäche, Risiko 

Wert 2006 

BRD 

Wert 2006 

Sachsen 

Basisjahr Quelle 2006 

- 7,3 2005/2006 LfULG 

57,6 68,1 2002 BWI² 

% 40,1 29,9 2002 BWI² 

% 73,2 61,5 2002 BWI² 

kg/ha 104 28,3 

BRD 2004- 

2006, 

Sn: 2005- 

2007 

BRD: UBA 

(KIS), LfULG 

kg/ha - 6,0 2002-2004 LfL 2005 

mg/l 1992- 

1994=100 

mg/l 1992- 

1994=100 

[μg/l] 

1992- 

1994=100 

[μg/l] 

1992- 

1994=100 

t/ha/a 

(geschätzt) 

Tsd. ha 

1000t Öl 

Äquivalent 

1000t Öl 

Äquivalent 

Nawaro auf stillgelegten Flächen 1000 ha 

Treibhausgasemissionen der 

LW [1000 t CO 2 Äquivalente] 

Betriebsleiter mit zusätzlicher 

anderer Erwerbstätigkeit [%] 

Betriebsleiter weiblich mit 

zusätzlicher anderer 

Erwerbstätigkeit [%] 

Betriebsleiter






18* 

19 a 

b 

c 


Biodiversität: LF mit 



Baumartenzusammensetzung 

20 a Bruttonährstoffbilanz 

b 

21 a 

22 

b 

c 

d 

Wasserqualität: Nitrat- 

und Pestizitbelastung 

Boden: Risikogebiete für 

Bodenerosion 

LF mit hohem Naturwert (indikativ) 

SN Landnutzungsfläche mit 

hohem Naturwert gesamt 

(Bezogen auf Landwirtschafts-, 

Wald- und Teichflächen) 

Baumartenverteilung Nadelbäume 

nach Flächenanteil 

Baumartenverteilung Laubbäume 

nach Flächenanteil 

Anteil Waldflächen und andere 

Bewaldete Flächen 

(Mischbestände) % 

Brutto-N-Bilanz 

(Stickstoffüberschuss) kg/ha 

Brutto-P-Bilanz 

(Phosphorüberschuss) kg/ha 

Trend der Nitrat-Konzentration im 

Grundwasser [NO 3mg/l 1992- 

1994=100] 

Trend der Nitrat-Konzentration im 

Oberflächenwasser [NO 3mg/l 

1992-1994=100] 

Trend der Pestizid-Konzentration 

im Grundwasser 

Trend der Pestizid-Konzentration 

im Oberflächenwasser 

Bodenabtrag 

(geschätzt) 

Mio. ha 

% 

Bereich sowie 

Stärke, Schwäche, Risiko, 

Chance 

Umwelt und 

Landbewirtschaftung: Schwäche, 

Stärke, Risiko 

Ländliche Räume: Stärke 

Umwelt und 

Landbewirtschaftung: Schwäche, 

Risiko 

Wert 

Wert BRD 

Sachsen 

alte SWOT 

alte SWOT 

0,5 0,1 

Basisjahr 

alt 

BRD 2004 

SN 

2005/ 

2006 

56,4 74,6 1997 

% 25,3 24,3 1997 

% 18,4 1,1 1997 

kg/ha 120 60,0 

kg/ha 6,0 -9,8 

mg/l 1992- 

1994=100 

mg/l 1992- 

1994=100 

[μg/l] 

1992- 

1994=100 

[μg/l] 

1992- 

1994=100 

t/ha/a 

(geschätzt) 

23 Boden: Ökolandbau Ökologisch bewirtschaftete Fläche Tsd. ha 

24* a 

25 

26 

b 

27 a 

b 

c 

Klimawandel: Nawaro- 

Produktion in der Land- 

und Forstwirtschaft 

Klimawandel: LF zur 

Erzeugung erneuerbarer 

Energien 

Klimawandel/Luftqualität: 

Gas-Emission aus der 


Landwirte mit 

Nebenerwerbstätigkeit 

Nawaro produziert in der 


Nawaro produziert auf FW (Holz 

und Holzabfälle, etc. s. Guidance 

note G) Schätzwert, nur für 

Rohholz (keine Holzabfälle) 

1000t Öl 

Äquivalent 

1000t Öl 

Äquivalent 

Nawaro auf stillgelegten Flächen 1000 ha 

Treibhausgasemissionen der LW 

[1000 t CO 2 Äquivalente] 

Betriebsleiter mit zusätzlicher 

anderer Erwerbstätigkeit [%] 

Betriebsleiter weiblich mit 

zusätzlicher anderer 

Erwerbstätigkeit [%] 

Betriebsleiter





Zielorientierte Indikatoren 28-36, Teil I 

28 a 

29 

30* 

31 

NEU 

b 

c 



Beschäftigungslage im 

Nichtlandwirts. Sektor 

Wirtschaftliche 

entwicklung des Nichtlandwirtschaftlichen 

Sektors 


Selbständigkeit 

Tourismusinfrastruktur 

in ländlichen Räumen 

32 Internetverbindungen 

33 

Entwicklung des 

Dienstleistungssektors 

34 a Wanderungsbilanz 

b 

c 

35* a Lebenslanges Lernen 

36* 

b 

c 

* 

Entwicklung von 

Lokalen 

Aktionsgruppen 

Leitindikator 

Anzahl der Erwerbstätigen außer der 

Land- und Forstwirtschaft; Fischerei 



im ländlichen Raum 

Anzahl der weiblichen Erwerbstätigen 

außer 

der Land- und Forstwirtschaft; 

Fischerei 

Anzahl der 15-24 Jährigen 

Erwerbstätigen außer 


Fischerei 

Bruttowertschöpfung außer der 


Bruttowertschöpfung außer der 



Selbständige Erwerbspersonen Tsd. 

Selbständige Erwerbspersonen im 

ländlichen Raum 

Anzahl Gästebetten insgesamt n 

Bereich sowie 


Wert 2006 

BRD 

Wert 2006 

Sachsen 

Tsd. 38.271 1.871 


EU 2005 / 

2006 

VGRdL, 

Eurostat / 

RDR 

Tsd. - 1.148 2006 VGRdL 

Tsd. - - - - 

Tsd. - - - - 

Mio. EUR Ländliche Räume: Chance 2.075.440 79.515 

EU 2005 / 

2006 

VGRdL, 

Eurostat / 

RDR 

Mio. EUR - 48.487 2006 VGRdL 


Ernährungswirtschaft: Chance 

4.135 223 2006 VGRdL 

Tsd. - 126 2006 VGRdL 

Ländliche Räume: Schwäche, 

Risiko 

3.329.191 137.896 2006 

VGRdL, 

Eurostat / 

RDR 


Anzahl Gästebetten im ländlichen 

Raum insgesamt 

n - 94.517 2006 VGRdL 

Ausstattungsgrad der Haushalte mit 

Internetanschluss 


Internetanschluss in ländlichen 

Gebieten 

Anteil Bruttowertschöpfung des 



Dienstleistungssektors im ländlichen 

Raum 

Überschuss der Zu- bzw. Fortzüge 

je 1000 EW (Nettowanderung) 


der 15- bis unter 40-Jährigen 

je 1000 EW 


je 1000 EW im ländl. Raum 

Anteil der (25- bis 64 Jährigen) 

Erwachsenen an Aus- u. Fortbildungsmaßnahmen 

national 


Erwachsenen an Aus- u. Fortbildungsmaßnahmen 

im LR 

weibliche Teilnehmer an Aus- und 

Fortbildungs-maßnahmen im LR 

25-34 jährige Teilnehmer an Aus- 

und Fortbildungs-maßnahmen im LR 

Anteil der Bevölkerung in LEADER 

–Gebieten am ländlichen Raum 

% 67,0 59,0 2006 Eurostat 

% - 26,1 2006 

Abgeleitet 

aus Daten 

des 

StaLaSn 

% - 70,8 2006 Eurostat 

% - 67,2 2006 Eurostat 

Rate je 

1000 EW 

Rate je 

1000 EW 

Rate je 

1000 EW 

% 



Ländlicher Raum: Stärke, 

Schwäche, Chance, Risiko 

Ländliche Räume: Stärke, 

Schwäche, Chance 

Werte 2006 

- -1,9 2006 StaLaSn 

- - - - 

- -9,1 2006 

- 13,7 2006 

% - 13,3 2006 

StaLaSn 

über SMUL 

StaLaSn / 

Mikrozensus 

StaLaSn / 

Mikrozensus 

% - - - - 

% - - - - 

% Ländliche Räume: Stärke - 34,5 2006 

StaLaSn, 

LEADER 

Strategien, 

ILEK 

5 von 14






28 a 

29 

30* 

31 

NEU 

b 

c 



Beschäftigungslage im 

Nichtlandwirts. Sektor 

Wirtschaftliche 

entwicklung des Nichtlandwirtschaftlichen 

Sektors 


Selbständigkeit 

Tourismusinfrastruktur 

in ländlichen Räumen 

32 Internetverbindungen 

33 

Entwicklung des 


34 a Wanderungsbilanz 

b 

c 

35* a Lebenslanges Lernen 

36* 

b 

c 






Anzahl der weiblichen 



Fischerei 

Anzahl der 15-24 Jährigen 



Fischerei 

Bruttowertschöpfung außer der Land- 

und Forstwirtschaft; Fischerei 

Bruttowertschöpfung außer der Land- 

und Forstwirtschaft; Fischerei im 


Selbständige Erwerbspersonen Tsd. 

Selbständige Erwerbspersonen im 



Bereich sowie 


Wert BRD 

alte 

SWOT 

Wert 

Sachsen 

alte SWOT 

Basisjahr 

alt 

Tsd. 37.763 1.779 2002 

Tsd. - 881** 2006 

Tsd. - 824 2002 

Tsd. - 244 2002 

Mio. EUR Ländliche Räume: Chance 1.937.000 69.616 2002 

Mio. EUR - 37.264** 2006 


Ernährungswirtschaft: Chance 

3.879 192 2004 

Tsd. - 96,6** 2006 

Ländliche Räume: Schwäche, 

Risiko 

3.292.221 63.927 2004 

Anzahl Gästebetten insgesamt n 111.368** 2006 

Anzahl Gästebetten im ländlichen 

Raum insgesamt 


Internetanschluss 


Internetanschluss in ländlichen 

Gebieten 




Dienstleistungssektors im ländlichen 

Raum 


je 1000 EW (Nettowanderung) 


der 15- bis unter 40-Jährigen 

je 1000 EW 


je 1000 EW im ländl. Raum 


Erwachsenen an Aus- u. 

Fortbildungsmaßnahmen national 


Erwachsenen an Aus- u. 

Fortbildungsmaßnahmen im LR 

weibliche Teilnehmer an Aus- und 


25-34 jährige Teilnehmer an Ausund 


Entwicklung von Anteil der Bevölkerung in LEADER 

Lokalen Aktionsgruppen –Gebieten am ländlichen Raum 

Quelle alt 

Eurostat, 

StaLaSn / 

Arbeitsmarkt 

StaLaSn 

2006, VGRdL, 

Eurostat 

StaLaSn / 

Arbeitsmarkt 

StaLaSn / 

Arbeitsmarkt 

Eurostat, 

StaLaSn, 

VGRdL 

StaLaSn 

2006, VGRdL 

B.1 R. 1 

Eurostat, 

StaLaSn 

StaLaSn / 

Mikrozensus 

Eurostat, 

StaLaSn (1) 

Beherbergungsstat. 

2006 

n - 63.927** 2004 StaLaSn (1) 

% 54,0 34,7 2003 

Eurostat, 

StaLaSn 

% - - - - 

% 70,1 69,6 2002 

% - 69,6** 2006 

Rate je 

1000 EW 

Rate je 

1000 EW 

Rate je 

1000 EW 

% 




Schwäche, Chance, Risiko 



1,7 -2,1 2003 

- -6,0 2004 

Eurostat, 

StaLaSn 

2006, VGRdL 

B.1 R.1 

Eurostat, 

StaLaSn 

2006, VGRdL 

B.1 R.2 

Eurostat, 

StaLaSn / 

Bevölkerungsbewegung 

StaLaSn / 

Bevölkerungsbewegung 

- - - - 

7,4 13,3 2004 

Eurostat, 

StaLaSn 

% - - - - 

% - 8,8 2004 StaLaSn 

% - 16,9 2004 StaLaSn 

% Ländliche Räume: Stärke 12,4 48,0 2004 


** wenn in der Erstfassung des EPLR keine Daten vorhanden waren, sind Werte aus der Fassung 03.08.2009 eingefügt 

(1) Reiseverkehrsstatistik 

Angaben ursprüngliche SWOT 

(EPLR 05.09.2007, Kap. 3.1.6) 

DG-AGRI-F3, 

SN SMUL 

6 von 14





Kontextbezogene Indikatoren 1-4, Teil I 

1 

2 a 

b 

c 

d 

e 

f 

g 

h 

3 a 


Ausweisung ländlicher 

Gebiete 

Bedeutung ländlicher 

Gebiete 

Nutzung 

landwirtschaftlicher 

Flächen 

Anteil der Raumkategorien 

„ländlicher Raum“ und „verdichtete 

Bereiche im ländlichen Raum“ an 

der Gesamtfläche 

Flächenanteil des ländlichen 

Raums 

Anteil Bevölkerung des ländlichen 

Raums 

b.1 Anteil der weiblichen 

Bevölkerung des ländlichen Raums 

b.2 Anteil Bevölkerung 0-14 J. des 

ländlichen Raums 

b.2 Anteil Bevölkerung 15-64J. des 


b.2 Anteil Bevölkerung 65 J. des 


Anteil BIP des ländlichen Raums 

am BIP SN 

Anteil Erwerbstätige des ländlichen 

Raums an den Erwerbstätigen 

Bereich sowie 


Wert 2006 

BRD 

Wert 2006 

Sachsen 


% - 19 2006 Eurostat 

% - 86,9 2008 StaLaSn 

% - 56,4 2006 

BBSR und 

eigene 

Berechnung 

% - - - - 

% - 10,6 2006 StaLaSn 

% - 66,8 2006 StaLaSn 

% - 22,6 2006 StaLaSn 

% - 47,7 2006 Eurostat 

% - 56,7 2006 

BBSR und 

eigene 

Berechnung 

Anteil Ackerland % 69,9 78,9 2005 StBA 

b Anteil Dauergrünland % 28,9 20,4 2005 StBA 

c Anteil Dauerkulturen % 1,17 0,63 2005 StBA 

4 a Agrarstruktur Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe n 



389.880 7.790 2005 Eurostat 

b 

Landwirtschaftlich genutzte Fläche 

(LF) 

ha 



17.035.220 912.520 2005 Eurostat 

c 

cc 

ccc 

ccc 

c 

d 

dd 

dd 

d 

dd 

dd 

Durchschnittliche Betriebsgröße 

landwirtschaftlicher Unternehmen 

Verteilung der Betriebsgröße 

landwirtschaftlicher Unternehmen in 

< 5 ha 



von 5 bis 50 ha 



> 50 ha 

Durchschnittliche wirtschaftliche 

Betriebsgröße (EGE) 

Verteilung der wirtschaftlichen 

Betriebsgröße; 


< 2 ESU 




von 2 bis 100 ESU 




über 100 ESU 

ha 



43,7 117 2005 

Abgeleitet 

aus Daten 

Eurostat 

% - 29,5 2006 StaLaSn (1) 

% - 42,2 2006 StaLaSn (1) 

% - 28,3 2006 StaLaSn (1) 

EGE / 

Betrieb 

e Anzahl Arbeitskräfte in der LW JAE 


(1) repräsentative Bodennutzungshaupterhebung 

(2) stimmen mit den Werten des StaLaSn (Basis EGE) überein 



49,7 117 2005 

% 12,6 16,5 2005 

% 75,7 65,3 2005 

% 11,7 18,2 2005 



Wert 2006 

Abgeleitet 

aus Daten 

Eurostat 

Abgeleitet 

aus Daten 

Eurostat (2) 

Abgeleitet 

aus Daten 

Eurostat (2) 

Abgeleitet 

aus Daten 

Eurostat (2) 

643.230 26.670 2005 Eurostat 

7 von 14





Kontextbezogene Indikatoren 1-4, Teil II 

1 

2 a 

b 

c 

d 

e 

f 

g 

h 

3 a 


Ausweisung 

ländlicher Gebiete 

Bedeutung ländlicher 

Gebiete 

Nutzung 

landwirtschaftlicher 

Flächen 

Anteil der Raumkategorien 

„ländlicher Raum“ und „verdichtete 

Bereiche im ländlichen Raum“ an der 

Gesamtfläche 

Bereich sowie 


Wert BRD 

alte SWOT 

Wert 

Sachsen 

alte SWOT 

Basisjahr 

alt 

% - 83,0 2006 

Flächenanteil des ländlichen Raums % 36,5 83,5 

Anteil Bevölkerung des ländlichen 

Raums 

b.1 Anteil der weiblichen 

Bevölkerung des ländlichen Raums 

b.2 Anteil Bevölkerung 0-14 J. des 


b.2 Anteil Bevölkerung 15-64J. des 


b.2 Anteil Bevölkerung 65 J. des 


Anteil BIP des ländlichen Raums am 

BIP Sn 

Anteil Erwerbstätige des ländlichen 

Raums an den Erwerbstätigen 

% 13,2 47,9 

2003 

Sn 2004 

2003 

SN 2004 

% - 50,9 SN 2004 

% - 10,7 

% - 67,9 

% - 21,4 

% 9,7 42,9 

% 11,3 50,6 

SN 

2004 

SN 

2004 

SN 

2004 

2002 

SN 2003 

2002 

SN 

März2004 

Quelle alt 

Landesentwicklungsbericht 

SN 

2006 

Eurostat, SN 

LfL, StaLaSn 

Eurostat, SN 

LfL, StaLaSn 

SN LfL, 

StaLaSn 

SN LfL, 

StaLaSn 

SN LfL, 

StaLaSn 

SN LfL, 

StaLaSn 

Eurostat, SN 

LfL, StaLaSn 

Eurostat, SN 

LfL, StaLaSn 

Anteil Ackerland % 69,7 79,4 2003 Eurostat 

b Anteil Dauergrünland % 29,1 19,9 2003 Eurostat 

c Anteil Dauerkulturen % 1,20 0,70 2003 Eurostat 

4 a Agrarstruktur Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe n 

b 

c 

cc 

ccc 

cccc 

d 

dd 

ddd 

dddd 

Landwirtschaftlich genutzte Fläche 

(LF) 

Durchschnittliche Betriebsgröße 




< 5 ha 



von 5 bis 50 ha 



> 50 ha 

Durchschnittliche wirtschaftliche 

Betriebsgröße (EGE) 




< 2 ESU 




von 2 bis 100 ESU 




über 100 ESU 

ha 

ha 







412.300 6.564 2003 Eurostat 

16.981.750 914.480 2003 Eurostat 

41,2 113 2003 Eurostat 

% 21,3 35,8 2005 

% 52,7 50,7 2005 

% 20,5 32,1 2005 

EGE / 

Betrieb 

e Anzahl Arbeitskräfte in der LW JAE 

* 

** 

% 

% 

% 





Leitindikator 

wenn in der Erstfassung des EPLR keine Daten vorhanden waren, sind Werte aus der Fassung 03.08.2009 eingefügt 


(EPLR 05.09.2007, Kap. 3.1.6) 

51,0 125 2003 

Werte im EPLR 

in ha, % 

Abgeleitet aus 

Daten Eurostat 

Werte im EPLR 

in ha, % 

Abgeleitet aus 


Werte im EPLR 

in ha, % 

abgeleitet aus 


Eurostat 

688.780 27.200 2003 Eurostat 

8 von 14







5 a Forststruktur Waldfläche Tsd. ha 

b 

Anteil Wald, außer Privat-, Staats-, 

und Landeswald 

Bereich sowie 



Ernährungswirtschaft: Schwäche 

Wert 2006 

BRD 

Wert 2006 

Sachsen 

- 523 2007 

% - 11,0 2007 

c Anteil Privatwald % - 45,0 2007 

d 

Anteil Staatswald % 44,0 2007 

Durchschnittliche Betriebsgröße im 

Privatwald 

6 Waldproduktivität Holzzuwachs m³/ha/a 

7 a 

b 

c 

d 

Flächennutzung / 

Bodendeckung 

8 a Benachteiligte Gebiete 

Anteil Flächennutzung: 



Waldflächen 


Naturflächen 


Bebaut 

Anteil LF außerhalb benachteiligter 

Gebiete 

b Anteil LF Bergebiete % 

c Anteil LF Benachteiligte Agrarzonen % 

d 

9 a Gebiete mit extensiver LW 

b 

10 a Natura 2000 Gebiete 

11 

12 

b 

c 

13 a 

b 

c 

Biodiversität: Geschützte 

Waldfläche 


Waldfläche 

Gesundheitszustand des 

Waldes 

Anteil LF Gebiete mit spezifischen 

Nachteilen 

Anteil LF mit extensivem 

Marktfruchtbau % 

(Marktfruchtanbau auf Flächen 

deren Getreideertrag unter 60 % 

des EU-27 Durchschnitts liegt.) 

Anteil LF mit extensiver 

Weidehaltung % 

Anteil Natura 2000-Gebiete an 

Landesfläche 

Anteil der landwirtschaftlichen 

Nutzfläche mit NATURA 2000- 

Gebieten 

Anteil der Waldflächen mit NATURA 

2000-Gebieten 

Anteil geschützter Waldflächen in 

NATURA 2000-Gebieten 

Durchschnittliche jährliche 

Zunahme der Wald- und 

Forstfläche 

Anteil geschädigte Bäume gesamt 

in Schadstufe 2-4 

Anteil geschädigte Nadelbäume in 

Schadstufe 2-4 

Anteil geschädigte Laubbäume in 


Anteil geschädigte Mischwald in 



(1) Agrarstrukturerhebung sowie Nationaler Strategieplan 


Forstbericht 

2008 

Forstbericht 

2008 

Forstbericht 

2008 

Forstbericht 

2008 

ha - - - - 



- 9,4 2007 

Forstbericht 

2007 

% - 56,0 2006 StaLaSn 2006 

% - 27,0 2006 StaLaSn 2006 

% - 1,2 2006 

% 



- 11,3 2006 

"Unland" gem. 

StaLaSn- 

Definition 2006 

StaLaSn 2006 

berichtigt direkt 

% 50,4 61,3 2005 EPLR SN (1) 


Schwäche 


Schwäche 

1,9 0,2 2005 EPLR SN (1) 

46,5 38,5 2005 EPLR SN (1) 

% 1,2 0,0 2005 EPLR SN (1) 

% 0 0 2005 

% - 3,91 2006 

% 


Stärke, Chance 

% 4,07 11,5 

Eurostat 

(FSS/crops 

production) 

Agrarbericht 

2006 

- 15,9 2006 BfN, LfUG 

2005, Sn 

2006 

EEA (EUNIS), 

LfUG 

% 11,59 28,6 2006 LfUG 

% 

ha/Jahr 

% 


Schwäche 





- 98,7 2006 LfUG 

- 500,6 2007 

25 14 2006 

Forstbericht 

2008 

Wald-zustandsbericht 

2007, 

WB 2009, 

Eurostat 

% - 14 2007 Wald-zustandsbericht 

2008 

% - 26 2007 Wald-zustandsbericht 

2008 

% 17 

Werte 2006 

9 von 14







5 a Forststruktur Waldfläche Tsd. ha 

b 

Anteil Wald, außer Privat-, Staats-, 

und Landeswald 

Bereich sowie 




Wert 

Wert BRD 

Sachsen 

alte SWOT 

alte SWOT 

Basisjahr 

alt 

10.142 513 2000 

% 19,9 16,8 2000 

c Anteil Privatwald % 46,7 39,9 2000 

d 

Quelle alt 

TBFRA 

2000, SN 

LFP 2005 

TBFRA 

2000, SN 

LFP 2006 

TBFRA 

2000, SN 

LFP 2007 

Anteil Bundes, Landeswald % 43,7** 2006 SMUL 

Durchschnittliche Betriebsgröße im 

Privatwald 

6 Waldproduktivität Holzzuwachs m³/ha/a 

7 a 

b 

c 

d 

Flächennutzung / 

Bodendeckung 

8 a Benachteiligte Gebiete 




Waldflächen 


Naturflächen 


Bebaut 

Anteil LF außerhalb benachteiligter 

Gebiete 

b Anteil LF Bergebiete % 

c Anteil LF Benachteiligte Agrarzonen % 

d 

9 a Gebiete mit extensiver LW 

b 

10 a Natura 2000 Gebiete 

11 

12 

b 

c 

13 a 

b 

c 

Biodiversität: Geschützte 

Waldfläche 


Waldfläche 

Gesundheitszustand des 

Waldes 

Anteil LF Gebiete mit spezifischen 

Nachteilen 

Anteil LF mit extensivem 

Marktfruchtbau % 

(Marktfruchtanbau auf Flächen 

deren Getreideertrag unter 60 % 

des EU-27 Durchschnitts liegt.) 

Anteil LF mit extensiver 

Weidehaltung % 

Anteil Natura 2000-Gebiete an 

Landesfläche 

Anteil der landwirtschaftlichen 

Nutzfläche mit NATURA 2000- 

Gebieten 

Anteil der Waldflächen mit NATURA 

2000-Gebieten 

Anteil geschützter Waldflächen in 

NATURA 2000-Gebieten 

Durchschnittliche jährliche 

Zunahme der Wald- und 

Forstfläche 

Anteil geschädigte Bäume gesamt 

in Schadstufe 2-4 

Anteil geschädigte Nadelbäume in 


Anteil geschädigte Laubbäume in 


Anteil geschädigte Mischwald in 


ha 14,2 2,8 2003 



8,8 9,5 2000 

% 59,9 56,0 2000 

% 29,1 26,5 2000 

% - 1,1** 2000 

% 



% 50,4 61,1 2000 





1,9 0,2 2000 

46,5 38,7 2000 

% 1,2 0,0 2000 

MCPFE 

2003, SN 

LFP 2005 

Eurostat, 

TBFRA 

2000, SN 

BWI² 2008- 

2012 

CLC 2000, 

StaLaSn (1) 

CLC 2000, 

StaLaSn (1) 

CLC 2000, 

StaLaSn (1) 

Eurostat, SN 

LfL 2004 

Eurostat, SN 

LfL 2004 

Eurostat, SN 

LfL 2004 

Eurostat, SN 

LfL 2004 

% 0,0 0,0 2003 Eurostat 

% 0,3 0,0 2003 Eurostat 

% 


Stärke, Chance 

% 4,1 

10,8 9,2 

Mai 2005 

Sn 

2003 

11,5 Dez 2004 

Sn 2006 

% 11,5 28,6 Dez 2004 

% 

ha/Jahr 

% 


Schwäche 





0,0/0,8/19, 

1/43,6 

98,7 2000/2002 

- 507** 2000-2005 

31,4 15,0 2004 

% 26,3 13,0 2004 

% 41,5 27,0 2004 


** wenn in der Erstfassung des EPLR keine Daten vorhanden waren, sind Werte aus der Fassung 03.08.2009 eingefügt 

% 


(EPLR 05.09.2007, Kap. 3.1.6) 

DG-ENV, 

LfUG 

EEA 

(ETC_NPB), 

SN SMUL, 

SN LfL, 

LfUG 

EEA 

(ETC_NPB), 

LfUG 

MCPFE 

2003 

Frau 2005, 

SN LFP 

1993-2004 

ICP 2005, 

SN WZB 

2005 

ICP 2005, 

SN WZB 

2005 

ICP 2005, 

SN WZB 

2005 

10 von 14






14 Wasserqualität 


Anteil LF , die vor erhöhter 

Nitratbelastung zu schützen ist 

Bereich sowie 


Wert 2006 

BRD 

Wert 2006 

Sachsen 


% 100 100 2006 DG-ENV 

15 Wassernutzung Anteil LF mit Bewässerung % - 0,25 2002 StaLaSn (1) 

16 

Schutzwälder – 

hauptsächlich 

Boden und Wasser 

Anteil Wasserschutzgebiete unter 

Wald 

% - 51,9 2008 

Forstbericht 

2008 

17 a Bevölkerungsdichte Bevölkerungsdichte EW/km² 231 231 2006 Eurostat 

b 

Bevölkerungsdichte im ländlichen 

Raum 

EW/km² - 130 2006 

StaLaSn 2006 

(2) 

18 a Altersstruktur Anteil der Bevölkerung 0-14J. % Ländliche Räume: Risiko - 10,3 2006 StaLaSn 

b Anteil der Bevölkerung 15-64 J. % - 66,6 2006 StaLaSn 

d Anteil der Bevölkerung >=65 J. % - 23,1 2006 StaLaSn 

e 

f 

g 

19 a Wirtschaftsstruktur 

b 

c 

d 

e 

f 

20 a Beschäftigungs-struktur 

b 

c 

d 

e 

f 


(1) keine aktuelleren Werte verfügbar 

(2) Bevölkerungsfortschreibung 

Anteil der Bevölkerung 0-14J. im 


Anteil der Bevölkerung 15-64 J. im 


Anteil der Bevölkerung >=65 J. im 


Anteil der Bruttowertschöpfung im 

Primärsektor 


Sekundärsektor 


Tertiärsektor 


Primärsektor im ländlichen Raum 


Sekundärsektor im ländlichen 

Raum 


Tertiärsektor im ländlichen Raum 

Anteil Erwerbstätige im 

Primärsektor 









Raum 



Werte 2006 

% - 10,6 2006 StaLaSn 

% - 66,8 2006 StaLaSn 

% - 22,6 2006 StaLaSn 

% 0,85 0,88 2006 

% 29,4 29,4 2006 

% 69,7 69,7 2006 

% - 0,8 2006 

% - 29,3 2006 

% - 69,9 2006 

Eurostat, 

VGRdL 

Eurostat, 

VGRdL 

Eurostat, 

VGRdL 

StaLaSn 2006, 

VGRdL B1R1 

StaLaSn 2006, 

VGRdL B1R1 

StaLaSn 2006, 

VGRdL B1R1 

% 2,1 2,2 2006 VGRdL 

% 25,6 26,6 2006 VGRdL 

% 72,3 71,2 2006 VGRdL 

% - 3,5 2006 

% - 36,2 2006 

% - 60,2 2006 

StaLaSn 2006, 

Beschäftigungsstatistik 

der BA 

StaLaSn 2006, 


der BA 

StaLaSn 2006, 


der BA 

11 von 14






14 Wasserqualität 


Anteil LF , die vor erhöhter 

Nitratbelastung zu schützen ist 

Bereich sowie 


Wert 

Wert BRD 

Sachsen 

alte SWOT 

alte SWOT 

Basisjahr 

alt 

Quelle alt 

% 100 100 2005 DG-ENV 

15 Wassernutzung Anteil LF mit Bewässerung % - 0,25 2003 

16 

Schutzwälder – 

hauptsächlich 

Boden und Wasser 

Anteil Wasserschutzgebiete 

unter Wald 

% 22,6 12,3 2000/2002 

Eurostat / 

FSS, 

StaLaSn 

2002 

MCPFE, SN 

SBS 2006 

17 a Bevölkerungsdichte Bevölkerungsdichte EW/km² 231 235 2003 

Eurostat, 

StaLaSn 

b 

Bevölkerungsdichte im 


EW/km² 

18 a Altersstruktur Anteil der Bevölkerung 0-14J. % Ländliche Räume: Risiko 15,5 11,9 2001 

Eurostat, 

StaLaSn 

b Anteil der Bevölkerung 15-64 J. % 67,8 68,8 2001 

Eurostat, 

StaLaSn 

d Anteil der Bevölkerung >=65 J. % 16,6 19,3 2001 

Eurostat, 

StaLaSn 

e 

Anteil der Bevölkerung 0-14J. im 


% - 10,4** 2006 

SN LfL, 

StaLaSn 

f 

Anteil der Bevölkerung 15-64 J. 


% - 66,3** 2006 

SN LfL, 

StaLaSn 

g 

Anteil der Bevölkerung >=65 J. 


% - 23,3** 2006 

SN LfL, 

StaLaSn 

19 a Wirtschaftsstruktur 

Anteil der Bruttowertschöpfung 

im Primärsektor 

% 1,10 1,3 2002-2003 

Eurostat, 

StaLaSn, 

VGR 2003 

b 

c 

d 

e 

f 

20 a Beschäftigungsstruktur 

b 

c 

d 

e 

f 

* 

** 


im Sekundärsektor 


im Tertiärsektor 


im Primärsektor im ländlichen 

Raum 


im Sekundärsektor im ländlichen 

Raum 


im Tertiärsektor im ländlichen 

Raum 


Primärsektor 









Raum 



% 29,00 28,3 2002-2003 

% 69,90 70,4 2002-2003 

% 

% 

% 

% 2,40 2,5 2002 

% 27,80 28,8 2002 

% 69,70 68,7 2002 

Leitindikator 


% 

% 

% 

Angaben ursprüngliche 

SWOT (EPLR 05.09.2007, Kap. 3.1.6) 

Eurostat, 

StaLaSn, 

VGR 2003 

Eurostat, 

StaLaSn, 

VGR 2003 

Eurostat, GD- 

AGRI, 

StaLaSn / 

Arbeitsmarkt 

2003 

Eurostat, GD- 

AGRI, 

StaLaSn / 

Arbeitsmarkt 

2003 

Eurostat, GD- 

AGRI, 

StaLaSn / 

Arbeitsmarkt 

2003 

12 von 14







21 a Langzeitarbeitslosigkeit 

b 

c 

aa 

22 a Bildungsstand 

b 

aa 

SN Anteil Langzeitarbeitslose 

(>12 Monate) an Arbeitslosen 

SN Anteil weiblicher 

Langzeitarbeitsloser 


SN Anzahl unter 25 jähriger 

Langzeitarbeitsloser 

(>12 Monate) 




Anteil der Bevölkerung (25-64 

Jährige) mit mittlerem oder 

höherem Bildungsabschluss 

Anteil weiblicher Bevölkerung mit 

mittlerem oder höherem 

Bildungsabschluss 



höherem Bildungsabschluss im 


Bereich sowie 


Wert 2006 

BRD 

Wert 2006 

Sachsen 


% 5,7 10,4 2006 Eurostat 

% 5,3 36,1 2006 

n 48.664 - 2006 

BA / 

Arbeitsmarkt 

2006 

BA / 

Arbeitsmarkt 

2006 

% - 36,1 2007 StaLaSn 

% - 95,2 2006 StaLaSn 

% - 80,4 2006 StaLaSn 

% - 95,8 2006 StaLaSn 

23 a Internetinfrastruktur DSL coverage % 83,7 82,9 2006 

b DSL coverage rural areas % 77,0 74,4 2006 

* 

Leitindikator 

Werte 2006 

Breitbandatlas 

BMWI 

Abgeleitet 

Breitbandatlas 

BMWI 

13 von 14







21 a Langzeitarbeitslosigkeit 

b 

c 

aa 

22 a Bildungsstand 

b 

aa 



SN Anteil weiblicher 

Langzeitarbeitsloser (>12 Monate) 

an Arbeitslosen 

SN Anzahl unter 25 jähriger 

Langzeitarbeitsloser (>12 Monate) 


(>12 Monate) an Arbeitslosen im 




höherem Bildungsabschluss 

Anteil weiblicher Bevölkerung mit 

mittlerem oder höherem 

Bildungsabschluss 



höherem Bildungsabschluss im 


Bereich sowie 

Stärke, Schwäche, Risiko, 

Chance 

Wert 

Wert BRD 

Sachsen 

alte SWOT 

alte SWOT 

Basisjahr 

alt 

% 4,9 42,8 2003 

% - 49,7 2003 

n 41.955 4.390 2003 

Quelle alt 

Eurostat, GD- 

AGRI, 

StaLaSn (1) 

Eurostat, GD- 

AGRI, 

StaLaSn (1) 

Eurostat, GD- 

AGRI, 

StaLaSn (1) 

% - 28,2** 2006 StaLaSn 2006 

% 83,9 55,8 2004 

% - 52,3 2004 

% - 74,4** 2006 

23 a Internetinfrastruktur DSL coverage % 54,0 55,9** 

b DSL coverage rural areas % 26,1** 

* 

** 

(1) 

(2) 

(3) 

Bevölkerung 2005 

Einkommens- und Verbrauchsstudie 


(EPLR 05.09.2007, Kap. 3.1.6) 


vorläufiges Ergebnis der Erfassung von 2004-2007, das den Daten von 1993-1997 (= 100) gegenübergestellt wird, siehe Tabellenblatt 2-Z1 

Arbeitsmarkt 2003 

2003 

SN 2006 

2003 

SN 2006 

Eurostat, 

StaLaSn (2) 

Eurostat, 

StaLaSn (2) 

StaLaSn / 

Mikrozensus 

Eurostat, 

StaLaSn (3) 

Eurostat, 

StaLaSn (3) 

14 von 14


Übersichten zur aktualisierten SWOT-Analyse 

SWOT Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft 

STÄRKEN Nummer Basisindikator 

Überwiegend günstige Bewirtschaftungsstrukturen und Flächenausstattung in den landwirtschaftlichen 

Unternehmen 

Regional gute bis mittlere Böden mit guten Ertragspotenzialen zur Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit der 

Betriebe 

Eine modernisierte, materiell – technische Basis in einigen Produktionsbereichen der Landwirtschaft und 

sektorspezifisch in der Ernährungswirtschaft 

Forstbetriebe mit zuwachsstarken Waldbeständen (aufgrund der Altersstruktur der Waldbestände) 6 

Waldproduktivität 

BC 4 Agrarstruktur 

B 7 



Bruttoanlageinvestition in der Land- und Forstwirtschaft; 

Fischerei 

BC 6 Waldproduktivität 

BC 12 Waldflächenentwicklung 

hohes Qualifikationsniveau der Beschäftigten in der Landwirtschaft 4* Ausbildung in der LW B 4 Ausbildung in der Landwirtschaft 

Eigenkapitalschwäche und hoher Pachtflächenanteil in landwirtschaftlichen Unternehmen 

SCHWÄCHEN Nummer Basisindikator 

Geringe Wertschöpfung je Erwerbstätigem B 6 Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft 

Kaum regionale Wirtschaftskreisläufe, die die Wertschöpfung in der Region selbst sichern 

Geringer Selbstversorgungsgrad mit in Sachsen produzierten tierischen Agrarprodukten und Produkten des 

ökologischen Landbaus 

Geringe Produktivität in den Unternehmen B 6 Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft 

Überdurchschnittlich hohe Erwerbslosigkeit und fehlende Einkommensmöglichkeiten infolge des 

landwirtschaftlichen Strukturwandels 

geringe Bruttojahresverdienste 

B 3 Arbeitslosigkeit 

rückläufige Beschäftigtenzahlen B 8 Entwicklung der Erwerbstätigkeit im Primärsektor 

Kleinflächig parzellierter privater Waldbesitz mit häufig unzureichender Walderschließung BC 5 Forststruktur 

Nur ca. 30% der Waldbesitzer bewirtschaften derzeit ihren Wald aktiv, deshalb ungenutzte Potenziale bezüglich 

der Nutzung nachwachsender Rohstoffe und der sich daraus ergebenden Beschäftigungs- und 

Einkommensmöglichkeiten 

Hoher Veralterungsgrad und daraus resultierender Modernisierungsbedarf des Anlagevermögens in einigen 

Produktionsbereichen der Landwirtschaft 

B 7 

Bruttoanlageinvestition in der Land- und Forstwirtschaft, 

Fischerei 

1 von 6



SWOT Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft 

CHANCEN Nummer Basisindikator 



Starkes Wachstum der Ernährungswirtschaft B 13 Wirtschaftsentwicklung in der Ernährungsindustrie 

Stärkung der unternehmerischen Handlungsfreiheit durch die GAP 

Erschließungspotential vion Nutzungsreserven im Privatwald. Diese Nutzungsreserven stellen eine Chance für 

eine höhere Wertschöpfung im ländlichen Raum dar. 

BC 5 Forststruktur* 

Noch ungenutzte Möglichkeiten zur Produktion von nachwachsenden Rohstoffen B 25 Klimawandel: LF zur Erzeugung erneuerbarer Energien 

Vorhandenes Wertschöpfungspotenzial/Marktchancen für Qualitätsprodukte und Spezialitäten 

Möglichkeiten für Synergien bei räumlicher Nähe von Unternehmen der Land- und Ernährungswirtschaft 

Vorhandene Rationalisierungspotenziale zur Erhöhung der Produktivität und der Wettbewerbsfähigkeit in 

landwirtschaftlichen und Verarbeitungs- und Vermarktungsunternehmen 

Kapazitätserweiterungen in der Tierproduktion B 7 

Nicht ausgeschöpftes Nutzungspotenzial in der Waldwirtschaft bei steigender Nachfrage nach einheimischen 

Hölzern sowohl für stoffliche als auch energetische Verwertung 

Zentrale Lage im gesamteuropäischen Binnenmarkt nach der EU-Osterweiterung (Brückenfunktion) 

Ausbaupotenzial bisher weniger genutzter Direktvermrktungswege (Frei-Haus-Lieferungen, Internet, 

Bestellservice sowie Filialverkauf) 

B 8 

Bruttoanlageinvestition in der Land- und Forstwirtschaft, 

Fischerei 

Klimawandel: Nawaro-Produkte in der Land- und 

Forstwirtschaft 

Hohes Innovations- und Forschungspotenzial B 30 Entwicklung der Selbständigkeit 

RISIKEN Nummer Basisindikator 

Liberalisierung der Märkte bedingen zunehmenden Kostendruck B 6 Arbeitsprod. in der Landwirtschaft 

Nachhaltig steigende Energiepreise 

Sich beschleunigender Klimawandel mit negativen Auswirkungen auf den Waldzustand und auf die 

Standortbedingungen für die Landwirtschaft Konkurrenz, Wettbewerb, Lohndruck durch EU-Osterweiterung 

B 25 Klimawandel: LF zur Erzeugung erneuerbarer Energien 

Konkurrenz, Wettbewerb, Lohndruck durch EU-Osterweiterung B 1 Wirtschaftsentwicklung 

geringe Einkommensmöglichkeit in der Landwirtschaft verstärkt Abwanderung junger Leute B 34 Wanderungsbilanz 

mangelnde Finanzkraft des Ernährungsgewerbes für Werbung, Investitionen sowie höhere innerbetriebliche 

Verarbeitungskapazitäten 

z. T schadhafter Zustand der Waldwege 

B 11 Bruttoanlageinvestition in der Ernährungswirtschaft 

weiterhin hoher Rationalisierungsdruck in der Landwirtschaft B 6 Arbeitsprod. in der Landwirtschaft 

Abhängigkeit der Landwirte von stark schwankenden Erlösen der landwirtschaftlichen Urproduktion B 9 Wirtschaftsentwicklung im Primärsektor 

* zusätzlicher Indikator oder geänderte Einschätzung gegenüber der ursprüngl. SWOT im EPLR 

2 von 6



SWOT Umwelt und Landbewirtschaftung 


Wertvolle Lebensärume, Biotope und Arten von europäischer Bedeutung BC 10 Natura 2000 Gebiete 

Vielfältige naturräumliche Ausstattung B 18 Biodiversität: LF mit hohem Naturwert 

Deutliche Verbesserung der Umweltqualität seit den neunziger Jahren B 21 Wasserqualität 

rückläufiger Trend seit den 1990er Jahren aufgrund gesunkener Viehbestände und Investitionen in 

immissionsverringernde Lager- und Ausbringeverfahren 

Hoher Anteil geschädigter Waldbestände veringert den Zuwachs und das Vorratsvolumen 

zusätzl. 



Luftbelastung durch Ammoniak-Emissionen aus der 

Landwirtschaft* 


zusätzl. 

BC 13 

Nur langsame Zunahme der Flächen für ökologischen Landbau, Zielsetzung wird nicht erreicht B 23 Ökolandbau 

Gesundheitszustand des Waldes* 

Anhaltende Gefärdung bzw. negative Tendenzen bei Landschafts- und Artenvielfalt B 18 Biodiversität: LF mit hohem Naturwert 

Anhaltende Gefärdung bzw. negative Tendenzen bei Landschafts- und Artenvielfalt B 17 Biodiversität: Vogelpopulation der Agrarlandschaft 

Stoffliche Belastungen der Böden, Erreichung des guten Zustands vieler Wasserkörper unwahrscheinlich/unklar B 21 Wasserqualität 

relativ hoher Anteil LF mit natürlichen Nachteilen B 8 Benachteiligte Gebiete 

relativ hoher Anteil an Flächen mit Erosionsgefährdung B 22 Boden: Risikogebiete für Bodenerosion 

keine bedeutende Verringerung der Treibhausgasemissionen der Landwirtschaft B 26 

Klimawandel: Treibhausgasemissionen der 

Landwirtschaft* 

3 von 6



SWOT Umwelt und Landbewirtschaftung 


Landesweites Schutzgebietssystem zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt BC 10a Natura 2000 Gebiete 

Schlechter Gesundheitszustand führt zur Beschleunigung des Waldumbaus und zur Anpassung an den 

Klimawandel 

zusätzl. 

BC 13 

Nicht ausgeschöpftes Portenzial zur Ausweitung des ökologischen Landbaus B 23 Ökolandbau 



Gesundheitszustand des Waldes* 

B 25 Klimawandel: Nawaro auf stillgelegten Flächen** 


Weitere Zunahme der Produktionsintensität auf ertragreichen und Nutzungsaufgabe auf ertragsschwachen 

Standorten 

B 18 Biodiversität: LF mit hohem Naturwert 

Gefahr durch Hochwasser BC 7 Flächennutzung 

Verlust positiver Effekte für die biologische Vielfalt (Nahrungs-, Rückzugsräume) durch Aufhebung der 

Flächenstilllegung 

* zusätzlicher Indikator oder geänderte Einschätzung gegenüber der ursprüngl. SWOT im EPLR 

** mit dem Wegfall der Stilllegungspflicht seit 2008 kann dieser Basisindikator nicht mehr erfasst werden. 

zusätzl. Stilllegungsfläche* 

4 von 6



SWOT Ländlicher Raum 

Ein hoher Anteil an historisch wertvollen Gebäuden und Siedlungsensembles in den Dörfern 




Ein hoher Anteil an Dörfern mit einem integrierten Örtlichen Entwicklungskonzept B 36 Entwicklung von Lokalen Aktionsgruppen 

Vergleichsweise gute Ausstattung mit sozialen Infrastruktur- und Versorgungseinrichtungen in Orten über 2000 

Einwohner 

B 34 Wanderungsbilanz 

Reichtum an ländlichem Kulturerbe und wertvolle Flächen für den Arten- und Biotopschutz B 18 Biodiversität: LF mit hohem Naturwert 

Gute Erfahrungen mit dem bottom up-Ansatz bei der integrierten ländlichen Entwicklung 

großzügiger Lebensraum insbesondere für junge Familien 

hohe Bereitschaft zum ehrenamtlichen Engagement, starke Vereinslandschaft B 35 Lebenslanges Lernen in ländlichen Räumen 

Verkehrsgünstige Lage vieler Gewerbegebiete an wichtigen Verkehrstrassen 


Stagnation des Einkommensanteil aus landwirtschaftlicher Urproduktion B 6 Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft 

Ausdünnung sozialer, kultureller und Versorgungsinfrastruktur B 34 Wanderungsbilanz 

Hohe Arbeitslosigkeit B 3 Arbeitslosigkeit 

Brachliegende Humanressourcen besonders bei Älteren B 35 Lebenslanges Lernen in ländlichen Räumen 

Teilweise sehr schlechter Zustand der Straßenverkehrsinfrastruktur 

Unzureichendes Angebot an Planung, Beratung und Manage-ment für Naturschutzmaßnahmen 

mangelnde Erschließung und Entwicklung des ländlichen Kulturerbes 

mangelnde Qualifikation leitender ehrenamtlicher Akteure in der Integrierten Ländlichen Entwicklung 

Unzureichend entwickelte Freiräume und leerstehende Gebäude in den Dörfern 

Infrastruktur- und Vermarktungsdefizite im Tourismusbereich B 31 Tourismusinfrastr. in ländlichen Räumen 

5 von 6



SWOT Ländlicher Raum 


Erschließung neuer Einkommensquellen in den landwirtschaftlichen Unternehmen durch Diversifizierung B 27 Landwirte mit Nebenerwerbstätigkeit 

stärkeres Nutzung des integrierten Ansatzes auf regionaler Ebene 

starke Nachfrage nach Beschäftigungs- und Erwerbsmöglichkeiten B 2 Erwerbstätigenquote 

hoher Anteil leer stehender Gebäude, die zur Umnutzung zur Verfügung stehen 

Potenziale für Ausbau des produzierenden Gewerbes und des Tourismus B 29 

Ausbau von regionalen Wertschöpfungsketten 



Wirtschaftliche Entwicklung des Nichtlandwirtschaftlichen 

Sektors 

Erschließung brachliegender Humanressourcen B 35 Lebenslanges Lernen in ländlichen Räumen 

Sicherung des Betriebes sozialer Infrastruktur- und Versorgungseinrichtungen durch Funktionsanreicherung B 34 Wanderungsbilanz 

Beitrag der Naturschutzmaßnahmen zur nachhaltigen Entwicklung und Wertschöpfung im ländlichen Raum 

(Stärkung der Wirtschafts-kraft z.B. im Tourismus) 

An die lokale Situation angepasste Möglichkeiten zur ordnungsgemäße Abwasserbeseitigung 


Infrastrukturdefizite in den Ortslagen und bei Gemeindeverbindungstraßen in Baulast der Gemeinden 

Allgemeine nachteilige, aber regional sehr unterschiedliche demographische Entwicklung (Entleerung und 

Überalterung) 

B 34 Wanderungsbilanz 

BC 18 Altersstruktur 

unzureichende soziokulturelle Infrastruktur B 34 Wanderungsbilanz 

Hohe Infrastrukturkosten 

hohe individuelle Transportkosten 

Verlust der Multifunktionalität der Dörfer B 31 Tourismusinfrastr. in ländlichen Räumen 

geringe Finanzkraft der Kommunen 

geringe Finanzkraft der Vereine 

Landwirtschaft regional oft wichtigster Arbeitgeber 

B 8 Entwicklung der Erwerbstätigkeit im Primärsektor 

B 20 Beschäftigungsstruktur 

6 von 6

Anhang 5.3: 



Anteilige Verteilung der geplanten Mittel 2007 – 2013 auf Schwerpunkte und Maßnahmen 

Schwerpunkte / Maßnahmen 

Öffentl. Ausgaben 

2007- 2013 

gesamt* 

Anteilige Verteilung der Mittel 

am 

Gesamtvolumen 

innerhalb des 

jew. Schwerpunkts 

Schwerpunkt 1 EURO % % 

113 Vorruhestand (Altverpflichtungen) 14.389.789 1,13 5,0 

121 Modernisierung landwirtschaftlicher Betriebe 260.223.061 20,39 91,1 

124 

125 

132 

133 

Zusammenarbeit bei der Entwicklung neuer 

Produkte, Verfahren und Technologien 

Verbesserung und Ausbau der Infrastruktur 

im Zusammenhang mit der Entwicklung und 

Anpassung der Land- und Forstwirtschaft 

Teilnahme der Landwirte an Lebensmittelqualitätsregelungen 

Informations- und Absatzförderungsmaßnahmen 

2.400.000 0,19 0,8 

5.000.000 0,39 1,8 

600.000 0,05 0,2 

3.000.000 0,24 1,1 

Summe Schwerpunkt 1 285.612.850 22,38 100 

Schwerpunkt 2 

211 

212 

Zahlungen für naturbedingte Nachteile in 

Berggebieten 

Zahlungen für naturbedingte Nachteile in 

anderen Gebieten mit Benachteiligung 

1.500.000 0,12 0,4 

110.000.000 8,62 26,3 

214 Zahlungen für Agrarumweltmaßnahmen 230.771.944 18,09 55,2 

221 

223 

Erstaufforstung landwirtschaftlicher 

Flächen 

Erstaufforstung nicht-landwirtschaftlicher 

Flächen 

25.075.000 1,97 6,0 

730.000 0,06 0,2 

227 Beihilfen für nichtproduktive Investitionen 49.923.864 3,91 11,9 


Schwerpunkt 3 

311 

Diversifizierung hin zu nichtlandwirtschaftlichen 

Tätigkeiten 

7.500.000 0,59 1,5 

313 Förderung des Fremdenverkehrs 11.900.000 0,93 2,4 

321 

Dienstleistungseinrichtungen zur Grundversorgung 

143.091.531 11,21 28,9 

322 Dorferneuerung und –entwicklung 254.924.228 19,98 51,6 

323 

341 

Erhaltung und Verbesserung des 

ländlichen Erbes 

Kompetenzentwicklung, Sensibilisierung bei 

Ausarbeitung und Umsetzung einer lokalen 

Entwicklungsstrategie 

66.900.000 5,24 13,5 

10.000.000 0,78 2,0 


1 von 2



Schwerpunkt 4 EURO % % 

411 Wettbewerbsfähigkeit 2.368.224 0,19 4,2 

413 Lebensqualität /Diversifizierung 44.996.245 3,53 78,8 

421 

431 

Transnationale und gebietsübergreifende 

Zusammenarbeit 

Betreiben der LAG, Kompetenzentwicklung 

und Sensibilisierung 

2.500.000 0,20 4,4 

7.201.156 0,56 12,6 


Technische Hilfe 21.000.000 1,65 

Gesamtsumme 1.275.995.042 100 

* gemäß Indikative Finanzplanung zum EPLR in Sachsen 2007-2013, 3. Änderung, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 

2 von 2




Kapitel 6.1 (Langversion): Modernisierung landwirtschaftlicher Betriebe 

(Maßnahme 121) 

INDIKATORENÜBERSICHT zu Code 121 

Indikator 

Outputindikatoren 

Anzahl geförderter landwirtschaftlicher Unternehmen [n] 

NACH: 

Geschlecht des Betriebsinhabers 

Rechtsform des Betriebes 

Alter des Betriebsinhabers 

Förderschwerpunkt 

Produktionszweig 

Zielwert* 

2007 - 2013 

1.490 (HC: +58; 

EU-KP: +20) 

Anzahl geförderter Einzelvorhaben [n] 2.175 (HC: +81; 

EU-KP: +28) 

Gesamtinvestitionsvolumen der geförderten 

Unternehmen 

NACH Art der Investition und 

Produktionszweig [Mio. EURO] 

Ergebnisindikatoren 

Anzahl der Betriebe, die höhere Wertschöpfung je Flächeneinheit 

durch weitere betriebliche Aufbereitungs-, 

Verarbeitungs- oder Vermarktungsstufe erreichen [n] 

Steigerung des Arbeitseinkommens je AK in den geförderten 

landwirtschaftlichen Betrieben im ZIEL zum bisherigen 

IST (nur bei großen Investitionen über 100 

Tsd. EURO) [EURO/AK] 

627 Mio. EURO 

(HC: +34; 

EU-KP: +11) 

100 Betriebe 

1.000 EURO/AK 

Anzahl geschaffener Arbeitsplätze [n] 257 (HC: 0; 

EU-KP: 0) 

Anzahl gesicherter Arbeitsplätze [n] 2.769 (HC: +151; 

EU-KP: +52) 

Zunahme der Bruttowertschöpfung der geförderten Betriebe 

[EURO] 

Anzahl der geschaffenen bzw. 

gesicherten Ausbildungsplätze im Unternehmen [n] 

Anzahl der Betriebe / Unternehmen, die neue Erzeugnisse 

bzw. Techniken eingeführt haben [n] 

20.000 EURO x 

1.490 Betriebe 

Umsetzungsstand 

2007 - 2009 

Auszahlungsdaten 

Zielerreichung 

bis 2009 (%) 

bezogen auf 


238 16 % 

257 12 % 

150,1 Mio. 

EURO 

24 % 

8 8 % 

14.472 

EURO / AK 

1.447 % 

2.146 71 % 

k.A. 

100 k.A. 

100 Betriebe 

* Quelle: ELER Sachsen 2007 – 2013, 3. Änderung vom 30.06.2009, genehmigte Fassung vom 15.12.2009. 

8 8 % 

1 von 23

Beschreibung der Maßnahme 



Die Maßnahme „Modernisierung landwirtschaftlicher Betriebe“ dient wesentlich der Verbesserung 

der Produktivität/Rentabilität in der Landwirtschaft durch Umstrukturierung und Weiterentwicklung 

des Sachkapitals. 1 Eine besondere Bedeutung kommt im Freistaat Sachsen 

der Unterstützung einer „wettbewerbsfähigen, nachhaltigen, umweltschonenden, tiergerechten 

und multifunktionalen Landwirtschaft“ 2 durch die Förderung investiver Maßnahmen zu. 

Schwerpunkte der geförderten Produktionsrichtungen erstrecken sich dabei besonders auf 

arbeitsintensive Zweige wie die tierische Erzeugung sowie den Gartenbau. 

Umsetzungsstand der Maßnahmendurchführung 

Darstellung und Bewertung der maßnahmenspezifischen Inputs: Inanspruchnahme 

der finanziellen Mittel 

Die Darstellung und Bewertung der maßnahmenspezifischen Inputs berücksichtigt die bis 

Ende 2009 erfolgten Zahlungen. Da der Umsetzungsstand der Bewilligungen insbesondere 

aufgrund des verzögerten Anlaufens des Programms deutlich weiter fortgeschritten ist, soll 

der Stand der Bewilligungen per 31.12.2009 ebenfalls im Rahmen der Halbzeitbewertung der 

Maßnahmen berücksichtigt werden. Auf diese Weise kann ein klareres Bild zum Verlauf der 

Förderung gegeben werden. 

Analyse der Auszahlungsdaten 

Auszahlungen im Maßnahmencode 121 erfolgten erstmals im Jahr 2008. 

Im Zeitraum 2007 bis 2009 sind 257 Vorhaben3 von 238 Unternehmen gefördert worden. 

Hierbei handelt es sich überwiegend um Baumaßnahmen, die über mehrere Jahre durchgeführt 

werden. Für diese Förderfälle entstanden in dem Zeitraum öffentliche Ausgaben in Höhe 

von 41,6 Mio. EURO, durch die ein förderfähiges Investitionsvolumen von rund 150 

Mio. EURO generiert wird. 4 Bezogen auf das anvisierte förderfähige Investitionsvolumen der 

Maßnahme von 627 Mio. EURO ergibt sich hierdurch ein Umsetzungsstand von 24 %, bezogen 

auf die anvisierte Gesamtzahl der Förderfälle beträgt der Umsetzungsstand hingegen 

rund 12 %. 

Eine Analyse der Auszahlungen zeigt zudem, dass ein Großteil der bis Ende 2009 durchgeführten 

Projekte in den folgenden Bereichen stattgefunden hat: 5 

− Geflügelhaltung (40,22 % der bis Ende 2009 privat investierten Mittel) 

− Mischbetriebe (18,07 % der bis Ende 2009 privat investierten Mittel) 

− Milchviehhaltung (15,73 % der bis Ende 2009 privat investierten Mittel) 

1 Nationaler Strategieplan für die Entwicklung der ländlichen Räume bis 2013, S. 35. unter: 

http://www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Landwirtschaft/Laendliche- 

Raeume/KonzepteStrategien/natStrategieplan.html Stand: 20.07.2010 

2 Förderrichtlinie Land- und Ernährungswirtschaft - RL LuE/2007. 

3 Ein einzelnes Investitionsvorhaben der geförderten Betriebe wird definiert über den jeweiligen Fördergegenstand der Maßnahme. 

So kann ein einzelner Betrieb verschiedene Vorhaben beantragen, z.B. im Bereich Gartenbau vs. Bereich Nutztierhaltung. 

Ein einzelnen Investitionsvorhaben kann seinerseits mehrere Einzelinvestitionen beinhalten. So kann sich ein einzelnes 

Vorhaben im Bereich der Nutztierhaltung z.B. auf die Einzelinvestitionen der Errichtung eines Stalls zur Nutztierhaltung 

sowie den hierzu komplementären Kauf von Technik für die Innenwirtschaft erstrecken. 

4 Vgl. Monitoringdaten: Tabelle O.121(1) (Outputindikatoren CMEF). 

5 Vgl. Monitoringdaten: Tabelle O.121(1) (Outputindikatoren CMEF). 

2 von 23



Tabelle 1: Investitionen Maßnahme 121, nach ldw. Bereich und Investitionsart 

Landwirtschaftlicher 

Bereich 

Investitionsart 

Anzahl der genehmigten Anträge Öffentliche Ausgaben 

Ökologischer 

Landbau 

Konventioneller 

Landbau 

INSGESAMT ELER INSGESAMT 

Gesamtinvestitionsvolumen 

[EUR] 

Anteil Privat 

[EURO] 

Anteil Privat 

(%) 

Ackerbau 

Maschinen 

Gebäude 

NI 

NI 

10 

12 

10 

12 

253.853 

1.027.396 

338.471 

1.369.861 

1.255.708 

3.845.712 

917.237 

2.475.850 

0,85% 

2,28% 

Gartenbau 

Maschinen 

Gebäude 

NI 

NI 

2 

18 

2 

18 

15.395 

381.393 

20.526 

508.524 

73.365 

1.867.903 

52.839 

1.359.379 

0,05% 

1,25% 

Anbau von 

Dauerkulturen 

Gebäude 1 NI 1 58.806 78.408 196.020 117.612 0,11% 

Milchviehhaltung 

Maschinen 

Gebäude 

2 

5 

33 

52 

35 

57 

717.842 

7.009.031 

957.123 

9.345.375 

3.234.747 

26.408.475 

2.277.624 

17.063.100 

2,10% 

15,73% 

Mastviehhaltung Gebäude NI 1 1 592.190 789.586 1.994.883 1.205.296 1,11% 

Schweinehaltung 

Maschinen 

Gebäude 

NI 

NI 

1 

3 

1 

3 

17.798 

1.159.962 

23.730 

1.546.617 

79.100 

3.771.806 

55.370 

2.225.189 

0,05% 

2,05% 

Geflügelhaltung 

Gebäude 

Sonstiges 

2 

NI 

9 

NI 

11 7.949.890 

11.298 

10.599.853 

15.064 

54.221.136 

50.213 

43.621.283 

35.149 

40,22% 

0,03% 

Mischbetriebe Maschinen 4 32 36 861.070 1.148.094 4.003.720 2.855.626 2,63% 

(Ackerbau+Viehhal Gebäude 3 59 62 6.983.889 9.311.853 28.908.163 19.596.311 18,07% 

tung) 

Sonstiges NI 1 1 4.559 6.078 36.320 30.242 0,03% 

Sonstiges 

Maschinen 

Gebäude 

NI 

NI 

NI 

7 7 

14.355 

4.145.746 

19.140 

5.527.661 

63.828 

20.057.488 

44.688 

14.529.827 

0,04% 

13,40% 

INSGESAMT 

17 240 257 31.204.472 41.605.965 150.068.587 108.462.622 100,00% 

Quelle: CMEF-Outputindikatoren des ELER-Monitoring im Freistaat Sachsen 2010 

Während im Bereich der Milchviehhaltung eine große Anzahl Einzelbetriebe gefördert wurde 

(57 Einzelbetriebe, davon 5 ökologischer Landbau, 52 konventioneller Landbau), verteilt sich 

das Investitionsvolumen der Geflügelhaltung auf große Betriebe (11 Einzelbetriebe, davon 2 

ökologischer Landbau, 9 konventioneller Landbau). Der überwiegende Teil aller bis Ende 

2009 angezahlten Projekte entfällt auf Investitionen in Gebäude (73 % aller geförderten Investitionen). 

Analyse der Bewilligungsdaten 

Ausgehend von den bis Ende 2009 bewilligten Vorhaben lässt sich der folgende Trend feststellen: 

− Bis Ende 2009 wurden Anträge von 326 unterschiedlichen Betrieben bewilligt, dies 

entspricht einem Umsetzungsstand von 21,9 %. 

− Es werden 380 unterschiedliche Investitionsvorhaben 6 (Investitionen nach Fördergegenständen) 

durchgeführt. Diese untergliedern sich ihrerseits in 892 Einzelinvestitionen. 

− Das bis Ende 2009 bewilligte Investitionsvolumen beträgt 321 Mio. EURO, damit ergibt 

sich ein Umsetzungsstand von 51,2 % 

Insofern kann der Umsetzungsstand bezogen auf das bewilligte Investitionsvolumen zum 

Zeitpunkt der Halbzeitbewertung durchaus als zielführend betrachtet werden. Unter der Annahme 

einer ähnlichen Entwicklung für den weiteren Verlauf der Förderperiode ist davon 

auszugehen, dass die zuvor im EPLR definierten Ziele bzgl. des Umsetzungsstandes für die 

Anzahl der Vorhaben und geförderten Investitionsvolumina erreicht werden können. Ein anderes 

Bild zeichnet sich hingegen für die Zielsetzung ‚Gesamtzahl geförderter Unternehmen’ 

sowie ‚Anzahl bewilligter Vorhaben’ ab. Hier erscheint vor dem Hintergrund des Umsetzungsstandes 

fraglich, ob die anvisierte Gesamtzahl an Zuwendungsempfängern und Vorhaben 

bis Ende der Förderperiode erreicht werden kann. Im Hinblick auf die zu erwartende 

Wirkung der Förderung kann dieser Aspekt insbesondere bezüglich der regionalen Verteilung 

geförderter Investitionen sowie der zu erwartenden Multiplikatorwirkung bedeutsam 

sein. 

6 Quelle: Vorhaben-ID der Investitionskonzepte. 

3 von 23



Darstellung und Bewertung der maßnahmespezifischen Outputs, Ergebnisse 

und Wirkungen 

Analyse der Auszahlungsdaten 

Tendenziell vermittelt die bisherige Maßnahmenumsetzung den Eindruck, die vorab definierte 

Zielsetzung der Förderung von Investitionen insbesondere in arbeitsintensiven Bereichen 

– vornehmlich der Tierproduktion – gut zu erfüllen. So stellt insbesondere die Milchviehhaltung 

mit 92 Fördervorhaben (36 % aller Vorhaben) einen klaren Schwerpunkt dar. 7 Dies ist 

insofern als zielgenau zu betrachten, als insbesondere die Förderung der Milchviehbetriebe 

einen Schwerpunkt der Förderung darstellt. So soll die einzelbetriebliche Förderung die 

Milchvieh haltenden Betriebe insbesondere bei den Herausforderungen der bevorstehenden 

Konsolidierung in ihrem Sektor unterstützen. 

Abbildung 1: Prozentuale Verteilung der geförderten Betriebe 2007 bis 2009 

nach Hauptproduktionsrichtung (n = 238) 

38% 

4% 

3% 

2% 

0% 

9% 

8% 

36% 

0% 

Pflanzenproduktion 

Gartenbau 

Weinbau 

Dauerkulturen 

Milchkuhhaltung 

Tierproduktion (außer Milchkuhhaltung) 

Schweinehaltung 

Geflügelhaltung 

Gemischtbetriebe (Pflanzen- und 

Tierproduktion) 

Andere 

Quelle: Zusätzliche Outputindikatoren der ELER-Monitoringdaten für den Freistaat Sachsen 2007 – 2009 

Insgesamt entfallen 207 der bislang angezahlten Fördervorhaben zielkonform auf den Bereich 

der Tierproduktion, hierunter auf 99 Mischbetriebe (Ackerbau und Viehhaltung). Daraus 

ergibt sich ein Anteil von 87 % der Förderfälle, die auf Investitionen in der arbeitsintensiven 

Tierproduktion entfallen. Das angezahlte Investitionsvolumen im Bereich der Tierproduktion 

liegt bis Ende 2009 bei rund 123 Mio. EURO (81,7 % des angezahlten Gesamtinvestitionsvolumens). 

8 

Neben der Tierhaltung stellt die Förderung des Gartenbaus einen Schwerpunkt der Modernisierung 

landwirtschaftlicher Betriebe im Freistaat Sachsen dar. Hier zeigt sich jedoch, dass 

der Umsetzungsstand mit 8 % Gartenbautrieben an der Summe aller Förderfälle9 keinen 

klaren Schwerpunkt erkennen lässt. 

Betrachtet man die Fördergegenstände, so zeigt sich ein deutlicher Fokus bei der Förderung 

von Investitionen im Bereich Maschinen (33 % aller angezahlten Fördervorhaben) und Gebäude 

(63 %). Dieses Ergebnis entspricht den Erwartungen, da gerade Gebäude und Maschinen 

den größten Anteil unter den im EPLR festgeschriebenen Fördergegenständen 

7 Vgl. Monitoringdaten: Tabelle O.121(1) (Outputindikatoren CMEF) 

8 Die Ergebnisse der durchgeführten Betriebsleiterbefragung bestätigen den hohen Anteil geförderter Betriebe in diesem 

Bereich. Hier sind 35,4 % der befragten Unternehmen den Milchvieh- und Rinderzuchtbetrieben zuzuordnen. 

9 Quelle: Monitoringtabellen O.121 (1) 

4 von 23



ausmachen. 10 Mit Blick auf die Bewilligungen machen die Gebäudeinvestitionen ebenfalls 

den größten Anteil aus. So sind 54 % der bis Ende 2009 bewilligten Vorhaben den Investitionen 

in Gebäude zur Rinderhaltung zuzurechnen, 18 % aller bewilligten Vorhaben entfallen 

auf den Milchviehstallbau. 

Analyse der Bewilligungsdaten 

Betrachtet man perspektivisch die bis Ende 2009 bewilligten Vorhaben, so zeichnet sich ein 

vergleichbares Bild ab, indem 691 von 871 bewilligten Einzelinvestitionen (79 %) dem Bereich 

der Nutztierhaltung zuzurechnen sind, verbunden mit einem Investitionsvolumen in 

Höhe von 276 Mio. EURO (vgl. Tabelle 2). 

Tabelle 2: Bewilligungsstand der Fördervorhaben per 31.12.2009 

Fördergegenstand 

Anzahl der 

Vorhaben 

Anteil (%) 

Anzahl der Einzelinvestitionen 

Anteil (%) 

förderfähiges 

Investitionsvolumen 

[EURO] 

Nutztierhaltung 256 76% 691 78% 275.810.801 

Lager für 

Wirtschaftsdünger 6 bis 9 

Monate 

15 4% 46 5% 15.225.424 

Gartenbau 22 7% 44 5% 4.405.511 

Regenerative Energien 9 3% 21 2% 15.103.725 

Technik Flüssigdung- / 

Stallmistausbringung 

Lagerung, Trocknung und 

Aufbereitung 

Verarbeitung und 

Vermarktung innerhalb 

Anhang | EG Vertrag 

18 5% 35 4% 3.786.349 

4 1% 6 1% 1.791.331 

8 2% 13 1% 874.284 

Innovative Spezialtechnik 1 0% 1 0% 73.780 

Plantagen 

Energiepflanzen 

2 1% 5 1% 151.954 

Spezialmaschinen 

Freilandgemüse, Heil- 

Duft- und 

Gewürzpflanzenanbau, 

Nawaro 

5 1% 9 1% 981.849 

SUMME 335 100% 892 100% 320.721.562 

Quelle: Eigene Darstellung basierend auf den Investitionskonzepten der Antragsteller, Bewilligungsstand per 31.12.2009 

Es entfällt ein deutlicher Schwerpunkt der bewilligten Vorhaben im Maßnahmecode 121 auf 

die Förderung im Bereich der Nutztierhaltung, die übrigen Fördergegenstände bewegen sich 

demgegenüber in marginalen Größenordnungen. Vor dem Hintergrund der im EPLR festgeschriebenen 

Vielfalt der Maßnahmenbereiche stellt sich somit die Frage der Zielgenauigkeit 

der gewählten Schwerpunkte im Hinblick auf die tatsächlich bestehenden Bedarfe. So kann 

die geringe Nachfrage im Bereich regenerativer Energien und Energiepflanzen teilweise auf 

die bereits in der vergangenen Periode erfolgte Förderung in diesem Bereich zurückgeführt 

werden. 11 Auffällig ist insbesondere die geringe Nachfrage im Bereich der innovativen Spezialtechnik. 

12 

10 Vgl. EPLR, S. 197 

11 Experten-Auskunft des Fachreferats 31 des SMUL, am 22.07.2010. 

12 Während der gemäß EPLR definierte Maßnahmenbereich A: Innovative, umweltschonende Spezialtechnik neben innovativen 

Vorhaben auch konventionelle Technikanschaffungen beinhaltet (Umsetzungsstand der zusätzlichen Outputindikatoren 

2007 – 2009: 30 Betriebe), zeigen die Daten der Investitionskonzepte, dass bis Ende 2009 tatsächlich nur ein Fördervorhaben 

bewilligt wurde, dass tatsächlich dem Bereich innovativer Spezialtechnik zuordenbar ist. 

5 von 23



Die Untersuchung der regionalen Verteilung der Förderfälle auf Basis der Bewilligungen zeigt 

ein heterogenes Bild (vgl. Abbildung 2). 

Abbildung 2: Regionale Verteilung der geförderten Investitionen 

Quelle: Eigene Darstellung, basierend auf den Investitionskonzepten der Antragsteller, Bewilligungsstand per 31.12.2009 

Mit Fokus auf die Fördervolumina in benachteiligten Gebieten ergibt sich folgendes Bild: 

− Insgesamt werden 143 Einzelvorhaben in benachteiligten Gebieten 13 realisiert. Dabei 

wird ein Gesamtinvestitionsvolumen von 89.356.341 EURO generiert. Dies entspricht 

einem Anteil von rund 28 % des bewilligten förderfähigen Investitionsvolumens, das 

auf die Förderung in überwiegend benachteiligten Gebieten entfällt. 

− Hierunter sind Investitionen in den folgenden Landkreise am stärksten den benachteiligten 

Gebieten zuzuordnen: 

Erzgebirgskreis (87 % der geförderten Investitionen im Erzgebirgskreis entfallen 

auf überwiegend 14 benachteiligte Gebiete): 26 Investitionsvorhaben, 

10,6 Mio. EURO Investitionsvolumen 

Sächsische Schweiz-Osterzgebirge (51,19 % der geförderten Investitionen in 

diesem Landkreis entfallen auf überwiegend benachteiligte Gebiete): 16 Investitionsvorhaben, 

10,2 Mio. EURO Investitionsvolumen 

13 Zur Definition benachteiligter Gebiete werden an dieser Stelle diejenigen Anträge hinzugezogen, deren ldw. Fläche über 

wiegend, d.h. zu mindestens 50 % im benachteiligten Gebiet liegen. 

14 LF liegen zu mindestens 50 % im benachteiligten Gebiet. 

6 von 23



Vogtland (99,1 % der geförderten Investitionen in diesem Landkreis entfallen 

auf überwiegend benachteiligte Gebiete): 47 Vorhaben, 20,5 Mio. EURO Investitionsvolumen 

Die aufgeführten Fälle zeigen, dass ein nicht unerheblicher Anteil der Förderung in benachteiligten 

Gebieten stattfindet. So wird rund ein Drittel der bislang bewilligten Investitionsvorhaben 

in überwiegend benachteiligten Gebieten realisiert. 

Abbildung 3: Benachteiligte Gebiete im Freistaat Sachsen 


Aufgeschlüsselt nach den einzelnen Landkreisen zeigt sich zudem, dass einige der vorgenannten 

Landkreise sowohl im Hinblick auf die Anzahl der Bewilligungen als auch auf die 

Höhe des Fördervolumens deutlich über dem Durchschnitt liegen (vgl. Abbildung 4). 

7 von 23

Abbildung 4: Investitionsvolumina nach Landkreisen 

in Mio. Euro 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Mittelsachsen 

57,6 

52 

Erzgebirgskreis 

26 

55,1 

Meißen 

36 

42,6 

Bautzen 

27 

37,3 

Nordsachsen 

30 

36,6 

40 

Görlitz 

41 

21,4 20,7 20,4 

Vogtlandkreis 



Investitionsvolumen in Mio. Anzahl Betriebe 

20 

29 

14,5 

Zwickau 

Sächs. Schweiz-Osterzgebirge 

Leipzig 

27 

10,8 

Chemnitz, Stadt 

1 

7 

2,1 1,6 

Dresden, Stadt 

Durchschnitt 


Für die Förderwirkung in benachteiligten Gebieten zeichnen die Ergebnisse insofern ein anderes 

Bild gegenüber dem bisherigen Umsetzungsstand ausgezahlter Fördermittel, 15 hier 

liegt der Anteil bei 36 % aller genehmigter Anträge, der Anteil am Gesamtinvestitionsvolumen 

bei 20,5 %. 

Tabelle 3: Outputindikator regionaler Verteilung Code 121 

Interventionsbereich 

28 

26,7 

Ökologischer Landbau Sonstiger Landbau INSGESAMT 

Benachteiligte Gebiete, die keine Berggebiete sind 9 87 96 

Sonstiges 8 153 161 

INSGESAMT 17 240 257 

Quelle: Outputindikatoren der ELER-Monitoringdaten 2007 – 2009 

Anzahl der genehmigten Anträge 

Im Hinblick auf die Zielsetzungen, die die untersuchten Betriebe mit der Förderung verfolgen, 

können die Ergebnisse der durchgeführten Betriebsleiterbefragung hinzugezogen werden. 

15 Quelle: Outputindikatoren der ELER-Monitoringdaten 2007 – 2009 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Betriebe pro LK 

8 von 23



Abbildung 5: Ziele der im Freistaat Sachsen geförderten Betriebe (Ergebnisse 

der Betriebsleiterbefragung) 

Quelle: eigene Darstellung auf Basis der durchgeführten Betriebsleiterbefragung 

Die Ergebnisse zeigen, dass durch die Investitionen überwiegend eine Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit 

verfolgt wird. Hiermit verbunden sind u.a. die Erzielung höherer Arbeitsproduktivität 

(Hauptziel für 41,8 % der Befragten), Kostensenkungen (Hauptziel für 36,7 %) und 

die Erzielung einer besseren Produktqualität (25,3 %). Die Verfolgung besserer Arbeitsbedingungen 

kann ebenfalls durchaus einen positiven Einfluss auf die Arbeitsproduktivität und 

damit mittelbar auf eine Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit haben. Besonders hervorzuheben 

ist demgegenüber insbesondere der hohe Anteil an Befragten, der die Verfolgung 

eines besseren Tierschutzes als Hauptziel der Förderung nannte (26,6 %). 

9 von 23

Beantwortung der maßnahmespezifischen Bewertungsfragen 



Es ist zu konstatieren, dass für einen Großteil der Förderfälle der Zeitpunkt der Halbzeitbewertung 

zu früh liegen dürfte, um anhand von Erfolgskennzahlen der Auflagenbuchführung 

bereits Rückschlüsse auf die Förderwirkung ziehen zu können. So liegen zum Zeitpunkt der 

Berichtslegung 2010 die Buchführungsergebnisse für die Wirtschaftsjahre 2007/08 und 

2008/09 vor. Aussagen, die sich auf quantifizierbare Kennzahlen der Auflagenbuchführung 

und Investitionskonzepte stützen, sollen dementsprechend kritisch gewürdigt werden. 16 

Neben einem Soll-Ist Vergleich und einem Vorher-Nachher-Vergleich wird auch ein Mit- 

Ohne-Vergleich im Rahmen der Maßnahmenbewertung durchgeführt. 17 

Bewertungsfrage 1: Inwieweit haben geförderte Investitionen zu einer besseren Nutzung 

der Produktionsfaktoren in landwirtschaftlichen Betrieben beigetragen? 

Vorgesehene Indikatoren: 

− Entwicklung des nachhaltigen Arbeitseinkommens (Ordentliches Ergebnis plus Personalaufwand 

in EURO/AK) 

− Zusätzlicher Ergebnisindikator „Steigerung des Arbeitseinkommens je AK“ IST (nur 

bei großen Investitionen über 100 Tsd. EURO) [EURO/AK] 

− Entwicklung der Arbeitsproduktivität in geförderten Betrieben [EURO/AK] 

− Entwicklung der Relativen Faktorentlohnung 

− Einschätzung zur Investitionswirkung auf die Entwicklung der Arbeitsproduktivität, 

Energieeinsparungen sowie eine Verbesserung der Arbeitsbedingungen (qualitativ) 18 

− Einschätzung der Wirkung der Investitionsförderung zur Verbesserung der Voraussetzungen 

für betriebliches Wachstum (qualitativ) 19 

Eine verbesserte Nutzung der Produktionsfaktoren zeigt sich insbesondere durch einen Anstieg 

ihrer Produktivität. Die Betrachtung der Arbeitsproduktivität (Bruttowertschöpfung/AK) 

zeigt hierzu das nachfolgende Bild. 

16 Es ist festzustellen, dass im Hinblick auf den angestrebten Mit-Ohne-Vergleich die Datenlage insofern problematisch ist, als 

für die in 2008 geförderten Betriebe keine auswertbaren Buchführungsergebnisse für das Wirtschaftsjahr 2007/08 vorliegen. 

Zudem konnte auch nur ein Teil dieser bewilligten Betriebe in die Auswertungen aufgenommen werden, da die in der Vorwegbuchführung 

eingereichten Abschlüsse bzgl. des Wirtschaftsjahres (Ausgangsjahr) differieren. Vor dem Hintergrund, 

dass es sich nur bei den in 2008 bewilligten Betrieben um eine ausreichend große Stichprobe handelt, für die bereits weitere 

Buchführungsabschlüsse nach Förderung vorliegen, können diese Datenlücken in der Betrachtung nicht vollständig ausgeglichen 

werden. 

17 Als Vergleichsgruppe konnten Buchführungsergebnisse des Testbetriebsnetzes hinzugezogen werden. Es handelt sich 

dabei um eine Gruppe von 255 Betrieben, die seit 2003 keine Förderung mehr erhalten haben. Eine Gegenüberstellung der 

Teilaggregate dieser Betriebe, aufgeteilt nach Produktionsrichtung zeigt, dass z.T. erhebliche Differenzen in der Ausgangssituation 

zu den geförderten Betrieben bestehen. Gleichwohl kann die Gegenüberstellung eine geeignete Basis bilden, um 

Tendenzaussagen zur Förderwirkung ableiten zu können. 

18 Quelle: Ergebnisse der durchgeführten Betriebsleiterbefragung 

19 Quelle: Ergebnisse der durchgeführten Betriebsleiterbefragung 

10 von 23



Abbildung 6: Entwicklung der Arbeitsproduktivität geförderter vs. nicht geförderter 

Betriebe (EURO/AK) 

60.000 

50.000 

40.000 

30.000 

20.000 

10.000 

0 

37.141 

19.772 

32.548 

50.832 

26.128 

AP (€/AK) Ohne 

Förderung 

AP (€/AK) Mit 

Förderung 

Linear (AP (€/AK) 

Mit Förderung) 

2006/07 2007/08 2008/09 

Quelle: Eigene Darstellung auf Basis der Buchführungsergebnisse und Investitionskonzepte der Zuwendungsempfänger 

Obgleich das Ausgangsniveau zwischen geförderten und nicht geförderten Betrieben differiert, 

so zeigt der Trend der geförderten Betriebe gleichwohl einen leicht höheren Anstieg der 

Arbeitsproduktivität gegenüber nicht geförderten Betrieben (+36,8 % im Vergleich der Wirtschaftsjahre 

2006/07 gegenüber 2008/09; Nicht Geförderte: +32,1 % im gleichen Betrachtungszeitraums). 

Die Differenz ist jedoch nicht so signifikant, dass sie bereits als Wirkung der 

Förderung zu interpretieren sein dürfte. Im Hinblick auf die Erfassung der Wirkung der Förderung 

auf die Arbeitsproduktivität ist davon auszugehen, dass die öffentlich eingesetzten Mittel 

in Sachsen eine Hebelwirkung induzieren und dazu führen, dass mehr investiert wird gegenüber 

einer Situation ohne Beihilfe. 20 Abschätzungen der Evaluatoren zufolge führt ein 

Prozent zusätzlicher Kapitalausstattung durch die Förderung zu einer Steigerung der Arbeitsproduktivität 

um 0,72%. 21 

Ein ähnliches Bild zeigt die Betrachtung der Entwicklung des nachhaltigen Arbeitseinkommens 

je AK. Diese kann im Rahmen der Bewertung als ein weiteres Produktivitätsmaß hinzugezogen 

werden (vgl. Abbildung 7). 

20 Vgl. hierzu auch die Beantwortung der Horizontalen Bewertungsfrage 18 des Berichts. 

21 Quelle: Abschätzung der Evaluatoren auf Basis von Daten des Testbetriebsnetzes des Bundesministeriums. 

11 von 23



Abbildung 7: Mit-Ohne-Vergleich des nachhaltigen Arbeitseinkommens (EURO/AK) 

(Stichprobe: Bewilligungen 2008) 

80.000 

70.000 

60.000 

50.000 

40.000 

30.000 

20.000 

10.000 

0 

2006/07 2007/08 2008/09* 

Ordentliches Ergebnis 

plus 

Personalaufwand(€/AK) 

keine Förderung 


plus 


Förderung 


plus 




plus 


Förderung 


plus 




plus 


Förderung 


plus 




plus 


Förderung 

Linear (Ordentliches 

Ergebnis plus 


Förderung) 


Die Ergebnisse spiegeln den allgemeinen Trend wider, dass das nachhaltige Arbeitseinkommen 

je Erwerbstätigen (Indikator: Ordentliches Ergebnis plus Personalaufwand je AK) in 

Sachsen in den vergangenen Jahren einem Rückgang unterliegt, mit einem weiteren prognostizierten 

Rückgang für das Wirtschaftsjahr 2009/10. 22 Die Entwicklung des Arbeitseinkommens 

je AK zeigt sowohl für geförderte wie für nicht geförderte Betriebe, dass ein Rückgang 

im Betrachtungszeitraum 2006/07 bis 2008/09 zu verzeichnen ist. Erwartungsgemäß ist 

noch keine signifikante Wirkung zur Kompensation dieser Entwicklung ersichtlich – Wirkungen 

der Investitionen sind frühestens zwei Jahre nach deren Abschluss zu erwarten. Zudem 

zeigt sich für die zur Verfügung stehenden Stichproben, dass die Ergebnisse bzgl. des Ausgangsniveaus 

deutlich differieren. Betrachtet man in Abgrenzung zu diesem Ergebnis die 

Stichprobe der Bewilligungen des Jahres 2007, so ist eine vergleichbare Ausgangsbasis der 

Betriebe mit und ohne Förderung zu konstatieren. Auch hier zeigt sich, dass noch keine signifikanten 

Wirkungsbeiträge der Maßnahme feststellbar sind (vgl. Abbildung 8). 

Im Hinblick auf die Erfassung der Wirkung der Förderung auf die Arbeitsproduktivität ist davon 

auszugehen, dass die öffentlich eingesetzten Mittel in Sachsen eine Hebelwirkung induzieren 

und dazu führen, dass mehr investiert wird gegenüber einer Situation ohne Beihilfe. 23 

Abschätzungen der Evaluatoren zufolge führt ein Prozent zusätzlicher Kapitalausstattung 

durch die Förderung zu einer Steigerung der Arbeitsproduktivität um 0,72%. 

22 Quelle: Publikation Buchführungsergebnisse 2009/10, SMUL 


12 von 23



Abbildung 8: Mit-Ohne-Vergleich des nachhaltigen Arbeitseinkommens 

[EURO/AK] (Stichprobe: Bewilligungen 2007) 

40.000 

35.000 

30.000 

25.000 

20.000 

15.000 

10.000 

5.000 

0 

24.327 

35.429 

34.765 

29.732 

27.804 

Ordentliches Ergebnis plus 





Förderung 

2006/07 2007/08 2008/09 

Quelle: Eigene Darstellung auf Basis der Buchführungsergebnisse der Zuwendungsempfänger 

Wie Abbildung 8 zeigt, ist zum Zeitpunkt der Halbzeitbewertung noch kein signifikanter Unterschied 

im Verlauf der Kennziffern des ordentlichen Ergebnisses plus Personalaufwand für 

geförderte gegenüber nicht geförderten Betrieben feststellbar. Dieses Ergebnis verwundert 

nicht, liegt der Zeitpunkt der Halbzeitbewertung für die Entwicklung ökonomischer Wirkungen 

streng genommen zu früh. Investitionen im Agrarbereich erfordern i.d.R. einen Zeitraum von 

mehreren Jahren, bis sich ökonomische Wirkungen entfalten. 24 

Zur Bewertung der Nutzung des Produktionsfaktors ‚Arbeit’ können qualitative Ergebnisse 

der Betriebsleiterbefragung verwendet werden. So zeigt die durchgeführte Betriebsleiterbefragung 

die folgenden Ergebnisse zur Bewertung der Nutzung der Produktionsfaktoren aufgrund 

der durchgeführten Investition: 

− 74,7 % der Befragten geben an, dass die Investition zu einer Verbesserung der Arbeitsproduktivität 

im geförderten Betrieb geführt habe, davon in 30,4 % der Fälle sogar 

zu einer deutlichen Verbesserung. 

− Die generellen Arbeitsbedingungen wurden in 72,2 % der Förderfälle verbessert, davon 

wird in 38 % der Förderfälle eine deutliche Verbesserung seitens der Betriebsleiter 

festgestellt. 

24 Die Belastbarkeit der in Abbildung 8 dargestellten Ergebnisse ist insofern zusätzlich eingeschränkt, als zunächst nur die 

bewilligten Betriebe des Jahres 2007 diesen Mit-Ohne-Vergleich widerspiegeln. Diese Stichprobe ist äußerst klein (n=7), 

verglichen mit der gewählten Stichprobe der Betriebe ohne Förderung (n=255, hierunter fallen sämtliche ldw. Betriebe 

Sachsens, die seit 2003 keine Förderung erhielten). Hierdurch entsteht eine große Diskrepanz bzgl. der Vergleichbarkeit 

der Stichproben. 

13 von 23



− Energieeinsparungen aufgrund der getätigten Investitionen werden von 45,5 % der 

Befragten als Wirkung genannt. In 13,9 % der Förderfälle werden deutliche Energieeinsparungen 

festgestellt. 

Für eine deutliche Mehrzahl der geförderten Betriebe lässt sich somit eine Verbesserung des 

Einsatzes des Produktionsfaktors ‚Arbeit’ feststellen. Sowohl die Ergebnisse der durchgeführten 

Befragung als auch die deutlichen Einkommenszuwächse je AK lassen diesen 

Schluss zu. Dabei dürfte auch die in 72 % der Fälle erfolgte Verbesserung der Arbeitsbedingungen 

einen positiven Effekt auf die Arbeitsproduktivität haben. Die Bildung von Kapital 

erhöht die Produktivität der übrigen Produktionsfaktoren und führt damit zu höheren Erträgen, 

die wiederum zur weiteren Kapitalbildung beitragen, aber auch die Voraussetzung einer 

besseren Entlohnung des Produktionsfaktors Arbeit sind. 

Im Hinblick auf die Untersuchung einer möglichen Verbesserung der Nutzung des Produktionsfaktors 

„Kapital“ können die Ergebnisse der durchgeführten Betriebsleiterbefragung Verwendung 

finden. Die Agrarinvestitionsförderung bewirkt eine Verbilligung des Kapitals, so 

dass hierdurch eine relative Verbesserung des Kapitals im Verhältnis zu anderen Produktionsfaktoren 

bewirkt wird. Zur Beantwortung der Frage, inwiefern diese Verbilligung des Kapitals 

aus Sicht der Zuwendungsempfänger notwendig erscheint, wurden die Betriebsleiter 

nach möglichen Wachstumshemmnissen in ihren Betrieben befragt. Dabei gaben über 50 % 

der Befragten an, dass fehlende liquide Eigenmittel Hemmnisse für Wachstumsinvestitionen 

im eigenen Betrieb mit sich brächten. Entsprechend wird der Schluss gezogen, dass durch 

die Verbilligung des Kapitals in über 50 % der Fälle eine bessere Nutzung – im Hinblick auf 

das erforderliche Wachstum des Betriebs – herbeigeführt werden kann. 25 

25 Zur Generalisierbarkeit der Aussagen muss einschränkend festgestellt werden, dass sich die Befragung auf große Investitionen 

über 50 Tsd. EURO beschränkte. 

Die Ergebnisse der Befragung zeigen, dass die Förderung geeignet ist, einigen wichtigen Aspekten, die Hemmnisse für 

Wachstumsinvestitionen darstellen, entgegenzuwirken. Hierzu zählen neben der Kapitelverfügbarkeit u.a. die Erfüllung von 

Bauauflagen oder Tierschutzstandards. Für andere der genannten Hemmnisse – so z.B. ungünstigen Flächenzuschnitt – 

kann die einzelbetriebliche Förderung hingegen kein geeignetes Mittel darstellen. 

14 von 23



Abbildung 9: Wachstumshemmnisse aus Sicht der befragten Betriebsleiter im 

Freistaat Sachsen (n = 79) 

Quelle: eigene Darstellung auf Basis der durchgeführten Betriebsleiterbefragung 

Der Indikator „Relative Faktorentlohnung“ zeigt an, inwiefern die eingesetzten Produktionsfaktoren 

entlohnt werden und die Produktion damit als rentabel zu bezeichnen ist. Auch hier 

zeigen die Ergebnisse eines Mit-Ohne-Vergleichs keine signifikanten Unterschiede. 

15 von 23



Abbildung 10: Entwicklung der relativen Faktorentlohnung (%) (Stichprobe Geförderte: 

Bewilligungen 2007) 

160,0 

140,0 

120,0 

100,0 

80,0 

60,0 

40,0 

20,0 

0,0 

96,7 

140,2 

125,5 

114,0 

107,5 

Relative Faktprentlohnung 

Ohne Förderung (%) 

Relative Faktprentlohnung 

Mit Förderung (%) 

2006/07 2007/08 2008/09 


Bewertungsfrage 2: Inwieweit haben geförderte Investitionen insbesondere zur Einführung 

von neuen Technologien und Innovation beigetragen? 

Vorgesehene Indikatoren: Ergebnisindikator „Anzahl der Betriebe/Unternehmen, die neue 

Produkte und/oder Verfahren einführen“. (Datenquelle: Monitoringdaten) 

Für den Zeitraum 2007 bis 2009 der laufenden Förderperiode werden bislang 8 Unternehmen 

gefördert, die mit der Investition eine Neuausrichtung der Produktion nach einem neuen 

Verfahren zum Gegenstand haben. Keines der geförderten Unternehmen hat die Einführung 

eines neuen Produktes zum Ziel. Der Aspekt der Prozessinnovation ist entsprechend als 

einzig bedeutsamer Beitrag der Maßnahmenförderung zur Einführung von neuen Technologien 

und/oder Innovationen zu sehen. Dieses Ergebnis verwundert nicht, als es insbesondere 

Investitionen in bauliche Veränderungen und Technik sind, die mit der Maßnahme gefördert 

werden. 26 Diese finden, wenn sie innovativen Charakter haben, ihren Niederschlag insbesondere 

in der Modernisierung der Produktionsprozesse und -abläufe. Prozessinnovationen 

können dabei ihrerseits wiederum eine gute Grundlage für darauf aufbauende Produktinnovationen 

bilden. 27 Die Konzepte sind demnach nicht vollständig unabhängig voneinander 

zu betrachten. 

Bezogen auf die Zielsetzung gemäß EPLR im Freistaat Sachsen, 100 Unternehmen im Laufe 

der Förderperiode zu fördern, die neue Produkte und/oder Verfahren einführen, beträgt 

26 Die Begriffe ‚Technologie’ und ‚Technik’ werden im allgemeinen Sprachgebrauch synonym verwendet. Da anzunehmen ist, 

dass mit der Förderung die Entwicklung von Techniken und Produktionsverfahren verfolgt werden soll, sind die Begriffe 

Technik und Technologie ebenfalls für die Zwecke der Evaluation bedeutungsgleich zu verwenden. 

27 Vgl. Lay, G.: Prozessinnovationen als Schlüssel zu innovativen Produkten, Fraunhofer ISI 1997 

16 von 23



der Umsetzungsstand 8%. Vor diesem Hintergrund erscheint es kritisch, ob das anvisierte 

Ziel von 100 geförderten Unternehmen im Rahmen der Förderperiode erreicht werden kann. 

Setzt man die Summe der Förderfälle, die die Einführung neuer Produkte und/oder Verfahren 

verfolgen, ins Verhältnis zu den insgesamt bislang geförderten 238 Betrieben, so entspricht 

dies einem Anteil von 3,4 % aller Zuwendungsempfänger. 

Bewertungsfrage 3: Inwieweit haben geförderte Investitionen den Marktzugang und 

den Marktanteil landwirtschaftlicher Betriebe verbessert? 

Vorgesehene Indikatoren: Entwicklung der Umsatzerlöse im geförderten Bereich. (Datenquelle: 

Investitionskonzept und Auflagenbuchführung) 

Für deutsche Betriebe ist grundsätzlich von einem bestehenden Marktzugang auszugehen. 

Der Marktzugang von Anbieterseite bezeichnet die Freiheit, auf einem Markt als Anbieter 

teilzunehmen und Produkte abzusetzen. Eine Verbesserung des Marktzugangs kann entsprechend 

als eine Reduktion möglicher Markteintrittsbarrieren verstanden werden. Strukturelle 

Markteintrittsbarrieren, die durch die einzelbetriebliche Förderung abgemildert werden 

können, betreffen dabei z.B. geringe Betriebsgrößen, erforderliche Investitionen, hohe Qualitätsanforderungen 

etc. Neben dem getätigten Investitionsvolumen, das zur Reduktion möglicher 

struktureller Markteintrittsbarrieren beiträgt, ist insbesondere die Entwicklung des Umsatzes 

im geförderten Bereich ein geeigneter Indikator zur Beantwortung der Bewertungsfrage. 

28 

Der Marktanteil eines Unternehmens kann definiert werden als dessen Umsatz im Verhältnis 

zum Gesamtumsatz des Marktes bzw. der Branche, auf den es sich bezieht. Insofern kann 

die Steigerung der betrieblichen Umsätze der geförderten Betriebe als ein geeigneter Indikator 

zur Beurteilung der Verbesserung des Marktanteils angesehen werden, unter der Annahme, 

dass die Gesamtumsätze der Branche sich in dem gleichen Betrachtungszeitraum 

nicht proportional mit erhöht haben. Für die im Zeitraum ab 2007 über ELER geförderten 

Betriebe im Freistaat Sachsen lassen sich im Vergleich zu nicht geförderten Betrieben 

(Stichprobe: Betriebe, die seit 2003 keine Förderung erhielten, n = 42) die folgenden Angaben 

machen. 

28 Die Wahl dieses Indikators begründet sich daraus, dass der Marktanteil eines Unternehmens/Betriebs definiert ist als sein 

Umsatz im Verhältnis zum Gesamtumsatz des relevanten Marktes. 

17 von 23



Abbildung 11: Umsatzentwicklung geförderter vs. nicht geförderter Betriebe 

2006/07 bis 2008/09 

2.000 

1.800 

1.600 

1.400 

1.200 

1.000 

800 

600 

400 

200 

0 

1.290 

697 

1.675 

1.602 

1.112 

822 

1.899 

1.600 

2006/07 2007/08 2008/09 

Quelle: Eigene Darstellung auf Basis von Auswertungen der Buchführungsergebnisse, LfULG 

1.412 

754 

Umsatzerlöse (€/ha LF) keine Förderung 

dar. Tierproduktion keine Förderung 

Umsatzerlöse (€/ha LF) Förderung 

dar. Tierproduktion Förderung 

Die Auswertung eines Mit-Ohne-Vergleichs zeigt, dass Unternehmen, die eine Förderung 

durch ELER-Mittel erhielten, deutliche Steigerungen ihrer Umsatzerlöse aufweisen. Dabei ist 

insbesondere für die Gesamtzahl der Betriebe interessant, dass sich die Umsätze im Wirtschaftsjahr 

2007/08 auf einem vergleichbaren Niveau bewegen, von dem ausgehend die 

Umsätze geförderter Betriebe einen sprunghaften Anstieg gegenüber nicht geförderten aufweisen. 

29 Da die bisherige Förderung in Sachsen zu einem überwiegenden Teil im Bereich 

der Tierproduktion stattfindet, wird dieser Bereich gesondert betrachtet. Im Vergleich zu dieser 

Entwicklung zeigt sich, dass die Bruttowertschöpfung im ldw. Bereich nach einem deutlichen 

Anstieg zwischen 2006 und 2007 insbesondere in den Jahren 2007 bis 2009 einem 

schrittweisen Rückgang unterliegt. 30 Vor diesem Hintergrund erscheint es plausibel, dass die 

Förderung einen Beitrag zur Verbesserung des Marktanteils leistet. Eine genaue Quantifizierung 

verbietet sich jedoch vor dem Hintergrund der folgenden Grenzen der Aussagekraft der 

Daten: 

- Wie zu Beginn des Abschnitts bereits ausgeführt, kann zum Zeitpunkt der Halbzeitbewertung 

keine seriöse Angabe zu Wirkungen der Investitionen abgeleitet werden. 

29 Es ist zu betonen, dass die erreichten wirtschaftlichen Ergebnisse stark von den wirtschaftlichen Rahmenbedingungen des 

jeweiligen Jahres geprägt sind. So waren wesentliche Ursachen für die positive Einkommensentwicklung im Jahr 2007/08 

die außerordentlich stark gestiegenen Preise für Getreide und Ölfrüchte sowie die deutlich höheren Milchpreise. Diese sehr 

günstigen Marktbedingungen konnten die sächsischen Betriebe mit guten Erträgen in der Ernte 2007 und einer hohen 

Milchleistung für sich nutzen. Im Wirtschaftsjahr 2008/09 zogen Preiseinbrüche bei Getreide und Milch und vor allem gestiegene 

Aufwendungen eine Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation nach sich. Vgl. Fachauskunft LfULG, Referat 

22 agrar- und umweltpolitische Analysen, am 28.05.10. 

Da jedoch im Rahmen eines Mit-Ohne-Vergleichs derartige externe Effekte auf Vergleichs- und Kontrollgruppe gleichermaßen 

einwirken, sind sie im Hinblick auf die Abschätzung einer Nettowirkung hinreichend berücksichtigt. Vgl. hierzu auch 

European Evaluation Network for Rural Development: Approaches for assessing the impacts of the rural development programmes 

in the context of multiple intervening factors, Brüssel 2009/2010 

30 SMUL (2010): Sächsischer Agrarbericht in Zahlen 2009. 

18 von 23



Da ökonomische Wirkungen der Investitionen zeitverzögert auftreten, bedarf es hierzu 

eines längeren Zeitraums und der Abbildung entsprechender Zeitreihen, die eine 

Wirkungsbeurteilung zulassen. 

- Die Vergleichbarkeit der dargelegten Stichproben ist begrenzt, da zum einen zwar 

Vergleichsgruppen auf Basis der Hauptproduktionsrichtung (Tierproduktion) gebildet 

werden konnten, die Verteilung der Betriebsgrößen in beiden Gruppen jedoch variieren 

kann. 

- Zudem ist die Stichprobe der geförderten Betriebe deutlich niedriger als die der nicht 

geförderten (Geförderte: n=7; Nicht Geförderte: n=42). Entsprechend können systematische 

Unterschiede zwischen den einzelnen geförderten Betrieben deutlich stärker 

ins Gewicht fallen als bei den nicht geförderten Betrieben. 

Hier wäre die Stichprobe der Bewilligungen des Jahres 2008 aussagekräftiger, es wurden 

91 Betriebe bewilligt. Da jedoch für diese Betriebe nur ein Jahresabschluss nach 

Förderung vorliegt (Wirtschaftsjahr 2008/09) und unklar ist, inwiefern die Investitionen 

bis zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen sind, wird von einer näheren Betrachtung dieser 

Förderfälle zur Beantwortung der Bewertungsfrage Abstand genommen. 

Abbildung 12: Entwicklung der Bruttowertschöpfung 2000 bis 2009 

Quelle: Sächsischer Agrarbericht in Zahlen 2009; Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen (nach volkswirtschaftlicher 

Gesamtrechnung der Länder (VGR)), Berechnungsstand: Februar 2010 

Bewertungsfrage 4: Inwieweit haben geförderte Investitionen zu dauerhafter und 

nachhaltiger Aktivität von landwirtschaftlichen Betrieben beigetragen? 

Vorgesehene Indikatoren: 

− Zusätzliche Bruttowertschöpfung in den geförderten Betrieben [EURO] 

− Entwicklung der Arbeitsproduktivität (Bruttowertschöpfung/AK) in den geförderten Unternehmen 

− Zusätzlicher Ergebnisindikator: Anzahl geschaffener bzw. gesicherter Arbeitsplätze in 

den geförderten Unternehmen 

− Anzahl geförderter Junglandwirte 

19 von 23



− Entwicklung des nachhaltigen Arbeitseinkommens je Erwerbstätigem (Indikator: Ordentliches 

Ergebnis plus Personalaufwand je AK) 

− Synergetische Wirkungen der Maßnahme 121 zu Schwerpunkt 2 

Zur Beantwortung der Bewertungsfrage 4 kann zunächst eine nähere Spezifizierung des 

Begriffs der Nachhaltigkeit vorgenommen werden. Diese lässt sich näher charakterisieren 

über die folgenden Dimensionen (vgl. Abbildung 13). 

Abbildung 13: Dimensionen der Nachhaltigkeit 

Nachhaltigkeit stellt ein generelles Ziel der Förderrichtlinie Land- und Ernährungswirtschaft - 

RL LuE/2007 dar. Dabei zielt die Richtlinie neben ökonomischen Aspekten, die durch die 

Förderung verbessert werden sollen, insbesondere auch auf ökologische Faktoren ab. Diese 

finden ihren Niederschlag z.T. in den Fördergegenständen, so z.B. in der Förderung umweltschonender 

Spezialtechnik oder baulicher Anlagen zur Vermeidung von Grundwasserbelastungen. 

31 

Zur Beurteilung der Zielerreichung ‚Nachhaltiger Aktivität landwirtschaftlicher Betriebe’ wird 

zunächst der Indikator ‚Anzahl geförderter Junglandwirte’ vorgeschlagen. Die nachhaltige, 

langfristige Aktivität kann besonders durch die Förderung von Junglandwirten erzielt werden, 

hiermit kann ggf. ein zusätzlicher Anreiz zu Betriebsübernahmen verbunden sein. Da die 

spezielle Junglandwirteförderung Ende 2009 in das EPLR für Maßnahme 121 aufgenommen 

wurde, sind Ergebnisse erst zu einem späteren Zeitpunkt zu erwarten. Im Hinblick auf die 

Demographie zeigt der Umsetzungsstand der bis Ende 2009 geförderten Betriebe, dass bis 

zu diesem Zeitpunkt 21 natürliche Personen unter 40 Jahren gefördert wurden (29 % aller 

geförderten natürlichen Personen). 32 

Nachhaltigkeit der Aktivitäten landwirtschaftlicher Betriebe spiegelt sich auch in der Anzahl 

geschaffener respektive gesicherter Arbeitsplätze wider. Nach Angaben der Zuwendungsempfänger 

werden durch die bisherige Förderung 2.146 Arbeitsplätze geschaffen respektive 

gesichert. Diese Angaben sind jedoch kritisch zu betrachten, da die getätigten Investitionen 

auch zu einer Substitution des Faktors ‚Arbeit’ durch den Faktor ‚Kapital’ führen können. Die 

Wirkung der getätigten Investitionen auf die Schaffung von Arbeitsplätzen hängt insofern 

auch davon ab, welcher Effekt im Rahmen der geförderten Projekte überwiegen wird. 

Neben dem dargestellten Fokus der Nachhaltigkeit auf die ökonomische Perspektive spielen 

auch ökologische und soziale Faktoren für den Nachhaltigkeitsgedanken eine bedeutsame 

31 Vgl. Förderrichtlinie Land- und Ernährungswirtschaft - RL LuE/2007. 

32 Hierzu ist anzumerken, dass die spezielle Junglandwirteförderung im Freistaat Sachsen erst Ende 2009 eingeführt wurde. 

20 von 23



Rolle. 33 So werden neben ökonomischen Wirkungen auch Umweltwirkungen durch die einzelbetriebliche 

Förderung unter Code 121 entfaltet, die unter dem Aspekt der Nachhaltigkeit 

bedeutsam sind. 34 Zudem zeigen die Ziele der Zuwendungsempfänger, dass die Verfolgung 

besserer Arbeitsbedingungen für 39,2 % der befragten Betriebsleiter und Tierschutzstandards 

für 26,6 % der Befragten das Hauptziel der Förderung darstellt. 35 

Bewertungsfrage 5: Inwieweit haben geförderte Investitionen zur Verbesserung der 

Wettbewerbsfähigkeit im Agrarsektor beigetragen? 

Vorgesehene Bewertungsindikatoren: 

− Siehe Bewertungsfrage 4: Entwicklung der Bruttowertschöpfung und Arbeitsproduktivität 

in geförderten Betrieben 

− Aus Betriebsleiterbefragung: Einschätzung der Wirkungen der Investition auf die Umstrukturierung 

des Sachkapitals (qualitativ) 

− Zusätzlicher Ergebnisindikator „Anzahl der Betriebe, die höhere Wertschöpfung durch 

weitere betriebliche Aufbereitungs-, Verarbeitungs- oder Vermarktungsstufe erreichen 

Die Umstrukturierung und Weiterentwicklung des Sachkapitals ist eine zentrale Zielsetzung 

der Maßnahme 121 und kann als ein bedeutsamer Faktor zur Anpassung der Unternehmen 

an veränderte Wettbewerbsbedingungen gesehen werden. Die Ergebnisse der durchgeführten 

Betriebsleiterbefragung zeigen hierzu folgendes Bild: 

- Bei 35 % der Befragten haben sich die Produktionsbereiche als Folge der geförderten 

Investitionen verändert, 62 % der Unternehmen tätigten Investitionen mit dem Ziel der 

Optimierung einzelner Bereiche der bestehenden Produktion. 

- Eine Ausdehnung der Produktionsbereiche hat durch die Förderung insbesondere in 

den Bereichen der Milchvieh- und Geflügelhaltung stattgefunden (jeweils 20 % der 

geförderten Betriebe). Neu aufgenommen wurde in erster Linie der Bereich der Energieproduktion, 

in 16 % der befragten Zuwendungsempfänger. 

- Eine Einschränkung der Produktion hat lediglich im kleineren Umfang im Geflügelbereich 

stattgefunden (4 % der Förderfälle). 

Vor dem Hintergrund einer Bruttoanlageinvestition in der Landwirtschaft Sachsens in Höhe 

von 393 Mio. EURO36 leistet die bisherige Förderung (Zeitraum 2007 bis 2009) durch die 

Maßnahme 121 einen Nettobeitrag zur Erhöhung des Kapitalstocks in Höhe von 

128,6 Mio. EURO. 37 Im Freistaat Sachsen ist mit einer Steigerung der Bruttowertschöpfung 

pro AK durch die Förderung in Höhe von 0,2721 EURO bei 1 EURO zusätzlicher Kapitalausstattung 

pro AK zu rechnen. 38 Im Hinblick auf die Erfassung der Wirkung der Förderung auf 

die Arbeitsproduktivität ist davon auszugehen, dass die öffentlich eingesetzten Mittel in 

Sachsen eine Hebelwirkung induzieren und dazu führen, dass mehr Eigenmittel investiert 

werden als in einer Situation ohne Beihilfe. 39 Abschätzungen der Evaluatoren zufolge führt 

33 So lässt sich der Begriff der Nachhaltigkeit anhand der drei Dimensionen ‚Ökonomie’, Ökologie’ und ‚Soziales’ beschreiben. 

34 Siehe hierzu die Beantwortung der horizontalen Bewertungsfragen 2 und 14 in Kapitel 7 dieses Berichts. 

35 Vgl. durchgeführte Betriebsleiterbefragung. 

36 Vgl. VGR der Länder, Zahlen für 2007. 

37 Siehe hierzu auch Horizontale Bewertungsfrage 18 dieses Berichts. 

38 Quelle: Berechnungen der Evaluatoren auf Basis von Daten des Testbetriebsnetzes des BMELV. 


21 von 23



ein Prozent zusätzlicher Kapitalausstattung durch die Förderung zu einer Steigerung der 

Arbeitsproduktivität um 0,72%. 40 

Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

Die Bewertungen des Kapitels zusammenfassend, können nachfolgend Schlussfolgerungen 

und Handlungsempfehlungen für die zukünftige Förderung der Maßnahme 121 „Modernisierung 

landwirtschaftlicher Betriebe“ abgeleitet werden. 

Die Bewertungen des Kapitels zusammenfassend, können nachfolgend Schlussfolgerungen 

und Handlungsempfehlungen für die zukünftige Förderung der Maßnahme 121 „Modernisierung 

landwirtschaftlicher Betriebe“ abgeleitet werden. 

- Der Umsetzungsstand der Maßnahme als auch die Inanspruchnahme im Hinblick auf 

die im EPLR definierten Zielsetzungen kann mit Blick auf den Mittelabfluss als zielführend 

bezeichnet werden. So zeigt das Volumen der induzierten Investitionen bezogen 

auf die Hauptzielsetzungen der Maßname und die mit der Förderung verbundene 

regionale Verteilung ein vorwiegend positives Bild, auch bezogen auf die Ergebnisse 

der Maßnahmendurchführung. 41 Insgesamt ist davon auszugehen, dass im 

Durchschnitt ca. 20 % aller im landwirtschaftlichen Sektor im Freistaat Sachsen getätigten 

Investitionen 42 auf die ELER-geförderten Investitionen unter Maßname 121 entfallen. 

- Der Umsetzungsstand bezogen auf die Anzahl der Zuwendungsempfänger und geförderten 

Vorhaben zeigt demgegenüber jedoch, dass die hierzu ursprünglich anvisierten 

Zielsetzungen voraussichtlich nicht erreicht werden. Vor dem Hintergrund der 

durchaus zufriedenstellenden Inanspruchnahme der finanziellen Mittel ist hierzu zu 

prüfen, ob die Zahl der anvisierten Zuwendungsempfänger ggf. zu hoch angesetzt 

worden war. Dabei fällt insbesondere auf, dass für eine Vielzahl der Fördergegenstände 

der Maßnahme 121 eine geringe Akzeptanz zu konstatieren ist – z.B. für die 

Vermarktung von Anhang I-Erzeugnissen, Energiepflanzen etc. Hier empfiehlt sich zu 

prüfen, inwiefern die Vielzahl der definierten Fördergegenstände die tatsächlich bestehenden 

Bedarfe seitens der landwirtschaftlichen Betriebe in Sachsen trifft. 

- Obgleich sich die Förderung zieladäquat für die arbeitsintensive Nutztierhaltung darstellt, 

so fällt gleichfalls auf, dass sich die Förderung bislang einseitig auf diesen Fördertatbestand 

konzentriert, zuungunsten der zahlreichen weiteren Fördergegenstände 

der Maßnahme. Dieser Aspekt zeigt sich insbesondere für die Förderung innovativer 

Spezialtechnik, hier liegt bislang nur ein Förderfall vor. Entsprechend wird empfohlen 

zu prüfen, inwiefern eine Reduktion der Fördergegenstände im Bereich Technik 

durch Zusammenführung erreicht werden kann. Hier wäre eine Zusammenführung 

der Fördergegenstände „Innovative Spezialtechnik“, „Technik Flüssigdung“ und 

„Spezialmaschinen“ denkbar. Die Reduktion der Fördergegenstände dürfte die Komplexität 

der Förderung reduzieren und die Effizienz der Abwicklung steigern. 

- Vor diesem Hintergrund empfiehlt es sich zu prüfen, inwiefern die Förderung durch 

die Maßnahme 121 eine ausreichende Anreizwirkung induzieren kann für die im 

EPLR festgeschriebene Vielfalt an Fördergegenständen. 

- Als besonderer Schwerpunkt der einzelbetrieblichen Förderung wird gemäß EPLR 

neben der Förderung im Bereich der Nutztierhaltung besonders die Förderung von 

40 Quelle: Abschätzung der Evaluatoren auf Basis von Daten des Testbetriebsnetzes des Bundesministeriums. 

41 Vgl. gemeinsame (CMEF) und spezifische Ergebnisindikatoren für die Förderung im Freistaat Sachsen. 

42 Vergleichszahlen sind der VGR des Bundes und der Länder zu entnehmen. Hiernach betragen die Investitionsvolumina in 

neue Anlagen, Ausrüstungen und neue Bauten in der Land- und Forstwirtschaft sowie Fischereiwirtschaft in 2007 rund 787 

Mio. EURO. 

22 von 23



Gartenbaubetrieben betont. Gleichwohl zeigt sich, dass dieser Förderschwerpunkt 

mit 5 % Anteil an allen bis Ende 2009 bewilligten Fördervorhaben einen unbedeutenden 

Anteil ausmacht. Es empfiehlt sich zu prüfen, inwiefern die Förderung des Gartenbaus 

vor diesem Hintergrund und der zumeist rentabilitätsschwachen Strukturen 

als besonderer Förderschwerpunkt der einzelbetrieblichen Förderung gewählt werden 

sollte. 43 

- Die Betriebsleiterbefragung ergab, dass ein hoher Anteil der geförderten Betriebe die 

‚Verbesserung der Arbeitsbedingungen’ als eines der wichtigsten Nebenziele ihrer 

geförderten Investitionen ansehen. Eine Verbesserung der Arbeitsbedingungen geht 

in der Regel mit Produktivitätssteigerungen einher und hat damit mittelbaren Einfluss 

auf die ökonomischen Zielsetzungen. Im Hinblick auf die zukünftige Ausgestaltung 

des Programms kann überlegt werden, inwiefern die Verbesserung der Arbeitsbedingungen 

als ein weiteres (Teil-)Ziel der Maßnahme explizit in die Maßnahmendefinition 

aufgenommen werden sollte. 44 

- Die Datenauswertungen der Investitionskonzepte sowie deren Zusammenführung mit 

den Buchführungsdaten der geförderten Betriebe vermittelten den Eindruck z.T. bestehender 

Inkonsistenzen und fehlender Daten. Dieser Umstand erschwerte die Verarbeitung 

der Daten z.T. erheblich, überdies konnte nur ein Teil der Daten für die 

Auswertungen genutzt werden. Es wird empfohlen, die Kontrollen auf Vollständigkeit 

und Richtigkeit respektive Plausibilität der Daten zukünftig weiter zu verstärken. 

43 Vgl. Ex-Post Bewertung 2000 – 2006 (vTI) sowie Expertenauskunft Fachreferat. 

44 Vgl. EPLR Sachsen 2007 – 2013, 3. Änderung vom 30.06.2009, genehmigte Fassung vom 15.12.2009, S. 195 

23 von 23


INDIKATORENÜBERSICHT zur Maßnahme 124 

Indikator 


Anzahl geförderter Kooperationsprojekte / 

Zusammenarbeitsinitiativen [n] 

Gesamt sowie getrennt nach: 

Bereichen 

wie Obst, Gemüse, Kartoffeln/Verarbeitung, 

Fleisch und Wurstwaren, Milch/Käse, Ölsaaten/Öl, 

Getreide/Mehl/Backwaren, Getränke, etc. 

Arten der Zusammenarbeit 

Entwicklung neuer Produkte, neuer Produktionsprozesse, 

neuer Technologien, etc. 

Gesamtinvestitionsvolumen der geförderten 

Unternehmen [EURO] 


Anzahl der Betriebe, die neue Produkte / Methoden 

eingeführt haben [n] 

gesamt sowie getrennt nach: 

Anzahl landwirtschaftlicher 

Unternehmen 

Anzahl beteiligter Unternehmen der Ernährungsindustrie 

Zunahme der Bruttowertschöpfung der 

geförderten Betriebe [EURO] 

Zielwert* 

2007 - 2013 




2007 - 2009 


bis 2009 in % 

12 Kein Projekt 0 % 

Kein Projekt 0 % 

Kein Projekt 0 % 

3.000.000 - 0 % 

100 - 0 % 

- 0 % 

- 0 % 

50.000 - 0 % 

* gemäß EPLR Sachsen 2007-2013, (Kap. 5.3.1.2.4), 3. Änderung, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 

1 von 1

Anhang 6.3.1: 




Indikator Umsetzungsstand 

Zielwert* 

2007 - 2013 

2007 – 2009 2007 – 2009 


Auszahlungsdaten Bewilligungsdaten* 


bis 2009 (%) bezogen 

auf Auszahlungsdaten 

Förderfähiges Investitionsvolumen [EURO] 6.250.000 1.586.098 25 % 

Anzahl geförderter Erschließungsvorhaben [n] 100 38 36*** 38 % 

Anzahl geförderter Forstbetriebe gesamt [n] 100 32 32 % 


Geförderte Waldwege [km] 90 41,4886 46 % 

Zunahme der Bruttowertschöpfung der geförderten 

Betriebe [EURO]** 

15.800 7.261 46 % 

* Quelle: EPLR in Sachsen 2007 – 2013, 3. Änderung vom 30.06.2009, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 

** Zielwert von (alt) 158 Euro auf (neu) 15.800 Euro (für 100 Betriebe) in Abstimmung mit dem SMUL angepasst 

*** Quelle: Mitteilung der Bewilligungsstelle am 02.08.2010 per E-Mail 

1 von 1




Zufriedenheitsanalyse der Zuwendungsempfänger der Maßnahme 125 

Zur Evaluierung der Zufriedenheit der Zuwendungsempfänger mit der Förderung des forstlichen 

Wegebaus wurden eine schriftliche Befragung sowie ein Workshop mit Waldbesitzern durchgeführt. 

Im April und Mai 2010 wurden 32 Zuwendungsempfänger schriftlich durch den Evaluator 

befragt. Der Rücklauf beträgt 32 %, d.h. 10 Fragebögen standen für die Auswertung zur 

Verfügung. Der Fragebogen befindet sich im Materialband. 

Am 16.04.2010 fand in Tharandt mit dem Waldbesitzerverband Sachsen ein Workshop mit 

13 Teilnehmern statt. Der Teilnehmerkreis setzte sich aus Waldbesitzern, Verbandsvertretern 

sowie Vertretern der Bewilligungsstelle und des SMUL zusammen. 

Bei der Befragung gaben 90 % der Antwortenden an, dass sie den Wegebau ohne die finanzielle 

Förderung nicht durchgeführt hätten. Insofern hat die Förderung den Impuls gegeben, den Wald 

zu erschließen. Mitnahmeeffekte können ausgeschlossen werden. 

Auf die Frage, wie sie die Förderung rückblickend einschätzen, ergibt sich ein heterogenes Bild. 

Abbildung 1: Rückwirkende Einschätzung der Zuwendungsempfänger für den 

forstlichen Wegebau 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Quelle: Eigene Erhebung und eigene Darstellung 

Positiv wird die fachliche Unterstützung und Kompetenz der Verwaltungsmitarbeiter eingeschätzt. 

Die Unzufriedenheit mit der Klarheit der Förderrichtlinie und den Antragsformularen wird so offenbar 

kompensiert. Auffallend negativ wird aber insbesondere auch der Zeitraum von der Beantragung 

bis zur Bewilligung sowie von der Fertigstellung des Wegebauprojektes bis zur Auszahlung 

1 von 2 

positiv 

eher positiv 

eher negativ 

negativ 

nicht relevant



eingeschätzt. Die durchschnittliche Wartezeit von der Fertigstellung bis zum Geldeingang beträgt 

nach Angabe der Befragten 31,2 Wochen, was im Vergleich zu den Ergebnissen einer Befragung 

im Freistaat Thüringen erheblich länger ist. Berücksichtigt man ferner, dass die durchschnittliche 

Förderhöhe pro Vorhaben 30.415 Euro beträgt, kommen auf die Waldbesitzer beachtliche Vorfinanzierungskosten 

zu, die bei einer notwendigen Fremdfinanzierung weitere Kosten verursachen 

können. 

Die Einschätzung der Nachkontrollen ist ebenfalls negativ. Da diese aber aufgrund der Vorgaben 

der EU-KOM erfolgen, kann die Verwaltungsbehörde diesbezüglich nichts ändern. 

Im Ergebnis dieser Befragung muss festgestellt werden, dass die Förderrichtlinie für die Zuwendungsempfänger 

nicht einfach zu verstehen ist und die Bearbeitung des Antrages bei der Bewilligungsstelle 

sehr lange dauert. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass gerade kleine Forstbetriebe 

oder forstliche Zusammenschlüsse ohne entsprechende Liquidität aufgrund der hohen Vorfinanzierungskosten 

von einer Beantragung abgehalten werden. 

In dem Workshop mit den Waldbesitzern wurde dieser Punkt ebenfalls kritisch erwähnt. Einige 

Teilnehmer gaben an, dass die Vorfinanzierung in einigen Fällen bis zu einem Jahr betragen hat. 

Darüber hinaus wurden durch die Teilnehmer folgende Punkte kritisch angemerkt: 

Die Senkung des Förderanteils von 90 % auf 80 % in der neuen Programmperiode hat für 

die Waldbesitzervereinigung negative Konsequenzen im Hinblick auf die Mobilisierung der 

Waldbesitzer gehabt. Der Eigenanteil steigt damit um 10 Prozentpunkte auf 20 %, so dass 

viele Waldbesitzer einen Wegebau nicht mehr in Betracht ziehen. Hinzu kommt, dass das 

bisher sehr wirkungsvolle Argument entfällt, dass durch die Mitgliedschaft in einem Zusammenschluss 

die Förderung attraktiver wird. 

Vorgabe des Regelbauverfahrens als Fördervoraussetzung: Die Teilnehmer weisen darauf 

hin, dass das Regelbauverfahren im Gebirge oft nicht anwendbar ist oder erhebliche Kosten 

verursacht (z.B. Steilhanglagen). Aus Sicht des Evaluators stellt jedoch das Regelbauverfahren 

ein durchaus übliches und in anderen Bundesländern ebenfalls angewendetes 

Verfahren dar, das die langfristige Sicherung der Infrastruktur gewährleistet. 

Förderung von Rückewegen: Da auch Rückewege der Senkung der Rückekosten dienen, 

sollte aus Sicht der Waldbesitzer eine Förderung angeboten werden. Dies ist jedoch aus 

Sicht des Evaluators nicht erforderlich, da die Kosten für die Anlage eines Rückeweges 

sehr gering sind und bereits mit der ersten Hiebsmaßnahme refinanziert werden können. 

Aufgrund der Befragung und dem Workshop lassen sich folgende Empfehlungen ableiten: 

Differenzierung des Förderanteils für den forstlichen Wegebau in Abhängigkeit von der 

Leistungsfähigkeit der Forstbetriebe (z.B. zw. 60% und 90%), um die finanziellen Mittel auf 

den ertragsschwachen Kleinprivatwald und Forstbetriebsgemeinschaften konzentrieren zu 

können. 

Verkürzung des Zeitraums von der Beantragung bis zur Bewilligung sowie von der Fertigstellung 

bis zur Auszahlung. Aufgrund der Vorleistungen und den damit verbundenen Unsicherheiten 

verzichten Waldbesitzer auf eine Förderung, so dass insbesondere im Kleinprivatwald 

mittelfristig nicht mit einer signifikanten Verbesserung der Erschließungsdichte zu 

rechnen ist. 

2 von 2




Abbildung: Antworten der Zuwendungsempfänger zur Motivation für den Wegebau 

(N=32, n=10) 

100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Nutzung der 

Waldbestände wurde 

dadurch überhaupt erst 

möglich (Erstzugang) 

Rückewege verkürzen 

sich, so dass die 

Rückekosten gesenkt 

wurden 

Der Wegebau wurde zur 

Verbesserung der 

Holzabfuhr angelegt 

Der Wegebau führt zu 

einer intensiveren 

Erholungsnutzung des 

Waldes durch die 

Bevölkerung 

Trifft voll zu 

Trifft eher zu 

Trifft eher nicht zu 

Trifft überhaupt nicht zu 

1 von 1



Indikator 


Zielwert* 

2007 - 2013 




2007 - 2009 


bis 2009 

Anzahl geförderter Landwirte insgesamt [n] 200 Kein Projekt 0% 

davon nach EU-Verordnungen geschützten Bezeichnungen; 

national anerkannter Qualitätsregelungen; 

Art des Agrarerzeugnis 

Anzahl der nach EU-Verordnungen geschützten 

Bezeichnungen gesamt [n] 

- 0% 

10 Kein Projekt 0% 

davon nach Produktgruppen - 0% 

Anzahl geförderter national anerkannter Qualitätsregelungen 

gesamt [n] 

2 Kein Projekt 0% 

davon nach Produktgruppen - 0% 


Steigerung des Umsatzes der beteiligten Betriebe 

bezogen auf die jeweiligen Qualitätsprodukte 

[EURO] 

Steigerung des Anteils der Qualitätsprodukte 

am Gesamthandelsumsatz der beteiligten 

Unternehmen [%] 

50.000 - 0% 

5% - 0% 


1 von 1



Indikator 


Zielwert* 

2007 - 2013 




2007 - 2009 


bis 2009 in % 

Anzahl geförderter Einzelvorhaben [n] 70 Kein Projekt 0% 

förderfähiges Investitionsvolumen [EURO] 

Gesamt sowie getrennt nach 

Produktgruppen; 

Produkten gemäß VO (EG) 510/2006; 

Produkten gemäß VO (EG) 509/2006; 

Öko-Produkten; 

Produkten QbA- Wein; 

national anerkannten Qualitätsregelungen 


4.285.714 Kein Projekt 0% 

- 0% 

Steigerung der produzierten Mengen [n] 100 - 0% 

nach Öko-Produkten 

(gesamte Produktpalette) 

nach Produkten gemäß VO (EG) 510/06 und 

509/06 

Steigerung des Umsatzes der beteiligten 

Betriebe bezogen auf die jeweiligen 

Qualitätsprodukte [EURO] 

Gesamt sowie getrennt nach 

VO (EG) geschützter Bezeichnungen; 

national anerkannten Qualitätsregelungen; 

Art von Agrarerzeugnis 

- 0% 

- 0% 

500.000 - 0% 


- 0 % 

1 von 1




Kapitel 6.6 (Langversion): Ausgleichszahlungen für naturbedingte Nachteile zugunsten 

von Landwirten in Berggebieten (Maßnahme 211) 

Kapitel 6.6.1: Beschreibung der Maßnahme und Umsetzungsstand 

Berggebiete sind Gebiete mit erschwerten natürlichen Produktionsbedingungen (Höhenlage, 

Hangneigung, etc.), die sich in höheren Kosten und geringeren Erträgen widerspiegeln. Um die 

Landwirtschaft in den Berggebieten zu erhalten, wird landwirtschaftlichen Betrieben in Berggebieten 

eine Ausgleichszahlung zur Kompensation der Kostennachteile gewährt. Die Zahlung der 

Prämie erfolgt differenziert nach der Nutzungsart (Grünlandnutzung, Ackernutzung) je ha im Fördergebiet 

liegender Fläche und muss jährlich beantragt werden. 


Indikator Umsetzungsstand** 

Zielwert* 

2007 - 2013 

2007 – 2009 




bis 2009 (%) bezogen auf 


Anzahl geförderter Betriebe in Berggebieten [n] 25 27 >100 % 

Geförderte landwirtschaftlich genutzte Fläche in 

Berggebieten [ha] 


Einkommensentwicklung in landw. Betrieben 

benachteiligter Gebiete gesamt (Anteil am ordentl. 

Ergebnis) [%] 

Förderflächen, die dazu beitragen, Marginalisierung 

zu verhindern [ha] 

1.100 ca. 1.110 100 % 

15 k.A.*** k.A. 

1.100 1.100 100 % 

* Quelle: EPLR Sachsen 2007 – 2013, 3. Änderung, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 

** Monitoringdaten mit Ausnahme der Einkommensentwicklung 

*** Im Testbetriebsnetz sind aufgrund der geringen Anzahl von Betrieben in Berggebieten keine belastbaren Angaben vorhanden. 

In den Jahren 2007 bis 2009 erhielten jeweils zwischen 27 und 31 Betriebe im Berggebiet Ausgleichzulage. 

Damit wurde zu jedem Zeitpunkt der Zielwert von 25 Betrieben mit Ausgleichzulage 

geförderten im Berggebiet übertroffen. Die Flächenförderung war mit jährlich ca. 1.100 ha relativ 

konstant und entspricht damit dem Zielwert von 1.100 ha. 

Kapitel 6.6.2: Beantwortung der maßnahmespezifischen Bewertungsfragen 

Hinsichtlich der Bewertungsfragen liegt für die Ausgleichszulage eine Besonderheit im EPLR 2007 

bis 2013 vor. Da die benachteiligten Gebiete neu abgegrenzt werden sollen, gilt bis zur erfolgten 

Neuabgrenzung weiterhin die VO (EG) Nr. 1257/1999 und damit auch die Bewertungsfragen der 

Förderperiode 2000 – 2006. Zunächst war die Neuabgrenzung bis zum Jahr 2010 geplant, zum 

heutigen Zeitpunkt steht jedoch fest, dass es bis zum Jahr 2013 zu keiner Neuabgrenzung der 

benachteiligten Gebiete kommen wird. Zur Halbzeitbewertung gelten daher für die Bewertung der 

Ausgleichszulage die unten aufgeführten Bewertungsfragen der VO (EG) Nr. 1257/1999. 

1 von 4



Als Datenquellen stehen neben den Monitoringdaten verschiedene externe Datenquellen zur Verfügung. 

Eine wichtige Basis für die Beantwortung der Bewertungsfragen stellt eine Aufbereitung 

der amtlichen Agrarstatistik für benachteiligte Gebiete dar. Diese wurde von dem Statistischen 

Landesamt Sachsen zur Verfügung gestellt. Hier liegen vor allem Informationen über Flächennutzungen, 

Betriebszahlen und Arbeitskräfte vor für die Zeitpunkte 2007 und 2009 vor. Da es sich bei 

dem Erhebungszeitpunkt 2009 jedoch nicht um eine Vollerhebung handelt, liegen einige Informationen 

nicht so detailliert vor wie für das Jahr 2007. Für die Arbeitskräfte liegen für 2009 gar keine 

Daten vor. Als weitere ergiebige Datenquelle wurde auf die Test- und auflagenbuchführenden Betriebe 

Sachsens für die Wirtschafsjahre 2007/2008 und 2008/2009 zurückgegriffen. Leider sind 

aufgrund der geringen Anzahl von Betrieben im Berggebiet aus den Testbetrieben keine repräsentativen 

Aussagen für das Berggebiet abzuleiten. Außerdem wurden die Daten um eine Sonderauswertung 

des SMUL für die Abbildung der Umweltwirkungen der Ausgleichszulage ergänzt, 

wegen des geringen Flächenumfangs der Berggebiete wurde hier auch auf eine nach Berggebieten 

getrennte Analyse verzichtet. 

Da es sich bei den für die Bewertung herangezogenen Datenquellen überwiegend um amtliche 

Daten handelt, kann deren Zuverlässigkeit als gesichert angesehen werden. Aufgrund des kleinen 

Umfangs an Betrieben bei Berggebieten ist es allerdings schwierig, hierfür allgemeingültige Aussagen 

abzuleiten, da Einzelentscheidungen das Gesamtergebnis stark verzerren können. 

Bewertungsfrage 1: In welchem Umfang hat die Ausgleichszulage beigetragen zum: Ausgleich 

für natürliche Nachteile in benachteiligten Gebieten, die sich in hohen Produktionskosten 

und geringem Produktionspotenzial niederschlagen? 

Aufgrund der geringen Fallzahl im Berggebiet Sachsens liegen für die Abbildung der Einkommenssituation 

der Betriebe keine belastbaren Angaben in den Testbetrieben vor. Erläuterungen 

zum Beitrag der Ausgleichszulage zum Ausgleich der höheren Produktionskosten und geringeren 

Erträge in den anderen benachteiligten Gebieten Sachsens können dem Kapitel 6.7.2 entnommen 

werden. Aus Untersuchungen zur Wirkung der Ausgleichzulage in anderen Berggebieten 1 weiß 

man jedoch, dass insbesondere der Anteil der Ausgleichzulage am Einkommen der Betriebe im 

Berggebiet höher ist als in den sonstigen benachteiligten Gebieten. 

Bewertungsfrage 2: In welchem Umfang haben die Ausgleichszahlungen zur dauerhaften 

Nutzung landwirtschaftlicher Flächen beigetragen? 

Für die Beurteilung der Flächenentwicklung in den benachteiligten Gebieten wird neben der Entwicklung 

der LF im Untersuchungsgebiet auch die Entwicklung in den nicht benachteiligten Gebieten 

und Sachsens insgesamt analysiert. Auf diese Weise wird versucht, die Einflüsse allgemeiner 

Entwicklungstendenzen zu minimieren. 

1 

Vgl. Rudow, K., Pitsch, M (2008): Fallstudie zur Wirkung der Ausgleichszulage im Landkreis Oberallgäu, Arbeitsbericht aus dem 

Institut für Ländliche Räume, Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig 

sowie Plankl, R., Rudow, K. (2009): Ex-Post-Bewertung der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten (2000 – 2006) – Baden- 

Württemberg, Institut für Ländliche Räume, Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig 

2 von 4



Tabelle 1: Differenz der Flächenentwicklung 2007 bis 2009 nach Gebietskategorien 

und Nutzungsarten 

Sachsen insgesamt 

davon 

ohne Benachteiligung 

mit Benachteiligung 

davon 

Berggebiet 

Quelle: Statistisches Landesamt Sachsen. 

LF insgesamt Ackerfläche Dauergrünland 

in ha in % in ha in % in ha in % 

-2.430 -0,26 -1.459 -0,20 -2.385 -1,30 

462 0,07 -17 0,00 172 0,19 

-2.892 -0,96 -1.443 -0,69 -2.560 -2,79 

-136 -36,66 -14 -60,87 -123 -35,24 

Die Auswertungen zeigen, dass seit dem Programmbeginn im Jahr 2007 die Landwirtschaftliche 

Nutzfläche in Sachsen um 2430 ha und somit um 0,26 % zurückgegangen ist. Dieser Flächenverlust 

fand fast ausschließlich in den benachteiligten Gebieten statt. In den nicht benachteiligten Gebieten 

sind die Flächen hingegen konstant geblieben bzw. haben leicht zugenommen. Prozentual 

besonders auffällig ist der Flächenrückgang im Berggebiet. Hier hat sich die Ackerfläche zwischen 

2007 und 2009 um 61 % reduziert (von 23 auf 9 ha). Weniger drastisch, aber immer noch sehr 

deutlich ist der Flächenrückgang bei Dauergrünland mit 35 % (von 349 auf 226 ha). Aufgrund der 

kleinen Fläche im Berggebiet und der geringen Anzahl der Betriebe ist es schwierig, allgemeingültige 

Aussagen für das gesamte Gebiet abzuleiten, da Einzelentscheidungen eines Betriebsleiters 

das Gesamtergebnis stark beeinflussen können. Es scheint aber insgesamt einen Trend zur Flächenaufgabe 

im Berggebiet zu geben. Bezüglich von Ackerflächen ist dies jedoch als unproblematisch 

zu beurteilen, da Ackernutzung nicht zu den typischen Nutzungen im Berggebiet gehört. 

Bewertungsfrage 3: In welchem Umfang haben die Ausgleichszahlungen zur Erhaltung einer 

lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum beigetragen? 

In zahlreichen Studien zu dem Thema wurde festgestellt, dass ein wesentlicher Beitrag der Ausgleichszulage 

in der Erhaltung von landwirtschaftlichen Arbeitsplätzen in den benachteiligten Gebieten 

besteht 2 . Bisher liegen jedoch hinsichtlich der Arbeitskräfte nur Daten für 2007 vor, so dass 

eine zeitliche Entwicklung erst zu einem späteren Bewertungszeitpunkt abgebildet werden kann. 

Im Jahr 2007 sind in den 15 Betrieben mit dem Betriebssitz im Berggebiet 23 Arbeitskräfte (entsprechend 

7 AKE) beschäftigt. 

Die genaue Entwicklung der Betriebszahl im Berggebiet kann zum jetzigen Zeitpunkt ebenfalls 

nicht ermittelt werden, da aufgrund der Datenlage die Betriebsentwicklung in den benachteiligten 

Gebieten nicht differenziert nach Berggebieten dargestellt werden kann. In Kapitel 6.7.2. wird aber 

erläutert, dass in den benachteiligten Gebieten insgesamt die Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe 

zwischen 2007 und 2009 um 5 % gesunken ist. Inwieweit auch die Berggebiete hiervon betroffen 

sind, lässt sich nicht eindeutig feststellen. Die Anzahl der geförderten Betriebe mit Flächen im 

Berggebiet hat sich jedoch 2009 gegenüber 2007 nur leicht verändert (-1 Betrieb), sodass der 

Rückgang der Betriebe im Berggebiet zumindest nicht stärker zu sein scheint als in den sonstigen 

benachteiligten Gebieten. 

2 

Vgl. Plankl, R., Pohl, C. (2009): Ex-Post-Bewertung der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten (2000 – 2006) – Sachsen, 

Institut für Ländliche Räume, Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig 

sowie Rudow, K. (2009): Wirkungen der Förderung in benachteiligten Gebieten am Beispiel der Ausgleichszulage In: Rolle der 

Landwirtschaft in benachteiligten Regionen, Tagungsband der 19. Jahrestagung der Österreichischen Gesellschaft für Agrarökonomie, 

Innsbruck 

3 von 4



Bewertungsfrage 4: In welchem Umfang hat die Regelung zum Schutz der Umwelt beigetragen, 

durch Erhaltung und Förderung einer nachhaltigen Landwirtschaft, die den Belangen 

des Umweltschutzes in den benachteiligten Gebieten Rechnung trägt? 

Für die Beantwortung dieser Bewertungsfrage muss auf das Kapitel 6.8.2 verwiesen werden, da 

keine gesonderten Daten für das Berggebiet ermittelt werden konnten. 

Kapitel 6.6.3: Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

Schlussfolgerungen und Empfehlungen werden in Kapitel 6.8.3 gemeinsam mit den Empfehlungen 

für Maßnahme Code 212 dargestellt. 

4 von 4




Kapitel 6.7 (Langversion): Ausgleichszahlungen für naturbedingte Nachteile zugunsten 

von Landwirten in benachteiligten Gebieten außerhalb von Berggebieten 


Kapitel 6.7.1: Beschreibung der Maßnahme und Umsetzungsstand 

Benachteiligte Gebiete außerhalb der Berggebiete sind durch schlechte natürliche Produktionsvoraussetzungen, 

vor allem ein geringes Ertragspotential der Böden, gekennzeichnet. Die 

schlechten Produktionsbedingungen können sich in höheren Kosten und geringeren Erträgen niederschlagen 

und zu einer verstärkten Aufgabe der Landwirtschaft führen. Um die Landwirtschaft in 

den benachteiligten Gebieten aufrecht zu erhalten und die Kostenunterschiede zur den nicht benachteiligten 

Gebieten auszugleichen wird Landwirten für jeden Hektar bewirtschafteter Fläche 

eine Ausgleichszulage gewährt. Die Prämie wird dabei nach Nutzungsart (Ackerland / Grünland) 

und Erschwernis (LVZ-Staffelung) differenziert. Die Förderung ist jährlich zu beantragen. 


Indikator Umsetzungsstand** 

Zielwert* 

2007 - 2013 

2007 - 2009 


Anzahl geförderter Betriebe in benachteiligten 

Gebieten außerhalb von Berggebieten [n] 

Geförderte landwirtschaftlich genutzte Fläche in 

benachteiligten Gebieten außerhalb von Berggebieten 

[ha] 


Einkommensentwicklung in landw. Betrieben 

benachteiligter Gebiete gesamt (Anteil am ordentl. 

Ergebnis ( + Personalaufwand)) [%] 

Förderflächen, die dazu beitragen, Marginalisierung 

zu verhindern [ha] 





2.450 2.545 >100 % 

258.900 241.867 93 % 

15 

2007/2008: 6,8 % 

2008/2009: 8,6 % 

2009/2010: k.A. 

258.900 241.867 93 % 

* Quelle: EPLR Sachsen 2007-2013, 3. Änderung, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 

** Monitoringdaten mit Ausnahme der Einkommensentwicklung (hier: ausgewählte Testbetriebe Sachsens) 

Für die Maßnahme 212 liegen die Förderfälle zwischen 2.435 Betrieben im Jahr 2007 und 

2.545 Betrieben im Jahr 2009. Das Output-Ziel für geförderte Betriebe wird somit erreicht. Die geförderten 

Flächen liegen jeweils bei ca. 240.000 ha. Der Zielwert von ca. 258.900 ha geförderter 

Fläche wird zwar zu keinem Zeitpunkt erreicht, mit 93 % ist der Zielerreichungsgrad jedoch sehr 

hoch. 

- 

1 von 9




Anmerkungen zur Herkunft der Bewertungsfragen und Aussagen zu Daten und Datenquellen können 

unter 6.6.2. nachgelesen werden. 




Bevor die nach der VO 1257/99 geforderten Indikatoren abgebildet werden, soll der entsprechende 

im ELER genannte Ergebnisindikator „Einkommensentwicklung in landwirtschaftlichen Betrieben 

benachteiligter Gebiete gesamt (Anteil am ordentl. Ergebnis (+ Personalaufwand))“ betrachtet 

werden. Die Auswertung der Testbetriebe zeigt, dass der Anteil der Ausgleichszulage am Einkommen 

der Betriebe im benachteiligten Gebiet im Wirtschaftsjahr 2007/2008 bei 6,8 % liegt. Im 

Wirtschaftsjahr 2008/2009 beträgt der Anteil 8,6 %. Der angestrebte Zielwert von 15 % wird somit 

nicht erreicht. Für das WJ 2009/2010 liegen noch keine Daten vor, insofern kann nicht ermittelt 

werden, wie sich die Prämienerhöhung aus dem Jahr 2009 auf die Ergebnisse auswirkt. 

Der Indikator zeigt jedoch nur, welcher Anteil des Einkommens der Betriebe aus der Ausgleichszulage 

resultiert. Ein hoher Anteil zeigt zwar die große Bedeutung der Zahlung für den einzelnen Betrieb, 

aufgrund der geringen Beträge der Ausgleichszulage (bei den Testbetrieben durchschnittlich 

52 EURO je ha) deutet dies auch auf ein insgesamt nur geringes Einkommen der Betriebe hin. 

Aus Sicht der Wettbewerbsfähigkeit der Betriebe ist daher ein hoher Wert nicht wünschenswert 

und auch dauerhaft nicht vertretbar. 

Wenn die Ausgleichszulage den Betrieben in den benachteiligten Gebieten ein ähnliches Einkommen 

wie Betrieben in nicht benachteiligten Gebieten ermöglichen und dennoch 15 % des Einkommens 

ausmachen soll, müsste sie wesentlich höher sein. 

Indikatoren nach der VO 1257/99: 

Die VO 1257/99 sieht zwei Indikatoren für die Ermittlung der Wirkung der Ausgleichszulage auf 

das Einkommen der Betriebe in den benachteiligten Gebieten vor, wobei sich der erste (a) auf den 

Durchschnitt der Betriebe in den benachteiligten Gebieten bezieht und zweite (b) eine Analyse jedes 

einzelnen Betriebs vornimmt. 

a) Beitrag der Ausgleichszulage zur Kompensation der Einkommensnachteile bzw. –verluste 

(Durchschnittsbetrachtung) 

Die konkreten Einkommensnachteile bzw. –verluste in den benachteiligten Gebieten können mit 

den zur Verfügung stehenden Daten nicht abgebildet werden. Ersatzweise wird daher das Einkommen 

der Betriebe in den benachteiligten Gebieten mit dem Einkommen von Betrieben in nicht 

benachteiligten Gebieten verglichen. Aufgrund der unterschiedlichen Rechtform und Struktur der 

Betriebe wird als repräsentative Größe für das Betriebseinkommen das ordentliche Ergebnis + 

Personalaufwand betrachtet. Um den Größenunterschieden der Betriebe bei der Analyse besser 

gerecht zu werden, wird das ordentliche Ergebnis + Personalaufwand je ha bzw. ja AK normiert. 

Für die Analyse werden der Durchschnitt der Betriebe im benachteiligten Gebiet und der Durchschnitt 

der Betriebe im nicht benachteiligten Gebiet betrachtet. 

2 von 9



Tabelle 1: Durchschnittlicher Ausgleich der Einkommensdifferenz der untersuchten Betriebe 

im benachteiligten Gebiet gegenüber Vergleichsbetrieben im nicht benachteiligten 

Gebiet in Prozent bei angegebener ökonomischer Bezugsgröße und Wirtschaftsjahr 


Personalaufwand je AK 


Personalaufwand je ha LF 

WJ 07/08 33,7 24,6 

WJ 08/09 19,8 13,3 

Quelle: Eigene Berechnung anhand der sächsischen Test- und auflagenbuchführenden Betriebe 

Die Tabelle 1 zeigt, dass der durchschnittliche Ausgleich der Einkommensnachteile der Betriebe 

im benachteiligten Gebiet je nach Wirtschaftsjahr schwankt. Im WJ 07/08 ist der durchschnittliche 

Ausgleich der Einkommensnachteile wesentlich höher als im WJ 08/09. Die Gründe hierfür liegen 

an den in beiden Wirtschaftsjahren sehr unterschiedlichen erzielten Einkommen. Gegenüber 

07/08 sind die Einkommen sowohl im benachteiligten als auch im nicht benachteiligten Gebieten 

deutlich gesunken, wobei der Rückgang in den benachteiligten Gebieten deutlicher ausfällt. Die 

gestiegene Differenz der Einkommen kann die gleichgebliebene Ausgleichszulage nicht ausgleichen 

und der durchschnittliche Kompensationsgrad verringert sich. Da für das WJ 09/10 noch keine 

TB-Daten vorliegen, kann leider nicht ermittelt werden, wie sich die Prämienerhöhung aus dem 

Jahr 2009 auf die dargestellten Ergebnisse auswirkt. Da es sich jedoch nur um eine leichte Erhöhung 

um durchschnittlich 10 EURO je ha handelt, wird dies die Ergebnisse vermutlich nicht wesentlich 

beeinflussen. 

b) Beitrag der Ausgleichszulage zur Kompensation der Einkommensnachteile bzw. –verluste 

(Einzelbetrachtung der Betriebe) 

Nach der Durchschnittsbetrachtung unter a) wird im Folgenden für jeden einzelnen untersuchten 

Betrieb in den benachteiligten Gebieten ermittelt, in wie weit seine Einkommensnachteile gegenüber 

dem Durchschnitt der Betriebe im nicht benachteiligten Gebiet durch die Ausgleichszulage 

ausgeglichen werden. Anschließend werden die Betriebe entsprechend ihrer Kompensation gruppiert. 

3 von 9



Abbildung 1: Verteilung der untersuchten Betriebe im benachteiligten Gebiet entsprechend 

ihres jeweiligen Kompensationsgrades in die Gruppen 100 % Ausgleich des Einkommensnachteils gegenüber dem Durchschnitt der untersuchten 

Betriebe im nicht benachteiligten Gebiet bei angegebenen ökonomischen Bezugsgrößen 

und Wirtschaftsjahren 

100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

5 5 5 3 

66 

26 

77 

11 

WJ 07/08 WJ 08/09 WJ 07/08 WJ 08/09 

67 

26 

oE + PA je AK oE + PA je ha LF 

Quelle: Eigene Darstellung und Berechnungen anhand der sächsischen Test- und auflagenbuchführenden Betriebe 

87 

10 

>100 

90 - 100 

50 - 90 

0 - 50 

Die Abbildung zeigt die Zuordnung der Betriebe im benachteiligten Gebiet entsprechend der im 

einzelnen Betrieb durch die Ausgleichszulage erzielten Kompensation. Wie auch schon in der 

Durchschnittsbetrachtung wird deutlich, dass sich die Kompensationswirkung der Ausgleichszulage 

im WJ 07/08 gegenüber den WJ 08/09 verschlechtert. Die Gruppe der Betriebe, die eine vergleichsweise 

geringe Kompensation zwischen 0 und 50 % erfahren, nimmt bei beiden ökonomischen 

Bezugsgrößen im WJ 08/09 zu. Im Gegenzug nimmt die Gruppe der Betriebe im benachteiligten 

Gebiet, die gegenüber den Betrieben im nicht benachteiligten Gebiet keine Einkommensnachteile 

aufweist (Kompensation < 0 %), ab. 

Insgesamt kann man feststellen, dass die Wirkung der Ausgleichszulage stark vom jeweiligen 

Wirtschaftsjahr und den dort herrschenden Produktions- und Preisbedingungen abhängt. Insofern 

ist es schwierig ausgehend von der Betrachtung von zwei Wirtschaftsjahren verallgemeinernde 

Aussagen zu treffen. Außerdem beziehen sich die durchgeführten Analysen auf die gesamte Einkommenssituation 

der Betriebe. Neben den natürlichen Produktionsvoraussetzungen spielen auch 

andere Einflüsse, z.B. Betriebsgröße, AK-Besatz, Betriebsausrichtung, Betriebsleiterqualifikation 

etc. eine Rolle für das Einkommen der Betriebe. Der konkrete Einfluss der (schlechteren) Produktionsvoraussetzungen 

in den benachteiligten Gebieten kann mit den vorliegenden Daten nicht ermittelt 

werden. Der Interventionslogik folgend kann von der Ausgleichszulage kein 100 %er Ausgleich 

der Einkommensunterschiede zwischen Betrieben in benachteiligten und nicht benachteiligten 

Gebieten erwartet werden. Trotz all dieser Einschränkungen muss aber festgehalten werden, 

dass der Beitrag der Ausgleichszulage zum Ausgleich der Produktionsnachteile gegenüber den 

nicht benachteiligten Gebieten für den Großteil der Betriebe insgesamt eher gering ist. 





Für die Beurteilung der Flächenentwicklung in den benachteiligten Gebieten wird neben der Entwicklung 

der LF im Untersuchungsgebiet auch die Entwicklung in den nicht benachteiligten Gebieten 

und Sachsens insgesamt analysiert. Auf diese Weise wird versucht, die Einflüsse allgemeiner 

Entwicklungstendenzen zu minimieren. 

Tabelle 2: Differenz der Flächenentwicklung 2007 bis 2009 nach Gebietskategorien und 

Nutzungsarten 

LF insgesamt Ackerfläche Dauergrünland 

in ha in % in ha in % in ha in % 

Sachsen insgesamt -2.430 -0,26 -1459 -0,20 -2.385 -1,30 

davon 

ohne Benachteiligung 462 0,07 -17 0,00 172 0,19 

mit Benachteiligung -2.892 -0,96 -1.443 -0,69 -2.560 -2,79 

davon 

benachteiligte Agrarzone 

einschl. "kleines 

Gebiet" 

Quelle: Statistisches Landesamt Sachsen 

-2.756 -0,92 -1.429 -0,69 -2.437 -2,66 

Die Auswertungen zeigen, dass seit dem Programmbeginn im Jahr 2007 die Landwirtschaftliche 

Nutzfläche in Sachsen um 2430 ha und somit um 0,26 % zurückgegangen ist. Dieser Flächenverlust 

fand fast ausschließlich in den benachteiligten Gebieten statt. Hier liegt der Flächenrückgang 

bei knapp 1 %. In den nicht benachteiligten Gebieten hat die Fläche im gleichen Zeitraum hingegen 

leicht zugenommen. Von dem Flächenrückgang im benachteiligten Gebiet besonders stark 

betroffen ist das Dauergrünland. In den benachteiligten Agrarzonen lag der Rückgang gegenüber 

2007 bei 2,7 %. Ackerflächen hingegen nahmen nur um 0,7 % ab. Bei den hier dargestellten Flächenverlusten 

handelt es sich neben der tatsächlichen Aufgabe landwirtschaftlicher Flächen auch 

um Flächen, die aus anderen Gründen in eine andere Nutzung umgewandelt wurden, z.B. Bauland, 

Verkehrsflächen, etc. Diese Nutzungsänderungen können nicht separiert werden; es kann 

aber angenommen werden, dass benachteiligte und nicht benachteiligte Gebiete davon gleichermaßen 

betroffen sind. Ein weiterer denkbarer Grund für einen Rückgang der Flächen im benachteiligten 

Gebiet wäre auch die Übernahme von Flächen im benachteiligten Gebiet von Betrieben 

mit Betriebssitz im nicht benachteiligten Gebiet, was statistisch dazu führen würde, dass die Flächen 

dem nicht benachteiligten Gebiet zugeschlagen würden. Die Flächen im benachteiligten Gebiet 

haben jedoch nur geringfügig zugenommen. Ein weiterer Grund für die Abnahme der LF im 

benachteiligten Gebiet kann darin liegen, dass zum Jahr 2007 die Bagatellgrenze auf 250 Euro 

angehoben wurde, wodurch ca. 300 Betriebe aus der Förderung gefallen sind. Es ist vorstellbar, 

dass diese eher kleinen Betriebe ohne die Ausgleichszulage die Bewirtschaftung ihrer Flächen (im 

benachteiligten Gebiete) aufgegeben haben. 

Insgesamt ist der konkrete Beitrag der Ausgleichszulage schwer zu ermitteln, da neben den angesprochenen 

Problemen auch die Tatsache, dass neben der Ausgleichszulage auch andere Fördermaßnahmen 

in den benachteiligten Gebieten Anwendung finden, eine Rolle für die Bewertung 

der Wirkung spielt. Dennoch kann aber festgestellt werden, dass der Rückgang der LF in den benachteiligten 

Gebieten stärker ausgeprägt ist als in den nicht benachteiligten Gebieten. Im Gegenzug 

muss jedoch auch erwähnt werden, dass der Umfang der bewirtschafteten Flächen für die 

5 von 9



auch Ausgleichszulage gewährt wird, in den Jahren 2007 bis 2009 konstant geblieben ist. Dies gilt 

auch für Grünland. Insofern scheint die Ausgleichszulage auf den Flächen, auf denen sie angewendet 

wird, auch erfolgreich gegen die Bewirtschaftungsaufgabe zu wirken. 



Wie bereits dargestellt liegt ein wesentlicher Beitrag der Ausgleichszulage in der Erhaltung von 

landwirtschaftlichen Arbeitsplätzen in den benachteiligten Gebieten. Bisher liegen jedoch für landwirtschaftliche 

Arbeitskräfte in benachteiligten Gebieten nur Daten für 2007 vor, so dass eine zeitliche 

Entwicklung erst zu einem späteren Bewertungszeitpunkt abgebildet werden kann. Im Jahr 

2007 sind in den benachteiligten Gebieten 12.166 Personen als landwirtschaftliche Arbeitskräfte 

tätig, dies entspricht 7.557 Vollzeitarbeitskräften. 

Tabelle 3: landwirtschaftliche Arbeitskräfte im Jahr 2007 unterteilt nach Gebietskategorien 

Familienarbeitskräfte Familienfremde 

Arbeitskräfte 

Arbeitskräfte 

insgesamt 

Personen AKE Personen Personen AKE Personen 

Sachsen insgesamt 12.523 5.006 28.831 19.173 41.354 24.179 

davon 

ohne Benachteiligung 7.534 3.279 21.654 13.343 29.188 16.622 

mit Benachteiligung 4.989 1.727 7.177 5.830 12.166 7.557 

davon 

benachteiligte Agrarzone 

einschl. "kleines 

Gebiet" 

Quelle: Eigene Darstellung mit Daten des statistischen Landesamtes Sachsen 

4.966 1.720 7.176 5.829 12.142 7.549 

Ersatzweise wird die Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe als potenzielle Arbeitsgeber in den 

benachteiligten Gebieten analysiert (Tabelle 4). Es zeigt sich, dass Sachsen insgesamt von einem 

Betriebsrückgang zwischen 2007 und 2009 betroffen ist, dabei ist der Rückgang der Betriebe in 

den benachteiligten Gebieten stärker ausgeprägt als in den nicht benachteiligten Gebieten. 

Tabelle 4: Entwicklung der Betriebszahlen 2007 bis 2009 unterteilt nach Gebietskategorien 

2007 2009 Diff. Entwicklung in % 

Sachsen insgesamt 8.241 7.988 -253 -3,07 

davon 

ohne Benachteiligung 5.131 5.040 -91 -1,77 

mit Benachteiligung 3.110 2.948 -162 -5,21 

davon 

"benachteiligte Agrar-zone einschl. "kleines Gebiet“ 

3.095 

Berggebiet 15 2.948 -162 -5,21 

Quelle: Eigene Darstellung und Berechnung mit Daten des statistischen Landesamtes 

6 von 9



Neben der Möglichkeit, überhaupt einen Erwerb in der Landwirtschaft zu finden, spielt auch die 

Frage der Höhe der Einkommensmöglichkeiten in diesem Sektor eine Rolle. Am Beispiel der Testbetriebe 

zeigt sich, dass der Personalaufwand 1 in den benachteiligten Gebieten geringer ist als in 

den nicht benachteiligten Gebieten (Tabelle 5). Im Wirtschaftsjahr 2008/2009 beträgt der Abstand 

6.033 EURO. Verglichen zu den Einkommensmöglichkeiten in der gewerblichen Wirtschaft ist der 

Unterschied noch größer. Für das Jahr 2009 liegt er bei 6.574 EURO 2 . Es zeigt sich aber auch, 

dass die Einkommen leicht steigen und sich der Abstand zwischen benachteiligten und nicht benachteiligten 

Gebieten zwischen dem WJ 07/08 und dem WJ 08/09 leicht verringert. Dies ist insbesondere 

deshalb erstaunlich, weil die Auswertung der Einkommenssituation der Testbetriebe in 

der Bewertungsfrage 1 gezeigt hat, dass die betrieblichen Einkommen im gleichen Zeitraum sinken 

und sich der Abstand der Betriebe zwischen den benachteiligten und nicht benachteiligten 

Gebieten eher vergrößert. 

Tabelle 5: Personalaufwand in EURO je entlohnte vollbeschäftigte Arbeitskraft in verschiedenen 

Wirtschaftsjahren und Gebietskategorien 

Benachteiligtes Gebiet Nicht benachteiligtes 

Gebiet 

Änderungsrate 08/09 

zu 07/08 in % 

WJ 2007/08 16.914 23.035 3,3 

WJ 2008/09 17.472 23.505 2,7 

Quelle: Eigene Darstellung und Berechnung anhand der Daten der Sächsischen Test– und auflagenbuchführenden Betriebe. 

Insgesamt kann die genaue Wirkung der Ausgleichszulage auf die lebensfähige Gesellschaftsstruktur 

aufgrund der Datenverfügbarkeit zum Zeitpunkt der Halbzeitbewertung nicht ermittelt werden. 

Fest steht jedoch, dass die Zahlung einen Beitrag zum Ausgleich der Einkommensunterschiede 

zwischen benachteiligten und nicht benachteiligten Gebieten beiträgt. Ohne die Ausgleichszulage 

wäre vermutlich der Rückstand der in der Landwirtschaft bestehenden Einkommensmöglichkeiten 

im benachteiligten Gebiet noch größer. 




Die Wirkung der Ausgleichszulage auf die Umwelt wird nach der VO 1257/99 vor allem durch die 

nachfolgend dargestellten Indikatoren ermittelt. Im Zuge der Einordnung der Maßnahme in den 

Schwerpunkt 2 der ELER VO werden jedoch für die aktuelle Bewertung noch weitere Programmindikatoren 

relevant, die im Anschluss ebenfalls erörtert werden. 

Indikatoren nach der VO 1257/99: 

Dem Beispiel der Evaluierung für das Programm 2000 – 2006 3 folgend wird der Indikator „umweltfreundliche 

LF“ wieder als LF, auf der Agrarumweltmaßnahmen durchgeführt werden, definiert. 

Auch die anderen Indikatoren werden durch entsprechende Agrarumweltmaßnahmen abgebildet. 

Da sich der Schwerpunkt der Agrarumweltmaßnahmen thematisch gegenüber dem Programmzeitraum 

2000 – 2006 geändert hat, ist der Anteil der Indikatoren gegenüber der letzten Bewertung 

vergleichsweise geringer. 

1 

Der abgebildete Personalaufwand entspricht dem Arbeitgeberbrutto, d.h. die Bruttogehälter der Angestellten sind entsprechend den 

Arbeitgeberanteilen zur Sozialversicherung geringer. 

2 

3 

Als Referenzeinkommen wurde das Bruttojahreseinkommen eines in der gewerblichen Wirtschaft Sachsens Vollbeschäftigten angenommen. 

Laut StaLa Sachsen lag dies im Jahr 2009 bei 24.046 EURO. 

Plankl, R., Pohl, C. (2009): Ex-Post-Bewertung der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten (2000 – 2006) – Sachsen, Institut 

für Ländliche Räume, Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig 

7 von 9



Tabelle 6: Anteile der Indikatoren der VO 1257/99 im benachteiligten und nicht benachteiligen 

Gebiet in Prozent für den Durchschnitt 2007 - 2009 

4.A-1. Anteil der LF, die umweltfreundlich bewirtschaftet wird 1) 

(a) darunter LF, die für den ökologischen Landbau genutzt wird 1) 

Fläche im benachteiligten 

Gebiet in % 

Fläche im nicht benachteiligten 

Gebiet 

in % 

15,94 9,28 

19,08 19,58 

(b) darunter LF, auf der integrierter Pflanzenbau oder integrierter 

Pflanzenschutz betrieben wird 1) - - 

(c) darunter LF, die als Weiden mit weniger als 2 GVU/ha dienen * 

4.A-1.2. Anteil der LF, die für den Ackerbau genutzt wird und auf 

der die ausgebrachte Stickstoffmenge weniger als 170 kg/ha und 

Jahr beträgt 1) 

4.A-1.3. Anteil der LF, die für den Ackerbau genutzt wird und auf 

der die Menge an ausgebrachten Pflanzenschutzmitteln so bemessen 

ist, dass spezifische Schwellenwerte berücksichtigt werden 1) 

* definiert als Fläche, auf der (bestimmte) Agrarumweltmaßnahmen durchgeführt werden. 

Quelle: Eigene Berechnung anhand der Daten des SMUL. 

9,91 6,21 

0,24 0,23 

1,04 0,29 

Die Analyse zeigt, dass in den benachteiligten Gebieten der Anteil der umweltfreundlichen LF höher 

ist als im nicht benachteiligten Gebiet (16 % gegenüber 9 %). Der Anteil an diesen Flächen, 

die für den ökologischen Landbau genutzt werden ist hingegen in beiden Gebietskategorien ähnlich 

(ca. 19 %). Der Anteil der umweltfreundlich bewirtschafteten LF, der auf Weiden mit weniger 

als 2 GV entfällt, ist mit ca. 10 % wiederum in den benachteiligten Gebieten höher. Ebenfalls in 

den benachteiligten Gebieten deutlich höher ist der Anteil der umweltfreundlich bewirtschafteten 

LF, auf dem spezifische Schwellenwerte für Pflanzenschutzmittel eingehalten werden. Der Anteil 

der Flächen, auf denen die ausgebrachte Stickstoffmenge nachweislich weniger als 170 kg N je 

ha beträgt, ist in beiden Gebietskategorien ungefähr gleich. 

Insgesamt zeigt sich, dass gemäß Definition in den benachteiligten Gebieten umweltfreundlicher 

gewirtschaftet wird als in den nicht benachteiligten Gebieten. Ein deutlicher Einfluss der Ausgleichszulage 

lässt sich hieraus jedoch nicht ableiten. 

Programmindikator: Förderflächen, die dazu beitragen, Marginalisierung zu verhindern. 

Gemäß der Interventionslogik besteht ein Beitrag der Ausgleichszulage darin, in den benachteiligten 

Gebieten Flächen in der Bewirtschaftung zu halten, die ohne die Förderung brach fallen würden. 

Mit den vorliegenden Daten lässt sich nicht konkret ermitteln, welche Flächen ohne die Förderung 

aufgegeben werden würden. Die Auswertungen im Zusammenhang mit den anderen Bewertungsfragen 

haben aber gezeigt, dass Betriebe in den benachteiligten Gebieten ein geringes 

Einkommen erzielen als Betriebe in nicht benachteiligten Gebieten. Gleichzeitig ist der Rückgang 

der Betriebe und der bewirtschafteten Flächen in den benachteiligten Gebieten höher als in den 

nicht benachteiligten Gebieten. Auch der Anteil an aus der Produktion genommenen Flächen ist in 

den benachteiligten Gebieten höher (Tabelle 6 und 7). Insofern scheint schon eine Tendenz zur 

Bewirtschaftungsaufgabe zu bestehen. Die Ausgleichszulage trägt dazu bei, die Einkommensunterschiede 

zwischen den benachteiligten und den nicht benachteiligten Gebieten auszugleichen 

und somit die flächendeckende Bewirtschaftung auf den geförderten Flächen zu erhalten. Da Flächen, 

die aus der Produktion genommen wurden, nicht förderberechtigt sind, ist auch gewährleistet, 

dass auf den geförderten Flächen weiterhin eine Bewirtschaftung stattfindet und somit einer 

Marginalisierung entgegen gewirkt wird. 

8 von 9



Tabelle 7: Aus der Produktion genommene Flächen in benachteiligten und nicht benachteiligten 

Gebieten 

Jahr 

Quelle: SMUL 

Fläche im benachteiligten Gebiet Fläche im nicht benachteiligten Gebiet 

ha Anteil an LF in % ha Anteil an LF in % 

2007 555,96 0,18 327,35 0,05 

2008 2.929,53 0,96 1.489,04 0,24 

2009 2.364,56 0,78 1.388,99 0,23 


Schlussfolgerungen und Empfehlungen werden in Kapitel 6.8.3 gemeinsam mit den Empfehlungen 

für Maßnahme Code 212 dargestellt. 

9 von 9




Kapitel 6.8 (Langversion): Zusammenfassung – Ausgleichszahlungen für naturbedingte 

Nachteile zugunsten von Landwirten in Berggebieten (Maßnahme 211) und 

sonstigen benachteiligten Gebieten (Maßnahme 212) 

Kapitel 6.8.1: Umsetzungsstand 

In den Jahren 2007 bis 2009 wurden jährlich zwischen 2.463 Betrieben im Jahr 2007 und 

2.572 Betriebe im Jahr 2009 mit Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete gefördert. Die geförderten 

Flächen liegen jährlich bei ca. 240.000 ha. 


An dieser Stelle sollen noch einmal kurz die Ergebnisse für die Beantwortung der einzelnen Bewertungsfragen 

für beide Gebietskategorien zusammen dargestellt werden. Wie bereits an anderer 

Stelle dargelegt stammen die Bewertungsfragen aus der VO (EG) Nr. 1257/1999. 




Hinsichtlich der Bewertungsfrage 1 lässt sich für die WJ 2007/2008 und 2008/2009 feststellen, 

dass die Wirkung der Ausgleichszulage auch stark von den Produktionsbedingungen des jeweiligen 

Wirtschaftsjahrs abhängt. Dies betrifft sowohl den Anteil der Prämie am Einkommen als auch 

die Kompensationswirkung gegenüber den Betrieben im nicht benachteiligten Gebiet. Für das benachteiligte 

Gebiet außerhalb der Berggebiete liegt der Anteil der Ausgleichszulage am Einkommen 

der Betriebe zwischen ca. 7 % und ca. 9 %. 

Für das Berggebiet liegen keine belastbaren Daten vor, es kann aber vermutet werden, dass der 

Anteil hier noch höher ist. Die Kompensationswirkung der Ausgleichszulage liegt in den sonstigen 

benachteiligten Gebieten für den Durchschnitt der Betriebe je nach Berechnungsgrundlage und 

Wirtschaftsjahr zwischen 34 % und 20 % bzw. 25 % und 13 % und ist somit insgesamt eher gering. 

Auch die Einzelbetrachtung der analysierten Betriebe zeigt, dass jeweils mindestens zwei 

Drittel der Betriebe nur eine Kompensation der Einkommensunterschiede zu den Betrieben im 

nicht benachteiligten Gebiet von maximal 50 % erfährt. 



Die Untersuchungen der Flächenentwicklung haben gezeigt, dass sich zwischen 2007 und 2009 in 

den benachteiligten Gebieten die landwirtschaftlich genutzte Fläche reduziert hat, während sie in 

den Gebieten außerhalb der benachteiligten Gebiete eher konstant geblieben ist. Insbesondere 

Grünlandflächen waren von dem Flächenrückgang betroffen. 



Die Analysen zu dieser Bewertungsfrage beziehen sich vor allem auf die Entwicklung der landwirtschaftlichen 

Betriebe und Arbeitskräfte. Hinsichtlich der Entwicklung der Arbeitskräfte kann zum 

jetzigen Zeitpunkt der Bewertung aufgrund der Datenlage keine Entwicklung abgebildet werden; 

hier liegen erst zur Ex-Post-Bewertung genaue Daten vor. Es hat sich jedoch gezeigt, dass die 

1 von 2



Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe und damit der potenziellen Arbeitsgeber in den benachteiligten 

Gebieten stärker zurückgegangen ist als in den nicht benachteiligten Gebieten. Die Auswertungen 

des in der Landwirtschaft für landwirtschaftliche Arbeitskräfte zu erzielenden Einkommens 

hat ergeben, dass die Einkommensmöglichkeiten in den benachteiligten Gebieten hinter den Einkommensmöglichkeiten 

außerhalb zurück bleiben. Auch sind die Einkommensmöglichkeiten in der 

Landwirtschaft schlechter als im produzierenden Gewerbe. Dies betrifft jedoch benachteiligte und 

nicht benachteiligte Gebiete in gleicher Weise. 




Die Auswertung der Indikatoren nach der VO 1257/99 hat gezeigt, dass der Anteil der umweltfreundlich 

bewirtschafteten LF in den benachteiligten Gebieten höher ist als in den nicht benachteiligten 

Gebieten. Lediglich der Anteil der ökologisch bewirtschafteten Flächen ist in beiden Gebietskategorien 

gleich. Außerdem tragen alle Förderflächen dazu bei, Marginalisierung in den benachteiligten 

Gebieten zu verhindern. 


Die Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete zeichnet sich in Sachsen durch eine sehr hohe 

Akzeptanz unter den Betrieben in den benachteiligten Gebieten aus. Die Analyse der Wirkung der 

Ausgleichszulage hat ergeben, dass die Förderung in den untersuchten Jahren (WJ 2007/08 und 

2008/09) dazu beiträgt, die Einkommensdifferenzen zwischen benachteiligten und nicht benachteiligten 

Gebieten auszugleichen. Für den Großteil der Betriebe ist dieser Ausgleich jedoch eher gering. 

Die Auswertungen haben auch gezeigt, dass zwischen 2007 und 2009 der Rückgang der LF 

und der landwirtschaftlichen Betriebe in den benachteiligten Gebieten etwas stärker ist als in den 

nicht benachteiligten Vergleichsgebieten, der Umfang der landwirtschaftlich genutzten Flächen mit 

Ausgleichszulagenförderung hingegen bleibt relativ konstant. Zwar hängt die Kompensationswirkung 

der Ausgleichszulage auch immer von den jährlich variierenden klimatischen Produktionsbedingungen 

und Preisschwankungen ab, vor dem Hintergrund der Ergebnisse aus 2007 bis 2009 

erschien die Erhöhung der Fördersätze im Jahr 2009 eine gute Option zur Verbesserung der Zielerreichung 

zu sein. Ob die Erhöhung ausreichend war, um den verstärkten Rückgang der LF und 

der Betriebe in den benachteiligten Gebieten abzumildern, müssen Untersuchungen zu einem 

späteren Zeitpunkt zeigen. 

Des Weiteren ist der vergleichsweise deutliche Rückgang von Dauergrünland auffällig. Insofern ist 

zu überlegen, ob nicht explizit die Fördersätze für Grünland unabhängig von den Fördersätzen für 

Ackerflächen angehoben werden. 

Die Tatsache, dass alle geförderten Flächen auch zu dem Ziel der Verhinderung der Marginalisierung 

in den benachteiligten Gebieten beitragen, spricht ebenfalls dafür, die Maßnahme auf jeden 

Fall beizubehalten. 

2 von 2




Kapitel 6.9 (Langversion): Bewertungsgrundlagen Agrarumweltmaßnahmen 

Maßnahme (214) 

Hinweis: Zugunsten der Lesbarkeit sind Redundanzen mit dem Hauptteil des Berichtes unvermeidlich. 

6.9.1 Kurzbeschreibung der Maßnahme und Umsetzungsstand 2 

6.9.2 Beantwortung der maßnahmespezifischen Bewertungsfragen 8 

Bewertungsfrage 1 – Nachhaltige Agrarsysteme 10 

Bewertungsfrage 2 – Biodiversität 11 

Bewertungsfrage 3 – Wasser 36 

Bewertungsfrage 4 – Boden 50 

Bewertungsfrage 5 – Klima 61 

Bewertungsfrage 6 – Landschaft 69 

Bewertungsfrage 7 – Verbesserung der Umwelt 73 

6.9.3 Schlussfolgerungen und Empfehlungen – Grundlagen und Herleitung 76 

Methode bzw. Informationsquellen 76 

Schlussfolgerungen 76 

Empfehlungen 77 

Tabellarische Zusammenfassung der Evaluationsergebnisse der 

Fördergegenstände 214 A und B 87 

Exkurs: Möglichkeiten der Finanzierung und Umsetzung von Beratungsangeboten 

für Agrarumweltmaßnahmen 104 

Exkurs: Gegenüberstellung positiver und negativer Aspekte 

„neuer“ Förderkonzepte 106 

1 von 113

6.9.1 Kurzbeschreibung der Maßnahme und Umsetzungsstand 



Die Agrarumweltmaßnahmen sind gegliedert in die Maßnahmebereiche 

A (stoffeintragsminimierende Maßnahmen) 

B (Extensive Gründlandbewirtschaftung, naturschutzgerechte Gründlandbewirtschaftung 

und Pflege/naturschutzgerechte Bewirtschaftung und Gestaltung von Ackerflächen). 

Die Maßnahmebereiche unterscheiden sich wesentlich im Hinblick auf Zielsetzung bzw. Zielschutzgüter, 

finanzielle Ausstattung, Fördersätze, Gebietskulisse und weitere Zuwendungsvoraussetzungen: 

Während die A-Maßnahmen auf die Verminderung von Erosion und Stoffeinträgen in 

Grund- und Oberflächenwasserkörper und damit primär auf die Verbesserung der Schutzgüter 

Boden und Wasser abzielen, steht bei den B-Maßnahmen zur naturschutzgerechten Grünlandbewirtschaftung 

und Pflege (B.1, B.2) sowie zur naturschutzgerechten Bewirtschaftung und Gestaltung 

von Ackerflächen (B.3) der Erhalt der Biologischen Vielfalt im Vordergrund. 

Viele Agrarumweltmaßnahmen - vor allem im Bereich der stoffeintragminimierenden Maßnahmen - 

wurden in vergleichbarer Form bereits im Programm „Umweltgerechte Landwirtschaft (UL)“ 

des vorangegangenen Förderzeitraums angeboten. Änderungen bestehen in der Einführung von 

Gebietskulissen und weiterer Zuwendungsvoraussetzungen sowie bei den Förderprämien. Neu 

bzw. in weit differenzierterer Form als im Programm UL (bzw. im Teilprogramm NAK) werden 

Maßnahmen zur naturschutzgerechten Bewirtschaftung und Gestaltung von Ackerflächen (B.3) 

gefördert. 

Das für Agrarumweltmaßnahmen vorgesehene Budget zeigt deren Bedeutung im EPLR: Mit etwa 

230,8 Mio. EURO sind 18 % des Gesamtplafonds an öffentlichen Mitteln und mehr als die Hälfte 

der Mittel im Schwerpunkt 2 für die Maßnahme 214 vorgesehen. 

Stand der Maßnahmendurchführung 

Betrachtete Daten zur Umsetzung 

Zur Einschätzung des Umsetzungsstandes und der Wirkungen der Agrarumweltmaßnahmen 

werden nicht nur die Antragstellung 2008 bzw. die Auszahlungsdaten 2009 (Förderflächen, die 

2008 beantragt wurden und für die 2009 Auszahlungen erfolgten 1 ), sondern auch die Antragstellung 

2009 (Förderflächen, die 2009 beantragt wurden 2 ) betrachtet. Grund: Flächenbezüge liegen 

nur für Antragsdaten vor, die darüber hinaus den aktuelleren Stand der Teilnahme angeben. Der 

Vergleich der 2008 beantragten mit den 2009 ausgezahlten Flächen zeigt keine gravierenden 

Abweichungen, z.B. durch zurückgezogene oder abgelehnte Anträge. Die Abweichung liegt im 

Durchschnitt bei 1 %, für einzelne Fördergegenstände mit geringem Flächenumfang bei max. 

7 % (vgl. Tabelle 1) Hinzu kommt, dass die Antragsdaten 2009 sich auf Flächen beziehen, die 

tatsächlich in diesem Jahr mit Auflagen bewirtschaftet wurden und auch die Ergebnisse der Fachlichen 

Begleitung überwiegend auf Antragsdaten basieren. 

1 Datenquelle: SID, Lichtenwalde; ELER-Basisdatenbank 

2 Datenquelle: SID, Lichtenwalde; Datenbank AUM 

Auszahlungsdaten für diese Förderflächen lagen dem Evaluator zum Zeitpunkt der Halbzeitbewertung noch nicht vor 

2 von 113



Tabelle 1: Förderflächen und Abweichungen zwischen Antrags- und Auszahlungsdaten 

Antragstellung Abweichung Antragstellung 

2008 

2009 


beantragte ausgezahlte 

Flächen Flächen 

beantr.ausgez. 

Fl. 

beantragte Flächen 

[ha] [ha] [%] [ha] 

A A Stoffeintragsminimierende Bewirtschaftung 

A.1 Ansaat von Zwischenfrüchten 9.548 9.560 0% 15.071 

A.2 Untersaaten 

Dauerhaft konservierende 

178 166 -7% 178 

A.3.1 Bodenbearbeitung/Direktsaat im Herbst 

Dauerhaft konservierende 

56.770 56.082 -1% 87.607 

A.3.2 Bodenbearbeitung/Direktsaat im Frühjahr 

Biotechnische Maßnahme (im Obst- und 

22.874 22.735 -1% 34.749 

A.4 Weinbau) 156 155 -1% 821 

Gesamt A (Bruttofläche) 

89.527 88.698 -1% 138.426 

B Extensive Grünlandwirtschaft und naturschutzgerechte Bewirtschaftung von Grünland und Acker 

B.1 Extensive Grünlandwirtschaft 12.059 27.874 

B.1.1 Weide 10.068 9.986 -1% 22.694 

B.1.2 Wiese 2.128 2.073 -3% 5.180 

B.2 Naturschutzgerechte Wiesennutzung und 

Beweidung 

Naturschutzgerechte Wiesennutzung mit 

14.099 24.402 

B.2.1 Düngungsverzicht vor erster Nutzung 


823 817 -1% 2.372 

B.2.2 Düngungsverzicht 


8.515 8.428 -1% 13.743 

B.2.3 Düngungsverzicht - Aushagerung 


71 71 0% 101 

B.2.4 Düngungsverzicht - Nutzungspause 

Naturschutzgerechte Beweidung mit 

535 530 -1% 725 

B.2.5 späterer Erstnutzung 

Naturschutzgerechte Beweidung - Hutung 

2.727 2.669 -2% 4.735 

B.2.6 mit Schafen und Ziegen 

Anlage von Brachefläche und 

1.450 1.375 -5% 2.432 

B.2.7 Brachestreifen im Grünland 

Naturschutzgerechte Bewirtschaftung 

217 210 -3% 294 

B 3 von AF 1.263 2.435 

Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung 

B.3.1 mit Vorgaben zu Kulturen 294 274 -7% 649 

B.3.2 Überwinternde Stoppel 4 4 0% 166 

B.3.3 Bearbeitungspause im Frühjahr 

Anlage von Bracheflächen und 

832 774 -7% 1.203 

B.3.4 Brachestreifen auf Ackerland 213 211 -1% 417 

Gesamt B (Bruttofläche) 

Gesamt 214 (Bruttofläche) 

27.878 27.421 -2% 54.711 

117.405 116.118 -1% 193.137 

Quelle: Eigene Darstellung (Datenquelle: SID, Lichtenwalde; ELER-Basisdatenbank / Datenbank AUM) 

3 von 113

Tabelle 2: Umsetzungsstand Maßnahme 214 


Indikator ohne 

Health 

Check 



Zielwert Umsetzungsstand Zielerreichung (%) 

Ergänzung 

mit Health 

Check 

2007 – 2008 

Antragstellung 

2008 

2007 – 2009 


2009 

2007 – 08 


2008 

Gesamtanzahl der Verträge [n] 3.100 + 900 1.910 62 % 

Zuwendungsempfänger [n] 3.100 + 900 1.204 39 % 

Geförderte Gesamtfläche [ha] 213.200 + 132.000 116.118 * 1 

geförderte physische Fläche [ha] 188.200 + 94.000 111.000 * 1 

(zusätzlicher Indikator) Förderflächenumfang 

in Natura 2000 Gebieten [ha] 


(nur B.1) 

27.200 

Fläche [ha] im Rahmen erfolgreicher Landbewirtschaftungsmaßnahmen, die beiträgt zu ... 

Verbesserung der Biodiversität [ha] 74.900 + 9.000 27.874 * 1 

(Erläuterungen auf der folgenden Seite) 

2007 – 09 


2009 

193.136 54 % 91 % 

184.789 59 % 98 % 

- k. A. 9.347 k.A. 34 % 

54.710 37 % 73 % 

- davon B2 und B3 40.900 + 2.000 15.272 26.837 37 % 66 % 

- davon B1 34.000 + 7.000 12.059 27.874 35 % 82 % 

Wasserqualitätsverbesserung [ha] 113.300 + 82.000 83.579 130.079 74 % 115 % 

(Minderung) Klimawandel [ha] 113.300 + 82.000 83.579 130.079 74 % 115 % 

Bodenqualitätsverbesserung [ha] 113.300 + 82.000 83.579 130.079 74 % 115 % 

(Vermeidung d.) Landnutzungsaufgabe [ha] 0 - 0 0 - - 

Programmspezifische (maßnahmenbezogene) Ergebnisindikatoren 

Geschätzte Minderung der potenziellen 

Nitratauswaschung [t NO3-N/Jahr] 

5.100 ** - 

(für Fördergegenstand A.1:) 

277 * 2 

452 * 3 

5 % * 4 

9 % * 4 

Geschätzte Minderung des Bodenabtrags 

in Gewässer [t Boden/Jahr] 

140.000 + 70.000 

(für Fördergegenstand A.3): 

158.000 * 5 

244.712 * 6 

113 % 175 % 

Geschätzte Minderung des P-Eintrags in 

Oberflächengewässer [t /Jahr] 

10 + 4,7 

11,07 * 

(für Fördergegenstand A.3): 

5 

17,12 * 6 

111 % 171 % 

Geschätzte Erhöhung des Wasserrückhalts 

[Mio. m³/Jahr] 

15 - k.A. k.A. k.A. k.A. 

Geschätzte Minderung des Pflanzenschutzmitteleinsatzes 

[kg Wirkstoff /Jahr] 

500 - 

46 * 

(für Fördergegenstand A.4:) 

7 

243 * 8 

9% 49 % 

Zielwert: aus dem EPLR Sachsen 2007 – 2013, 3. Änderung vom 30.06.2009, genehmigte Fassung vom 15.12.2009, ohne und mit Zielen 

zur Erreichung der neuen Herausforderungen (Health Check) 

Umsetzungsstand, Zielerreichung: Antragstellung 2008: Flächen, für die 2009 Auszahlungen erfolgten (Quelle: Monitoringdaten 2009) 

Antragstellung 2009: Flächen, die 2009 beantragt wurden (Quelle: SID, Lichtenwalde; Datenbank AUM) 

*1 berechnet auf Basis von Auszahlungsdaten (SID, Lichtenwalde; ELER-Basisdatenbank), weicht von dem in der Monitoringtabelle 

angegebenen Wert ab. Hier sind nur Förderflächen berücksichtigt, für die im Jahr 2009 Auszahlungen erfolgten. (Bereits 2008 gefördert e 

Flächen sind weiterhin enthalten, weil der Verpflichtungszeitraum mindestens fünf Jahre beträgt und Auszahlungen jährlich erfolgen). 

*2 LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009, Anhang 3, Indikatorblätter, 

Ergebnisindikator 01. – Auf Basis von Beprobungsergebnissen auf Versuchsflächen im Jahr 2008 bestimmter Wert bezogen auf 

Antragsflächen 2008, aufgrund witterungsbedingter Schwankungen noch nicht belastbar. 

*3 basiert auf Erkenntnissen 15-jähriger Untersuchungen des LfULG auf repräsentativen Versuchsflächen, aus denen sich im Mittel eine 

Minderung von 30 kg NO3-N ergibt. Dieser Wert wurde auf A.1-Förderflächen 2009 hochgerechnet. 

*4 Das im EPLR angegebene Ziel von 5.100 NO3-N/a scheint zu hoch angesetzt und kann selbst bei vollständiger Umsetzung von A.1 auf 

allen geeigneten Ackerflächen in Sachsen bei gleichbleibender Fruchtfolge nur knapp zur Hälfte erreicht werden. Der Zielwert ist zu prüfen 

und ggf. zu korrigieren bzw. an den Zielen der WRRL auszurichten (siehe Empfehlungen). 

*5 LfULG (2010) S. 37. – auf Basis modellbasierter Erosionsabschätzungen für ein Niederschlagsreferenzjahr bestimmter Wert für A.3- 

Förderflächen 2008 (Umsetzungsstand 2007-2008) sowie dieser Wert bezogen auf Antragsflächen 2009 (Umsetzungsstand 2007-2009). 

*6 LfULG (2010 S. 37. – auf Basis modellbasierter Erosionsabschätzungen für ein Niederschlagsreferenzjahr bestimmter Wert für A.3- 

Förderflächen 2008, hochgerechnet auf Antragsflächen 2009. 

*7 Monitoringdaten 2009 auf Basis von Ergebnissen der fachlichen Begleitung für Antragsflächen 2008 

*8 Monitoringdaten 2009, i.R. der fachlichen Begleitung bestimmter Wert für A.4-Flächen 2008, hochgerechnet auf Antragsflächen 2009 

4 von 113

Maßnahmenspezifischer Input und Output bis 2008 

40 Mio. € 

30 Mio. € 

20 Mio. € 

10 Mio. € 

Mio. € 

300.000 ha 

250.000 ha 

200.000 ha 

150.000 ha 

100.000 ha 

50.000 ha 

0 

38,79 

284.237 

5,2 

18,70 

neu 214 A 

neu 214 B 

Altverpflichtungen 

Ziel: 188.200 ha 

175.011 

21.872 

4,02 

6,21 

0,25 

2007 1 2008 2 20093 

214 A 

214 B 

Altverpflichtungen 

2.793 

26.865 

83.452 

2007 1 2008 2 2009 3 



Abbildung 1: Finanzielle Umsetzung (Input): 

Bis Ende 2009 ausgezahlte Mittel für Agrarumweltmaßnahmen 

(Jahr der Auszahlung) 

Quelle: Eigene Darstellung (Monitoringdaten 2009) 

Abbildung 2: Flächenmäßige Umsetzung 

(Output): Förderflächen mit Agrarumweltmaßnahmen 

(im jeweiligen Jahr ausgezahlte Flächen) 

Quelle: Eigene Darstellung (Monitoringdaten 2009) 

5 von 113

Maßnahmenspezifischer Output 2008-2009 nach Fördergegenständen 



Abbildung 3: Förderflächen 2008 und 2009 nach Fördergegenständen und Zielbezug 

140.000 ha 

120.000 ha 

100.000 ha 

80.000 ha 

60.000 ha 

40.000 ha 

20.000 ha 

ha 

40.000 

15.071 

70.000 

122.356 

3.000 

166178 300 155821 

Antragstellung 2008 

(Flächen, für die 2009 Auszahlungen erfolgten) 


(Flächen, die 2009 beantragt wurden) 

34.000 

27.874 

36.400 

24.402 

4.500 

2.435 

A.1 A.2 A.3 A.4 B.1 B.2 B.3 


Abbildung 4: Förderflächen 2008 und 2009 - Maßnahmebereich A (alle Kombinationen) 

A.4 

A.3.2 

A.3.1 

A.2+A.3.2 

A.2+A.3.1 

A.2 

A1+A.3.2 

A.1 

821 

8.248 

6.823 

26.470 

Ziel 

0 ha 20.000 ha 40.000 ha 60.000 ha 80.000 ha 100.000 ha 

30 

68 

80 

87.539 






6 von 113

Abbildung 5: Förderflächen 2008 und 2009 - Maßnahmebereich B 

B.1.1 

B.1.2 

B.2.1 

B.2.2 

B.2.3 

B.2.4 

B.2.5 

B.2.6 

B.2.7 

B.3.1 

B.3.2 

B.3.3 

B.3.4 

0 ha 5.000 ha 10.000 ha 

101 

294 

166 

725 

649 

417 

1.203 

2.372 

2.432 

5.180 

4.735 








7 von 113



6.9.2 Beantwortung der maßnahmespezifischen Bewertungsfragen 

Indikatoren und weitere Informationsgrundlagen 

Im Hinblick auf die Bewertung der Maßnahme 214 kann das dargelegte Indikatorensystem basierend 

auf den Vorgaben des CMEF als hinreichend angesehen werden. 

Zur Beantwortung der maßnahmespezifischen Fragen werden in erster Linie Ergebnisse aus dem 

im Auftrag des SMUL durch das LfULG erstellten Bericht zur fachlichen Begleitung 3 “ herangezogen, 

der neben ausführlichen Ergebnissen für gemeinsame und programmspezifische Indikatoren 

auf Basis von Geländerhebungen und Modellierungen auch Hinweise zum Einfluss der Maßnahmen 

auf den landwirtschaftlichen Ertrag enthält. Die vorliegenden Ergebnisse für Indikatoren 

beziehen sich auf das Jahr 2008 und werden für Antragsflächen 2009 hochgerechnet. 

Zuordnung der Ziel- bzw. Wirkungsbeiträge der Fördergegenstände 

In Tabelle 4 sind die laut EPLR zu erwartenden Ziele bzw. Wirkungen der einzelnen Fördergegenstände 

ergänzt um weitere mögliche (Sekundär-)Wirkungen dargestellt. Aus dieser 

Zuordnung ergibt sich, welche Fördergegenstände zur Beantwortung der maßnahmenspezifischen 

Bewertungsfragen jeweils betrachtet werden und in welcher Form die Einschätzung erfolgen kann. 

Während primäre Ziele durch Indikatoren auf Basis der Ergebnisse der fachlichen Begleitung 

insbesondere im Maßnahmebereich A weitestgehend quantifiziert werden können, müssen sekundäre 

oder lageabhängige Wirkungen qualitativ oder mit Hilfe von Analogieschlüssen eingeschätzt 

werden. 

Soweit gemeinsame oder maßnahmenspezifische Indikatoren vorliegen, werden die Wirkungsbeiträge 

einzelner Fördergegenstände neben den Ausführungen im Text für jeden Indikator in tabellarischer 

Form zusammengefasst. In den „Indikatoren-Tabellen“ werden jeweils Angaben zu Wirkungszusammenhang 

(Wirkungsweise), Wirkungsumfang (Förderfläche in ha), Wirkungsintensität 

(Grundbewertung der Art und Stärke der Wirkung) und der sich daraus ergebenden quantitativen 

sowie qualitativen Wirkung gemacht. Wo eine quantitative Bestimmung (noch) nicht möglich ist, 

wird die Wirkung auf Basis von Literaturauswertungen und Analogieschlüssen ausschließlich 

qualitativ eingeschätzt. Folgende Bewertungsskala wird dabei zu Grunde gelegt: 

Tabelle 3: Bewertungsskala für die qualitative Einschätzung der Wirkung 

Wertstufe Wirkung Definition / Erläuterung 

++ sehr positive Wirkung wesentlicher Beitrag zur Verbesserung der Qualität des Schutzgutes 

+ positive Wirkung Beitrag zu geringfügiger Verbesserung oder Erhalt des Qualität des Schutzgutes, 

Verschlechterungstendenzen werden abgebremst 

(+) 

eingeschränkt positive 

Wirkung 

+ / - positive und negative 

Wirkung 

Wirkung ist standortabhängig bzw. langfristig oder kommt aufgrund des 

geringen Anwendungsumfangs nicht zur Geltung 

Fördergegenstand kann sowohl positive wie negative Effekte auf das Schutzgut 

haben (z.B. kann eine Maßnahme positiv durch C-Bindung und gleichzeitig 

negativ durch erhöhten Kraftstoffverbrauch auf das Klima wirken) 

� keine oder neutrale Wirkung keine erkennbaren Effekte im Hinblick auf das Schutzgut/die Fragestellung 

- negative Wirkung negative Wirkung auf die Qualität des Schutzgutes / Verschlechterung 

Quelle: Eigene Darstellung 

3 

LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR - Teil Agrarumweltmaßnahmen AuW – Berichtsjahr 2009. 

8 von 113

Tabelle 4: Ziele und Wirkungen der Fördergegenstände 

Fördergegenstände 



Was- Kli- Boden Bio- Landser 

ma ErosionsHochw.diver- schaft 

schutzvermeid.sität A.1 Ansaat Zwischenfrüchte � � � � • x 

A.2 Untersaaten � � � � • 

A.3 dauerhaft konser- A.3.1 im Herbst � � � � • 

vier.Bodenbearbeit. / Direktsaat 

A.3.2 im Frühjahr � � � � • 

A.4 Biotechn. Maßnahmen im Obstbau und Weinbau � � � x 

A.5 HC: Anlage von Grünstreifen im Ackerland � � � � o x 

A.6 HC: bodenschonender Ackerfutterbau � � � � • 

B.1 Extensive Grün- B.1.1 Extensive Weide � • � � o 

landewirtschaf 

B.1.2 Extensive Wiese � • � � o 

tung 

B.2 NaturschutzgerechteGrünlandbewirtschaftung 

und Pflege 

B.3 

Naturschutzgerechte 

Bewirtschaftung 

und Gestaltung 

von Ackerflächen 

B.2.1 Wiesennutzung mit 

Düngungsverzicht vor 

erster Nutzung 

x x x � x 

B.2.2 - Düngungsverzicht x x x � x 

B.2.3 - Düngungsverzicht 

- Aushagerung 

B.2.4 - Düngungsverzicht 

- Nutzungspause 

B.2.5 Beweidung mit 

später Erstnutzung 

B.2.6 - Hutung mit Schafen/Ziegen 

B.2.7 Brachflächen/-strei-fen im 

Grünland 

B.3.1 Einschränkung PSM, 

Vorgaben Kulturen 

B.3.2 Überwinternde 

Stoppel 

B.3.3 Bearbeitungspause im 

Frühjahr 

B.3.4 Anlage Brachflächen/streifen 

(a,b,c, d=HC) 

x x x � x 

x x x � x 

• x • � x 

• x • � x 

• x • � x 

x • x � x 

x • x x � x 

x • � 

x • x x � x 

B.4 HC: Umwandlung von Acker in Dauergrünland � � � � � x 

� Ziel in Maßnahmenbeschreibung enthalten; Fördergegenstand geht in Ergebnisindikator (R6) oder 

(für Ziel Hochwasserschutz) in spezifischen Ergebnisindikator ("Geschätzte Erhöhung des Wasserrückhaltes") ein. 

� Ziel in Maßnahmenbeschreibung enthalten, aber Fördergegenstand geht nicht in Ergebnisindikator (R6) ein. 

HC neue Health-Check-Maßnahme 

weitere mögliche (Sekundär-)Wirkungen 

x Wirkung zu vermuten - ggf. lageabhängig -> qualitative Einschätzung, ggf. Quantifizierung mit Analogieschlüssen 

• geringfügige oder langfristige Wirkung zu vermuten -> qualitative Einschätzung 

o Ziel in Maßnahmenbeschreibung genannt, aber es gibt keinen Indikator -> qualitative Einschätzung 


9 von 113



Grundlagen und Hintergründe der Antworten auf die Bewertungsfragen 

Bewertungsfrage 1 – Nachhaltige Agrarsysteme 

Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zum Erhalt oder zur Förderung nachhaltiger 

Agrarsysteme beigetragen? 

„Nachhaltige Agrarsysteme“ werden im Folgenden verstanden als Konzentrationsbereiche von 

Bewirtschaftungsformen, die sich aufgrund ihrer strukturell-betrieblichen Merkmale oder funktionalen 

Beziehungen von anderen Agrarsystemen dadurch unterscheiden, dass sie Umwelt und Landschaft 

deutlich weniger nachhaltig durch Nährstoffeintrag, Biodiversitätsverlust oder andere Einwirkungen 

belasten. Zur Beantwortung der Bewertungsfrage lässt sich kein CMEF-Indikator 

direkt heranziehen. 

Aus diesem Blickwinkel ist die dauerhaft konservierende Bodenbearbeitung (A.3) als nachhaltiges 

Agrarsystem anzusehen. Sie führt nach einer Umstellungsphase zu einer pfluglosen Bewirtschaftung 

mit einem spezifischen Pflanzenschutz-Management und eigenen Geräten, z.B. für die Direktsaat. 

Über die Stabilisierung der Aggregate im Oberboden wird die Erosion nachhaltig verringert. 

438 Betriebe (6 % der sächsischen landwirtschaftlichen Betriebe) mit über 120.000 ha (17 % 

der sächsischen Ackerfläche, Anträge 2009) sind in die Förderung eingebunden. In einigen Bereichen 

des mittelsächsischen Lössgebiets auf ertragreichen Böden im Norden und Westen von 

Chemnitz wird diese pfluglose Bewirtschaftungsform auf großen Teilen der Ackerfläche angewandt. 

Wie unter Frage 4 dargelegt, gibt es Hinweise darauf, dass nicht nur die „einfache“ konservierende 

Bodenbearbeitung aus der vorangegangenen Förderperiode auch ohne Förderung fortgesetzt 

wird, sondern auch die „dauerhafte“ vermutlich nicht wieder aufgegeben würde. Damit 

hätte die Förderung zur Einführung eines nachhaltigen Agrarsystems beigetragen. 

Die Förderung der extensiven Grünlandwirtschaft (B.1) erfasst mit der gesamtbetrieblichen Beschränkung 

von Viehbesatz und Wirtschaftsdüngeranfall Betriebe in einem relativ nachhaltigen 

Agrarsystem. Auch wenn grundsätzlich die Möglichkeit besteht Wirtschaftsdünger zuzukaufen, 

bleibt der Stickstoffkreislauf auf den Flächen dieser Betriebe weitgehend geschlossen. Die Förderung 

erfasst 593 bzw. 9 % aller Betriebe (Anträge 2009). Die Hütehaltung (B.2.6) wird zwar nur 

von fünf Betrieben auf insgesamt 2.400 ha gefördert, bildet aber in den Heidelandschaften ein 

relativ abgeschlossenes und gerade im Hinblick auf Stoffeintrag und Erhaltung der Biodiversität 

ein sehr nachhaltiges Agrarsystem. 

Die bio-technischen Maßnahmen im Obstbau (A.4), die mit einer erheblichen Verringerung des 

Pflanzenschutzmitteleinsatzes verbunden sind, haben bereits einen sehr hohen Zuspruch. Von 

einer Fortführung der Anwendung der biotechnischen Maßnahmen nach Ende der Förderperiode 

und damit einer nachhaltigen Etablierung dieser Wirtschaftsweise mit geringem Pflanzenschutzmittelniveau 

ist auszugehen (u.a. vor dem Hintergrund der aktuellen Marktentwicklung; siehe auch 

6.9.3 unten sowie Anhang zu 6.9.3 und Maßnahmenblatt zu A.4). Insofern ist auch dies ein Zeichen 

für Impulse aus der AUM-Förderung zu nachhaltigen Agrarsystemen im sächsischen Obstbau. 

Ein nachhaltiges Agrarsystem bildet auch die Wiesennutzung ohne Düngung (14.000 ha in B.2.2 

und B.2.4) mit einer räumlichen Konzentration in den nordsächsischen Auen von Mulde und Elbe 

sowie im Mittelgebirge mit hängigem Grünland – z.B. um Annaberg oder beiderseits der A 17. 

10 von 113

Bewertungsfrage 2 – Biodiversität 



Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zum Erhalt oder zur Förderung von Lebensräumen 

und Artenvielfalt beigetragen? 

Zu dieser gemeinsamen Bewertungsfrage treten zwei weitere Fragen, die sinnvoll nur im Zusammenhang 

mit ihr zu beantworten sind: eine zusätzliche programmspezifische Bewertungsfrage mit 

Bezug zur Programmwirkung: „Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zur Umkehr des Biodiversitätsrückgangs 

und dem Erhalt von besonders wertvollen Landwirtschaftsflächen beigetragen?“ 

sowie eine Frage nach der Programmwirkung (vgl. Kap. 7), zu deren Beantwortung ein 

starker Beitrag der Agrarumweltmaßnahmen zu erwarten ist: „Inwieweit haben die Maßnahmen 

den Erhaltungszustand in Natura 2000 verbessert?“ 

Zusammen mit den Lebensräume und der Artenvielfalt sind damit fünf Themenschwerpunkte 

angesprochen. Sie werden zunächst gegeneinander abgegrenzt, anschließend wird die Wirkung 

der Agrarumweltmaßnahmen auf diese fünf Punkte der Reihe nach diskutiert, und schließlich 

werden die Fragen beantwortet. Der Text zu Bewertungsfrage 2 enthält daher acht Abschnitte: 

− Biodiversitätskriterien und -indikatoren 

− Erhaltung und Förderung von Lebensräumen 

− Erhaltung und Förderung der Artenvielfalt 

− Umkehr des Biodiversitätsrückgangs 

− Erhaltung besonders wertvoller Landwirtschaftsflächen 

− Erhaltungszustand in Natura 2000 

− Fazit: Beitrag der Agrarumweltmaßnahmen zur Biodiversität 

Biodiversitätskriterien und -indikatoren 

Die fünf Begriffe der Bewertungsfrage(n) hängen stark miteinander zusammen (s. Abbildung 6), 

setzen aber jeweils besondere Schwerpunkte und können durchaus unterschiedlich zu bewerten 

sein. Biodiversität im Sinne des Übereinkommens über die biologische Vielfalt umfasst die Vielfalt 

der Arten, die genetische Vielfalt (der Haustiere 

4 

Umkehr des Biodiversitätsrückgangs 

Erhaltung und Förderung 

von Lebensräumen 

Erhaltung besonders wertvoller 

Landwirtschaftsflächen 

Verbesserung des Erhaltungszustands 

in Natura 2000 

Erhaltung und Förderung 

der Artenvielfalt . 

Quelle: eigene Darstellung 

Abbildung 6: Verknüpfung der Themen zu Bewertungsfrage 2 

Landgesellschaft Sachsen-Anhalt: Ex-post-Bewertung 2007, Kurzfassung, S.6 

und Kulturarten) sowie die Vielfalt der Lebensräume 

(Biotop- und Strukturtypen). Die programmspezifische 

Frage nach der Biodiversität schließt insofern 

die Themen Lebensräume und Arten mit ein. 

Die Förderung genetischer Vielfalt hatte nach Einschätzung 

der Ex-post-Bewertung 4 im vorangegangenen 

Förderzeitraum ihr Ziel erreicht und ist kein 

Fördergegenstand mehr im EPLR Sachsen 2007- 

2013, sodass für die Wirkung auf die Biodiversität 

neben der Maßnahmenwirkung auf Lebensräume 

und Arten nur noch die generelle Frage nach der 

Wirkung des Programms auf die Biodiversität in der 

Normallandschaft (anhand des Feldvogelindex) zu 

beantworten ist. Danach werden die ergänzenden 

Fragen zur Biodiversität im Hinblick auf besonders 

wertvolle Flächen (HNV) sowie auf eine besondere 

Kulisse (Natura 2000) beantwortet. 

11 von 113



Zwar ist die Förderfläche bekannt, auf der entsprechende Wirkungen beabsichtigt sind, die Wirkungsindikatoren 

zur Messung der Wirkung der Agrarumweltmaßnahmen auf die Arten und 

Lebensräume weisen jedoch deutliche Lücken auf (vgl. Tabelle 5). Zur Beantwortung der Frage 

nach den Lebensräumen (generell, über HNV hinaus) ist kein Wirkungsindikator vorgesehen, für 

Natura 2000 nur teilweise. Für HNV, Biodiversitätsrückgang und Arten sind Indikatoren vorgesehen, 

aber keiner dieser Indikatoren kann quantitativ im Vorher-Nachher-Vergleich für den Förderzeitraum 

eingeschätzt werden. Zur Ex-post-Bewertung ist allerdings zu erwarten, dass Daten 

vorliegen, anhand derer die Wirkung der Förderung auch quantitativ benannt werden kann. Insbesondere 

das FFH-Monitoring verfügt dann über den ersten (2007) und zweiten nationalen Bericht 

(2013), die in der Ex-post-Bewertung verglichen werden können. Auch die repräsentativen Grünlanduntersuchungen 

im Rahmen der fachlichen Begleitung sollen im Jahr 2014 in einem Vergleich 

zweier Bearbeitungsdurchgänge während der Förderperiode vorliegen 5 . 

Tabelle 5: Indikatoren zur Biodiversität 

Indikatoren zur Biodiversität 

** Outputindikator 

spez 

Ziel 

ohne HC 

Umsetzung 

(+ HC)* Ausz. 09 Antr. 09 


Förderflächenumfang in Natura 2000 Gebieten (nur B.1) 27.200 ha (nicht erf.) 9.347 ha 34 % 

** Ergebnisindikator 

CMEF/spez 

Flächen mit erfolgreicher Landbewirtschaftung – Biodiversität 

/ EPLR: “Förderflächen unter erfolgreichem Landmanagement, 

die dazu beitragen die Biodiversität (anhand indikatorisch 

bedeutsamer Arten und Landwirtschaftsflächen mit 

besonderem Naturwert) zu verbessern“ 

** Wirkungsindikatoren (vgl. Programmwirkung, Kap.7) 

CMEF 

spez 

FB 

B.1 

B.2-B.3 

34.000 ha 

(+7.000 ha) 

40.900 ha 

(+2.000 ha) 

Erhalt von ökologisch besonders wertvollen Landwirtschaftsflächen (13 % �� 

13 % 

Umkehr des Biodiversitätsrückgangs anhand Bestandsdaten von 

Vogelarten der Agrarlandschaft ergänzt um qualitative Einschätzungen 

Umkehr des Biodiversitätsrückgangs anhand Bestandsdaten indikatorisch 

bedeutsamer Zielarten (insb. FFH), qualitative Einschätzungen 

Umkehr des Biodiversitätsrückgangs anhand des Erhaltungszustands 

der landwirtschaftsabhängigen FFH-Lebensraumtypen und -arten, 

ergänzt um qualitative Einschätzungen (Vorschlag, aus NSP) 

** Basisindikatoren *** 

CMEF 

spez 

FB 

Vogelpopulationen der Agrarlandschaft (1993-96: 100 % | 2004-07: 69 %) 

(69 % �� 

70 % 

12.059 ha 27.874 ha 82 % 

15.362 ha 26.837 ha 66 % 

--- --- 

(qualitativ) (qualitativ) 

(qualitativ) (qualitativ) (qualitativ) 

(noch nicht definiert) 

Landwirtschaftsfläche mit hohem Naturwert – indikativ (2009: 13,3 %, Ersterfassung) 

Landwirtschaftsfläche mit hohem Naturwert – FFH-Lebensraumtypen (2000-06 Ersterfassung, siehe Text) 

Bestandssituation ausgewählter Zielarten des Programms (insb. FFH) (siehe Text) 

Erhaltungszustand der landwirtschaftsabhängigen FFH-Lebensraumtypen und -arten (2000-06 Ersterfassung) 

* Zielwerte ohne (/ mit) Änderungen im Zuge des Health Check Quelle: EPLR Sachsen, 3. Änderung vom 15.12.2009 

** CMEF: vorgegebene gemeinsame Indikatoren Quelle: CMEF, Indicator fiches G,H,I,J, 2007 

spez: zusätzliche programmspezifische Indikatoren Quelle: EPLR Sachsen, 3. Änderung vom 15.12.2009 

FB: von der fachlichen Begleitung vorgeschlagen Quelle: Nationaler Strategieplan für die Entwicklung ländlicher 

Räume 2007-2013, BMELV, Stand 2009, in: LfULG, 2010 

*** Die Trends in zielbezogenen Basisindikatoren werden durch Wirkungsindikatoren und ihre Zielquantifizierung operationalisiert. 

5 

LfULG 2010, S.18 (Leistung 4.1) 

12 von 113



Da die Agrarumweltmaßnahmen auf Landwirtschaftsflächen wirken, sind für die Wirkungsanalyse 

jeweils die Lebensräume und Arten der Agrarlandschaften maßgeblich. Das schließt die Lebensräume 

außerhalb der Landwirtschaftsflächen ein, die von der Art der Landwirtschaft beeinflusst 

werden, etwa Hecken, Raine oder Gewässer. Wirkungen auf die Biodiversität der Agrarlandschaft 

gehen vor allem vom Maßnahmebereich B aus (s.o., Tabelle 4). Darüber hinaus können auch 

stoffeintragsminimierende Maßnahmen (214.A) positive Wirkungen auf das Bodenleben und auf 

angrenzende nährstoffempfindliche Lebensräume entfalten. Für den Indikator „Förderflächen unter 

erfolgreichem Landmanagement, die dazu beitragen die Biodiversität (...) zu verbessern“ (siehe 

Tabelle 5) werden allerdings nur die Förderflächen des Maßnahmebereichs B eingerechnet. 

Erhaltung und Förderung von Lebensräumen 

Bewertungsfrage 2 lautet: „Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zum Erhalt oder zur Förderung 

von Lebensräumen und Artenvielfalt beigetragen?“. Die fachlichen Ziele in Bezug auf Lebensräume 

lassen sich aus dem EPLR und den naturschutzfachlichen Stellungnahmen ableiten. 

Auch wenn kein Wirkungsindikator für Lebensräume vorgesehen ist, liegen doch für die Wirkung 

auf Lebensräume im Zuge der fachlichen Begleitung ermittelte Ergebnisse vor. Diese beruhen auf 

Ersterfassungen und teilweise auf Mit-Ohne-Vergleichen. 

Die Ziele für und die Wirkung auf die Erhaltung und Förderung von Lebensräumen werden zunächst 

für das Grünland insgesamt und dann für die verschiedenen Agrarbiotoptypen beschrieben, 

schließlich auch mit Bezug zu den verschiedenen Förderinstrumenten. Die Ziele und Wirkungen 

zur Erhaltung besonders wertvoller Landwirtschaftsflächen sowie der Lebensraumtypen in 

Natura 2000 werden später in eigenen Abschnitten behandelt. Die Beantwortung der Bewertungsfrage 

erfolgt anschließend zusammenfassend. 

Ein Ziel des Maßnahmebereichs B.1 ist es laut EPLR, als Grünland bewirtschaftete Fläche zu 

erhalten. Allerdings ist die Förderung der extensiven Grünlandwirtschaft (B.1) seit 2007 nicht 

mehr mit der Auflage verbunden, dass die Grünlandfläche des Betriebs nicht verringert wird. Die 

im Bundesvergleich relativ geringe Grünlandfläche in Sachsen sank zwar von 2003 bis 2008 sehr 

viel weniger als im Bundesvergleich. Im letzten Jahr war der Rückgang allerdings deutlich größer 

(siehe Tabelle 6). Diese Entwicklung mag stark durch andere Faktoren beeinflusst sein, sie wird 

durch die ELER-Förderung jedenfalls kaum gebremst. Eine größere, aber auch nur vorübergehende 

Wirkung hat evtl. die aktuelle Auflage zur flächenstarken Förderung der stoffeintragsminimierenden 

Bewirtschaftung von Ackerflächen (A.1-A.3), die dazu verpflichtet, zumindest bis zum 

Ende des Vertragszeitraums die betriebliche Grünlandfläche nicht zu verringern. Die langfristige 

Erhaltung der 2003 vorhandenen Dauergrünlandflächen ist letztlich eine Aufgabe des Landes 6 , die 

über vertragliche Regelungen mit einzelnen Landwirten nicht sichergestellt werden kann. 

Tabelle 6: Rückgang der Grünlandfläche 

Grünlandfläche Veränderung 

2003 ... 2008 2009 2003-08 2003-09 

in Sachsen 192.000 ha ... 189.000 ha 187.000 ha -1,2 % -1,7 % 

in Deutschland 5.024.000 ha ... 4.821.000 ha 4.798.000 ha -4,1 % -4,5 % 

Quelle: Bundesregierung, Bundestag 7 

Für den Maßnahmebereich B.2 werden Zielbiotoptypen genannt. Hier wird angestrebt, zur Erhaltung 

derjenigen in Sachsen schutzbedürftigen Lebensräume beizutragen, die zu ihrer Erhaltung 

auf bestimmte Formen der landwirtschaftlichen Nutzung angewiesen sind. 

6 

EU-Direktzahlungen-Verordnung, VO (EG) Nr. 73/2009, Art. 6 Absatz 2 

7 

www.cornelia-behm.de/cms/default/dok/314/314972.finanzkrise_und_gruenlandverordnungen_br.html, 

http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/108/1610803.pdf 

13 von 113

Tabelle 7: Schutz, Gefährdung und Förderung der Agrarbiotoptypen 

Biotoptypengruppe 

Biotoptyp 

Frischwiese 

Feucht- und Nassgrünland 

Staudenflur 

Heide und Trockenrasen 

Erläuterungen 

§ 26 RL 

SN 



FFH-RL 

Anhang I 

Förderfläche 

mit jew. Ziel 

zum Vergl.: 

SBK-Fläche 

magere Frischwiese § 1 6510 3.800 ha 2.100 ha 

extensiv genutzte Frischwiese (§) 2-3 (6510) 6.600 ha 2.130 ha 

Bergwiese § 2 6520 3.800 ha 1.900 ha 

Niedermoor/Sumpf § 2 - 10 ha 310 ha 

Kleinseggenried § 2 (7230) - 300 ha 

Großseggenried (außerhalb Verlandung) § 2 - 290 ha 

Binsen-, Waldsimsen-, Schachtelhalmsumpf § 3 10 ha 780 ha 

Pfeifengraswiese § 1 (ggf. 6440) - 230 ha 

seggen- und binsenreiche Feuchtweide § 2 100 ha 590 ha 

sonstiges Feuchtgrünland (§) 2-3 2.500 ha 1.670 ha 

Staudenflur feuchter Standorte (§) 3 (6430) 40 ha 45 ha 

Hochstaudenflur sumpfiger Standorte § 3 (6430) 40 ha 750 ha 

Uferstaudenflur (§) 3 (6430) - 320 ha 

Staudenflur trockenwarmer Standorte § - - 5 ha 

Zwergstrauchheide § 2 300 ha 30 ha 

Feuchtheide § 2 4010 - 45 ha 

trockene Sandheide § 2 (2310) 4030 30 ha 2.790 ha 

Berg- und Felsheide § 2-3 4030 10 ha 280 ha 

Besenginsterheide § 3 50 ha 440 ha 

Borstgrasrasen § 1 *6230 90 ha 170 ha 

Trockenrasen § 2 120 ha 55 ha 

Sand- und Silikatmagerrasen § 2 (2330) 600 ha 4.500 ha 

Halbtrockenrasen, Kalk-Trockenrasen § 1 6210, 6240 160 ha 90 ha 

Streuobstwiese § 2-3 400 ha 4.360 ha 

extensiver Acker 1 420 ha 200 ha 

extensiver Weinberg (§) 2 - 20 ha 

Biotoptypengruppe / Biotoptyp (vgl. Tabelle 9, nur die landwirtschaftsabhängigen Biotoptypen, ohne „GM“ und „GF“) 

Biotoptyp entsprechend der sächsischen selektiven Biotopkartierung * 

§ 26 gesetzlicher Biotopschutz nach § 26 SächsNatSchG * 

RL SN Schutzstatus in der Roten Liste Biotoptypen von Sachsen * 

FFH-RL Anhang I Nr. des Lebensraumtyps nach Anhang I der FFH-Richtlinie 

(in Klammern: der Lebensraumtyp repräsentiert nur einen Teil des jeweiligen Biotoptyps) 

Förderfläche mit jew.. Ziel ungefähre Förderfläche ermittelt aus den Angaben zu den naturschutzfachlichen Stellungnahmen ** 

und den Förderflächen zu den Anträgen des Jahres 2009 *** 

SBK-Fläche in der sächsischen selektiven Biotopkartierung erfasste Fläche * zum Vergleich 

*,**,*** Quellen * LfUG 2005 in EPLR 2010, Anlage 5; ** LfULG 2010; *** SID 2010 

Dazu gehören insbesondere die Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie, die geschützten 

Biotope nach § 26 des Sächsischen Naturschutzgesetzes, weitere im Freistaat Sachsen 

besonders schutzbedürftige Biotoptypen sowie die zur Verwirklichung des landesweiten Biotopverbundes 

erforderlichen Biotope. Durch die Kulissenförderung in den Maßnahmebereichen B.2 

14 von 113



und B.3 wird gewährleistet, dass die genannten Biotope und Biotoptypen vorrangig gefördert 

werden 8 . Die ersten drei genannten Kategorien sind in Tabelle 7 aufgelistet. 

Interessant wäre ein Vergleich der genannten Zielbiotoptypen mit der Gesamtfläche des jeweiligen 

Biotoptyps in Sachsen, um den Beitrag der Förderung zur Erhaltung der Flächen zu erkennen. 

Über die Gesamtflächen liegen jedoch keine Daten vor 9 . Dass die Grünlandförderung einen hohen 

Anteil der Zielbiotope erreicht, lässt sich jedoch daraus schließen, dass die 2009 beantragten 

Förderflächen 29 % der gesamten Grünlandfläche erreichen 10 . Davon liegen 13 % innerhalb der 

Zielkulisse im Maßnahmebereich B.2. 

Einen Hinweis auf die Größenordnung der Förderung der einzelnen Biotoptypen im Vergleich zum 

Bedarf liefert zum einen die Fläche der entsprechenden Biotoptypen innerhalb der landesweit 

selektiv kartierten besonders wertvollen Biotope und zum andern die Fläche, die in den naturschutzfachlichen 

Stellungnahmen dem jeweiligen Biotoptyp als Ziel der Förderung zugeordnet 

(und meist zunächst nur in Teilbereichen der Förderfläche tatsächlich vorhanden) ist. Die zwei 

Flächenkategorien sind in den beiden rechten Spalten der Tabelle 7 gegenübergestellt. Bei den 

Biotoptypengruppen Frischwiese und Bergwiese sowie den Biotoptypen „sonstiges Feuchtgrünland“, 

Zwergstrauchheide, (Kalk-, Halb-)Trockenrasen und extensiver Acker steht der in der selektiven 

Biotopkartierung erfassten Fläche eine deutlich größere Förderfläche gegenüber. Insbesondere 

bei diesen Biotoptypen könnte die Förderung zu einer Qualitätsverbesserung oder Flächenausdehnung 

in landesweit erheblichem Maßstab führen 11 . Hingegen werden andere Heide- und 

Trockenrasenbiotope sowie Streuobstwiesen im Vergleich zur Fläche in den kartierten Biotopen 

nur in geringem Maß von der Förderung erfasst. Soweit sich die Förderung dieser Bestände auch 

mit verstärkter Beratung nicht erreichen lässt, ist zu ermitteln, welche alternativen Maßnahmen für 

ihre Erhaltung erforderlich sind. Eine biotoptypenspezifische, gezielte Förderung von Niedermoor, 

Seggenried oder Simsensumpf ist z.B. eher über Maßnahme 323 zu erreichen. 

Wirkung auf die verschiedenen Lebensräume 

Um zu verdeutlichen, in welchen Größenordnungen die naturschutzgerechte Grünlandbewirtschaftung 

(B.2) welche Art von Lebensräumen fördert, sind in Tabelle 9 die in der naturschutzfachlichen 

Stellungnahme als Ziel angegebenen Biotoptypen in Biotoptypengruppen und Flächengrößenklassen 

zusammengefasst. In der Folge wird die Wirkung der Förderung auf die Hauptbiotoptypengruppen 

diskutiert. 

Aus Tabelle 9 wird deutlich, dass der Schwerpunkt der Grünlandförderung auf der Erhaltung des 

Grünlands mittlerer bzw. frischer Standorte liegt, insbesondere wenn man davon ausgeht, dass 

auch der wesentliche Teil der Förderung der extensiven Grünlandwirtschaft (B.1) auf mittleren 

Standorten stattfindet. Der größte Teil der B.2-Förderfläche auf frischen Standorten wird gemäht 

(ab 15. Juni, B.2.2a), ein erheblicher Teil auch beweidet. Das Verhältnis ist in der B.1-Förderung 

umgekehrt: die geförderte Weidefläche (B.1.1) ist viermal so groß wie die geförderte Wiesenfläche 

(B.1.2). Obwohl bei den Bergwiesen der optimale Mahdzeitpunkt später liegt als im Tiefland, 

überwiegt auch dort die Förderung mit der frühen Mahd-Variante (B.2.2a > B.2.2b). Die Wiesennutzung 

ohne Düngung vor der ersten Nutzung (B.2.1) oder ganz ohne Düngung mit Mahd am 

15. Juni (B.2.2a) wird zum größten Teil (65-75 %) mit dem Ziel gefördert, Frischwiesenbiotope zu 

erhalten oder zu entwickeln. Variante B.2.1 zielt auf Biotope, die ein eingeschränktes Maß an 

Düngung erfordern, und eignet sich kaum zur Verbesserung artenarmer nährstoffreicher Wiesen; 

dafür dürfte der völlige Düngungsverzicht (B.2.2) oder die Aushagerung (B.2.3) wirksamer sein 12 . 

8 

9 

EPLR, 3.Änderung vom 15.12.2009, S. 241 (Kap. 5.3.2.1.4 Ziele) 

Auch die Biotoptypen- und Landnutzungskartierung, die Grünland zumindest grob in feucht, extensiv, mesophil und intensiv einteilt, 

verfügt dafür nicht über belastbare landesweite Flächensummen (LfULG, Ref. 61, H. Reimann, 10.08.2010 mdl.). 

10 

Die 2009 beantragte Förderfläche (SID 2010) beträgt für B.1 + B.2 54.752 ha (davon 24.460 ha in B.2), die Grünlandfläche Sachsens 

beträgt 188.020 ha (SMUL 2010: Agrarbericht in Zahlen 2009, S.11) 

11 

Die Spalte „Förderfläche mit jew. Ziel“ in Tabelle 7 nennt die Förderfläche für den Biotoptyp, der laut naturschutzfachlicher Stellungnahme 

mit der Förderung erhalten oder erreicht werden soll. In welchem Maß die Förderung der Erhaltung von Biotopen oder 

der Entwicklung hin zu anderen dient, ist - zumindest bezogen auf Fördergegenstände - den Grobuntersuchungen der fachlichen 

Begleitung zu entnehmen (vgl. Tabelle 8 bzw. LfULG 2010, Anhang 2, Leistung 4.1, Tab.3). 

12 

LfULG 2010, Anhang 1, B.2.1, A) 1.3 (Ergebnisse) und 1.5 (Fazit). 

15 von 113



Auch die Förderung des Feucht- und Nassgrünlands erfolgt in geringerem Maß durch Beweidung 

und vorwiegend über Wiesennutzung. Der Verzicht auf Düngung leistet hier einen besonders 

wichtigen Beitrag dazu, dass sich die standörtliche Vielfalt weiterhin in einer Vielfalt an Pflanzengesellschaften 

ausdrücken kann. In der Regel sind die in Senken gelegenen Feuchtgebiete auch 

(mehr als) ausreichend mit Nährstoffen versorgt. Die späte Mahdvariante (ab 15.7., B.2.2b) wird 

für Nasswiesen in ähnlicher Größenordnung beantragt (knapp 500 ha) wie die Variante mit Mahd 

ab 15.6. (B.2.2a, > 600 ha). Kritisch wäre in Feuchtgebieten die Anlage von Brachen (B.2.7) zu 

sehen, weil die mangelnde Nutzung eine ihrer vorrangigen Gefährdungsursachen darstellt 13 . 

Tabelle 8: Biotoptypen und Zieldifferenz in den Fördervarianten 


wertvollen 

Grünlandbiotopen 

Anteil der Untersuchungsflächen mit 

Stickstoffzeigern 

Magerbiotopen 

extens. 

Frisch 

wiese 

Bergwiese 

Nassgrünland 

B.1.1 Extensive Weide - / 66 % - 27 % 37 % 4% 10 % 

B.1.2 Extensive Wiese - / 70 % - 14 % 47 % --- --- 

starker 

Zieldifferenz 

B.2.1 Wiese ohne Düngung vor der 1. Mahd 74 % / - 39 % 8% 58 % 29 % --- 57 % 

B.2.2a Wiese ohne Düngung, Mahd ab 15. Juni 85 % / 96 % 38 % 21 % 48 % 12 % 9% 49 % 

B.2.2b Wiese ohne Düngung, Mahd ab 15. Juli 83 % / 94 % 37 % 23 % 26 % 30 % 10 % 40 % 

B.2.3 Wiese ohne Düngung, Aushagerung 92 % / - 52 % 9% 80 % 1% --- 62 % 

B.2.4 Wiese ohne Düngung, Nutzungspause 80 % / - 50 % 17 % 48 % 5% 12 % 67 % 

B.2.5 Weide ab 1. Juni 75 % / 89 % 56 % 9% 58 % 10 % 4% 63 % 

B.2.6a Hutung von Grünland (Schafe, Ziegen) 95 % / - 72 % 23 % 70 % --- --- 75 % 

B.2.6b Hutung von Heide (Schafe, Ziegen) 99 % / - �� % 100 % --- --- --- 52 % 

B.2.7 Brachflächen und -streifen im Grünland 87 % / - 52 % --- 38 % 10 % 7% 39 % 

Vergleichsflächen ohne Förderung - / 17 % 

Anteil der Unters.fläche mit ... Flächenanteil pro Fördergegenstand in den Grobuntersuchungen untersuchte Fläche 

(100 % = Flächensumme im jeweiligen Fördergegenstand), 

nur in der zweiten Zahlenspalte bezogen auf die Detailuntersuchungen 

wertvolle Grünlandbiotope wertvolle Biotope nach SBK-Schlüssel in den Grobuntersuchungen / Detailuntersuchungen (zum Vgl.) 

Stickstoffzeiger (als Beeinträchtigung anzusehende) Arten mit den Zeigerwerten 8-9 nach Ellenberg 

Magerbiotope magere Frischwiese (GM), Magerrasen und Heiden 

Extensive Frischwiese sonstige extensive Frischwiese (GY; ohne GM / magere Frischwiese) 

Bergwiese Bergwiese (GB) | (einschließlich der jeweils zugeordneten 

Nassgrünland Nasswiese (GF) | potenziell wertvollen Flächen und Lebensraumtypen) 

starke Zieldifferenz Häufigkeit, mit der die Differenz zum Zielzustand als deutlich, groß, oder sehr groß eingestuft wurde 

(drei von sechs Kategorien, nur im Grobmonitoring erfasst) 

Quellen LfULG 2010, Anhang 1, Abbildungen zu einzelnen Maßnahmen; 

LfULG 2010, Anhang 2, Leistung 4.1, Repräsentative Grünlanduntersuchungen, Abb.1,3,5, Tab.6 

Neben der Förderung der Bergwiesen über naturschutzgerechte Grünlandbewirtschaftung (Beweidung 

und Hutung und vor allem Mahd in B.2.1-B.2.3) ist das sächsische Mittelgebirge auch ein 

Förderschwerpunkt der extensiven Grünlandwirtschaft (B.1). Für artenreiche Bergwiesen mit 

Heunutzung, die auf gelegentliche Düngerzufuhr angewiesen sind, könnte der Verzicht auf die 

Düngung vor der ersten Mahd (B.2.1) eine gute Alternative zum Düngungsverzicht sein 14 . Allerdings 

kann eine Düngung nach der ersten Mahd angesichts des dann nur noch geringen Auf- 

13 

Kleinflächig könnte der Fördergegenstand dort wirksam sein, wo ein entsprechendes Biotoptypenmosaik angestrebt oder die 

Melioration verhindert werden soll. Der Fördergegenstand nimmt auch weniger als 5 % der Feuchtgebiets-Förderflächen ein. In einigen 

Fällen (insgesamt < 100 ha) wird die Anlage von Brachen mit dem Ziel Röhricht oder Hochstaudenflur gefördert. Großseggenbestände 

können Jahrzehnte ohne Nutzung sukzessionsstabil bleiben (G. Rosenthal u.a.: Feuchtgrünland in Norddeutschland, 

BfN, Angewandte Landschaftsökologie 15, 1998). 

14 

Eine Begrenzung der ausgebrachten Düngermenge ist nach Einschätzung des Europäischen Rechnungshofes nicht kontrollierbar. 

- 

16 von 113



wuchses nur noch wenig zur Ertragssteigerung beitragen. Das könnte der Grund dafür sein, dass 

die Förderfläche der Bergwiesen ohne jede Düngung (B.2.2) fünfmal so groß ist wie in B.2.1. Eine 

erforderliche Nährstoffzufuhr müsste dann in einem förderungsfreien Jahr nach Abschluss des 

Vertrags erfolgen. Die Nutzungspause ab dem 10. Juni (B.2.4) kommt für Bergwiesen nicht infrage, 

da sie den Zeitraum der ersten Mahd ausschließt. 

Tabelle 9: Zielbiotoptypen in naturschutzgerechter Grünlandbewirtschaftung 

Biotoptypengruppe 

(zum Vgl.: 

Fl. in SBK) 

B.2.1 B.2.2a B.2.2b B.2.3 B.2.4 B.2.5 B.2.6a B.2.6b B.2.7 

Grünland frischer Standorte (4.200 ha) - 

Bergwiese (1.900 ha) - 

Feucht- und Nassgrünland (4.100 ha) - 

Heide und Trockenrasen (8.400 ha) - - - - - - - 

Streuobstwiese (4.400 ha) - - - - 

Staudenflur (1.100 ha) - - - - - - - - 

Biotoptypengruppe (Biotoptypen einschließlich FFH-Lebensraumtypen) und Fläche besonders wertvoller Biotoptypen in Sachsen 15 

Förderfläche, deren Zielzustand in der naturschutzfachlichen Stellungnahme dem jeweiligen Biotoptypenbereich zugeordnet wurde: 

1-50 ha > 50 ha > 500 ha > 1.000 ha > 3.000 ha > 8.000 ha 

(Quelle: Eigene Darstellung) 

Unter den Biotoptypen der Heiden und Trockenrasen, die mit Schafen und Ziegen beweidet werden 

(B.2.6), überwiegen mit etwa der Hälfte der Förderfläche Sand- und Silikatmagerrasen, daneben 

aber auch Zwergstrauchheiden, Borstgrasrasen und Trockenrasen. In Streuobstwiesen wird 

zu zwei Dritteln Mahd, sonst Beweidung gefördert. 

Zur Erhaltung der Qualität extensiver Äcker als Lebensraum oder Teillebensraum trägt der Maßnahmebereich 

B.3 bei (s.u., Wirkung auf Arten). Zur Erhaltung und Förderung nichtlandwirtschaftlicher 

Lebensräume wie z.B. Gewässer kann auch der Maßnahmebereich A beitragen (s.u., Wirkung 

auf Arten, Flussperlmuschel). In einigen Fällen (insgesamt < 20 ha) werden Brachen, vor 

allem auf Acker, zugunsten von Fließgewässerbiotopen gefördert. 

Wirkung der Förderinstrumente 

Um die Wirkung der verschiedenen Fördergegenstände auf die Lebensräume zu ermitteln, wurden 

im Rahmen der fachlichen Begleitung in Grobuntersuchungen von Förderflächen der naturschutzgerechten 

Grünlandbewirtschaftung der Ist-Zustand für die Untersuchungsflächen erhoben 

sowie der verbleibende Abstand zu dem Ziel, das in der naturschutzfachlichen Stellungnahme 

formuliert wurde 16 (siehe Tabelle 8). Die größten Zieldifferenzen (also die ehrgeizigsten Ziele) 

wurden für die Flächen mit Förderung der Hutung auf Grünland (B.2.6a) und der Wiesennutzung 

ohne Düngung mit Nutzungspause (B.2.4) festgestellt. 

Der Anteil wertvoller Biotope in den Grobuntersuchungsflächen (Tabelle 8, erste Zahlenspalte) 

liegt bei den Förderflächen in Aushagerung (B.2.3) und mit Hutung (B.2.6) sehr hoch, bei der 

Wiesennutzung ohne Düngung vor der ersten Mahd (B.2.1) und der Weidenutzung ab 1. Juni 

(B.2.5) relativ niedrig, aber immer noch weit über dem Anteil in intensiv genutzten Vergleichsflächen 

17 . Soweit es um die Erhaltung der Lebensräume geht, lassen die Untersuchungen den 

Schluss zu, dass die Förderung überwiegend die wertvollen Flächen erreicht. Bei den Biotoptypen, 

für die eine Verringerung des Nährstoffniveaus angestrebt wird (v.a. Frischwiesen und Feuchtwie- 

15 LfUG, Ergebnisse des 2. Durchgangs der selektiven Biotopkartierung, 2005, in EPLR 2009, Anlage 5. 

16 

Wenn bei den Grobuntersuchungen das in den Stellungnahmen angegebene Ziel als nicht angemessen angesehen wurde, wurde 

es modifiziert. 

17 

Intensiv genutzte Vergleichsflächen wurden zwar nur bei den Detailuntersuchungen erfasst (zweite Zahlenspalte in Tabelle 8), die 

näherungsweise mögliche Parallelisierung der Grob- und Detailuntersuchung (vgl. die beiden ersten Zahlenspalten in Tabelle 8) 

lässt aber eine solche Aussage zu. 

17 von 113



sen), wäre eine Erhöhung des Anteils der wertvollen Biotope im Verlauf der Förderperiode ein 

Maß für die Wirksamkeit der Förderung. Bei Biotoptypen, deren Erhaltung vor allem von einer 

Mindestintensität der Bewirtschaftung abhängt (z.B. B.2.6b), spielt dies keine Rolle. 

Eine positive Wirkung auf die Vielfalt und die Qualität der Lebensräume entfaltet die Förderung 

aufgrund der folgenden Fördervorschriften: 

− Eine zentrale Gefährdung der Vielfalt an Lebensräumen ist das Niveau der landwirtschaftlichen 

Düngung. Mit der Beschränkung auf ein niedriges Düngungsniveau (B.1, B.2.1) bzw. 

dem Ausschluss jeglicher Stickstoffdüngung auf den Förderflächen (B.2.2-B.2.7) erhöht die 

Förderung die biotoptypische Vielfalt und erhält und fördert gerade die gefährdeten Lebensräume. 

Die Biotoptypen, die in den Stichprobenflächen der begleitenden Untersuchungen 

ermittelt wurden (siehe Tabelle 8), geben einen Hinweis darauf, dass Magerbiotope 

bereits zum Zeitpunkt der Erstuntersuchung einen großen Teil einnehmen. 

− Pflanzenschutzmittel werden auf Grünland zwar nur in geringem Maß angewandt, dennoch 

verbessert der generelle Ausschluss chemisch-synthetischer Pflanzenschutzmittel die 

Förderflächen in ihrer Qualität als Nahrungshabitat. Im Grünland erzeugen unbekämpfte 

Massenvermehrungen von Schnakenlarven eine vorübergehende Dynamik in der Nahrungskette 

und durch Kahlstellen im Grünland zusätzliche Vielfalt. 

− Die Beschränkung auf die Kulisse der schutzwürdigen Bereiche erhöht die Treffsicherheit 

der Förderung im Hinblick auf Lebensräume. Die Einbeziehung tatsächlicher (jetzt auch potenzieller) 

Vorkommen gefährdeter Arten ist wichtig, um dem Artenschutz auch außerhalb 

der Flächenschutzgebiete Rechnung zu tragen. Sie wird jedoch wahrscheinlich nicht umfassend 

genutzt, weil schon die Berater außerhalb der sonstigen Zielkulisse in der Regel 

nicht über die entsprechenden Informationen verfügen. 

− Die naturschutzgerechte Wiesennutzung ohne Düngung vor dem ersten Schnitt ist eine 

gut kontrollierbare Möglichkeit, auch etwas nährstoffreichere Biotope zu erhalten. Sie könnte 

insbesondere im Tiefland noch größere Akzeptanz finden, wenn der früheste Mahdtermin 

vor dem 15. Juni läge, damit die Obergräser im ersten Schnitt nicht überhand nehmen 

18 . Er darf freilich nicht zu früh liegen, um die Wirkung des Düngungsausschlusses vor 

dem ersten Schnitt nicht in Frage zu stellen. 

Nur schwer können Übergänge zu Feuchtwiesen, Röhricht, Borstgrasrasen und nasse Senken 

vom vorhandenen Förderspektrum erfasst werden. Der Zwang zu einheitlicher Vertragsgestaltung 

birgt die Gefahr, dass kleinräumige Übergänge, die früher je nach Jahreswitterung gemäht wurden 

oder nicht, nivelliert werden. Vertragsmuster, die die Möglichkeit eröffnen, die Fläche nicht in 

jedem Jahr zu nutzen, könnten zumindest für eigenständig abgrenzbare Flächen Abhilfe schaffen. 

Erhaltung und Förderung der Artenvielfalt 

Bewertungsfrage 2 lautet: „Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zum Erhalt oder zur Förderung 

von Lebensräumen und Artenvielfalt beigetragen?“ Auf die Frage nach der Artenvielfalt nehmen 

ein Ergebnis- und ein Wirkungsindikator Bezug (siehe Tabelle 5). Die fachlichen Ziele des 

EPLR in Bezug auf Arten lassen sich nur aus beispielhaften Erwähnungen im EPLR und mittelbar 

aus den naturschutzfachlichen Stellungnahmen ableiten. Zur Wirkung auf Arten und Artengruppen 

liegen Untersuchungen der fachlichen Begleitung vor 19 . 

Der Reihe nach werden hier die Indikatoren, die kleinräumige Wirksamkeit der Fördergegenstände 

die Auswahl der Zielarten und die Wirkung der Förderung auf diese sowie die Wirkung der einzelnen 

Fördervorschriften vorgestellt. Die Antwort auf die Bewertungsfragen erfolgt zusammenfassend 

nach der Behandlung der fünf Biodiversitätskriterien. 

18 LfULG 2010: Anhang 1, Maßnahme B.2.1, Zf. 1.5 (Fazit) 

19 Leistungen 4.1, 4.2 und 4.3, insbesondere zur kleinräumigen Wirkungsintensität bezogen auf Wirbellose und Pflanzen (außer den 

Dauerbeobachtungsflächen zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch keine Vorher-Nachher-Vergleiche) 

18 von 113



Vorgesehene Indikatoren 

In die „Förderflächen ..., die dazu beitragen (anhand indikatorisch bedeutsamer Arten) die Biodiversität 

zu verbessern“ werden zur Ermittlung des gemeinsamen Ergebnisindikators die Förderflächen 

des Maßnahmebereichs B.1 bis B.3 einbezogen (siehe Tabelle 5). Mit den Anträgen 2009 

ist das Flächenziel für die extensive Grünlandwirtschaft (B.1) zu 82 % und für die naturschutzgerechte 

Bewirtschaftung von Grünland und Ackerflächen (B.2, B.3) zu 66 % erreicht. Dies beschreibt 

jedoch eher das Maß der Umsetzung der entsprechenden Agrarumweltmaßnahmen als 

die damit erreichte Wirkung auf die „Umkehr des Biodiversitätsrückgangs“. Diese soll für den 

gemeinsamen Wirkungsindikator in der Formulierung des EPLR (siehe Tabelle 5) „anhand Bestandsdaten 

indikatorisch bedeutsamer Zielarten (insb. FFH) ergänzt um qualitative Einschätzungen“ 

ermittelt werden. Als Ziel für die naturschutzgerechte Grünlandbewirtschaftung nennt das 

EPLR „insbesondere“ die nach den Anhängen der Natura-2000-Richtlinien geschützten und weitere 

besonders schutzbedürftige Arten. Auch diese Aufzählung dient nicht der Erklärung des Begriffs 

„indikatorisch bedeutsame Arten“, da sie nur für einen Teil des Maßnahmebereichs B Ziele vorgibt 

und sich nicht auf die Indikatorqualität der Arten, sondern auf deren Schutzbedürftigkeit bezieht 

(s.u., Abschnitt zu Natura 2000). 

Wirkung auf untersuchte Artengruppen mit Indikatorfunktion 

Im Rahmen der fachlichen Begleitung wurden u.a. Artengruppen untersucht, die aufgrund ihrer 

ökologischen Einnischung bzw. eines geringen Aktivitätsradius einen engen Bezug zur Art der 

Bewirtschaftung auf der Förderfläche zeigen und insofern indikatorisch für die Wirkungsintensität 

der Förderung bedeutsam sein können (Pflanzen, Tagfalter und Widderchen, Heuschrecken, in 

Brachen auch Laufkäfer). Die Ergebnisse dieser Untersuchungen zeigen eine deutlich höhere 

Artenvielfalt der Förderflächen, auch in Bezug auf gefährdete Arten, im Vergleich mit nicht geförderten 

Flächen. 

Die höchsten Biodiversitätswerte unter den stärker nachgefragten Fördergegenständen erreicht 

die Spätschnittvariante der Wiesennutzung ohne Düngung (B.2.2b). Die Förderung der naturschutzgerechten 

Grünlandnutzung (B.2) ist auf eher artenreichere Flächen konzentriert als die der 

extensiven Grünlandwirtschaft (B.1), doch auch diese erreicht zum Teil hohe Werte in der Artenvielfalt 

und durchweg deutlich bessere Werte als nicht geförderte Flächen (vgl. Tabelle 10 und 

Tabelle 11). Aus diesen Unterschieden lässt sich noch nicht unmittelbar, sicher und generell auf 

eine hohe Wirkungsintensität der Förderung im Hinblick auf die Artenvielfalt schließen, doch ist 

eine positive Wirkung der Förderung zumindest für die Erhaltung der Vielfalt von Flora und Wirbellosenfauna 

anzunehmen. 

Tabelle 10: Faunistische Vielfalt in flächenstarken Fördergegenständen 

mittlere 

Artenzahl 

Tagfalter Heuschrecken 

Flächen mit gefährdeten 

Arten 

mittlere 

Artenzahl 

Flächen mit gefährdeten 

Arten 

B.1.1 Extensive Weidenutzung 12 23 % 7 20 % 

B.1.2 Extensive Wiesennutzung 12 22 % 8 25 % 

B.2.2a Wiesennutzung ohne Düngung, Mahd ab 15. Juni 15 48 % 7 29 % 

B.2.2b Wiesennutzung ohne Düngung, Mahd ab 15. Juli 17 79 % 10 42 % 

B.2.5 Weidenutzung ab 1. Juni 13 39 % 7 24 % 

Vergleichsflächen ohne Förderung 8 6% 5 12 % 

mittlere Artenzahl (2009) in einem repräsentativen Bereich der Detailuntersuchungsfläche 

Anteil (2009) der Untersuchungsflächen mit mindestens einer gefährdeten oder seltenen Art (laut Roter Liste Sachsen) 

Quelle: LfULG 2010, Anhang 2, Leistung 4.1, Repräsentative Grünlanduntersuchungen, Abb. 53, Abb. 57 sowie ergänzende 

Auskünfte des LfULG 

19 von 113



Tabelle 11: Floristische Vielfalt und Eigenart in flächenstarken Fördergegenständen 

mittlere 

Artenzahl 

Flächen mit 

gef. Arten 

MagerkeitsStickstoffundAushagezeigerrungszeiger 

B.1.1 Extensive Weidenutzung 20 17 % 36 % 8% 

B.1.2 Extensive Wiesennutzung 18 12 % 31 % 9 % 

B.2.2a Wiesennutzung ohne Düngung, Mahd ab 15. Juni 20 42 % 34 % 7% 

B.2.2b Wiesennutzung ohne Düngung, Mahd ab 15. Juli 21 82 % 41 % 4% 

B.2.5 Weidenutzung ab 1. Juni 19 27 % 29 % 8% 

Vergleichsflächen ohne Förderung 14 6 % 20 % 13 % 

mittlere Artenzahl in den Vegetationsaufnahmen in einem repräsentativen Bereich der Detailuntersuchungsfläche 

Anteil der Untersuchungsflächen mit mindestens einer gefährdeten Art (nach Roter Liste Sachsen, Suche auf der gesamten Fläche 

bzw. 1-ha-Ausschnitt) 

Magerkeitszeiger (Zeigerwert nach Ellenberg N ��hmen 

Stickstoffzeiger (Zeigerwert nach Ellenberg N ��ationsaufnahmen 

Quelle: LfULG 2010 Anhang 2, Leistung 4.1, Repräsentative Grünlanduntersuchungen, Tab. 6, Abb. 6, Abb. 8 

Welchen Einfluss die Förderung über längere Zeit auf die Flora hat, wird anhand von 159 Dauerbeobachtungsflächen 

untersucht, von denen allerdings nur ein geringer Teil jeweils in vergleichbarer 

Förderung und in aktuellen ELER-Förderflächen liegen. Für die Auswertung der Untersuchungen 

seit 1995 wurden deshalb jeweils die B.1-Förderflächen und die B.2-Förderflächen in 

Gruppen zusammengefasst. In den vier Erfassungszeiträumen seit 1995 (2008 und 2009 wurden 

erst 78 Flächen aufgesucht) wiesen die mittleren Artenzahlen der Förderflächen in Maßnahmebereich 

B eine leicht steigende Tendenz auf. In den Flächen der extensiven Grünlandbewirtschaftung 

(B.1) bewegten sie sich zwischen 19 und 23 (zuletzt 22), in den Flächen der naturschutzgerechten 

Grünlandbewirtschaftung (jetzt B.2) zwischen 16 und 21 (zuletzt 19). In den ökologisch bewirtschafteten 

und in den konventionellen Vergleichsflächen bewegten sie sich jeweils mit fallender 

Tendenz zwischen 16 und 19 (zuletzt jeweils 16). Die von Erhebungszeitraum zu Erhebungszeitraum 

schwankenden Ergebnisse für die Grünland-Förderflächen sind schwer zu interpretieren. 

Auch die steigende Tendenz der Artenzahl in den aktuellen ELER-Förderflächen kehrt sich in eine 

fallende Tendenz um, wenn nur die drei letzten Perioden (ab 1999) verglichen werden 20 . Auch 

wenn der Trend in den Dauerbeobachtungsflächen zum Teil uneinheitlich ist, zeigt er in der Summe 

doch eine deutlich positivere Entwicklung als in den konventionell genutzten und in den ökologisch 

bewirtschafteten Vergleichsflächen. Er verweist dabei allerdings eher auf die Wirkung vergangener 

Förderperioden als auf die des aktuellen Förderzeitraums 21 . 

Wirkung auf Zielarten 

Neben der Wirkung auf Wirbellose und Pflanzen wird die Biodiversitätswirkung auch davon bestimmt, 

in welchem Maß sie Arten mit großem und differenzierterem Biotopanspruch fördert. Für 

die meisten in der Maßnahmenstrategie des EPLR oder in den naturschutzfachlichen Stellungnahmen 

als Zielarten genannten Arten ist von einer hohen Wirkung auf die Erhöhung der Artenvielfalt 

auszugehen. Die Treffsicherheit der Förderung wird in den Maßnahmebereichen B.2 und 

B.3 bereits durch die Förderkulisse und die zusätzliche räumlich-funktionale Steuerung durch die 

naturschutzfachlichen Stellungnahmen zusätzlich erhöht 22 . 

20 LfULG 2010, Anhang 2, Leistung 4.1, Repräsentative Grünlanduntersuchungen, Abb. 14, Abb. 21 

21 

2010 hat das LfULG weitere Vegetationsaufnahmen auf Förderflächen erhoben, die bereits in der vorangegangenen Förderperiode 

in vergleichbarer Weise naturschutzgerecht bewirtschaftet und erfasst wurden. Diese Untersuchungen werden voraussichtlich bessere 

Erkenntnisse über die langfristige Wirkung der Förderung erbringen als die auf den Dauerbeobachtungsflächen. 

22 

Die Sachgebiete Naturschutz der LfULG-Außenstellen geben für jeden B.2- und B.3-Förderantrag eine Stellungnahme ab, in der 

sie zumindest eine Zielart und in der Regel auch einen Zielbiotoptyp angeben. Dass nicht für alle Biotoptypen im fachlich erforderlichen 

Umfang Flächen in die Förderung aufgenommen wurden, ist aufgrund der Freiwilligkeit der Maßnahmen unvermeidlich und 

hat im Fall der Heidebiotope auch noch andere Ursachen (ehemalige Nutzung durch Militär oder Bodenabbau). 

20 von 113



Die Zuordnung der naturschutzfachlichen Stellungnahmen zu Zielarten ermöglicht darüber hinaus 

Einschätzungen dazu, in welchem Maß die Förderung für die genannten Zielarten wirksam werden 

kann. Für die Halbzeitbewertung werden hier die folgenden Arten bzw. Artengruppen in die Auswahl 

der Zielarten einbezogen (siehe Tabelle 12): 

− die bei den Fördergegenständen im EPLR genannten Arten, 

− die Arten, die in den naturschutzfachlichen Stellungnahmen als Ziel genannt wurden (für 

Förderflächen über 100 ha). 

Nicht allen Förderflächen der Maßnahmebereiche B.2 und B.3, aber ihrem größten Teil 23 wurde in 

den naturschutzfachlichen Stellungnahmen eine Hauptzielart zugeordnet. Die zugehörige Förderfläche 

ist in ihrer Größenordnung und Zuordnung zum Fördergegenstand ebenfalls in Tabelle 12 

dargestellt. 

Die Agrarumweltmaßnahmen können unter bestimmten Voraussetzungen zur Erhaltung von Arten 

wie Baumfalke oder Rotmilan mit großen Flächenansprüchen an den Nahrungsraum beitragen. 

Zur Brutzeit beträgt die Größe des Aktionsraums für einen Baumfalken 30 km², für ein Rotmilan 15 

km² 24 . Verringerung von oder Verzicht auf Anwendung chemisch-synthetischer Stickstoffdünger 

und Pflanzenschutzmittel im Grünland kann die Nahrungsgrundlage dieser Arten verbessern, 

wenn die Förderfläche innerhalb der Aktionsräume eine bestimmte Größenordnung erreicht. Die 

2009 beantragte Förderfläche im Rahmen der extensiven Grünlandbewirtschaftung (B.1) umfasst 

14 % des sächsischen Grünlands. Durch den hohen Anteil beweideter Flächen (B.1.1) können sie 

einen merklichen Beitrag zur Erhaltung der Populationen in einigen Regionen der Normallandschaft 

Sachsens leisten 25 . Hinzu kommt die Wirkung der naturschutzgerechten Grünlandbewirtschaftung 

(B.2), die, fokussiert auf schutzwürdige Bereiche, weitere 12 % des sächsischen Grünlands 

erfasst 26 . Da Deutschland den größten Teil der weltweiten Rotmilan-Population beherbergt, 

leistet die Verbesserung seines Lebensraums in Sachsen auch einen Beitrag zur globalen Stabilisierung 

seines Bestandes. Auf Beutegreifer wie Baumfalke und Rotmilan hat auch die stoffeintragsminimierende 

Bewirtschaftung eine positive Wirkung. So erhöht der Zwischenfruchtanbau 

(A.1, 15.000 ha) über die Verbesserung des Bodenlebens auch das Angebot an Beutetieren 27 . 

Weitere Nahrungsgäste des Grünlands wie Weißstorch, Schwarzstorch, Wiesenweihe 28 und 

Steinkauz sind im näheren Umfeld des Brutplatzes auf einen hohen Grünlandanteil angewiesen 

und darin auf einen hohen Anteil von produktivem und artenreichem Grünland bzw. Nassgrünland 

und Sumpfbereichen 29 . Solche Voraussetzungen sind am ehesten in großen Flussauen gegeben. 

Die hohe Förderintensität in den Tälern von Mulde und Elbe in Nordsachsen (B.1, B.2 30 ) kann dort 

großräumig Wirkung entfalten. Auch im Umfeld der letzten aktuellen Steinkauz-Brutvorkommen 

nordwestlich von Chemnitz konzentrieren sich viele Förderflächen. Außerhalb solcher „Ballungsräume“ 

ist Voraussetzung für die Maßnahmenwirkung, dass die Förderflächen (B.1.-B.3) gezielt 

den entsprechenden Artenvorkommen zugeordnet werden, wie dies aus Tabelle 12 z.B. für Weißund 

Schwarzstorch auch ersichtlich ist. Die Effektivität der Fördermaßnahmen für die Populationsentwicklung 

kann für die vorigen Förderperioden mit ähnlichem Förderumfang nicht belegt werden. 

23 

Jeder für die Förderung beantragten Fläche wird in einer naturschutzfachlichen Stellungnahme mindestens ein konkretes Biotopund/oder 

Tierarten-Ziel gemäß Förderkulisse zugeordnet. 

24 

LfUG & LfL: Vogelschutz und Landwirtschaft, Leitfaden für die landw. Nutzung in Europ. Vogelschutzgebieten, 2007, S.27f, S.67f. 

25 

26 

Innerhalb von B.1 leistet die extensive Beweidung (B.1.1) dazu quantitativ (12 % der sächsischen Grünlandflächen) und qualitativ 

(geringerer Sichtschutz für Beutetiere über längere Zeit im Jahr bei noch mäßig hoher Flächenproduktivität) den größten Beitrag. 

In B.2 ist die Wirkung durch die zusätzliche räumlich-funktionale Zuordnung der Förderung im Rahmen der naturschutzfachlichen 

Stellungnahmen weiter erhöht. Hier leistet die Wiesenbewirtschaftung im Fördergegenstand B.2.2 einen wichtigen Beitrag ind 

quantitativer (7% des sächsischen Grünlands) und qualitativer Hinsicht (Vielfalt an Wirbellosen). Die Förderung nach B.2.1 trägt 

(auf weiteren 1 % des Grünlands) dazu bei, in etwas nährstoffreicheren Wiesen durch den Verzicht auf chemisch-synthetische 

Pflanzenschutzmittel ein hohes Nahrungsangebot vorzuhalten. 

27 LfUG & LfL 2007, S. 171 

28 

in Sachsen nur sporadischer Brutvogel 

29 

LfUG & LfL 2007, S.27f, S.67f; vgl. M. Flade: Die Brutvogelgemeinschaften Mittel- und Norddeutschlands 1994; vgl. U. Wilms u.a.: 

Verfahren zur Bewertung von Vogelbrutgebieten in Niedersachsen 1997. 

30 

Dem Weißstorch helfen allerdings vor allem Wiesen mit relativ früher Schnittnutzung. 

21 von 113



Tabelle 12: Zielarten und Förderfläche naturschutzgerechter Bewirtschaftung/Pflege 

Zielarten des EPLR (Pr) und der Natur- 

schutzfachlichen Stellungnahmen (St) 

Pr St Gefährd. 

EU D SN 

Bestand in Sachsen 

(1993-96 ��-07 

Bekassine (Gallinago gallinago) � � (a) 1 2 (180-220) 

Brutpaare (BP) 

Birkhuhn (Tetrao tetrix, VRL I) � � (a) 2 1 (20-30) Individuen 

Braunkehlchen (Saxicola rubetra) � � (a) 3 3 (2.500-5.000) 1.500-2.500 

Wachtelkönig (Crex crex, VRL I) � � (-) 2 1 (80-150) 


mit Zielart 

B.2.2b, B.2.4 

B.2.7 

B.2.2b 

B.2.7 

B.3.1 (B.3.4) 

B.2.1, B.2.2 

B.2.5, B.2.6a 

B.3.1 (B.3.4) 

B.2.2(a,)b 

B.2.5, B.2.6 

B.2.7 

Wirkung 

anzunehmen 

B.1, B.2 

nasse Flächen 

B.2.2b 

B.1, B.2.1, 

B.2.2, B.2.5, 

B.2.6, B.2.7 

B.2.2b, B.2.5, 

B.2.7 

Heidelerche (Lullula arborea, VRL I) � � (-) V 2 (1.500-3.000) B.2.6b B.2.6b 

Rebhuhn (Perdix perdix) � � 3 2 2 (1.500-3.000) 200-400 B.2.2.b, B.2.5 B.3.1, B.3.2, 

B.3.1 

B.3.3 

B.3.4 

B.3.4 

Brachpieper (Anthus campestris) � (-) 1 2 (300-500) B.2.6 

Ziegenmelker (Caprimulgus europaeus) � - 3 1 (300-400) B.2.6 

Kiebitz (Vanellus vanellus) � 3 2 2 (900-1.600) 400-800 B.3.1, B.3.4 B.2.2b, B.3.1, 

B.3.3 B.3.4 

Kornweihe (Circus cyaneus, VRL I) � (a) 2 1 (0-1) B.3 großfl. 

Wiesenweihe (Circus pygargus, VRL I) � - 2 1 (2-6) B.1, B.2 großfl. 

Steinkauz (Athene noctua) � (a) 2 1 (5-10) B.2.6,Streuobst 

Ortolan (Emberiza hortulana, VRL I) � (a) 3 2 (400-600) B.3.1 (B.3.4) B.3.1 

Rast- / Zugvögel (Bsp. Saat-, Graugans) � B.3.2 B.3.2 

Weißstorch (Ciconia ciconia, VRL I) � (-) 3 3 (3.900-4.300) B.2.1-4 B.1, B.2 

Schwarzstorch (Ciconia nigra, VRL I) � (r) - 2 (40-60) B.2.1 B.1, B.2 

B.2.5 (B.2.6) Feuchtwiese 

Rotmilan (Milvus milvus, VRL I) � (a) - !! - (800-1.100) B.2.1, B.2.2 B.1, B.2, B.3 

B.2.5 (B.2.6) großflächig 

Baumfalke (Falco subbuteo) � - 3 2 (100-200) B.2.1 (B.2.2a) B.1-B.3 großfl. 

Raubwürger (Lanius excubitor) � (a) 2 2 (150-200) B.2.1, B.2.2 B.2.5 - B.2.7, 

B.2.5, B.2.6 B.3.1, B.3.4 

Neuntöter (Lanius collurio, VRL I) � (-) - - (6.000-12.000) 7.500-15.000 B.2.2 (B.2.1) B.2.5, B.2.6, 

B.2.5, B.2.6 

B.2.7, B.3.4 

B.3.1, B.3.4 

Grauammer (Miliaria calandra) (a) 3 2 (300-500) 1.000-1.500 B.2.2b B.2.5, B.2.6, 

B.3.3 (B.3.4) B.3 

Kranich (Grus grus, VRL I) � (v) - 2 (150-200) B.2.2a 

B.3.3 (B.3.4) 

B.2, B.3.2 

Wendehals (Jynx torquilla) � (a) 2 2 (300-400) B.2.6a + B.2.1, B.2.5 

Braunes Langohr (Plecotus auritus) � � - V V B.2.1 B.1, B.2 

Fransenfledermaus (Myotis nattereri) � - - 2 (kaum wirks.) 

Feldhamster (Cricetus cricetus, FFH II+IV) � - 1 1 B.3.1, B.3.4 

Großes Mausohr (Myotis myotis, FFH II+IV) � - V ! 2 

Nordfledermaus (Eptesicus nilssonii, FFH IV) � - G 2 

Fischotter (Lutra lutra, FFH II+IV) � (nt) 3 ! 1 

Amphibien � 

B.2.1, B.2.2 

B.2.5, B.2.6 

B.2.7, B.3.4 

B.3.1, B.3.3 

B.2.1 

B.2.5 

B.3.1 (B.3.4) 

B.2.1 

B.2.6a 

B.2.5, B.2.6, 

allg. weniger 

Pflanzenschutzmittel 

(Grünland kaum 

wirksam) 

B.2.7, B.3.4 

Uferflächen 

Knobl.kröte, Moorfrosch, Rotbauchunke B.3.3 B.3.3, B.3.4 

Laubfrosch B.3.4 B.2.7, B.3.4 

22 von 113

Zielarten des EPLR (Pr) und der Natur- 

schutzfachlichen Stellungnahmen (St) 

Flussperlmuschel 

(Margaritifera margaritifera, FFH II) 

Pr St Gefährd. 

EU D SN 



Bestand in Sachsen 

(1993-96 ��-07 

� � 1 1 keine natürliche Fortpflanzung 


mit Zielart 

B.2.2-4 

B.2.5(B.2.6a) 

B.2.7 

Wirkung 

anzunehmen 

A.2, A.3, B.3.4 

Uferflächen 

Dunkler Wiesenknopf-Ameisenbläuling � � (nt) 3 - 

B.2.4 B.2.4, B.2.7 

(Glaucopsyche nausithous, FFH II+IV) 

B.2.7 

Heller W.-Ameisenbläuling (G.teleius,FFH II+IV) � 3 2 1 B.2.4, B.2.7 

Abbiss-Scheckenfalter (Euphydryas aurinia, II) � - 2 1 B.2.4, B.2.7 

Orchideen (hier Bsp. Dactylorhiza majalis) � � 2 2 B.2.2b B.2.2b 

Arnika (Arnica montana) � 2 2 B.2.2b 

Firnisglänzendes Sichelmoos (H. vernicosus, II) � 1 1 Moorwiese 

Sonnentau (Drosera spec.) � 1-2 1-2 Moorheide 

(Arten der) Ackerwildkraut-Gesellschaften � B.3.1 B.3.1 

Erläuterungen zu Tabelle 12 

Zielarten ... VRL I = Art des Anhangs I der Vogelschutzrichtlinie, FFH II+IV = Art der Anh. II und IV der FFH-Richtlinie 

Pr Im EPLR beispielhaft genannte Zielart oder Zielartengruppe (neben den Natura-2000-Arten, s.u.) 

St In der naturschutzfachlichen Stellungnahme als Hauptzielart genannt (Quelle: LfULG 2010, Anhang 1; von den nicht im 

EPLR genannten Arten sind hier nur die Zielarten > 100 ha Förderfläche aufgeführt) 

Gefährdung Gefährdungsgrade laut Roten Listen 31 

• EU für Vögel 2004: 3 = gefährdet (vulnerable); (a) = Abnahme (nicht gefährdet, aber >10 % Abnahme 

von 1990 bis 2000); (r) = rar (keine Abnahme, aber < 5.000 Brutpaare), 

• EU für Säugetiere 2007 und Schmetterlinge 2010: 3 = gefährdet, (nt) = Vorwarnstufe (near threatened) 

• Deutschland für Wirbeltiere 2009 und Sachsen (o.J.) 

1 = vom Aussterben bedroht, 2 = stark gefährdet, 3 = gefährdet, G = Gefährdung unbekannten Ausmaßes, (V) = 

Vorwarnstufe, ! = Verantwortung Deutschlands für den eur. Bestand hoch, !! = ... besonders hoch 

Bestand in 

Sachsen 


mit Zielart 

(nur für Vogelarten) Populationsgröße in Brutpaaren, Stand der Kartierungen 1993-96 und 2004-07, vorläufig) 

(Quelle: Excel-Tabelle „Regelmäßig auftretende Vogelarten, tw. nach Mitteilung des LfULG aktualisiert) 

Förderfläche nach Größenklasse, der die jeweilige Art in der naturschutzfachlichen Stellungnahme als 

Hauptzielstellung zugeordnet ist, sowie zugeordneter Fördergegenstand, getrennt nach Mahd (B.2.1-4), 

Beweidung (B.2.5-6) Acker (B.3.1-3) und ggf. Brache (B.2.7, B.3.4). Die 2009 beantragte Förderfläche 

ist den nebenstehenden Größenklassen zugeteilt. 

Wirkung 

anzunehmen den Lebensraumansprüchen der Zielart entsprechender Fördergegenstand oder Biotoptyp 32 


> 0 ha 

> 20 ha 

> 50 ha 

> 100 ha 

> 300 ha 

Beim Weißstorch wäre die Bestandsentwicklung ohne die Zuwanderung aus Populationsüberschüssen 

in Osteuropa 33 deutlich schlechter, beim Schwarzstorch und beim Steinkauz spielen 

neben dem Grünland andere Teilbiotope eine große Rolle 34 . Die Gesamtwirkung der Grünlandförderung 

kann dabei durchaus einen positiven Beitrag zur Verbesserung des Nahrungsangebots für 

die genannten Arten geleistet haben, konnte aber gegenläufige Entwicklungen (Verringerung der 

Grünlandfläche, Intensivierung der Grünlandnutzung, Verlust/Verschlechterung des Bruthabitats) 

in vielen Teilen des Landes nicht ausgleichen. 

31 C. Papazoglou u.a. (BirdLife International): Birds in the European Union, a status assessment 2004; H.J. Temple & A. Terry: The 

Status and Distribution of European Mammals 2007; C. Van Swaay u.a.: European Red List of Butterflies, Luxemburg 2010; BfN: 

Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands, Band 1 Wirbeltiere, Münster 2009; Artenliste Sachsen, 

www.umwelt.sachsen.de/umwelt/natur/20592.htm; Rote Listen Sachsen, www.umwelt.sachsen.de/umwelt/natur/ 8486.htm 

32 Kartier- und Bewertungsschlüssel, www.umwelt.sachsen.de/umwelt/natur/18723.htm; - LfUG & LfL: Vogelschutz und Landwirtschaft 

2007, www.smul.sachsen.de/lfl/publikationen/download/4017_1.pdf; EPLR, 3. Änderung vom 15.12.2009 

33 J. Schimkat: Analyse der Bestandsentwicklung [des Weißstorchs] im Osten Deutschlands, o.J., www.naturschutzinstitut.de 

34 Für die Nahrungsversorgung des Schwarzstorchs sind insbesondere Sümpfe, Teiche und Bäche wichtig. Der Steinkauz benötigt 

großräumige (>50 ha) Streuobst-Wiesen-Komplexe mit hohem Anteil an Weiden sowie mit kleinflächigem Nutzungsmosaik (vgl. 

z.B. Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht Rheinland-Pfalz, 1998: Planung Vernetzter Biotopsysteme, Bereich Landkreis 

Bad Kreuznach). 

23 von 113



Die Anforderung an nahrungsreiches Grünland in der Umgebung des Nestes gilt ebenso für die 

Wiesenbrüter unter den Zielarten. Braunkehlchen, Bekassine und Wachtelkönig brauchen zwar 

den größten Teil des Grünlands als Nahrungsraum, Engpass ist jedoch der Brutplatz, der während 

der Brut oder Jungenführung durch Mahd zum falschen Zeitpunkt oder durch Weidevieh zerstört 

werden kann. Hier schaffen die zeitlichen Einschränkungen der Nutzung in den verschiedenen 

Fördergegenständen Abhilfe. Eine erste Mahd vor dem 10. Juni (B.2.4) kann zwar Verluste bei 

Bekassine 35 und Braunkehlchen bedeuten, bei einer Wiesennutzung ab 15. Juni (B.2.1 und 

B.2.2a) können aber Braunkehlchen und Bekassine ihre erste Brut erfolgreich abgeschlossen 

haben. Auf einer Fläche mit Brutvorkommen des Wachtelkönigs führt diese Vorgabe wahrscheinlich 

zum Gelegeverlust 36 . Für Zweitbruten anderer Wiesenvögel ist ein Nutzungstermin ab 15. Juli 

(B.2.2b) wichtig. Generell unterstützt der völlige Ausschluss von Pflanzenschutzmitteln das Nahrungsangebot 

für Wiesenvögel. Der Bruterfolg setzt freilich voraus, dass daneben auch die sonstigen 

Ansprüche an die Biotopqualität (z.B. Bodenfeuchte, geringer Prädatorendruck) erfüllt sind. 

Heidelerche, Brachpieper, Ziegenmelker, Raubwürger und Neuntöter profitieren von der Erhaltung 

der Heide-Biotoptypen und von der Strukturvielfalt, die aus dem selektiven Verbiss der 

Schafe und Ziegen (B.2.6b) entsteht. Die Förderung der Hutung konzentriert sich allerdings bislang 

zum großen Teil auf den ehemaligen Truppenübungsplatz Gohrischheide bei Riesa. 

Ortolan, Kiebitz, Rebhuhn, Kornweihe und Wiesenweihe nutzen Brutplätze in Ackerflächen 37 . 

Ihre Bestände sind zurückgegangen, weil Feld- und Wegraine beackert, Getreide durch Mais und 

Raps, Sommergetreide durch Wintergetreide ersetzt, intensiv Pflanzenschutzmittel angewandt und 

die Frequenz der Bearbeitungsgänge erhöht wurde. Neben Prädatoren können auch ackerbauliche 

Störungen während der Brutzeit und bis zur Flugfähigkeit der Jungvögel den Bruterfolg verringern 

oder zunichte machen. Der am stärksten in Anspruch genommene Fördergegenstand der 

naturschutzgerechten Bewirtschaftung von Ackerflächen (B.3, 2.400 ha) ist die Bearbeitungspause 

vom 1. März bis 30. April (B.3.3, 1.200 ha). Wiederum etwa die Hälfte davon ist laut naturschutzfachlichen 

Stellungnahmen für Bodenbrüter vorgesehen. Wenn diese tatsächlich auf der Förderfläche 

brüten, dann führt die Anfang Mai einsetzende ackerbauliche Tätigkeit mit hoher Wahrscheinlichkeit 

zum Gelegeverlust 38 . Der Verzicht auf Herbizide und Insektizide und die Verstärkung 

von Getreide in der Fruchtfolge (B.3.1, bereits 650 von angestrebten 700 ha) trägt hingegen den 

Ansprüchen der Ackervögel Rechnung, auch wenn Verluste durch ackerbauliche Bearbeitung 

ebenfalls nicht völlig ausgeschlossen sind 39 . Zur Erhaltung hochgradig bestandsgefährdeter Arten 

wie des Ortolans ist auch dieser Fördergegenstand nicht ausreichend. Unter Umständen sind 

hoheitliche Maßnahmen erforderlich (Sächsisches Naturschutzgesetz § 25 Abs. 5, mit Entschädigung), 

insbesondere wenn ein Brutplatz bekannt wird 40 und schon im Zeitablauf keine Vereinbarung 

mehr möglich ist. Junge Brachen können Wachtelkönig, Braunkehlchen und Rebhuhn als 

Brutplatz dienen. Die Wirkung der Ackerbrachen (B.3.4, rund 400 ha) bleibt neben der bislang 

geringen Flächenwirkung auch dann eingeschränkt, wenn die Brachvegetation zu dicht wird und 

für die Brutvögel keine Ausweichmöglichkeiten bereitstehen. Der Kiebitz sucht ohnehin Flächen, 

die ihm vom Nest aus einen weiten Überblick bieten. Brachen, die Anfang Mai hoch bewachsen 

sind, werden vom Kiebitz nicht angenommen oder bald wieder verlassen. 

35 siehe auch LfULG 2010, Anhang 1, B.2.4 A) 2.5 (Fazit) 

36 LfUG & LfL 2007, S. 30f, 36f, 93f. Für den Wachtelkönig kann auch der Mahdtermin 15. Juli schon zu früh sein. Hier ist Flexibilität 

erforderlich. Eine Ergänzung des Lebensraums um Grünlandbrachen (B.2.7) kann die Ansiedlung und den Bruterfolg unterstützen. 

37 

Das Rebhuhn brütet auch auf ungenutzten Flächen. Die Wiesenweihe ist nur sporadischer Brutvogel, von der Kornweihe liegt nur 

ein Brutnachweis aus der Mitte der Neunzigerjahre vor. Der Kiebitz brütet auch auf Grünland, hat sich in Sachsen aber weitgehend 

auf Ackerflächen zurückgezogen. 

38 

vgl. LfULG (H. Stahl u.a.) Bericht zur laufenden Bewertung EPLR, Umsetzung der fachlichen Begleitung zu Fördermaßnahmen des 

EPLR, Teil Agrarumweltmaßnahmen, Berichtsjahr 2009, 3. Version 2010, Anhang 1, B.3.3, Ziffer 1.4: „ökologische Falle“, Ziffer 2.5 

(Fazit): „Erfolgsaussichten für die Feldvögel ... fraglich“ 

39 

Der Ansatz des LfULG, mit selbstbegrünenden rotierenden oder ortsfesten Brachen kleinräumige Schutzflächen für den Kiebitz zu 

schaffen, kann unter besonderen Voraussetzungen Erfolg haben. Neben der kleinräumigen Auswahl von Nassstellen oder anderen 

Bereichen mit verzögertem Aufwuchs ist auch das Aufrauen im Spätwinter oder zeitigen Frühjahr erforderlich. Im Bodenbrüterprojekt 

werden Vereinbarungen erprobt, die auf die Ansprüche der Art und den Betriebsablauf zugeschnitten sind und auf individuell 

von den Landwirten kalkulierten Angeboten beruhen (J.-U. Schmidt u.a.: Das Bodenbrüterprojekt des Freistaats Sachsen, 2009) 

40 

Das in Sachsen eingeführte Meldeverfahren bei Brutplatznachweisen ist hier wegweisend. 

24 von 113



Rast- und Zugvögel können im Herbst sowohl von Zwischenfrüchten (A.1, 15.000 ha) als auch 

von Stoppelfeldern profitieren, die nach der Ernte nicht umgebrochen werden, insbesondere wenn 

Durchzügler und Wintergäste dort auch noch Ernterückstände, gekeimtes Ausfallgetreide und 

Wildkräuter finden können. Das entsprechende Förderangebot (B.3.2, 170 ha) wurde allerdings 

noch kaum angenommen. Aus der Sicht des Vogelschutzes ist es günstig, wenn die Alternativen 

„Zwischenfruchtanbau“ und „überwinternde Stoppel“ in einem ausgewogenen Verhältnis stehen 41 . 

Beim Rückzug im Frühjahr werden Stoppeläcker kaum mehr aufgesucht 42 . Von der Bearbeitungspause 

im Frühjahr (B.3.3) profitieren Nahrungsgäste in Ackerflächen wie der Kranich kaum 43 . 

Eine positive Wirkung auf Amphibien, die im Frühjahr über den Acker zum Laichgewässer wandern, 

hat die Bearbeitungspause in den Monaten März und April auf Ackerflächen (B.3.3). Allerdings 

wäre für alle Arten außer der Knoblauchkröte eine ähnlich positive Wirkung auf die Bestände 

wahrscheinlich auch mit anderen Fördergegenständen (Brachestreifen, Umwandlung in Grünland) 

oder mit Projektförderung (Landkauf, Landtausch, Anlage von Uferstreifen oder anderen 

Gewässern) geeigneter. Selbst wo Amphibien auf breiter Front über den Acker wandern, erscheinen 

Maßnahmen außerhalb der Agrarumweltmaßnahmen effizienter für die Erhaltung der Populationen 

als Maßnahme B.3.3 44 . 

Der Fördergegenstand B.3.1 entspricht den Ansprüchen des Feldhamsters, braucht aber angesichts 

vergleichbarer privat finanzierter Maßnahmen dafür nicht eingesetzt werden 45 . 

Eine Wirkung der naturschutzgerechten Grünlandbewirtschaftung (B.2) auf die Erhaltung der als 

Zielarten genannten Fledermausarten bleibt gering, weil Grünlandflächen, insbesondere Wiesen, 

nicht zu ihren bevorzugten Jagdhabitaten zählen 46 . Soweit sie dort jagen, wirkt sich der Ausschluss 

von Pflanzenschutzmitteln 47 positiv aus. Die Größe der Wochenstuben des Großen 

Mausohrs hängt davon ab, in welchem Maß geeignete Nahrungsflächen bereitstehen (vor allem 

im Zeitraum von Anfang Juni bis Mitte Juli in einem Umkreis von 5 bis 10 km um die Wochenstube) 

48 . Auch Wiesen können zum Nahrungsangebot beitragen, allerdings nur für kurze Zeit nach 

der Mahd, da das Mausohr die Beute auf dem Boden ergreift. Besser eignen sich ständig kurz 

gehaltene, produktive Weideflächen (B.2.5), ggf. auch lückige Hutungsflächen (B.2.6) sowie lichte 

Wälder und lückige Verlandungsbereiche. Die Anlage von Brachestreifen (B.2.7), die für rund 20 

ha mit Hauptzielart Mausohr vorgesehen ist, engt dessen Nahrungsangebot eher ein 49 . 

Zur Erhaltung des Fischotter-Bestands leisten die gewählten Fördergegenstände (Wiese mit 

Düngungsverzicht vor erster Nutzung, B.2.1, und Beweidung mit später Erstnutzung, B.2.5) einen 

positiven Beitrag (vorausgesetzt, dass es sich um Uferflächen im Otter-Lebensraum handelt). 

Ebenfalls effektiv wären dort, wo Acker ans Gewässer grenzt, selbstbegrünte Brachflächen. 

41 LfUG & LfL 2007, S. 171 

42 

LfUG & LfL: Vogelschutz und Landwirtschaft, Leitfaden für die landwirtschaftliche Nutzung in Europäischen Vogelschutzgebieten in 

Sachsen, 2007, S.171; vgl. auch A. Degen u.a.: Gastvogelmanagement in der Niedersächsischen Elbtalaue 1999 bis 2005 – Ein 

Beitrag des Vertragsnaturschutzes, Informationsdienst Naturschutz Niedersachsen 1/09; P. Haase u.a.: Management von wandernden 

Wasservogelarten (Gänse, Schwäne, Kraniche) zum Schutze landwirtschaftlicher Kulturen in Brandenburg - Möglichkeiten 

und Grenzen. Berichte zum Vogelschutz 1999, S.69-84 

43 

Der Kranich wurde auf über 250 ha in den naturschutzfachlichen Stellungnahmen als Zielart für B.3.3 gewählt; vgl. dazu auch 

LfULG 2010, Anhang 1, B.3.3, Ziffer 2.5 Fazit: „keine ... über allgemeine Wohlfahrtswirkungen hinausgehende Wirksamkeit“ 

44 

Aufgrund der zeitversetzten Wanderungsbewegungen der Arten lässt sich eine Bearbeitungsruhe nur schlecht zielgerecht terminieren. 

Das ZALF empfiehlt eine sehr frühe Grunddüngung (bei Moorfrosch-Vorkommen Anfang Februar), Stickstoff-Injektionsdüngung 

(5-7cm tief) sowie Pflanzenschutzmittel mit schneller Abbauzeit (DT50 < zwei Wochen) und nur dort angewandt, wo im 

Acker tatsächlich Schadkräuter wachsen. Diese Auflagen sind im ELER-Kontext kaum umzusetzen. 

45 

Die (verbliebene) Feldhamsterpopulation um Delitzsch wird zum Teil durch Kompensationsmaßnahmen und zum Teil durch 

Maßnahmen aus einem privatwirtschaftlich finanzierten Fonds gefördert (SMUL, mündlich). Der Einsatz von ELER-Mitteln ist daher 

nicht erforderlich. 

46 

Braunes Langohr, Nordfledermaus, Fransenfledermaus, zur Nordfledermaus vgl. LfULG 2010, Anhang 1, B.2.1 (Ergebnisse) 

47 LfULG 2010, Anhang 1, B.2.1, Ergebnisse 

48 

E. Mühlbach, Hannover, mündlich, 03.08.2010; vgl. SMUL/LfUG: Großes Mausohr, Arten der FFH-Richtlinie, Faltblatt 2006: 

„Reduzierung des Insektizideinsatzes ... im Umkreis von ca. 15 km“, „in der Umgebung der Wochenstuben in der Zeit zwischen 

April und September artenreiche kurzrasige Grünländer“ 

49 

vgl. LfULG 2010, Anhang 1, B.2.7 (Ergebnisse) 

25 von 113



Die Flussperlmuschel-Populationen im südlichen Vogtland können sich derzeit nicht mehr natürlich 

vermehren. Die Bäche, in denen sie leben, sind fast durchgehend durch Grünlandstreifen vor 

übermäßigen Nährstoff- und Sedimenteinträgen geschützt, doch gelangt aus den verbleibenden 

angrenzenden Äckern und Teichen 50 oder auch von entfernteren Flächen (Gülle bei Starkregen 

wie im Mai 2008) immer noch zu viel ins Gewässer. Zahlreiche Feldblöcke im Einzugsgebiet werden 

inzwischen dauerhaft konservierend bearbeitet 51 , doch sehr viel wirksamer wäre die Anlage 

von Brachflächen oder Brachestreifen (B.3.4) auf den Ackerschlägen, die direkt ans Fließgewässer 

angrenzen. Sie wird im Gebiet allerdings nicht umgesetzt. Das Wirksamste wäre die Umwandlung 

von Acker in Dauergrünland (neu geschaffener Fördergegenstand B.4). Ergänzend kann im 

bachbegleitenden Grünland die naturschutzgerechte Bewirtschaftung (B.2) Nährstoffüberschüsse 

vermeiden. 

Die Wiesennutzung mit Düngungsverzicht und Nutzungspause vom 10. Juni bis zum 15. September 

(B.2.4) ist auf die Erhaltung der beiden Arten der Wiesenknopf-Ameisen-Bläulinge zugeschnitten 

und wird für über 200 ha (32 % der beantragten Förderfläche) auch so zugeordnet. Nach 

den vorläufigen Ergebnissen einer noch in Bearbeitung befindlichen Einzelfallstudie 52 ist davon 

auszugehen, dass ein hoher Anteil an Vorkommen mit Förderflächen belegt ist. Das lässt eine 

hohe Wirksamkeit für die Erhaltung der Zielarten vermuten. 

Die Vorkommen gefährdeter Ackerwildkräuter könnten von einer Förderung nach B.3.1 profitieren. 

Zahlreiche Arten sind auch als Zielart angegeben 53 . Für die Wirksamkeit der Förderung wären 

hier eine sehr zielgenaue Verortung, Beratung und Beobachtung erforderlich 54 . Die genaue Lokalisierung 

der geeigneten Randstreifen oder Ackerschläge mit aktuellen oder ehemaligen Artvorkommen, 

die intensive Beratung mit dem Landwirt (Fruchtfolgen, Bewirtschaftungstermine) und 

das begleitende Erfolgsmonitoring 55 erfordern einen hohen Aufwand, ohne den jedoch die an 

spezifische ackerbauliche Situationen angepassten Arten nicht erhalten werden können. 

Wirkung der Förderinstrumente 

Eine positive Wirkung auf die Artenvielfalt und die Erhaltung der Populationen gefährdeter Arten 

entfaltet die Förderung aufgrund der folgenden Fördervorschriften: 

− Die Beschränkung auf die Kulisse der schutzwürdigen Bereiche erhöht die Treffsicherheit 

der Förderung im Hinblick auf Lebensräume. Die Einbeziehung tatsächlicher (und jetzt 

auch potenzieller) Vorkommen gefährdeter und anderer schutzbedürftiger Arten ist wichtig, 

um dem Artenschutz auch außerhalb der Flächenschutzgebiete Rechnung zu tragen. 

− Mit der Beschränkung auf ein niedriges Düngungsniveau (B.1, B.2.1) bzw. dem Ausschluss 

jeglicher Stickstoffdüngung auf den Förderflächen (B.2.2-B.2.7) kann die Förderung 

einen Beitrag zur Erhöhung der Artenvielfalt insbesondere im Bereich der Arten leisten, 

die auf magere Standorte angewiesen sind. 

− Pflanzenschutzmittel werden auf Grünland zwar nur wenig angewandt, dennoch erhöht 

der generelle Ausschluss chemisch-synthetischer Pflanzenschutzmittel die Artenvielfalt. 

50 

C. Schmidt u.a.: Ermittlung des Einflusses der landwirtschaftlichen Nutzung auf die Wasserqualität vogtländischer Perlmuschelgewässer 

und daraus abzuleitende Maßnahmen, 2008, i.A. des Zweckverbands Naturpark Erzgebirge/Vogtland. 

51 

Ob die Förderflächen innerhalb der Feldblöcke an der richtigen Stelle liegen, um den Nährstoffeintrag zu verringern, kann auf der 

verfügbaren Datenbasis nicht nachvollzogen werden. 

52 

U. Fischer: Naturschutzfachliche Begleitung biodiversitätsbezogener Agrarumweltmaßnahmen Agrarumweltmaßnahmen des 

EPLR, Einzelfallstudie des AuW/2007 – Maßnahme G5 Wiesenknopfameisenbläulinge – Vegetation, i.B.; LfULG 2010, Anhang 1, 

B.2.4 A) 2.3 (Ergebnisse); zum hohen Bekanntheitsgrad der Vorkommen trägt das sächsische Meldeverfahren für Arten der FFH- 

Richtlinienanhänge bei 

53 

Lämmersalat, Acker-Filzkraut, Korn-Rade, Sommer-Adonisröschen, Feld-Rittersporn, Finkensame, Pfeilblättriges Tännelkraut, 

Kleine Wolfsmilch, Breitblättrige Wolfsmilch u.a. sind für B.3.1 als Zielart genannt (allerdings in LfULG 2010, Anhang 1, Maßnahme 

B.3.1, Tab.2 nicht erwähnt). In Tabelle 12 sind sie als (Arten der) Ackerwildkraut-Gesellschaften zusammengefasst. 

54 

vgl. LfULG 2010, S. 84; vgl. auch G. Wicke: Ergebnisse von 20 Jahren Ackerwildkrautschutz in Niedersachsen und Förderung im 

Kooperationsprogramm Naturschutz ab 2007, Informationsdienst Naturschutz Niedersachsen Heft 2, 2007. 

55 

Das Monitoring auf Förderflächen erfolgt bereits. Im Jahr 2010 sind alle nach B.3.1 und B.3.4a geförderten Ackerschläge auf 

Ackerwildkräuter hin untersucht worden. 

26 von 113



Umkehr des Biodiversitätsrückgangs in der Agrarlandschaft (Feldvogelindex) 

In Anlehnung an den gemeinsamen Wirkungsindikator hat Sachsen eine programmspezifische 

Bewertungsfrage eingeführt: „Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zur Umkehr des Biodiversitätsrückgangs 

und dem Erhalt von besonders wertvollen Landwirtschaftsflächen beigetragen?“ 

Feldvogelindex 

Zur Messung der Wirkung auf die Entwicklung der biologischen Vielfalt soll in der laufenden Förderperiode 

zunächst als Basisindikator der Index der Vogelpopulationen der gesamten Agrarlandschaft 

(der Feldvogelindex) ermittelt werden. Aus dem Trend dieses Basisindikators soll der Wirkungsindikator 

abgeleitet werden: „Umkehr des Biodiversitätsrückgangs (anhand Bestandsdaten 

von Vogelarten der Agrarlandschaft)“. Für die Ermittlung des Feldvogelindikators sind auf Bundesund 

Landesebene repräsentative Stichprobenflächen ausgewählt worden. 

Tabelle 13: Entwicklung der Feldvogelarten in Sachsen 

Vogelart 

Bestandszahlen (Brutpaare) Trend von 1993-96 bis 2004-07 

1993-1996 2004-2007 landesweit im Agrarraum 

Grauammer 300 - 500 1.000 - 1.500 Zunahme kein Trend / unsicher 

Stieglitz 15.000 - 30.000 15.000 - 30.000 

nach langfristiger Zunahme wieder 

leichte Abnahme 

Abnahme 

Turmfalke 2.500 - 4.000 2.500 - 4.000 kein Trend / unsicher Abnahme 

Kiebitz 900 - 1.600 400 - 800 starke Abnahme starke Abnahme 

Neuntöter 6.000 - 12.000 7.500 - 15.000 

Zunahme, nach 2000 konstant, 

z.T. wieder Abnahme 

Feldlerche 100.00 - 300.000 80.000 - 160.000 Abnahme Abnahme 

z.T. wieder Abnahme 

Star 70.000 - 140.000 100.000 - 200.000 kein Trend / Abnahme nach 2000 Abnahme nach 2000 

Rauchschwalbe 40.000 - 120.000 30.000 - 60.000 Abnahme starke Abnahme 

Feldsperling 30.000 - 70.000 40.000 - 80.000 kein Trend / unsicher 

Turteltaube 3.500 - 7.000 2.000 - 4.000 Abnahme Abnahme 

Braunkehlchen 2.500 - 5.000 1.500 - 2.500 starke Abnahme starke Abnahme 

Dorngrasmücke 20.000 - 40.000 20.000 - 40.000 Abnahme nach 2000 Abnahme 

Ringeltaube 25.000 - 50.000 30.000 - 60.000 

Zunahme in Siedlungen, 

im Wald kein Trend 

kein Trend/unsicher 

Schafstelze 3.000 - 6.000 2.500 - 4.500 kein Trend / unsicher kein Trend / unsicher 

Goldammer 25.000 - 50.000 30.000 - 60.000 

Zunahme bis Anfang/Mitte 2000, 

seither wieder Rückgang 

Haubenlerche 500 - 800 250 - 350 starke Abnahme 

kein Trend 

Ausgewählte vorläufige Daten aus der sächsischen Brutvogelkartierung in den Zeiträumen 1993-1996 und 2004-2007 

(Quelle: Mitteilung des LfULG am 09.08.2010, unveröffentlicht, eigene Hervorhebungen in der rechten Spalte) 

In Sachsen wird der Feldvogel-Index aus den Bestandsdaten von 16 Vogelarten zusammengesetzt 

(siehe Tabelle 13). Hierfür wurden aus der Liste der 19 Arten des CMEF diejenigen ausgewählt, 

die in Sachsen vorkommen. Damit umfasst er neben den fünf LIKI-Kernindikator-Arten 56 

56 Länderinitiative für einen länderübergreifenden Kernindikatorsatz (LIKI): Kennblatt zum UMK-Indikator Nr. 23 - Repräsentative 

Arten, Bestandsentwicklung repräsentativer Arten, Index zum Ziel 2010, 2009; R. Achtziger u.a.: „Nachhaltigkeitsindikator für den 

Naturschutzbereich“ - Informationspapier zur Artenauswahl, Kriterien und Vorgehensweise, 2009. 

27 von 113



(Feldlerche, Goldammer, Braunkehlchen, Kiebitz, Neuntöter) eine Art, die auch der DDA für den 

Bundesindikator verwendet (Grauammer) sowie weitere 10 Arten der CMEF-Liste 57 . Der Feldvogel-Index 

bildet anhand der Lebensraumansprüche der aufgenommenen Arten den Zustand der 

offenen bis parkartigen, feuchten bis trockenen und intensiven bis extensiven Agrarlandschaft ab. 

Zur Ermittlung des Feldvogel-Index in Deutschland hat ein Expertengremium 1990 für jede Art 

Bestandszielwerte für das Jahr 2015 festgelegt, die erreicht werden könnten, wenn europäische 

und nationale rechtliche Regelungen und Leitlinien einer nachhaltigen Entwicklung zügig umgesetzt 

werden (= 100 % Zielerreichung) 58 . Der Wert für die Zielerreichung in Deutschland war in den 

1970er und 1980er Jahren stark gefallen und stagniert seit 1998. 2007 betrug er 68 % 59 . Er speist 

sich aus einem Netz von 1.000 repräsentativen Stichprobenflächen, von denen derzeit (2010) 710 

bearbeitet werden. In Sachsen fehlen zur Ermittlung des Feldvogel-Index aus den dafür festgelegten 

– für Sachsen repräsentativen – 91 Stichprobenflächen ausreichende Daten. Bislang (2010) 

konnten nur für 28 der 91 Flächen ehrenamtliche Kartierer gefunden werden 60 . 

Hilfsindex für Sachsen 

Ersatzweise stehen für den Basisindikator die Daten der sächsischen Brutvogelkartierung zur 

Verfügung (siehe Tabelle 13). Etwa alle zehn Jahre wird eine Rasterkartierung mit einer Abschätzung 

der Häufigkeiten durchgeführt. Als Zielwert dienen die Ergebnisse der Kartierung im Zeitraum 

1993-1996 (= 100 % Zielerreichung). Die vorläufige 61 Auswertung der Kartierung der Jahre 

2004-2007 ergibt einen Indexwert von 69 %. Analog zur Ermittlung des Feldvogel-Index durch den 

DDA wird dazu das geometrische Mittel der Indextrendwerte errechnet, was zu einer starken 

Betonung außergewöhnlicher Trends einzelner Arten führt. Die Populationen der Feldvogelarten 

haben sich nach Einschätzung der Experten bis zur Mitte dieses Jahrzehnts im Agrarraum deutlich 

schlechter entwickelt als in ihrem gesamten Lebensraum (z.B. Stieglitz , vgl. Tabelle 13). 

Auch der sächsische Hilfsindex auf Basis der Brutvogelkartierung kann keine Auskunft darüber 

geben, welche Wirkung die Maßnahme oder das Programm auf die biologische Vielfalt hat. Das 

liegt daran, dass derzeit nur die Änderungen von der Mitte der Neunzigerjahre bis zur Mitte dieses 

Jahrzehnts abgebildet werden. Auf diese Änderung kann das EPLR 2007-2013 keine Wirkung 

gehabt haben. Eine direkte kausale Verknüpfung einer Förderfläche mit dem Auftreten einer Vogelart 

ist ohnehin nur schwer zu herzustellen, ist aber für die Begründung der Wirkung auch nicht 

unbedingt erforderlich. Ob das Ziel des Programms erreicht wird, den Rückgang des vor Beginn 

der Förderperiode auf 69 % abgesunkenen Index bis zum Ende der Förderperiode umzukehren, 

ist voraussichtlich nicht einmal in der Ex-post-Bewertung festzustellen, denn dafür müsste entweder 

eine neue Brutvogelkartierung 2013 auswertbare Daten bereitstellen, oder die Stichprobenflächen 

des sächsischen Feldvogel-Index müssten eine verlässliche Datenbasis liefern. Dies ist aber 

bereits in vier von sieben Programmjahren nicht der Fall. 

Die Kenntnis des Bestandestrends der Feldvogelpopulationen erlaubt keinen direkten Rückschluss 

auf die Wirkung der Agrarumweltmaßnahmen. Sie ist dennoch von zentraler Bedeutung um einzuschätzen, 

in welchem Maß die generellen Rahmenbedingungen für die Entwicklung der Landwirtschaft 

und des ländlichen Raumes Einfluss auf Agrarbiotope nehmen und damit die Zielerreichung 

der Agrarumweltmaßnahmen unterstützen oder behindern. 

Ein vorläufiger Schluss lässt sich zumindest aus dem bisherigen Index-Rückgang von 100 auf 

69 % und der bisherigen Entwicklung der Agrarumweltmaßnahmen nach Art und Umfang ziehen: 

57 

Europäische Kommission, DG Agri: Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF), Guidance note J – Impact Indicator 

Fiches, Indicator 4, Reversing biodiversity decline, Change in trend in biodiversity decline as measured by farmland bird species 

population 

58 

Statistisches Bundesamt: Nachhaltige Entwicklung in Deutschland, Indikatorenbericht 2008, S.15 

59 DDA: Vögel in Deutschland 2009, 2009, S.24. 

60 

Dies ist eine Verbesserung der Datenlage gegenüber dem Vorjahr, in dem nur 23 von 91 Flächen bearbeitet wurden. Allerdings 

werden von den 49 in Sachsen liegenden Bundesstichprobenflächen statt wie im Vorjahr 23 jetzt nur noch 17 bearbeitet. DDA- 

Homepage www.dda-web.de/index.php?cat=monitoring&subcat=ha_neu&subsubcat=probeflaechen, Abfrage am 15.11.2009 und 

22.07.2010 

61 

Einzelne Messtischblätter werden auch 2010 noch nachkartiert. Der vorläufige Trendwert bis zur Mitte des Jahrzehnts könnte noch 

geändert werden, evtl. auch aufgrund einer Änderung des Basiswerts (LfULG, mdl. Mitteilungen, 27.07.2010). 

28 von 113



Unter der Annahme, dass die Agrarumweltmaßnahmen in den beiden vorausgegangenen Förderperioden 

nicht völlig anders gestaltet waren und nicht wesentlich geringere Anteile an der landwirtschaftlichen 

Fläche einnahmen als gegenwärtig, dann lässt der bisherige Rückgang der biologischen 

Vielfalt in diesem Zeitraum erwarten, dass die Größenordnung der aktuellen Agrarumweltmaßnahmen 

trotz der im Einzelfall belegten positiven Wirkungen (s.o., s.u.) nicht ausreichen, 

einen weiteren Rückgang der biologischen Vielfalt zu verhindern, wenn die sonstigen Einflussfaktoren 

auf die Agrarlandschaft sich so weiterentwickeln wie zwischen den Zeitpunkten der letzten 

Brutvogelkartierungen. 

Erhaltung besonders wertvoller Landwirtschaftsflächen (High Nature Value Farmland, HNV) 

Auch die programmspezifische Bewertungsfrage: „Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zur 

Umkehr des Biodiversitätsrückgangs und dem Erhalt von besonders wertvollen Landwirtschaftsflächen 

beigetragen?“ nimmt Bezug auf einen gemeinsamen Basis- und Wirkungsindikator. 

Tabelle 14: Anteil der Grünland-Förderflächen an den HNV-Wertstufen 

Anteil der Förderfläche am gesamten an der HNV-Wertstufenfläche 


Grünland in Sachsen 3 4 5 

an der HNV- 

Fläche insg.* 

B.1.1 Extensive Beweidung 12 % 23 % 8% 3% 14 % 

B.1.2 Extensive Mahd 3% 3% 15 % — 5% 

B.2.1 Wiese, keine Düngung vor 1.Mahd 1% 3% 2% 6% 4% 

B.2.2 Wiese ohne Düngung 7% 3% 12 % 37 % 15 % 

B.2.3 Wiese, Aushagerung 0,2 % — — — — 

B.2.4 Wiese, Nutzungspause 0,4 % — — — — 

B.2.5 Beweidung mit später Erstnutzung 3% 3% 21 % 22 % 13 % 

B.2.6 Hutung mit Schafen und Ziegen 1% 15 % — — 8% 

B.2.7 Brache im Grünland 0,2 % — < 1 % < 1 % < 1 % 

HNV-Probefläche mit ELER-Förderung 50 % 58 % 68 % 58 % 

gesamte HNV-Probefläche 100 % 100 % 100 % 100 % 

* Anteil an der HNV-Probefläche. Der Rückschluss auf den Anteil der ELER-Förderung an der gesamten HNV-Fläche des Freistaats 

würde erfordern, dass die Lage der ELER-Förderflächen entsprechend der standörtlichen Schichtung der repräsentativen 

Probeflächen gewichtet wird. 

Quelle: LfULG 2010, Version 3 vom 29.03.2010, S.99 

Indikatoren 

Der Ergebnisindikator „Förderflächen ..., die dazu beitragen die Biodiversität (anhand ... Landwirtschaftsflächen 

mit besonderem Naturwert) zu verbessern“ nimmt Bezug auf die in den Maßnahmebereichen 

B.1 bis B.3 umgesetzten Förderflächen und weist Zielerreichungsgrade von 82 % 

(B.1) bzw. 66 % (B.2+B.3) auf (siehe Tabelle 5). 

Für den HNV-Basisindikator (zum Bestand an HNV-Flächen) wurde 2009 erstmals der Anteil von 

Landschaftsteilen mit hohem Naturwert (HNV) anhand repräsentativer Stichprobenflächen ermittelt. 

Nach einem bundesweit einheitlichen Vorgehen wird dazu das Offenland nach Qualität und 

Umfang bestimmter Flächentypen kartiert. Der HNV-Anteil betrug 2009 in Sachsen 13,3 % 62 . In 

dieser Situation ist es noch nicht möglich, eine Auswirkung der Agrarumweltmaßnahmen auf den 

HNV-Anteil festzustellen. Für den gemeinsamen HNV-Wirkungsindikator „Veränderungen bei den 

ökologisch besonders wertvollen Landwirtschaftsflächen“ 63 sind Wiederholungsuntersuchungen in 

der Förderperiode erforderlich, anhand derer ein Trend ermittelt werden kann. 

62 mündl. Mitteilung des LfULG, Ref. 63, 16.08.2010 

63 Europäische Kommission, DG Agri: CMEF, Guidance note J – Impact indicator fiches, Indicator 5, Maintenance of high nature 

value farming and forestry areas, measured by: Changes in high nature value areas 

29 von 113



Die hohen Anteile von Förderflächen in den HNV-Stichproben von fast 60 % – jeweils rund 20 % 

der Stichprobenfläche unterliegen einer extensiven Bewirtschaftung (B.1), naturschutzgerechten 

Wiesennutzung (B.2.1, B.2.2) oder Beweidung (B.2.5, B.2.6) – legen aber den Schluss nahe, dass 

die Agrarumweltmaßnahmen einen wesentlichen Anteil an der Erhaltung dieser Flächen haben. In 

den Flächen, die mit äußerst hohem Naturwert (Wertstufe 5) kartiert wurden, haben die Förderflächen 

– vor allem B.2.2 und B.2.5 – sogar einen Anteil von fast 70 % (siehe Tabelle 14). 

Verbesserung des Erhaltungszustands in Natura 2000 

Die Beantwortung der Frage nach der Programmwirkung: „Inwieweit haben die Maßnahmen den 

Erhaltungszustand in Natura 2000 verbessert?“ beruht im Wesentlichen auf dem Beitrag der Agrarumweltmaßnahmen. 

Daher wird sie hier diskutiert. Die Antwort erfolgt anschließend gemeinsam 

mit der Bewertungsfrage 2 und der zugehörigen programmspezifischen Frage. Behandelt werden 

die Indikatoren, die FFH-Lebensraumtypen und die Anhangsarten der FFH-Richtlinie und der 

Vogelschutzrichtlinie. 

Indikatoren 

Die Wirkung der Agrarumweltmaßnahmen auf die biologische Vielfalt soll neben der Auswertung 

des Feldvogelindex auch anhand der „Bestandsdaten indikatorisch bedeutsamer Zielarten (insb. 

FFH)“ gemessen werden und um qualitative Einschätzungen ergänzt werden. 

Laut Bericht der fachlichen Begleitung soll dieser Indikator dem Indikator der Nationalen Strategie 

zur biologischen Vielfalt angepasst werden und wird wie dort bezeichnet als: „Erhaltungszustand 

der landwirtschaftsabhängigen FFH-Lebensraumtypen und -Arten“ 64 . Der Vorschlag hat den Vorteil, 

dass es für das FFH-Monitoring regelmäßig – alle sechs Jahre – Daten geben wird, die vollständig 

und nachvollziehbar ermittelt worden sind. Die FFH-Arten sind freilich nicht mit dem Ziel 

der Bewertung von Agrarumweltmaßnahmen ausgewählt worden, sondern für die Erhaltung der 

aus EU-Sicht wertvollsten Arten (und Lebensräume) eines großräumigen Schutzgebietssystems. 

Gerade die Landwirtschaftsflächen sind in den Natura-2000-Lebensraumtypen nicht entsprechend 

ihrem Naturschutzwert im Freistaat repräsentiert, die Arten der Anhänge II und IV der FFH- 

Richtlinie noch weniger. Beispielsweise fehlen in Natura 2000 und in der zugehörigen Berichterstattung 

weite Bereiche des nährstoffreicheren sowie des feuchten und nassen Grünlands oder 

Biotoptypen wie Streuobstwiesen. Für die Bewertung des aktuellen Förderzeitraums, z.B. für die 

Ex-post-Bewertung, könnte dieser Indikator daher nur ergänzend zu den weiteren indikatorisch 

bedeutsamen Arten (und den Lebensräumen) einbezogen werden. 

Förderfläche in Natura 2000 

42 % der Förderfläche im Maßnahmebereich B liegen in Natura 2000. Im Vergleich zur vorangegangenen 

Förderperiode (36 % 65 ) hat die Konzentration auf Natura 2000 zugenommen. Bezieht 

man die Förderfläche in Natura 2000 auf die Grünlandfläche in Natura 2000, dann ist ein Drittel 

des Natura-2000-Grünlands mit Fördermaßnahmen (B.1, B.2) belegt. 14 % des Natura-2000- 

Grünlands unterliegen den Verpflichtungen der extensiven Grünlandnutzung (B.1), die restlichen 

19 % der naturschutzgerechten Grünlandbewirtschaftung (B.2). Für B.1 ist sachsenspezifisch das 

Output-Ziel einer Förderfläche von 27.200 ha in Natura-2000-Gebieten formuliert. Wenn dieses 

Ziel erreicht wird, wären immerhin 41 % des Grünlands in Natura 2000 allein in extensiver Grünlandbewirtschaftung 

nach B.1. Vom Ackerland in Natura 2000 sind weniger als 1 % mit Fördermaßnahmen 

(B.3) belegt. Die Agrarumweltmaßnahmen können zur Erhaltung der in Tabelle 15 

genannten Lebensraumtypen beitragen. 

64 

LfULG 2010, S.25; Nationaler Strategieplan für die Entwicklung ländlicher Räume 2007-2013, BMELV, Stand 2009; vgl. U. Sukopp 

u.a.: Bilanzierung der Indikatoren der Nationalen Strategie zur Biologischen Vielfalt, Wo steht Deutschland beim 2010-Ziel? in Natur 

und Landschaft 7/2010, S.288-300. 

65 

LfUG-Bericht 2006, in Landgesellschaft Sachsen-Anhalt: Ex-post-Bewertung 2007, S.189. Ermittelt ist der Anteil der Förderflächen 

NAK 2.1.1 bis 2.1.8, der in Natura 2000, Stand 2005, liegt. 

30 von 113

Abbildung 7: Anteil der Förderflächen in Natura 2000 

80% 

12% 

7% 

1% 

Landw.fläche außerhalb Natura 2000 

Ackerland in Natura 2000 

Grünland in Natura 2000 

Landschaftselemente u.a. in Natura 2000 



Quelle: Eigene Darstellung auf Basis der Antragstellung 2009 (Datenquelle: SID, Lichtenwalde; Datenbank AUM) 

Erhaltungszustand der FFH-Lebensraumtypen 

Viele der landwirtschaftsabhängigen Lebensraumtypen, die in Sachsen nur in geringer Fläche 

vorkommen, erfordern eine besondere Pflege und eignen sich daher nicht gut als Agrarumweltmaßnahmen 

in Maßnahme 214. Sie sind im unteren Teil der Tabelle 15 separat dargestellt. Unter 

den Lebensraumtypen mit größerer Fläche in Sachsen haben die Binnendünen mit Sandheide 

und die trockenen Heiden einen unzureichenden Erhaltungszustand. In beiden Fällen trägt Sachsen 

außerdem eine gewisse Verantwortung für die Erhaltung der Bestände in der gesamten kontinentalen 

Region Deutschlands. Für die trockenen Heiden wird dort der Erhaltungszustand sogar 

als schlecht eingeschätzt 66 . Die Agrarumweltmaßnahmen bieten mit der Beweidung (B.2.6) eine 

geeignete Fördervariante, die dringend genutzt werden sollte, aber bislang kaum bzw. gar nicht 

zur Anwendung kommt 67 . Hier sollten die Hindernisse (Truppenübungsplätze, fehlende Triftwege 

...) analysiert und beseitigt werden. Besondere Aufmerksamkeit erfordern die verbliebenen Bestände 

an feuchten Heiden (50 ha), die sowohl in Sachsen als auch (kontinental) regional nur in 

einem unzureichenden Erhaltungszustand sind. Hier ist zu prüfen, ob (und ggf. wie) Agrarumweltmaßnahmen 

den Erhaltungszustand verbessern können. 

Einen positiven Beitrag leistet die Förderung in den verschiedenen Varianten zur Erhaltung der 

Lebensraumtypen Flachland-Mähwiese und Berg-Mähwiese. Die naturschutzfachlichen Stellungnahmen 

sehen für die Maßnahmen B.2.1 bis B.2.6a das Ziel Flachland-Mähwiese in Anteilen 

von 5 bis 33 % vor. Der bislang nur in geringem Umfang beantragte Fördergegenstand B.2.3 

(Aushagerung, 100 ha) wird zu 43 % mit dem Ziel der Herstellung der genannten Lebensraumtypen 

eingesetzt, der gut angenommene Fördergegenstand Wiesennutzung mit Düngungsverzicht 

(B.2.2, knapp 14.000 ha) zu 30 %. Die bislang geschätzte Fläche des Lebensraumtyps Berg- 

Mähwiese (1.600 ha) und ihr gegenwärtiger Anteil am Bestand der kontinentalen Region Deutschlands 

(8 %) könnten durch die Förderung sogar vergrößert werden. Auch die Förderfläche, für die 

als Ziel-Biotoptyp kein FFH-Lebensraumtyp angegeben ist (Bergwiese und die verschiedenen 

Frischwiesen-Biotoptypen) ist denkbar, dass sie sich mittelfristig zum entsprechenden FFH- 

Lebensraumtyp entwickeln. Dazu trägt vor allem die Verringerung bzw. der Ausschluss der Stickstoffdüngung 

bei. Die Senkung des Nährstoffniveaus könnte auch in den Beständen, die bereits 

als FFH-Lebensraumtyp anzusprechen sind, durch die Zunahme kennzeichnender Arten den 

66 Tabelle FFH-BERICHTSPFLICHT_LRT_Sachsen.xls 

67% 

67 Vielleicht ist diese Folgerung aus den Flächengrößen der Zielbestimmung in den naturschutzfachlichen Stellungnahmen (siehe 

Tabelle 12) nicht zulässig, denn bei der Grobuntersuchung wurden in den Flächen der Hutungsmaßnahme B.2.6b 51 % der Untersuchungsflächen 

als Lebensraumtyp trockene Heide (4030) und 2 % als Binnendüne (2330) angesprochen. Allerdings ist auch 

nicht sicher, wie repräsentativ die Anteile der Lebensraumtypen in den Untersuchungsflächen sind. 

14% 

13% 

6% 

0,2% 

Grünland in Natura 2000 ohne ELER-Förderung 

B.1 (Extensive Grünlandnutzung) 

B.2.1 (Naturschutzgerechte Wiesennutzung) 

B.2.2 (Naturschutzgerechte Beweidung) 

B.2.7 

B.2. B.2.3 (Brachflächen im Grünland) 

31 von 113

Erhaltungszustand verbessern. 



Tabelle 15: Landwirtschaftsabhängige FFH-Lebensraumtypen in Sachsen 

FFH-Lebensraumtyp 

mit Maßnahme 

Lebensraumtypen mit über 100 ha Fläche in Sachsen 

Fläche Erhaltungszustand Förderung 

in Sachsen Sachsen kont. Reg. Fläche Fördergegenst. 

2310 Binnendüne mit Sandheide 220 ha (!) unzureich. unzureichend --- --- --- 

2330 B.düne mitoffenen Grasfluren 320 ha günstig unzureichend --- --- --- 

Wirkung 

4030 Trockene Heide 3.100 ha (!) unzureich. schlecht 30 ha B.2.6b gering 

6230* Artenreicher Borstgrasrasen 130 ha günstig unzureichend --- --- --- 

6430 Feuchte Hochstaudenflur 330 ha günstig günstig 10 ha B.2.7 gering 

6510 Flachland-Mähwiese 5.000 ha günstig unzureichend 3.800 ha B.2.2 >> B.2.5 … hoch 

6520 Berg-Mähwiese 1.600 ha (!) günstig unzureichend 2.000 ha B.2.2 >> B.2.1 ... hoch 

Lebensraumtypen mit weniger als 100 ha Fläche in Sachsen 

4010 Feuchte Heide 50 ha (!!) unzureich. unzureichend --- --- --- 

5130 Wacholderheide < 1 ha günstig unzureichend --- --- --- 

6210 Kalk-Trockenrasen 50 ha schlecht unzureichend 150 ha B.2.6a hoch 

6240* Steppen-Trockenrasen 2 ha schlecht unzureichend --- --- --- 

6410 Pfeifengraswiese 95 ha günstig schlecht --- --- --- 

6440 Brenndolden-Auenwiese 30 ha günstig schlecht 10 ha B.2.4 > B.2.3 hoch 

FFH-Lebensraumtyp entsprechend Anhang I der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie 

* prioritärer Lebensraumtyp nach Anhang I der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie 

Fläche in Sachsen Fläche der selektiven Biotopkartierung, z.T. durch fachgutachtliche Schätzungen ergänzt 

(!) In Sachsen liegen > 5 % (bis 10 %) der Bestände der kontinentalen Region Deutschlands. 

(!!) In Sachsen liegen rund 20 % der Bestände der kontinentalen Region Deutschlands. 

Erhaltungszustand / Sachsen, kont.Reg. Erhaltungszustand in Sachsen und in der kontinentalen Region Deutschlands 

(entsprechend dem nationalen FFH-Bericht 2007, www.bmu.de: günstig / unzureichend / schlecht) 

Förderung / Fläche Im Unterschied zu Tabelle 7 und Tabelle 9 sind hier nur (stark gerundet) die Förderflächen angegeben, 

die in der naturschutzfachlichen Stellungnahme ausdrücklich den jeweiligen Lebensraumtyp als Ziel haben, 

nicht die vergleichbaren Zielbiotoptypen ohne Status als FFH-Lebensraumtyp 

Förd. / Fördergegenst. Fördergegenstand in der Reihenfolge der Förderfläche, (naturschutzfachl. Stellungnahmen, in LfULG 2010) 

Wirkung Quelle: eigene Einschätzung 

Die Erhaltung artenreicher Borstgrasrasen (prioritärer Lebensraumtyp mit 130 ha in Sachsen) 

und die Verbesserung ihres Erhaltungszustands kann vielfach im Zusammenhang mit der Bergwiesenbewirtschaftung 

erfolgen. Insgesamt haben die Borstgrasrasen einen günstigen Erhaltungszustand, 

zumindest in Sachsen, doch sollte darauf hingearbeitet werden, dass die einzelnen 

Bestände, deren Erhaltungszustand noch nicht günstig ist, in eine geeignete Fördervariante einbezogen 

werden. Ebenso sollte für die Binnendünen mit offenen Grasfluren nach Möglichkeit 

eine geförderte Bewirtschaftung sichergestellt werden, auch wenn der Lebensraumtyp insgesamt 

einen günstigen Erhaltungszustand aufweist. Unter den Lebensraumtypen mit kleineren Vorkommen 

im Land könnten die Kalk-Trockenrasen (50 ha) mit Hilfe der Hutung mit Schafen und Ziegen 

(B.2.6a) nicht nur ihren Bestand ausweiten, sondern auch ihren bislang schlechten Erhaltungszustand 

verbessern. Das Gleiche gilt für die Steppen-Trockenrasen (2 ha). 

Zur Erhaltung der Brenndolden-Auenwiesen (30 ha) eignet sich die Wiesennutzung ohne Düngung 

mit Nutzungspause (B.2.4). Für Pfeifengraswiesen (95 ha) sind passgenauere Auflagen 

erforderlich, die außerhalb der ELER-Förderung umgesetzt werden. 

32 von 113



Tabelle 16: Landwirtschaftsabhängige Arten der FFH- und Vogelschutzrichtlinie 

RL Art Förderfl. Fördergegenstand Wirkung 

Arten der Anhänge II und/oder IV der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie 

- Dunkler W.-A.-Bläuling 200 ha B.2.4 >> B.2.7 zielgenau, hohe Wirkungsintensität 

2 Kammmolch - - - 

1 Fischotter 100 ha B.2.1 > B.2.66 Brachen wären wirksamer 

1 Feldhamster - - - 

1 Flussperlmuschel 400 ha(+) B.2.2 >> B.2.5 Brachen (oder Ackerumwandlung) wären wirksamer 

1 Heller W.-A.-Bläuling - B.2.4 zielgenau, hohe Wirkungsintensität 

1 Abbiss-Scheckenfalter - - - 

2 Großes Mausohr 1.500 ha B.2.1 > B.2.2 > B.2.5 ... Spätschnittwiesen weniger wirksam als Weiden 

2 Rotbauchunke 100 ha B.3.3 positive Wirkung 

1 Firnisgl. Sichelmoos - - - 

Arten des Anhangs I der Vogelschutz-Richtlinie 

- Rotmilan 1.200 ha(+) B.2.1>B.2.5>B.2.2>>… artgerecht, wahrscheinlich hohe Wirkungsintensität 

- Neuntöter 400 ha B.2.2>>B.2.5>B.2.1>… wahrscheinlich wirksam, geeignete Teillebensräume 

3 Weißstorch 400 ha B.2.2>>B.3.3>B.2.1>... B.2.1 oder B.1 sind wohl effizienter als B.2.2 

2 Heidelerche 250 ha B.3.3>>B.3.1>B.2.6>... B.3.3 riskant für Bodenbrüter, B.2.6 ist wirksamer 

2 Kranich 450 ha(+) B.3.3 > B.2.2 >> B.3.4 B.3.3 wenig wirksam, Weidevarianten in B.1 und 

B.2 sowie Brachen wirksamer 

2 Ortolan 100 ha B.3.1 > B.3.4 wahrscheinlich wirksam 

2 Schwarzstorch 300 ha B.2.1 > B.2.5 > B.2.6 Grünland ist als Nahrungshabitat weniger wichtig 

1 Birkhuhn 250 ha B.2.2b >> B.3.1 > ... insbesondere Bergwiesenmahd ab 15.7. und Hüteschafhaltung 

auf Heiden sind artgerecht / wirksam 

1 Kornweihe - - - 

1 Wiesenweihe - - - 

1 Wachtelkönig 730 ha B.2.2b,B.2.2a…>B.2.7 wirksam, aber B.2.2a riskant für Bruterfolg 

RL Rote Listen Sachsen: 1 = vom Aussterben bedroht, 2 = stark gefährdet, 3 = gefährdet 

Art die in Tabelle 12 genannten Arten mit Natura-2000-Schutzstatus, sortiert nach Gefährdungsgrad 

(also nur die Arten, die im EPLR oder in den naturschutzfachlichen Stellungnahmen (in LfULG 2010) für > 100 ha 

Förderfläche als Zielart benannt wurden; damit werden z.B. Grauspecht, Moorfrosch, Knoblauchkröte, Laubfrosch, 

Fledermäuse, Biber, Grüne Keiljungfer, Sperbergrasmücke, Wespenbussard, Zauneidechse hier nicht genannt) 

Förderfl. 2009 beantragte Förderflächen mit entsprechender Hauptzielart in der naturschutzfachlichen Stellungnahme 

- als Zielart im EPLR genannt, aber nicht in den naturschutzfachlichen Stellungnahmen (laut LfULG 2010) 

(+) zusätzliche Wirkung durch stoffeintragsminimierende Bewirtschaftung (z.B. Zwischenfrüchte, A.1) 

Fördergegenstand Der Hauptzielart zugeordnete Fördergegenstände in der Reihenfolge der Förderfläche 

Wirksamkeit Zusammenfassung der Einschätzung im Abschnitt „Erhaltung und Förderung der Artenvielfalt“ (s.o.) 

Erhaltungszustand der in Natura 2000 geschützten Arten 

Zahlreiche Arten, die im Schutzgebietssystem Natura 2000 in Sachsen zu erhalten sind, hängen 

von besonderen Formen der Landwirtschaft ab. Tabelle 16 enthält einen Auszug dieser Arten aus 

Tabelle 12. Schon aus der Aufnahme in die Anhänge II oder IV der FFH-Richtlinie bzw. Anhang I 

der Vogelschutz-Richtlinie ergibt sich der Förderbedarf, daneben aber auch aus dem Gefährdungsgrad 

und ggf. der Verantwortung Sachsens für die Erhaltung der Art (zu Bestandsgrößen, 

überregionaler Gefährdung und Verantwortungsgrad siehe Tabelle 12). In Tabelle 16 sind die 

bereits im Abschnitt „Erhaltung und Förderung der Artenvielfalt“ diskutierten Wirkungen der Förderung 

zusammengefasst. Aufgrund der Freiwilligkeit der Maßnahmen ist nicht zu erwarten, dass sie 

33 von 113



passgenau an den Orten des höchsten Bedarfs stattfinden. Dennoch zeigt die Zuordnung der 

Ziele in den meisten Fällen eine klare Orientierung am fachlichen Förderbedarf. Darüber hinaus 

hat eine Förderfläche, die einer bestimmten Hauptzielart zugeordnet ist, auch über diese Zielart 

hinaus sicher positive Wirkungen auf die Entwicklung des Lebensraums. 

Da die Arten aufgrund ihrer überregionalen Schutzwürdigkeit in die Anhänge aufgenommen wurden, 

befinden sich unter den Arten, die überhaupt in Sachsen vorkommen, zahlreiche hochgradig 

gefährdete Arten, von denen viele bereits vom Aussterben bedroht sind (s. Tabelle 16, RL-Kat.1). 

Für diese Arten kann die Förderung nur in Ausnahmefällen und bei sehr zielgenauer räumlicher 

und funktionaler Zuordnung Wirkung entfalten. Die zielgenaue Konzeption eines Fördergegenstands 

wie B.2.4 für den – nicht gefährdeten – Dunklen Wiesenknopf-Ameisen-Bläuling ist erfolgreich 

und nachahmenswert, kann aber nicht für jede der stark gefährdeten Arten erfolgen 68 . 

Fazit Biodiversität 

Auf deutlich über 50.000 ha wurden im Jahr 2009 Agrarumweltmaßnahmen mit dem Ziel der Verbesserung 

der Artenvielfalt und Lebensräume beantragt. Die Erfahrung der letzten Jahre zeigt, 

dass die Fördervereinbarungen wahrscheinlich auch in dieser Größenordnung umgesetzt wurden. 

Die Förderfläche der einzelnen Fördergegenstände ist in Tabelle 17 aufgelistet. 

Die Förderung der extensiven Grünlandwirtschaft und der naturschutzgerechten Bewirtschaftung 

und Gestaltung von Grünland- und Ackerflächen hat auf der überwiegenden Fläche, auf knapp 

40.000 ha eine sehr hohe Wirkungsintensität (siehe „++“ in Tabelle 17), auf weiteren rund 

15.000 ha eine hohe („+“) Wirkungsintensität. Die Wirkungen der Förderung naturschutzgerechter 

Ackerbewirtschaftung und -gestaltung hat eine nur eingeschränkte Wirkung, die in Teilen jeweils 

auf geringer Wirksamkeit oder auf nicht zielgerechter Anwendung und insgesamt auf geringe 

Resonanz bei den potenziellen Teilnehmern beruht. Hinzu kommt aber eine positive Wirkung der 

stoffeintragsminimierenden Bewirtschaftung (214 A) in gleicher Größenordnung (15.000 ha) wie im 

Maßnahmebereich 214 B, wenn auch hier mit eingeschränktem Wirkungsspektrum. Auch die 

dauerhaft bodenkonservierende Ackerbewirtschaftung (A.3 mit rund 120.000 ha) hat durchaus 

positive Wirkungen auf bestimmte Kleintiere 69 , kann aber in den ersten Jahren auch mit einem 

verstärkten Pflanzenschutzmitteleinsatz verbunden sein. 

Wesentliche Beiträge zur hohen Wirkungsintensität der Grünland-Förderung leisten die Auflagen 

zur Düngung, und im Maßnahmebereich B.2 die Förderkulisse, verstärkt um die Nachsteuerung 

durch Beratung und naturschutzfachliche Stellungnahmen. 

Insgesamt haben die Agrarumweltmaßnahmen, insbesondere aufgrund der Grünland-Förderung, 

eine sehr hohe positive Wirkung auf die Biodiversität. Dies bezieht sich zunächst auf das Ziel 

der Erhaltung der Lebensräume und Populationen. In welchem Maß die Förderung auch zu deren 

Verbesserung beiträgt, bleibt Wiederholungsuntersuchungen vorbehalten. Ob die Agrarumweltmaßnahmen 

den fortschreitenden Verlust an biologischer Vielfalt aufhalten können, lässt sich 

daraus nicht ableiten. Vergleicht man den negativen Trend aus den vorläufigen Angaben zur 

Bestandsentwicklung der Vögel in der Agrarlandschaft mit der Entwicklung der agrarökonomischen 

Rahmenbedingungen sowie der Größenordnung der Agrarumweltmaßnahmen im gleichen 

Zeitraum, erscheint eine grundlegende Trendumkehr fraglich. 

Der Wirkungsbeitrag der Fördergegenstände ist in Tabelle 17 eingeschätzt. Der größte Wirkungsbeitrag 

stammt von der extensiven Grünlandbewirtschaftung (B.1) und der Wiesennutzung ohne 

Düngung (B.2.2). Am Schluss des Abschnitts zu 6.9.3 (Schlussfolgerungen und Empfehlungen) 

geben Maßnahmenblätter für jeden Fördergegenstand einen Gesamtüberblick über die Förderfläche, 

den Zielerreichungsgrad, mögliche Akzeptanzprobleme, die Wirkungsintensität im Hinblick 

auf die verschiedenen Ziele des Programms sowie Empfehlungen zur weiteren Handhabung. 

68 Ein speziell zugeschnittener Fördergegenstand kann in einer freiwilligen Agrarumweltmaßnahme bei kleinräumiger Verbreitung in 

der Regel nicht zielgenau wirksam werden, zumindest nicht mit vertretbaren Kosten für Konzeption, Umsetzung und Kontrolle. 

69 MENGE 2007, In: LfULG (2010), S.84 

34 von 113



Tabelle 17: Beitrag einzelner Fördergegenstände zum Indikator R.6a (Biodiversität) 

Flächen mit erfolgreichen Landbewirtschaftungsmaßnahmen 

mit Beitrag zur Verbesserung der Biodiversität 

Fördergegst. 

hauptsächlicher Wirkzusammenhang Wirkungsumfang 

34.000 ha (Ziel für B.1) 

40.900 ha (Ziel für B.2+B.3) 

Wirkungsintensität 

B.1.1 geringes betriebliches Nährstoffniveau, hohe Wirkung auf Artenvielfalt 22.694 ha + + 

B.1.2 geringes betriebl. Nährstoffniveau, Wirkung auf Arten- und Biotopvielfalt 5.180 ha + + 

B.2.1 hohe Wirkung auf etwas nährstoffreicheres Grünland 2.372 ha + + 

Wirkung 

B.2.2 sehr hohe Wirkung auf Artenvielfalt und wertvolle Biotope 13.743 ha ++ ++ 

B.2.3 hohe Wirkung aufs Nährstoffniveau, erst langfristig auf Biodiversität 101 ha + (+) 

B.2.4 sehr hohe Wirkung auf Artenvielfalt und wertvolle Biotope, 

spezifische Wirkung auf bestimmte Insekten- und Pflanzenarten 

725 ha ++ ++ 

B.2.5 hohe Wirkung auf Artenvielfalt, gefährdete Arten und wertvolle Biotope 4.735 ha ++ ++ 

B.2.6 sehr hohe Wirkung auf Artenvielfalt, insbesondere in Magerbiotopen 2.432 ha ++ ++ 

B.2.7 hohe Wirkung auf Artenvielfalt, auch auf Nachbarflächen 294 ha + + 

B.3.1 hohe Wirkung auf Vielfalt von Fauna inkl. Nahrungsgästen und Flora 649 ha ++ ++ 

B.3.2 Wirkung auf Artenvielfalt, auch für Nahrungsgäste 166 ha + (+) 

B.3.3 eingeschr. Wirkung auf Amphibien, keine Verbesserung für Brutvögel 1.203 ha �� 

B.3.4 hohe Wirkung auf Artenvielfalt, auch in Nachbarflächen 417 ha + (+) 

insges. 

(214 B) 

flächenstarke hoch wirksame Fördergegenstände neben kleineren 

Fördergegenständen mit spezifischer Wirkung 

weitere Wirkungsbeiträge durch Maßnahmen ohne explizites Biodiversitätsziel: 

54.710 ha +/++ ++ 

A.1 verbesserte Nahrungsgrundlage für Beutegreifer und Rastvögel 15.071 ha* + + 

A.2 verbesserte Nahrungsgrundlage für Beutegreifer und Rastvögel 178 ha + (+) 

A.3 überwiegend positive Wirkung auf Bodenfauna, evtl. in den ersten 

Jahren reduziert durch erhöhte Anwendung von Pflanzenschutzmitteln 

122.356 ha* �� (+) 

A.4 verringerte Anwendung von Pflanzenschutzmitteln 821 ha + (+) 


Wirkzusammenhang in den folgenden Textabschnitten ausgeführt (v.a. Einschätzung anhand der Wirkungswahrscheinlichkeiten 

und der Erstuntersuchungen des LfULG; Vorher-Nachher-Vergleiche liegen noch nicht vor) 

Wirkungsumfang auf Grundlage der Anträge des Jahres 2009 (Datenquelle: SID 2010) 

* davon 8.248 ha Förderfläche mit einer Kombination von A.1 und A.3 

Wirkungsintensität eigene Einschätzung (vgl. Text) entsprechend der Skala, die in Tabelle 3 erläutert ist 

(++ sehr positive, + positive, (+) eingeschränkt positive, �� 

Wirkung eigene Verknüpfung von Wirkungsintensität und Wirkungsumfang (auch im Hinblick auf die Zielerreichung, zur 

Wirkungseinschätzung insgesamt siehe Text) und Darstellung anhand der Skala, die in Tabelle 3 erläutert ist 

(++ sehr positive, + positive, (+) eingeschränkt positive, �� 

35 von 113

Bewertungsfrage 3 – Wasser 



Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zum Erhalt oder zur Verbesserung der Wasserqualität 

beigetragen? 

Die Frage nach der Verbesserung der Wasserqualität wird konkretisiert durch die programmspezifische 

Bewertungsfrage „Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zur Abnahme von Nitratund 

Phosphatgehalt in Grund- und Oberflächengewässern beigetragen?“, die die Verminderung 

von Stoffeinträgen aus der Landwirtschaft in Gewässerkörper fokussiert und sich an Zielsetzungen 

der WRRL (Richtlinie 2000/60/EG) vor allem in Bezug auf deren chemischen Zustand orientiert. 

Sie korrespondiert mit den Basisindikatoren B20 (Bruttonährstoffbilanz N, P) sowie B21 (Verschmutzung 

durch Nitrat und Pestizide) und dem gemeinsamen Wirkungsindikator VI (Verbesserung 

der Wasserqualität), der die Veränderung der Basisindikatoren und den Beitrag des Programms 

messen soll. Damit leistet sie einen Beitrag zur Beantwortung den horizontalen Bewertungsfragen 

2 („Inwieweit hat das Programm zum Schutz und zur Förderung von Wasser beigetragen?“) 

und 3 („Inwieweit hat das Programm zur Verwirklichung der Ziele der Richtlinie 

2000/60/EG zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich 

der Wasserpolitik beigetragen?“). 

Bewertungsindikatoren 

Tabelle 18: Indikatorenset zur Bewertung der Wirkungen hinsichtlich der Wasserqualitätsverbesserung 

Indikatoren Wasser 


CMEF 

spec 

Flächen mit erfolgreichen Landbewirtschaftungsmaßnahmen mit Beitrag 

zur Verbesserung der Wasserqualität (R6.b) [ha] 

Minderung der pot. Nitratauswaschung“ [t NO3/Jahr] 

Ziel Umsetzung* 

113.000 ha 

(A) 

5.100 t NO3- 

N/a 

Geschätzte Minderung des P-Eintrags in Oberflächengewässer [t /Jahr] 10 t P/a 

(HC: + 4,7) 

Minderung des Pflanzenschutzmitteleinsatzes“ [kg Wirkstoff/Jahr] 

500 kg 

Wirkstoff/a 

130.079 

ha (A) 

452 t NO3- 

N 70 (A.1) 

> 1.345 

(ges. 214) 

> 17 t P 72 

(A.3) 

> 243 kg 

Wirkstoff 73 

(A.4) 


* 

115 % 

9% 

(A.1) 71 

> 26 % 

(ges.) 

171 %+ 

> 49 % 74 

70 Die Berechnung basiert auf Erkenntnissen 15-jähriger Untersuchungen des LfULG auf repräsentativen Versuchsflächen, aus denen 

sich im Mittel eine Minderung von 30 kg NO3-N ergibt. Dieser Wert wurde auf A.1-Förderflächen 2009 bezogen. Die erst einjährigen 

Untersuchungen im Rahmen der fachlichen Begleitung für Förderflächen 2008 stellen eine ähnliche Wirkungsintensität von 29kg 

NO3-N/ha fest, sind jedoch aufgrund möglicher witterungsbedingter Schwankungen nur bedingt belastbar. 

71 Das im EPLR angegebene Ziel von 5.100 NO3-N/a scheint zu hoch angesetzt und kann selbst bei vollständiger Umsetzung von 

A.1 auf allen geeigneten Ackerflächen in Sachsen bei gleichbleibender Fruchtfolge nur knapp zur Hälfte erreicht werden. Der Zielwert 

ist zu prüfen und ggf. zu korrigieren bzw. an den Zielen der WRRL auszurichten (siehe Empfehlungen). 

72 

LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009, S. 37. – auf Basis 

modellbasierter Erosionsabschätzungen für ein Niederschlagsreferenzjahr bestimmter Wert für Förderflächen 2008 hochgerechnet 

auf Antragsflächen 2009. 

73 

Monitoringdaten 2009, im Rahmen der fachlichen Begleitung bestimmter Wert für 2008, hochgerechnet auf Antragsflächen 2009 

74 Hinsichtlich der geringen Zielerreichung trotz flächenmäßiger Übererfüllung ist zu beachten, dass Kalkulationen von PSM-Einsparungen 

in der Zukunft – v. a aufgrund schwankender Befallsintensitäten und nicht absehbarer längerer Wirkungsdauer neu entwickelter 

Mittel - mit erheblichen Unschärfen verbunden und deshalb nur bedingt als Beurteilungskriterium geeignet. sind 

36 von 113

Indikatoren Wasser 

** Wirkungsindikatoren (vgl. Programmwirkung, Kap.7) 

CMEF 

spec. 

VI Verbesserung der Wasserqualität 

(Verbesserung der Bruttonährstoffbilanz) [kg N/ha/a] 




5 kg N/ha/a 

Anzahl der Wasserkörper mit abnehmendem Nitrat- bzw. Phosphatgehalt 

[n] k.A. 

Minderung der potenziellen Nitratauswaschung [t NO3-N/Jahr] 


CMEF 

B20 Bruttonährstoffbilanz 

Brutto N-Bilanz [kg/ha] (28,3 kg/ha 2004-2006) 

Brutto-P-Bilanz [kg/ha] (-8 kg/ha 2007-2008) 

5.100 t NO3- 

N 


* 

Betrachtung über kurzen 

Zeitraum bis zur HZB 

nicht sinnvoll, da N- 

Bilanz witterungsbedingt 

jährlich stark schwankt 

s.o.; Angabe erst nach 

Vorliegen der Ergebnisse 

der WRRL-Bewertung 

2015 möglich 

452 t NO3- 

N 70 (A.1) 

> 1.345 t 

(ges. 214) 

9 % (A.1) 

> 26 % 71 

(ges.) 

B21 Verschmutzung durch Nitrat und Pestizide (Trendaussagen erst nach Vorliegen der Ergebnisse im Rahmen 

der WRRL-Bewertung 2015 möglich) 

Trend der Nitratkonzentration im Grundwasser [mg/l] (mittlere Konzentration 36 mg/l 75 ; 2006-2008) 

Trend der Nitratkonzentration im Oberflächenwasser [mg/l] (24,5 mg/l 76 ; 2006) 

Trend der Pestizidkonzentration im Grundwasser (5,8 %; 2006 77) 

Trend der Pestizidkonzentration im Oberflächenwasser [μg/l] (14,2 %; 2006) s.o. 

* bezogen auf Antragstellung 2009 (Quelle: SID, Lichtenwalde; Datenbank AUM) 

** gemeinsame Indikatoren (Quelle: CMEF, Indicator fiches G,H,I,J, 2007) sowie zusätzliche programmspezifische Indikatoren (spec) 

(Quelle: EPLR Sachsen, 3. Änderung vom 15.12.2009) 

*** Die Trends in zielbezogenen Basisindikatoren werden für die Bewertung durch Wirkungsindikatoren und ihre Zielquantifizierung 

operationalisiert. 

Bewertungsgrundlagen und Zusammenhänge 

Mit welchem FLÄCHENUMFANG tragen Agrarumweltmaßnahmen zur Verbesserung der 

Wasserqualität bei? 

Im Jahr 2008 leisteten 83.479 ha einen Beitrag zum gemeinsamen Ergebnisindikator R.6b („Flächen 

mit erfolgreichen Landbewirtschaftungsmaßnahmen mit Beitrag zur Verbesserung der 

Wasserqualität“), bezogen auf die Antragsflächen hat sich die Fläche 2009 auf 130.079 ha ausgedehnt 

und übertrifft damit das definierte Ziel von 113.000 ha. Über die in den Indikator R.6b 

einbezogenen Förderflächen mit A-Maßnahmen gingen auch von Förderflächen der Maßnahmebereiche 

B.1, B.2 und B.3 Wirkungen im Hinblick auf die Wasserqualitätsverbesserung aus (vgl. 

Tabelle 4). Unter Berücksichtigung dieser Förderflächen trugen im Jahr 2009 184.789 ha zur 

Verbesserung der Wasserqualität bei. Umfang, Intensität und Wirkungsbereich (Grundwasserbzw. 

Oberflächenwasserkörper, Verminderung von Nitrat- bzw. Phosphateinträgen etc.) sind dabei 

unterschiedlich und differenziert zu betrachten (Tabelle 19). 

75 LfULG (2009): Bericht über die sächsischen Beiträge zu den Bewirtschaftungsplänen der Flussgebietseinheiten Elbe und Oder. 

76 LfULG (2006) - Mittelwert der 15 EUA-Nitratmessstellen 

77 LfULG (2006) - Die geforderte Angabe in μg/l ist aus fachlicher Sicht nicht sinnvoll, da Mittelwerte aus Messergebnissen unterhalb 

der Nachweisgrenze einerseits und hohen Einzelwerten andererseits nicht aussagekräftig sind. Zudem haben sich Bestimmungsmethoden 

in den zurückliegenden Jahren verändert. Deshalb Angabe des Anteils der Messstellen mit Überschreitung der Umweltqualitätsnormen 

(vgl. Jahresmittelwert) 

37 von 113



Tabelle 19 Beiträge einzelner Fördergegenstände zum Indikator R.6b (Wasser) 

Flächen mit erfolgreichen Landbewirtschaftungsmaßnahmen mit Beitrag zur Verbesserung 

der Wasserqualität [ha] (CMEF-Ergebnisindikator R.6b) 


mit Beitrag 

Wirkzusammenhang 

Wirkungsumfang 

(2009) [ha] 

Ziel: 113.000 ha 


(Legende vgl. Tabelle 3) 

A.1 

v.a. Minderung von Stickstoffeinträgen ins Grund- 

15.071 ha ++ 

A.2 

wasser durch Bindung in der Pflanzenmasse 178 ha + 

A.3 v.a. Minderung von erosionsbedingten P-Einträgen 

in Oberflächengewässer durch Bodenbedeckung 

und Verbesserung der Bodenstruktur 

A.4 Minderung von Pflanzenschutzmitteleinträgen durch 

reduzierten PSM-Einsatz 

weitere Wirkungsbeiträge durch Maßnahmen ohne explizites Wasser-Ziel 

122.356 ha ++ 

821 ha + 

B.1 27.874 ha (+) 

Minderung von Stoffeinträgen durch reduzierten 

(lageabhängig) 

B.2 

Dünge- und Pflanzenschutzmitteleinsatz 

(+) 

24.402 ha 


B.3 Minderung von Stoffeinträgen durch reduzierten 

Dünge- und Pflanzenschutzmitteleinsatz, Stickstoffbindung 

und Minderung erosionsbedingter 

Stoffausträge (B.3.2, B.3.4) 

Wirkung 

insgesamt 

Verminderung von Stoffeinträgen in Gewässer durch 

Minderung von Erosion aufgrund von Bodenbedeckung 

und Bodenstrukturverbesserung, Stickstoffbindung 

und Minderung der Dünge- und Pflanzenschutzmittelintensität 

2.435 ha + 

Flächen mit Wasserziel 

(A): 

130.079 ha* = 115 % 


(inkl. Flächen mit 

sek. Wirkung: 

184.789 ha) 

* physische Fläche (entspricht nicht der Summe aus A.1-A.4, weil Fördergegenstände z.T. auf derselben Fläche umgesetzt werden) 

Wie tragen die Agrarumweltmaßnahmen zur Verbesserung der Wasserqualität bei? 

Verminderung von NITRATeinträgen (vgl. Tabelle 20) 

Die Verminderung der Nitratgehalte im Grundwasser ist ein wesentlicher Faktor zur Verbesserung 

der Wasserqualität. Die höchste Wirkungsintensität im Hinblick auf die (geschätzte) „Minderung 

der potenziellen N-Auswaschung“ (spezifischer Ergebnis- und Wirkungsindikator) geht hier von 

der Förderflächen mit Zwischenfrüchten (A.1) aus. Zwischenfrüchte binden löslichen Stickstoff 

über Winter in der Pflanzenmasse, der nach der Ernte der Hauptfrüchte im Boden verbleibt. Untersuchungen 

auf Testflächen im Rahmen der fachlichen Begleitung zeigen, dass im Jahr 2008 

dadurch Stickstoffeinträge in das Grundwasser um bis zu 29 kg NO3-N/ha bzw. 38 % reduziert 

werden konnten. Auf 9.560 ha mit Zwischenfruchtanbau (Förderfläche 2008) konnte die potenzielle 

N-Auswaschung damit um 277 t NO3-N (im Vergleich zur Schwarzbrache) reduziert werden. 

Angesichts des erst einjährigen Betrachtungszeitraumes und der starken witterungs- und standörtlichen 

Abhängigkeit von N-Speicherung und Trockenmasseerträgen ist dieses Ergebnis wesentlich 

durch die Bedingungen im Untersuchungsjahr geprägt und muss durch über mehrere Jahre geprüft 

bzw. ergänzt werden. Der Wert entspricht aber in etwa dem Mittelwert langjähriger Untersu- 

++ 

38 von 113



chungen des LfULG auf Versuchsflächen mit Zwischenfrüchten von 30 kg NO-3-N/ha 78 . Literaturauswertungen 

bestätigen darüber hinaus die Größenordnung der festgestellten Wirkungsintensität 

bzw. stellen eine noch höhere Wirkungen fest. So geben Osterburg & Runge (2007) 79 in einer 

Studie im Auftrag der Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) nach Auswertung verschiedener 

Literaturquellen ergänzt um Experteneinschätzungen eine Minderung der potenziellen 

N-Auswaschung von im Mittel 40 kg N/ha für Flächen mit Zwischenfruchtanbau gegenüber 

Schwarzbrache an. Eine im Mittel noch höhere Wirkung der A.1-Flächen ist also anzunehmen. Für 

die Antragsflächen 2009 beträgt die Verringerung der potenziellen Nitratauswaschung nach dem 

oben erwähnten langjährigen Mittelwert des LfULG 452 t NO3-N. Aufgrund des noch zögerlichen 

Anlaufens des Fördergegenstandes (mit 15.071 ha wurde im Jahr 2009 38 % der angestrebten 

Zielfläche gefördert) kommt die mögliche Wirkung nach den ersten zwei Umsetzungsjahren jedoch 

noch nicht optimal zum Tragen und kann bei weiterer Ausdehnung weiter gesteigert werden. 

Gründe für die noch nicht den Erwartungen entsprechende Akzeptanz sind vor allem in der 

schlechten Saatgutverfügbarkeit, der Beschränkung auf die Gebietskulisse (bis 2009), der Verpflichtung, 

dass jährlich 5 % der Ackerfläche mit Zwischenfrüchten bestellt sein müssen sowie im 

langen Verpflichtungszeitraum, der keine flexible Reaktionen auf Witterung und Bewirtschaftungsverhältnisse 

zulässt zu sehen 80 (vgl. Analyse des Fördergegenstandes im Anhang zu Kap. 6.9.3, 

Tabelle 32). 

Eine hohe Wirkungsintensität im Hinblick auf die Reduktion der potenziellen Nitratauswaschung 

wird auch von Förderflächen mit Untersaaten (A.2) angenommen, die wie A.1 die Auswaschungsgefahr 

über Winter durch Stickstoffbindung in der Pflanzenmasse reduzieren. Der Umfang 

der Förderflächen A.2 und damit der Wirkungsumfang ist jedoch mit 178 ha im Jahr 2009 bisher 

sehr gering, die Wirkung mit einer Minderung der potenziellen N-Auswaschung um 4 t NO3-N 81 

unbedeutend (zu möglichen Ursachen und der Analyse des Fördergegenstandes siehe unten, 

Tabelle 33). 

Dauerhaft konservierende Bodenbearbeitung (A.3) verringert einerseits N-Austräge über Erosion, 

andererseits verzögert die fehlende bzw. verminderte Durchlüftung des Bodens durch Verzicht 

auf Pflugeinsatz die Mineralisation und reduziert damit die Gefahr der Stickstoffauswaschung 

ins Grundwasser. Die Wirkungsintensität liegt Erfahrungswerten des LfULG zufolge mit einem 

Minderungsfaktor von etwa 3 kg NO3-N 82 zwar niedriger als bei A.1 und A.2, dennoch tragen Förderflächen 

mit konservierender Bodenbearbeitung aufgrund ihres großen Umfanges insgesamt in 

beträchtlichem Maße zur Reduktion der N-Auswaschung bei: Ausgehend vom genannten Erfahrungswert 

konnte auf A.3-Flächen im Jahr 2008 eine Verringerung der Menge potenziell auswaschungsgefährdeten 

Stickstoffs um etwa 237 t NO3-N, auf Antragsflächen 2009 um etwa 

367 t NO3-N erreicht werden. 

Auf den mit stoffeintragsminimierenden Maßnahmen bewirtschafteten Förderflächen konnte die 

potenzielle Nitratauswaschung damit 2008 um insgesamt geschätzte 547 t NO3-N verringert werden, 

im Jahr 2009 um 823 tNO3-N. Das für diesen Maßnahmebereich definierte Ziel von 5.100 t/ 

NO3-N/Jahr ist bezogen auf entsprechende Fördergegenstände 2009 damit erst zu 16 % erreicht. 

Ein Grund ist das oben beschriebene zögerliche Anlaufen der wirkungsintensivsten Maßnahmen 

A.1 und A.2. Dennoch würde auch bei Erfüllung des Flächenziels für A.1 und selbst, wenn auf 

allen geeigneten Ackerflächen Sachsens bei gleichbleibender Fruchtfolge Zwischenfrüchte ange- 

78 

LfULG (2010): Fragen zu stoffeintragsminimierenden Maßnahmen (214 A) und Ergebnissen der fachlichen Begleitung. Schriftliche 

Mitteilung vom 20.08.2010. 

79 

Osterburg, B.; Runge, T. (Hrsg.) (2007): Maßnahmen zur Reduzierung von Stickstoffeinträgen in Gewässer - eine wasserschutzorientierte 

Landwirtschaft zur Umnutzung der Wasserrahmenrichtlinie. In: Landbauforschung Völkenrode GAL Agricultural Research, 

Sonderheft 207. S. 41. 

80 

Nach Aussagen Verantwortlicher im SMUL, LfULG und der für die Bewilligung zuständigen Außenstellen des LfULG, siehe 6.9.3 

81 

berechnet nach Werten von Osterburg, B.; Runge, T. (Hrsg.) 2007: Maßnahmen zur Reduzierung von Stickstoffeinträgen in 

Gewässer - eine wasserschutzorientierte Landwirtschaft zur Umnutzung der Wasserrahmenrichtlinie. In: Landbauforschung Völkenrode 

GAL Agricultural Research, Sonderheft 207. S. 44. 

82 



39 von 113



baut würden, kann der angestrebte Zielwert nur knapp zur Hälfte erreicht werden 83 . Der Zielwert ist 

entsprechend zu überprüfen und gegebenenfalls zu korrigieren bzw. an den Zielen der WRRL 

auszurichten (siehe Kap. 6.9.3, Empfehlungen). 

Die im Hinblick auf Stickstoffeinträge besonders gefährdeten Ackerflächen Sachsens (Teilkulisse 

„WRRL/Hochwasserschutz N-Gefährdung“ 84 ) wurden 2009 insgesamt zu 11 % mit Fördermaßnahmen 

zur Minderung von Stickstoffausträgen (A.1, A.3, A.2) bewirtschaftet (vgl. Abbildung 8). 

Damit wird bisher nur ein kleiner Teil dieser gefährdeten Flächen erreicht. 

Abbildung 8 Anteil der für die Verminderung von Stickstoffeinträgen wirksamen Fördergegenstände 

an der Ackerflächen Sachsens mit potenzieller N-Gefährdung 

A.3 

8% 

A.1+A.3 

1% 

2% 

A.1 

81% 

Auf 3 % der besonders stickstoffgefährdeten Ackerflächen 

(Teilkulisse „WRRL/HW-Schutz N-Gefährdung“) wird die Gefahr 

der Stickstoffauswaschung durch den Zwischenfruchtanbau 

wirksam verringert, auf 8 % der gefährdeten Flächen hat 

bodenkonservierende Bodenbearbeitung einen mindernden 

Effekt. 

N-gefährdete 

Ackerflächen 

ohne Förderung Quelle: eigene Darstellung 

(Datenbasis: SID, Lichtenwalde; Datenbank AUM) 

Auch die B-Maßnahmen vermindern die potenzielle N-Auswaschung, wenn diese auch nicht in die 

Quantifizierung des Zielwertes einbezogen sind. Grünlandmaßnahmen (B.1, B.2) leisten insbesondere 

durch die Begrenzung bzw. das Verbot von Stickstoffdüngereinsatz einen Beitrag (Einsparungen 

um 110 kg kg N/ha für B.1, 120 kg N/h für B.2.1, 170 kg N/ha für B.2.2-2.7 85 ). Der 

Beitrag der Flächen mit extensiver Grünlandwirtschaft (B.1) kann nach Osterburg & Runge (2007) 

für 2008 auf 121 t NO3-N, für 2009 auf 279 t NO3-N geschätzt werden. Für die nach B.2 bewirtschafteten 

Förderflächen ist von einem Beitrag in ähnlicher Größenordnung auszugehen. Die 

Wirksamkeit für den Gewässerschutz ist jedoch stark standortabhängig (Durchlässigkeit der Böden, 

Hanglage etc.). Hinzu kommen außerdem – aufgrund des geringen Flächenumfangs begrenzte 

– Wirkungsbeiträge der Fördergegenstände zur Naturschutzgerechten Bewirtschaftung 

von Ackerflächen (B.3). Die Maßnahmen B.3.1 (Einschränkung von Pflanzenschutzmitteln und 

Vorgaben zu angebauten Kulturen, B.3.2 (überwinternde Stoppel) und B.3.4 (Anlage von Brachflächen/-streifen 

im Ackerland) wirken durch die Einschränkung des Düngemitteleinsatzes. Unterlassene 

Bodenbearbeitung auf B.3.2-Flächen wirkt ähnlich der konservierenden Bodenbearbeitung 

durch Bodenbedeckung und Minderung erosionsbedingter N-Austräge (vgl. A.3). 

Ein quantifizierter Bezug des oben genannten Beitrags der Agrarumweltmaßnahmen hinsichtlich 

der Reduktion von Nitrateinträgen zur landesweiten Entwicklung der Brutto-Stickstoffbilanz (Basisindikator 

20) ist wenig sinnvoll. Die Brutto-Stickstoffbilanz zeigt insgesamt eine rückläufige Entwicklung 

und war 2009 besonders niedrig. Von einem Beitrag der Agrarumweltmaßnahmen zur 

83 

bei Erreichung des A.1-Flächenziels von 40.000 ha ist mit einer Minderung von 1.200 t NO3-N zu rechnen, 

bei Anwendung von A.1 auf allen geeigneten Ackerflächen (Flächen mit Sommerungen, bei gleichbleibender Fruchtfolge ca. 82.000 

ha – Quelle: LfULG (2010): Fragen zu stoffeintragsminimierenden Maßnahmen (214 A) und Ergebnissen der fachlichen Begleitung. 

Schriftliche Mitteilung vom 20.08.2010.) beträgt die Minderung 2.460 t NO3-N 

84 

Ackerflächen mit potenzieller N-Gefährdung bzw. Gebiete, in denen hinsichtlich der N-Belastung der Gewässer die Zielerreichung 

nach WRRL bis 2015 unwahrscheinlich/unklar ist 

85 

EPLR 2007 – 2013, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 (3. Änderung). 3. Änderungsfassung vom 15.12.2009, Anlage 19. 

Prämienkalkulation. S. 72ff. – Der Kalkulation der Düngemitteleinsparung liegen die maximal erlaubten Düngemengen nach Düngemittelverordnung 

zu Grunde. Zu vermuten ist jedoch, dass die tatsächliche Düngeintensität ohne Förderung auf entsprechenden 

B-Flächen unter diesen Maximalwerten liegt, weil u.a. ökologisch wirtschaftende Betriebe, die ohnehin keine mineralischen N- 

Dünger einsetzen, teilnehmen und Flächen z.T. in Schutzgebieten mit entsprechenden Auflagen liegen. 

40 von 113



Minderung der Stickstoffbilanz vor dem Hintergrund der oben beschriebenen Wirkungen ist auszugehen. 

Ein quantifizierter Bezug ist jedoch nicht möglich, weil für die N-Bilanz aufgrund witterungsbedingter 

jährlicher Schwankungen nur eine mehrjährige Betrachtung sinnvoll ist, die „neuen“ 

stoffeintragsminimierenden Maßnahmen aber erst zwei Jahre laufen. 

Langjährige Zeitreihen der Herbst-Nitratstickstoffgehalte des LfULG unterstreichen die grundsätzliche 

Wirksamkeit der stoffeintragsminimierenden Maßnahmen, die in vergleichbarer Form seit 

Anfang der 1990er Jahre angeboten werden: Seit 1993 liegen die Nitratstickstoffgehalte auf mit 

Agrarumweltmaßnahmen bewirtschafteten Flächen niedriger als auf Flächen ohne Förderung und 

konnten im Trend gesenkt werden 86 (siehe Materialband). 

Aussagen und Bezüge zu den spezifischen Wirkungsindikatoren „Anzahl der Grundwasserkörper 

bzw. Oberflächenwasserkörper mit abnehmenden Nitratgehalten“ können erst nach Vorliegen der 

Ergebnisse der Wasserrahmenrichtlinien-Bewertung 2015 getroffen werden. 

�� In der Summe der Beiträge der Maßnahmebereiche A und B ist von einer geschätzten 

Verminderung der potenziellen N-Auswaschung von über 646 t NO3-N auf Förderflächen 

im Jahr 2008 (> 13 % Zielerreichung) bzw. über 1.346 t NO3-N im Jahr 2009 (> 26 %) auszugehen. 

Am effektivsten wirken dabei Förderflächen mit Zwischenfruchtanbau (A.1) 

durch Stickstoffbindung in der Pflanzenmasse. Der Umsetzungsstand entspricht jedoch 

noch nicht den Erwartungen. Durch eine weitere Ausdehnung der A.1-Fläche kann die 

mindernde Wirkung noch erheblich gesteigert werden – das definierte Ziel 

(5.100 t NO3-N) wird jedoch auch bei flächenmäßiger Zielerfüllung und selbst bei Bewirtschaftung 

aller geeigneten sächsischen Ackerflächen mit Zwischenfrüchten nicht erreicht 87 . 

Einen großen Beitrag leisten aufgrund des großen Umfangs auch Förderflächen mit konservierender 

Bodenbearbeitung (A.3), die Nitratausträge vor allem über Erosion mindern. 

Über die stoffeintragsminimierenden Maßnahmen hinaus wirken auch die Fördergegenstände 

im Maßnahmebereich B in erster Linie durch reduzierten Düngemitteleinsatz. Die 

Wirkung für den Gewässerschutz ist hier jedoch stark vom Standort (Durchlässigkeit der 

Böden, Hanglagen etc.) abhängig und schwierig zu quantifizieren. 

Tabelle 20 Beiträge einzelner Fördergegenstände zur „(Geschätzten) Minderung der 

potenziellen Nitratauswaschung“ (spezif. Ergebnis-/Wirkungsindikator) 

(Geschätzte) Minderung der pot. Nitratauswaschung [t NO3/Jahr] 

(spezif. Ergebnis- und spezif. Wirkungsindikator) 


mit Beitrag 


A.1* Verminderung der Auswaschung löslichen Stickstoffs 

ins Grund- (und Oberflächen)wasser durch: 

- Bindung in der Pflanzenmasse der ZWF 

- Förderung der N-Speicherung durch Humusauf- 

86 SMUL (2010): Agrarbericht in Zahlen 2009. S. 77. 


(2009) [ha] 

15.071 ha ** 

(dv. 

6.937 ha Ngef. 

AF) 


++ 

Ziel: 5.100 t NO3-N/Jahr 

Wirkung 


quantitativ qualitativ 88 

452 t 

NO3-N 89 

87 Das angesetzte Ziel scheint zu hoch angesetzt, ist zu ggf. zu korrigieren und an den Zielen der WRRL auszurichten 

88 

Die qualitative Wirkungseinschätzung ergibt sich aus Wirkungsintensität und Wirkungsumfang bzw. die quantitative Wirkung 

bezogen auf das definierte Ziel und wird im Text argumentativ begründet. 

89 

Die Berechnung basiert auf Erkenntnissen 15-jähriger Untersuchungen des LfULG auf repräsentativen Versuchsflächen, aus denen 

sich im Mittel eine Minderung von 30 kg NO3-N ergibt. Dieser Wert wurde auf A.1-Förderflächen 2009 bezogen. (Die einjährigen 

Untersuchungen im Rahmen der fachlichen Begleitung für Förderflächen 2008 stellen eine ähnliche Wirkungsintensität von 29kg 

NO3-N/ha fest, sind jedoch aufgrund möglicher witterungsbedingter Schwankungen nur bedingt belastbar. Literaturauswertungen 

stellen noch etwas höhere durchschnittliche Wirkungsintensitäten fest; Osterburg & Runge (2007) gehen von einer Minderung um 

40 kg NO3-N/ha auf Flächen mit Zwischenfrüchten aus.) 

+ 

41 von 113


mit Beitrag 

A.2 

A.3 


bau aufgrund von Durchwurzelung und Bodenbedeckung, 

dadurch auch Verminderung des N- 

Austrages mit dem Oberflächenabfluss 

Verminderung der Stickstoffauswaschung durch: 

- Verzögerung der N-Mineralisation nach der 

Ernte und damit der Restnitratgehalte im Boden 

aufgrund geringer Bodenbearbeitungsintensität - 

Förderung der N-Speicherung (Humusbildung) 

- Verminderung von Bodenerosion 


B.1 

B.2 

B.3 

Wirkung 

insgesamt 

Verminderung des Stickstoffüberschusses durch: 

- Minderung der Direkteinträge aufgrund reduzierten 

Viehbesatzes / Verbot chem.-synth. Stickstoffdüngers 

und begrenztem Einsatz organ. Dünger 

(Wirkungsintensität stark standortabhängig) 

Verminderung des Stickstoffüberschusses durch: 

- Minderung der Direkteinträge aufgrund reduzierter 

Stickstoffdüngung (B.3.1 nur organ. Stickstoffdünger, 

B.3.4 Verbot; B.3.2/B.3.3 zeitliche Einschränkung 

) 

Verminderung der Auswaschung löslichen Stickstoffs 

durch (B.3.2): Verminderung von Bodenerosion, 

- Förderung der N-Speicherung (Humusaufbau) 

- Verzögerung der Mineralisation aufgrund von 

Ernterückständen auf der Bodenoberfläche 

Verminderung der N-Auswaschung ins Grundwasser 

durch Stickstoffbindung (Pflanzenmasse, Humus), 

Verringerung N-Austräge über Erosion 




(2009) [ha] 


178 ++ 3,6 t 

NO3-N 90 

122.356 ha* 

* 

(dv. 

17.809 ha 

N- gef. AF) 

27.874 ha 

24.402 ha 

+ 

(+) 

(lageabh.) 

(+) 

(lageabh.) 

Wirkung 



367 t 

NO3-N 91 

~279 t 

NO3-N 90 

o/(+) 

+ 

(+) 

(+) 

2.435 ha + (+) 

Zielflächen 

(A): 

137.605ha** 

(dv. 24.746 

N-gef. AF) 

(inkl. Fl. mit 

sek. Wirkung: 

192.316) 

+ 

(A): 823 t 

NO3-N 

(16 % d. 

Ziels) 92 

+ B : 

> 1.102 t 

* Wirkung wird im Hinblick auf den Indikator im Rahmen der fachlichen Begleitung untersucht 

** Gesamtfläche inkl. Kombinationen - Auf 8.248 ha (7 % der A.3- bzw. 55 % der A.1-Flächen) wird A.1 mit A.3 kombiniert. Auf diesen 

Flächen vermindern Zwischenfrüchte Stickstoffauswaschung ins Grundwasser durch N-Bindung in der Pflanzenmasse, während 

durch konservierende Bearbeitung vor allem N-Austräge über Erosion verringert werden. Die kombinierten Flächen sind deshalb 

jeweils im Flächenumfang A.1 wie A.3 berücksichtigt. - Die tatsächliche bzw. physische Fläche für A.1-A.3 umfasst insgesamt 

129.841 ha 

90 Die Wirkungsintensität wurden berechnet auf Basis von durch Osterburg & Runge (2007) ermittelten Durchschnittswerten verschiedener 

Untersuchungen ergänzt um Experteneinschätzungen: 

Osterburg, B.; Runge, T. (Hrsg.) (2007): Maßnahmen zur Reduzierung von Stickstoffeinträgen in Gewässer - eine wasserschutzorientierte 

Landwirtschaft zur Umnutzung der Wasserrahmenrichtlinie. In: Landbauforschung Völkenrode GAL Agricultural Research, 

Sonderheft 207. 

Untersaaten (~ A.2): Minderung um im Mittel ca. 20 kg N/ha 

Gründlandextensivierung (~ B.1): Minderung um im Mittel ca. 10 kg N/ha 

91 

Die Berechnung basiert auf dem aus Erfahrungswerten des LfULG resultierenden Pauschalwert von 3 kg NO3-N/ha 



92 

Das im EPLR angegebene Ziel von 5.100 NO3-N/a scheint zu hoch angesetzt und kann selbst bei vollständiger Umsetzung von 

A.1 auf allen geeigneten Ackerflächen in Sachsen bei gleichbleibender Fruchtfolge (ca. 82.000 ha AF mit Sommerungen) nur 

knapp zur Hälfte erreicht werden. Der Zielwert ist zu prüfen und ggf. zu korrigieren bzw. an den Zielen der WRRL auszurichten 

(siehe Empfehlungen). 

+ 

42 von 113



Verminderung von PHOSPHAT-Einträgen in Oberflächengewässer (vgl. Tabelle 21) 

Einen wesentlichen Beitrag zur Wasserqualitätsverbesserung leistet der flächenmäßig bedeutsame 

und mit einem Zielerreichungsgrad von 175 % (Anträge 2009) sehr gut akzeptierte Fördergegenstand 

A.3 durch die Verminderung der mit dem Wassererosionsprozess verbundenen 

partikelgebundenen Phosphateinträge in Oberflächenwasserkörper. Der Verzicht auf Pflugeinsatz 

bzw. auf jegliche Bodenbearbeitung (Direktsaat) und Mulchbedeckung fördern die Aggregatstabilität 

des Bodens, Humusbildung und Bodenleben und beugen so Bodenerosion und damit 

verbundenen Nährstoffausträgen in angrenzende Gewässer vor. 2009 wurden insgesamt 17 % 

der Ackerfläche Sachsens dauerhaft konservierend bewirtschaftet. Besonders effektiv ist die 

Wirkung in Gebieten mit erhöhter P-Austragsgefahr 93 . Diese Gebietskulisse wird zu 22 % mit A.3- 

Förderflächen abgedeckt wird. 

Nach Messungen und modellbasierten Berechnungen im Rahmen der fachlichen Begleitung konnte 

der P-Eintrag in Oberflächenwasserkörper auf A.3-Flächen im Jahr 2008 um im Mittel 77 % 

bzw. 11 t P 94 gesenkt werden. Bezogen auf Förderflächen 2009 wurde eine geschätzte Minderung 

der P-Einträge in Oberflächengewässer um 17 t P 95 erreicht. In Abhängigkeit vom Standort ist eine 

noch stärkere Reduktion um bis zu 90 % möglich. Das definierte Ziel von 10 t P/Jahr ist damit 

allein durch A.3 zu 171 % erfüllt. 

Mit geringerer Wirkungsintensität und geringerem Umfang tragen darüber hinaus auch die Fördergegenstände 

A.1 und A.2 zur Minderung des Phosphateintrages bei: Bodenbedeckung, intensive 

Durchwurzelung und Zufuhr organischer Substanz durch Zwischenfrüchte und Untersaaten 

verbessern die Bodenstruktur und vermindern damit erosionsbedingte Phosphatausträge über 

Winter. Untersuchungen im Rahmen der fachlichen Begleitung zum Humusaufbau und weitere 

Studien zum Anbau von Zwischenfrüchten bestätigen die erosionsmindernde Wirkung (vgl. z.B. 

Frielinghaus 2005 96 und 1992 97 , Lütke Entrup 2001 98 ; Ministerium für Umwelt und Naturschutz, 

Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen 2004 99 ). Die Abhängigkeit 

von Kulturarten und Fruchtfolge macht eine Quantifizierung jedoch schwierig. 

Die Fördergegenstände B.3 wirken durch reduzierten Düngemitteleinsatz und Pufferwirkungen mit 

begrenzter Wirkungsintensität und geringem Wirkungsumfang. Auf B.3.2-Flächen (überwinternde 

Stoppel) werden durch unterlassene Bodenbearbeitung über Winter Bodenerosion und damit 

verbundene P-Austräge vermindert, im Hinblick auf den geringen Umfang jedoch nicht in bedeutendem 

Ausmaß. 

93 

besonders erosionsgefährdete Ackerflächen mit Anschluss an Oberflächengewässerkörper oder hochwassergefährdete Ackerflächen 

der Gebietskulisse „WRRL/Hochwasserschutz Sonstige Gefährdung“ 

94 


modellbasierter Erosionsabschätzungen für ein Niederschlagsreferenzjahr bestimmter Wert für Förderflächen 2008. 

95 


modellbasierter Erosionsabschätzungen für ein Niederschlagsreferenzjahr bestimmter Wert für Förderflächen 2008 bezogen auf 

Antragsflächen 2009. 

96 

Frielinghaus et al. (2005): Bodenerosion in Brandenburg - Praktische Umsetzung von Schutzstrategien. In: Thüringer Landesanstalt 

für Umwelt (Hrsg.) 2005. Vorsorge vor Bodenabtrag und Sanierung von Erosionsschäden. Tagungsband. Schriftenreihe der Thüringer 

Landesanstalt für Umwelt Nr. 19. S. 58 - 64. 

97 

Frielinghaus et al. (1992): Bewertung von Nutzungssystemen in Hinblick auf den Bodenschutz vor Erosion im nordostdeutschen 

Tiefland. – VDLUFA-Schriftenreihe 35, Kongressband 1992: 615-618, Darmstadt. 

98 

Lüdtke Entrup, N. (2001): Zwischenfrüchte im umweltgerechten Pflanzenbau. Auswertungs- und Informationsdienst für Ernährung, 

Landwirtschaft und Forsten (aid), Bonn. Verlag Th. Mann, Gelsenkirchen. S. 14. 

99 

Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen (Hrsg.) (2004): Materialien zur Altlastensanierung 

und zum Bodenschutz. Maßnahmen zur Minderung von Bodenerosion und Stoffabtrag. Band 19. Essen. 

43 von 113



Tabelle 21 Beiträge einzelner Fördergegenstände zur „Geschätzten Minderung von 

Phosphateinträgen in Oberflächengewässerkörper“ (spezif. Ergebnisindikator) 

Geschätzte Minderung von Phosphateinträgen in Oberflächenwasserkörper 

[t NO3/Jahr] (spezif. Ergebnisindikator) 


mit Beitrag 

A.1 

A.2 


Verminderung von P-Einträgen in angrenzende 

Gewässer durch Verminderung von Bodenerosion 

durch Bodenbedeckung, Förderung des Humusaufbau 

und Verbesserung der Aggregatstabilität 

des Bodens aufgrund von Durchwurzelung und 


(2009) 

[ha] 

15.071 ha ** 

(dv. 6.936 Pgef. 

AF) 

Ziel: 10 t P/Jahr 

Wir- Wirkung 

kungsinten 


sität quantitativ qualitativ 100 

+ + 

Zufuhr organischen Materials 178 ha + o/(+) 

A.3* Verminderung von P-Einträgen in angrenzende 


aufgrund gesteigerten Humusaufbaus, verbesserter 

Aggregatstabilität des Bodens und Mulchbedeckung 


B.3 Verminderung von P-Einträgen in angrenzende 


aufgrund von Bodenbedeckung, Förderung des 

Humusaufbau und Verbesserung der Aggregatstabilität 

des Bodens (B.3.2) sowie Pufferwirkung 

durch Brachestreifen (B.3.4) 

Wirkung 

insgesamt 

Verminderung der P-Einträge in angrenzende 

Oberflächengewässer mit Bodenabträgen durch 

die Verminderung von Erosion aufgrund von Bodenbedeckung, 

Humusaufbau und Verbesserung 

des Wasseraufnahmevermögens des Bodens 

(-> siehe Boden) 

122.356ha ** 

(dv. 79.888 

P-gef. AF) 

574 ha 

Zielfl. (A): 

137.605 ha** 

(dv. 86.824 Pgef. 

AF) 


sek. Wirk. 

192.316 ha) 

++ 17 t P 101 

+ 


++ 

> 17 t 

(> 171 % 

d. Ziels 102 



Flächen ergänzen sich die erosionsmindernde und damit P-Austragsmindernde Wirkung durch Zwischenfrüchte (v.a. Bodenbedeckung/kurzfristiger 

Effekt) und konservierender Bearbeitung (v.a. Verbesserung der Bodenstruktur/längerfristig). Die kombinierten 

Flächen sind deshalb jeweils im Flächenumfang A.1 wie A.3 berücksichtigt. - Die tatsächliche bzw. physische Fläche für A.1-A.3 

umfasst insgesamt 129.841 ha 

Ein begrenzter Zusammenhang der Fördermaßnahmen besteht mit der Brutto-Phosphorbilanz 

(Basisindikator B20), die neben dem Bodenabtrag auch durch Fruchtfolge, Tierbesatz und Düngereinsatz 

beeinflusst wird. Zu der leichten Verbesserung der Phosphorbilanz für Sachsen im Jahr 

2008 (-7,3 kg/ha) gegenüber 2007 (-8,5 kg/ha) haben die Förderflächen A.3 mit einer Verminderung 

des P-Austrages um mehr als 11 t im Jahr 2008 beigetragen, bezogen auf die gesamte 

100 



101 




102 

Der Zielwert wurde auf Basis des erwarteten, sehr vorsichtig eingeschätzten A.3-Förderflächenumfangs relativ niedrig angesetzt. 

Das Ziel ist eventuell anzupassen und an den Erfordernissen bzw. Zielsetzungen der WRRL auszurichten. 

) 

++ 

(+) 

++ 

44 von 113



Ackerfläche entspricht das einer Verringerung der Austräge um 0,016 kg/ha. Diese Wirkung kann 

jedoch nicht direkt auf die Bilanz bezogen werden, weil nicht klar ist, in welchem Maße P-Einträge 

bzw. -Austräge die Bilanz ausmachen und die Bilanz in der Regel stark vom Eintrag bzw. der 

Düngeintensität abhängt. 

Aussagen und Bezüge zum Wirkungsindikator „Anzahl der Oberflächenwasserkörper mit 

abnehmendem P-Gehalt“ können erst nach Vorliegen der Ergebnisse im Rahmen der Wasserrahmenrichtlinien-Bewertung 

2015 getroffen werden. (Im Zeitraum 2006-2008 überschritten ca. 

70 % der Oberflächenwasserkörper bei Fließgewässern die Orientierungswerte der LAWA für 

Gesamtphosphor hinsichtlich der Erreichbarkeit des guten ökologischen Zustands, 40 % der 

Standgewässer verfehlten den guten ökologischen Zustand im Hinblick auf Phosphatbelastungen.) 

�� Insgesamt zeigen die Agrarumweltmaßnahmen eine hohe Wirksamkeit im Hinblick 

auf die Verminderung von Phosphat-Einträgen in Oberflächengewässer durch Reduktion 

von Bodenerosion. Wirksam sind in erster Linie Förderflächen mit dauerhaft konservierender 

Bodenbearbeitung (A.3), die insgesamt 17 % der gesamten Ackerfläche und 22 % 

der erosionsgefährdeten Flächen Sachsens abdecken. Phosphateinträge in angrenzende 

Oberflächengewässer konnten auf diesen Flächen 2009 um rund 17 t P verringert und das 

entsprechende Ziel damit bereits überschritten werden 103 . 

Verminderung von Einträgen von PFLANZENSCHUTZMITTELN in Gewässer (vgl. Tabelle 21) 

Die Belastung von Grund- und Oberflächenkörpern mit Pflanzenschutzmitteln und deshalb die 

Minderung des Pflanzenschutzmitteleinsatzes (spezifischer Ergebnisindikator) ist ein weiterer 

Faktor im Hinblick auf die Wasserqualität. Als explizites Ziel ist die Verminderung von Pflanzenschutzmitteleinträgen 

in Gewässer im EPLR für den vom Förderumfang her „kleinen“, aber mit 

273 % flächenmäßiger Zielerreichung sehr gut angenommenen Fördergegenstand A.4 (Biotechnische 

Maßnahmen im Obstbau) angegeben. Durch den Einsatz spezieller biotechnischer Verfahren 

(naturidentischer Pheromone 104 ) wurden nach Schätzungen im Rahmen der fachlichen Begleitung 

auf Basis von Betriebsheftauswertungen für Förderflächen 2008 (Antragsflächen) ca. 46 kg Pflanzenschutzmitte 

nicht ausgebracht. Bezogen auf 821 ha Förderflächen im Jahr 2009 wurde damit 

eine Einsparung von 243 kg Wirkstoff erreicht. Die Zielerreichung hinsichtlich der angestrebten 

Pflanzenschutzmitteleinsparung von 500 kg/Jahr entspricht damit 2009 mit 49 % nicht der flächenmäßig 

sehr guten Umsetzung (Zielerreichung 2009 bei fast 300 %). Dabei ist jedoch zu bedenken, 

dass Voraussagen über Einsparungen beim Pflanzenschutzmitteleinsatz – v. a. aufgrund 

schwankender Befallsintensitäten und nicht absehbarer eventuell längerer Wirkungsdauer neu 

entwickelter Mittel - mit erheblichen Unschärfen verbunden sind. 

Die Bestimmung des durch den geringeren Pflanzenschutzmitteleinsatz verminderten Eintrags von 

Pflanzenschutzmitten in Grund- und Oberflächenwasserkörper ist schwierig, weil entsprechende 

Pestizide in den Untersuchungen im Rahmen der WRRL nicht erfasst werden. 

Darüber hinaus werden durch das Verbot bzw. Einschränkungen des Pestizideinsatzes auf B.3- 

Förderflächen Pflanzenschutzmittel eingespart. Die Wirkung ist durch den geringen Flächenumfang 

jedoch begrenzt (3.921 ha beantragte Flächen 2009). 

Die Grünlandmaßnahmen B.1 und B.2 tragen durch das Verbot des Pflanzenschutzmitteleinsatzes 

- der auf Grünland jedoch ohnehin nur verhalten ist und in der vorhergegangenen Förderperiode 

auf geförderten Grünlandflächen bei nur 0,16 Behandlungen/Jahr lag 105 - in begrenztem Umfang 

zur Minderung von Pestizideinträgen in Gewässer bei. 

103 



104 

Die Verwendung der Pheromone (zugelassen ist RAK 3 gegen Apfelwickler) führt zur Verwirrung der Apfelwicklermännchen, so 

dass sie die Weibchen nicht auffinden können. 

105 

Landesgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH (2007): Evaluation des Entwicklungsplanes für den ländlichen Raum für den Interventionsbereich 

des EAGFL-Garantie im Förderzeitraum 2000 bis 2006 des Freistaates Sachsen. Bericht zur Ex-Post-Bewertung. Im 

Auftrag des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft. S. 131. 

45 von 113



Die Fördergegenstände A.1 und A.2 leisten bisher keinen Beitrag durch entsprechende Auflagen 

zum Einsatz von Pflanzenschutzmitteln. Mit der dritten Programmänderung bzw. der Änderung der 

RL AuW/2007 vom 30.Dezember 2009 ist jedoch durch das für beide Maßnahmen ergänzte Verbot 

des Pflanzenschutzmitteleinsatzes eine Minderung zu erwarten. Darüber hinaus trägt die 

erhöhte bodenbiologische Aktivität durch Bodenbedeckung und organisches Material zum Abbau 

von Pflanzenschutzmitteln bei 106 . 

Dauerhaft konservierende Bodenbearbeitung (A.3) kann dagegen in der Umstellungsphase mit 

einem erhöhten Pestizideinsatz verbunden sein 107 : Ergebnisse der fachlichen Begleituntersuchungen 

zum Programm UL stellten höhere Aufwandmengen bei Maßnahmen mit Zusatzförderung 

ZFII (darunter fallen die den 214 A-Maßnahmen entsprechenden stoffeintragsminimierenden 

Maßnahmen mit nur geringen Änderungen) fest, die einen hohen Anteil konservierender Bodenbearbeitung 

umfassten 108 . Ein Grund ist der erhöhte Infektionsdruck bei Direktsaatverfahren insbesondere 

nach der Vorfrucht Mais durch die dichte Maisstrohauflage 109 . (Zu beachten ist jedoch , 

dass bei konservierender Bodenbearbeitung häufiger Mittel zur nicht selektiven Unkrautbekämpfung 

eingesetzt werden, die hohe Aufwandmengen im Vergleich zu selektiven Herbiziden erfordern 

und nicht unbedingt mit einer höheren Pflanzenschutzmittelintensität, die heute mit dem 

Behandlungsindex (BI) erfasst wird und Anwendungsanzahl, Verhältnis von tatsächlicher zu zugelassener 

Aufwandmenge und mögliche Teilflächenbehandlungen berücksichtigt, verbunden ist 110 ). 

Nach Ergebnissen einjähriger Untersuchungen der Pflanzenschutzmittelintensitäten in Indikatorbetrieben 

im Rahmen der fachlichen Begleitung wurden jedoch keine signifikanten Unterschiede 

zwischen A.3-Förderflächen und Vergleichsflächen festgestellt 111 . Für eine gesicherte Aussage ist 

jedoch eine mindestens dreijährige Bewertung erforderlich 110 . Mögliche negative Effekte sind 

jedoch begrenzt, weil einerseits erosionsbedingte Stoffeinträge in Gewässer durch konservierende 

Bodenbearbeitung und damit auch Pestizidausträge in Oberflächengewässer vermindert werden 

(s.o.) und andererseits der Anbau fusariumanfälliger Weizensorten nach der Vorfrucht Mais - der 

damit potenziell mit einem erhöhten Pflanzenschutzmitteleinsatz verbunden ist - von der Förderung 

ausgeschlossen ist. Langfristig kann der Bedarf an Pestiziden mit der Stabilisierung des 

Systems sinken 112 .. 

Zusammenhänge zwischen dem Wirkungsbeitrag der Agrarumweltmaßnahmen und dem Basisindikator 

21 (Trend der Pestizidkonzentration in Grund- und Oberflächenwasserkörpern) sind 

aufgrund fehlender Daten derzeit nicht möglich. (Die Pestzidbelastung in Gewässern ist - aufgrund 

der langen zeitlichen Verzögerung von der Pflanzenschutzmittel-Ausbringung bis zum Nachweis 

im Grundwasser und den jährlichen Schwankungen durch die Beeinflussung der Intensität des 

Pestzideinsatzes vom vorherrschenden Produktionsverfahren, angebauten Kulturen und dem 

Zeitpunkt und Grad des Schaderregerauftretens infolge des jährlichen Witterungsverlaufes - nur in 

Jahresmittelwerten sinnvoll 113 ). In den Jahren 2006 - 2008 lag die Pestizidbelastung bei 6,6 % der 

Oberflächengewässer über der WRRL-Umweltqualitätsnorm für Pestizide. Kein Grundwasserkörper 

überschritt in diesem Zeitraum das mittlere Konzentrationsniveau von 0,5 μg/l (WRRL- 

106 



107 

Europäische Gemeinschaften(2009): Factsheet 5: Konservierende Bodenbearbeitung. 

http:/soco.jrc.ec.europa.eu. Stand: 22.07.2010. 

108 

LfL (2007): Umweltgerechte Landwirtschaft 2005. Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitung des Programms „Umweltgerechte 

Landwirtschaft“ (UL) in der Förderperiode 2000 bis 2005. Schriftenreihe der Sächsischen Landesanstalt für Landwirtschaft, Heft 

1/2007. S.14. 

109 

LfL (2008): Fusarienproblematik bei pfluglosem Weizenanbau. 

www.landwirtschaft.sachsen.de/landwirtschaft/download/pflanzliche_Erzeugung/Fusarien-Problematik.pdf. Stand. 13.07.2010. 

110 

LfULG (2010): Fragen zu stoffeintragsminimierenden Maßnahmen und Ergebnissen der fachlichen Begleitung. Schriftliche Mitteilung 

vom 20.08.2010. 

111 

LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009. Anhang 2, A2-27f. 

112 



113 

SMUL (Hrsg.) (2007): Umweltgerechte Landwirtschaft 2005. Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitung des Programms 

„Umweltgerechte Landwirtschaft“ (UL) in der Förderperiode 2000 bis 2005. Schriftenreihe der Sächsischen Landesanstalt für Landwirtschaft, 

Heft 1/2007. S. 14. 

46 von 113



Umweltqualitätsnorm) 114 . Dennoch sind ca. 10 % der untersuchten Grundwassermessstellen mit 

mindestens einem Pflanzenschutzmittel-Wirkstoff belastet 115 . 

�� Insgesamt haben Agrarumweltmaßnahmen eine begrenzte positive Wirkung auf die 

Wasserqualität durch Minderung von Pestizideinträgen aufgrund verminderten Einsatzes 

von Pflanzenschutzmitteln (214 B) sowie durch Förderung des Abbaus von Pflanzenschutzmitteln 

aufgrund erhöhter bodenbiologischer Aktivität auf Ackerflächen (214 A). 

Tabelle 22 Beiträge einzelner Fördergegenstände zur „Geschätzten Minderung des 

Pflanzenschutzmitteleinsatzes“ (spezif. Ergebnisindikator) 

Geschätzte Minderung des Pflanzenschutzmitteleinsatzes [kg Wirkstoff/Jahr] 

(spezif. Ergebnisindikator) 


mit Beitrag 

A.1 

A.2 


Minderung des PSM-Einsatzes durch Verbot des 

Einsatzes von PSM (seit Änderung RL AuW/2007 

vom Dez. 2009) 

Förderung des Abbaus von PSM durch erhöhte 

bodenbiologische Aktivität aufgrund von Bodenbedeckung 

und Zufuhr organischer Substanz 117 


(2009) [ha] 


Ziel: 500 kg/Jahr 

Wirkung 


quantitativ 

qualitativ 

116 

15.071 ha (+) (+) 

178 ha (+) o 

A.3 

event. erhöhter Einsatz von PSM in der Umstellungsphase 

durch unterlassene Bodenbearbeitung, 

langfristig geringerer PSM-Einsatz erforderlich 118 

122.356 ha o/- o/- 

A.4* Minderung des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln 

durch den Einsatz spezifischer biotechnischer 

Verfahren (naturidentischer Pheromone) 

821 ha + 243 kg 119 

+ 


B.1 

B.2 

B.3 

Minderung des PSM-Einsatzes durch Verbot des 

Einsatzes von PSM, 

Förderung des Abbaus von PSM durch erhöhte 

bodenbiologische Aktivität (B.3.2) 

27.874 ha 

24.402 ha 

2.435 ha 

+ 


+ 

+ 

+ 

Wirkung 

insgesamt 

Minderung des PSM-Einsatzes durch Verbote/ 

Beschränkungen und Einsatz spezifischer Biotechnischer 

Verfahren 

55.431 ha 


> 243 kg 

(> 49 % 

d. Ziels 

120 

) 

> 243 kg + 

114 SMUL (2009): Europäische Wasserrahmenrichtlinie. Neue Impulse für Sachsen „Bericht über die sächsischen Beiträge zu den 

Bewirtschaftungsplänen der Flussgebietseinheiten Elbe und Oder“. 

115 SMUL (2010): Umweltindikator Pflanzenschutzmittel im Grundwasser. 

www.umwelt.sachsen.de/umwelt/4716.asp?id=4822&headline= Land- und Forstwirtschaft. Stand. 12.07.2010. 

116 



117 



118 



119 

Monitoringdaten 2009. - bezogen auf A.4-Antragsflächen 2009. 

120 Voraussagen über Einsparungen beim Pflanzenschutzmitteleinsatz sind – v. a aufgrund schwankender Befallsintensitäten und nicht 

absehbarer eventuell längerer Wirkungsdauer neu entwickelter Mittel - mit erheblichen Unschärfen verbunden 

47 von 113



Fazit WASSER 

Durch Verminderung von Stoffeinträgen in Grund- und Oberflächenwasserkörper gingen von 

mehr als 83.579 ha Förderflächen mit Agrarumweltmaßnahmen im Jahr 2008 und 130.079 ha 

2009 (Antragsflächen) erhebliche positive Effekte zur Verbesserung der Wasserqualität aus. 

Dauerhaft konservierende Bodenbearbeitung (A.3) und Zwischenfruchtanbau (A.1) führen zum 

Einen zu einer Verminderung der Oberflächenabflüsse und damit verbundene Stoffausträge 

in angrenzende Gewässer, zum Anderen wird Stickstoff auf dem Acker gebunden und die Auswaschung 

ins Grundwasser gemindert. In begrenztem Maße werden Einträge von Pflanzenschutzmitteln 

durch Beschränkungen bezüglich erlaubter Wirkstoffmengen, die mit Fördergegenständen 

im Maßnahmebereich B verbunden sind, reduziert. 

Aufgrund des großen Umfangs leisteten Flächen mit dauerhaft konservierender Bodenbearbeitung 

den größten Beitrag zur Verbesserung der Wasserqualität: 17 % der gesamten Ackerfläche und 

22 % der erosionsgefährdeten Flächen Sachsens wurden 2009 dauerhaft konservierend bewirtschaftet. 

Wirksam ist hier in erster Linie die Verringerung erosionsbedingter Stoffausträge, 

insbesondere Phosphat. Der verminderte Oberflächenabfluss ist begründet durch die Mulchbedeckung 

sowie die Zufuhr organischer Substanz und reduzierte Bodenbearbeitung, die zur Verbesserung 

der Bodenstruktur und des Bodenlebens, einem erhöhten Wasseraufnahmevermögen 

und Humusaufbau führt. Aufgrund dieser Wirkungszusammenhänge konnten auf A.3-Flächen 

Phosphateinträge in Oberflächengewässer um 77 % bzw. mehr als 11t P 121 im Jahr 2008 und 17 t 

P 122 im Jahr 2009 reduziert werden. Das definierte Ziel ist damit bereits weit überschritten (Zielerfüllung 

171 % - Im Hinblick auf diesen hohen Zielerreichungsgrad ist zu beachten, dass der Zielwert 

auf Basis des sehr vorsichtig geschätzten, möglichen Förderflächenumfangs mit dauerhaft 

konservierender Bodenbearbeitung relativ niedrig angesetzt wurde. Das Ziel ist aus diesem Grund 

eventuell anzupassen und an den Erfordernissen bzw. Zielsetzungen der WRRL auszurichten.). 

Positive Effekte durch mit Bodenbedeckung verbundene Erosionsminderung sind darüber hinaus 

auch von A.1 und A.2 zu erwarten. 123 

In Bezug auf die Minderung von Stickstoffausträgen in Grund- und Oberflächenwasserkörper 

ist die Wirkungsintensität der Förderflächen mit Zwischenfrüchten (A.1) am höchsten. Auf diesen 

Flächen wird Stickstoff über Winter in der Pflanzenmasse gebunden und daneben der Austrag 

über Erosion durch Bodenbedeckung reduziert. Untersuchungen im Rahmen der fachlichen Begleitung 

ergaben eine geschätzte Minderung der potenziellen Nitratauswaschung auf A.1- 

Förderflächen im Jahr 2008 um 38 % bzw. 277 t NO3-N 124 . Ausgehend von einer mittleren Differenz 

langjähriger Untersuchungen des LfULG konnte die potenzielle Nitratauswaschung auf Förderflächen 

mit Zwischenfruchtanbau 2009 um geschätzt 452 t NO3-N 125 gemindert werden. Die 

Wirkung des Fördergegenstandes kommt angesichts der noch zögerlichen Inanspruchnahme 

jedoch noch nicht voll zum Tragen. Ebenso ist der Fördergegenstand A.2 (Untersaaten) bei extrem 

geringer Akzeptanz trotz hoher Effektivität kaum wirksam. Mit geringerer Wirkungsintensität 

121 LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009, S. 37. – auf Basis 

modellbasierter Erosionsabschätzungen für ein Niederschlagsreferenzjahr bestimmter Wert Förderflächen 2008. 

122 


modellbasierter Erosionsabschätzungen für ein Niederschlagsreferenzjahr bestimmter Wert für Förderflächen 2008 hochgerechnet 

auf 2009 beantragte Förderflächen. 

123 

Ein begrenzter Zusammenhang der Fördermaßnahmen besteht mit der Brutto-Phosphorbilanz (Basisindikator B20), die neben dem 

Bodenabtrag auch durch Fruchtfolge, Tierbesatz und Düngereinsatz beeinflusst wird. Zu der leichten Verbesserung der Phosphorbilanz 

für Sachsen im Jahr 2008 (-7,3 kg/ha) gegenüber 2007 (-8,5 kg/ha) um 1,2 kg/ha, haben die Förderflächen A.3 mit einer 

Verminderung des P-Austrages um mehr als 11 t im Jahr 2008 beigetragen. 

Aussagen und Bezüge zum Wirkungsindikator „Anzahl der Oberflächenwasserkörper mit abnehmendem P-Gehalt“ können erst 

nach Vorliegen der Ergebnisse im Rahmen der Wasserrahmenrichtlinien-Bewertung 2015 getroffen werden. (Im Zeitraum 2006- 

2008 überschritten ca. 70% der Oberflächenwasserkörper bei Fließgewässern die Orientierungswerte der LAWA für Gesamtphosphor 

hinsichtlich der Erreichbarkeit des guten ökologischen Zustands, 40% der Standgewässer verfehlen den guten ökologischen 

Zustand im Hinblick auf Phosphatbelastungen.) 

124 

LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009, Anhang 3, 

Indikatorblätter, Ergebnisindikator 01. – Auf Basis von Beprobungsergebnissen auf Versuchsflächen im Jahr 2008 bestimmter Wert 

hochgerechnet auf Antragsflächen 2008, aufgrund witterungsbedingter Schwankungen noch nicht belastbar. 

125 

LfULG (2010): Antworten auf Fragen zu stoffeintragsminimierenden Maßnahmen und Ergebnissen der fachlichen Begleitung. 

Schriftliche Mittelung vom 20.08.2010. 

48 von 113



aber aufgrund des großen Umfangs in beträchtlichem Maße tragen darüber hinaus Flächen mit 

konservierender Bodenbearbeitung zur Minderung des Gehalts auswaschungsgefährdeten Nitrats 

bei, die nach Erfahrungswerten aus Untersuchungen des LfULG für 2008 auf 237 t NO3-N 126 , für 

Förderflächen 2009 auf 367 t NO3-N 126 geschätzt werden kann. Die Fördergegenstände im Maßnahmebereich 

B ergänzen die beschriebenen Wirkungen durch Minderung von Direkteinträgen 

aufgrund reduzierter Düngemittelintensität und Viehbesatz. Auswirkungen auf die Wasserqualität 

sind hier jedoch stark vom Standort abhängig und daher schwierig einzuschätzen. Einschließlich 

dieser Wirkungsbeiträge kann insgesamt von einer Minderung der potenziellen Nitratauswaschung 

von über 637 t NO3-N und mehr als 1.345 t NO3-N im Jahr 2009 ausgegangen werden 127 . Das 

definierte Ziel für die Stickstoffaustragsminderung von 5.100 kg NO3-N/a ist bezogen auf 2009 

damit erst zu 26 %, allein durch A.1 erst zu 9 % erfüllt 128 . Zu beachten ist dabei, dass das im EPLR 

angegebene Ziel von 5.100 NO3-N/a selbst bei vollständiger Umsetzung von A.1 auf allen geeigneten 

Ackerflächen in Sachsen bei gleichbleibender Fruchtfolge nur knapp zur Hälfte erreicht 

werden kann. Der Zielwert ist zu prüfen und gegebenenfalls zu korrigieren bzw. an den Zielen der 

WRRL auszurichten (siehe Empfehlungen). 

Die bis Ende 2009 geltende Kulisse der Ackerflächen mit Stickstoffaustragsrisiko ist bisher erst zu 

11 % mit stoffeintragsminimierenden Maßnahmen abgedeckt. Eine Ausdehnung insbesondere der 

bisher zögerlich umgesetzten Fördergegenstände A.1 und A.2 ist anzustreben und – insbesondere 

vor dem Hintergrund der Kulissenausweitung ab 2010 - auf die Fokussierung entsprechend gefährdeter 

Gebiete zu achten. 

In begrenzterem Maße haben Agrarumweltmaßnahmen positive Wirkung auf die Wasserqualität 

durch Minderung von Pestizideinträgen in Gewässer. Wirksam sind hier der mit den Zuwendungsvoraussetzungen 

für die B-Maßnahmen (seit 2010 auch für die Fördergegenstände A.1 und 

A.2) geforderte geringere bzw. der vollständige Verzicht auf den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln 

sowie die Förderung des Abbaus von Pflanzenschutzmitteln aufgrund erhöhter bodenbiologischen 

Aktivität auf Ackerflächen (Maßnahmebereich A, B.3). 

Durch den Einsatz spezieller biotechnischer Verfahren im Obstbau im Rahmen des kleinen Fördergegenstandes 

A.4 werden Pflanzenschutzmittel eingespart. Im Jahr 2008 wurden auf 155 ha 

A.4-Flächen nach Betriebsheftauswertungen im Rahmen der fachlichen Begleitung schätzungsweise 

46 kg Wirkstoff nicht ausgebracht, bezogen auf 821 ha Förderfläche im Jahr 2009 ergibt 

sich eine Verminderung von 243 kg 129 Wirkstoff. Das für diesen Fördergegenstand definierte Ziel 

eingesparten Wirkstoffs ist damit bei flächenmäßiger Zielüberschreitung nur zu 49 % erfüllt. Zu 

bedenken ist hier jedoch, dass Voraussagen über Einsparungen beim Pflanzenschutzmitteleinsatz 

– v. a aufgrund schwankender Befallsintensitäten und nicht absehbarer eventuell längerer Wirkungsdauer 

neu entwickelter Mittel - mit erheblichen Unschärfen verbunden sind 130 . 

Konservierende Bodenbearbeitung (A.3) kann dagegen gegebenenfalls in der Umstellungsphase 

auch mit erhöhten Pflanzenschutzmittelerfordernissen verbunden sein, wenn Fruchtfolgen, Bodenbedeckung 

und Sortenwahl nicht optimal aufeinander abgestimmt sind 131 . Beratung und Schulung 

sind aus diesem Grund hier unverzichtbar. 

126 

Wert basiert auf aus Erfahrungswerten des LfULG angesetztem Wirkfaktor von 3 kg NO3-N/ha 



127 

Ein Bezug dieser Wirkung zum Basis- und Wirkungsindikator (Brutto-N-Bilanz) ist aufgrund starker witterungsbedingter Schwankungen 

und der bisher kurzen Laufzeit der Fördermaßnahmen derzeit nicht sinnvoll. 

128 

Das im EPLR angegebene Ziel von 5.100 NO3-N/a scheint zu hoch angesetzt und kann selbst bei vollständiger Umsetzung von 

A.1 auf allen geeigneten Ackerflächen in Sachsen bei gleichbleibender Fruchtfolge (ca. 82.000 ha AF mit Sommerungen) nur 

knapp zur Hälfte erreicht werden. Der Zielwert ist zu prüfen und ggf. zu korrigieren bzw. an den Zielen der WRRL auszurichten 

(siehe Empfehlungen). 

129 

Monitoringdaten 2009. - hochgerechnet auf A.4-Antragsflächen 2009. 

130 

LfULG (2010): Antworten auf Fragen zu stoffeintragsminimierenden Maßnahmen und Ergebnissen der fachlichen Begleitung. 

Schriftliche Mittelung vom 20.08.2010 

131 

Nach Ergebnissen einjähriger Untersuchungen der PSM-Intensitäten in Indikatorbetreiben im Rahmen der fachlichen Begleitung 

wurden keine signifikanten Unterschiede zwischen A.3-Förderflächen und Vergleichsflächen festgestellt (vgl. LfULG (2010): Bericht 

zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009. Anhang 2 – A2-27f). - Für eine gesicher- 

49 von 113

Bewertungsfrage 4 – Boden 



Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zum Erhalt oder zur Verbesserung der Bodenqualität 

beigetragen? 

Die Frage steht im engen Zusammenhang mit Bewertungsfrage 3 zur Wasserqualität und 

entsprechenden Indikatoren. Belastungen durch Stoffeinträge aus der Landwirtschaft betreffen 

sowohl Wasser als auch Boden; die Verminderung von Bodendegradation durch Erosion und die 

Förderung der Bodenstruktur sowie des Bodenlebens dienen nicht nur dem Erhalt und der Entwicklung 

der natürlichen Bodenfunktionen, sondern auch der Verminderung von Stoffeinträgen in 

Gewässer. Einige Indikatoren und entsprechende Untersuchungen im Rahmen der fachlichen 

Begleitung zielen deshalb auf beide Schutzgüter ab. Von besonderer Bedeutung im Hinblick auf 

die Bodenfunktionen ist in Sachsen die Frage nach der Verminderung von Bodenerosion und der 

Verbesserung der Wasserrückhaltefähigkeit bzw. des präventiven Hochwasserschutzes. Die 

Frage korrespondiert mit dem Basisindikator B22 (Risikogebiete für Bodenerosion). 


Tabelle 23 Indikatorenset zur Bewertung des Wirkungen hinsichtlich der Bodenqualitätsverbesserung 

Indikatoren Boden 


CMEF 

spec 

Flächen mit erfolgreichen Landbewirtschaftungsmaßnahmen mit Beitrag zur 

Verbesserung der Bodenqualität (R6.d) [ha] 

Minderung des Bodenabtrags in Gewässer [t Boden/Jahr] 

Erhöhung des Wasserrückhaltes [Mio. m³/Jahr] 


CMEF 

B22 Risikogebiete für Bodenerosion (geschätzter Bodenabtrag) (2006: 2,6 t/ha) 


113.000ha 

(214 A) 

140.000 

t/a 

15 Mio. 

m³/a 

130.079 

ha (A) 


* 

115 % 

> 245.000 t 13 

> 

175 % 

133 

. 

noch nicht quantifizierbar 


** gemeinsame Indikatoren (Quelle: CMEF, Indicator fiches G,H,I,J, 2007) sowie zusätzliche programmspezifische Indikatoren (spec) 

(Quelle: EPLR Sachsen, 3. Änderung vom 15.12.2009) 



Aufgrund des engen Zusammenhangs des Bodens mit dem Grund- und Oberflächenwasser durch 

seine Puffer- und Filterfunktion lassen über die in der Tabelle 23 dargestellten Indikatoren hinaus 

auch Ergebnisse zur Wasserqualität Rückschlüsse auf die Qualität des Bodens zu (siehe Bewertungsfrage 

3). Ein gemeinsamer CMEF-Wirkungsindikator für Boden ist nicht vorgesehen. 

te Aussage ist jedoch eine mindestens dreijährige Bewertung erforderlich (vgl. LfULG (2010): Antworten auf Fragen zu stoffeintragsminimierenden 

Maßnahmen und Ergebnissen der fachlichen Begleitung. Schriftliche Mittelung vom 20.08.2010) 

132 


modellbasierter Erosionsabschätzungen für ein Niederschlagsreferenzjahr bestimmter Wert für A.3-Förderflächen 2008. 

133 



50 von 113



Bewertungsmethoden 

Wie im Hinblick auf die Wasserqualität bilden auch für die Beantwortung der Frage nach dem 

Beitrag der Agrarumweltmaßnahmen zur Verbesserung der Bodenqualität vor allem erste Ergebnisse 

aus der fachlichen Begleitung (Bodenabtragsmessungen, Modellierungen, Beprobung von 

Dauertestflächen) eine wichtige Grundlage. Aufgrund der zu berücksichtigenden Langfristigkeit bei 

bodenbildenden Prozessen und Stoffein- und -austrägen ist die Verfügbarkeit bzw. Aussagekraft 

erforderlicher Daten - wie für die Wasserfrage - zum Teil begrenzt. Neben den wesentlichen Beiträgen 

der Fördergegenstände unter 214 A sind positive Effekte auch von den B-Maßnahmen zu 

erwarten. Eine Quantifizierung ist hier nur zum Teil möglich. Entsprechende Wirkungen werden für 

diese Maßnahmen mit Hilfe von Literaturauswertungen abgeleitet und qualitativ beschrieben. 


Mit welchem FLÄCHENUMFANG tragen Agrarumweltmaßnahmen zur Verbesserung der 

Bodenqualität bei? 

Im Jahr 2009 leisteten 83.579 ha und bezogen auf Antragsflächen 2009 130.079 ha Förderflächen 

mit Agrarumweltmaßnahmen - das entspricht 18 % der Ackerflächen Sachsens - einen Beitrag 

zum gemeinsamen Ergebnisindikator R.6d („Flächen mit erfolgreichen Landbewirtschaftungsmaßnahmen 

mit Beitrag zur Verbesserung der Bodenqualität“). Das definierte Ziel von 

113.000 ha für Flächen, die dem Erhalt und der Entwicklung der natürlichen Bodenfunktionen 

sowie der Funktionen des Bodens als Standort für die landwirtschaftliche Nutzung dienen, ist 

damit bereits übertroffen (Zielerfüllung 115 %). Über die in den Indikator R.6d einbezogenen Förderflächen 

mit A-Maßnahmen, die durch Bodenbedeckung und Verzicht auf wendende Bearbeitung 

Bodenabträge vermindern sowie Humusaufbau- und Bodenstruktur fördern hinaus, gingen 

positive Wirkungen auch von Förderflächen der Maßnahmebereiche B.1, B.2 und B.3 durch Verminderung 

von Stoffeinträgen und Vermeidung von Erosion aus (vgl. Tabelle 4). Unter Berücksichtigung 

dieser Förderflächen trugen im Jahr 2009 insgesamt 184.140 ha zur Verbesserung der 

Bodenqualität bei. Umfang und Intensität sind dabei differenziert zu betrachten (vgl. Tabelle 24) 

51 von 113

Tabelle 24 Beiträge einzelner Fördergegenstände zum Indikator R.6d 

Flächen mit erfolgreichen Landbewirtschaftungsmaßnahmen mit Beitrag zur Verbesserung 

der Bodenqualität [ha] (CMEF-Ergebnisindikator R.6d) 


mit Beitrag 





(2009) [ha] 

Ziel: 113.000 ha 



A.1 Verminderung von Bodenabträgen durch 

- Bodenbedeckung und Durchwurzelung über Winter 

15.071 ha + 

A.2 

- Förderung Humusaufbau, Bodenleben/ -stabilität 

- Zufuhr organ. Materials und Durchwurzelung 

178 ha (++) 

A.3 

Verminderung von Bodenabträgen und Erhöhung 

des Wasserrückhaltepotenzials durch Förderung 

von Humusaufbau, Bodenleben, Bodenstruktur/stabilität 

aufgrund von Bodenbedeckung, Verzicht 

auf wendende Bearbeitung, langfristig verminderter 

Düngemittel- und PSM-Einsatz 

122.356 ha ++ 

A.4 

Verminderung der Belastung des Bodens mit PSM 

durch den Einsatz biochemischer Verfahren 

821 ha (+) 

weitere Wirkungsbeiträge durch Maßnahmen ohne explizites Boden-Ziel 

B.1 Bodenruhe und Vermeidung von Erosion und durch 

Verminderung von Trittbelastung durch begrenzten 

27.874 ha 

(+) 

B.2 

Viehbesatz, Verminderung von Stoffeinträgen 

(-> Wasser) 

24.402 ha 


B.3 

Verminderung von Bodenerosion und Förderung 

von Humusaufbau durch Bodenbedeckung über 

Winter (B.3.2) und Anlage von Brachflächen/-streifen 

(B.3.4), Bodenruhe/-regeneration (B.3.3) 

insbesondere A.3-Flächen tragen durch Förderung 

1.786 ha ++ 

von Humusbildung / Bodenleben und damit Flächen mit Boden- 

verbundene Verbesserung der Bodenstruktur zur ziel (A): 

Wirkung 

insgesamt 

Erhöhung des Wasserspeicher-, Filter- und Puffervermögens 

bei. Dadurch Verminderung von Bodendegradation 

durch Bodenabträge in erosionsgefähr- 

130.079 ha* 

= 115 % d. Ziels 

(inkl. Flächen. mit 

++ 

deten Gebieten, auf die sich bodenqualitätsverbes- sek. Wirkung: 

sernde Maßnahmen aufgrund der Gebietskulisse 

konzentrieren (23 % der Kulisse abgedeckt) 

184.140 ha) 

* physische Fläche (entspricht nicht der Summe aller Fördergegenstände unter A, weil Fördergegenstände z.T. auf derselben Fläche 

umgesetzt werden) 

Wie tragen die Agrarumweltmaßnahmen zur Verbesserung der Bodenqualität bei? 

Verminderung von BODENEROSION 

Das Ausmaß von Bodenabträgen hängt neben äußeren Gegebenheiten und Einflüssen mit der 

Bodenqualität – Struktur, Aggregatstabilität, Humus- und Nährstoffgehalt sowie biologischer Aktivität 

im Boden - zusammen. Eine Verminderung der Bodenerosion lässt deshalb gleichzeitig Rückschlüsse 

hinsichtlich Wasserspeicher-, Filter- und Puffervermögen des Bodens zu. 

Den größten – spezifischen wie absoluten - Beitrag zur „(geschätzten) Verminderung der Bodenerosion“ 

leistet die Maßnahme A.3: Auf einer Förderfläche von 122.355 ha im Jahr 2009 (17 % 

der Ackerfläche Sachsens) konnte der geschätzte Bodenabtrag durch dauerhaft konservierende 

Bodenbearbeitung um rund 245.000 t bzw. durchschnittlich 77 % reduziert werden (0,6 t/ha gegenüber 

2,6 t/ha bei konventioneller Bodenbearbeitung) 134 . Mit einer Zielerfüllung von 175 % ist 

die angestrebte Erosionsminderung pro Jahr (140.000 t) bereits überschritten. Wirksam ist einer- 

134 

LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM – Berichtsjahr 2009, S. 37. – bezogen 


52 von 113



seits die höhere Mulchbedeckung, die den Boden direkt vor Verschlämmung durch auftreffende 

Regentropfen schützt 135 . Andererseits fördert die Mulchauflage und der dauerhafte Pflugverzicht 

die biologische Aktivität und die Humusbildung im Oberboden, erhöht die Aggregatstabilität und 

die Infiltrationsrate und verringert dadurch langfristig den Oberflächenabfluss 136 . Der Flächenumfang 

mit konservierender Bodenbearbeitung hat sich im Vergleich zum vorangegangenen Förderzeitraum 

(245.838 ha 2005 137 ) zwar verringert (siehe Materialband), die Wirkungsintensität der 

Maßnahme durch die Verpflichtung zur dauerhaften Anwendung auf derselben Fläche während 

des gesamten Verpflichtungszeitraumes, die die Langfristigkeit der bodenbildenden Prozesse 

berücksichtigt - und im Programm UL nicht vorgeschrieben war - hat sich aber erheblich erhöht 

(Bei dauerhaftem Pflugverzicht kann der Bodenabtrag um 70-100 % gemindert werden, bei nicht 

dauerhafter Anwendung nur um 30-50 % 138 ). Während 2009 der Anteil dauerhaft konservierend 

bewirtschafteter Ackerflächen in Sachsen bei 17 % lag, waren es im vorangegangenen Förderzeitraum 

schätzungsweise nur ca. 10 % 139 . (Insgesamt werden nach Einschätzung des LfULG ca. 

50 % der sächsischen Ackerflächen pfluglos – jedoch nicht in dauerhafter Anwendung und daher 

ohne Förderung - bewirtschaftet 140 ). Zudem wirkt der Fördergegenstand durch die bis Ende 2009 

geltende Beschränkung auf erosionsgefährdete Ackerflächen mit hydrologischem Anschluss an 

Oberflächengewässer sowie Ackerflächen in hochwassergefährdeten Gebieten (Gebietskulisse 

„WRRL/Hochwasserschutz Sonstige“) zielgenauer und dadurch effektiver. 65 % der A.3- 

Förderflächen liegen innerhalb dieser Gebietskulisse (siehe unten, zu 6.9.3 – A.3), die damit zu 

22 % dauerhaft pfluglos bewirtschaftet wird. 

Neben dem flächenmäßig umfangreichsten und wirkungsintensivsten Fördergegenstand A.3 wirken 

Förderflächen mit Zwischenfrüchten (A.1) und mit sehr geringem Umfang Untersaaten (A.2) 

Bodenabträgen durch Bodenbedeckung nach der Ernte der Hauptfrucht entgegen. Die Zufuhr 

organischer Substanz fördert auch hier Humusbildung und biologische Aktivität im Boden. Intensive 

Durchwurzelung verbessert die Bodenstruktur sowie Infiltrationsfähigkeit. Damit werden Oberflächenabflüsse 

und dadurch bedingte Bodenabträge reduziert. Der Wirkungsbeitrag kann angesichts 

der bisher zögerlichen Umsetzung von A.1 bzw. extrem geringer Teilnahme an A.2 (Zielerreichung 

A.1 2009 erst bei 35 %, A.2 bei 6 %) jedoch noch gesteigert werden. 

Positive Wirkungen im Hinblick auf die Verminderung von Erosion und die Bodenqualität gehen 

auch von den Fördergegenständen im Maßnahmebereich 214 B aus. Die B.3-Maßnahmen (insbesondere 

B.3.2, B.3.4) vermindern Bodenabträge durch Bodenbedeckung über Winter und fördern 

den Humusaufbau durch Zufuhr organischer Substanz und Bodenruhe - aufgrund des geringen 

Flächenumfangs jedoch nur in begrenztem Maße. Die Maßnahme B.3.3 kann mit einem erhöhten 

Erosionsrisiko bei einer eventuellen früheren Bearbeitung im Februar verbunden sein. 

Auf Grünland sind Probleme des Bodenschutzes – und entsprechend auch Wirkungen der entsprechenden 

Fördergegenstände – begrenzt. Die Maßnahmen B.1 und B.2 wirken dennoch durch 

geringere Besatzdichten mit Weidevieh sowie generell durch den Grünlanderhalt Bodenverlusten 

entgegen. Das Verbot bzw. die Einschränkung des Pflanzenschutz- und Düngemitteleinsatzes 

vermindert Nährstoffbelastungen und fördert die Lebensraumfunktion des Bodens. 

135 

Frielinghaus, M. (1998): Bodenbearbeitung und Bodenerosion. In: Bodenbearbeitung und Bodenschutz. Kuratorium für Technik und 

Bauwesen in der Landwirtschaft (Hrsg.). KTBL-Arbeitspapier 266, S.31-55. 

136 



LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM – Berichtsjahr 2009, S. 36. 

Krück, S.; Nietzsche, O.; Zimmeramann, B.; Schmidt, W. (2002): Boden- und gewässerschonende Landbewirtschaftung in Flusseinzugsgebieten. 

Schriftenreihe der Sächsischen Landesanstalt für Landwirtschaft. Heft 1/2007. 

137 

SMUL (2010): Agrarbericht 2009. S.74. 

138 

Machulla, G.; Nitzsche, O.; Schmidt, W. (2007): Minimierung des Stoffaustrages durch pfluglose Bodenbearbeitung. In: Neue 

Landwirtschaft Heft 11/2007: 58-59. 

EPLR 2007 – 2013, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 (3. Änderung). 3. Änderungsfassung vom 15.12.2009, S. 248. 

139 

EPLR 2007 – 2013, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 (3. Änderung). 3. Änderungsfassung vom 15.12.2009, S. 249. 

140 


vom 20.08.2010. 

53 von 113



Tabelle 25 Beiträge einzelner Fördergegenstände zur „Geschätzten Minderung des 

Bodenabtrags in Gewässer“ (spezif. Ergebnisindikator) 

Geschätzte Minderung des Bodenabtrags in Gewässer [t Boden/Jahr] 



mit Beitrag 



(2009) [ha] 

A.1 15.071 ha** 

A.2 

Verminderung von Bodenabträgen durch 

Förderung von Humusaufbau im Oberboden, 

Bodenleben und Bodenstabilität aufgrund von 

Zufuhr organischen Materials, Durchwurzelung und 

(dv. 6.936ha 

erosions-gef. 

AF) 

Wirkung 

sintensität 

Ziel: 140.000 t Boden/Jahr 

Wirkung 


quantitativ 

qualitativ 

141 

+ + 

Bodenbedeckung über Winter 178 + o/(+) 

A.3* Verminderung von Bodenabträgen durch Förderung 

von Humusaufbau, Bodenleben, Bodenstruktur/stabilität 

aufgrund von Mulchbedeckung und Verzicht 

auf wendende Bearbeitung 

122.356 ha** 

(dv. 79.888 

erosionsgef. 

AF) 

weitere Wirkungsbeiträge durch Maßnahmen ohne explizites Hochwasserschutz-Ziel 

B.1 Entgegenwirken von Bodenverlusten durch geringe 27.874 ha 

Besatzdichten mit Weidevieh und generell durch 

B.2 

Grünlanderhalt 

24.402 ha 

B.3.2 

B.3.4 

Wirkung 

insgesamt 

Verminderung von Bodenerosion durch von Bodenbedeckung, 

Förderung des Humusaufbau und 

Verbesserung der Aggregatstabilität des Bodens 

Verminderung von Bodenabträgen 

durch höheren Humusgehalt, Förderung des Bodenlebens 

und verbesserte Bodenstabilität 

aufgrund von Bodenbedeckung, Zufuhr organ. 

Materials, Durchwurzelung 

++ 244.712 t 142 

o /(+) 


++ 

o/(+) 

583 ha + (+) 

Flächen mit 

Erosionsschutzziel: 

137.605ha** 


sek. Wirkung: 

190.464ha) 

++ 

> 244.712 

t Boden 

(> 175 % 

d. 

Ziels 143 .) 



Flächen ergänzen sich die erosionsmindernde Wirkung durch Zwischenfrüchte (v.a. Bodenbedeckung/kurzfristiger Effekt) und konservierender 

Bearbeitung (v.a. Verbesserung der Bodenstruktur/längerfristig). Die kombinierten Flächen sind deshalb jeweils im 

Flächenumfang A.1 wie A.3 berücksichtigt. - Die tatsächliche bzw. physische Fläche für A.1-A.3 umfasst insgesamt 129.841 ha. 

141 



142 




143 



++ 

54 von 113



Hochwasserprävention / Verbesserung der WASSERRÜCKHALTEFÄHIGKEIT des Bodens 

(vgl. Tabelle 26) 

Aufgrund starker Hochwassergefährdung großer Teile Sachsens ist die „(geschätzte) Erhöhung 

des Wasserrückhaltes“ (spezifischer Ergebnisindikator) im Boden von großer Bedeutung. Einen 

wesentlichen Beitrag zur Verbesserung der Infiltrationsfähigkeit des Bodens leistet die Maßnahme 

A.3 sowie – mit geringerem Anwendungsumfang in begrenzterem Maße - die Maßnahme A.1. Bei 

geringem Flächenumfang gehen positive Effekte auch von den Förderflächen A.2, B.3.2 und B.3.4 

aus. Insgesamt kann von einer Erhöhung der Infiltrationsfähigkeit auf rund 83.638 ha Förderflächen 

2008 und mehr als 129.841 ha im Jahr 2009 ausgegangen werden. 

Die erhebliche Verbesserung des Wasseraufnahmevermögens auf diesen Flächen hängt zusammen 

mit der durch dauerhaften Pflugverzicht, durch Bodenbedeckung und Zufuhr organischer 

Substanz längerfristig bewirkten Erhöhung des Humusgehaltes im Oberboden sowie mit der Steigerung 

der biologischen Aktivität und des Anteils wasserstabiler Aggregate und Makroporen 144 . 

Versuchsergebnisse mit Beregungssimulation (38 mm/20 min) auf einer Fläche im Sächsischen 

Lösshügelland im Rahmen der fachlichen Begleitung zeigen eine mit bis zu 70 % fast doppelt so 

hohe Infiltrationsrate auf einer langjährig konservierend bestellten im Vergleich mit einer konventionell 

bearbeiteten Fläche (40 %), bei Direktsaat wird fast der gesamte Niederschlag infiltriert 

(86 %). Zurückzuführen ist die höhere Infiltration auf den hier gemessenen um 30 % höheren 

Humusgehalt in der Oberkrume, die Verdopplung der mikrobiellen Biomasse sowie eine 15 % 

höhere Aggregatstabilität bei konservierender Bodenbearbeitung 145 . Dadurch kann der Oberflächenabfluss 

bei kurzzeitigen Regenschauern fast vollständig vermieden, bei lang anhaltenden 

Regenereignissen vermindert und erheblich verzögert werden 146 . Von Bedeutung ist die möglichst 

flächenhafte Anwendung, damit entsprechende Auswirkungen auf das Erosionsgeschehen bzw. 

den Oberflächenabfluss und die damit im Einzelfall verbundene Ausprägung von Hochwasserereignissen 

zu erwarten sind. In Einzugsgebieten mit einem zunehmenden Flächenanteil konservierender 

Bodenbearbeitung stellen unterschiedliche Studien durch Auswertung von Abflussganglinien 

von Bächen und Flüssen eine deutliche Abnahme des Hochwasserscheitelabflusses (um ca. 

20 %) fest (vgl. Potter 1991 147 , Schmidt 2002 148 ). 

Durch die Konzentration auf Ackerflächen der Gebietskulisse „WRRL/Hochwasserschutz 149 “ (50 % 

der Förderfläche im ersten Jahr, 30 % ab dem zweiten Förderjahr müssen bis Ende 2009 in dieser 

Kulisse liegen) wirken A.3-Maßnahmen zielgerichtet in erosions- und hochwassergefährdeten 

Gebieten: 79.888 ha bzw. 65 % der 2009 geförderten A.3-Flächen liegen in dieser Teilkulisse, die 

damit zu 22 % konservierend bewirtschaftet wird. Langfristig kann das Wasseraufnahmevermögen 

144 


Schmidt, W. (2002): Vorbeugender Hochwasserschutz durch konservierende Bodenbearbeitung im Einzugsgebiet der Pließnitz. 

www.landwirtschaft.sachsen.de/landwirtschaft/download/pflanzliche_Erzeugung/Vorbeugende_Hochwasserschutz.pdf 

Kornmann, M; Müller, E; Schmidt, W. (2006): Hochwasserschutz durch konservierende Bodenbearbeitung. Schriftenreihe des 

Sächsischen Landesanstalt für Landwirtschaft, Heft 16/2006. 

145 LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM – Berichtsjahr 2009, S. 36. 

146 


Landwirtschaft 11/2007: 58-59. 

147 

Potter, K.W. (1991): Hydrological impacts of changing land management practices in a moderate-sized agricultural catchment . 

Water Resources Research. 27, 845-855. 

148 


www.landwirtschaft.sachsen.de/landwirtschaft/download/pflanzliche_Erzeugung/Vorbeugende_Hochwasserschutz.pdf. Stand: 

22.07.2010. 

149 

Die bis Ende 2009 geltende Kulisse „WRRL/Hochwasserschutz“ umfasst 

- „WRRL (ausschließlich) N-Gefährdung“: Gebiete, in denen bezogen auf die N-Belastung von Grund- und Oberflächenwasserkörpern 

die Zielerreichung nach WRRL bis 2015 unwahrscheinlich/schlecht/unklar ist oder für die eine potenzielle Gefährdung 

durch Stickstoffein- und austräge besteht: 196.230 ha -> in dieser Kulisse ausschließlich Förderung von A.1 und A.2 

- „WRRL sonstige Gefährdung“: Gebiete, bei denen eine Gefahr durch P-Einträge und/oder Hochwasser (Überschwemmung/ 

Entstehung) oder N in Verbindung mit P und/oder Hochwasser besteht. Für A.3-Flächen beinhaltet die Kulisse erosionsgefährdete 

Feldblöcke mit hydrologischem Anschluss an Oberflächengewässer und Feldblöcke in Hochwasserentstehungs- 

/Überschwemmungsgebieten. -> in dieser Kulisse Förderung von A.1, A.2, A.3 

55 von 113



auf diesen Förderflächen verbessert werden, Oberflächenabflüsse werden vermindert und verzögert. 

Mit geringerer Wirkungsintensität kann durch Humusbildung und Verbesserung der Bodenstruktur 

das Infiltrationsvermögen auch auf A.1 und A.2-Flächen, die 1 % der Teilkulisse ausmachen, 

gesteigert werden (Abbildung 9). Insgesamt wird das Risiko der Hochwasserentstehung 

damit auf 25 % der gefährdeten Ackerflächen durch erosionsmindernde und infiltrationsfördernde 

Fördermaßnahmen abgeschwächt. 

Um eine Minderung des Hochwasserscheitelabflusses zu erreichen, sollten Ackerflächen in Einzugsgebieten 

möglichst flächendeckend pfluglos bewirtschaftet werden (s.o.). Im Hinblick auf den 

Hochwasserschutz ist eine Konzentration der A.3-Förderflächen auf erosionsgefährdete Flächen in 

entsprechenden Gebieten deshalb weiterhin sinnvoll. Mit der Aufweitung der Kulisse auf das gesamte 

Ackerland Sachsens ab 2010 ist die Entwicklung der A.3-Förderflächen bzw. die Abdeckung 

der „alten“ Kulisse deshalb weiter zu verfolgen. (Außerhalb der „alten Kulisse“ wirken die 

Förderflächen hinsichtlich des Klimaziels, die Hochwasserschutzwirkung ist hier eingeschränkt.) 

Quantifizierte Aussagen zur „(geschätzten) Erhöhung des Wasserrückhaltes [Mio. m³/Jahr]“ (Ziel 

15 Mio. m³/Jahr) durch die Agrarumweltmaßnahmen sind noch nicht möglich, können aber in 

Zukunft für die Förderflächen A.3 auf Basis einer im Rahmen der fachlichen Begleitung 2009 

erarbeiteten Datengrundlage für ein spezifisches Niederschlagsereignis ermittelt werden. 

Abbildung 9 Anteil der für den präventiven Hochwasserschutz wirksamen Fördergegenstände 

(A.3, A.1) an hochwasser- bzw. erosionsgefährdeten AF Sachsens 

A.1+A.3 A.1 

A.3 

1% 1% 

21% 

77% 

erosions-/ 

hochwassergefährdete 

AF 

ohne Förderung 

23 % der erosions- und hochwassergefährdeten Ackerflächen 

Sachsens wurden 2009 mit Maßnahmen zum präventiven 

Hochwasserschutz durch Erhöhung des Wasseraufnahmevermögens 

und Verminderung des Oberflächenabflusses 

bewirtschaftet. 

Quelle: Quelle: eigene Darstellung 


56 von 113



Tabelle 26 Beiträge einzelner Fördergegenstände zur „Geschätzten Erhöhung des Wasserrückhaltes“ 


Geschätzte Erhöhung des Wasserrückhaltes [Mio. m³/Jahr] 



mit Beitrag 

A.1 

A.2 


Verbesserung des Wasseraufnahmevermögens 

durch Förderung des Humusaufbaus, Bodenleben 

und Bodenstabilität aufgrund von Bodenbedeckung, 

Zufuhr organischen Materials und Durchwur- 


(2009) [ha] 

15.071 ha** 

(dv. 6.936 

ha erosions-/ 

HW-gef. AF) 


Ziel: 15 Mio. m³/Jahr 

Wirkung 



+ + 

zelung 178 + (+)/o 

A.3* Verbesserung des Wasseraufnahmevermögens 

durch Erhöhung des Humusgehaltes sowie der 

biologischen Aktivität und damit des Anteils wasserstabiler 

Aggregate und Makroporen aufgrund 

des dauerhaften Verzichts auf Bodenbearbeitung, 

Bodenbedeckung und Zufuhr organischer Substanz 

151 

weitere Wirkungsbeiträge durch Maßnahmen ohne explizites Boden-Ziel 

B.3.2 

B.3.4 

Wirkung 

insgesamt 

Verbesserung des Wasseraufnahmevermögens 

durch Förderung des Humusaufbaus, Bodenleben 

und Bodenstabilität aufgrund von Bodenbedeckung, 

Zufuhr organischen Materials 

Langfristig Erhöhung der Wasseraufnahmevermögens 

des Bodens auf Ackerflächen durch gesteigerte 

Humusbildung, Bodenleben und verbesserte 

Bodenstruktur (Makroporen) aufgrund von Bodenbedeckung, 

Zufuhr organischer Substanz und unterlassene 

Bodenbearbeitung 

122.356 

ha** 

(dv. 79.888 

ha 

erosions-/ 

HW-gef. 

AF) 

++ 

(langfristig) 

583 + (+)/o 

129.841ha** 

(dv. 

86.824ha 

erosions-/ 

HW-gef. AF) 


sek. Wirkung: 

130.424ha) 

* Wirkung wird im Hinblick auf den Indikator im Rahmen der fachlichen Begleitung untersucht, erste Ergebnisse ab 2010 auf Basis 

einer 2009 erstellten Datengrundlage 


Flächen wird die Verbesserung des Wasserrückhaltes durch A.3 bestimmt. In der Summe des Wirkungsumfanges wird deshalb die 

physische Fläche (ohne Dopplung) angegeben. 

150 



151 



www.landwirtschaft.sachsen.de/landwirtschaft/download/pflanzliche_Erzeugung/Vorbeugende_Hochwasserschutz.pdf 

Kornmann, M; Müller, E; Schmidt, W. (2006): Hochwasserschutz durch konservierende Bodenbearbeitung. Schriftenreihe des 

Sächsischen Landesanstalt für Landwirtschaft, Heft 16/2006. 



+ 

+ 

+ 

57 von 113



Fazit BODEN 

Agrarumweltmaßnahmen trugen im Jahr 2009 mit der Förderung von Humusaufbau und Bodenleben 

sowie damit verbundener Bodenstrukturverbesserung auf insgesamt 130.079 ha zum 

Erhalt und zur Verbesserung der Bodenqualität bei – das entspricht mehr als 18 % der Ackerfläche 

Sachsens. Besonders wirkungsintensiv sind Förderflächen in erosions-, hochwasserund 

überschwemmungsgefährdeten Gebieten. 23 % der Ackerflächen in dieser Gebietskulisse wurden 

2009 mit erosionsmindernden und bodenverbessernden Maßnahmen bewirtschaftet. 

Eine wesentliche Bedeutung im Hinblick auf Wirkungsintensität und Wirkungsumfang kommt 

dabei Förderflächen mit dauerhaft konservierender Bodenbearbeitung (A.3) zu, die 2009 17 % 

der sächsischen Ackerflächen abdeckten. Die Verpflichtung zur Dauerhaftigkeit der Anwendung 

auf derselben Fläche trägt dabei dem erforderlichen Entwicklungszeitraum von Bodenbildungsprozessen 

Rechnung und ermöglicht die Erreichung einer von Längerfristigkeit abhängigen optimalen 

Wirkung. 

Durch Bodenbedeckung und die Verbesserung der Bodenstabilität konnten auf A.3-Flächen Bodenabträge 

in angrenzende Gewässer im Jahr 2008 um über 158.000 t 152 , auf Förderflächen 

2009 um über 250.000 t 153 verringert und das angestrebte Ziel weit übertroffen werden (Zielerfüllung 

175 %) 154 . Weitere Beiträge zur Erosionsminderung leisteten Flächen mit Zwischenfruchtanbau 

(A.1), sowie in geringem Umfang Ackerflächen mit naturschutzgerechter Bewirtschaftung 

(B.3). 

Längerfristig wird aufgrund der durch Bodenbedeckung und reduzierte Bodenbearbeitung gesteigerten 

biologischen Aktivität und des dadurch bedingten höheren Anteils wasserstabiler Aggregate 

und Makroporen das Infiltrationsvermögen auf Förderflächen mit dauerhaft konservierender Bodenbearbeitung 

erheblich gesteigert und so der präventive Hochwasserschutz in der Fläche 

verbessert. Um eine Minderung des Hochwasserscheitelabflusses zu erreichen, sollten gefährdete 

Ackerflächen in Einzugsgebieten möglichst flächendeckend pfluglos bewirtschaftet werden. Im 

Hinblick auf den Hochwasserschutz ist die zielgerichtete Ausweitung der wirksamen Förderflächen 

in entsprechenden Gebieten deshalb weiterhin erforderlich und sollte gerade vor der Hintergrund 

der Kulissenaufweitung 2010 weiterhin verfolgt werden. (Außerhalb der „alten Kulisse“ kommt die 

Hochwasserschutzwirkung nicht oder nur eingeschränkt zum Tragen.) 

152 LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009, S. 37. – auf Basis 

modellbasierter Erosionsabschätzungen für ein Niederschlagsreferenzjahr bestimmter Wert für A.3-Antragsflächen 2008 

153 


modellbasierter Erosionsabschätzungen für ein Niederschlagsreferenzjahr bestimmter Wert für A.3-Antragsflächen 2008 bezogen 


154 

Entsprechend der Zieldefinition zur Minderung der P-Einträge in Gewässer (siehe Bewertungsfrage 3) wurde der Zielwert auf Basis 

des erwarteten, sehr vorsichtig eingeschätzten A.3-Förderflächenumfangs relativ niedrig angesetzt. Das Ziel ist eventuell anzupassen 

und an den Erfordernissen bzw. Zielsetzungen der WRRL auszurichten. 

58 von 113



Exkurs zu Wasser/Boden: 

Hinweis zur Gebietskulisse „WRRL/Hochwasserschutz“ und deren Ausweitung 

Die auf die Verbesserung der Boden- und Wasserqualität abzielenden Fördergegenstände A.1, 

A.2, 3 waren bis Ende 2009 155 auf die Gebietskulisse „WRRL/ Hochwasserschutz“ begrenzt 156 . 

Durch die Fokussierung auf besonders gefährdete Gebiete im Hinblick auf Stickstoffauswaschung, 

Erosion/Phosphatausträge, Hochwasserentstehung und Überschwemmung sollen besonders hohe 

Wirkungsintensitäten erzielt werden und die Effektivität der Maßnahmen zur Verbesserung von 

Boden- und Wasser gewährleistet werden. 

Abbildung 10 AF Sachsens und Anteil der Gebietskulisse „WRRL/Hochwasserschutz“ 157 

P-/N-/HW- 

Gefährdung 

("WRRL sonstige 

Gefährdung") 

49% 

24% 

Ackerflächen 

außerhalb der 

Kulisse 

27% 

ausschließlich 

N-Gefährdung 

("WRRL N-Gefährdung") 

76 % der Ackerfläche Sachsens ist in die Gefährdungskulisse 

„WRRL/Hochwasserschutz“ einbezogen, 

auf die die Förderung stoffeintragsminimierender 

Maßnahmen bis Ende 2009 beschränkt war. Während 

A.1, A.2 in der gesamten Kulisse förderfähig ist, ist 

A.3 auf die Gebiete mit „sonstiger Gefährdung“ fokussiert 

(im ersten Jahr 50 % der Fläche, ab dem zweiten 

Jahr 30 % ). 



Abbildung 11 Lage der stoffeintragsminimierenden Maßnahmen (2009) bzw. Anteil an der 

Gebietskulisse "WRRL Hochwasserschutz“ 

außerhalb der WRRL- 

Gebietskulisse 

20% 17% 

63% 

155 Betrachtungszeitraum der Halbzeitbewertung 

innerhalb der Kulisse 

WRRL N-Gefährdung 


WRRL sonstige Gefährdung 

80 % der stoffeintragsminimierenden Maßnahmen (A.1, 

A.2, A.3) liegen in der Kulisse „WRRL/ Hochwasserschutz“ 

– davon 17 % innerhalb der N-Gefährdungskulisse 

und 63% innerhalb der Kulisse mit P-Austrags-, 

Erosions- und Hochwassergefährdung. Auf den übrigen 

20 % der Förderflächen mit diesen Maßnahmen 

kommt die Wirkung nicht voll zum Tragen, weil entsprechende 

Gefährdungen hier geringer oder gar nicht 

ausgeprägt sind. 



156 50 % der geförderten Flächen im ersten, 30 % ab dem zweiten Jahre der Förderung müssen innerhalb der Kulisse liegen 

157 

Die bis Ende 2009 geltende Kulisse „WRRL/Hochwasserschutz“ umfasst 

- „WRRL (ausschließlich) N-Gefährdung“: Gebiete, in denen bezogen auf die N-Belastung von Grund- und Oberflächenwasserkörpern 

die Zielerreichung nach WRRL bis 2015 unwahrscheinlich/schlecht/unklar ist oder für die eine potenzielle Gefährdung 

durch Stickstoffein- und austräge besteht: 196.230 ha -> in dieser Kulisse Förderung von A.1 und A.2 

- „WRRL sonstige Gefährdung“: Gebiete, bei denen eine Gefahr durch P-Einträge und/oder Hochwasser (Überschwemmung/ Entstehung) 

oder N in Verbindung mit P und/oder Hochwasser besteht. Für A.3-Flächen beinhaltet die Kulisse erosionsgefährdete 

Feldblöcke mit hydrologischem Anschluss an Oberflächengewässer und Feldblöcke in Hochwasserentstehungs- 

/Überschwemmungsgebieten. -> in dieser Kulisse Förderung von A.1, A.2, A.3 

59 von 113



Mit der dritten Programmänderung wird die Kulisse im Hinblick auf die Verstärkung der Klimawirkung 

(Beitrag zur Minderung des Klimawandels und klimabedingter Folgewirkungen wie erhöhter 

Erosion und Oberflächenwasserabfluss) auf die gesamte Ackerfläche Sachsens ausgeweitet bzw. 

aufgelöst. Durch die Erhöhung des Förderflächenumfangs ist zwar eine höhere Wirkung in Bezug 

auf die Minderung des Klimawandels zu erwarten, die nicht an die „alte“ Boden-Wasser-Kulisse 

gebunden ist, bei der Beurteilung der Wirksamkeit in Bezug auf die Ziele zur Verbesserung der 

Bodenqualität ist jedoch auch in Zukunft darauf zu achten, dass die festgestellte Effektivität der A- 

Maßnahmen weiterhin nur auf den Ackerflächen der bis Ende 2009 geltenden Kulisse gegeben ist 

(Bei geringer Gefährdung ist auch die Wirksamkeit geringer.) 

60 von 113

Bewertungsfrage 5 – Klima 



Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zur Abschwächung des Klimawandels beigetragen? 

Die wesentlichen Einflussfaktoren der Landwirtschaft auf den Klimawandel sind einerseits Emissionen, 

die die durch Bewirtschaftung von landwirtschaftlichen Flächen entstehen, und andererseits 

die Bindung von Treibhausgasen im Boden durch Humusanreicherung fördern. Die Frage steht 

deshalb auch im Zusammenhang mit den Bewertungsfragen 3 und 4, in denen u.a. die Verbesserung 

der Bodenqualität betrachtet wird. Der Aspekt „Minderung klimabedingter Folgewirkungen“ 

(Bodenerosion, Oberflächenwasserabfluss) ist ebenfalls in Bewertungsfrage 4 behandelt worden. 


Tabelle 27 Indikatorenset zur Bewertung des Wirkungen hinsichtlich Abschwächung 

des Klimawandels 

Indikatoren Klima 


CMEF 

Flächen mit erfolgreichen Landbewirtschaftungsmaßnahmen mit Beitrag zur 

Abschwächung des Klimawandels (R6.c) [ha] 

** Wirkungsindikator 

CMEF 

eval. 

VII Beitrag zur Bekämpfung des Klimawandels 

(Anstieg der Produktion von nachwachsenden Rohstoffen) 

Abschätzung des flächenspezifischen Minderungsbeitrags von CO2äquivalenten 

Emissionen in Abhängigkeit vom der geförderten Fläche nach 

Maßnahmentyp [CO2-äqu] 


CMEF 


113.000 

ha (A) 

130.079 

ha (A) 


* 

115 % 

die Produktion nachwachsender 

Rohstoffe wird in Sachsen nicht 

über ELER gefördert und eignet 

sich deshalb nicht als Messgröße 

25.934- 

-- 50.079 

CO 158 

-- 

B24a Erzeugung erneuerbarer Energien aus der Landwirtschaft [1.000t Öl Äquivalente] 

B25 Landwirtschaftlich genutzte Fläche zur Erzeugung erneuerbarer Energien 

(B24/25 sind nicht geeignet als Vergleichsgröße in Bezug auf Wirkungen des EPLR, weil die Produktion erneuerbarer 

Energien nicht Gegenstand der Förderung ist ;s.o.) 

B26 Treibhausgasemissionen der Landwirtschaft [1.000 t CO2-Äquivalente] (2006: 2.033 t CO2-Äquivalente) 


** gemeinsame Indikatoren (Quelle: CMEF, Indicator fiches G,H,I,J, 2007) sowie evaluationsspezifische Indikatoren („eval.“; „zusätzliche 

Hilfsindikatoren“ zur Wirkungsabschätzung anhand von Literaturauswertungen 




Über den gemeinsamen flächenbezogenen Ergebnisindikator R6.c hinaus sind weder nach CMEF 

noch EPLR Indikatoren zur Beantwortung der Frage vorgesehen bzw. geeignet. Der gemeinsame 

Wirkungsindikator VII („Beitrag zur Bekämpfung des Klimawandels“), der die Zunahme der Produktion 

erneuerbarer Energien in Erdöläquivalenten misst, ist für den Beitrag der Maßnahme 214 

zur Abschwächung des Klimawandels nicht maßgeblich, weil die Produktion erneuerbarer Energien 

im Rahmen des EPLR nicht gefördert wird. Zur Abschätzung der Klimawirkung der Förderflächen 

werden deshalb anhand von Literaturauswertungen plausible Spannen der flächenspezifi- 

158 berechnet auf Basis von Anhaltswerten aus verschiedenen Literaturquellen (siehe unten) 

61 von 113



schen Einsparung an klimarelevanten Gasen (CO2, N2O und CH4 als CO2-Äquivalente pro ha) in 

Abhängigkeit vom Maßnahmentyp ermittelt. Für die Bewertung geeignete Kriterien werden aus 

dem eingesparten Düngermitteleinsatz, dem Humusaufbau und den verminderten Kraftstoffverbrauch 

bei der Flächenbewirtschaftung hergeleitet. 


Mit welchem FLÄCHENUMFANG tragen Agrarumweltmaßnahmen zur Abschwächung des 

Klimawandels bei? 

Die Förderfläche der stoffeintragsminimierenden Maßnahmen, die nach Zieldefinition in den Ergebnisindikator 

R.6c zu einer Abschwächung des Klimawandels einbezogen werden, umfasste im 

Jahr 2008 83.579 ha und im Jahr 2009 130.079 ha. Das Flächenziel von 113.00 ha ist damit zu 

115 % erfüllt. Weitere positive Wirkungen auf das Klima sind darüber hinaus von den Fördergegenständen 

im Maßnahmebereich B zu erwarten (vgl Tabelle 4). Unter Einbeziehung dieser Flächen 

erhöht sich die Förderfläche der Maßnahmen, die sich positiv auf das Klima auswirken um 

52.339 ha auf 193.138 ha. (Tabelle 28) 

Wie tragen die Agrarumweltmaßnahmen zur Abschwächung des Klimawandels bei? 

(vgl. Tabelle 28) 

Die Bewirtschaftungsart von landwirtschaftlichen Flächen kann auf unterschiedliche Weise zu 

einer Abschwächung des Klimawandels beitragen. Ein direkter Effekt kann sich beispielsweise 

durch Flächenstillegung und Umwandlung von Ackerland zu Grünland ergeben 159 , wodurch Humus 

im Boden aufgebaut und damit CO2 gespeichert wird 160 . Auch der Anbau von Zwischenfrüchten 

und Untersaaten in der Fruchtfolge wirkt sich positiv auf die Humusmenge im Boden aus 161 . 

Diese Wirkung wird durch die Maßnahmen A.1, A.2, B.2.7, B.3.2 und B.3.4, in einem vergleichsweise 

kleinen Flächenumfang von 15.832 ha (ca. 8 % des gesamten geförderten Flächenumfangs) 

erreicht. Die Menge des Kohlenstoffs, die durch den Humusaufbau im Boden gespeichert 

wird, kann aufgrund mangelnder Daten zu der durch die jeweiligen Fördergegenstände angereicherten 

Humusmenge, nicht näher bestimmt werden, sodass eine Aussage bezüglich der Reduzierung 

von CO2 derzeit nicht möglich ist. Ein indirekter Effekt der Humusanreicherung in der 

Oberkrume ist die Minderung von Bodenerosion und demzufolge eine Verbesserung der Bodenaggregate. 

Dadurch wird eine zusätzliche CO2-Freisetzung aus dem Boden verhindert, die infolge 

des zerstörten Bodenaggregats und der damit verbundenen Freilegung von Humus auftritt 162 . 

Diese Wirkung wird durch die Fördergegenstände A1 und A.2, sowie A.3 erzielt. 

Für den Fördergegenstand A.3 kann die Klimawirkung durch Humusaufbau bzw. C-Bindung nicht 

eindeutig bestimmt werden. Generell wird – auf Basis der Ergebnisse der fachlichen Begleitung 

sowie weiterer Literaturrecherche - von einer Humusanreicherung im Oberboden ausgegangen 

(vgl. Bewertungsfragen zu Wasser/Boden). Neueste Erkenntnisse weisen jedoch darauf hin, dass 

in der Unterkrume eine Abreicherung von Humus möglich ist 163 , 164 . Bei erhöhtem Humusanteil 

steigt auch der Wassergehalt im Boden. Damit kann die Denitrifikation im Boden zunehmen, was 

159 

Umwandlung von Acker- in Grünland bzw. Anlage von Grünstreifen im Ackerland wir mit der Einführung der neuen Fördergegenstände 

A.5 und B.4 im Rahmen der 3. Programmänderung eingeführt um die Wirkung des Programms im Hinblick auf den Klimawandel 

zu verstärken (diese Maßnahmen sind noch nicht Gegenstand der Evaluation zur Halbzeitbewertung). 

160 

Saathoff et al. (2008?): Der Einfluss veränderter Landnutzung auf Klimawandel und Biodiversität / unter besonderer Berücksichtigung 

der Klimarelevanz von Maßnahmen des Naturschutzes und der Landespflege. Sachverständigengutachten. Leibnitz Universität 

Hannover. S. 84. 

161 

Institut für Biodiversität – Netzwerk e.V. (2008): Anpassungsstrategien bei Bodennutzungssystemen an den Klimawandel. F&E 

Vorhaben im Auftrag des Umweltbundesamt. Institut für Biodiversität – Netzwerk e.V., Dessau. S. 182. 

162 

Ebd. S. 180. 

163 Ebd. S. 178f. 

164 Nitzsche et al. (2002): Entwicklung von dauerhaft umweltgerechten Landbewirtschaftungsverfahren im sächsischen Einzugsgebiet 

der Elbe. Abschlussbericht zum Forschungsvorhaben. Teilthema I: Begleitende Untersuchung zur praktischen Anwendung und 

Verbreitung von konservierender Bodenbearbeitung, Zwischenfruchtanbau sowie Mulchsaat in den Ackerbaugebieten Sachsens 

zur Minderung von Wassererosion und Nährstoffaustrag im Elbeeinzugsgebiet. Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft, 

Fachbereich Bodenkultur und Pflanzenbau, Leipzig. S. 42. 

62 von 113



zu einer erhöhten N2O-Bildung und damit negativen Klimaeffekten führt 165 . Hinzu kommt, dass auf 

Ackerflächen mit konservierender Bodenbearbeitung in der Umstellungsphase ein höherer Einsatz 

von Pflanzenschutzmitteln möglich ist 166 . Durch den eventuellen Mehrverbrauch an Pflanzenschutzmitteln, 

bei deren Produktion ebenfalls CO2-äq-Emissionen anfallen, und den erhöhten 

Kraftstoffverbrauch bei der Ausbringung sind negative Klimawirkungen verbunden. In welchem 

Maß konservierende Bodenbearbeitung sich positiv (durch Humusanreicherung in der Oberkrume) 

bzw. negativ (durch eventuelle Humusabreicherung in der Unterkrume, erhöhte Denitrifikation, 

Mehraufwand PSM) auf die Menge an CO2-äq-Emissionen auswirkt, kann nicht hinreichend beurteilt 

werden, weshalb der Fördergegenstand A.3 diesbezüglich als wirkungsneutral bewertet 

wird. 167 

Einen deutlich positiven Effekt auf den Klimawandel hat der Fördergegenstand A.3 unter Berücksichtigung 

des Gesamtkraftstoffverbrauchs bei der Ackerflächenbewirtschaftung. Im Vergleich 

zur konventionellen Bodenbearbeitung wird bei der Direktsaatmethode nur ca. 1/3 des Dieselkraftstoffs 

pro bewirtschaftetem Hektar verbraucht 168 . Dem gegenüber steht der Mehrverbrauch von 

Kraftstoff durch die Ackerbewirtschaftung der Fördergegenstände A.1 (Zwischenfrüchte) und A.2 

(Untersaaten). Dies ergibt sich aus der technischen Notwendigkeit, dass durch einen zusätzlichen 

Saatvorgang auch ein zusätzlicher Maschineneinsatz erforderlich ist. Dabei ist der Aufwand bei 

Ansaat von Zwischenfrüchten höher als bei Direktsaat, da eine zusätzliche Pflanzenschutzmaßnahme 

durchgeführt werden muss 169 . Dies schmälert die positive Wirkung durch Humusaufbau 

der Maßnahmen A.1 und A.2 zur Minderung der CO2-äq-Emissionen. Mit der folgenden Gleichung 

können die CO2-äq-Emissionen in Folge des geminderten bzw. erhöhten Kraftstoffverbrauchs 

berechnet werden: 

Formel 1 

mit 

= CO2-äq-Emissionen pro Jahr (kg/a) 

= Fläche der Maßnahme (ha) 

= reduzierter Treibstoffverbrauch (l/ha/a) 170 

= produzierte CO2Äq-Emissionen bei Verbrennung von einem Liter Dieselkraftstoff, inkl. Vorkette (3,12 

CO2äq/Liter) 

Der Fördergegenstand A.2 wird in seiner positiven Wirkung, aufgrund des Humusaufbaus hinsichtlich 

einer Reduktion von CO2-äq-Emissionen nur gering durch den Mehrverbrauch an Kraftstoff 

geschmälert – angesichts des geringen Flächenumfangs greifen die Wirkungen dieses Fördergegenstandes 

nur sehr begrenzt. Etwas stärker hingegen wirkt A.1 im Hinblick auf zusätzliche CO2äq-Emissionen 

durch erhöhten Kraftstoffverbrauch. Hierbei ist jedoch zu betonen, dass mehr als 

der Hälfte der Förderfläche von A.1 (8.248 ha) gleichzeitig auch dauerhaft konservierend (A.3) 

bewirtschaftet wird. Diese gleicht den Mehrverbrauch durch die zusätzliche Ansaat von Zwischen- 

165 Institut für Biodiversität – Netzwerk e.V. (2008), S. 179. 

166 

Elsen et al. (2003): Statusbericht zur naturverträglichen Bodennutzung als Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen. Landesamt für 

Ökologie, Bodenordnung und Forsten, Recklinghausen. S. 77. 

167 

Im Rahmen der dritten Programmänderung wird mit der Aufweitung der Kulisse „WRRL/HW-Schutz/Klimawandel“ für A.3 neben 

Stoffeintrags- und Erosionsminderung verstärkt das Klimaziel herausgestellt. Die angestrebte Klimawirkung besteht dabei nicht nur 

in der Verminderung klimarelevanter Gase (C-Konservierung, Einsparung Treibstoff) als direkter Beitrag zur Abschwächung des 

Klimawandels, sondern auch in der Anpassung an den Klimawandel durch Abschwächung der Folgewirkungen (Erosion/Humusabbau). 

Diese Wirkungen sind hier – auf Basis der zur Halbzeitbewertung zu Grunde liegenden zweiten Programmänderung 

– nicht bzw. unter Bewertungsfrage Boden/Wasser berücksichtigt. 

168 

Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft [Hrsg.](2004): Betriebsplanung Landwirtschaft 2004/2005. KTBL- 

Schriften-Vertrieb im Landwirtschaftsverlag GmbH, Münster. S. 160ff. 

169 

SMUL [Hrsg.](2009): Entwicklungsprogramm für den ländlichen Raum – Förderperiode 2007-2013. Anlagen, S. 72ff. 

170 Verwendete Werte für Kraftstoffverbrauch: Direktsaat x = 43 l/ha (Wert ermittelt nach den Vorgaben zur Bewirtschaftung der 

Prämienkalkulationen (vgl. SMUL [Hrsg](2009), S. 74f) und nach KTBL(2004), S. 160ff), Ansaat von Zwischenfrüchten x = -10 l/ha 

(vgl. ebd. S. 74), Untersaaten x = 4 (vgl. ebd. S. 91) 

63 von 113



früchten mehr als aus. Insgesamt werden durch die Maßnahme A.3 ca. 16.415 t CO2-äq- 

Emissionen eingespart. 

Eine andere Wirkungsweise auf das Klima haben die Agrarumweltmaßnahmen unter B sowie A.1 

durch Minderung und Verzicht der Anwendung von Düngemitteln: Beim Aufbringen von Dünger 

wird eine große Menge klimarelevanter Gasen (hauptsächlich N2O) emittiert, welche als Treibhausgase 

wirken. Die Menge des reduzierten Düngemittels ist proportional zu den eingesparten 

Emissionen. Für eine Berechnung der geminderten CO2-äq-Emissionen werden Angaben zu den 

nicht verwendeten Mengen an Düngemittel benötigt. Die folgende Berechnung wird mit Richtwerten 

für den Mindergebrauch an Düngemittel der Maßnahmen unter B.1, B.2 und A.1, welche für 

die Prämienkalkulation der Maßnahmen im EPLR bestimmt wurden, durchgeführt 171 . Für die Maßnahme 

B.3.4 stammt der Wert für den geminderten Düngemitteleinsatz aus den Planungs- und 

Bewertungsdaten des LfULG 172 . Die Berechnung erfolgt anhand des im IPCC beschriebenen 

Verfahrens zur Ermittlung der N2O-Emissionen durch den Einsatz von Düngermitteln. Verwendet 

wird dafür folgende Gleichung: 

Formel 2 (verändert nach IPCC 173 ) 

mit 


= geminderter N-Düngermitteleinsatz pro Hektar und Jahr (kg/ha+a) 


= Emissionsfaktor für die Anwendung von Dünger (0,0125 kg/kg N) 174 

= Stöchiometrischer Umrechnungsfaktor für Massen (44/28 g/g mol/mol) 

= Treibhausgaspotential von N2O (310 kg CO2-äq/kg N2O) 

Dieser Berechnung zufolge haben die Maßnahmen unter A.1, B.1, B.2.1-B.2.6a, B.2.7 und B.3.4 

insgesamt zu einer Einsparung von 36.889 t CO2-äq-Emissionen geführt, das sind ca. 4,7 % der 

gesamten CO2-äq-Emissionen, die im Jahr 2008 in Sachsen durch Düngung entstanden sind 175 . 

Nicht berücksichtigt sind bei dieser Berechnung die Emissionen, die infolge des Düngerauftrags, 

durch Deposition und Auswaschung entstehen. Allerdings muss an dieser Stelle darauf hingewiesen 

werden, dass die zugrunde liegenden Werte für die Bestimmung des eingesparten Düngemittels 

nur geschätzt wurden und vermutlich nicht den tatsächlich eingesparten Düngemittelmengen 

entsprechen. Deshalb wird an dieser Stelle eine weitere Möglichkeit zur Berechnung der eingesparten 

CO2-äq-Emissionen dargelegt. Nach einer Studienauswertung durch Jungkunst et al. 

(2006) beträgt der Mittelwert für N2O-N-Emissionen auf gedüngtem Grünland 2,15 kg ha -1 a -1 

(Minimum = 0,30 kg/ha * a -1 ; Maximum = 3,40 kg/ha * a -1 ) und auf ungedüngtem Grünland 1,18 

kg/ha * a -1 (Minimum = 0,10 kg/ha * a -1 ; 10,00 kg/ha * a -1 ) 176 . Demzufolge kann die Menge der einge- 

171 

Folgende Werte zur N-Düngemitteleinsparung wurden auf Basis der Prämienkalkulation für die Berechnung herangezogen: A.1 = 

30 kg/ha, B.1 = 60 kg/ha, B.2.1 = 120 kg/ha, B.2.2 bis B.2.5, B.2.6a und B.2.7 = 170 kg/ha (vgl. ebd. Anlagen, S. 80 ff) 

172 

Angenommen wird eine N-Düngermittelminderung von 130 kg/ha. Berechnung anhand den Vorgaben zur Prämienkalkulation für 

eine durchschnittliche Fruchtfolge in Sachsen, unter Zuhilfenahme der Planungs- und Bewertungsdaten des LfULG für einen 

Lößstandort (vgl. SMUL [Hrsg](2009), S. 106; und SMUL [Hrsg.](2010): Planungs- und Bewertungsdaten. Internetdatenbank. Zuletzt 

abgerufen Aug. 2010. Verfügbar unter http://www.landwirtschaft.sachsen.de/landwirtschaft/254.htm). 

173 

IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change (2006): 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories, Vol. 

4 Agriculture, Forestry and Other Land Use. S. 11.9. 

174 

Der hier verwendete Emissionsfaktor stimmt nicht mit dem im IPCC 2006 verwendeten Emissionsfaktor von 0,01 überein, da nach 

dem NIR 2010 der alte IPCC Emissionsfaktor von Distickstoffoxid von 1996 besser auf die deutschen Verhältnisse zutrifft (vgl. 

Haendel et al. (2010): Berechnung der Emissionen aus der deutschen Landwirtschaft – Nationaler Emissionsbericht (NIR) 2010 für 

2008. Sonderheft 334. Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig.) 

175 

Nach Haendel sind im Jahr 2008 in Sachsen, nur durch den Auftrag von Düngemitteln (mineralisch und organisch), 0,789 Mio. t 

CO2-äq-Emissionen entstanden. Nicht miteinberechnet sind bei diesem Wert die Emissionen, die durch Deposition und Verlagerung 

entstehen. (vgl. Haendel et al. (2010), Tabelle EM1001.02, Tabelle EM1001.03 und Tabelle EM1001.04). 

176 

Jungkunst et al (2006): Nitrous oxide emissions from agricultural land use in Germany – a synthesis of avvilable annual field data. 

Journal of Plant Nutrition and Soil Science 169. S. 341ff. 

64 von 113



sparten CO2-äq-Emissionen, unabhängig von der nicht verwendeten Düngermittelmenge, wie folgt 

berechnet werden: 

Formel 3 

mit 



= 0,97 kg N2O-N/ha/a bzw. 0,20 kg N2O-N/ha/a (Min) und 6,6 kg N2O-N/ha/a (Max) 

= Stöchiometrischer Umrechnungsfaktor für Massen (44/28 g/g mol/mol) 

= Treibhausgaspotential von N2O (310 kg CO2-äq/kg N2O) 

Nach dieser Gleichung beträgt die eingesparte Menge an CO2-äq-Emissionen 9.992 t und ist 

damit wesentlich geringer als die zuvor genannte Menge, die anhand der nicht verwendeten Düngermittelmengen 

berechnet wurde. Berücksichtigt man allerdings die angegebenen Minimal- und 

Maximalwerte, so ergibt sich eine Menge von eingesparten CO2-äq-Emissionen zwischen 2.060 t 

und 67.984 t. Insoweit sind die Ergebnisse aus Formel 2 und Formel 3 der Größenordnung nach 

vergleichbar. Des Weiteren konnten für diese Berechnung nur die Förderflächen der Maßnahmen 

B.2.2 bis B.2.6a und B.2.7 verwendet werden, da nur bei diesen Flächen von einem kompletten 

Düngungsverzicht ausgegangen wird. Beide Werte können demnach nur bedingt miteinander 

verglichen werden. Die genaue Einschätzung des Minderungspotentials der CO2-äq-Emissionen 

durch Düngungsverzicht ist schwierig. 

Zu weiteren Effekten der Düngermittelminderung zählt die Verringerung der CO2-äq-Emissionen, 

die bei der Produktion von Düngermitteln entstehen. Die Maßnahmen tragen demnach auch zur 

Minderung von CO2-äq-Emissionen im vorgelagerten Bereich der Landwirtschaft bei. Gleicher 

Effekt wird durch geminderten Einsatz (Maßnahmen beteiligt an einem geminderten Einsatz von 

PSM: A.1, A.2 und A.4, sowie B.1, B.3.2 und B.3.3) und Verzicht (Maßnahmen beteiligt an einem 

Verzicht von PSM: B.2.1 bis B.2.7, B.3.1 und B.3.4) von Pflanzenschutzmitteln erreicht. 

Insgesamt kann davon ausgegangen werden, dass die Maßnahmen, die einen kompletten Düngungs- 

und Pflanzenschutzmittelverzicht fordern (B.2.2 - B.2.6a und B.3.4) einen bedeutenden 

positiven Effekt auf die Minderung von CO2-äq-Emissionen haben, somit dazu beitragen, Klimaveränderungen 

vorzubeugen. 177 

177 Mit den im Rahmen der dritten Programmänderung neu eingeführten Fördergegenständen A.5, A.6 und B.4 mit explizitem Klimaziel 

sind weitere positive Effekte der Agrarumweltmaßnahmen im Hinblick auf die Abschwächung des Klimawandels zu erwarten, die 

noch nicht Gegenstand der Halbzeitbewertung sind. 

65 von 113



Tabelle 28 Beiträge einzelner Fördergegenstände zur „Geschätzten Minderung der 

Emission klimarelevanter Gase“ (evaluationsspezifisch) 

Geschätzte Minderung der Emissionen klimarelevanter Gase [t CO2-Äquivalente/Jahr] 

(evaluationsspezifischer Indikator) 


mit Beitrag 



(2009) [ha] 


Quantitativ 

Wirkung 


[t CO2-Äquivalente] 

178 

qualitativ 179 

180 

A.1 - Förderung der CO2-Speicherung durch 

Humusbildung bzw. Minderung von Hu- 

15.071 ha + 2.283 ++ 

A.2 

musabbau 

A.3 

A.4 

- Minderung von N2O-Emissionen durch 

Stickstoffbindung in der Pflanzenmasse 

- Minderung des PSM-Einsatzes und damit 

Reduzierung von CO2-äq-Emissionen, die 

bei der Produktion von PSM entstehen 

- negativ: erhöhter Kraftstoffverbrauch durch 

zusätzlichen Saatvorgang 

- Verringerung von CO2-Emissionen durch 

Minderung von Humusabbau 

- Minderung von CO2-Emissionen durch 

Verringerung der Arbeitsgänge und damit 

reduziertem Kraftstoffverbrauch 

- Minderung des PSM-Einsatzes und damit 

Reduzierung von CO2-äq-Emissionen, die 

bei der Produktion von PSM entstehen 

weitere Wirkungsbeiträge durch Maßnahmen ohne explizites Klima-Ziel 

178 ha +/- 

122.356 ha o/+ 

-2 (Kraftstoffverbrauch) 

+ (CO2- 

Speicherung, 

Minderung 

PSM) 

16.415 (Kraftstoffverbrauch) 

+/o (CO2- 

Speicherung 

821 ha + + 

B.1 - Minderung des PSM- und Düngemit- 27.874 ha + 10.184 + 

teleinsatzes und damit Reduzierung von 

B.2.1 CO2-äq-Emissionen, die bei der Produktion 2.372 ha + 1.733 + 

B.2.2 von PSM und Mineraldünger entstehen 13.742 ha ++ 14.226/6.494 ++ 

B.2.3 102 ha ++ 106/48 + 

B.2.4 725 ha ++ 751/343 + 

B.2.5 

+ 

o/+ 

4.735 ha ++ 4.902/2.237 ++ 

178 

Bei den Angaben für A.2 und A.3 beziehen sich die Werte lediglich auf die erhöhten (negative Werte) bzw. geminderten (positiven 

Werte) CO2-äq-Emissionen durch den erhöhten bzw. geminderten Kraftstoffverbrauch ohne Einbeziehung der Minderung durch 

Humusanreicherung und Erhöhung bzw. Minderung durch erhöhten bzw. geminderten PSM-Einsatz. Bei den Angaben für die Maßnahmen 

unter B beziehen sich die Werte lediglich auf die geminderten CO2-äq-Emissionen durch Minderung der verwendeten 

Düngemittel, ohne Einbeziehung geminderter CO2-äq-Emissionen durch geminderten PSM-Einsatz. Bei den Maßnahmen B.1, 

B.2.1 und B.3.4 sind die Werte mit Formel 2 berechnet worden. Bei den Maßnahmen B.2.2 bis B.2.6a und B.2.7 sind als erste Zahl 

die Werte mit der Formel 2 und als zweite Zahl die Werte mit Formel 3 berechnet. Für die Berechnung der CO2-Minderung bei A.1 

wurde sowohl der erhöhte Kraftstoffeinsatz (Formel 1) als auch die CO2-Minderung durch Düngungsminderung (Formel 2) ermittelt 

und summiert. 

179 

Bei der quantitativen Bewertung der Wirkung für die Maßnahmen A.1 bis A.3 kann die Einschätzung nur unter starkem Vorbehalt 

vorgenommen werden. Da eine Quantifizierung des gespeicherten bzw. freigewordenen CO2 durch Humusauf- und abbau nicht 

möglich ist, kann nur schwer eingeschätzt werden, welche Wirkung tatsächlich überwiegt. Vermutet wird, dass bei den Maßnahmen 

Ansaat von Zwischenfrüchten und Untersaaten der positive Effekt durch Humusanreicherung überwiegt. Für die Maßnahme A.3 

wird dies nicht angenommen (vgl. Institut für Biodiversität – Netzwerk e.V. (2008), S. 178f) 

180 



66 von 113

Geschätzte Minderung der Emissionen klimarelevanter Gase [t CO2-Äquivalente/Jahr] 

(evaluationsspezifischer Indikator) 


mit Beitrag 





(2009) [ha] 


Quantitativ 

Wirkung 


[t CO2-Äquivalente] 

178 

qualitativ 179 

180 

B.2.6a) 1.800 ha ++ 1.600/731 ++ 

B.2.6b) 632 ha + o 

B.2.7 294 ha ++ 304/139 + 

B.3.1 - Minderung des PSM- und Düngemit- 649 ha + o/+ 

B.3.2 

teleinsatzes und damit Reduzierung von 

CO2-äq-Emissionen, die bei der Produktion 

166 ha + o/+ 

B.3.3 von PSM und Mineraldünger entstehen 1.203 ha + o/+ 

B.3.4 

- Förderung der CO2-Speicherung durch 

Humusbildung bzw. Minderung von Humusabbau 

417 ha ++ 330 + 

Wirkung 

insgesamt 

Verminderung von Emissionen klimarelevanter 

Gase durch CO2-Speicherung im Boden 

(Humusaufbau), Einsparung von Kraftstoff 

und reduzierter Anwendung von landwirtschaftlichen 

Produktionsmitteln (Dünger, 

PSM) 

(Flächen m. 

Klimaziel): 

130.079ha* 

(inkl. Fl. m. 

sek. Wirkung: 

184.791 ha) 

+ 

25.934 t - 

52.832 

tCO2-äqu 

* physische Fläche (entspricht nicht der Summe aller Fördergegenstände unter A weil Fördergegenstände z.T. auf derselben Fläche 

umgesetzt werden) 

+ 

67 von 113



Fazit KLIMA 

Im Jahr 2008 trugen durch Verringerung von Emissionen aufgrund verminderten Kraftstoffverbrauchs 

und Festlegung von Treibhausgasen im Boden insgesamt 83.579 ha Förderflächen zur 

Bekämpfung des Klimawandels bei, die in die entsprechende Zieldefinition einbezogen sind (Fördergegenstände 

des Maßnahmebereichs A). Bezogen auf Antragsflächen hat sich die Fläche im 

Jahr 2009 auf 130.079 ha ausgeweitet. Mit einem Zielerreichungsgrad von 115 % wurde das 

Flächenziel damit bereits überschritten. 

Die höchste Wirkungsintensität geht dabei von den Förderflächen mit Zwischenfrüchten (A.1) mit 

15.071 ha und – mit 178 ha in sehr geringem Umfang - von Flächen mit Untersaaten (A.2) aus. 

Zwar erhöht sich bei der Umsetzung der Fördergegenstände der Kraftstoffverbrauch, diese negative 

Wirkung wird jedoch durch gesteigerten Humusaufbau im Boden und die damit verbundene 

CO2-Speicherung sowie verringerten Düngemitteleinsatz aufgrund der N-rückhaltenden 

Wirkung von Zwischenfrüchten überkompensiert. 

Die Klimawirkung der Förderflächen mit dauerhaft konservierender Bodenbearbeitung/Direktsaat 

(A.3) durch C-Bindung im Boden kann nicht eindeutig bestimmt werden. Von einer Humusanreicherung 

und damit verbundenen positiven Klimaeffekten wird generell ausgegangen (siehe Bewertungsfrage 

4). Neueste Erkenntnisse weisen jedoch darauf hin, dass im Unterboden unter Umständen 

eine gleichzeitige Humusabreicherung möglich ist 181 . Hier besteht weiterer Forschungsbedarf. 

Zudem steigt mit dem Humusanteil auch der Wassergehalt im Boden, was erhöhte Denitrifikation 

und damit negative Klimaeffekte zur Folge hat. Ein weiterer positiver Klimaaspekt bei 

unterlassener bzw. reduzierter Bodenbearbeitung ist die Verminderung des erforderlichen 

Kraftstoffeinsatzes bei der Bewirtschaftung (Ein gegebenenfalls in der Umstellungsphase erforderlicher 

Mehraufwand von Pflanzenschutzmaßnahmen 182 kann diesen Effekt verringern oder gar 

aufheben.). 

Eine sehr positive Wirkung zur Vermeidung des Klimawandels kann von den Maßnahmen im 

Bereich Extensive Grünlandwirtschaft, naturschutzgerechte Grünland- und Ackerbewirtschaftung 

(B) erwartet werden, die 2009 insgesamt 54.712 ha umfassten. In der Verringerung des Düngemittelauftrags 

183 , der für diese Maßnahmen gefordert wird – insbesondere B.2.2 bis B.2.6a und 

B.2.7 - liegt ein hohes Potenzial zur Minderung des Klimawandels. 

Nach vorsichtigen Schätzungen liegt die Menge eingesparter CO2-äq-Emissionen insgesamt 

zwischen 9.992 t und 36.889 t. Dabei sind Einsparungen im vorgelagerten Bereich der Landwirtschaft 

(weniger CO2-äq-Emissionen durch geminderte Pflanzenschutz- und Düngemittelproduktion 

und durch Deposition und Verlagerung klimarelevanter Gase in Folge von Düngemitteleinsatz) 

noch nicht berücksichtigt. Die tatsächlich eingesparte Menge CO2-äq-Emissionen 

liegt aus diesem Grund deshalb noch deutlich höher. 

181 

Institut für Biodiversität – Netzwerk e.V. (2008): Anpassungsstrategien bei Bodennutzungssystemen an den Klimawandel. F&E 

Vorhaben im Auftrag des Umweltbundesamt. Institut für Biodiversität – Netzwerk e.V., Dessau. S. 178. 

182 

Siehe Bewertungsfrage Wasser (Ein erhöhter Einsatz vom Pflanzenschutzmitteln in der Umstellungsphase auf Pflugverzicht wird 

vielfach in der Literatur angenommen. Dagegen zeigen einjährige Untersuchungen auf A.3-Förderflächen im Rahmen der fachlichen 

Begleitung keine signifikant höheren PSM-Intensitäten. Für belastbare Aussage ist jedoch eine mindestens 3-jährige Betrachtung 

erforderlich. Eine Abschließende Aussage deshalb noch nicht möglich). 

183 

Verbot synthetischer Düngemittel für B.1, zeitliche Einschränkung für B.3, Verbot jeglicher Düngung für B.2 

68 von 113

Bewertungsfrage 6 – Landschaft 



Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zum Erhalt oder zur Verbesserung von Landschaften 

und ihren charakteristischen Ausprägungen beigetragen? 

Anders als mit dem allgemeinen Landschaftsbegriff in der Bezeichnung des Schwerpunktes 2 wird 

hier mit den „Landschaften und ihren charakteristischen Ausprägungen“ Bezug auf das Erscheinungsbild 

der Landschaft einschließlich ihrer natur- und kulturhistorischen Besonderheiten und 

ihrer regional- bzw. naturraumtypischen Struktur und Ausstattung genommen. 


Im CMEF ist kein gemeinsamer Wirkungsindikator vorgesehen. Lediglich der Ergebnisindikator 

„Flächen mit erfolgreichen Landbewirtschaftungsmaßnahmen mit Beitrag zur Vermeidung von 

Marginalisierung und Landnutzungsaufgabe“ könnte diesem Thema zugeordnet werden. Er deckt 

mit der Betrachtung von Landnutzungsaufgabe bedrohter Landschaften jedoch nur einen extremen 

Teilbereich des Themas ab, der unter den derzeitigen Rahmenbedingungen kaum Relevanz 

hat. Darüber hinaus ist dieser Indikator im sächsischen EPLR ausschließlich den Maßnahmen 211 

und 212 zugeordnet. Die Ziele des EPLR im Zusammenhang mit den Agrarumweltmaßnahmen 

sind weiter gefasst. Ziel der Maßnahmen ist es durch Bewirtschaftungsvorgaben (u.a.) „die Kulturlandschaft 

zu pflegen, naturnah zu gestalten und in ihrem Erholungs- und Erlebniswert zu bereichern“ 

184 Ein programmspezifischer Indikator wurde hierzu nicht benannt. 

Für die Beantwortung der Frage wird daher ein Indikator „Fläche der Fördergegenstände mit Beitrag 

zur Erhaltung oder optischen Aufwertung landschaftlicher Vielfalt und kulturlandschaftlicher 

Eigenart und Tradition“ eingeführt. 


Grundsätzlich sind die durch Maßnahme 214 erreichbaren Wirkungen auf Landschaft als ein 

erwünschter Nebeneffekt anzusehen. Zielgerichtete Verbesserungen des Landschaftsbildes sind 

eher im Rahmen der Maßnahme Ländliches Erbe vorgesehen; dagegen sind die Agrarumweltmaßnahmen 

konzeptuell ausschließlich an den Erfordernissen der Schutzgüter Boden, Wasser, 

Klima und Biodiversität ausgerichtet. Die für die Landschaft erreichten Wirkungen können daher 

auch nicht an einem Bedarf oder quantifizierten Zielen gemessen werden. Eine genaue Einschätzung 

der Wirkungen auf Landschaft (in erster Linie Landschaftsbild) kann darüber hinaus nur im 

räumlichen Kontext, d.h. im Rahmen von Fallstudien erfolgen. Trotz dieser methodischen Vorbehalte 

soll eine Beantwortung der Frage vorgenommen werden, indem der Umfang der geförderten 

Fläche dargestellt wird, die grundsätzlich zur Erhaltung oder Verbesserung des Landschaftsbildes 

beiträgt. Zur Einschätzung der Wirkungsbeiträge der einzelnen Fördergegenstände auf die Landschaft 

bzw. den eingeführten evaluationsspezifischen „Hilfsindikator“ (s.o.) werden insbesondere 

mögliche Effekte im Hinblick auf 

- landschaftliche Vielfalt und Struktur (visuell wahrnehmbare Landschaftsmerkmale, - 

elemente und Bodennutzungsformen), 

- den Erhalt von Landnutzungen, die sich von vorherrschenden Nutzungen unterschieden 

(z. B: intensiver Ackerbau) sowie 

- die Verbesserung der kulturellen Eigenart landwirtschaftlicher Flächen (traditionelle 

Nutzungsmuster/historische Tradition und Erscheinungsbild) betrachtet. 

184 EPLR, 3. Änderung vom 15.12.2009, S. 241 (Kap. 5.3.2.1.4 Ziele) 

69 von 113




Mit welchem FLÄCHENUMFANG tragen Agrarumweltmaßnahmen zum Erhalt oder zur Verbesserung 

von Landschaften und ihren charakteristischen Ausprägungen bei? 

Die Förderfläche der Agrarumweltmaßnahmen mit Beitrag zum Erhalt oder zur Verbesserung von 

Landschaften und ihren charakteristischen Ausprägungen umfasste im Jahr 2008 26.647 ha 185 

und im Jahr 2009 68.758 ha 186 und hatte in diesem Jahr damit einen Anteil von 35,6 % an der 

Gesamtförderfläche der Agrarumweltmaßnahmen. Davon entfielen 15.294 ha auf stoffeintragsminimierende 

Maßnahmen und 53.508 ha auf Maßnahmen der Extensiven Grünlandwirtschaft und 

naturschutzgerechten Bewirtschaftung von Grünland und Acker (vgl. Tabelle 29). 

Wie tragen die Agrarumweltmaßnahmen zur Erhaltung und zur Verbesserung von Landschaften 

und ihren charakteristischen Ausprägungen bei? 

Hoher Pflanzenvielfalt und abwechslungsreiche Nutzung bei zusätzlicher Ausprägung der spezifischen 

Eigenarten sind entscheidende Kriterien eines ansprechenden Landschaftsbildes. Viele 

Fördergegenstände der Agrarumweltmaßnahmen begünstigen solche Eigenschaften. 

Die Maßnahmen zur extensiven (B.1) und naturschutzgerechten Bewirtschaftung von Grünland 

(B.2) tragen mit insgesamt 52.276 ha zum Erhalt und zur Verbesserung einer standortgemäßen 

und abwechslungsreichen Vegetation und damit zur Erhöhung der Qualität des Landschaftsbildes 

bei. Gleichsam können diese Maßnahmen in Regionen, die von einer verstärkten 

Umwandlung von Grün- zu Ackerland betroffen sind, diese Entwicklung bremsen um eine ausgeglichene 

Acker-/ Grünlandverteilung zu erhalten. 

Die Beiträge der Maßnahmen im Ackerland (A.1, A.2 und B.3) zu einem optisch ansprechendem 

Landschaftsbild bestehen aus der Schaffung kleinräumig wechselnder Nutzungsstrukturen, der 

Vermeidung kahler Ackerflächen im Winter durch Begrünung und dem Stehen lassen von Stoppeln, 

und dem Setzen farblicher Akzente durch Blüten. 

Im Hinblick auf die charakteristischen Ausprägungen von Landschaften sind die Maßnahmen der 

extensiven (B.1.1) und der naturschutzgerechten Beweidung (B.2.5 und B.2.6) als sehr positiv zu 

bewerten, da durch die Weidetiere visuelle Anziehungspunkte und eine besondere Geräuschkulisse 

geschaffen werden, welche den Charakter und den Erholungswert von Landschaften aufwerten. 

Zudem wird ein Beitrag zum Erhalt kulturlandschaftlicher Vielfalt geleistet. Qualitativ ist 

hier besonders die Maßnahme zur naturschutzgerechten Beweidung mit Schafen und Ziegen 

(B.2.6) hervorzuheben, die auf einer Fläche von 2.432 ha gefördert wird. Der Wirkumfang von 

29.861 ha entspricht einem Anteil von 3 % an der gesamten landwirtschaftlich genutzten Fläche 

Sachsens, womit man diesen Maßnahmen auch eine landesweit sehr positive Wirkung konstatieren 

kann. 

Die Maßnahmen im Grünland mit einem positiven Effekt auf das Landschaftsbild werden auf einer 

Fläche von 22.416 ha wirksam. Darunter fallen die Maßnahmen zur naturschutzgerechten Wiesennutzung 

(B.2.1-B.2.4), welche zur Bewahrung von Grünland und zum Erhalt und zur Verbesserung 

der Arten- und Grünlandvielfalt beitragen. Die Förderfläche dieser vier Fördergegenstände 

beträgt zusammen 16.941 ha. Die Anlage von Brachebereichen im Grünland (B.2.7) trägt 

auf 294 ha durch den Wechsel von gemähten und ungemähten Wiesenteilen zu einer kleinräumigen 

und vielgestaltigen Struktur bei. Im Ackerland wird diese positive Wirkung durch den Wechsel 

von unbestellten und bestellten Ackerflächen nach Maßnahme (B.3.4) auf 417 ha erreicht. Durch 

Begrünung ansonsten kahler Ackerflächen im Winter tragen 15.071 ha Förderflächen mit 

Zwischenfrüchten (A.1) zu einer landschaftlichen Aufwertung bei. Blütenreiche Zwischenfruchtbestände 

setzen außerdem farbige Akzente in der Landschaft. Förderflächen mit Untersaaten (A.2) 

und Überwinternden Stoppeln (B.3.2) schaffen ein vielfältiges Bodennutzungsmuster und die auf 

185 

Antragstellung 2008: Förderflächen 2008, für die 2009 Auszahlungen erfolgten (Datenquelle: SID, Lichtenwalde; ELER-Basisdatenbank) 

186 

Antragstellung 2009: Förderflächen 2009, die 2008 beantragt wurden (Datenquelle: SID, Lichtenwalde; Datenbank AUM) 

70 von 113



naturschutzgerecht bewirtschafteten Ackerflächen auftretende Ackerbegleitflora (B.3.1) bereichert 

das Landschaftsbild durch weitere farbige Akzente. Durch die Aggregierung fließen sie in den 

Wirkungsumfang der Maßnahmen auf Ackerland mit positiver Wirkungsintensität mit ein und 

ergänzen diesen auf 16.481 ha. Da dieser eher geringe Flächenumfang die Wirkung der Maßnahmen 

nicht ausreichend zur Geltung kommen lässt, ist den Maßnahmen im Ackerland hinsichtlich 

des Landschaftsbildes nur eine eingeschränkt positive qualitative Wirkung zuzuschreiben. 

Die Agrarumweltmaßnahmen wirkten sich im Jahr 2009 auf einer Fläche von 29.861 ha (16 % der 

Gesamtförderfläche) sehr positiv auf die Landschaft aus, auf ( der Gesamtförderfläche) fanden 

Maßnahmen Anwendung, die die Landschaft beeinflussen. Zusammenfassend lässt sich die Wirkung 

der Agrarumweltmaßnahmen auf die Landschaft als positiv bewerten. 

Um der Wirkung der Einzelmaßnahmen auf die Landschaft – auch trotz eines teilweise geringen 

Wirkungsumfangs - gerecht zu werden, wurde zur Bewertung der qualitativen Wirkung der Fördergegenstände 

eine Aggregierung der Maßnahmeflächen hinsichtlich ihrer Wirkungsintensität 

durchgeführt. Die Bewertung der qualitativen Wirkung erfolgt anhand des aggregierten Wirkungsumfanges 

(vgl. Tabelle 29). 

Fazit LANDSCHAFT 

Die Agrarumweltmaßnahmen trugen im Jahr 2008 auf einer Fläche von 26.647 ha, im Jahr 2009 

auf einer Fläche von 68.758 ha zum Erhalt und zur Verbesserung von Landschaften bei. Auf einer 

Fläche von 38.897 ha und somit auf 20 % der Gesamtförderfläche kann von einer positiven Wirkung 

und auf 16 % der Gesamtförderfläche bzw. auf 29.861 ha von einer sehr positiven Wirkung 

ausgegangen werden. Die Beitragsfläche entsprach einem Anteil von 8 % der landwirtschaftlich 

genutzten Fläche Sachsens und gut einem Drittel der Maßnahmeflächen der Agrarumweltmaßnahmen. 

Vor dem Hintergrund, dass diese Ergebnisse lediglich Nebeneffekte von für 

andere Ziele konzipierten Maßnahmen sind, ist dieses Ergebnis als durchaus positiv zu 

bewerten. 

Ausblickend lässt sich festhalten, dass weiterhin mit positiven Auswirkung der Agrarumweltmaßnahmen 

auf die Landschaft gerechnet werden kann, da gerade die Förderung von Maßnahmen 

zur Erhaltung der biologischen Vielfalt - sowie einer weiteren Extensivierung der Landwirtschaft 

auch dem Landschaftsbild zu Gute kommen wird. Es ist in jedem Fall zu empfehlen die 

Erhaltung und Verbesserung der Landschaft als Ziel der Agrarumweltmaßnahmen beizubehalten. 

71 von 113



Tabelle 29 Beiträge einzelner Fördergegenstände zum Erhalt und zur Verbesserung der 

Landschaft 

Fläche der Fördergegenstände mit Beitrag zur Erhaltung oder optischen Aufwertung landschaftlicher Vielfalt 

und kulturlandschaftlicher Eigenart und Tradition [h] 

evaluationsspezifischer Indikator, da kein Indikator für Landschaft im EPLR vorgesehen ist 


mit 

Beitrag 


Maßnahmen im Grünland mit positiver Wirkungsintensität (+) 

B.1.2 Extensive Wiesennutzung wertet Landschaftsbild 

durch Artenreichtum auf 5.180 ha 

B.2.1 Erhalt der GL-Nutzung, Naturschutzgerechte 2.372 ha 

B.2.2 Wiesennutzung wertet Landschaftsbild durch 13.743 ha 

B.2.3 

B.2.4 

größeren Artenreichtum auf, vielfältige GL- 

Typen 

102 ha 

725 ha 

B.2.7 Anlage von Brachebereichen führt zu abwechslungsreichem 

Landschaftsbild durch Nutzungsmosaik 

294 ha 

Maßnahmen im Grünland mit sehr positiver Wirkungsintensität (++) 

B.1.1 Extensive Beweidung wertet Landschaftsbild 

durch Artenreichtum und Weidetiere auf, Erhalt 

der typ. Kulturlandschaft 22.694 ha 

B.2.5 Naturschutzgerechte Beweidung wertet Land- 4.735 ha 

B.2.6 schaftsbild durch größeren Artenreichtum auf, 

Erhalt der landschaftstyp. Bewirtschaftung, 

Weidetiere beleben Landschaft, kulturlandschaftliche 

und landschaftsästhetische Vielfalt 2.432 ha 

Maßnahmen im Ackerland mit positiver Wirkungsintensität (+) 

A.1 Aufwertung des Landschaftsbildes im Winterhalbjahr 

durch Bodenbedeckung, blütenreiche 

Zwischenfrüchte setzen farbliche Akzente 15.071 ha 

A.2 Aufwertung des Landschaftsbildes im Winterhalbjahr 

durch Bodenbedeckung 178 ha 

B.3.1 Naturschutzgerecht bewirtschaftete Ackerflächen 

mit blütenreicher Segetalfora setzen farbliche 

Akzente im Landschaftsbild 649 ha 

B.3.2 Zusätzliche Stoppelflächen im Winterhalbjahr 

werten das Landschaftsbild durch erhöhte 

Abwechslung auf 166 ha 

B.3.4 Anlage von Brachebereichen führt zu abwechslungsreichem 

Landschaftsbild durch Nutzungsmosaik 

417 ah 

Wirkung 

insgesamt 

187 

Agrarumweltmaßnahmen tragen in begrenztem 

Maße zur Erhöhung landschaftlicher Vielfalt bei, 

indem insbesondere im Winterhalbjahr das Landschaftsbild 

durch Begrünung von Ackerflächen 

(A, B.3), durch Bracheflächen und -streifen (B.3) 

aufgewertet wird. Durch die Förderung extensiver 

Grünlandwirtschaft wird ein Beitrag zur Erhaltung 

artenreicher – damit vielfältigerer und landschaftsästhetisch 

wertvoller - Wiesen und Weiden 

geleistet (B). 


(2009) [ha] 


Wirkung 187 

(qualitativ) 

22.416 ha + + 

29.861 ha ++ ++ 

16.481 ha + (+) 

68.758 ha + + 

Auf eine Bewertung der quantitativen Wirkung wird verzichtet, da der Effekt einer Maßnahme auf das Landschaftsbild 

zahlenmäßig nur sehr schwer und zudem nur in unzureichendem Maße dargestellt werden kann. 

72 von 113

Bewertungsfrage 7 – Verbesserung der Umwelt 



Inwieweit haben Agrarumweltmaßnahmen zur Verbesserung der Umwelt beigetragen? 

Unterscheidung zwischen dem Beitrag von Agrarumweltmaßnahmen, die als ortsspezifische Maßnahmen 

mit hohen Anforderungen, und solchen, die als allgemeine Maßnahmen mit weniger 

hohen Anforderungen durchgeführt werden 

Bewertungsindikatoren und Bewertungsmethoden 

Für die Beantwortung der Frage werden keine zusätzlichen Bewertungsmethoden eingesetzt. Die 

Einschätzung der Beiträge basiert auf den in Tabelle 4 vorgenommenen Zuordnungen der Ziele 

und Wirkungen zu den einzelnen Fördergegenständen. Zur qualitativen Einschätzungen der Beiträge 

werden die Erkenntnisse aus der Beantwortung der Bewertungsfragen 2, 3, 4 und 5 herangezogen. 

Die Einstufung des Anspruchs bzw. der Anforderungen eines Fördergegenstandes richtet sich 

nach dem Umfang der jeweiligen Auflagen 188 , die Ortsspezifität nach den jeweiligen Regelungen 

des EPLR bzw. der Richtlinie. Dabei wird grundsätzlich die Bindung an eine Kulisse als ortsspezifisch 

gewertet, wobei der in der Frage unterstellte Zusammenhang zwischen ortsspezifisch und 

hohen Anforderungen nicht zwingend gegeben ist. Bei der für die Beantwortung der Frage erforderlichen 

Zusammenfassung wurde im Zweifel der Aspekt „hohe Auflagen“ stärker gewichtet. 

Dabei ist zu beachten, dass die Einstufung in „dark green“ und „light green“ keine Wertung beinhaltet. 

Vielmehr erfordern die verschiedenen Zielsetzungen der Fördergegenstände u.U. breitere 

oder spezifische Ansätze bzw. mehr oder weniger weitgehende Auflagen. 

Bewertungsgrundlagen und Zusammenhänge (vgl. Tabelle 30) 

Auf dem weitaus überwiegenden Teil der Förderflächen werden Agrarumweltmaßnahmen mit 

weniger hohen Anforderungen 189 durchgeführt. Im Jahr 2008 wurden auf 100.761 ha und damit 

auf 87 % der Förderflächen „light green“ 190 - Maßnahmen umgesetzt, im Jahr 2009 auf 166.466 ha 

(86 %). Maßnahmen mit hohem Anspruch machten 2008 15.358 ha (13 % der Förderflächen 

2008) und 2009 26.671 ha (14 %) aus. 

Weil für Maßnahmen mit hohen Anforderungen entsprechend höhere Prämien gezahlt werden, 

liegen die Ausgaben für durchgeführte „dark green“-Maßnahmen fast ebenso hoch wie für „light 

green“-Maßnahmen. Für 2008 umgesetzte Agrarumweltmaßnahmen mit hohem Anspruch wurden 

4,9 Mio. EURO ausgezahlt (47 % der Gesamtausgaben), die Ausgaben für Maßnahmen mit weniger 

hohen Anspruch betrugen 5,5 Mio. EURO (53 %). Für 2009 umgesetzte Fördermaßnahmen 

liegen dem Evaluator noch keine Auszahlungsdaten vor bzw. werden diese im Rahmen der Halbzeitbewertung 

nicht behandelt. Nach Berechnungen auf Basis der Antragsflächen und Prämienhö- 

188 

Beispielsweise wurden Zuwendungsvoraussetzungen, die ein Verbot oder einer Beschränkung des Düngemitteleinsatzes fordern 

vom Evaluator als hohe Anforderungen betrachtet; als Indiz für einen hohen Anspruch kann außerdem die Prämienhöhe herangezogen 

werden 

189 

Die Einstufung des Anspruchs bzw. des Anforderungsgrades einer Maßnahmen erfolgte anhand (des Umfangs) der jeweiligen 

Auflagen. Beispielsweise wurden Zuwendungsvoraussetzungen, die ein Verbot oder einer Beschränkung des Düngemitteleinsatzes 

fordern, vom Evaluator als hohe Anforderungen betrachtet. Als Indiz für einen hohen Anspruch kann außerdem die Prämienhöhe 

herangezogen werden. 

190 

„Dark green“ steht für ortsspezifische Maßnahmen mit hohen Anforderungen, „light green“ für allgemeine Maßnahmen mit weniger 

hohen Anforderungen. Dabei hängen die Eigenschaften Ortsspezifität und Anforderungsgrad nicht zwangsläufig miteinander zusammen. 

Im Zweifel gibt die Höhe der Auflage den Ausschlag. Eine differenzierte Darstellung zur Höhe der Anforderungen sowie 

zur Ortsspezifität der einzelnen Maßnahmen findet sich im Anhang zu Kapitel 6.9.2. – Zu beachten ist, dass die Einstufung in „dark 

green“ und „light green“ keine Wertung beinhaltet. Vielmehr erfordern verschiedene Zielsetzungen der Fördergegenstände u.U. 

breitere oder spezifische Ansätze bzw. mehr oder weniger hohe Auflagen. 

73 von 113



hen ergibt sich mit 8,6 Mio.EURO für „dark green“- Maßnahmen und 9,6 Mio. EURO für „light 

green“-Maßnahmen dasselbe Verhältnis. (vgl. Abbildung 12) 

Abbildung 12 Anteil der Förderflächen mit und Ausgaben für „dark green“ und „light 

green“-Maßnahmen 

86% 

14% 

Anteil Förderflächen 

(ha) 

53% 

47% 

Anteil Ausgaben 

(EUR) 

Quelle: Eigene Darstellung (Datenquelle: SID, Lichtenwalde; Datenbank AUM) 

Maßnahmen mit 

hohen Anforderungen 

ortsspezifisch 

w eniger hohen Anforderungen 

allgemein und ortsspezifisch 

Fast alle Fördergegenstände sind aufgrund ihrer Beschränkung auf eine Gebietskulisse bzw. die 

spezifische Ausrichtung auf bestimmte Gebiete (z.B. Obstbau bei A.4) als ortsspezifisch einzustufen. 

Die Maßnahme B.1 Extensive Grünlandwirtschaft unterliegt keiner besonderen Einschränkung 

(gesamtes Grünland im Freistaat Sachsen) und ist daher nicht ortsspezifisch. 191 

Maßnahmen mit hohem Anspruch sind aufgrund höherer Zuwendungsvoraussetzungen (insbesondere 

Düngeverbot) die Maßnahmen zur naturschutzgerechten Grünlandbewirtschaftung und 

Pflege (B.1) sowie zur naturschutzgerechten Bewirtschaftung und Gestaltung von Ackerflächen 

(B.3) mit Ausnahme von B.3.2 („Überwinternde Stoppel“; hier gilt kein Düngeverbot). Ein Indiz für 

den hohen Anspruch dieser Fördergegenstände sind auch die entsprechend höheren Prämien. 

Weniger hohe Anforderungen sind mit den stoffeintragsminimierenden Maßnahmen (A.1, A.2, A.3, 

A.4) sowie der extensiven Grünlandwirtschaft (B.1) verbunden. 

Während die „light green“-Maßnahmen - vor allem auch aufgrund ihres großen Flächenumfangs - 

einen erheblichen Beitrag zur Verbesserung der Boden- und Wasserqualität leisten, liegen die 

Wirkungen der „dark green“-Maßnahmen im Bereich Biodiversität. Positiv im Hinblick auf die 

Biologische Vielfalt wirkt auch die mit weniger hohen Anforderungen verbundene extensive Grünlandwirtschaft 

(B.1). Eine Übersicht der wichtigsten Wirkungen und Einstufungen gibt Tabelle 30) 

191 Mit der Ausweitung der Förderkulisse für die stoffeintragsminimierenden Maßnahmen auf die gesamte Ackerfläche Sachsens ab 

2010 sind auch die Maßnahmen A.1, A.2, A.3 als allgemeine Maßnahmen zu betrachten. 

74 von 113

Tabelle 30 Beiträge der AUM zur Verbesserung der Umwelt 


Wasser 



Beiträge zu Schutzgut Anspruch Spezifität Prämie Förderfläche Fördersumme 1 

Klima 

Eros.schutz 

Boden 

HW- 

Verm. 

Biodiversität 

Land 

schaft 

A.1 Ansaat Zwischenfrüchte + + + + o (+) x x 4 

A.2 Untersaaten o/(+) o/(+) o/(+) o/(+) o o x x 4 

A.3 dauerhaft konserv. Bodenbearbeitung/ Direktsaat ++ o/+ ++ ++ (+) o x x 4 

hoch 

weniger 

hoch 

ortsspez. 

allgemein 

[EURO/ha] 


2008 2 

[ha] 


2009 3 

[ha] 

für Antragstellung 

2008 1 

[EURO] 

für Antragstellung 

2009 

[EURO] 

(x) 70 9.560 15.071 669.200 1.054.991 

(x) 50 166 178 8.295 8.909 

(x) 44 78.817 122.356 3.467.949 5.383.664 

A.4 Biotechn. Maßnahmen im Obstbau und Weinbau + (+) o o (+) o x x 120 155 821 18.606 98.474 

A.5 HC: Anlage von Grünstreifen im Ackerland 5 

� � � � • x x x - - - - - 

A.6 HC: bodenschonender Ackerfutterbau 5 

� � � � • x x - - - - - 

B.1 Extensive GL-Bewirtschaftung + + (+) o + (+) x x 108 12.059 27.874 1.302.354 3.010.368 

B.2 Naturschutzgerechte GL-Bewirtschaftung/ Pflege + + (+) o ++ + x x 237-545 14.099 24.402 4.625.174 8.046.466 

B.3 Naturschutzgerechte Bewirtschaftung und 

Gestaltung von Ackerflächen (ohne B.3.2) 

(+) o/(+) (+) (+) + (+) x x 232-304 1.259 2.269 318.331 585.085 

B.3.2 Überwinternde Stoppel (+) o/(+) (+) (+) (+) o x x 47 4 166 182 7.802 

B.4 HC: Umwandlung von Acker in Dauergrünland 5 

� � � � � x x x - - - - - 

Summe „light green“ 100.761 166.466 5.466.586 9.564.208 

Summe „dark green“ 15.358 26.671 4.943.505 8.631.551 

Erläuterungen ++ sehr positive Wirkung 

+ positive Wirkung � Ziel in Maßnahmenbeschreibung enthalten / geht in Ergebnisindikator (R.6) ein 

(+) eingeschränkt positive Wirkung oder geringer Flächenumfang x Wirkung zu vermuten - ggf. lageabhängig 

o keine oder neutrale Wirkung • geringfügige oder langfristige Wirkung zu vermuten 

- negative Wirkung 

1 

Fördersumme: berechnet aus Prämie und nebenstehend angegebenem Förderflächenumfang. Angaben zur Antragstellung 2008 enthalten u.a. auch Rückforderungsbeträge 

2 

Antragstellung 2008: Förderflächen, für die 2009 Auszahlungen erfolgten (Datenquelle: SID, Lichtenwalde; ELER-Basisdatenbank) 

3 

Antragstellung 2009: Förderflächen, die 2009 beantragt wurden (Datenquelle: SID, Lichtenwalde; Datenbank AUM) 

4 

Mit der Aufweitung der Gebietskulisse i. R. der 3. Programmänderung werden A.1, A.2, A.3 als allgemeine Maßnahmen auf der gesamten Ackerfläche Sachsens angeboten 

5 im Rahmen des Health Check ab 2010 neu eingeführter Fördergegenstand, im Rahmen der HZB noch nicht betrachtet 


75 von 113



6.9.3 Schlussfolgerungen und Empfehlungen – Grundlagen und Herleitung 

Methode bzw. Informationsquellen 

Die Analyse der Beiträge einzelner Fördergegenstände zu den Bewertungsfragen, deren Akzeptanz 

(Wirkungsumfang) und Wirkungsintensität hinsichtlich der Erfüllung der Ziele, der Vergleich 

mit ähnlichen Maßnahmen des vorangegangenen Förderzeitraumes sowie die Betrachtung 

der verwaltungstechnischen Abwicklung zeigen eventuelle Fehlsteuerungen oder 

verstärkt zu fördernde Potenziale auf. 

Daraus gewonnene Erkenntnisse und Annahmen werden durch die Abfrage eingebundener beratender, 

steuernder und fachlich begleitender Akteure ergänzt und geprüft. Dazu wurden Gespräche 

mit Verantwortlichen im SMUL sowie im LfULG geführt. Mit Hilfe eines Fragebogens an 

die zehn Außenstellen des LfULG (vgl. Fragebogen im Materialband) wurden Einschätzungen 

und Erfahrungen der vor Ort Tätigen abgefragt. Ferner wurden Erkenntnisse aus der fachlichen 

Begleitung zur Analyse der Information und Beratung für Landnutzer (Maßnahme 323 B.3) 192 

einbezogen, in der die Berater u.a. nach den Erfahrungen bei der Umsetzung der Grünlandmaßnahmen 

befragt wurden. 

Schlussfolgerungen 

Die Agrarumweltmaßnahmen insgesamt stellen eine Maßnahme mit hohem Umsetzungstand 

und umfangreichen positiven Umweltwirkungen insbesondere für die Schutzgüter Arten und Biotope, 

Boden, Wasser und Klima dar; dabei geht von vielen Fördergegenständen eine Mehrfachwirkung 

aus. Die Umsetzung ist allerdings für die einzelnen Fördergegenstände sehr unterschiedlich 

ausgeprägt. Überwiegend hängen z.T. eingeschränkte Zielerreichungsgrade bei den Wirkungen 

direkt mit dem erreichten Flächenumfang zusammen. Hauptgründe für den geringeren Flächenumfang 

liegen bei den stoffeintragsminimierenden Maßnahmen neben anderen Ursachen (s.u.) 

auch in dem Wegfall von Fördergegenständen mit Düngerreduzierung 193 ; bei den Naturschutzmaßnahmen 

u.a. in einem relativ differenzierten System, in verschiedenen allgemeinen Entwicklungen 

des Marktes sowie weiteren fördergegenstandsspezifischen Ursachen, die zu einer geringeren 

Teilnahme als geplant geführt haben. 

Die Beurteilung der Wirkungen hat vorläufigen Charakter, da für viele Indikatoren noch keine 

„Vorher-Nachher-Werte“ vorliegen. Durch Einzeluntersuchungen - und bei vielen Fördergegenständen 

durch in der Vergangenheit nachgewiesene Wirkungsweisen - lassen sich dennoch relativ 

gute Einschätzungen vornehmen. Wesentlich präzisere Aussagen werden zur Ex-post-Evaluation 

möglich sein. 

Der Umfang der Förderflächen mit stoffeintragsminimierenden Maßnahmen (214 A) hat sich im 

Vergleich zur vorherigen Förderperiode verringert, gleichzeitig sind durch höhere Auflagen (vor 

allem die Verpflichtung zur Dauerhaftigkeit bei der Anwendung konservierender Bodenbearbeitung) 

und die Fokussierung auf Problemgebiete mit der Einführung der Gebietskulisse 

„WRRL/Hochwasserschutz“ z.T. erheblich höhere Wirkungen auf diesen Flächen feststellbar 194 . 

Die Kulissen wurden 2009 zu 23 % (phosphataustrags-, erosions- und hochwassergefährdete 

192 

LfULG (2010): Bericht zur fachlichen Begleitung und Bewertung der ELER Förderung im Freistaat Sachsen. Berichtsteil Erhaltung 

und Verbesserung des ländlichen Erbes (NE). Maßnahme B.3 Information und Beratung von Landnutzern. 

193 

Der EU-Rechnungshof hat mehrfach die bessere Kontrollierbarkeit von EU-kofinanzierten Agrarumweltmaßnahmen angemahnt, 

was zur Folge hat, dass z.B. eine graduelle Reduzierung der Düngung keine Auflage sein kann, da sie nicht ausreichend kontrollierbar 

ist. 

194 

Der Förderflächenumfang mit konservierender Bodenbearbeitung war im Jahr 2009 mit 122.356 ha nur knapp halb so groß wie 

2005 (245.838 ha). Der Anteil der Ackerflächen in Sachsen mit dauerhaft konservierender Bewirtschaftung konnte jedoch im Vergleich 

zur vorherigen Förderperiode (schätzungsweise 10 %) auf 17 % im Jahr 2009 gesteigert werden. Durch dauerhafte Anwendung 

wird eine mehr als doppelt so hohe Wirkung hinsichtlich der Minderung von Erosion und Phosphatauswaschung erzielt. 

76 von 113



Ackerflächen, auch in Kombination mit Nitratgefährdung) bzw. zu 11 % (Ackerflächen mit ausschließlicher 

Nitratgefährdung) mit wirksamen Agrarumweltmaßnahmen bewirtschaftet (A.1, A.2, 

A.3). Eine weitere Abdeckung der Gefährdungsgebiete bzw. die Konzentration auf diese Flächen 

im Hinblick auf die Verbesserung von Boden- und Wasserqualität ist anzustreben. Dennoch wurde 

die Kulisse im Rahmen des Health Check und einer verstärkten Fokussierung auf Klimaziele 195 auf 

die gesamte Ackerfläche Sachsens ausgeweitet. Mit der Ausdehnung des Flächenumfangs kann 

dem Klimawandel durch die Minderung von Emissionen in gesteigertem Maße entgegengewirkt 

werden. Bezüglich Boden und Wasser ist die Wirksamkeit entsprechender Fördergegenstände auf 

Flächen außerhalb der „alten“ Boden-Wasser-Kulisse jedoch nur begrenzt. Allerdings eröffnete 

sich dadurch und auf Grund des damit verbundenen Wegfalls der Verpflichtung, dass zum Zeitpunkt 

der Antragsstellung mindestens 50 % der Maßnahmefläche innerhalb der Kulisse liegen 

muss, breitere und attraktivere Teilnahmemöglichkeiten für Unternehmen, die nur anteilig Flächen 

in der ehemaligen Kulisse bewirtschaften. Insofern hat die Ausweitung auch eine indirekte verbesserte 

Wirkung auf den Erfolg innerhalb der „alten“ Kulisse. 

Im Maßnahmebereich 214 B erreichen sowohl die extensive Grünlandwirtschaft als auch die 

zentralen Fördergegenstände der naturschutzgerechten Grünlandwirtschaft (B.2.2, B.2.5) zumindest 

mit den Anträgen des Jahres 2009 einen hohen Umsetzungsstand. Auch die Wirkungsintensität 

für die Biodiversität ist auf diesen Flächen hoch, gesteigert im Bereich B.2 durch die 

Einführung der Förderkulisse auf Schutzgebiete und schutzwürdige Flächen, durch die Flankierung 

durch Beratung und naturschutzfachliche Stellungnahmen sowie durch den vollständigen 

Verzicht auf die Anwendung mineralischen bzw. jeglichen Stickstoffdüngers in den meisten Fördervarianten. 

Im Maßnahmebereich B.3, den naturschutzgerechten ackerbaulichen Verfahren, 

bleibt zum einen der Umsetzungsstand weit hinter den Zielen zurück, zum andern ist auf einem 

Teil der Förderfläche nur mit eingeschränkten Wirkungen auf die Biodiversität zu rechnen. 

Empfehlungen 

Generelle Empfehlungen für Agrarumweltmaßnahmen auf EU-Ebene 

− Die staatliche Aufgabe der Erhaltung des 2003 angemeldeten Dauergrünlands 196 kann mit 

Agrarumweltmaßnahmen nur begleitet oder erleichtert werden. Gesetzliche, sonstige hoheitliche 

Maßnahmen oder betriebsbezogene Bedingungen für die Direktzahlungen sind erforderlich, 

um die Fläche des bewirtschafteten Grünlands zu erhalten oder grünlandbezogene 

Agrarumweltmaßnahmen attraktiv zu machen. 

− Generell besteht ein Konflikt zwischen dem Erfordernis nach Kontrollierbarkeit und damit 

präziser Festlegung der Fördergegenstände einerseits und der Notwendigkeit, gerade bei 

Maßnahmen mit Biodiversitätszielen flexibel reagieren zu können. Ein Mindestmaß an Flexibilität 

und Möglichkeiten kurzfristiger Vereinbarungen oder Vertragsänderungen ist erforderlich, 

um die fachlichen Ziele der biodiversitätsbezogenen Agrarumweltmaßnahmen zu 

erreichen. Ohne dies kann weder auf außergewöhnliche Witterung noch auf unvorhergesehene 

Schutzanforderungen reagiert werden. Z.B. die Erhaltung EU-rechtlich geschützter 

Vorkommen, die nach Vertragsschluss bekannt werden, sollte im Rahmen der Agrarumweltmaßnahmen 

möglich und mit Kontroll- oder Wettbewerbsvorschriften zu vereinbaren 

sein. 

− Die erfolgreiche Umsetzung einiger Maßnahmen im Ackerbau und der Ertrag auf entsprechend 

bewirtschafteten Flächen ist teilweise stark von der Witterung und weiteren schwierig 

vorhersehbaren äußeren Bedingungen abhängig (z.B. kann bei Untersaaten Trockenheit zu 

Totalausfällen der Untersaat oder Ertragseinbußen bei der Hauptfrucht führen, auch bei 

Zwischenfrüchten ist der Witterungsablauf ein entscheidender Faktor des Erfolgs). Viele 

195 

Als Klimaziel wird in der dritten Programmänderung definiert: 

- Einerseits die Abschwächung des Klimawandels durch die Reduktion von Emissionen klimarelevanter Gase aufgrund von C- 

Bindung/Stickstoffbindung, 

- andererseits die Abschwächung von durch den Klimawandel bedingter Folgewirkungen wie Humusabbau und Erosion 

196 

EU-Direktzahlungen-Verordnung, VO (EG) Nr. 73/2009, Art. 6 Absatz 2 

77 von 113



Landwirte sehen deshalb im für Agrarumweltmaßnahmen festgelegten Mindestverpflichtungszeitraum 

von fünf Jahren 197 , der die Möglichkeit flexibel auf äußere Einflüsse zu reagieren 

einschränkt, ein erhebliches Risiko, das sie von der Teilnahme abhält. Die Flexibilisierung 

des Verpflichtungszeitraumes könnte einen wesentlichen Beitrag zur Steigerung der 

Akzeptanz dieser Maßnahmen leisten. 

− Hilfreich wäre eine Darstellung von Best-Practice-Maßnahmen, die flexibel auf ökologische 

Anforderungen eingehen, durch den Evaluation Helpdesk der DG Agri. 198 

Generelle Empfehlungen für die Umsetzung der Agrarumweltmaßnahmen in Sachsen 

− Die flächenbezogenen Teile der Richtlinie NE könnten mit der Richtlinie AuW zusammengefasst 

werden, um Naturschutzmaßnahmen in einem konsistenten System anzubieten. Die 

grundsätzlichen Unterschiede zwischen investiven und nichtinvestiven Flächenmaßnahmen 

bleiben aber weiterhin bestehen. 

− Differenzierung von Nutzungsterminen 

a) räumlich (nach Höhenlage) 

b) phänologisch, d.h. anhand der tatsächlichen witterungsbedingten Vegetationsentwicklung, 

bspw. durch eine Aussage des Wetterdienstes zu einem Stichtag. 

Hintergrund sind Rückmeldungen der Berater und der Außenstellen des LfULG, das landesweit 

festgelegte und unveränderbare Nutzungstermine naturschutzfachlich und betrieblich 

kontraproduktiv sein können. 

− Erprobung von 

a) Verfahren zur Honorierung ökologischer Leistungen und 

b) Ausschreibungsverfahren 

anhand von räumlich und zeitlich begrenzten Modellvorhaben Diese von der Kommission 

ausdrücklich vorgesehen Verfahren können u.a. den Antrags- und Kontrollaufwand mindern 

(a) und zu einer differenzierten aufwandsangepassten Prämiengestaltung (b) führen (ausführlichere 

Darstellung dazu im Anhang; Förderung im Rahmen des EPLR z.B. über Maßnahme 

323). 

− Weiterhin Förderung der Beratung für Agrarumweltmaßnahmen (zu Möglichkeiten der 

Finanzierung und Umsetzung von Beratungsangeboten für Agrarumweltmaßnahmen siehe 

unten) und Einbeziehung der gesamten Flächen des Betriebes und förderungsbezogener 

landwirtschaftlicher Fragestellungen in die Naturschutzberatung 

Schlussfolgerungen und Empfehlungen zur Optimierung von Akzeptanz und Wirkung 

der Förderung 

Maßnahmebereich A 

Der Umfang der Förderflächen mit stoffeintragsminimierenden Maßnahmen (214 A) hat sich im 

Vergleich zur vorherigen Förderperiode verringert, gleichzeitig sind durch höhere Auflagen (vor 

allem die Verpflichtung zur Dauerhaftigkeit bei der Anwendung konservierender Bodenbearbeitung) 

und die Fokussierung auf Problemgebiete mit der Einführung der Gebietskulisse 

„WRRL/Hochwasserschutz“ z.T. erheblich höhere Wirkungen auf diesen Flächen feststellbar 199 . 

Die Kulissen wurden 2009 zu 23 % (phosphataustrags-, erosions- und hochwassergefährdete 

197 ELER-Verordnung, VO (EG) Nr. 1698/2005, Art. 39, Absatz 3: „in der Regel für einen Zeitraum von fünf bis sieben Jahren“ 

198 

http://enrd.ec.europa.eu/evaluation/whos-who/evaluation-helpdesk/en/evaluation-helpdesk_home_en.cfm 

Der Evaluation Helpdesk im Rahmen des European Evaluation Network for Rural Development wurde von der DG Agri eingerichtet, 

um die Arbeiten zur Evaluation der EPLR methodisch zu unterstützen 

199 

Der Förderflächenumfang mit konservierender Bodenbearbeitung war im Jahr 2009 mit 122.356 ha nur knapp halb so groß wie 

2005 (245.838 ha). Der Anteil der Ackerflächen in Sachsen mit dauerhaft konservierender Bewirtschaftung konnte jedoch im Vergleich 

zur vorherigen Förderperiode (schätzungsweise 10 %) auf 17 % im Jahr 2009 gesteigert werden. Durch dauerhafte Anwendung 

wird eine mehr als doppelt so hohe Wirkung hinsichtlich der Minderung von Erosion und Phosphatauswaschung erzielt. 

78 von 113



Ackerflächen, auch in Kombination mit Nitratgefährdung) bzw. zu 11 % (Ackerflächen mit ausschließlicher 

Nitratgefährdung) mit wirksamen Agrarumweltmaßnahmen bewirtschaftet (A.1, A.2, 

A.3). Eine weitere Abdeckung der Gefährdungsgebiete bzw. die Konzentration auf diese Flächen 

im Hinblick auf die Verbesserung von Boden- und Wasserqualität ist anzustreben. Dennoch wurde 

die Kulisse im Rahmen des Health Check und einer verstärkten Fokussierung auf Klimaziele 200 auf 

die gesamte Ackerfläche Sachsens ausgeweitet. Durch die Ausdehnung des Flächenumfangs 

kann dem Klimawandel durch die Minderung von Emissionen in gesteigertem Maße entgegengewirkt 

werden. Bezüglich Boden und Wasser ist die Wirksamkeit entsprechender Fördergegenstände 

auf Flächen außerhalb der „alten“ Boden-Wasserkulisse jedoch nur begrenzt. 

�� Vor diesem Hintergrund und angesichts der z.T. noch geringen Abdeckung der gefährdeten 

Flächen ist die „alte“ Gebietskulisse WRRL/Hochwasserschutz weiterhin zu beobachten 

und die Beurteilung der Wirkungen auf Boden- und Wasserqualität daran auszurichten. 

Klima- und Boden- bzw. Wasser-Ziele sind abzuwägen (Wie stehen die Ziele zueinander 

bzw. welche Ziele sind wie wichtig? Werden die bezüglich Boden- und Wasserqualität 

gefährdeten Gebiete trotz Aufweitung der Kulisse ausreichend abgedeckt oder tragen 

entsprechende Maßnahmen weitgehend „nur“ noch zur Abschwächung des Klimawandels 

bei?). Zur Behebung eventueller Fehlsteuerungen ist die Anwendung von Prioritätsregeln 

denkbar. 

Die Erreichungsgrad der mit den stoffeintragsminimierenden Maßnahmen angestrebten Ziele zur 

Verbesserung von Boden- und Wasserqualität zeigt bezogen auf einzelne Teilbereiche bzw. Indikatoren 

Unterschiede. Während das Ziel zur Verminderung von Phosphateinträgen und Erosion 

bereits weit überschritten ist, konnte das hinsichtlich der Minderung der potenziellen Nitratauswaschung 

definierte Ziel noch nicht erreicht werden. 

Hauptursache ist einerseits die ebenso unterschiedliche flächenmäßige Zielerreichung der Fördergegenstände 

mit der jeweils höchsten Wirkungsintensität (A.3 mit höchster Wirkungsintensität 

hinsichtlich Reduktion von Phosphateinträgen und Erosion wird bereits sehr gut angenommen, A.1 

mit stickstoffaustragsmindernder Wirkung erst zögerlich). Zudem mag neben dem zögerlichen 

Anlaufen der bezüglich der Nitratminderung effektivsten Fördergegenstände A.1 und A.2 auch der 

Wegfall der im vorangegangen Förderzeitraum in den Zuwendungsvoraussetzungen enthaltenen 

Düngemittelbeschränkungen eine Rolle spielen 201 . Andererseits spielt die Quantifizierung der Ziele 

eine Rolle, die anhand des angenommen möglichen Förderflächenumfangs entsprechend wirksamer 

Fördergegenstände abgeleitet wurde. Die Ziele bezüglich der potenziellen Minderung von 

Phosphateinträgen und Erosion, die auf Basis der vorsichtigen Abschätzung des umsetzbaren 

Flächenumfangs mit dauerhaft pflugloser Bewirtschaftung (A.3) erfolgte, scheinen relativ niedrig 

angesetzt, während die Bestimmung des Ziels zur Minderung von Stickstoffeinträgen nicht nachvollziehbar 

ist und zu hoch angesetzt scheint (Selbst bei vollständiger Umsetzung des im Hinblick 

auf die Verringerung von N-Einträgen wirksamsten Fördergegenstandes A.1 auf allen geeigneten 

Ackerflächen in Sachsen bei gleichbleibender Fruchtfolge würde nur knapp zur Hälfte des im 

EPLR angegebenen Ziels von 5.100 NO3-N/a erreicht werden.). Ein Bezug zu den Zielen nach 

Wasserrahmenrichtlinie wird nicht deutlich. 

� Die Zieldefinition zur Verbesserung der Wasserqualität sollte geprüft in Zukunft auf Basis 

der Erfordernisse bzw. Ziele nach Wasserrahmenrichtlinie erfolgen. Wie hoch kann bzw. 

soll der Beitrag der Agrarumweltmaßnahmen zu diesen Zielen sein? 

� Die Erprobung von Verfahren zur Honorierung ökologischer Leistungen (N-min Zielwerte) 

bietet eine Möglichkeit zur Verbesserung der Zielerreichung hinsichtlich der Minde- 

200 

Als Klimaziel wird in der dritten Programmänderung definiert: 

- Einerseits die Abschwächung des Klimawandels durch die Reduktion von Emissionen klimarelevanter Gase aufgrund von C- 

Bindung/Stickstoffbindung, 

- andererseits die Abschwächung von durch den Klimawandel bedingter Folgewirkungen wie Humusabbau und Erosion 

201 

Der EU-Rechnungshof hat mehrfach die bessere Kontrollierbarkeit von EU-kofinanzierten Agrarumweltmaßnahmen angemahnt, 

was zur Folge hat, dass z.B. eine graduelle Reduzierung der Düngung keine Auflage sein kann, da sie nicht ausreichend kontrollierbar 

ist. 

79 von 113



rung der Nitrateinträge in Gewässer 202 (zur Honorierung ökologischer Leistungen vgl. 

Abbildung 18). 

�� Zur Steigerung der Akzeptanz und Optimierung der Umsetzung und damit der durch die 

Maßnahmen erzielten Umweltwirkung ist die Wiederaufnahme von Beratungsangeboten 

für acker- und pflanzenbaulich anspruchsvollere Fördergegenstände (wie Zwischenfruchtanbau, 

Untersaaten) sinnvoll, wie sie bereits im Rahmen des Programms UL möglich 

war (zu Möglichkeiten der Finanzierung und Umsetzung von Beratungsangeboten für Agrarumweltmaßnahmen 

siehe unten). 

A.1 – Ansaat von Zwischenfrüchten (siehe auch Tabelle 32) 

Die Akzeptanz des Fördergegenstandes A.1 (Zwischenfruchtanbau) konnte bisher mit einer 

flächenmäßigen Zielerreichung von 38 % – und im Vergleich zur ähnlichen Maßnahme der vorangegangenen 

Förderperiode - noch nicht den Erwartungen entsprechend umgesetzt werden. Von 

diesen A.1-Förderflächen geht die höchste Wirkungsintensität hinsichtlich der Minderung von 

Nitrateinträgen in Gewässer aus (siehe Bewertungsfrage 3 - Wasser). Eine Ausweitung der Förderflächen 

mit Zwischenfruchtanbau ist zur Erreichung des entsprechenden Ziels deshalb unbedingt 

anzustreben. Gründe für die zögerliche Inanspruchnahme sind nach Einschätzungen Zuständiger 

in der Verwaltungsbehörde und in den Außenstellen sowie der fachlichen Begleitung in 

erster Linie die schlechte Saatgutverfügbarkeit bzw. -kosten in den ersten beiden Umsetzungsjahren 

(2008, 2009), die Beschränkung auf die Gebietskulisse (bis 2009), der lange Verpflichtungszeitraum, 

der flexible Reaktionen auf Witterungsverhältnisse nicht zulässt, die Fruchtfolgegestaltung 

sowie die Verpflichtung zur jährlichen Anwendung auf 5 % der betrieblichen Fläche gesehen. 

Von Bedeutung sein könnte außerdem der Wegfall von Beratungsangeboten und damit persönlicher 

Ansprache, die im vorherigen Programm UL für acker- und pflanzenbaulich anspruchsvolle 

Maßnahmen wie Zwischenfruchtanbau und Untersaaten möglich war. 

Mit der Aufweitung der Kulisse und der Anhebung der Prämien seit 2010 sowie verstärkten Werbemaßnahmen 

(u.a. wurde im Juni 2010 ein Faltblatt mit Informationen zum Zwischenfruchtanbau, 

den Vorteilen und Fördermöglichkeiten veröffentlicht) lassen die Antragsdaten 2010 nun eine 

Ausweitung des Förderflächenumfangs um mehr als zwei Drittel und damit eine Zielerreichung von 

61 % erkennen 203 . 

� Um die Akzeptanz und damit die Wirkung hinsichtlich der Stickstoffaustragsminderung weiter 

zu erhöhen, sollten weiterhin akzeptanzfördernde Maßnahmen ergriffen werden, die 

an den Gründen der zögerlichen Inanspruchnahme ansetzen (Aufhebung Flächenfestlegung, 

s.u.). Beratungsangebote mit persönlicher Ansprache fördern die Akzeptanz und die 

optimale Anwendung der Maßnahme (zu Möglichkeiten der Finanzierung und Umsetzung 

von Beratungsangeboten für Agrarumweltmaßnahmen siehe unten). 

� Durch Aufhebung der festgelegten Flächenverpflichtung zur Anwendung der Maßnahme 

auf 5 % der Ackerfläche des Betriebes wird Landwirten mehr Flexibilität gewährt, sie 

können selbst entscheiden, auf wie viel Fläche sie Zwischenfrüchte anbauen wollen und 

können. Zudem verringert sich der Verwaltungsaufwand, der z.B. durch Anpassungen bei 

Ausweitung der Betriebsfläche etc. entsteht. 

� Sicherzustellen ist außerdem die ausreichend frühe Ansaat der Zwischenfrüchte, damit 

sich die Pflanzenmasse optimal entwickeln und sich damit die volle Umweltwirkung entfalten 

kann. Im Rahmen von Beratung oder durch die Aufnahme einer entsprechenden Aussaatfrist 

in die Zuwendungsvoraussetzungen sollte auf optimale Aussaattermine hingewiesen 

werden. 

202 

Analyse der N-min-Werte durch die Landwirte; Begegnung des Risikos verfehlter Zielwerte trotz optimaler Bewirtschaftung bei 

witterungsbedingten Schwankungen durch Betrachtung mind. 3jähriger Mittelwerte 

203 

Antragsdaten 2010 sind noch ungeprüft und deshalb als vorläufig zu betrachten 

80 von 113

A.2 – Untersaaten (siehe auch Tabelle 33) 



Noch weitaus problematischer zeigt sich die Umsetzung des Fördergegenstandes A.2 (Untersaaten), 

von dem ebenso eine hohe Wirkungsintensität zur Minderung von Stickstoffeinträgen zu 

erwarten ist. Untersaaten ermöglichen Zwischenfruchtanbau in Gebieten mit periodischer Sommertrockenheit 

und haben einen Wachstumsvorsprung gegenüber Stoppelsaaten (A.1) 204 . Damit 

können z.B. auf abgeernteten Maisflächen auftretende herbstliche N-Überhänge wirksam vor dem 

Austrag bewahrt werden. Die flächenmäßige Zielerreichung von 6 % (178 ha) im Jahr 2009 kann 

auch nach den Antragszahlen 2010 nur auf etwa 13 % (386 ha) gesteigert werden 205 . Schon im 

Programm UL wurde das Ziel von 45.000 ha mit nur 2.422 ha (2005) weit verfehlt und das Ziel in 

diesem Förderzeitraum mit 3.000 ha entsprechend niedrig angesetzt. Die Ursachen sind ähnlich 

wie bei A.1. Hemmnisse können hier insbesondere die Auflage zur Anwendung auf 5 % der Fläche, 

der hohe acker- und pflanzenbauliche Anspruch, der erforderliche Einsatz spezieller Technik 

und das Unsicherheiten bezüglich der Bestandsentwicklung (Risiko von Ertragsausfällen insbesondere 

bei Trockenheit) sein. Außerdem lässt die enge Saat der Hauptfrüchte üblicherweise 

Untersaaten nicht zu, eine Umstellung der „gewöhnlichen“ Ackerbewirtschaftung ist damit notwendig. 

�� Angesichts bisher sehr geringer Akzeptanz, jedoch hoher Wirksamkeit hinsichtlich der 

Minderung von Nitrateinträgen in Gewässer ist die Prüfung einer möglichen Zusammenfassung 

mit A.1 zu einer Maßnahme entsprechend den derzeitigen GAK- 

Fördergrundsätzen 206 zu empfehlen. 

� Im Hinblick auf die Verringerung der Nitratauswaschungsgefahr ist auch die Erprobung 

von Verfahren zur Honorierung ökologischer Leistungen (N-min Zielwerte) möglich 

(siehe Tabelle 40 mit Beispielen aus anderen Bundesländern im Anschluss) 

� Betriebliche Beratung und persönliche Ansprache kann Hemmnisse der Landwirte abbauen 

und die Implementierung des schwierigen Verfahrens in die Praxis unterstützen 

(s.o.). 

� Befürchtete Ertragseinbußen stellen offensichtlich ein wesentliches Hemmnis für die Teilnahme 

dar. Vor diesem Hintergrund sollte eine Überprüfung der Prämienkalkulation und 

der eventuellen Berücksichtigung des Risikos möglicher Ertragsminderungen weitergehend 

untersucht werden. 207 

A.3 – Dauerhaft konservierende Bodenbearbeitung / Direktsaat (siehe auch Tabelle 34) 

Mit einer flächenmäßigen Zielerfüllung von 175 % sehr gut angenommen wird der Fördergegenstand 

A.3 (dauerhaft konservierende Bodenbearbeitung/Direktsaat). Damit verbunden ist die 

Erfüllung der angestrebten Ziele im Hinblick auf die Minderung von Erosion und Phosphateinträgen 

in Gewässer 208 . Viele Teilnehmer haben im zweiten Jahr der Förderung ihre Fläche vergrößert 

(vgl. Abbildung 13). Verstärkt angenommen wird die Maßnahme in Gebieten mit hoher Bodengüte 

und günstigem Klima im Südwesten Sachsens (LK Leipzig, Mittelsachsen, Zwickau). Während im 

vorangegangenen Förderzeitraum - ohne Verpflichtung zur Dauerhaftigkeit der Anwendung - die 

Ackerfläche Sachsens zu 30 % mit (periodischer) Mulchsaat, jedoch nur etwa zu 10 % dauerhaft 

konservierend bewirtschaftet wurde, waren 2009 17 % der sächsischen Ackerflächen A.3- 

Förderflächen. Von einer darüber hinausgehenden Umsetzung der periodischen Mulchsaat (ohne 

Förderung) kann ausgegangen werden. Diese Tatsache, die hohen Teilnehmerzahlen sowie die 

204 



205 

Antragsdaten 2010 sind noch ungeprüft und deshalb als vorläufig zu betrachten 

206 

BMELV (2010): Rahmenregelung der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“ für den 

Zeitraum 2010-2013 vom 06.05.2010. S. 45. 

207 

Die Berechnung der Prämienhöhe für A.2 basiert auf erhöhten Saatgut-, Maschinen- und Personalkosten (EPLR Sachsen 2007- 

2013, 3. Änderung, genehmigte Fassung vom 15.12.2009, Anlage 19, S. 73) 

208 

Damit verbunden ist langfristig auch eine Erhöhung des Wasseraufnahmevermögens, die dem Ziel des präventiven Hochwasserschutzes 

dient. Diese Wirkung kann zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht quantifiziert werden. 

81 von 113



Flächenausweitung vieler Zuwendungsempfänger sind ein deutliche Hinweise darauf, dass die 

konservierende Bodenbearbeitung nach der Umstellungsphase langfristig nicht nur ökologisch, 

sondern auch ökonomisch interessant wird. Nachdem in den ersten Jahren Erstinvestitionen 

und Fruchtfolgeumstellungen erforderlich sind und es eventuell zu erhöhten Pflanzenschutzmittelintensitäten 

und Ertragseinbußen kommen kann, verringert sich der Arbeits- und 

Energieaufwand sowie der Bedarf an Düngemitteln und Bodensanierungsmaßnahmen nach einigen 

Jahren 209 , Erträge können im Vergleich zur konventionellen Bewirtschaftung sogar steigen 210 

211 

. 

�� Vor diesem Hintergrund scheint eine Begrenzung der Förderung auf jeweils eine Förderperiode 

sinnvoll („Anschubfinanzierung“). Nach der Etablierung des Systems hat eine 

weitere Gewährung von Förderprämien jedoch den Effekt der „Mitnahme“. 

Abbildung 13 Anträge A.3 2009 und Änderungen der jeweils beantragten Förderfläche 

gegenüber Anträgen 2008 

Antragssteller mit 

vergrößerter 


40% 

Antragssteller mit 

verkleinerter Förderfläche 

9% 5% 

28% 

18% 

neue Antragssteller 

2009 

unverändert 

keine erneute 

Antragsstellung 2009 

40 % der Antragssteller 2009 haben ihre Förderfläche 

im Vergleich zu 2008 vergrößert (18 % sogar um das 

Doppelte oder mehr), 28 % der 2009 gestellten Anträge 

sind neu. 17 Antragssteller 2008 (5 % der Antragssteller 

2009) stellten 2009 keinen erneuten Antrag 

(diese Anträge wurden entweder gar nicht bewilligt 

oder Förderflächen sind durch Betriebsaufgabe ausgeschieden). 



Konservierende Bodenbearbeitung erfordert genaue Kenntnisse über Anbaustrategien und Fruchtfolgeumstellungen. 

Die Abstimmung von Fruchtfolgen, Bodenbedeckung und Sortenwahl ist notwendig, 

um einen erhöhten Pflanzenschutzmitteleinsatz zu vermeiden. (Aussagen dazu, ob 

auf Flächen mit dauerhaft konservierender Bodenbearbeitung tatsächlich ein erhöhter PSM- 

Einsatz erfolgte, können bisher nicht getroffen werden. In einjährigen Untersuchungen im Rahmen 

der fachlichen Begleitung zu PSM-Intensitäten auf A.3-Flächen wurden zwar keine signifikanten 

Unterschiede festgestellt 212 , verschiedene Literaturquellen und Untersuchungen weisen dennoch 

darauf hin 213 ) 

� Der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln auf A.3-Flächen sollte im Rahmen der fachlichen 

Begleitung weiterhin betrachtet werden. Zur Vermeidung erhöhter Einsatzmengen 

und weiterer Fehlsteuerungen sind für die Sicherstellung der optimalen Umsetzung ent- 

209 



210 

LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM – Berichtsjahr 2009. Anhang 1, S. 18. 

211 



212 

LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009. Anhang 2 – A2- 

27f). - Für eine gesicherte Aussage ist jedoch eine mindestens dreijährige Bewertung erforderlich (vgl. LfULG (2010): Antworten auf 

Fragen zu stoffeintragsminimierenden Maßnahmen und Ergebnissen der fachlichen Begleitung. Schriftliche Mittelung vom 

20.08.2010) 

213 

LfL (2007): Umweltgerechte Landwirtschaft 2005. Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitung des Programms „Umweltgerechte 

Landwirtschaft“ (UL) in der Förderperiode 2000 bis 2005. Schriftenreihe der Sächsischen Landesanstalt für Landwirtschaft, Heft 

1/2007. S.14. 

82 von 113



sprechende Schulungs- und Beratungsangebote von großer Bedeutung. (zu Möglichkeiten 

der Finanzierung und Umsetzung von Beratungsangeboten siehe unten) 

A.4 – Biotechnische Maßnahmen im Obstbau/Weinbau (siehe auch Tabelle 35) 

Die Maßnahme A.4 (Biotechnische Maßnahmen im Obstbau/Weinbau) wurde mit einer flächenmäßigen 

Zielerfüllung von 274 % im Jahr 2009 sehr gut angenommen. Gründe für die hohe Teilnahmebereitschaft 

sind in der zunehmend eingeschränkten Zulassungssituation bei Pflanzenschutzmitteln 

im Obstbau zu sehen, die die Suche nach alternativen Methoden der Schaderregerbekämpfung 

erfordert. Die Verfahren wurden bereits im vorangegangenen Förderzeitraum im 

Programm UL eingeführt. Damit haben Obstbauern Erfahrungen bereits gesammelt. Weitere 

begünstigende Faktoren mögen die Ausweitung auf die Granulosevirusanwendung und die Marktentwicklungen 

(Nachfrage nach wenig belasteten Produkten) sein. 

�� Die Förderung biotechnischer Verfahren im Obstbau im Rahmen des EPLR vor 

dem Hintergrund der Marktentwicklung (Absatzvorteile) und der hoheitlichen Regelungen 

(zunehmende Einschränkung zugelassener Pflanzenschutzmittel) und damit 

verbundener sehr hoher Teilnahmebereitschaft ist zu überdenken. 

� Die Förderung von Beratungsangeboten zu Besonderheiten und Wirkungsweise der 

Verfahren ist weiterhin sinnvoll und erforderlich, um die Anwendung und damit verbundene 

positive Umweltwirkungen durch Nützlingsschonung weiterhin zu unterstützen 

und zu optimieren. 

Maßnahmebereich B 

Nach den bisherigen Erkenntnissen entfalten die Grünland- und Naturschutzmaßnahmen grundsätzlich 

die angestrebten Wirkungen, der Umsetzungsstand bleibt jedoch noch hinter den Zielen 

zurück. Auch unter den Teilnehmern und bei der mit der Umsetzung befassten Verwaltung wird 

eine Reihe von Kritikpunkten zum Ausdruck gebracht, die sich insbesondere auf die Maßnahmen 

unter B.2 beziehen. Das Bestreben die Anforderungen der Kommission an eine umfassende Kontrollierbarkeit 

zu erfüllen hat zu einer sehr hohen Regelungsdichte und damit Kompliziertheit des 

Verfahrens geführt. Die folgende Tabelle 31 fasst die wichtigsten Problempunkte und mögliche 

Lösungen zusammen. Die Lösungsvorschläge werden kurz diskutiert und ggf. werden Beispiele 

genannt. Dabei wird nicht der Anspruch erhoben mit der Summe der Einzelvorschläge ein konsistentes 

Gesamtkonzept für die Agrarumweltmaßnahmen vorzulegen. Vor dem Hintergrund sich 

laufend ändernder politischer, finanzieller und personeller Rahmenbedingungen erscheint dies 

nicht sinnvoll. Die Empfehlungen sind vielmehr als ein Beitrag zu verstehen, der z.B. auch mit 

parallel zu diesem Thema laufenden Überlegungen im LfULG und im SMUL zu diskutieren ist. Im 

Anschluss an diesen Exkurs folgen dann die Empfehlungen zu den einzeln Fördergegenständen 

des Maßnahmebereichs B. 

83 von 113



Tabelle 31: Lösungsansätze zur Optimierung der Naturschutzfördergegenstände 

Von verschiedenen 

Seiten vorgebrachte 

Probleme 

Zu viele Fördergegenstände, 

zu differenziert 

Flexibilität nicht 

ausreichend 

Starre Nutzungstermine 

unflexibel in 

Bezug auf Witterung 

Schutz neuer 

Vorkommen gefährdeter 

Arten 

Geringe Antragszahlen 

in Maßnahmebereich 

B.3 

Antragsverfahren 

aufwändig für 

Antragsteller, 

u.a. Erfordernis 

der digitalen 


mögliche 

Lösungsansätze 

Übertragung kleinerer 

Fördergegenstände zu 

Maßnahme 323 (NE) 

Umwandlung kleinerer 

Fördergegenstände in rein 

landesfinanzierte Maßnahmen 

Diskussion / Empfehlungen / Beispiele 

Jährlich wiederkehrende Nutzungen/Pflegemaßnahmen können 

nicht über 323 finanziert werden. Ausnahmen: Modellvorhaben, 

zeitlich befristete Projekte (Aushagerung, Vernässung etc) 

Landesmaßnahmen müssen zwar notifiziert werden, laufende 

Berichts- und Kontrollpflichten sind aber (vermutlich) geringer. 

Durch entsprechende Vereinbarungen müsste sichergestellt werden, 

dass die Maßnahmen auch bei finanziellen Engpässen weiterlaufen. 

Stufenmodell Stufenmodell: ein- zweistufige Grundförderung über ELER, weitere 

„Spezialisierung“ Beispiel Entry Level und Higher Level Stewardship 

in England. Je nach Umfang und Flexibilität 2. Stufe landesfinanziert. 

Punktwertverfahren Punktesystem zur flexiblen Auflagenkombination. Beispiel: Erschwernisausgleich 

und Kooperationsprogramm Feuchtgrünland in 

Niedersachsen. 

Alternative: Stiftungen Beispiel: Feldhamster in Sachsen. (kein gutes Beispiel, da in 

diesem speziell Fall der Fördergegenstand eine doppelte Zielsetzung 

hat,) 

Zusammenfassung RL AuW 

und NE 

Differenzierung Nutzungstermine 

a) räumlich (n. Höhenlage) 

b) phänologisch 

nachträgliche Anpassung 

des Weideplans 

Rückzahlungsfreier Wechsel 

in höherwertige Maßnahmen 

Landesfinanzierte Maßnahmen 

für nichtlandwirtschaftliche 

Antragsteller 

Bildung von Genossenschaften 

zur gemeinschaftlichen 


Abwicklung über Landschaftspflegeverbände 

Im Prinzip gut, um flächenbezogene Naturschutzmaßnahmen in 

einem konsistenten System anbieten zu können. Die grundsätzlichen 

Unterschiede zwischen investiven und Flächenmaßnahmen 

bleiben aber weiterhin zu beachten. 

Differenzierung Nutzungstermine rel. Unaufwändig. Festlegung 

nach Angaben des Wetterdienstes o.ä. zu einem Stichtag im 

Frühjahr (Beispiel zu b): GAK-Grünland-Einzelflächenförderung 

Niedersachsen) 

Nachträgliche Änderungen bedeuten relativ hohen Verwaltungsaufwand. 

Dennoch ermöglichen für klar definierte Ausnahmefälle. 

Große Flächen in A.3 könnten effektiver in B.3.1, B.3.2, B.3.4 

bewirtschaftet werden. Die Flächen würden wahrscheinlich weiterhin 

dauerhaft konservierend, aber mit höherem Aufwand und 

höherer Prämie und Zusatznutzen für den Naturschutz bewirtschaftet. 

Finanzierbarkeit klären (unter jetzigen Bedingungen etwa 1,5 % der 

Gesamtantragsfläche unter B keine Primärproduktionsbetriebe) 

Anbieter einer Region treten unter einem Dach auf und organisieren 

Antragstellung zentral. Beispiel: Niederlande 214 (Freese 2009) 

Spezialisten in den Verbänden organisieren Antragstellung für 

landwirtschaftlichen und nichtlandwirtschaftlichen Teilnehmer, 

übernehmen Beratung etc. 

214 Freese, J. (2009): Umweltgenossenschaften – eine Chance für Naturschutz und Landwirtschaft. LandInForm 2/2009, S. 26-27 

84 von 113

Von verschiedenen 

Seiten vorgebrachte 

Probleme 

Nichtlandw. 

Antragsteller 

kommen in das 

InVeKos-Verfahren 

Antragsverfahren 

verwaltungsaufwändig 

Hoher Kontrollaufwand 

--- 

mögliche 

Lösungsansätze 

Ergebnisorientierte Honorierung 

ökologischer Leistungen 

Ausschreibungsverfahren 

Standardisierung (Abgleich 

Maßnahmenkataloge mit 

Fördergegenständen) 

Qualifikation in den Bewilligungsbehörden:naturschutzfachlich 

+ im „Fördergeschäft“ 

Verstärkte Eigenkontrolle/Dokumentation 

Erfolgsorientierte Honorierung 



Diskussion / Empfehlungen / Beispiele 

unvermeidlich bei landwirtschaftlicher Nutzung ab gewisser Flächengröße 

(mit div. Konsequenzen für den Antragsteller) 

Beides von der KOM vorgesehen. Beispiele in Niedersachsen, 

Schleswig-Holstein, Baden-Württemberg, vgl. gesonderte Darstellung 

in Tabelle 40. 

Empfehlung: Testen im Rahmen von Modellvorhaben über Maßnahme 

323 

Zumindest bei FFH-Managementplänen und anderen Pflegeplänen: 

Orientierung an Standardmaßnahmenkatalog; Umsetzung über 

EPLR-Maßnahmen 

Landesmaßnahmen 

Sonstige (Life, Stiftungen, privat, ungeklärt) 

(>geringere Kontrolldichte bei diesen Betrieben) 

s.o. 

− Klare Benennung der Zielarten und -lebensräume, die durch Agrarumweltmaßnahmen gefördert 

werden können und sollen 

− Abgrenzung und räumliche Darstellung der obersten Prioritäten für Arten- und Biotopschutz 

aus Landessicht (z.B. GIS-Darstellung der Prioritäten für Ackerwildkrautvorkommen) 

− Konzept zur Umsetzung der prioritären Förderung einschließlich Umfang, Art und Zeitraum 

der vorgesehenen Beratung (z.B. für Ackerbrüter und Ackerwildkrautarten auch nach der 

Bewilligung) 

− Bestimmung einiger Leitarten, die durch Agrarumweltmaßnahmen gefördert werden können, 

Untersuchung dieser Arten im Hinblick auf den Einfluss der Förderung und sonstiger 

Rahmenbedingungen auf die Entwicklung der Population 

− Zusätzliches Vertragsmuster, das vorsieht, die Fläche z.B. zweimal in fünf Jahren zu mähen, 

um z.B. auch Feuchtflächen zu erhalten, die nicht bei jeder Jahreswitterung bewirtschaftet 

werden können 

− Bessere Verzahnung von Bewilligung, Beratung und örtlicher Sachkenntnis (fachlicher Austausch 

von LfULG, Beratern und Naturschutzbehörden, Einbeziehung der LfULG- 

Außenstellen und der Naturschutzbehörden in die Beratung) 

− Schaffung von (finanziellen) Anreizen zur deutlichen Ausweitung der ehrenamtlichen Beteiligung 

am Brutvogelmonitoring in den repräsentativen Probeflächen zur jährlichen Ermittlung 

des Feldvogelindex 

− Ergänzung eines Wirkungsindikators mit Bezug auf den Erhaltungszustand der landwirtschaftsabhängigen 

FFH-Lebensraumtypen und -arten, da zur Ex-post-Bewertung dafür eine 

gute Datengrundlage bereitsteht 

85 von 113

B.1 – Extensive Grünlandbewirtschaftung 



− Weiter Unterstützung der Förderung der extensiven Grünlandbewirtschaftung, Information 

und Werbung, z.B. auf landwirtschaftlichen Winterveranstaltungen und über den Landesbauernverband 

auch außerhalb der B.2-Kulisse, außerdem über Fachpresse und ELER- 

Internet-Auftritt 

B.2 – Naturschutzgerechte Grünlandbewirtschaftung 

− Weiter Unterstützung der Förderung der naturschutzgerechten Grünlandbewirtschaftung, 

insbesondere der Wiesennutzung ohne Düngung (B.2.2), durch Information und akzeptanzfördernde 

Maßnahmen. 

− Weitere Optimierung der Zuordnung beantragter Förderflächen zum Förderbedarf in naturschutzfachlichen 

Stellungnahmen unter Einbeziehung der Beratung und ggf. der lokalen 

Naturschutzbehörden. 

− Prüfung der Aufsplittung, Flexibilisierung oder phänologischen Fixierung des frühesten 

Mahdtermins auf nährstoffreicheren Flächen (B.2.1), soweit sichergestellt ist, dass Jahresdüngermengen 

> 50 kg N/ha nicht wirtschaftlich verwertet werden können. 

B.3 – Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung 

− Erarbeitung eines Konzepts für den gezielten Schutz der Vorkommen gefährdeter Ackerwildkräuter 

unter Einbeziehung von Beratung und naturschutzfachlichen Stellungnahmen, 

ggf. auf der Grundlage von B.3.1. 

− Einbeziehung der gesamten Betriebsflächen in die Beratung, Bekanntmachung bei den 

landwirtschaftlichen Winterveranstaltungen sowie Ermöglichung des Umstiegs von A.3 auf 

B.3.1, B.3.2, oder B.3.4, um auch Ackerflächen stärker in die Förderung zu bringen. Der 

rückzahlungsfreie Umstieg in höherwertige Maßnahmen spielt hier eine besondere Rolle 

− Keine weitere Förderung der Bearbeitungspause im Frühjahr (B.3.3), Schutz gefährdeter 

Amphibienarten bei der Frühjahrswanderung stattdessen möglichst über die Förderung 

selbstbegrünter Brachestreifen oder über Projektförderung (Leitmaßnahmen, Landerwerb, 

Landschaftsgestaltung) 

86 von 113

Tabellarische Zusammenfassung der Evaluationsergebnisse der 

Fördergegenstände 214 A und B 



87 von 113

Tabelle 32 Fördergegenstand A.1 

A.1 Ansaat von Zwischenfrüchten 

(AuW: S1) 



Ziel Umsetzung 2009 

Fläche 40.000 ha 

15.071 ha (2 % der AF Sachsens) 

(8.248 ha (55 %) Kombination mit A.3) 

davon in N-Kulisse: 6.937 ha (40 %) 

davon in WRRL-Kulisse sonstige: 

6.936 ha (46 %) 

außerhalb der Kulisse: 2.098 (14 %) 

(Wegfall der Kulisse ab 2010) 

38 % 

noch relativ geringer Umsetzungsstand nach ersten zwei Umsetzungsjahren; nach 

Wegfall der Gebietskulisse, Anhebung der Förderprämien und verstärkter Öffentlichkeitsarbeit 

Zunahme der Antragsfläche 2010 um gut 2/3 (Zielerreichung 61 %) 215 

Akzeptanz 

Betriebe sind überwiegend größere Betriebe (vgl. Abbildung 15), mehr als die Hälfte der 

Betriebe kombiniert A.1 mit A.3 

mögliche Gründe/Probleme: hohe Saatgutkosten/Saatgutverfügbarkeit, Fruchtfolgegestaltung, 

langer Verpflichtungszeitraum lässt keine flexible Reaktion auf Wetterverhältnisse 

zu, Beschränkung auf Gebietskulisse, Verpflichtung zur Anwendung auf 5 % 

der AF, Wegfall der im vorigen Förderzeitraum für ZWF-Anbau angebotenen Beratung 

primär: Minderung von N- - Geschätzte Minderung der pot. N-Auswaschung 

Einträgen in GWK/OWK durch 

Bindung in der ZWF über Winter 

Ziel 214 gesamt: 5.100 t N/a 

um: 452 t NO3-N 216 

Wirkung 

außerdem: 

- Minderung von Erosion 

- Minderung von Bodenabtrag und P-Einträgen in 

Gewässer 

- Wasserrückhaltefähigkeit - Verbesserung der Infiltration durch Humusaufbau 

- Abschwächung Klimawandel 

Minderung der Emissionen 

Abschwächung Folgewirkungen 

- CO2-Speicherung durch Humusaufbau, N2O- 

Speicherung in ZWF 

- Entgegenwirken der Folgewirkungen Erosion/Humusabbau 

(s.o.) 

Maßnahme mit höchster Wirkungsintensität im Hinblick auf Minderung von Stickstoffeinträgen 

in Gewässer, die aufgrund des bisher geringen Flächenumfangs 

nicht zur vollen Wirkung kommt. 

Probleme: Ansaat der ZWF z.T. verhältnismäßig spät, damit geringere Pflanzenmassebildung 

und Stickstoffbindung = geringe Umweltwirkung 

Empfehlungen Akzeptanzsteigerung / praktische Umsetzung: 

- Verzicht auf die 5 %-Flächenfestlegung zur Erhöhung der betriebl. Flexibilität und 

damit der Akzeptanz sowie der Verminderung des Verwaltungsaufwandes 

- Fortführung akzeptanzsteigernder Maßnahmen: Information, Schulung/Beratung 

Umweltwirkung: 

- Aussaattermine optimieren: durch Beratung auf ausreichend frühe Aussaattermine 

hinweisen oder entsprechende Aussaatfrist in Zuwendungsvoraussetzung aufnehmen 

- Beachtung der „alten“ Förderkulisse bei weiterer Prüfung der Wirksamkeit Mit 

der dritten Programmänderung entfällt die Beschränkung von A.1 auf erosions-, stoffeintrags-, 

und hochwassergefährdete Gebiete; im Hinblick auf Wasser- und Bodenschutz 

ist die Wirkung auf diesen Flächen außerhalb der „alten“ Gefährdungskulisse 

jedoch nur begrenzt. Die festgestellte Effektivität bezüglich der Verbesserung von 

Boden- und Wasserqualität ist daher in Zukunft weiterhin „nur“ auf den Ackerflächen 

der bis Ende 2009 geltenden Förderkulisse gegeben. 

215 Antragsdaten 2010 sind noch ungeprüft und deshalb als vorläufig zu betrachten 

216 Die Berechnung basiert auf Erkenntnissen 15-jähriger Untersuchungen des LfULG auf repräsentativen Versuchsflächen, aus denen 

sich im Mittel eine Minderung von 30 kg NO3-N ergibt. Dieser Wert wurde auf A.1-Förderflächen 2009 bezogen. (Auch die Untersuchungen 

im Rahmen der fachlichen Begleitung für Förderflächen 2008 stellen eine ähnliche Wirkungsintensität von 29kg NO3-N/ha 

fest, sind jedoch aufgrund möglicher witterungsbedingter Schwankungen nur bedingt belastbar. Literaturauswertungen stellen noch 

etwas höhere durchschnittliche Wirkungsintensitäten fest; Osterburg & Runge (2007) gehen von einer Minderung um 40 kg NO3- 

N/ha auf Flächen mit Zwischenfrüchten aus.) 

88 von 113



Abbildung 14 Anteil der Förderflächen A.1 (2009) an der Gebietskulisse "WRRL/Hochwasserschutz 

- Stickstoffgefährdung (N)" und "WRRL/Hochwasserschutz - 

sonstige Gefährdung (P, N, HW)" 



14% 

46% 

innerhalb der Kulisse WRRL 

N-Gefährdung 

40% 


WRRL sonstige Gefährdung 

40 % der Förderflächen mit Zwischenfrüchten liegen 

innerhalb der bis zur Aufhebung der Kulisse ab 2010 

geltenden Kulisse „WRRL/Hochwasserschutz N-Gefährdung“ 

(ausschließlich N-gefährdete Flächen) und 

wirken hier aufgrund der hohen N-Auswaschungsgefahr 

auf diesen Ackerflächen besonders zielgerichtet. 

Die Wirkung auf den Flächen in der Teilkulisse 

„WRRL/ Hochwasserschutz Sonstige Gefährdung“ 

(Ackerflächen mit erhöhter Erosionsgefahr und hydrologischem 

Anschluss an Oberflächengewässer, mit 

erhöhtem P- oder N-Austragsrisiko oder in Hochwasser- 

oder Überschwemmungsgebieten) ist aufgrund der 

nur teils bestehenden N-Gefährdung weniger zielgerichtet. 

Die A.1-Förderflächen auf Flächen ohne Gefährdung 

außerhalb der Kulisse sind weniger wirksam. 

Quelle: eigene Darstellung auf Basis der Antragstellung 2009 

(SID, Lichtenwalde; Datenbank AUM) 

Abbildung 15 Größe der Betriebe mit A.1-Förderflächen (alle Kombinationen) 

31% 

17% 

0,5% 5% 

8% 

39% 

< 10 ha 

< 50 ha 

50 - > 100 ha 

100 - < 500 ha 

500 - < 1000 ha 

> 1000 ha 

ö 

Unter den Betrieben mit Förderflächen mit Zwischenfruchtanbau 

sind nur wenige kleinere Betriebe. Die 

Mehrzahl der Betriebe mit Förderflächen mit Zwischenfruchtanbau 

(38 %) sind mittelgroße Betriebe 

mit einer Durchschnittsfläche von 100-500 ha. 31 % 

sind Großbetriebe. 

89 von 113


A.2 Untersaaten 



(AuW: S2) Ziel Umsetzung 2009 

Fläche 3.000 ha 178 ha 6% 

Akzeptanz 

Wirkung 

davon in N-Kulisse: 45 ha (25 %) 


127 ha (71 %) 

außerhalb der Kulisse: 6 ha (3 %) 

sehr geringe Akzeptanz (bereits im Programm UL nicht gut angenommen – Ziel von 

45.000 ha mit 2.422 ha (2005) nur zu 5 % erfüllt), nach dem Wegfall der Gebietskulisse 

2010, hat sich die Antragsfläche 2010 zwar verdoppelt, bleibt mit einem Zielerreichungsgrad 

von um 13 % jedoch weiterhin weit hinter den Erwartungen 217 . Die wenigen 

Teilnehmer sind mittelgroße bis größere Betriebe, > Hälfte kombinieren A.2 mit A.3. 

mögliche Gründe/Probleme: hohe acker- und pflanzenbaul. Anforderungen, Krankheitsprobleme 

(Fusarien), Unsicherheiten bezgl. Bestandsentwicklung (Wasserkonkurrenz; 

Totalausfälle der Untersaat bei Trockenheit/Ertragseinbußen der Hauptfrucht bei 

zu starker Entwicklung der Untersaat möglich), übliche enge Saat der Hauptfrucht lässt 

Untersaat nicht zu (Umstellung der „gewöhnlichen“ Ackerbewirtschaftung erforderlich), 

Verpflichtung zur Anwendung auf 5 % der AF, Wegfall der im vorhergehenden Förderzeitraum 

für Untersaaten angebotenen Beratungsleistungen 

primär: Minderung von Nitrateinträgen 

in Grund- und Oberflächenwasser 

Ziel (214 gesamt): 5.100 t N/a 

- Geschätzte Minderung der pot. N-Auswaschung: 

3,6 t N 218 

außerdem: 

- Minderung von Bodenabtrag und P-Einträgen in 

Minderung von Erosion 

Gewässer 

- Wasserrückhaltefähigkeit - Verbesserung der Infiltration durch Humusaufbau 

- Abschwächung Klimawandel 


Anpassung an den Klimawandel 

(Folgewirkungen abschwächen) 

- CO2-Speicherung durch Humusaufbau, N2O- 

Speicherung in ZWF Minderung der Emission 

- Entgegenwirken der Folgewirkungen Erosion/Humusabbau 

(s.o.) 

, aufgrund des sehr geringen Wirkungsumfangs leistet der Fördergegenstand trotz 

guter Wirkungsintensität nur einen marginalen Beitrag zur Verbesserung der Bodenund 

Wasserqualität 

Empfehlungen 

- Aufgrund extrem geringer Akzeptanz und keiner bedeutenden Steigerung 2010 ist 

eine Zusammenfassung mit A.1 in Erwägung zu ziehen 

- akzeptanzsteigernde Maßnahmen: Betriebliche Beratung / pers. Ansprache 

- Überprüfung der Prämienkalkulation/Berücksichtigung des Risikos möglicher Ertragsminderung 

219 

- Beachtung der „alten“ Förderkulisse bei der weiteren Prüfung der Wirksamkeit 

Mit der dritten Programmänderung entfällt die Beschränkung auf erosions-, stoffeintrags- 

und hochwassergef. Gebiete; im Hinblick auf Wasser- und Bodenschutz ist die 

Wirkung auf den Flächen außerhalb der „alten“ Kulisse nur begrenzt (wenn Flächen 

nicht/nur in geringem Umfang gefährdet sind, ist auch die Wirkung geringer). Die festgestellte 

Effektivität hinsichtlich Boden-/sserqualität ist daher in Zukunft weiterhin „nur“ 

auf den Ackerflächen der bis Ende 2009 geltenden Förderkulisse gegeben. 

217 Antragsdaten 2010 sind noch ungeprüft und deshalb als vorläufig zu betrachten 

218 

Berechnet für A.2-Antragsflächen 2009 nach: Osterburg, B.; Runge, T. (Hrsg.) (2007): Maßnahmen zur Reduzierung von Stickstoffeinträgen 

in Gewässer - eine wasserschutzorientierte Landwirtschaft zur Umnutzung der Wasserrahmenrichtlinie. In: Landbauforschung 

Völkenrode GAL Agricultural Research, Sonderheft 207. 

219 

Die Berechnung der Prämienhöhe basiert auf erhöhten Saatgut-, Maschinen- und Personalkosten (EPLR Sachsen 2007-2013, 3. 

Änderung, genehmigte Fassung vom 15.12.2009, Anlage 19, S. 73.) – Das Risiko möglicher Ertragseinbußen stellt jedoch bisher 

ein wichtiges Hemmnis zur Teilnahme dar. Eine Berücksichtigung dieses Risikos in der Prämienkalkulation scheint aus diesem 

Grund sinnvoll. 

90 von 113


A.3.1/A.3.2 



Dauerhaft konservierende Bodenbearbeitung/Direktsaat 

im Herbst / im Frühjahr 

(AuW: S.3a/S.3b) Ziel Umsetzung 2009 

Fläche 

Akzeptanz 

Wirkung 

A.3.1: 60.000 ha 87.607 ha 146 % 

A.3.2: 10.000 ha 34.749 ha 347 % 

A.3 (gesamt): 70.000 ha 

122.356 ha (17 % der AF Sachsens) 

(8.248 ha (7 %) Kombination mit A.1) 

davon in N-Kulisse:17.809 ha (15 %) 


79.888 ha (65 %) 

außerhalb Kulisse: 24.658 ha (20 %) 

175 % 

die Erwartungen übertreffende Akzeptanz, bereits 2008 Zielerfüllung, 2009 weitere 

Steigerung (ein großer Anteil der Teilnehmer hat im zweiten Jahr die Fläche vergrößert, 

vgl. Abbildung 13), verstärkte Inanspruchnahme in Gebieten mit günstigen Produktionsbedingungen 

(hohe Bodengüte, günstiges Klima) im Südwesten Sachsens 

2005: 30 % der AF Sachsens mit kons. Bearbeitung gefördert, aber < 10 % dauerhaft 

konservierend (= erheblich höhere Wirkungsintensität); 

2009: 17 % der AF mit dauerhafter Anwendung gefördert (geschätzt insgesamt ca. 50 % 

der sächs. AF mit pflugloser Bearbeitung - jedoch nicht dauerhaft, deshalb ohne 

Förderung 220 ) 

Vor allem größere Betriebe nehmen teil (vgl. Abbildung 17), 17 % kombinieren mit A.1 

Mögliche Gründe: bereits langjährig angebotene Förderung kons. Bodenbearbeitung, 

Landwirte haben Erfahrungen gesammelt, Schwelle zum Übergang auf dauerhafte 

Anwendung niedriger als erwartet; nach Umstellungsphase durch verringerten 

Arbeitsaufwand auch wirtschaftlich interessant; dennoch weiterhin bestehende 

Vorbehalte bei Landwirten gegenüber dauerhafter Anwendung 

primär: Minderung von Bodenerosion 

und P-Einträgen in OWK 

durch Bodenbedeckung, 

Verbesserung der Bodenstruktur 

Ziel (214 gesamt): 

- Minderung des Bodenabtrags in 

Gewässer um 140.000 t/Jahr 

- Minderung des pot. P-Eintrages 

in OWK 10 t/Jahr - 

außerdem: 

- Minderung von N- Auswaschung 

- geschätzte Minderung des Bodenabtrags in 

Gewässer: 245.000 t Boden 221 

- gesch. Minderung P-Eintrag in OWK: 17 t P 221 

- geschätzte Minderung der pot. N-Auswaschung: 

367 t NO3-N 222 

220 


vom 20.08.2010. 

221 

LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM – Berichtsjahr 2009. S. 37. 

bezogen auf A.3-Antragsflächen 2009. 

222 

Die Berechnung basiert auf dem aus Erfahrungswerten des LfULG resultierenden Pauschalwert von 3 kg NO3-N/ha 


vom 20.08.2010. 

91 von 113

A.3.1/A.3.2 






Empfehlungen 

- Erhöhung des Wasserrückhaltes 

um 15 Mio. m³/Jahr 

- Abschwächung des 

Klimawandels 


klimarelevanter Gase 

Anpassung an den Klimawandel 

(Folgewirkungen abschwächen) 

- Verbesserung der Infiltrationsfähigkeit des 

Bodens nach langjähriger Anwendung auf 

Förderflächen um bis zu 70 % 223 ; „Erhöhung des 

Wasserrückhaltes“ noch nicht quantifizierbar 224 

CO2-Einsparung durch reduzierten 

Maschineneinsatz, 

- C-Speicherung aufgrund erhöhten Humusgehalts 

eicherung zwar in der Oberkrume, möglich aber 

Abbau im Unterboden) 

- in Umstellungsphase Anstieg N2O-Emissionen 225 

Minderung der Klimafolgewirkungen (Erosion, 

Hochwasserschutz; s.o.) 

Aufgrund der hohen Wirkungsintensität im Hinblick auf Minderung von Bodenerosion 

und P-Einträgen in Gewässer und des (in Bezug auf die Zielerwartung) großen 

Wirkungsumfangs leistet der Fördergegenstand einen wesentlichen Beitrag zur Erfüllung 

der Ziele zur Verbesserung der Boden- und Wasserqualität. Durch die Fokussierung 

der gefährdeten Gebiete wirkt A.3 zielgerichtet mit Hinblick auf die Herausforderungen 

der WRRL (65 % der A.3-Flächen liegen in P-Kulisse, 15 % in N-Kulisse, 

vgl. Abbildung 16). 

- Prüfung einer möglichen Begrenzung der Förderung desselben Betriebes auf 

eine Förderperiode (5-7 Jahre): Nach einer Übergangs- und Lernphase (5-7 Jahre), 

in der Erstinvestitionen in spezielle Maschinen erforderlich sind und es u.U. zu 

Ertragseinbußen und event. erhöhtem PSM-Bedarf kommen kann 226 , stabilisiert sich 

das System, Erträge können im Vergleich zur konvent. Bewirtschaftung steigen 225.227 

Zudem ist der Arbeits- und Energieaufwand geringer, der Bedarf an Düngemitteln und 

Bodensanierungsmaßnahmen verringert sich 225 . Die dauerhaft konserv. Bearbeitung 

rentiert sich damit mittel- bis langfristig nicht nur ökologisch, sondern spart auch 

Kosten. Das zeigen die hohen Teilnehmerzahlen und die Tatsache, dass ein Großteil 

der teilnehmenden Betriebe im zweiten Jahr ihre Fläche erweitert hat. Dass die 

pfluglose Bewirtschaftung nach Einführung mit Hilfe von Fördermitteln auch ohne 

Förderung funktioniert, wird auch darin deutlich, dass über die A.3-Förderflächen 

hinaus nach Einführung im Rahmen des Programms UL insgesamt vermutlich ca. 50% 

der AF Sachsens ohne Förderung pfluglos bearbeitet werden (nicht dauerhaft) 228 . Ein 

möglicher Einwand der Begrenzung auf nur eine Förderperiode könnte die 

Befürchtung sein, dass Landwirte ohne Förderung zwar pfluglos weiter arbeiten, 

jedoch die Dauerhaftigkeit nicht konsequent einhalten. Allerdings sind nicht nur die 

positiven Umwelt-, sondern auch die positiven ökonomischen Effekte an 

Dauerhaftigkeit gebunden (bei Unterbrechung bzw. Pfluganwendung wird das System 

wieder zerstört, die Umstellungsphase müsste erneut durchlaufen werden); aus 

diesem Grund ist mit einer Beibehaltung der dauerhaften Anwendung zu rechnen. 

223 



224 

Ergebnisse aus der fachlichen Begleitung ab 2010 auf Basis einer 2009 geschaffenen Datengrundlage zu erwarten 

225 



226 

Nach Ergebnissen einjähriger Untersuchungen der PSM-Intensitäten in Indikatorbetreiben im Rahmen der fachlichen Begleitung 

wurden bisher keine signifikanten Unterschiede zwischen A.3-Förderflächen und Vergleichsflächen festgestellt (vgl. LfULG (2010): 

Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009. Anhang 2 – A2-27f). - Für eine 

gesicherte Aussage ist jedoch eine mindestens dreijährige Bewertung erforderlich (vgl. LfULG (2010): Antworten auf Fragen zu 

stoffeintragsminimierenden Maßnahmen und Ergebnissen der fachlichen Begleitung. Schriftliche Mittelung vom 20.08.2010) 

227 LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM – Berichtsjahr 2009. Anhang 1, S. 18. 

228 


vom 20.08.2010. 

92 von 113

A.3.1/A.3.2 






- Schulung, Beratung: genaue Kenntnisse über Anbaustrategien und Fruchtfolgeumstellungen 

sind erforderlich (Abstimmung von Fruchtfolgen, Bodenbedeckung, 

Sortenwahl, da ansonsten mehr PSM erforderlich sein können; s.o.) und müssen 

weiterhin über Schulungs-, Beratungs- und Informationsangebote vermittelt werden 

(z. B. Fortführung der 2009/2010 an Außenstellen des LfULG in Gebieten mit 

besonders belasteten Grund- und Oberflächengewässerkörpern eingerichteten 

Arbeitskreise (Gruppenberatung) und einzelbetriebliche Beratung) 

- Beachtung der „alten“ Förderkulisse bei der weiteren Prüfung der Wirksamkeit 

Ab 2010 Ausweitung der Kulisse (Wegfall der Beschränkung von A.3 auf erosions-, 

stoffeintrags-, und hochwassergefährdete Gebiete) zur Ausweitung der Klimawirkung 

� Im Hinblick auf Wasser- und Bodenschutz ist die Wirkung der stoffeintragsminimierenden 

Maßnahmen auf diesen Flächen außerhalb der „alten“ Gefährdungskulisse 

nur begrenzt (bei nur geringem Gefährdung ist auch die Wirkung nur gering). 

Die festgestellte Effektivität der A-Maßnahmen bezüglich der Verbesserung von 

Boden- und Wasserqualität ist daher in Zukunft weiterhin „nur“ auf den Ackerfläche 

der bis Ende 2009 geltenden Förderkulisse gegeben. 

Abbildung 16 Anteil der Förderflächen A.3 (2009, gesamte Fläche) an der Gebietskulisse 

„WRRL/Hochwasserschutz - Stickstoffgefährdung (N)" und "WRRL/Hochwasserschutz 

- sonstige Gefährdung (P, N, HW)" 



20% 

65% 

15% 


WRRL N-Gefährdung 

innerhalb der 

Kulisse WRRL 

sonstige Gefährdung 

Quelle: eigene Darstellung auf Basis der Antragstellung 2009 (SID, Lichtenwalde; Datenbank AUM) 

65 % der Förderflächen mit dauerhaft konservierender 

Bodenbearbeitung liegen innerhalb der Zielkulisse 

„WRRL/Hochwasserschutz“, d.h. auf Ackerflächen mit 

erhöhter Erosionsgefahr und hydrologischem Anschluss 

an Oberflächengewässer, mit erhöhtem P- oder N-Austragsrisiko 

oder in Hochwasser- oder Überschwemmungsgebieten 

und hier besonders wirksam im Hinblick 

auf Erosionsschutz und Minderung von P-Einträgen in 

Gewässer. 15 % der A.3-Förderflächen liegen in Feldblöcken 

der Teilkulisse „WRRL/ Hochwasserschutz N- 

Gefährdung“ (ausschließliche N-gefährdete Flächen). 



Abbildung 17 Größe der Betriebe mit A.3-Förderflächen (alle Kombinationen) 

26% 

19% 

1% 

6% 

9% 

39% 

< 10 ha 

< 50 ha 

50 - > 100 ha 

100 - < 500 ha 

500 - < 1000 ha 

> 1000 ha 

Fast die Hälfte (45 %) der Betriebe mit A.3-Förderflächen 

(auch in Kombination mit Zwischenfrüchten und 

Untersaaten) sind Betriebe mit einer Durchschnittsfläche 

von über 500 ha. Aber auch kleinere Betriebe nehmen 

die Förderung in Anspruch, 7 % der Betriebe bewirtschaften 

eine durchschnittliche Fläche von unter 50 ha. . 



93 von 113

Tabelle 35: Fördergegenstand A.4 

A.4 Biotechnische Maßnahme im Obst- und Weinbau 



(AuW: S.4) Ziel Umsetzung 2009 

Fläche A.4: 300 ha 821ha 274 % 

Akzeptanz Sehr gute Akzeptanz, Flächenziel weit übertroffen 

Mögliche Gründe: zunehmend eingeschränkte Zulassungssituation bei Pflanzenschutzmitteln 

im Obstbau zwingt zur Suche nach alternativen Methoden in der Schaderregerbekämpung, 

Einführung der Verfahren mit dem Programm UL/bereits gesammelte 

Erfahrung, Ausweitung der auf Granulosevirusanwendung 

Wirkung 

primär: 

- Verminderung tierischer 

Schaderreger 

- Minderung des Einsatzes von 

Pflanzenschutzmitteln, 

dadurch Verminderung des 

Eintrags in Grund- und 

Oberflächenwasser 

Ziel (214 gesamt): Minderung 

des PSM-Einsatzes um 

500 kg Wirkstoff/Jahr 

geschätzte Minderung des PSM- 

Einsatzes um 243kg Wirkstoff 229 

, Die Wirkung bleibt trotz sehr guter Akzeptanz hinter dem angestrebten Ziel zurück (-> 

zu beachten ist dabei, dass Kalkulationen von PSM-Einsparungen in der Zukunft – v. a 

aufgrund schwankender Befallsintensitäten und nicht absehbarer möglicherweise 

längerer Wirkungsdauer neu entwickelter Mittel - mit erheblichen Unschärfen verbunden 

sind 230 .) 

Durch die Verfahrensanwendung außerdem: Stabilisierung der Ökosystems (Nützlingsschonung), 

reduzierte PSM-Rückstände im Obst 

Empfehlungen 

49 % 

Keine weitere Förderung biotechnischer Verfahren im Obstbau im Rahmen des EPLR 

vor dem Hintergrund der Marktentwicklung (Absatzvorteile durch geringe PSM- 

Rückstände in den Produkten) und der hoheitlichen Regelungen (zunehmende 

Einschränkung zugelassener Pflanzenschutzmittel) -> dadurch bedingte sehr hohe 

Teilnahmebereitschaft. 

Die Förderung von Beratungsangeboten zu Anwendung, Besonderheiten und 

Wirkungsweise der Verfahren ist weiterhin sinnvoll und erforderlich, um die 

Anwendung und damit verbundene positive Umweltwirkungen durch Nützlingsschonung 

weiterhin zu unterstützen und zu optimieren 

229 Monitoringdaten 2009, im Rahmen der fachlichen Begleitung bestimmter Wert für 2008, hochgerechnet auf Antragsflächen 2009 

230 


vom 20.08.2010. 

94 von 113

Tabelle 36: Fördergegenstände B.1.1 bis B.1.2 

B.1.1 Extensive Grünlandwirtschaft – Weide 

(AuW: G.1a) Ziel Umsetzung 



Fläche 26.000 ha Auszahlung 2009: 9.986 ha 44 % Zielerreichung 

Akzeptanz 

Wirkung 

Lebensräume: 

- Grünlanderhaltung 

Arten: 

- Artenvielfalt 

Anträge 2009: 22.694 ha 87 % Zielerreichung 

= 12% der Grünlandfläche Sachsens; B.1-Flächen liegen zu 34 % in Natura 2000 

- gute Umsetzung (vgl. KULAP-Zusatzförderung I, Ext Weide, 2006: 35.504 ha), 

vor allem im Bergland und in Flussniederungen; 

- z.T. sehr große Vertragsflächen, daneben viele kleine (Mittel: 29 ha, Median 8 ha) 

- zahlreiche kleinere Betriebe (50 % mit weniger als 34 ha LF/Betrieb) 

- 7 % der Teilnehmer sind Schäfer 

hohe Akzeptanz, obwohl im Vergleich zum Vorgänger-Fördergegenstand die 

Prämie fast halbiert ist (108 EURO/ha gegenüber 204 EURO/ha KULAP-Grundund 

Zusatzförderung); die hohe Flächendeckung der KULAP-Grundförderung mit 

eher geringen Anspruch (2003: 61 % des sächsischen Grünlands) wird nicht mehr 

erreicht 

- höchste Flächenwirkung bei der Erhaltung mäßig nährstoffreichen Grünlands 

- gleichzeitig höchste Flächenwirkung bei der Erhaltung mageren artenreichen 

Weidegrünlands (36 % der Flächen in Detailuntersuchung mit Magerkeitszeigern) 

- Erhaltung von Bergwiesen, Frischgrünland, Feuchtgrünland 

- hohe Deckung mit den untersuchten HNV-Flächen mittlerer Wertstufe (3) 

- höchste Flächenwirkung bei Pflanzenartenvielfalt (Artenzahl) 

- hohe Flächenwirkung beim Schutz gefährdeter Tier- und Pflanzenarten 

hohe Wirkung aufgrund großer Förderfläche und hoher Wirkungsintensität (aber geringer als B.2) 

Datenlage: Bislang liegen nur Ersterfassungen und Mit-Ohne-Vergleiche vor. Die Entwicklung der 

Förderflächen im Verlauf der Förderperiode ist erst durch weitere Untersuchungen zu ermitteln. 

Die Auflage zu Besatzdichte (1,4 RGV/ha) und Wirtschaftsdünger erfasst gezielt bei B.1.1 und B.1.2 

die im Nährstoffkreislauf wirtschaftenden Betriebe mit positiver Wirkung auf Umwelt und Biodiversität. 

Empfehlungen • soweit möglich, Förderfläche auch über das Ziel hinaus ausweiten 

B.1.2 Extensive Grünlandwirtschaft – Wiese 

(AuW: G.1b) Ziel Umsetzung 2009 


Akzeptanz 

Wirkung 

Lebensräume: 

- Grünlanderhaltung 

Anträge 2009: 5.180 ha = 2,8 % des Grünlands in Sachsen, 65 % Zielerreichung 

- mittlerer Umsetzungsstand (vgl. KULAP, Grund- und Zusatzförd. 2006: 8.475 ha) 

relativ hohe Akzeptanz, obwohl im Vergleich zum Vorgänger-Fördergegenstand 

die Prämie fast halbiert ist (108 EURO/ha gegenüber 204 EURO/ha) 

- hohe Flächenwirkung bei der Erhaltung mäßig nährstoffreicher Wiesen 

- Erhaltung wertvoller Biotope in Bergwiesen und Frischgrünland 

- hohe Deckung mit den untersuchten HNV-Flächen hoher Wertstufe (4) 

Arten: Vielfalt - Beitrag zum Schutz gefährdeter Arten (Heuschrecken, Tagfalter) 

im Vergleich mit anderen Fördergegenständen geringe Wirkungsintensität, aber deutlich höhere 

Wirkungsintensität als Vergleichsflächen, über Förderfläche vergrößerte Wirkung 

Empfehlungen • soweit möglich, Förderfläche auch über das Ziel hinaus ausweiten 

95 von 113




B.2.1 Naturschutzgerechte Wiesennutzung mit Düngungsverzicht vor erster Nutzung 

(AuW: G.2) Ziel Umsetzung 2009 

Fläche 8.000 ha Auszahlung 2009: 817 ha 10 % Zielerreichung 

Akzeptanz 

Wirkung 

Lebensräume: 

- mäßig nährst.reiche 

Wiesen 

Arten: 

- v.a. Nahrungsgäste 

im 

Grünland 


= 1,3 % der Grünlandfläche Sachsens; 38 % der Förderfläche liegt in Natura 2000 

- angesichts der umfangreichsten potenziellen Förderfläche (im Vergleich der 

Fördergegenstände) bislang eher geringe Umsetzung 

- mittlere Förderfläche (11 ha) größer als in den anderen Mahdvarianten 

- Teilnehmer sind eher große Betriebe (zur Hälfte > 80 ha) und ganz überwiegend 

(80 %) Futterbau- und Verbundbetriebe (Antragsdaten 2009) 

- Schwerpunktraum: Erzgebirge zwischen Freiberg und Oberwiesenthal 

Eine Ausweitung der Förderfläche erscheint möglich, wenn Erfahrungen mit dieser 

bis 2006 nicht angebotenen Variante gesammelt werden konnten, und wenn ggf. 

weitere Varianten mit unterschiedlichen frühesten Mahdterminen ergänzt werden. 

Für Bergwiesen mit geringem oder gar keinem zweiten Aufwuchs ist dieser 

Fördergegenstand allerdings nicht interessant. 

- Erhaltung mäßig nährstoffreicher Frischwiesen und Bergwiesen 

- Unterbliebene Tipula-Bekämpfung erhöht durch Kahlstellen die 

Lebensraumvielfalt und durch die Larven-Vermehrung ein wichtiges Glied der 

Nahrungskette 

- Auf 10 % der Flächen (in der Grobuntersuchung) ist die Zieldifferenz so groß, 

dass eine bloße Einschränkung der Düngung mittelfristig wahrscheinlich nicht 

zum Erfolg führt. 

- Für Greifvogelarten oder Störche (wie In den naturschutzfachlichen Stellungnahmen 

vorwiegend vorgesehen), die im Grünland Mäuse oder Amphibien jagen, 

erzielt die Maßnahme aufgrund der Kombination geringer Düngung mit dem Verzicht 

auf Pflanzenschutzmittel eine hohe Wirkungsintensität. 

- Für die meisten Fledermausarten bleibt die Wirkung wahrscheinlich gering. 

Der vollständige Verzicht auf Düngung vor dem ersten Schnitt ist eine gut kontrollierbare Möglichkeit, 

auch etwas nährstoffreichere gefährdete Arten und Lebensräume zu erhalten. 

Datenlage: Bislang liegen nur Ersterfassungen vor. Welche Entwicklung die Förderflächen im Verlauf 

der Förderperiode nehmen, kann erst durch weitere Untersuchungen ermittelt werden. 

Empfehlungen • Eine Vorverlegung des frühesten Mahdtermins vor den 15. Juni könnte auf mäßig nährstoffreichen 

Wiesen im Tiefland verhindern, dass bis dahin die Obergräser überhand nehmen (vgl. LfULG 2010). 

Liegt der Termin aber zu früh, besteht auf Böden mit hoher Austauschkapazität das Risiko, dass zu 

stark für den zweiten Schnitt oder auf Vorrat für das kommende Jahr gedüngt wird. Die Umweltziele 

werden mit einem Termin erfüllt, der am jeweiligen Standort sicherstellt, dass Jahresdüngermengen 

> 50 kg N/ha nicht wirtschaftlich verwertet werden können. 

• Wenn sehr nährstoffreichen Flächen in einen mageren Zustand überführt werden sollen, ist der 

Wechsel in eine Variante mit völligem Dünungsverzicht (oder Aushagerung) erforderlich. 

96 von 113

B.2.2 Naturschutzgerechte Wiesennutzung mit Düngungsverzicht 

a) Mahd ab 15. Juni – b) Mahd ab 15. Juli 





Akzeptanz 

Wirkung 

(B.2.2a+B.2.2b) Anträge 2009: 13.743 ha = a) 10.702 ha + b) 3.041 ha, 106% Zielerreichung 

davon (a+b) 52 % in Natura 2000; die Antragsflächen decken 7 % des Grünlands 

in Sachsen bzw. 11 % des Grünlands in Natura 2000 

Lebensräume: 

- mageres 

Grünland 

- unerwartet hoher Umsetzungsstand (vgl. NAK Naturschutzgerechte 

Wiesennutzung, 2006: 8.091 ha) 

- im gesamten Freistaat, mit besonderen Schwerpunkten im Osterzgebirge 

(Geisingberg-Wiesen, Naturschutzgroßprojekt) und im südlichen Vogtland 

- sehr viele kleine Betriebe (50 % der Teilnehmer mit < 27 ha LF/Betrieb!) 

- 11 % (B.2.2a) bzw. 16 % (B.2.2b) der Teilnehmer sind Nichtlandwirte 

(Landschaftspflege ...) (jeweils bezogen auf die Anträge 2009) 

Im Vergleich mit der NAK-Förderung (bis 2006) 

sind die Auflagen teils höher, teils niedriger: 

- keine spezifischen Auflagen mehr durch die UNB, 

jetzt starre frühestmögliche Mahdtermine, 

- Wirtschaftsdünger jetzt ausgeschlossen, 

- Umwandlung von Dauergrünland in Ackerland 

auf anderen Flächen des Betriebs jetzt erlaubt, 

aber die Prämie ist ggü. Beweidung erhöht worden. 

Prämie 

[EURO/h 

a] 

Mahd ab 15. Juni 

/ Mahd ab 15. Juli 

bis 2006 Frischwiese: 360 

Feuchtwiese: 390 

Bergwiese: 450 

2007-09 350 (373) 

ab 2010 373 (394) 

Denkbare Gründe für die unerwartet hohe Teilnahme: 

- stärkere Verlässlichkeit fester Mahdtermine 

- Möglichkeit, andere Grünlandflächen des Betriebs umzubrechen 

- Sensibilisierung durch das Naturschutzgroßprojekt um den Geisingberg 

- evtl. Umsteiger der „Extensiven Grünlandwirtschaft“ (NAK bis 2006, Mahd ab 15. 

Juni, 108 EURO/ha, vgl. B.1.2), die bisher kaum Wirtschaftsdünger aufgebracht 

hatten. 

- höchste Wirkungsintensität auf magere Frischwiesen, auch für Bergwiesen 

und Feuchtwiesen hoch wirksam, 

- aufgrund des Düngerverzichts evtl. auch wirksam für die Schaffung magerer 

Bestände aus zuvor stärker gedüngten Beständen 

- höchste Deckung mit untersuchten HNV-Flächen (15 % der HNV-Flächen) und 

insbesondere mit Flächen höchster Wertstufe (37% der HNV-Flächen in Stufe 5) 

Arten: - höchste Wirkungsintensität für die Erhaltung gefährdeter Tagfalter- und 

Pflanzenarten (bei Mahd ab 15. Juni auf jeder zweiten Fläche gefährdete 

Tagfalterarten, bei Mahd ab 15. Juli auf über 80 % der Flächen) 

- Mahd ab 15. Juli: höchste Wirkungsintensität für gefährdete Heuschreckenarten, 

höchste Artenzahlen an Tagfaltern, Heuschrecken und Pflanzen 

- Mahd ab 15. Juli: hohe Wirkungsintensität für Wiesenbrüter 

Angesichts der außerordentlich hohen Wirkungsintensitäten und des sehr hohen Umsetzungsstandes 

ist dies die Agrarumweltmaßnahme mit der höchsten Wirksamkeit auf Arten und Lebensräume. 



Empfehlungen • Soweit weitere Anträge eingehen oder Antragsteller ermuntert werden können, sollte dies genutzt 

werden, die Förderfläche auch deutlich über die Zielmarke hinaus zu erhöhen. 

• Insbesondere die (gegenüber B.2.2a noch einmal sehr viel wirksamere, aber auf geringerer Fläche 

umgesetzte) Förderung nach B.2.2b mit der Mahd ab 15.Juli sollte möglichst auf größerer Fläche 

als bisher umgesetzt werden. 

• Zur Ex-post-Bewertung sollte die bislang festgestellte hohe Wirksamkeit durch 

Wiederholungsuntersuchungen und Überprüfung der Repräsentativität validiert werden. 

97 von 113



B.2.3 Naturschutzgerechte Wiesennutzung mit Düngungsverzicht – Aushagerung 



Akzeptanz 

Wirkung 

Lebensräume: 

- Magergrünland 

Arten: --- 

(langfristig) 

Anträge 2009: 102 ha 5 % Zielerreichung 

0,25 % der Grünlandfläche Sachsens, 11 % der Antragsfläche in Natura 2000 

- sehrgeringer Umsetzungsstand 

- wenig im Erzgebirge, sonst relativ gleichmäßig verteilt 

- viele sehr kleine Flächen (im Mittel 4 ha, die Hälfte der Verträge mit < 1,2 ha) 

- in eher großen Betrieben (zur Hälfte mit > 100 ha LF) 

- drei der 25 teilnehmenden Betriebe (12 %) sind Nichtlandwirte 

Die Aushagerung dient Naturschutzzwecken. Betriebe haben nur dann ein 

grundsätzliches Interesse an Aushagerung, wenn sie auf längere Sicht Einnahmen 

durch Pflegeverträge erwarten können. Von den Teilnehmern an der 

Aushagerungs-Förderung kann dies angenommen werden. 

- geringe Förderfläche, aber dort hohe Wirkungsintensität für die Schaffung bzw. 

Wiederherstellung magerer Bergwiesen und Frischwiesen 

- Anspruchsvolle Arten können den Lebensraum erst dann besiedeln, wenn die 

Aushagerung abgeschlossen ist. 

Wenig in Anspruch genommener Fördergegenstand, aber voraussichtlich langfristig sehr hohe 

Wirkungsintensität. 

Problem: Für bereits magere Standorte hat die Förderung keine, u.U. sogar nachteilige Wirkung im 

Hinblick auf die Erhaltung anspruchsvoller Arten. (10 % der Flächen in den Grobuntersuchungen 

wurden bereits als FFH-Lebensraumtyp Flachland- oder Berg-Mähwiese (6510, 6520) eingestuft.) 



Empfehlungen • Gezielte Beratung bzw. Zuordnung der Förderung zum Förderbedarf 

98 von 113



B.2.4 Naturschutzgerechte Wiesennutzung mit Düngungsverzicht – Nutzungspause 




= 0,4% der Grünlandfläche Sachsens, 67 % der Antragsfläche in Natura 2000 

Akzeptanz - relativ hohe Zielerreichung, vielfach entlang der Flusstäler 

- 8 der 96 Teilnehmer (Anträge 2009) sind Nichtlandwirte 

- 10 der 96 Teilnehmer (Anträge 2009) sind Öko-Betriebe 

Wirkung 

Lebensräume: 

- Wiesen 

Arten: 

- Insekten 

- Wiesenbrüter 

- Ameisen- 

Bläulinge 

- in der Wirkung wahrscheinlich vergleichbar mit B.2.2, erhält aber andere 

Varianten von Biotoptypen oder Pflanzengesellschaften 

- im Verbund mit anderen Maßnahmen hohe Wirksamkeit für die beiden Arten der 

Wiesenknopf-Ameisen-Bläulinge (wahrscheinlich alle Vorkommen in Förderung) 

- insbesondere in Nachbarschaft zu später gemähten Wiesen wertvoller 

Teilnahrungsraum für Wiesenbrüter und Grünland-Nahrungsgäste 

- wahrscheinlich wirksam zur Erhaltung von Insekten und Spinnen des Grünlands 

neuer Fördergegenstand mit geringem Förderflächen- Ziel , aber spezifischer Wirksamkeit 



Empfehlungen • Wiederholungsuntersuchung für Bläulinge stärker auf Wirksamkeit der EPLR-Förderung beziehen 

B.2.5 Naturschutzgerechte Beweidung mit später Erstnutzung 



Akzeptanz 

Wirkung 

Lebensräume: 

- Magerweiden 

- Feuchtweiden 

Arten: 

- Wiesenbrüter 

- Nahrungsgäste 


2,5 % der Grünlandfläche Sachsens, 46 % der Förderfläche liegt in Natura 2000 

mittlere Umsetzung (vgl. NAK, Naturschutzgerechte Beweidung 2006: 8.949 ha) 

- relativ kleine Betriebe (die Hälfte mit weniger als 44 ha Betriebsfläche) 

- 30 der 397 Teilnehmer (= 8 % der Anträge 2009) sind Schäfer 

- Erhaltung beweideter Frischwiesen, Feuchtwiesen und Bergwiesen 

- hohe Deckung mit den untersuchten HNV-Flächen, insbesondere in hohen 

Wertstufen (13 % der HNV-Flächen, jeweils >20 % der Flächen in Stufe 4 und 5) 

- Der jährliche Weideplan kann auf den Schutz von Wiesenbrütern und 

Vorkommen anderer gefährdeter Arten zugeschnitten werden. 

- hohe Wirkung auf Tagfalter, z.T. auch auf Heuschrecken 



Empfehlungen • Änderungen des Weideplans im Jahreverlauf sollten möglich sein, wenn sie fachlich erforderlich 

oder unbedenklich sind und keinen geringeren Bewirtschaftungsaufwand erfordern. 

99 von 113



B.2.6 Naturschutzgerechte Hutung mit Schafen und Ziegen – a) Grünland – b) Heide 



Akzeptanz 

Wirkung 

(B.2.6a+B.2.6b) Anträge 2009: 2.432 ha = a) 1.800 ha + b) 632 ha, 64 % Zielerreichung 

Lebensräume: 

- Trockenrasen 

- Heiden 

- Binnendünen 

Arten: u.a. 

- Heidelerche, 

- Brachpieper, 

1,3 % der Grünlandfläche Sachsens; 76 % der Fläche liegt in Natura 2000 

mittlerer Umsetzungsstand (vgl. NAK-Hüteschafhaltung 2006: 2.857 ha) 

- große Vertragsflächen: auf Grünland im Durchschnitt 43 ha, auf Heide (B.2.6b) 

126 ha wegen einiger sehr großer Flächen im ehem. TrÜbPlatz Gohrischheide 

- große Betriebe (B.2.6a: die Hälfte der Teilnehmer > 100 ha Betriebsfläche) 

- auf Grünland inkl. Trockenrasen (B.2.6a) sind ein Drittel der Teilnehmer (14 von 

42) Schäfer, 

auf Heiden (B.2.6b) sind vier der fünf Teilnehmer Schäfer 

- Zielbiotoptypen v.a. Frischwiese und Heide/Trockenrasen (jeweils >1.200 ha) 

- hohe Wirkung auf Kalk-Trockenrasen (Bestand: 50 ha, Förderziel: 150 ha) 

- stark überproportionale Deckung mit untersuchten HNV-Flächen 

(nur 1,3 % der Grünlandfläche, aber 8 % der HNV-Probeflächen) 

- hohe Wirkung auf Braunkehlchen (Förderziel: >300 ha), Wendehals (>100 ha) 

- Der jährliche Weideplan kann auf den Schutz von Wiesenbrütern und 

Vorkommen anderer gefährdeter Arten zugeschnitten werden. 

Datenlage: Bislang nur Ersterfassungen. Wirkungsermittlung durch Wiederholungsuntersuchungen. 

Empfehlungen • 3.100 ha wertvolle Heideflächen (v.a. trockene Heide, z.T. Truppenübungsplätze) in einem 

suboptimalen Pflegezustand sollten möglichst in Bewirtschaftung gebracht werden. 

• Änderungen des Weideplans im Jahresverlauf sollten möglich sein, wenn sie fachlich erforderlich 

oder unbedenklich sind und keinen geringeren Bewirtschaftungsaufwand erfordern. 

• Enge Definition von Hütehaltung, ggf. Ergänzung eines Fördergegenstands Koppelschafhaltung 

B.2.7 Anlage von Bracheflächen und Brachestreifen im Grünland 



Akzeptanz 

Wirkung 

Lebensräume: 

- Staudenfluren 

Arten: 

- Braunkehlchen 

- Wachtelkönig 

- Abbiss- 

Scheckenfalter 


= 0,16 % des sächsischen Grünlands, davon 52 % in Natura 2000 

geringer Umsetzungsstand, bisher v.a. in Osterzgebirge und Vogtland 

- Einzelschlag max. 2 ha, Vertragsfläche im Durchschnitt 2,4 ha (50 % < 1,3 ha) 

- zahlreiche große Betriebe (Betriebsfläche im Mittel 450 ha, bei 50 % > 110 ha) 

- 7 % der Teilnehmer sind Nichtlandwirte mit < 50 ha Fläche 

- wirksam bei der Anreicherung der Landschaft um Strukturen, Rückzugsräume 

und Wanderkorridore 

- wirksam für Braunkehlchen und Wachtelkönig 

- wirksam für Insekten und Kleintiere 

Datenlage: Bislang liegen nur Ersterfassungen vor. Die Entwicklung auf den Förderflächen im Verlauf 

der Förderperiode kann erst durch weitere Untersuchungen ermittelt werden. 

Empfehlungen • Flächen mit starkem Nährstoffreservoir oder starkem seitlichen Nährstoffeintrag (Indiz: hochwüchsige 

Brennnessel- und Klebkraut-Fluren) sollten in diesem Fördergegenstand nicht gefördert werden. 

100 von 113




B.3.1 Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung mit Einschränkung von 

Pflanzenschutzmitteln und Vorgaben zu angebauten Kulturen 

(AuW: A.4) Ziel Umsetzung 2009 

Fläche 700 ha Auszahlung 2009: 274 ha 39 % Zielerreichung 

Akzeptanz 

Wirkung 

Lebensräume: 

- Extensivacker 

Arten: 

- Feldhamster 

- Ortolan 

- Segetalflora 


= 0,1 % der Ackerfläche Sachsens, davon 47 % % in Natura 2000 

hoher Umsetzungsstand 

- 42 Betriebe mit einer mittleren Förderflächengröße von 15 ha (50 % über 5 ha) 

- hoher Flächenanteil (30 %) relativ kleiner ökologisch wirtschaftender Betriebe 

- hohe Wirkung für Nahrungsräume von Beutegreifern 

- hohe Wirkung als Rückzugsraum für Ackerarten in Nachbarflächen 

- hohe Wirkung für das Rebhuhn anzunehmen (Zielart für >300 ha Förderfläche) 

- Die Meldepflicht für nach Natura 2000 geschützte Arten hilft, Vorkommen des 

Ortolans einzubeziehen (Zielart für > 50 ha). 

Um die Hamstervorkommen rund um Delitzsch jenseits einer zentralen Ausgleichsfläche kümmert 

sich ein Fonds aus Sponsorenmitteln. 

Problem: Die im Programm angestrebte Erhaltung gefährdeter Ackerwildkrautarten findet sich nicht 

unter den Zielarten der naturschutzfachlichen Stellungnahmen (falls sie nicht unter dem Biotoptyp 

„Acker, extensiv“ erfasst sind. 

Bislang liegen nur Ersterfassungen und Mit-Ohne-Vergleiche vor. Die Entwicklung auf den 

Förderflächen im Verlauf der Förderperiode kann erst durch weitere Untersuchungen ermittelt 

werden. 

Empfehlungen • Erstellung eines Konzepts zum Schutz der Ackerwildkräuter: Bekannte rezente Vorkommen mit 

Prioritäten als Zielräume für Beratung, Beratung zu Fruchtfolgen, Monitoring durch Berater nach 

Abschluss des Fördervertrags 

• Die Förderfläche sollte auch über das Flächenziel hinaus vergrößert werden. Dazu sollten Verträge 

in 214.A.3 (dauerhaft konservierende Bodenbearbeitung) in B.3.1 umgewandelt werden können. 

101 von 113



B.3.2 Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung - Überwinternde Stoppel 




= 0,02 % der Ackerfläche Sachsens, davon nichts in Natura 2000 

Akzeptanz sehr geringer Umsetzungsstand (bis zu den Anträgen 2009 nur zwei Betriebe) 

Wirkung 

Lebensräume: 

- Acker als 

Nahrungsraum 

- hohe Wirkung auf die Qualität von Ackerflächen als Nahrungsraum für Zugvögel 

(wichtige Ergänzung zum Angebot durch Zwischenfrüchte und Untersaaten) 

- hohe Wirkung durch Verbesserung des Nahrungsangebots für Beutegreifer 

Arten:Rastvögel - hohe Wirkung für Gänse und Schwäne auf dem Herbstzug 



werden. 

Empfehlungen • Die Förderfläche sollte vor allem in Bereichen großer Rastvogelansammlungen im Herbst 

vergrößert werden. Dazu sollten Förderverträge in 214.A.3 (dauerhaft konservierende 

Bodenbearbeitung) in B.3 umgewandelt werden können. 

B.3.3 Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung - Bearbeitungspause im Frühjahr 


Fläche 300 ha Auszahlung 2009: 774 ha 260 % Zielerreichung 

Akzeptanz 

Wirkung Arten: 

- Amphibien 


= 0,17 % der Grünlandfläche Sachsens, davon 25 % in Natura 2000 

sehr hoher Umsetzungsstand, ein Schwerpunkt in Nordostsachsen 

- hohe Wirkung beim Schutz von Amphibien, die in März und April den Acker 

überqueren 

Problem: Später wandernde Amphibienarten werden nicht mehr geschützt. Als Förderung für 

Brutvogelarten ungeeignet, weil die Brut in der Regel Ende April noch nicht beendet ist. Als 

Maßnahme für Nahrungsgäste (z.B. Kranich) nur wenig geeignet. 



werden. 

Empfehlungen • keine weitere Förderung dieses Fördergegenstands außer auf Schlägen, auf denen über lange Zeit 

im Frühjahr und auf breiter Front Amphibien wandern 

• Schutz von Amphibien auf der Frühjahrswanderung statt dessen möglichst über Brachstreifen oder 

Brachflächen oder über investive Maßnahmen 

102 von 113

B.3.4 Anlage von Bracheflächen und Brachestreifen auf Ackerland 





Akzeptanz 

Wirkung Arten: 

- Heidelerche 

- Kiebitz 

- Rebhuhn 


= a) 183 ha (Selbstbegrünung mit Umbruch alle zwei Jahre ab 15.9.) 

+b+c) 234 ha (Einsaat, Schnitt mindestens alle zwei Jahre) 

= 0,06 % der Ackerfläche Sachsens, davon 24 % in Natura 2000 

geringe Umsetzung, insbesondere in Variante c (7 ha) und d (0 ha), 

bislang vor allem Flächen im Nordteil des Freistaats 

- mittlere Förderflächengröße 4,9 ha 

- vor allem von großen Betrieben beantragt (mittlere Betriebsgröße 800 ha) 

- Strukturen mit hoher Wirkung für Rebhuhn und Heidelerche und als 

Rückzugsraum für sonstige Ackerfauna 

- für den Kiebitz nur Nahrungsraum (aber evtl. erhöhte Attraktivität für Nesträuber) 

Für Brache mit Selbstbegrünung liegt eine Einzelfallstudie vor. 

Für Brache mit Einsaat ist eine Einzelfallstudie geplant. 

Die Entwicklung im Verlauf der Förderperiode ist erst durch weitere Untersuchungen zu ermitteln. 

Empfehlungen • Ab 15. September sollte Beweidung zugelassen werden. 

• Ermöglichung des rückzahlungsfreien Wechsels aus A.3 in B.3.4 

103 von 113



Exkurs: Möglichkeiten der Finanzierung und Umsetzung von Beratungsangeboten 

für Agrarumweltmaßnahmen 

Aus der Analyse der einzelnen Fördergegenstände wird deutlich, von welcher Bedeutung Beratungsangebote 

für Agrarumweltmaßnahmen sind: Gezielte Beratung und Information kann zum 

einen zur Teilnahme an bestimmten bzw. „passenden“ Maßnahmen bewegen und deren Akzeptanz 

erhöhen. Darüber hinaus helfen Angebote der Beratung, die neben Umweltzielen auch landwirtschaftliche 

bzw. umsetzungsbezogene Fragestellungen einbeziehen, dabei, die Wirkung entsprechender 

Fördergegenstände optimal zur Geltung zu bringen (So können z. B. bei konservierender 

Bodenbearbeitung (A.3) mangelnde Kenntnisse über Anbaustrategien und Fruchtfolgeumstellungen 

einen erhöhten Bedarf an Pflanzenschutzmitteln zur Folge haben. Ebenso sind Zwischenfrüchte 

(A.1) und Untersaaten (A.2) acker- und pflanzenbaulich anspruchsvolle Maßnahmen, 

für die durch entsprechende Beratung bestehende Hemmnisse oder Befürchtungen abgebaut und 

Anwendung und Wirkung optimiert werden können. Die Naturschutzberatung kann dazu beitragen, 

dass zum einen wichtige Biotope oder Habitate in die Förderung aufgenommen werden und 

zum anderen Vorbehalte gegenüber ungewohnten Änderungen im Betriebsablauf abgebaut werden.) 

Erforderliche Kürzungen und Personaleinsparungen werfen allerdings die Frage nach Finanzierungs- 

und Umsetzungsmöglichkeiten von Beratungsangeboten auf. Eine Offizialberatung, wie sie 

mit dem Programm UL eingeführt wurde und einzelbetriebliche Ansprache ermöglichte, gibt es 

nun nicht mehr. Hinweise im Internet und auf Fachveranstaltungen müssen diese ersetzen. Im 

Rahmen des EPLR ist in Sachsen die Förderung von Naturschutzberatung über die Maßnahme 

323 Natürliches Erbe möglich (siehe Kap. 6.17 Natürliches Erbe) 231 . Beratung zu landwirtschaftlichen 

oder gesamtbetrieblichen Fragen ist hier nicht vorgesehen. 

Welche darüber hinausgehenden Ansätze gibt es, Beratungsangebote zu realisieren? 

- Grundsätzlich ist die Bedeutung von Beratung zur Umsetzung einzelner Fördergegenstände 

(insbesondere solcher mit geringer Akzeptanz) bzw. deren Potenzial zur Steigerung der 

Teilnehmerzahlen und Optimierung der Ausgestaltung zu überprüfen: Eine geringfügig 

nach unten korrigierte Zieldefinition kann Mittel für Beratung frei setzen. 

- Mittel zur Unterstützung von Beratungsangeboten können auch durch Einschränkung der 

Wirkungskontrollen in ausreichend erforschten Bereichen zur Verfügung stehen (siehe 

Kapitel 7.2.4) 

- Über ELER ist die Förderung von Beratung über weitere Bildungs-, Beratungs- und Qualifizierungsmaßnahmen 

(111, 114, 331) möglich. Die in der ELER-Verordnung vorgegebenen 

Maßnahmenkategorien lassen Interpretationsspielraum, der in unterschiedlicher 

Weise von den Ländern genutzt wird 232 : 

- Maßnahme 111 „Berufsbildungs- und Informationsmaßnahmen, einschließlich der 

Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse und innovativer Verfahren, für Personen, die 

in der Land-, Ernährungs- oder Forstwirtschaft tätig sind“ (ELER-Verordnung Art. 20a (i), 

21). – Im Rahmen der Bildungsmaßnahme 111 (wie auch 331) kann die Organisation und 

Durchführung von Demonstrationsprojekten oder unterschiedlicher Veranstaltungen (Seminare, 

Lehrgänge, Exkursionen etc.) zur beruflichen Fort- und Weiterbildung finanziert 

werden. Die Bildungsmaßnahmen unterscheiden sich damit grundsätzlich von der einzelbetrieblichen 

(individuellen) Beratung. Beispiele zeigen jedoch den hier bestehenden Interpretationsspielraum: 

In Brandenburg/Berlin zählt z.B. zu den Maßnahmenzielen 111 „die 

231 Mit der Etablierung der „Naturschutzberatung“ als Fördergegenstand im Rahmen der Maßnahme 323 hat der Freisaat Sachsen 

bereits die Bedeutung von Beratungsleistungen herausgestellt. Als Fördergegenstand ist die „Naturschutzberatung“ innerhalb 323 

nur noch in Bayern, Thüringen und Sachsen-Anhalt enthalten, darüber hinaus werden in vier weiteren Ländern Beratungsleistungen 

im weiteren Sinne über den Fördertatbestand „Aktionen zur Sensibilisierung für den Umweltschutz“ angeboten. (vgl. Stratmann, U. 

(2007): Möglichkeiten und Perspektiven der Finanzierung von Naturschutzberatung im ELER-Kontext – Förderperiode 2007 – 2013 

232 Insgesamt wird die Möglichkeit der Implementierung von Naturschutzberatung im EPLR noch wenig genutzt. 

104 von 113



Erhöhung der Kompetenz im Bereich der Umsetzung der Agrarumweltmaßnahmen und der 

Maßnahmen in Natura-2000-Gebieten [...] sowie bei der Umsetzung der WRRL“ 233 . In Thüringen 

sollen die Kompetenzen der Betriebsleiter/innen und Beschäftigten bezüglich des 

Naturschutzes, der Landschaftspflege und des Gewässerschutzes gestärkt und eine „Sensibilisierung 

und Akzeptanz bei den Landbewirtschaftern für den Erhalt der Biodiversität, 

die Belange von Natura 2000, die WRRL sowie effizienter Einsatz von Agrarumweltmaßnahmen 

erreicht werden“ 234 . 

- Maßnahme 331 „Berufsbildung und Informationsmaßnahmen für Wirtschaftsakteure in 

den unter Schwerpunkt 3 fallenden Maßnahmen“ (ELER-Verordnung Art. 52c, Zwar zielt 

die Maßnahme laut Titel auf die Umsetzung von Maßnahmen im Schwerpunkt 3, Beispiele 

verdeutlichen aber auch hier, dass die Finanzierung von Naturschutzberatung über 331 

möglich ist: In Niedersachsen werden im Rahmen von 331 Qualifizierungsleistungen für 

Naturschutzmaßnahmen für Bewirtschafter und Multiplikatoren gefördert um die „Treffsicherheit 

von Agrarumweltmaßnahmen und deren Akzeptanz“ zu verbessern 235 . Zuwendungsempfänger 

sind die Unteren Naturschutzbehörden. Diese organisieren Veranstaltungen 

(bzw. beauftragen Dritte damit), die Kenntnisse der Landwirte über spezifische Ziele 

des Naturschutzes wie auch über Fördermöglichkeiten erhöhen sollen. 

- Maßnahme 114: „Inanspruchnahme von Beratungsdiensten durch Landwirte und Waldbesitzer“ 

(ELER-Verordnung Art. 20 a (iv), 24) – Die Kofinanzierung der Förderung einzelbetrieblicher 

Beratung ist in dieser Förderperiode erstmals möglich. Die Nationalen Rahmenregelung 

sieht die „CC-Beratung“ und darüber hinaus die Dokumentation von betrieblichen 

Umweltleistungen vor. Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt bieten die Beratungsmaßnahme 

außerhalb der NRR an. Sachsen-Anhalt verweist auch auf die Inanspruchnahme 

von Beratungsdiensten zur Anpassung an die Anforderungen der WRRL und 

Natura 2000. Die Förderung des Aufbaus von Beratungsdiensten (115) wird in keinem 

Bundesland angeboten 236 . 

- Durch Einbeziehung von Transaktionskosten bei der Prämienkalkulation kann nach 

ELER-VO Art. 39, Absatz 2 mit Antragsstellung bzw. Vertragsabschluss verbundener bürokratischer 

Aufwand ausgeglichen werden. Auch Beratungskosten können hier einfließen. 

Beispielsweise wird im Kooperationsprogramm Naturschutz in Niedersachsen („KoopNat“) 

ein Pauschalbetrag von 100 €/Jahr pro abgeschlossener Vereinbarung angesetzt, mit dem 

zusätzliche Aufwendungen wie auch die „Inanspruchnahme von Beratung“ vergütet wird. . 

- Finanzierungsmöglichkeiten von Modellprojekten oder Standardangeboten zur Naturschutzberatung 

über Stiftungen (in NRW haben z.B. die Ökolandbauverbände Bioland und 

Demeter eine einzelbetriebliche Naturschutzberatung eingerichtet, die von der nordrheinwestfälischen 

Stiftung für Umwelt- und Entwicklung finanziert wird und kostenlose Beratung 

der Betriebe vor Ort zur Entwicklung von Naturschutzmaßnahmen umfasst.) 

233 

Ministerium für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg (Hrsg.): Entwicklungsplan für den 

ländlichen Raum Brandenburgs und Berlins 2007 – 2013. Fassung vom 11.11.2009. S. 111f. 

234 

Ministerium für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt (Hrsg.): FörderInitiative Ländliche Entwicklung in Thüringen 2007 – 2013 

(FILET). Fassung vom 23.11.2009. S. 216. 

235 

Niedersächsisches Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung (Hrsg.): Programm zur 

Förderung im ländlichen Raum Niedersachsen und Bremen PROFIL 2007 – 2013. Konsolidierte Fassung vom 15.12.2009. S. 385f. 

236 

vgl. Stratmann, U. (2007): Möglichkeiten und Perspektiven der Finanzierung von Naturschutzberatung im ELER-Kontext – Förderperiode 

2007 – 2013. 

105 von 113

Exkurs: Gegenüberstellung positiver und negativer Aspekte 

„neuer“ Förderkonzepte 



Ergebnisorientierte Honorierung 

Kurzbeschreibung: Nachfrageseite (Staat oder Region) gibt Zielvorgaben für den Wirkumfang der 

Maßnahme vor; Antragsberechtigte (Anbieterseite) können das nachgefragte 

Ergebnis (Ziel) unter freier Wahl der Mittel bereitstellen 

Abbildung 18 Übersicht Verfahren „Ergebnisorientierte Honorierung“ 

Handlungs- und ergebnisorientierte Maßnahmen im Vergleich 

handlungsorientiert ergebnisorientiert 

Zieldefinition Verwaltung Verwaltung 

Auswahl der Maßnahmen Verwaltung Landwirt 

Realisation Landwirt Landwirt 

Überprüfung der Ergebnisse Verwaltung Landwirt 

Vor-Ort-Kontrolle Verwaltung Verwaltung 

Landwirt als „Angestellter“ „Unternehmer“ 

Maßnahmen sind klar definiert/transparent flexibel, aber risikoreich 

Entscheidend: genaue Vorgaben genauer Indikator 

Quelle: Verändert nach Osterburg (2010) 237 . 

237 

Osterburg (2010): Evaluating Agri-Environmental Schemes in Germany – some considerations for the post 2013 period. Vortrag im 

Rahmen des ENCA Workshop, 22.April 2010. Brüssel 

106 von 113



Tabelle 39 Ergebnisorientierte Honorierung – positive und negative Aspekte 

Allgemein 

Aus Sicht der Landwirte 

Aus Sicht der Verwaltungsbehörde 

Positive Aspekte Negative Aspekte Anmerkungen 

Innovative und kostengünstige Umsetzungswege 

Vergrößerter Handlungsspielraum 

erlaubt bessere Integration in den 

Betriebsablauf 

Kein Risiko, Direktzahlungen durch 

Auflagenverstöße zu verlieren 

Anwendung von spezifischen Kenntnissen 

und Erfahrungen 

Positiver Imagewechsel: landwirtschaftliche 

Betriebe als aktive und 

innovative Unternehmen/ Produzenten 

von Umweltgütern, statt passive 

Empfänger von Fördergeldern 

Bewusstseinsbildung und Bildungseffekt 

bzgl. Artenkenntnis und Naturschutz 

durch direkte Einbindung in die 

Flächen- und Zielerreichungsbewertung 

Verwaltungsvereinfachung, da 

- Zielerfüllung und Umweltnutzen in 

einem Kontrollvorgang überprüft 

werden 

- Kontrollparameter flexibler handhabbar 

sind (nur Zielvorgabe, statt detaillierter 

Handlungsvorgaben) 

- Kontrolle nur am Stichtag, statt über 

die gesamte Förderperiode durchgeführt 

wird 

Erfolg von Fördermaßnahmen ist 

direkt messbar 

Monitoring wird teilweise durch die 

Landwirte durchgeführt 

Freigewordene Mittel durch geringeren 

Kontrollaufwand können auf Beratungstätigkeiten 

umgelegt werden 

Ansatz findet bisher nur auf 

Grünflächen Anwendung 

Anlastungsrisiko: Auch bei 

idealer Bewirtschaftung ist die 

Zielerreichung und damit die 

Erhaltung der Fördergelder 

nicht gewährleistet Unterschiedlich 

hoher Aufwand für 

Zielerreichung wird nicht 

honoriert Zusatzkosten (für 

bspw. Bodenproben) müssen 

bei Zielverfehlung selbst 

getragen werden 

Methodische Schwierigkeit 

der Festlegung belastbarer 

Indikatoren 

- im Bezug auf Vorkommen 

und Vielfalt von Tierarten 

aufgrund deren Unstetigkeit 

und räumlicher Mobilität 

- im Bereich abiotischer 

Ressourcen wegen aufwendiger 

Analysen 

- viele positive Effekte erst 

nach vielen Jahren nachweisbar 

- belastbare Indikatoren 

bisher nur für Artenvielfalt 

höherer Pflanzen vorhanden 

Erhöhter Beratungsaufwand 

Im Projekt "Naturindikatoren für 

die landwirtschaftliche Praxis" 

wird eine Methode zur Erfassung 

"kennartenreicher Ackerflächen" 

entwickelt und erprobt 

238 

Besonders geringe Akzeptanz 

zu erwarten bei Betrieben, die 

Bewirtschaftung ändern müssen; 

die nicht auf die Zahlungen 

angewiesen sind; deren Flächen 

starken Umwelteinflüssen 

ausgesetzt sind und bei stark 

naturschutzorientierten Maßnahmen 

Anforderungen an belastbare 

Indikatoren: 

einheitlich und rechtssicher 

nachzuweisen und zu kontrollieren; 

Implizierung positiver 

ökologischer Effekte; Realisierbarkeit; 

Honorierbarkeit 

Bei einem Evaluationsprojekt in 

der Schweiz wurden Vogelarten 

als Indikator erprobt 239 

Der gesteigerte Beratungsaufwand 

kann durch freigewordene 

Mittel aus dem verringerten 

Kontrollaufwand gedeckt werden 

238 

Vgl.: Braband, D.; van Elsen, T. Oppermann, R.; Haack, S.: Ökologisch bewirtschaftete Ackerflächen - eine ökologische Leistung? 

- Ein ergebnisorientierter Ansatz für die Praxis. In: Freyer, B. (Hrsg.) (2003): Beiträge zur 7. Wissenschaftstagung zum Ökologischen 

Landbau - Ökologischer Landbau der Zukunft Wien. Universität für Bodenkultur. Institut für ökologischen Landbau. S. 153- 

156. 

239 

Spiess, M. (2003): Ökologischer Ausgleich in der Schweiz: Ziele erreicht? Ergebnisse der Effizienzforschung. In Angebotsnaturschutz: 

Vorschläge zur Weiterentwicklung des Vertragsnaturschutzes. Tagungsbericht. S.41-52 

107 von 113

Aus Sicht des Landes und der 

EU 

aus naturschutzfachlicher Sicht 




Ökonomische Effizienzsteigerung: 

Honorierung in Abhängigkeit des 

tatsächlichen Umwelteffektes 

Direkt messbarer Erfolg der Fördermaßnahmen 

höhere Akzeptanz und Motivation von 

Seiten der Landwirte 

Aus Landessicht: ergebnisorientierte 

Entlohnung wird durch Mittel des GAK 

vom Bund kofinanziert 240 

zielgenauer pflanzlicher Artenschutz 

ökologische Schäden durch starre, 

von der natürlichen Nährkraft des 

Bodens abgekoppelte Nutzungsfrequenzen 

werden verhindert 241 

bessere Kontrollmöglichkeiten der 

ökologischen Effektivität 

Quelle: eigene Darstellung auf Basis angegebener Literaturquellen 

dient nur der Erhaltung von 

Schutzgütern, Maßnahmen 

zur Verbesserung sind 

weiterhin handlungsorientiert 

zu gestalten 242 

Zieldefinition anhand bestimmter 

Kennarten birgt die 

Gefahr eines einseitig orientierten 

Naturschutzes 

Die teilnehmenden Länder 

müssen mind. 4 Kennarten aus 

einem landesweit gültigem 

Indikatorenkatalog wählen und 

einen länderspezifischen Indikatorenkatalog 

für das "artenreiche 

Grünland" erstellen 

240 

Vgl.: Matzdorf, B. Kaiser, T.; Rohner, M.-S.; Becker, N. (2006): Vorschlag für ergebnisorientierte Agrarumweltmaßnahmen im 

Rahmen des Brandenburger Agrarumweltprogramms. - NNA-Berichte.19 (1): 244-254 

241 

Vgl.: Oppermann, R. (2003): Ergebnisorientierte Förderung artenreichen Grünlands in der Praxis - Erfahrungen aus 3 Jahren 

landesweiter Anwendung in Baden-Württemberg 

242 

Vgl.: Osterburg, B. (2004): Möglichkeiten und Grenzen der Umsetzung eines ergebnisorientierten Honorierungsansatzes im 

Rahmen der Agrarumweltmaßnahmen. Vortrag im Rahmen des Projektes „Entwicklung und Erprobung von Methoden für die ergebnisorientierte 

Honorierung ökologischer Leistungen im Grünland Nordwestdeutschlands“ 

108 von 113

Tabelle 40 Beispiele Ergebnisorientierte Honorierung 

Niedersachsen/ Bremen 

Baden-Württemberg 

Thüringen 



Bezeichnung Indikator Zuwendungsvoraussetzungen Förderung 

Wertvolle Grünlandvegetation 

auf Einzelflächen 

nach dem Prinzip 

der ergebnisorientierten 

Honorierung 

(Maßnahme B2) 

Zusätzlich: Dauergrünland 

nach dem ErgebnisorientiertenHonorierungsprinzip(KooperationsprogrammNaturschutz) 

Ergebnisorientierter 

Ansatz zur N- 

Minderung im EU-LIFE- 

Projekt WAgriCo 243 

Bewirtschaftung von 

artenreichem Grünland 

(N-B4) 

Artenreiches Grünland 

(L4) 

Vorkommen von mind. 4 

Kennarten aus dem 

niedersächs. Zielartenkatalog 

in jedem nach dem 

Transsektverfahren 

bestimmten Teil der 

Fläche 



niedersächs. Zielartenkatalog 

in jedem nach dem 

Transsektverfahren 

bestimmten Teil der 

Fläche 

Testphase 



badenwürttembergischen 

Zielartenkatalog (28 

Kräuter) 



thüring. Zielartenkatalog 

(30 Kräuter und Leguminosen), 

3 Individuen pro 

Kennart und Feldstück 

nach der Transektmethode 

Für den Verpflichtungszeitraum 

von fünf Jahren gilt: 

• einheitlich bewirtschaften, 

• mind. einmal jährlich für landwirt. 

Erzeugung nutzen, 

• Bewirtschaftungsmaßnahmen 

aufzeichnen, 

• einmal jährlich zwischen dem 

01.05. und dem 31.07. auf das 

Vorkommen der Kennarten kontrollieren, 

aufzeichnen und bereithalten 



• flächenbezogene Aufzeichnungen 

über Düngung (Düngerart, Menge, 

Zeitpunkt und Nutzungszeitpunkt) 

• Verzicht auf flächigen Einsatz von 

chem.-synth. PSM auf gesamter 

Grünlandfläche des Unternehmens 

• Verzicht auf Grünlandumbruch im 

ges. Unternehmen (Ausnahme: 

Wiederanlage von Grünland in 

gleichem Umfang) 



• Einhaltung eines Mindesttierbesatzes 

von 0,5 RGV/ha Hauptfutterfläche 

• Führung der Thüringer Grünlandkarte 

(u.a. Aufzeichnungen über 

Art und Zeitpunkt von Bewirtschaftungsmaßnahmen 

110 EU- 

RO/ha 

zusätzlich zu 

Maßnahme 

B2: 105 

EURO/ha 

(insgesamt 

215 EU- 

RO/ha) 

5 Punkte je 

ha 

(10 EU- 

RO/Punkt) 

110 EU- 

RO/ha 

243 Vgl. dazu auch umfangreiche Diskussion bei Osterburg, B. & Th. Schmidt (2008): Deliverable 9.1: Katalog der für Agrarumweltprogramme 

geeigneten Maßnahmen, ihrer Kosten und Umweltwirkungen, Im Rahmen des EU-Forschungsvorhabens WagriCo (LI- 

FE05ENV/D/000182) Final Report Annex 47-LS 

109 von 113

Brandenburg 



Bezeichnung Indikator Zuwendungsvoraussetzungen Förderung 

Reduzierung des 

Stickstoffaustrages 

durch Senkung der 

betrieblichen Stickstoffsalden 

(W1) 

Freiwillige Gewässerschutzleistung 

(B5) 

N-Saldo von < 50kg N/ha 

und a 

N-Saldo von < 30kg N/ha 

und a 

N-Saldo von 30 kg N/ha 

auf den geförderten 

Schlägen (und max. 60 

kg N/ha gesamtbetrieblich) 




• gefördert werden Ackerflächen 

die mit einem Anteil von mind. 

50 % in einem ausgewiesenen 

Nährstoffüberschussgebiet (NÜG) 

liegen 

• Teilnahme an mind. zwei Bildungsveranstaltungen 

zu gewässerschonendenBewirtschaftungsverfahren 

in der Landwirtschaft 

• Nmin-Bodenuntersuchungen im 

Frühjahr und nach der Ernte, 

schlagweise Stickstoffbedarfsanalysen 

(SBA) (durch Landwirt) 

• Düngungsempfehlungen während 

der Vegetationsperiode auf der 

Grundlage von Pflanzenanalysen 

• Stickstoffuntersuchungen von 

flüssigem Wirtschaftsdünger 

(erreichte Werte werden immer im 

dreijährigen Mittel betrachtet, um 

mögliche witterungsbedingte Zielverfehlungen 

trotz optimaler 

Bewirtschaftung auszugleichen). 


von 5 Jahren gilt: 

• Maßnahme anwendbar, so fern 

betriebl. Flächenbilanz N-Saldo > 

30 kg N/ha 

• Durchführung schlagweiser Nmin- 

Untersuchungen im Frühjahr 

• TS- und N-Gehaltsbestimmung 

flüssiger Wirtschaftsdünger 

• operative Verfahren bei dritter N- 

Gabe 

• aggregierte Schlagbilanzen 

(zusätzlich zur betriebl. N-Bilanz) 

• Teilnahme am Schulungsprogramm 

zur Umsetzung der WRRL 

und zur Durchführung der Maßnahme 

N-Saldo von 

< 50kg N/ha 

und a 45 

EURO/ha 

N-Saldo von 

< 30kg N/ha 

und a 70 

EURO/ha 

65 EURO/ha 

110 von 113

Ausschreibungsverfahren 



Kurzbeschreibung: Anbieterseite erstellt auf Grundlage einer individuelle Kosten- und Gewinnkalkulation 

ein Angebot für einen nachgefragten Fördergegenstand, Zuschlag erfolgt 

anhand ökonomischer und ökologischer Kriterien, Orientierung an 

Marktmechanismen (Angebot und Nachfrage), keine konkreten Umsetzungsvorgaben, 

Endkontrolle der vereinbarten Zielvorgaben 

Tabelle 41 Ausschreibungsverfahren – positive und negative Aspekte 

Aus Sicht der Landwirte 

Aus Sicht der Verwaltungsbehörde 


Freie Preiskalkulation (gewünscht 

von 40-50 % der Landwirte in NS 244 ) 

Regionale Differenzierung statt 

starren, landesweit geltenden Prämien, 

welche möglicherweise die 

Kosten/Verluste der standortspezifischen 

Bewirtschaftung nicht decken 

Überblick über die individuellen 

Kostenstrukturen der Landwirte 

(wobei anzunehmen ist, dass die 

Angebote der Landwirte ihre Opportunitätskosten 

nicht exakt wiedergeben, 

sondern diese übersteigen) 

Zuschlag erhalten in der 

Regel die geringsten 

Gebote pro Qualitätsstufe 

Erhöhung des Verwaltungsaufwandes 

durch 

Vergabeverfahren (Bekanntmachung, 

Beratung 

der Bieter, Bewertung der 

Gebote, Erteilung des 

Zuschlags) 

Angebote werden in der 

Regel die tatsächlichen 

Opportunitätskosten 

übersteigen 

Anreizkomponente liegt in 

der Differenz zwischen 

Angebot und Opportunitätskosten 

245 . Nur Betriebe mit 

geringen OK können diese 

überbieten und dennoch mit 

einem Zuschlag rechnen � 

höhere Akzeptanz der Methode 

bei Betrieben mit 

geringen OK zu erwarten 

(z.B. in benachteiligten 

Gebieten) 

Matzdorf et. al (2006) schlagen 

vor, Beratungskosten in 

die Transaktionskosten 

einzuschließen, Beratung 

soll „eingekauft“ werden" 246 

244 

Vgl.: Bräutigam, L.; Erlecke, A.; Münnich, A. (2009): Gemeinwohlmarkt Sachsen 2020 - Optimierung der Umsetzungsmethoden bei 

der Förderung im Agrarumweltbereich. 

245 

Opportunitätskosten = Zusatzkosten + Einkommensverluste + Transaktionskosten 

246 Vgl.: Matzdorf, B.; Kaiser, T.; Rohner, M.-S.; Becker, N. (2006): Vorschlag für ergebnisorientierte Agrarumweltmaßnahmen im 

Rahmen des Brandenburger Agrarumweltprogramms. - NNA-Berichte.19 (1): 244-254 

111 von 113

Aus Sicht des Landes und der EU 

aus naturschutzfachl. 

Sicht 




Kosteneffizienz 

Modellprojekt Northeim: Kostenreduktion 

von 21-36 %; 

Modellprojekt Steinburg: Kostenreduktion 

von 41-52 % gegenüber 

einheitlichen Prämienzahlungen 247 

Bei schwankenden Agrarmärkten 

müssen Prämien nicht kurzfristig 

angepasst werden 

Gezieltere und damit wirksamere 

Verteilung der Fördermittel: Mitnahmeeffekte 

werden verhindert, 

Anreize geschaffen 

Wahrscheinlichkeit für ökologisch 

hochwertige Flächen auf Zuschlag 

ist höher 


nicht jede geeignete 

Fläche kann angenommen 

werden 

Artikel 39 der ELER- 

Verordnung gewährt Ausschreibungsverfahren 

seit 

2007 

Hinweise zur Diskussion Naturschutzfachliche Anforderungen vs. einfache, standardisierte 

Abwicklung 

Je hochwertiger die Flächen sind, desto weniger lässt sich standardisieren oder (personell) einsparen. 

Der Erfolg von Arten- und Biotopschutzmaßnahmen ist (hinsichtlich der Personalrelevanz) 

von vier Komponenten abhängig: 

a) Präzise Vorplanung 

b) Beratung 

c) Abgleich zwischen beantragten Fördergegenständen und fachlichen Erfordernissen 

d) Kontrolle 

Je genauer eine Vorplanung über FFH-Managementpläne, Pflege- und Entwicklungspläne, Biotopverbundplanungen, 

ggf. Landschaftspläne, ist und je weitgehender es gelingt, diese Planwerke 

auf den Bezug zu Fördergegenständen zu verpflichten (soweit das fachlich sinnvoll ist), desto 

geringer könnte der Aufwand für Stellungnahmen/Gutachten zu Anträgen ausfallen. 

247 

Vgl.: Groth, M. (2008): Kosteneffizienter und effektiver Biodiversitätsschutz durch Ausschreibungen und ergebnisorientierte Honorierung: 

Das Modelprojekt "Blühendes Steinburg". 

112 von 113



Abbildung 19: Schematische Zuordnung von Arten- und Biotopschutzmaßnahmen zu 

Förderinstrumenten 

Regelmäßig wiederkehrend 

Unregelmäßig, flexibel 

Zeitlich begrenzt, investiv 

oder Modellcharakter 

Standardisierung möglich Maßnahme 214 X X 

Standardisierung nicht 

möglich 

(kleinteilig, differenziert, 

stark spezialisiert) 


Landesmaßnahme 

ggf. Stiftung 

Landesmaßnahme 

ggf. Stiftung 

Maßnahme 323 (sofern in 

Zusammenhang mit Agrarumweltmaßnahmen 

auch 

Maßnahme 216) 

113 von 113






Zielwert* 

2007 - 2013 2007 – 2009 2007 – 2009 


Auszahlungsdaten** Bewilligungsdaten* 


bis 2009 (%) bezogen 

auf Auszahlungsdaten 

Anzahl geförderter Erstaufforstungsprojekte 

[n] 600 25 4,2 % 

Anzahl geförderter land- und/oder forstwirtschaftlicher 

Betriebe [n] 600 25 4,2 % 

Fläche Aufforstung [ha] 1.190 57,96 4,9 % 

Anzahl der Zuwendungsempfänger [n] 600 25 4,2 % 


Förderflächen (Anwendungsumfang), welche 

dazu beitragen hat, die Biodiversität zu 

verbessern [ha] 1.190 57,96 4,9 % 


dazu beitragen hat, die Wasserqualität 

zu verbessern [ha] 1.190 57,96 4,9 % 


dazu beitragen hat die Bodenqualität zu 

verbessern [ha] 1.190 57,96 4,9 % 


dazu beitragen hat, dem Klimaveränderungen 

vorzubeugen [ha] 1.190 57,96 4,9 % 


dazu beitragen hat, die Marginalisierung 

zu vermeiden [ha] 1.190 57,96 4,9 % 

* Quelle: EPLR Sachsen 2007-2013, 3. Änderung, genehmigte Fassung vom 15.12.2009. 

** Quelle: Monitoringsystem 

1 von 1




Kapitel 6.10.2 (Langversion): Wirkungsanalyse und räumliche Darstellung der 

Erstaufforstungen für die Maßnahmen 221 und 223 

Kapitel 6.10.2.1: Räumliche Verteilung der Erstaufforstungen 

Aufgrund der geringen Gesamtfläche, die in den Maßnahmen 221 und 223 im Berichtszeitraum 

gefördert wurde, werden in den folgenden Ausführungen beide Maßnahmen zusammen betrachtet. 

Die Gesamtfläche der hier betrachteten Erstaufforstungen ergibt sich aus 57,96 ha in der 

Maßnahme 221 sowie 4,9 ha in der Maßnahme 223. 

Die Erstaufforstungen in beiden Maßnahmen konzentrieren sich auf den Erzgebirgskreis, den südlichen 

Teil der Landkreise Mittelsachsen und Bautzen sowie die nördlichen Gemeinden des Landkreises 

Sächsische Schweiz-Osterzgebirge. Darüber hinaus befinden sich Aufforstungen im Leipziger 

Umland (Leipzig Stadt sowie in den Landkreisen Leipzig und Nordsachsen). Kleinstflächen 

wurden des Weiteren in den Landkreisen Görlitz, Meißen und dem Vogtlandkreis gefördert. In den 

überwiegend intensiv ackerbaulich genutzten Regionen (z.B. Lommatzscher Pflege) fanden keine 

Erstaufforstungen statt, was aufgrund des Förderkriteriums „landwirtschaftliche Vergleichszahl“ 

auch nicht zu erwarten war. Festzustellen ist auch, dass die Erstaufforstungen nicht überwiegend 

in Gemeinden mit hohen Waldflächenprozenten liegen und somit keine signifikante Waldzunahme 

in ohnehin stark bewaldeten Regionen stattfindet. Durch die Aufforstung waldarmer Gebiete können 

sich besonders die ökologischen Funktionen der Wälder wie Trittsteinbiotope, Verbesserung 

der Randstrukturen sowie der Erosionsschutz entfalten. Bei der schriftlichen Befragung gaben 

57,3 % der Zuwendungsempfänger an, das ihre Erstaufforstungen „mit mindestens einer Seite an 

einen bestehenden Wald“ angrenzen bzw. „wenigstens an einer Seite Berührung zu einem bestehenden 

Wald haben bzw. der Abstand zum Wald kleiner als 5 Meter ist“. Die angegeben Flächen 

ergeben in Bezug zur gesamten Aufforstungsfläche einen Anteil von 24,3 %. Das bedeutet, dass 

rund dreiviertel aller Erstaufforstungen in Insellage errichtet wurden, so dass die Trittsteinfunktion 

besonders wirkungsvoll ist. 

1 von 9

Abbildung 1: Räumliche Verteilung der Erstaufforstungen der 

Maßnahmen 221 und 223 

Quelle: Eigene Berechnung und eigene Darstellung 

Kapitel 6.10.2.2: Analyse der Umweltwirkungen 



Erstaufforstungen entfalten zahlreiche verschiedene Umweltwirkungen, die sich u.a. durch folgende 

Aspekte ergeben: 

Umwandlung des landwirtschaftlichen Ökosystems bzw. Offenlandökosystems in ein 

Waldökosystem führt zu einer Veränderung des Biotop- und Artenschutzes; Die Ökosysteme 

sind durch spezifische Leitarten der Flora und Fauna gekennzeichnet, so dass es zu 

einer Veränderung der Artenzusammensetzung kommt. 

Aufbau nachhaltig bewirtschafteter, standortgerechter Waldökosysteme 

Veränderung der Flächennutzungsintensität, da Waldböden nach der Anlage des Waldes 

nicht technisch bearbeitet und keine Düngemittel oder Pflanzenschutzmittel ausgebracht 

werden. Ehemals intensiv genutzte Flächen werden durch die Erstaufforstungen extensiv 

bewirtschaftet. Für die Maßnahme 223 gilt hierbei einschränkend, dass die aufgeforsteten 

Flächen nicht landwirtschaftlich sondern überwiegend extensiv genutzt wurden. Hierdurch 

ergeben sich unterschiedliche ökologischen Wirkungen. 

2 von 9



Lage der Erstaufforstungen in der Region, so dass sie als Trittsteinbiotope zwischen bestehenden 

Biotopen von verschiedenen Tieren und Pflanzen wahrgenommen werden können. 

Dies gilt besonders für Erstaufforstungen in waldarmen Gebieten. 

Der Vergleich der Auswirkung von forstlicher oder landwirtschaftlicher Bodennutzung auf den Biotop- 

und Artenschutz durch die Umwandlung der Ökosysteme ist problematisch. Die natürliche 

Vegetation im mitteleuropäischen Klima ist, mit Ausnahme weniger Sonderstandorte, Wald (Klimaxstadium 

der potentiell natürlichen Vegetation). Jede andere Landnutzungsform ist daher naturferner 

und wird mit erhöhter Bewirtschaftungsintensität vor Sukzession geschützt. Reine Waldlandschaften 

sind jedoch im Gegensatz zu traditioneller bäuerlicher Kulturlandschaft aus einer Mischung 

von Wäldern, Wiesen, Feldern, Hecken und Einzelbäumen und deren reichhaltigem Nischenangebot 

für Pflanzen- und Tierarten weniger vielfältig. So ist beispielsweise die Artenzahl 

eines Hainsimsen-Buchenwaldes geringer, als die im kleinstrukturierten Offenland mit unterschiedlichen 

Biotopen. 

Aber auch die intensive Bewirtschaftung der Äcker reduziert die ursprüngliche Artenvielfalt durch 

Schlagvergrößerung und Begradigung der Landschaft. Somit werden Habitate, Brut- und Nahrungseinzugsgebiete 

verringert und das Artenspektrum durch Biozide, Düngemittel und Bodenbearbeitung 

verkleinert. Die Verinselung der Biotope führt zu einer Homogenisierung des Genpools 

der dort lebenden Arten. Wachtel, Neuntöter, Steinkauz, Ortolan und Grauammer zählen zu den 

Leitarten des Landschaftstyps halboffene, reich strukturierte Felder, welcher sich durch eine Vielzahl 

von Strukturelementen, wie Hecken und Feldgehölzen auszeichnet. 1 

Aufforstungen inmitten landwirtschaftlich genutzter Fläche haben zumindest vorerst den Charakter 

von Feldgehölzen. Dies wirkt sich positiv auf die Populationen der typischen Gehölzbewohner wie 

Waldohreule und Turmfalke aus, wenn die Aufforstung inselartig oder als Waldfortsatz in die landwirtschaftliche 

Fläche integriert ist. Erst nach einiger Zeit wird die Erstaufforstungsfläche auch von 

typischen Waldvogelarten besiedelt. 

Der Aufbau nachhaltig bewirtschafteter, standortgerechter Waldökosysteme erfolgt durch die 

Pflanzung standortgerechter Baumarten. Sie vermögen die Bodenpotentiale optimal zu nutzen und 

können unter den gegebenen Umwelt- und Klimabedingen dauerhaft wachsen. Die Analyse der 

Bestandestypen ist deshalb wichtig, da die Umweltwirkungen bei Laubbäumen deutlich positivere 

Multiplikatoreneffekte aufweisen als bei Nadelbeständen. Bedingt durch ihre Stabilität und ihre Artenvielfalt 

bieten sie überdies einem breiten Spektrum von Flora und Fauna hervorragende Lebensbedingungen. 

Eine Verschlechterung bestehender naturschutzfachlich wertvoller Biotope 

kann ausgeschlossenen werden, da Erstaufforstungen nur nach vorheriger Genehmigung seitens 

der unteren Forstbehörde, die ihrerseits Einvernehmen mit den zuständigen unteren Naturschutz-, 

Landwirtschafts- und Flurbereinigungsbehörden herstellt, möglich sind. 

1 

Eisenbeiss, Ralf (2002): Biodiversität und Waldmehrung – Ein Verfahren zur naturschutzfachlichen Evaluation von Erstaufforstungen. 

Dissertation. Georg-August-Universität Göttingen 

3 von 9



Abbildung 2: Verwendete Baumarten bei den Erstaufforstungen 2008 und 2009 

Anzahl der Aufforstungsprojekte (n) 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Quelle: Eigene Darstellung nach Daten des SMUL (2010), Ref. 34 

4 von 9



Abbildung 2 stellt die bei Erstaufforstungen der Jahre 2008 und 2009 verwendeten Baumarten 

sowie die Gruppe „Sträucher“ dar. 2 Im Durchschnitt wurden pro Erstaufforstungsprojekt 4,6 unterschiedliche 

Baumarten bzw. Sträucher verwendet, wobei bei keiner Erstaufforstung nur eine 

Baumart eingebracht wurde. Bei 25 Erstaufforstungen 3 (dies entspricht 74 % aller Erstaufforstungen) 

wurden Sträucher für die Waldrandgestaltung eingebracht, gefolgt vom Bergahorn auf 20 

Flächen (Anteil von 59 %). Fremdländische Baumarten wie die Douglasie und die Roteiche wurden 

auf 12 bzw. 6 Flächen beigemischt. 

Insgesamt kann somit festgestellt werden, dass bei den Erstaufforstungen überwiegend standortheimische 

Laubbaumarten verwendet wurden, die eine höhere ökologische Wertigkeit während 

der Bestandesentwicklung entfalten und im Klimaxstadium eine sehr hohe Naturnähe aufweisen 

werden. Der hohe Strauchanteil führt zu einer deutlichen Strukturvielfalt in der Landschaft ergänzt 

die Erstaufforstungen in hervorragender Weise. 

Unabhängig vom Bestandestyp entfalten Erstaufforstungen auf ehemals landwirtschaftlich genutzten 

Flächen insbesondere folgende flächenbezogene positive Umweltwirkungen: 

• Reduzierung der Nährstoffeinträge gegenüber ackerbaulicher Nutzung, 

insbesondere von Phosphor und Stickstoff 

• Erosionsschutz durch permanente Bestockung 

2 Quelle: SMUL (2010): Ref. 34 

3 Hier sind Erstaufforstungsflächen gemeint, da eine ausgezahlte Maßnahme mehrere Flächen umfassen kann. 

5 von 9

Abbildung 3: Übersicht der Erstaufforstungen in Gemeinden mit 

Stickstoffüberschuss 

Quelle: Eigene Darstellung und Berechnung 



Wie Abbildung 3 entnommen werden kann, wurden die Erstaufforstungen in den Landkreisen 

Nordsachsen, Meißen, Mittelsachsen und Sächsische Schweiz-Osterzgebirge teilweise in Gebieten 

mit Stickstoffüberschuss etabliert. Die räumliche Zuordnung ist jedoch nicht das Ergebnis einer 

entsprechend ausgerichteten Gebietskulisse, sondern zufällig aufgrund der freiwilligen Teilnahme 

der Landwirte. Grundsätzlich kommt es durch die Erstaufforstungen in den Stickstoffüberschussgebieten 

zu einer Verringerung der Nitratausträge. Im Vergleich zu Ackerflächen, auf denen etwa 

40 % der Jahresniederschläge verdunsten, sind es auf Grasland- und Waldflächen durch Interzeptionsverdunstung 

60 – 70 %. Somit tragen 33 % des Niederschlages bei Äckern, 25 % bei Grünland 

und 10 % bei Wäldern zur Grundwasserneubildung bei, entsprechend gering ist die Versickerungsrate 

und damit die Gefahr einer Nährstoffauswaschung. 4 

Zu beachten ist allerdings, dass es infolge der intensive Bodenvorbereitung und der fehlenden Bestockung 

der Fläche im Jahr der Erstaufforstung ehemaliger Ackerfläche und einige Jahre danach 

zunächst zu einer erhöhten Nitratauswaschung kommt. Langfristig sinkt sie aufgrund der fehlenden 

Düngung und der Stickstoffspeicherung in der organischen Masse jedoch unter den Ausgangswert. 

Insgesamt kann somit festgestellt werden, dass auf den Erstaufforstungsflächen die 

4 

Elsasser, Peter (1991): Umweltwirkungen der Aufforstung ackerbaulich genutzter Flächen, Bundesforschungsanstalt für Forst- und 

Holzwirtschaft, Hamburg, S. 39 

6 von 9



Stickstoffeinträge und Nitratauswaschungen langfristig drastisch gesenkt werden, die Umweltwirkung 

gemessen am geringen Flächenumfang der Maßnahme aber insgesamt schwach bleibt. 

Abbildung 4: Übersicht der Erstaufforstungen in Gemeinden mit 

Phosphorüberschuss 


In der Abbildung 4 wird die Lage der Erstaufforstungen vor dem Hintergrund der Phosporüberschussgebiete 

dargestellt. Im Vergleich zu den Stickstoffüberschussgebieten zeigt sich eine deutlich 

stärkere Überlagerung der Gebiete, so dass die Erstaufforstungen einen sehr positiven Einfluss 

auf die Phosphorbilanz des Bodens in diesen Gebieten haben. Dies gilt besonders für Aufforstungen 

östlich von Dresden, in den südlichen Teilen des Landkreises Mittelsachsens sowie im 

Landkreis Vogtland. Aber auch hier gilt, dass die Erstaufforstungen nicht das Ergebnis der Gebietskulisse 

sind, sondern allein aus den zufälligen Anträgen der Grundeigentümer herrühren. Bei 

der Beurteilung der Wirkungen muss auch zwischen den Maßnahmen 221 und 223 unterschieden 

werden, da Erstaufforstungen nichtlandwirtschaftlich genutzter Flächen in der Regel weniger intensiv 

genutzt wurden als landwirtschaftliche Flächen. Da die Gesamtfläche der Erstaufforstungen 

in der Maßnahme 223 aber nur 4,9 ha beträgt, kann dieser Aspekt unberücksichtigt bleiben. 

Eine weitere potenzielle Umweltwirkung der Erstaufforstungen ist der Erosionsschutz. Er resultiert 

hauptsächlich an Steilhängen. Je vielschichtiger dabei der Bestandesaufbau und die Bodenvegetation 

sind, desto höher ist diese Wirkung. Ebenso kann dieser der Winderosion entgegen wirken, 

die je nach Korngröße und Bodenvegetation, Bodenfeuchte und Windgeschwindigkeit vor allem zu 

Nährstoffverlusten führen kann. In Untersuchungen fand EISENBEISS heraus, dass der oberflä- 

7 von 9



chige Abfluss in einem überwiegend landwirtschaftlich genutzten Flusstal mehr als 10 % über dem 

Abfluss eines fast vollständig bewaldeten Flusstals lag. Bei Starkniederschlag flossen im bewaldeten 

Gebiet nur 680 l/s*km² ab, während es im landwirtschaftlich genutzten Gebiet 1225 l/s*km² waren. 

In Trockenzeiten kann der Wald gegenüber Ackerflächen überdies sogar als Wasserspender 

fungieren. 5 

Hinzu kommt, dass durch Erstaufforstungen Abflussspitzen nach Starkniederschlägen gebrochen 

werden und es dadurch zu einer Stabilisierung des Wasserhaushaltes und zum Schutz vor Hochwasser 

in Oberflächengewässern kommt. Dies geschieht zum einen durch den mechanischen Widerstand, 

den die Bestände dem Wasser entgegensetzen und zum anderen durch die Wasseraufnahmefähigkeit 

der Streu- und Humusanteile. Die Beschattung im Frühjahr verlangsamt zudem 

die Schneeschmelze um ein bis drei Wochen, wodurch der Abfluss des Schmelzwassers gleichmäßiger 

verläuft. Abbildung 5 zeigt die Lage der Erstaufforstungen vor der Hochwasserkulisse. Es 

zeigt sich eine sehr große Übereinstimmung in den Flächen, insbesondere in den Erzgebirgslagen 

und im Erzgebirgsvorland sowie im Leipziger Raum. 

Abbildung 5: Übersicht der Erstaufforstungen in Gemeinden mit Hochwasserkulisse 


5 

Eisenbeiss, Ralf (2002): Biodiversität und Waldmehrung – Ein Verfahren zur naturschutzfachlichen Evaluation von Erstaufforstungen. 

Dissertation. Georg-August-Universität Göttingen. S. 208 

8 von 9



Im Vergleich aller drei gezeigten Umweltwirkungen kann somit festgestellt werden, dass die 

Hauptwirkung der Erstaufforstungen im Hochwasserschutz liegt. Durch die Lage in den Hochwasserentstehungs- 

und Überschwemmungsgebieten bieten sie einen wirksamen Schutz. 

Zur Evaluierung der (Umwelt)Wirkungen wurden die Zuwendungsempfänger auch gefragt, welche 

Wirkungen die Erstaufforstungen aus Ihrer Sicht entfalten. Hierzu wurden im Fragebogen Vorgaben 

gegeben, die durch die Antwortenden ergänzt werden konnten (vgl. Abbildung 6). 

Abbildung 6: Wirkungen der Erstaufforstungen aus Sicht der 

Zuwendungsempfänger 

sonstige Gründe 

Verbesserung des Landschaftsbildes 

Verhütung von Bränden 

Schutz vor natürlichen Gefahren (z.B. 

Hochwasser, Hangschutz) 

Verbesserung der Artenvielfalt auf der Fläche 

im Vergleich zur bisherigen Nutzung 


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 

Anteil der Antworten 

Keine Angabe 

Trifft überhaupt nicht zu 

Trifft eher nicht zu 

Trifft eher zu 

Trifft voll zu 

77 % der Antwortenden gaben an, dass sich durch die Erstaufforstungen das Landschaftsbild verbessert 

hat. Dass sich die Artenvielfalt im Vergleich zur bisherigen Nutzung verbessert hat, schätzen 

rund 58 % der Befragten ein. Der Schutz vor natürlichen Gefahren wie Hochwasser oder 

Hangschutz wird mit rund 60 % der Befragten als „trifft eher zu“ eingeschätzt. Bei diesen Antworten 

ist davon auszugehen, dass eine gewisse Unklarheit bei der Fragestellung sowie der möglichen 

Wirkung der Erstaufforstungen besteht. So werden viele Befragte die Hochwasserkatastrophe 

von 2002 vor Augen haben, gegen die ihre getätigten Erstaufforstungen keinen nennenswerten 

Beitrag hätten liefern können. Gleichwohl werden den Befragten aber auch die allgemeinen 

Zusammenhänge zum Hochwasserschutz durch Wald bekannt sein. 

Mehr als 60 % der Befragten schätzten ein, dass die Wirkung „Verhütung von Bränden“ „eher 

nicht“ entfaltet wird. 

Insgesamt lässt sich damit feststellen, dass die Erstaufforstungen überwiegend positive Umweltwirkungen 

entfalten, wenngleich sich die naturschutzfachlichen Auswirkungen nicht abschließend 

beurteilen lassen. 

9 von 9


Evaluierung der Zufriedenheit der Zuwendungsempfänger für die 

Maßnahmen 221 und 223 

Methoden 



Zur Evaluierung des Verwaltungsaufwandes im Rahmen der Maßnahmen 221 und 223 wurden 

drei Interviews mit Experten aus dem SMUL, der LfULG und der Forstbetriebsgemeinschaft „Mittleres 

Erzgebirge“ geführt. 

Zur Ermittlung der Zufriedenheit der Waldbesitzer mit dem Verwaltungsablauf wurden 27 Zuwendungsempfänger 

schriftlich im April und Mai 2010 befragt 1 . Bei der Befragung handelt es sich um 

eine Vollerhebung aller Zuwendungsempfänger. Der Rücklauf beträgt 37 %. 

Ergebnisdarstellung 

Die Expertenbefragungen im SMUL und LfULG zeigen, dass bei der Umsetzung der Richtlinie 

AuW (Teil B, ökologische Waldmehrung) im Allgemeinen keine Probleme auftreten, da bisher wenige 

Anträge eingegangen sind. Die Vertreterin der Forstbetriebsgemeinschaft Freiberger Land 

bestätigte diese Einschätzung, wies aber auf die aus ihrer Sicht zu detaillierten Kontrollen hin. 

Aufgrund des langen Kontrollzeitraums von bis zu 15 Jahren besteht bei den „neuen“ Waldbesitzern 

überdies eine hohe Unsicherheit über etwaige Rückzahlungen in späteren Jahren (Nachkontrollen). 

Die Zuwendungsempfänger wurden unter anderem befragt, wie sie die Klarheit der Antragsunterlagen 

und des Bewilligungsbescheides sowie die Unterstützung während des Verwaltungsablaufes 

einschätzen. 

1 In der Anlage des Materialbandes ist der versendete Fragebogen dargestellt. 

1 von 2

Abbildung 1: Beurteilung der Verwaltungsabläufe 

Umfang und Intensität der Nachkontrollen 

Zeitraum von Fertigstellung bis Auszahlung 

Klarheit des Bewilligungsbescheides 

Zeitraum von der Beantragung bis Bewilligung 

Kompetenz der Verwaltungsmitarbeiter 

Unterstützung der Verwaltung während der 

Antragsphase 

Klarheit der Antragsformulare 

Klarheit der Förderrichtlinie 

Quelle: Eigene Erhebung und Darstellung 



0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 

nicht relevant 

-- negativ 

- eher negativ 

+ eher positiv 

++ positiv 

Die Befragten beurteilen die Verwaltungsabläufe für die Maßnahmen 221 und 223 tendenziell positiv. 

Negativ wird der „Zeitraum von der Beantragung bis zur Bewilligung“ und der „Zeitraum von 

der Fertigstellung bis zur Auszahlung“ eingeschätzt. Auch der Umfang der Nachkontrollen wird 

negativ beurteilt. Mehrheitlich positiv wird jedoch die „Kompetenz der Verwaltungsmitarbeiter“ sowie 

die „Unterstützung der Verwaltung währen der Antragsphase“ beurteilt. Auch die Klarheit der 

Antragsformulare wird überwiegend positiv gesehen. Die insgesamt positive Einschätzung bestätigt 

sich auch darin, dass 81 % der Befragten angaben, die Förderung auch mit den gesammelten 

Erfahrungen wieder in Anspruch nehmen zu würden. Nur 4 % würden aufgrund der gesammelten 

Erfahrungen auf eine Förderung verzichten. 2 

2 

15 % der Befragten machten keine Angaben. 

2 von 2

Anhang 6.11 



Kapitel 6.11 (Langversion): Erstaufforstung nichtlandwirtschaftlicher Flächen 


6.11.1. Kurzbeschreibung der Maßnahme und Umsetzungsstand 

Die Maßnahme 223 zielt gemäß den Ausführungen im EPLR 1 (Kap. 5.3.2.2.3) als Ergänzung zur 

Maßnahme 221 auf die Förderung der Erstaufforstung nichtlandwirtschaftlich genutzter Flächen 

zur Verbesserung des ländlichen Raumes ab, indem Industrie- und Militärflächen (Konversionsflächen) 

aufgeforstet werden. Dadurch wird auf den versiegelten und kulturbetonten Flächen langfristig 

eine Verbesserung der Biodiversität sowie ein Beitrag zur Verbesserung des Landeswasserhaushaltes 

erreicht. In der vorherigen Programmperiode 2000 bis 2006 wurden insgesamt 44 ha 

gefördert 2 . 

Zum Programmbeginn wurde eine Gebietskulisse definiert, die sich an der Ertragsfähigkeit des 

landwirtschaftlichen Bodens orientiert. Alle landwirtschaftlichen Flächen mit einer Vergleichszahl 

bis zu 45 sowie Bergbaufolgelandschaften, schadstoffbelastete Böden, Hochwasserentstehungsund 

Hochwasserüberschwemmungsgebiete sowie Gebiete mit Klimaschutz- oder besonderer 

Hochwasserschutzfunktion sind demnach förderfähig 3 . 

Stand der Maßnahmendurchführung 

Darstellung und Bewertung der maßnahmenspezifischen Inputs: Inanspruchnahme der finanziellen 

Mittel 

Für die Maßnahme 223 wurden in den Jahren 2007 bis 2009 12.633 Euro ausgezahlt 4 . Geplant 

wurden für den Zeitraum 2007 bis 2013 hingegen Ausgaben in Höhe von730.000,00 Euro 5 . Somit 

ergibt sich ein Ausschöpfungsgrad von rund 1,7 %, der bei Annahme einer jährlich gleichmäßigen 

Verteilung als stark unterdurchschnittlich bezeichnet werden muss. 

Darstellung und Bewertung der maßnahmespezifischen Outputs, Ergebnisse 

In den Jahren 2007 bis 2009 wurden in 2 Projekten insgesamt 4,9 ha aufgeforstet. Hinsichtlich der 

Fläche entspricht dies einer Zielerreichung von 3,5 %. Mit Blick auf die Anzahl der Zuwendungsempfänger 

und die Anzahl der geförderten Projekte kann eine Zielerreichung von 1,3 % ermittelt 

werden. Eine signifikante Erhöhung der Zielerreichung im Jahr 2010 ist aufgrund der bewilligten, 

jedoch noch nicht ausgezahlten Anträge, nicht zu erwarten, da zum 31.12.2009 ein Projekt mit 

einem Hektar bewilligt und noch nicht ausgezahlt wurde 6 . 

Insgesamt muss somit konstatiert werden, dass die Zielerreichung im Vergleich zur Laufzeit des 

Programms nicht zufriedenstellend ist. Im Vergleich zur letzten Programmperiode, in der durchschnittlich 

6,28 ha/a aufgeforstet wurden, schien der Zielwert von 20 ha/a zu optimistisch, da eine 

grundlegende Veränderung der Rahmenbedingungen nicht zu erwarten war. 

1 

2 

3 

4 

5 

EPLR Sachsen 2007 – 2013, 3. Änderung vom 30.06.2009, genehmigte Fassung vom 15.12.2009. Kap. 5.3.2.2.1 S. 272. 

Aktualisierung der Halbzeitbewertung des OP Sachsen 2000-2006, Schwerpunkt: Ländliche Entwicklung (EAGFL-A), Kap. 5.4.1 S. 

67 

EPLR Sachsen 2007 – 2013, 3. Änderung vom 30.06.2009, genehmigte Fassung vom 15.12.2009. 

SMUL: VI_jährlicher Zwischenbericht Finanztabellen 2007-2013_07+08+09.xls, übermittelt per email am 26.03.2010. 

SMUL: IFP_Zwischenstände_20091130.xls, EPLR Fassung vom 30.06.2009., übermittelt per email am 04.03.2010. 

6 Mitteilung des SMUL per email vom 21.07.2010 von Frau Ackermann, Ref. 34. 

1 von 4


Indikator Umsetzungsstand ** 


Anzahl geförderter Erstaufforstungsprojekte 

[n] 

Anzahl geförderter land- und/oder forstwirtschaftlicher 

Betriebe [n] 

Zielwert* 



2007 – 2009 2007 – 2009 


Ziel-erreichung 

bis 2009 (%) 

bezogen auf 


155 2 1,3 % 

2 k.A. 

Fläche Aufforstung [ha] 140 4,9 3,5 % 

Anzahl der Zuwendungsempfänger [n] 155 2 1,3 % 




verbessern [ha] 


dazu beitragen hat, die Wasserqualität 

zu verbessern [ha] 


dazu beitragen hat die Bodenqualität zu 



dazu beitragen hat ,dem Klimaveränderungen 

vorzubeugen [ha] 


dazu beitragen hat, die Marginalisierung 

zu vermeiden [ha] 

140 4,9 3,5 % 

140 4,9 3,5 % 

140 4,9 3,5 % 

140 4,9 3,5 % 

140 4,9 3,5 % 

* Quelle: EPLR Sachsen 2007 – 2013, 3. Änderung vom 30.06.2009, genehmigte Fassung vom 15.12.2009. 

** Quelle: Monitoringsystem 

Eine Hauptursache für die unzureichende Zielerreichung ist in der geringen Attraktivität der Maßnahme 

im Vergleich zur alternativen Nutzung zu sehen. Konversionsflächen werden zunehmend 

für die Anlage von Kurzumtriebsplantagen oder die Nutzung für Photovoltaikanlagen in Anspruch 

genommen. Mit beiden Nutzungsalternativen können die Eigentümer in der Regel höhere Bodenrenten 

erwirtschaften als durch die Bestockung mit Wäldern. Hinzu kommt, dass städtische Gebiete 

oder Gebiete in einer städtischen Randlage, die nach 1870 erschlossen und bebaut worden 

sind, auch über das Programm EFRE revitalisiert werden können 7 . Dies mindert ebenfalls die Attraktivität 

der Aufforstung. 

In Hinsicht auf die Erreichung der Ergebnisindikatoren kann eine Zielerreichung von 3,5 % festgestellt 

werden, die durch die geringe Förderfläche beeinflusst wird. Aufgrund der oben beschriebenen 

Bewilligungszahl ist ebenfalls nicht mit einer signifikant besseren Zielerreichung im Jahr 2010 

zu rechnen. 

7 

Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr. Infoblatt „Revitalisierung von Industriebrachen und Konversionsflächen“, 

Stand Januar 2010. 

2 von 4



6.11.2. Beantwortung der maßnahmenspezifischen Bewertungsfragen 

Bewertungsfrage 1: Inwieweit hat die Maßnahme zur Schaffung umfangreicher Waldflächen 

unter Umweltschutzgesichtspunkten beigetragen? 

In den Jahren 2007 bis 2009 wurden insgesamt 4,9 ha aufgeforstet. Dies entspricht bei der Waldfläche 

von ca. 513.000 ha einer Erhöhung von 0,001 %. Die beiden Aufforstungen liegen in der 

Gemeinde Hoyerswerda bzw. in der Stadt Groitzsch. 

Die Wirkungen des Waldes hängen maßgeblich von der Lage und der vorherigen Nutzung ab. In 

Hoyerswerda wurde städtische Infrastruktur im Rahmen des Stadtumbaus zurückgebaut und die 

Aufforstungen in das Gesamtprojekt „Patchwork-Landschaft –Neue Freiräume Hoyerswerda“ integriert. 

Umweltgesichtspunkte standen dabei nicht im Vordergrund, sondern die Verbesserung des 

Landschaftsbildes durch Integration in einen grünen Saum 8 . 

Bei den 3,5 ha Aufforstungen in Groitzsch wurde Offenland in der Umgebung des Vogelschutzgebietes 

„Elsteraue bei Groitzsch“ (DE 4739-451) aufgeforstet. Diese Aufforstung fügt sich hervorragend 

in das Flussauengebiet der Weißen Elster mit Fließgewässer und Altwässer mit Unterwasser-, 

Ufer- und Verlandungsvegetation ein. Die Wirkung dieser Erstaufforstung ist deshalb vor allem 

im Hochwasserschutz zu sehen. 

Fazit: Die Wirkungen der beiden Erstaufforstungen sind standortspezifisch und regional begrenzt. 

Beide Aufforstungen erfüllen aber auch die allgemeinen ökologischen Funktionen von Wäldern 

(Anhang 2 der Maßnahme 221). 

Bewertungsfrage 2: Inwieweit hat die Maßnahme zur Schaffung nachhaltig bewirtschafteter 

Waldflächen beigetragen, die dem Erhalt der ökologischen Funktionen von Wäldern, dem 

Schutz gegen natürliche Gefahren und der Brandverhütung dienen? 

Durch die umfangreichen fachlichen Kontrollen innerhalb des Förderverfahrens und den im EPLR 

genannten Fördervoraussetzungen 9 kann prinzipiell davon ausgegangen werden, dass auf 4,9 ha 

nachhaltig bewirtschaftete Wälder gemäß §2 SächsWaldG geschaffen wurden. Darüber hinaus 

haben die Erstaufforstungen keinen relevanten Einfluss auf den Erhalt der ökologischen Funktionen 

von Wäldern, da Konversionsflächen aufgeforstet wurden. Unterstellt man für diese Wälder 

aufgrund der bisher naturfernen Nutzung einen durchschnittlichen Vorrat 10 von 150 m³/ha, entsteht 

durch die Erstaufforstungen langfristig ein nachhaltig nutzbarer Holzvorrat von mindestens 735 m³. 

In der Antwort zur 1. Bewertungsfrage wurde bereits auf die allgemeinen Umweltwirkungen eingegangen. 

Darüber hinaus haben die Erstaufforstungen keinen relevanten Einfluss auf den Erhalt der 

ökologischen Funktionen von Wäldern, da Konversionsflächen aufgeforstet wurden und mithin kein 

bestehender Wald beeinflusst wird. Jedoch führen die Aufforstungen mit laubholzdominierten Bestandestypen 

(siehe 1. Bewertungsfrage) tendenziell zu einer Verbesserung der ökologischen 

Funktionen der Wälder, da die Biodiversität in diesen Waldtypen höher ist als in Nadelbeständen. 

Erstaufforstungen im Offenland können als Trittsteinbiotope für diverse Arten dienen. 

Fazit: Auf 4,9 ha sind Wälder entstanden, die zahlreiche ökologische Funktionen haben. Die entstandenen 

Erstaufforstungen haben keine Bedeutung für die Brandverhütung. 

8 

9 

Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS), Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR) im 

Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR), Bonn (2009: Renaturierung als Strategie nachhaltiger Stadtentwicklung. Ergebnisse 

des Forschungsprojekts. Werkstatt: Praxis Heft 62 

EPLR Sachsen 2007 – 2013, 3. Änderung vom 30.06.2009, genehmigte Fassung vom 15.12.2009, Kap. 5.3.2.2., 

10 Die Auswertung der Landeswaldinventur Sachsen 2009 hat für Sächsische Wälder einen durchschnittlichen Vorrat von 319 m³/ha 

ergeben. (Quelle: Schmid, Michael (2009: Landeswaldinventur 2008 in Sachsen. Ergebnisse der Zwischenerhebung zur Bundeswaldinventur 

für den Landeswald Freistaat Sachsen. www.forsten.sachsen.de/wald/139.htm) 

3 von 4



Bewertungsfrage 3: Inwieweit hat die Maßnahme zum Erhalt der Landschaft und zur Verbesserung 

der Umwelt beigetragen? 

Erstaufforstungen führen zu einem Ökosystemwechsel und dadurch zu einer Veränderung der 

Landschaft. Im Rahmen des Genehmigungsprozesses werden jedoch vielfältige Umweltgesichtspunkte 

geprüft, so dass grundsätzlich von einer Erhaltung der typischen Landschaft in einer Region 

ausgegangen werden kann. Die Umwandlung von sensiblen, naturschutzfachlich wertvollen 

Biotopen ist somit ausgeschlossen. 

Da in Hoyerswerda ehemals überwiegend versiegelte Fläche aufgeforstet wurde, kann von einer 

deutlichen Verbesserung der Naturnähe der Flächen ausgegangen werden, die langfristig auch zu 

einer Verbesserung des ökologischen Wertes der Flächen führt. In Groitzsch hingegen ist eine 

Verbesserung der Landschaft oder der Umwelt nicht von vornherein zu unterstellen, da bestehende 

Offenlandbiotope aufgeforstet wurden. 

Fazit: Die Wirkungen der beiden Erstaufforstungen sind standortspezifisch und regional begrenzt. 

6.11.3. Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

Die Maßnahme 223 liefert keinen Beitrag zur Waldmehrung im Freistaat Sachsen und überregionale 

ökologische Wirkungen der Wälder sind aufgrund des geringen Förderumfangs nicht zu erwarten. 

Regional entfalten sie jedoch spezifische und wertvolle Wirkungen. 

Die unzureichende Zielerfüllung deutet auf ein geringes Interesse für die Maßnahme hin, wobei die 

Ursachen in der geringen Flächenverfügbarkeit oder der besseren alternativen Nutzung liegen. 

Inwieweit sich die Flächenverfügbarkeit vor dem Hintergrund der industriellen Entwicklung und der 

Einwohnerentwicklung in Sachsen verändert, ist nicht vorhersagbar. Da es aber politisches Ziel im 

Freistaat Sachsen ist, den Flächenverbrauch zu reduzieren und mehr Flächen zu entsiegeln 11 , ist 

mit einer zunehmenden Flächenverfügbarkeit zu rechnen. Inwieweit diese freiwerdenden Flächen 

jedoch aufgeforstet werden, ist nicht vorhersagbar. 

Zur Begleitung des politischen Vorhabens der Flächenrenaturierung sollte die Maßnahme weiterhin 

angeboten werden, da im regionalen Kontext positive Wirkungen zu erkennen sind. Veränderungen 

im Verfahrensablauf oder hinsichtlich des Fördergegenstandes sind nicht erforderlich, da 

sie kaum Restriktionen für die Zuwendungsempfänger enthalten. 

11 SMUL (2008): Klimaschutz ist zentrales Thema sächsischer Umweltpolitik. Pressemitteilung zur Vorstellung des Umweltberichtes 

2007 durch Umweltminister Wöller. http://www.medienservice.sachsen.de/medien/news/140752 

4 von 4






Zielwert* 

2007 - 2013 2007 – 2009 2007 – 2009 




bis 2009 (%) bezo- 

gen auf Auszah- 

lungsdaten 

förderfähiges Investitionsvolumen [EURO] 58.690.909 6.485.563 11 % 

Kalkungsfläche [ha] 92.000 15.991 17 % 

Anzahl geförderter Waldumbauprojekte 

gesamt [n] 

3.150 288 9 % 

Fläche geförderter Waldumbauprojekte [ha] 3.150 542,80 17 % 

Anzahl geförderter Forstbetriebe / sonstiger 

Zuwendungsempfänger gesamt [n] 






dazu beitragen hat, die Wasserqualität zu verbessern 

[ha] 


dazu beitragen hat, die Bodenqualität zu 



dazu beitragen hat dem Klimaveränderungen 

vorzubeugen [ha] 


dazu beitragen hat, die Marginalisierung zu 

vermeiden [ha] 

3.150 192 229** 6 % 

3.150 543,91 17 % 

3.150 542,80 17 % 

3.150 542,80 17 % 

3.150 542,80 17 % 

92.000 15.991 17 % 

ausgebrachte Kalkungsmengen [t] 360.000 62.161 17 % 

Förderflächen unter erfolgreichem Landmanagement 

welche dazu beitragen, die Biodiversität 

(anhand indikatorisch bedeutsamer Arten und 

Waldflächen mit besonderem Naturwert) zu 


Erhalt von Biotopbäumen und starkem 

Totholz [n] 

1.400 1,11 0,08 % 

50.000 92 0,18 % 

* Quelle: EPLR Sachsen 2007 – 2013, 3. Änderung, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 

** Bewilligte, noch nicht ausgezahlte Anträge. Quelle: Mitteilung der Bewilligungsstelle am 02.08.2010 

1 von 1




Evaluierung des Verfahrensablaufes und der Zufriedenheit der Waldbesitzer für 

Maßnahme 227 

Methoden 

Zur Evaluierung des Verwaltungsaufwandes im Rahmen der Maßnahme 227 wurden sieben Interviews 

mit Experten aus der Bewilligungsstelle und den Forstbezirken, zwei mit Vertretern des 

sächsischen Waldbesitzerverbandes und einer Forstbetriebsgemeinschaft Freiberger Land, Mittleres 

Erzgebirge im Januar und Februar 2010 durchgeführt. 

Zur Ermittlung der Zufriedenheit der Waldbesitzer mit dem Verwaltungsablaufes wurden 188 Zuwendungsempfänger 

schriftlich im April und Mai 2010 befragt. In der Anlage 1 des Materialbandes 

ist der versendete Fragebogen dargestellt. Bei der Befragung handelt es sich um eine Vollerhebung 

aller Zuwendungsempfänger. Der Rücklauf beträgt rund 31 %. 

Zusätzlich wurde durch den Evaluator zusammen mit dem Waldbesitzerverband Sachsen am 16. 

April 2010 ein Workshop mit 13 Teilnehmern durchgeführt. Der Teilnehmerkreis setzte sich aus 

Waldbesitzern, Verbandsvertretern sowie Vertretern der Bewilligungsstelle und des SMUL zusammen. 

Ergebnisdarstellung 

Die Expertenbefragungen bei der Bewilligungsstelle und den Forstbezirken hat ergeben, dass die 

größten Probleme aufgrund des einzigen Termins zur Beantragung der Fördermittel (31.10.) entstehen. 

Durch den intensiven Beratungsbedarf häufen sich die Anfragen kurz vor dem Termin, so 

dass sich Fehler und Unvollständigkeiten ergeben. Da die Bewilligungsbescheide überwiegend 

erst im Januar erteilt werden, ist eine Herbstpflanzung nicht möglich. Bei verspäteter Bewilligung 

wird die Frühjahrpflanzung gefährdet. Eine vorherige Flächenvorbereitung im Herbst für eine Frühjahrspflanzung 

ist ebenfalls oftmals durch den späten Antragstermin nicht möglich. 

Von den Experten wird auch nachteilig angesehen, dass durch die lange Bearbeitungszeit die 

Waldbesitzer lange in Vorkasse gehen müssen. Für die Fälle, in denen der vorzeitige Maßnahmenbeginn 

beantragt wurde, ergeben sich dadurch erhebliche finanzielle Risiken für die Waldbesitzer, 

die viele nicht eingehen wollen. Deshalb ist das Interesse der Waldbesitzer für kostenintensive 

Maßnahmen in den Kammlagen des Erzgebirges gering. Weiterhin wurden folgende Stichworte 

bezüglich des Verwaltungsaufwandes von den Experten genannt: 

Ersatzherkünfte müssen vorab im Antrag angegeben werden. Wenn diese gepflanzt werden, 

müssen sie trotzdem noch einmal vorab genehmigt werden. Die Angabe im Antrag 

sollte genügen. 

Der im Bewilligungszeitraum angegebene Zeitraum zur Abrechnung ist oft sehr kurz, da 

Forstunternehmer im Frühjahr stark ausgelastet sind und es deshalb zu Engpässen kommen 

kann. 

Die Antragsformulare sind sehr komplex, können aber nicht abgespeichert werden. Die Lösung 

besteht darin, eine Speicherung zuzulassen oder zumindest identische Formulare als 

EXCEL-Kalkulation zu veröffentlichen, damit Waldbesitzer vorab kalkulieren können. 

Die Zuwendungsempfänger wurden unter anderem befragt, wie sie die Klarheit der Antragsunterlagen 

und des Bewilligungsbescheides sowie die Unterstützung während des Verwaltungsablaufes 

einschätzen. 

1 von 5

Abbildung 1: Beurteilung der Maßnahme 227 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

positiv eher positiv eher negativ negativ keine 

++ + - -- Aussage 

Quelle: Eigene Erhebungen und eigene Darstellung (2010) 



Klarheit der Förderrichtlinie (z.B. 

Förderumfang, -Bedingungen etc.) 

Klarheit der Antragsformulare 

Unterstützung der Verwaltung 

während der Antragsphase 

Kompetenz der Verwaltungsmitarbeiter 

Zeitraum von der Beantragung bis 

Bewilligung 

Klarheit des Bewilligungsbescheides 

Zeitraum von Fertigstellung bis 

Auszahlung 

Umfang und Intensität der 

Nachkontrolle(n) 

Die Befragten beurteilen die Verwaltungsabläufe für die Maßnahme 227 tendenziell negativ. Besonders 

die „Klarheit der Förderrichtlinie“ und des „Bewilligungsbescheides“ sowie der „Zeitraum 

von der Beantragung bis zur Bewilligung“ und von der „Fertigstellung [des Förderprojektes] bis zur 

Auszahlung“ werden sehr negativ eingeschätzt. Mehrheitlich positiv wird jedoch die „Kompetenz 

der Verwaltungsmitarbeiter“ eingeschätzt. 

Eine Ursache für die schlechte Beurteilung kann die Umstellung der Förderung auf die Projektförderung 

sein, da 63 % der Befragten angaben, dass das derzeitige Fördersystem komplizierter ist 

als in der vorherigen Förderperiode. Nur 5% gaben an, dass die Projektförderung einfacher ist. 

Hinzu kommt, dass nach Angaben der Befragten der „Zeitraum von der Fertigstellung bis zur Auszahlung“ 

im Mittel 34,79 Wochen, also rund acht Monate, dauert. Im Vergleich hierzu beträgt dieser 

Wert im Freistaat Thüringen 9,16 Wochen. Insgesamt gesehen, schätzen 71 % der Befragten 

die Förderung als praktikabel und 69 % als attraktiv ein. Zur Verbesserung des Verwaltungsablaufes 

werden die Vorgabe von festen Fördersätzen und Beispiele für die Vorhabensbeschreibung im 

Freitextfeld des Fragebogens genannt. 

Die Zuwendungsempfänger wurden auch befragt, welche der vorgegebenen Punkte im Förderzeitraum 

2000 bis 2006 aus ihrer Sicht besser waren (Abbildung 2). Klarer Schwerpunkt bei den Nennungen 

(Doppelnennungen waren möglich) ist die Klarheit der Förderrichtlinie sowie der Bewilligungszeitraum 

sowie der Zeitraum von der Fertigstellung bis zur Auszahlung. Hingegen wird die 

Unterstützung durch die Verwaltung, die eigene Gestaltungsmöglichkeit sowie die Klarheit des 

Bewilligungsbescheides ähnlich zur alten Förderperiode eingeschätzt. 

2 von 5



Abbildung 2: Beurteilung der Zuwendungsempfänger, welche Punkte in der 

vorherigen Förderperiode besser waren 

War in den Jahren 2000 bis 2006 besser 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Quelle: Eigene Erhebungen und eigene Darstellung (2010) 

Der Bewilligungsstelle sind Unzulänglichkeiten im Verfahrensablauf weitestgehend bekannt 1 , da 

auch sie Schwierigkeiten bei der Antragsstellung und bei der Realisierung von Projekten einräumt. 

Seitens der Bewilligungsstelle werden die Waldbesitzer besonders auf die Einhaltung der Fristen 

sowie die vollständige Einreichung aller erforderlichen Unterlagen hingewiesen 1 . Nach seiner 

Kenntnis haben Waldbesitzer oftmals Probleme, die Antragsformulare korrekt auszufüllen und alle 

notwendigen zusätzlichen Unterlagen bereitzustellen. Insgesamt haben die Waldbesitzer demnach 

Schwierigkeiten bei der Einhaltung der formalen Verfahrensanforderungen. 

Die Aussagen der Waldbesitzer während des Workshops stützen diese Einschätzung überwiegend. 

Die Projektförderung wird, im Gegensatz zu den Ergebnissen der Befragung, nicht durchweg 

negativ gesehen, auch wenn sie bei der ersten Beantragung erheblich mehr Verwaltungsaufwand 

bedeutet. Die Waldbesitzer kritisierten vor allem, dass Eigenleistungen nicht förderfähig 

sind, obwohl dies in anderen Bundesländern (z.B. im Freistaat Thüringen) möglich ist. 

Die Förderung der Eigenleistung für waldbauliche Maßnahmen wurde sowohl von den Experten 

als auch den Waldbesitzern angeregt. Beispiele aus anderen Bundesländern (z.B. Thüringen und 

Mecklenburg-Vorpommern) zeigen, dass die EU-KOM dies auch genehmigt 2 . Nach Artikel 54 der 

VO (EG) 1974/2005 ist es möglich, Eigenleistungen durch den Zuwendungsempfänger zu bezahlen: 

„Im Fall unbezahlter freiwilliger Arbeit wird der Wert dieser Arbeit unter Berücksichtigung der 

1 

Ullrich, Heiko (2010): Vollzug der forstlichen Förderung im Freistaat Sachsen – Erfahrungen der Bewilligungsstelle. In: Der Sächsische 

Waldbesitzer 2/2010, S. 20 – 23 

2 

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/agriculture-2007/n438-a-07.pdf 

3 von 5



aufgewendeten Zeit und des Stunden- und Tagessatzes für eine entsprechende Arbeit ermittelt, 

gegebenenfalls auf der Grundlage eines im Voraus aufgestellten Systems für die Ermittlung der 

Standardkosten, sofern das Kontrollsystem ausreichende Gewähr dafür bietet, dass die Arbeitsleistungen 

tatsächlich erbracht worden sind.“. Andere Bundesländer kalkulieren deshalb Standardkosten 

auf Grundlage der verfügbaren Daten der Landesforsten und fördern davon bis zu 80 %. 

Die Sicherstellung der Arbeitsleistung kann durch eine entsprechende Erklärung des Zuwendungsempfängers 

erreicht werden. Im Freistaat Thüringen wird dies zum Beispiel durch folgende 

Formulierung in der Förderrichtlinie erreicht 3 : 

„Unbezahlte, freiwillige Arbeitsleistungen der Zuwendungsempfänger und seiner Familienangehörigen 

(Eigenleistung) sind förderfähig bis zu 80 v. H. der Ausgaben, die sich bei 

Vergabe der Arbeiten an Unternehmer oder bei Durchführung der vergleichbaren Arbeiten 

im Staatswald ergeben würden […]. Beabsichtigt ein Antragsteller Maßnahmen dieser Förderrichtlinie 

in Eigenleistung selbst durchzuführen, setzt dies vom staatlichen Forstamt eine 

Prüfung und Bestätigung voraus, dass der Begünstigte mit seinen Familienangehörigen in 

der Lage ist, diese Leistung tatsächlich selbst zu erbringen.“ 

Besonders kritisch ist die Zufriedenheit der Waldbesitzer mit der Teilmaßnahme C.5 „Erhalt von 

Biotopbäumen und starkem Totholz“ zu sehen. Die zwei durchgeführten Fallstudien sowie der 

Workshop haben Defizite beim Verwaltungsablauf und bei den Förderbedingungen gezeigt. Die, 

oftmals mehreren, Vor- Ort Besichtigungen werden im Vergleich zum Förderbetrag als zu aufwendigen 

angesehen. Besonders kritisch ist der Ablauf zu sehen, bei dem der Waldbesitzer mit einem 

Mitarbeiter der Naturschutzbehörde die Bäume aufsucht, sie in eine Arbeitskarte einträgt, auf dieser 

Grundlage Mitarbeiter des Staatsbetriebs Sachsenforst die Vermessung vornehmen, ohne die 

Bäume dauerhaft zu markieren, da dies der Waldbesitzer nach Zusendung der Plaketten durchzuführen 

hat. Der mehrmalige Flächenbegang von verschiedenen Mitarbeitern und die Entkopplung 

von Vermessung und Markierung bergen erhebliche Abstimmungsrisiken und Synergieverluste 

sowie Verdruss bei den Waldbesitzern. Es sollte geprüft werden, ob sämtliche Arbeiten (Entscheidung 

des naturschutzfachlichen Wertes, Vermessen, Markieren) nicht in einem Begang mit dem 

Waldbesitzer erledigt werden können oder die Förderbedingungen so vereinfacht werden, dass 

eine Beantragung allein durch die Waldbesitzer möglich ist. 

Hinzu kommt bei der Teilmaßnahme die Förderbedingung, dass für Biotopbäume sowie für das 

Totholz eine wirtschaftliche Nutzungsoption bestehen muss. Werden die anderen Förderbedingungen 

(z.B. Bäume mit Pilzkonsolen) in mindestens einem Punkt aber erfüllt, gibt es diese Nutzungsoption 

oftmals nicht. Deshalb werden, wie die Expertenbefragung beim Staatsbetrieb Sachsenforst 

ergeben hat, zahlreiche Anträge abgelehnt. Geprüft werden sollte deshalb, ob durch eine 

Lockerung der Förderbedingungen das Ziel einer Entwicklung hin zu mehr Biotopen gemäß §26 

SächsNatSchG nicht ebenfalls erreicht werden. Denn wenn es keine wirtschaftliche Nutzungsoption 

für den Waldbesitzer gibt ist fraglich, warum Waldbesitzer diese Biotopbäume oder das Totholz 

noch nutzen sollen. Für die oftmals vermutete Brennholznutzung gibt es meist qualitativ bessere 

Bäume, da der Heizwert der Biotopbäume und des Totholzes ohnehin gering ist. Andere Bundesländer, 

z.B. Niederachsen und Thüringen fördern ähnliche Maßnahmen, allerdings pauschal und in 

der Maßnahme 225, differenziert nach Laub- und Nadelholz mit dem Ziel, starke Bäume mit einem 

geringen naturschutzfachlichen, aber hohen wirtschaftlichen Wert, zu schützen, damit diese nicht 

von den Waldbesitzern genutzt werden und dadurch mittelfristig einen höheren Naturschutzwert 

erlangen. Bäume werden dauerhaft aus der Nutzung genommen und der Zerfallsphase preisgegeben. 

Schlussfolgerungen 

Insgesamt muss festgestellt werden, dass der Verfahrensablauf überwiegend negativ durch die 

Zuwendungsempfänger beurteilt werden. Das Verfahren ist sehr komplex und es bedarf im Ver- 

3 

Vgl. Punkt 05 der Richtlinie des TMLNU „Förderung forstwirtschaftlicher Maßnahmen“ vom 04.04.2008 

4 von 5



gleich zur Fördersumme einem zu hohen Verwaltungsaufwand. Überdies sind die Formulare kompliziert 

und nicht während der Bearbeitung speicherbar. Der hohe Beratungsbedarf zeigt überdies 

an, dass weder die Förderrichtlinie noch die Antragsformulare selbsterklärend für Waldbesitzer 

sind. Der Evaluator empfiehlt deshalb, zusammen mit dem Waldbesitzerverband oder dem Landesforstausschuss 

die Richtlinie und die Anträge hinsichtlich Lesbarkeit und Verständnis zu überarbeiten. 

Überprüft sollte seitens des SMUL auch werden, ob durch einen weiteren Beantragungstermin 

(z.B. im Frühjahr) eine Steigerung der Attraktivität des Förderprogramms für Waldbesitzer erreicht 

wird. Grundsätzlich begrüßt der Evaluator die Konzentration der Anträge, da dadurch eine Auswahl 

von besonders geeigneten Projekten möglich ist. Der geringe Zielerreichungsgrad der Maßnahme 

227 zeigt aber, dass die Attraktivität erheblich gesteigert werden muss, um die Ziele im 

Planungszeitraum zu erreichen und es derzeit keine Rivalität um verfügbare finanzielle Mittel gibt. 

Empfehlungen: 

4 

5 

Einführung eines zweiten Antragstermins im Frühjahr, um Arbeitsspitzen bei den Waldbesitzern 

und in der Bewilligungsstelle zu vermeiden. Weiterhin ermöglicht der zweite Termin 

eine wiederholte Antragsstellung bei fehlerhaften Anträgen sowie eine schnelle Reaktion 

auf ungeplante Veränderungen im Forstbetrieb. 

Verbesserung des Informationsangebots für Waldbesitzer zur Projektförderung, z.B. in 

Form von best-practice Beispielen, die im Internet oder in Verbandszeitungen veröffentlicht 

werden. Hinzu sollte im Internet eine kurze und prägnante Übersicht für jede Fördermaßnahme 

dargestellt werden, ähnlich dem Vorbild Rheinland-Pfalz 4 . Da die Projektförderung 

zu einer erheblichen Vereinfachung des Verwaltungsaufwandes für alle Beteiligten führt, 

sollte das Förderverfahren weitergeführt werden und nicht wieder umgestellt werden. 

Streichung der zusätzlichen Förderbedingungen für die Teilmaßnahme C. 5, die über das 

Bestehen eines wirtschaftlichen Nutzens des Habitat- oder Totholzes hinausgehen. Andere 

Bundesländer, z.B. der Freistaat Thüringen, gewährt eine pauschale Förderung, differenziert 

nach Laub- und Nadelholz und in Abhängigkeit vom Industrieholzpreis 5 . 

Förderung der Eigenleistung von Waldbesitzern für die Maßnahme Waldumbau (siehe Anhang). 

Dies ist nach Artikel 54 Abs. 1 der VO (EG) 1974/2006 möglich und wird für waldbauliche 

Maßnahmen in anderen Bundesländern (z.B. im Freistaat Thüringen) erfolgreich 

angewendet. 

Vgl. http://www.wald-rlp.de/index.php?id=70 

Vgl. Tiret 5.3 der Richtlinie zur Förderung von Waldumweltmaßnahmen, veröffentlicht im Thüringer Staatsanzeiger Nr. 34/2009, 

vom 24. Aug. 2009, S. 1412 - 1416 

5 von 5



EPLR im Freistaat Sachsen 2007 bis 2013 

Kapitel 6.12.3: Ergänzende Informationen zu den Bewertungsfragen 

Bewertungsfrage 1: Inwieweit haben geförderte Investitionen zum Erhalt oder zur Förderung 

nachhaltiger Waldsysteme beigetragen? 

Die Interventionen in Maßnahme 227 sind sehr verschieden, so dass nicht jede Teilmaßnahme 

gleich stark zum Erhalt oder auf die Förderung nachhaltiger Waldsysteme beigetragen hat. Wesentliche 

Wirkungen entfalten die folgenden Teilmaßnahmen: 

Bodenschutzkalkung 

Waldumbaumaßnahmen 

Investive Maßnahmen zur Förderung von struktureller Vielfalt und natürlicher Arteninventar 

im Wald (vor allem der Erhalt von Biotopbäumen und starkem Totholz) 

Mit der Bodenschutzkalkung, die im Berichtszeitraum auf 11.664 ha durchgeführt wurde, werden 

basische Puffersubstanzen flächig auf den Waldboden ausgebracht, welche die eingetragenen 

Säurebildner neutralisieren und den weiteren Versauerungsfortschritt und der damit einhergehenden 

Nährstoffauswaschung entgegenwirken. Zudem erfolgt die Einbringung von Erdalkalien in 

Auflagehumus und Boden, wodurch die Pufferkapazität des Bodens gestärkt und die Fähigkeit zur 

Nährstoff- und Wasserspeicherung gesichert bzw. wiederhergestellt wird. Ebenso wird infolge der 

Kalkung der Stoffumsatz aktiviert und die Bildung von Mineralboden-Humusformen gefördert. Dies 

trägt zur erheblichen Erleichterung der natürlichen Verjüngung bei. Durch die Kalkungsmaßnahmen 

wird die für die naturnahe Bewirtschaftung der Wälder (dem langfristigen Umbau von Nadelholzforsten 

in standortsgerechte und vielschichtige Mischwälder) notwendige Zeit gewonnen, die 

einerseits zur Emissionsbegrenzung und andererseits zum Waldumbau entsprechend der potentiellen 

natürlichen Vegetation erforderlich ist. Auch das Grund- und Quellwasser wird durch die 

Bodenschutzkalkung vor schädlichen Schwermetall-, Aluminium- und Säureeinträgen geschützt. 1 

Bei aviotechnischer Ausbringung der Kalke verbleiben zudem Feinstpartikel im Schirm der Bestände 

und erhöhen dort die natürliche Kronenraumpufferung, wodurch die Versauerung im Boden 

vermindert wird: 1 Vergleichend kann auf einen Praxisversuch im Freistaat Thüringen verwiesen 

werden, der zeigte, dass der pH-Anstieg infolge einer einmaligen Kalkung mit 4 t Kalk pro ha nur 

im Humus (von ph-Wert 3,1 auf 4,5 – 4,9) und nicht im Boden nachweisbar war, da über Jahrhunderte 

hinweg enorme Säuremengen (Altlast) im Boden gespeichert wurden 1;2 . Durch den Waldumbau, 

realisiert auf 542,80 ha, werden naturferne, weitgehend gleichaltrige und einschichtige 

Nadelbaum-Reinbestände aus Fichte oder Kiefer in naturnahe, leistungsfähige und stabile Mischwälder 

und Laubwälder überführt. Da reine Nadelbaumforste ein Ungleichgewicht in der natürlichen 

Beziehung zwischen Standort und Lebensgemeinschaften der Wälder darstellen, ist die Einbringung 

von an die Standortsverhältnisse angepassten, naturnahen Artengemeinschaften auch 

im Hinblick auf mögliche Klimaänderungen ein stabilisierender Bewirtschaftungseingriff. Begonnen 

wird dieser Prozess mit dem künstlichen Einbringen der Zielbaumarten, wobei sich an der potentiell 

natürlichen Vegetation (Vegetation, die sich unter den aktuellen Klima- und Bodenverhältnissen 

ohne direkten menschlichen Einfluss etablieren würde) orientiert wird. Waldumbau erhöht die 

Stabilität gegen biotische und abiotische Kalamitäten 3;4 . Durch den zunehmenden Laubanteil in 

Nadelbaumbeständen, der für eine positive Veränderung des Bestandesklimas sorgt, verringert 

sich die Gefahr der Massenvermehrung von Schadinsekten. 

1 

Sächsische Landesanstalt für Forsten (Hrsg.) (2008). Leitfaden Forstliche Bodenschutzkalkung in Sachsen. Pirna / OT Graupa 

2 

Heinsdorf, D. (1994): Bemerkungen zur Aufforstung stillgelegter Ackerflächen im nordostdeutschen Tiefland. Beiträge für Forstwirtschaft 

und Landschaftsökologie, 28, 1. Forstliche Forschungsanstalt, Berlin 

3 

4 

Fritz, P. (2006): Ökologischer Waldumbau in Deutschland, Frage, Antworten, Perspektiven. München 

Teufel, K./ Baumgarten, M./ Hanewinkel, M.; Konold, W./ Sauter, H. U./ Spieker, H./ Wilpert, K. (Hrsg.) (2005): Waldumbau für eine 

zukunftsorientierte Waldwirtschaft. Berlin Heidelberg 

1 von 5



Der Waldumbau erzielt zudem auch so genannte Umgebungseffekte. Ein Beispiel im Norddeutschen 

Tiefland zeigt, dass der Schädlingsbefall von Kiefern-Reinbeständen durch die Foreule 

(Pannolis flammea) in unmittelbarer Nähe von Laubbeständen geringer war als in dem von Kiefern 

dominierten Gebiet. 

Der ökologische Waldumbau trägt zudem langfristig und global zum Erhalt der Biodiversität bei. 

Kurzfristig kann der Umbau die Abnahme der Artenvielfalt bewirken, mittel- bis langfristig etablieren 

sich jedoch naturnahe Lebensgemeinschaften, die einen wichtigen Beitrag zum Erhalt der Biodiversität 

leisten (Abbildung 1) 

Abbildung 1: Zeitliche Entwicklung der Pflanzenartenvielfalt (Artenzahlen bezogen 

auf 160 m²) in einer unechten Zeitreihe im norddeutschen Tiefland 

Mittlere Artenzahl (pro 160 qm) 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

0 50 100 

Entwicklung (Jahre) 

150 200 

Buchenunterbau Entnahme der Kiefern Reifer Buchenbestand 

Quelle: In Anlehnung an Jenssen und Hofmann in Fritz (2006) 5 

Hinzu kommt, dass es durch den Waldumbau zu einer Erhöhung der Kohlenstoffspeicherung und 

damit der Wasser- und Nährstoffspeicherkapazität, sowie der Stabilisierung der atmosphärisch 

eingetragenen Stoffe in die Böden kommt. Unter Reinbeständen aus Kiefer und Fichte finden sich 

häufig biologisch inaktive Humusformen, da in der Nadelstreu weniger Nährstoffe und zahlreiche 

für den Abbau behindernde Substanzen enthalten sind. Nach FRITZ 5 konnte in allen untersuchten 

Beständen vom norddeutschen Tiefland bis zum Schwarzwald mit zunehmendem Buchenanteil 

eine Verbesserung der Humusqualität festgestellt werden. Der Grund ist das durch den zunehmenden 

Laubbaumanteil enger werdende C/N-Verhältnis, durch das die biologische Umsetzung in 

der organischen Auflage und im oberflächennahen Mineralboden aktiver abläuft. Mit Verbesserung 

der Humusqualität verändert sich auch die Bodenfauna. Die Individuenzahlen von Regenwürmern 

nehmen im Mineralboden und Auflagehumus im Zuge des Waldumbaus zu. Sie tragen entscheidend 

zur Zerkleinerung und Einarbeitung der Streu in den Mineralboden bei. 5 

5 

FRITZ, P. (2006): Ökologischer Waldumbau in Deutschland, Frage, Antworten, Perspektiven. München 

2 von 5



Waldumbau trägt durch die Einbringung von Laubbäumen auch erheblich zur Verbesserung der 

Wasserqualität aus bewaldeten Einzugsgebieten bei. Die Ursachen dafür sind die höhere Bestandesvorräte, 

die tiefere und intensivere Durchwurzelung und die damit langfristige Erhöhung der 

organischen Substanz im Mineralboden. Durch seine Schwammwirkung, Speicherung, Schadstofffilterung 

und langsame Abgabe des Wassers in die offene Landschaft wirkt er überdies positiv auf 

den gesamten Wasserhaushalt 5 . 

Bewertungsfrage 2: Inwieweit haben geförderte Investitionen zur Verbesserung des öffentlichen 

Nutzungswertes von Waldflächen beigetragen? 

Die Einschätzung des öffentlichen Nutzungswertes von Waldflächen ist nur aufgrund empirischer 

Untersuchungen möglich, da die Wertschätzung von den regionalen Gegebenheiten abhängt. 

Die Befragung der Zuwendungsempfänger ergab ein differenziertes Bild bezüglich der Auswirkungen 

über die Veränderung der Landschaft oder des Landschaftsbildes (Abbildung 2). So gab die 

Mehrheit der Befragten an, dass die „Einbringung standortgerechter Baumarten“ und die „Verjüngung 

mit standortheimischen Baumarten“ (in Schutzgebieten) das Landschaftsbild und damit den 

öffentlichen Nutzungswert von Waldflächen positiv beeinflusst. Die geringste Zustimmung fand die 

Maßnahme „Entnahme unerwünschter Mischbaumarten“. 

Abbildung 2: Verbesserung der (Kultur-)Landschaft bzw. des Landschaftsbildes durch die 

Interventionen 

Erhalt von Biotopbäumen und starkem Totholz 

Erhalt und Wiederherstellung von lichten 

Bereichen 

Erhalt und Wiederherstellung von 

Feuchtbiotopen 

Entnahmeunerwünschter Mischbaumarten 

Verjüngung standortheimischer Baumarten in 

Schutzgebieten 

Einbringung standortgerechter Baumarten 

Quelle: Eigene Erhebung und eigene Darstellung (2010) 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 

keine Ahnung 

vermutlich nicht 

vielleicht 

ja, wahrscheinlich 

ja, ganz sicher 

Die Zuwendungsempfänger wurden auch befragt, inwieweit durch die Interventionen die Attraktivität 

des geförderten Waldbestandes (also im engeren Umkreis) erhöht wurde (Abbildung 3). Im Ergebnis 

bestätigt sich, dass besonders die Förderung der Waldumbaumaßnahmen zu einer deutlichen 

Steigerung der Attraktivität führen. Der Entnahme naturschutzfachlich unerwünschter Baumarten 

oder der Wiederherstellung lichter Bereiche im Wald werden hingegen kaum Effekte zugemessen 

bzw. die Zuwendungsempfänger können die Wirkung nicht einschätzen. 

3 von 5



Abbildung 3: Steigerung der Attraktivität von Waldbeständen durch die Förderung 

Erhalt von Biotopbäumen und starkem 

Totholz 


lichten Bereichen im Wald 


Feuchtbiotopen im Wald 

Entnahme naturschutzfachlich 

unerwünschter Mischbaumarten und 

Sträucher zugunsten… 

Verjüngung standortheimischer 

Baumarten in Schutzgebieten 

Einbringung standortgerechter 

Baumarten (z.B. Voranbau, 

Wiederaufforstung) 

0% 20% 40% 60% 80% 

keine Ahnung vermutlich nicht vielleicht ja, wahrscheinlich ja, ganz sicher 

Quelle: Eigene Erhebung und eigene Darstellung (2010) 

Die Befragungsergebnisse über die positiven Wirkungen der Waldumbaumaßnahmen können 

durch Ergebnisse früherer Untersuchungen bestätigt werden. Nach einer Umfrage von ROSZS- 

NYAY 6 im Königsforst bei Köln, bei der 1.000 Waldbesucher interviewt wurden, sind die am häufigsten 

bevorzugten Waldaufenthaltsstandorte der geschlossene Wald, Waldwiesen und Lichtungen. 

Der Großteil der Befragten (2/3) bevorzugte den Mischwald. Der Nadelwald wurde von 25 % 

der Befragten bevorzugt und nur jeder 10. Besucher gab den Laubwald als bevorzugtes Waldbild 

an. Zu einem ähnlichen Ergebnis kam auch WASSER 7 . Nach dessen Befragung bevorzugte der 

Großteil mit 24 % den Mischwald. Der Nadelwald wurde von 14,2 % als beliebtestes Waldbild angegeben. 

Nur 5,4 % bevorzugten den Laubwald. 56,4 % der Befragten hatten keine eindeutige 

Bevorzugung. 

ROTHE 8 zeigt in seinen Untersuchungen, dass plenter- und femelartige Bestockungen die ideale 

Waldaufbauform zur Erholung sind. Große gleichaltrige Bestände werden am ungünstigsten bewertet, 

da sie keine gute Orientierung ermöglichen und wenig Abwechslung in ästhetischer und 

6 

Roszsnyay, Z. (1974): Zum Mischwaldbegriff der Waldbesucher und ihre Ansichten über die Schichtigkeit der Bestände. Ergebnisse 

einer Meinungsumfrage in Königsforst bei Köln. In: Forstwissenschaftliches Zentralblatt S. 222-223, Volume 98, Nummer 1, Dezember 

1979 

7 

Wasser, W. (1986): Versuch einer Bewertung des visuellen Erlebnispotentials naturnaher Landschaftsräume aus physischgeographischer 

Sicht - dargestellt an regionalen Beispielen. Diplomarbeit. Universität Hannover 

8 

Rothe, A-B. (1976): Ein Beitrag zur forstlichen Bewirtschaftung des Naherholungswaldgebietes Dresdner Heide unter besonderer 

Berücksichtigung aktueller ökonomischer Forderungen und bei Wahrung landeskultureller und sozialer Leistungen des Waldes als 

eine Grundlage für die Vertragsbeziehungen zwischen dem Staatlichen Forstwirtschaftsbetrieb Dresden und dem Rat der Stadt 

Dresden. Diplomarbeit. Technische Universität Dresden 

4 von 5



klimatischer Hinsicht bieten. Positiv für die Erholung sind die aus Voranbau oder Naturverjüngung 

entstandenen zweischichtigen Bestockungen, da diese kahlschlagsfrei bewirtschaftet werden können. 

Pflegeeingriffe sollen frühzeitig durchgeführt werden, um Mischungsregulierung zu erreichen 

und Individuen mit ausgeprägten habituellen Merkmalen am Wegesrand zu fördern. 

Nach HASEL 9 bieten im Altersklassenwald Jungwuchs, Jungbestand, Stangen- und Baumholz, 

ein-, mehrschichtige und stufig aufgebaute Waldbilder ein wechselndes Erlebnis. Starke und alte 

Bäume steigern dabei die Erlebniswirkung. Der dichte niedrige Wald wird ähnlich einer undurchsichtigen 

Mauer empfunden. Während bei der Wanderung durch das Stangenholz der Blick nur 

auf die Randzonen der Bestände möglich ist, erlaubt erst das Baumholz tiefere Einblicke in das 

Bestandesinnere. Das schwach bestockte Altholz kommt den Ansprüchen des Erholungssuchenden 

besonders entgegen. Die Verjüngung unter Schirm stellt im Hochwald eine Bereicherung dar. 

Der Erlebniswert der Bestände wird somit durch den vertikalen und horizontalen Aufbau mitbestimmt. 

Insgesamt kann somit keine abschließende Beurteilung über die Veränderung des öffentlichen 

Nutzungswertes der Wälder durch die Interventionen gegeben werden. 

Bewertungsfrage 3: Inwieweit haben geförderte Maßnahmen zum Erhalt der Landschaft und 

zur Verbesserung der Umwelt beigetragen? 

Die Landschaft des Freistaates Sachsens ist auf 27,9 % der Fläche durch Wald geprägt. Waldkalkungs- 

und Waldumbaumaßnahmen sowie Maßnahmen zur strukturellen Vielfalt dienen vornehmlich 

der Entwicklung von naturnahen, leistungsfähigen und stabilen Mischwäldern aus Laub- und 

Nadelbäumen und somit indirekt dem Erhalt der Landschaft. Durch die Etablierung stabiler und 

standortgerechter Waldbestände wird die langfristige Existenz der Wälder und mithin der Landschaft 

gesichert. Die Interventionen wirken sehr komplex mit vielfältigen positiven Auswirkungen 

auf den Boden, das Wasser sowie die Fauna und Flora. Infolge der Langfristigkeit der Produktion 

und der Abhängigkeit der Wirkungsentfaltung vom Alter eines Waldbestandes ist eine Quantifizierung 

der Verbesserungen nicht möglich. Durch die Formulierung der Förderrichtlinien und die 

forstfachliche Kontrolle der durchgeführten Fördermaßnahmen durch das zuständige Fachpersonal 

kann eine negative Beeinflussung der Umwelt oder der Landschaft aufgrund vorliegender Informationen 

ausgeschlossen werden. 

9 

Hasel, K. (1971): Waldwirtschaft und Umwelt. Eine Einführung in die forstwirtschaftlichen Probleme der Industriegesellschaft. Hamburg 

und Berlin 

5 von 5


Begriffsdefinitionen „Lebensqualität und Attraktivität“ 



Insgesamt wird in den Schwerpunkten 3 und 4 bei den Bewertungsfragen, die sich auf die Ergebnisse 

und Wirkungen der integrierten ländlichen Entwicklung beziehen nach Beiträgen zur Verbesserung 

der Lebensqualität, 

der Attraktivität sowie 

der allgemeinen wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung ("Umkehr des Niedergangs") in 

ländlichen Räumen unter Berücksichtigung des Bevölkerungsschwundes 

gesucht. 

Für "Lebensqualität" und "Attraktivität" gibt es im CMEF keine von der Europäischen Kommission 

vorgegebene eindeutige und allgemein gültige Definition. 

Die European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions 1 hat 2004 eine 

vergleichende Analyse der Lebensqualität in den EU – Mitgliedsstaaten vorgelegt. In dieser Studie 

wird auch die wissenschaftliche Diskussion über die beiden Kategorien "Lebensqualität" und "Attraktivität" 

aufgegriffen und die in dieser Studie verwendeten Begriffbestimmungen haben die inhaltliche 

Ausgestaltung des CMEF mit geprägt. In Anlehnung daran wird im Rahmen der Halbzeitbewertung 

des EPLR der auf die individuelle Lebenssituation abzielende Begriff "Lebensqualität" 

durch folgende Dimensionen erfasst und untersucht: 

Private Haushalte und Familie: verfügbares Einkommen, Zugang zu ökonomischen Ressourcen, 

Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen, individuelle Gestaltungsmöglichkeiten 

sowie Betreuung von Kindern; 

Wohnen: Qualität der Wohnraumversorgung und regionale Umweltbedingungen; 

Arbeit: Verfügbarkeit von qualifizierten Arbeitsplätzen und angemessene Arbeitsbedingungen; 

Verhältnis von Arbeit zu Freizeit (Freizeitgestaltungsmöglichkeiten); 

Gesundheit, Gesundheitsversorgung und Unterstützung in besonderen Lebenslagen 

(Krankheit, altersbedingten Einschränkungen etc.); 

Zugang zu Bildung und Kultur; 

regionales gesellschaftliches Leben und zivilgesellschaftliche Beteiligung. 

Die genannten Dimensionen und Merkmale für Lebensqualität lassen sich den Indikatoren des 

Monitoringsystems zuordnen und auch wenn sich Lebensqualität nicht quantitativ messen lässt, 

können quantifizierte Outputs und Ergebnisse für eine qualitative Beschreibung einer Verbesserung 

von Lebensqualität herangezogen werden. 

1 

European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions, Quality of life in Europe, First - European Quality of 

Life Survey 2003, Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2004. 

1 von 2



Im Übrigen wird darauf verwiesen, dass die Lebensqualität unter dem Begriff "Lebensniveau" in 

der deutschen wirtschaftwissenschaftlichen Literatur 2 bereits seit den 70ger Jahren weitgehend 

eindeutig definiert wird durch folgende kennzeichnende Faktoren: 

Einkommen der Bevölkerung aufgrund steigender Leistungen und dem wachsenden 

Verbrauch von Konsumgütern; 

Wohnverhältnisse; 

Inanspruchnahme von kommunalen Dienstleistungen sowie von Dienstleistungen des Bildungswesens, 

des Gesundheits- und Sozialwesens, der Kultur, des Erholungswesens 

(Freizeitmöglichkeiten) etc.; 

der Gestaltung der Arbeitsbedingungen (Qualität der Arbeitsplätze) sowie die Arbeitszeitregelungen 

(Länge der Arbeitszeit, Urlaub, Lebensarbeitszeit); 

die bestmögliche Gestaltung der der natürlichen und technischen Umweltbedingungen. 

Im Bewertungssystem des CMEF wird unter "Attraktivität" im Wesentlichen die ausgewogene 

Ausstattung mit ökonomischen, sozialen und ökologischen Infrastrukturen verstanden, die geeignet 

sind, Investoren, Arbeitskräfte oder Wohnbevölkerung anzuziehen. Attraktivität und Lebensqualität 

stehen damit in einem engen Zusammenhang, beeinflussen sich aber gegenseitig nicht 

unbedingt immer in der gleichen Richtung. So kann eine gute wirtschaftsnahe Infrastruktur oder 

ein gutes Verkehrsnetz für potenzielle Investoren interessant sein, aber die Lebensqualität aus 

Sicht der Bevölkerung negativ beeinträchtigen. Dies ist bei der Programmbewertung zu berücksichtigen. 

2 

Kinze, H.-H.; Knop, H.; Seifert, E. (Hrsg.) (1974): Volkswirtschaftsplanung (Lehrbuch), Berlin 

2 von 2





Förderfähiges Investitionsvolumen 

[EURO] 

Öffentliche Ausgaben / Bewilligte FM der 

Tourismusförderung [EURO] 

Öffentliche Ausgaben / Bewilligte FM 

Tourismusmarketingvorhaben 

[EURO] (Maßnahmebereich A) 

Anzahl der geförderten Tourismusmarketingvorhaben 

[n] (Maßnahmebereich A) 

Zielwert* 

2007- 

2013 



2007 – 2009 2007 – 2009 

Auszahlungsdaten**/ 

° 

Bewilligungsdaten° 




19,2 Mio. 4,387 Mio. - 22,8 % - 

11,9 Mio. 1,534 Mio. 

6,9 Mio. 0,878 Mio. 

4,776 Mio. 

Bewilligte 

Fördermittel 

2,497 Mio. 

Bewilligte 

Fördermittel 

Bewilligungsdaten 

12,9 % 41,4 % 

12,7 % 36,9 % 

276 26 41 9,4 % 14,9 % 

davon Messen [n] 8 14 

Marketingkonzepte [n] 5 8 

Sonstige Marketingmaßnahmen [n] 16 20 

Beschilderte Qualitätswanderwege [km] 75 228° 618 304 % 824 % 

Öffentliche Ausgaben / Bewilligte FM für 

neu gesch. Tourismusinfrastruktur 

[EURO] (Maßnahmebereich B) 

Anzahl neu gesch. Tourismusinfrastruktur [n] 

(Maßnahmebereich B) 

davon kleine Infrastrukturen (z.B. Infocenter, 

Ausschilderungen, etc.) [n] 

2,5 Mio. 0,438 Mio. 

0,880 Mio. 

Bewilligte 

Fördermittel 

17,5 % 35,8 % 

89 25 48 28,1 % 53,9 % 

11 25 

davon Freizeitinfrastruktur [n] 14 23 

Rechtlich gesicherte Reitwege / -routen [km] 1.000 95 95 9,5 % 9,5 % 

Beschilderte Reitwege / -routen [km] 1.000 95 95 9,5 % 9,5 % 

Neu errichtete und ausgeschilderte Lehr- und 

Erlebnispfade [km] 

Öffentliche Ausgaben / Bewilligte FM für 

Umnutzung von ortsbildprägender ländl. 

Bausubstanz [EURO] (Maßnahmebereich 

C) 

Anzahl der neu umgenutzten ortsbildprägenden 

ländlichen Bausubstanz [n] 

(Maßnahmebereich C) 

Anzahl neu geschaffener 

Bettenkapazitäten [n] 

150 40,5 179 27,0 % 119,3 % 

2,5 Mio. 0,224 Mio. 

1,399 Mio. 

Bewilligte Fördermittel 

9,0 % 59,4 % 

25 8° 15 32 % 60 % 

179 91 199 50,8 % 111,2 % 

davon in Ferienwohnungen [n] 68 129 

davon in Ferienzimmern [n] 16°° 36 

1 von 3


Anzahl der geförderten Ferienwohnungen in 

kleinen Beherbergungsbetrieben [n] 

Anzahl der geförderter Ferienzimmer in kleinen 

Beherbergungsbetrieben [n] 

Zielwert* 

2007- 

2013 



2007 – 2009 2007 – 2009 

Auszahlungsdaten**/ 

° 

Bewilligungsdaten° 

19 45 

8 19 




Bewilligungsdaten 

Anzahl geförderter Vorhaben insg. [n] 390 59° ** 104 15,1 % 26,6 % 

davon Träger von Unternehmen [n] 9° 18 

davon Gebietskörperschaften [n] 21° 40 

davon nichtgewerbliche Zusammenschlüsse 

[n] 


29° 46 

Anzahl geschaffener Arbeitsplätze [n] 32 11,5° 23,75 35,9 % 74,2 % 

davon Frauen 13 

davon Männer 13 

davon >= 25 Jahre 27 

davon < 25 Jahre 5 

bisher keine 

Angaben verfügbar 

bisher keine 


bisher keine 


bisher keine 


davon Arbeitsplätze in lwl. Betrieben 0 0 

Anzahl gesicherter Arbeitsplätze [n] 64 7,0** / 12,25° 17,75 19,5 %° 27,7 % 

davon Frauen 32 5,0** 

davon Männer 32 2,0** 

davon >= 25 Jahre 55 5,0** 

davon < 25 Jahre 9 2,0** 

davon Arbeitsplätze in lwl. Betrieben 2 0** / 2° 2,5 100 % 125 % 

Anzahl temporärer Arbeitsplatzeffekte in 

Personenjahren [n] 

138 20,11** 

Zus. Anzahl Tagesgäste [n] 11.536 42.602** 

Zus. Anzahl Übernachtungsgäste [n] 8.874 11.514** 

bisher keine 

zusätzlichen Angaben 

vorhanden 

bisher keine 


vorhanden 

bisher keine 


vorhanden 

14,7 % 

369 % 

130 % 

* gemäß EPLR Sachsen 2007-2013, 3. Änderung, genehmigte Fassung vom 15.12.2009 

** Datenquelle: Monitoringsystem des SMUL, Tabellen zu Common and additional Output bzw. Result indicators 

° Eigene Auswertung und Berechnungen auf Basis von Einzelfall-Listen zur Richtlinie ILE des SMUL zum Stand 31.12.2009 

°° Die Differenz zwischen der Gesamtbettenzahl der Anzahl der Betten in Zimmern und der Anzahlt der Betten in Ferienwohnungen 

ergibt sich aus der Anzahl der „Schlafplätze im Heu“, in die ebenso Investiert wurden und die der Gesamtbettenzahl zu gerechnet 

sind. 

2 von 3

Erläuterungen zur Tabelle: 



Die Angabe „Auszahlungsdaten“ bezieht sich auf Vorhaben in welchen bereits eine Auszahlung 

zum Stichtag 31.12.2009 erfolgt war. Abweichungen der Angaben in der Übersicht gegenüber der 

Werte aus dem Jahresbericht für 2010 (Daten des Monitoringsystems) ergeben sich aus der Verwendung 

von Werten, welche im Rahmen eigener Auswertungen der Einzelfall-Listen zur Richtlinie 

ILE des SMUL ermittelt wurden. 

Die EDV-mäßige Erfassung mancher Output- und Ergebnis-Indikatoren in der Datenbank AGRI- 

FÖRDER war nach Angaben des SMUL in der Anfangsphase des Förderverfahrens nicht klar geregel 

bzw. war eine Bearbeitung der Anträge auch ohne eine Hinterlegung der Indikatoren in der 

EDV möglich. Bei der Einzelfallanalyse wurde daher festgestellt, dass einige Angaben in der Datenbank 

relativ willkürlich für alle unterschiedlichen Verfahrensstände, zwischen Antragsannahme 

und Endfestsetzung bzw. manchmal gar nicht hinterlegt sind. So fehlen bisweilen Eintragungen zu 

einzelnen Verfahren, welche sich jedoch aus der Projektbeschreibung klar erschließen lassen. Um 

bei der Bewertung der Maßnahme unter Verwendung der Auszahlungsdaten jedoch zu einer realistischen 

Einschätzung zu gelangen wurden die vorliegenden Einzelfalllisten bezüglich der Auszahlungs- 

und der Bewilligungsdaten komplett neu ausgewertet. 

Die Werte zu den „Bewilligungsdaten“ beziehen sich auf alle bis Ende 2009 bewilligten Vorhaben, 

auch wenn zum 31.12.2009 noch kein Auszahlungsantrag bei der Bewilligungsstelle vorlag. 

Diese Daten wurden ebenfalls durch Einzelfall-Analysen ermittelt. 

Es scheint bezüglich der Erfassung der Indikatoren kein systematischer Fehler vorzuliegen, sondern 

auf Grund unterschiedlicher Handhabung bei der Antragsbearbeitung häufiger zu diesen Abweichungen 

zu kommen. 

3 von 3




Kapitel 6.15: Indikatorenübersicht und Tabellen zu den Ergebnissen der Förderung 

durch die Maßnahme 321: Dienstleitungseinrichtungen für die ländliche Wirtschaft 

und Bevölkerung 

Der Umsetzungsstand wird entsprechend den Vorgaben der Europäischen Kommission für die 

jährliche Berichterstattung durch die Verwaltungsbehörde auf Basis der Auszahlungsdaten berichtet. 

Diesem Stand der Durchführung wird in der folgenden Tabelle der Bewilligungsstand gegenübergestellt. 

Die Notwendigkeit, diese beiden Durchführungsstände darzustellen wird bei der 

Maßnahmebewertung im Kapitel 6.15 begründet. 

Tabelle 1: INDIKATORENÜBERSICHT zur Maßnahme 321 


Indikator 

Gesamtinvestitionsvolumen / förderfähiges 

Investitionsvolumen [1.000 EURO] 

Zielwert 

2007-2013 Auszahlungsdaten 

Umsetzungsstand Zielerreichung 

Bewilligungsstand 



208.903 21.232 78.270 10,2 % 37,5 % 

Anzahl der Fördermaßnahmen 1.315 183 513 13,9 % 39,0 % 

Öffentliche Ausgaben insgesamt [1.000 

EURO] 

143.092 9.365 6,5 % 

davon ELER [1.000 Euro] 109.610 7.024 6,4 % 


Anzahl geschaffener Arbeitsplätze insgesamt 

Anzahl gesicherter Arbeitsplätze insgesamt 

145 29 155 20 % über 100 % 

670 31 347 4,6 % 51,8 % 

geschaffene Gewerbefläche in [m²] 48.000 1.257 28.000 2,6 % 58,3 % 

Anzahl temporärer Arbeitsplatzeffekte 1 in 

Mannjahren [n] 

Anzahl der Einwohner, für welche eine 

ordnungsgemäße Abwasserbeseitigung 

geschaffen wurde [n] 

geschaffene verkehrliche Infrastruktur 

(km) 

Anzahl der erreichten Bürger im LR, die 

von dem Vorhaben profitiert 

2.037 257 12,6 % 

85.000 NI 

Zunahme der Internetverbreitung im LR 14.196 NI 

Anzahl der Dörfer, in denen Vorhaben 

unterstützt wurden 

180 18 45 10 % 25 % 

612.775 783.766 Zielwert unterschätzt 

1. Bewilligung 

im Jahr 2010 

405 175 450 43,2 % über 100 % 

1 Da die temporären Beschäftigungseffekte während der Bauphase von Investitionsvorhaben entstehen, werden sie erst nach Abschluss 

der Investitionen messbar. Sie wurden in der HZB bei den Maßnahmebewertungen nicht berücksichtigt, sondern fließen in 

die Multiplikatorwirkungen bei der Beantwortung der horizontalen Bewertungsfragen ein. 

1 von 4



Die in der Tabelle 1 aufgeführten Indikatoren: "Öffentliche Ausgaben insgesamt" und "davon 

ELER" sind Finanzindikatoren, die nicht zu den im EPLR definierten Outputindikatoren gehören. 2 

Sie werden hier mit aufgeführt, da sie einen Einblick in den finanziellen Durchführungsstand erlauben. 

Die angegebenen Werte entsprechen den Angaben der Tabelle G 5, der Outputindikatoren, 

die mit dem Jährlichen Zwischenbericht, Berichtsjahr 2009, der Verwaltungsbehörde an die Europäische 

Kommission gemeldet wurden. 

Tabelle 2: Verteilung der bewilligten Vorhaben (Einzelbewilligungen) nach Maßnahmebereichen 

und Fördergegenständen gemäß EPLR 3 

Maßnahmebereiche und Fördergegenstände 

Anzahl 

Vorhaben* 

in % 

Gesamt 

investitionsvolumen 

[EURO]* 

A: Dienstleistungseinrichtungen allgemein 436 84,99 59.451.680 75,96 

A.1 Umnutzung leerstehender oder ungenutzter Gebäude für 

die Grundversorgung der Bevölkerung mit Waren, Dienstleistungen 

durch gewerbliche Nutzung (KMU) 

A.2 Umnutzung leerstehender oder ungenutzter ländlicher 

Bausubstanz zur Sicherung der Grundversorgung der Bevölkerung 

mit öffentlich zugänglichen Dienstleistungen ohne 

Erwerbszweck 

A.3 Investive Maßnahmen und Ausgaben zur Sicherung der 

Grundversorgung der Bevölkerung mit Waren und Dienstleistungen 

A.4 Investive Maßnahmen zur Modernisierung und/oder Funktionsanreicherung 

bestehender nichtgewerblicher Grundversorgungseinrichtungen 

A.5 Investive Maßnahmen zur Zusammenlegung und Qualifizierung 

der sozialen und kulturellen Grundversorgung 

A.6 Neu- und Ausbau von öffentlich nutzbaren Freianlagen 

zur Sicherstellung eines Mindestangebotes an soziokulturellen 

Angeboten, insbesondere für Kinder, Jugendliche und 

Senioren 

A.7 Erhaltung oder Entwicklung der Außenhülle und Erschließungsflächen 

von Einrichtungen zur Grundversorgung 

C: Ausbau von Gemeindeverbindungsstraßen in Baulast 

der Gemeinden zum Zweck der Anbindung im ländlichen 

Raum 

2 von 4 

in % 

56 10,92 11.524.794 14,72 

27 5,26 8.526.351 10,89 

50 9,75 4.399.617 5,62 

59 11,50 7.660.064 9,79 

4 0,78 1.224.126 1,56 

113 22,03 6.511.246 8,32 

127 24,76 19.605.482 25,05 

77 15,01 18.818.083 24,04 

Summe (Maßnahme 321) 513 100,00 78.269.762 100,00 

* Quelle: SMUL, Monitoring - Datei: Budgetüberwachung-Netto-Einzelfallliste Stand: 20.04.2010 und eigene Berechnungen 

2 

Entwicklungsprogramm für den ländlichen Raum im Freistaat Sachsen 2007 – 2013, genehmigte Fassung vom 15.12.2009, 3. Änderung, 

S. 335 

3 


S. 334 und S. 336 ff



Tabelle 3: Auswertung der Verteilung der bewilligten Vorhaben (Einzelbewilligungen) 

nach Zielen und wirkungsbezogenen Kategorien in Anlehnung an die Vorgaben des CMEF 

Ziel- und wirkungsbezogene Kategorien 

Mobilität: Straßenbaumaßnahmen und Ingenieurbauwerke (Brücken 

u. ä.) 

Anzahl 

Vorhaben* 

in % 


[EURO]* 

3 von 4 

in % 

79 15,43 19.047.681 24,41 

Dorfplätze: Neu- oder Umgestaltung von Dorfgemeinschaftsplätzen 9 1,76 1.013.254 1,30 

Parkanlagen: Neu- und Umgestaltung von Parkanlagen und Park – 

ähnlichen Plätzen 

Investitionen zur Verbesserung der gewerblichen Infrastruktur 

(Förderung der gewerblichen Entwicklung) 

24 4,69 1.536.991 1,97 

79 15,43 10.927.914 14,01 

Gewerbe allgemein 10 1,95 2.052.511 2,63 

Förderung des agrarsektoralen Umfeldes 3 0,59 529.358 0,68 

Energiewirtschaft 5 0,98 839.907 1,08 

Handwerk (auch Nahrungs- und Gaststättengewerbe) 35 6,84 3.923.434 5,03 

Handel (einschl. Dorfläden) 12 2,34 1.688.120 2,16 

Dienstleistungen (Dienstleistungssektor aber ohne medizinische 

und sonstige soziokulturelle Dienstleistungen) 

Investitionen zur Verbesserung der sozialen Infrastruktur (Förderung 

der sozialen Entwicklung) 

Bürgereinrichtungen: Förderung von Einrichtungen, die den Bürgern 

insgesamt zugute kommen wie Bürgerhäuser, bürgernahe 

Dienstleitungseinrichtungen, Dorfgemeinschaftshäuser etc. 

Sozialeinrichtungen: Förderung von Einrichtungen zur Verbesserung 

von sozialen Angeboten wie z.B.: Mehrgenerationenhäuser, 

Altentagesstätten, Heime etc. aber ohne Gesundheitsversorgung 

Gesundheitswesen (einschl. Arztpraxen und gesundheitlicher Versorgung 

im Alter sowie Altenpflege) 

14 2,73 1.894.584 2,43 

187 36,54 22.817.641 29,25 

59 11,52 8.194.935 10,50 

16 3,13 5.333.998 6,84 

16 3,13 1.831.615 2,35 

Bildungseinrichtungen 5 0,98 925.938 1,19 

Kinderbetreuung: Investitionen, die zur Verbesserung der Situation 

von Kindern führen wie Kindergärten, Horte und Kinderspielplätze 

Jugend: Investitionen, die zur Verbesserung der Situation von Jugendlichen 

führen: wie Jugendfreizeiteinrichtungen, Förderung des 

Jugendsports etc. 

Kultur: Investitionen, die zur Verbesserung von kulturellen Angeboten 

führen einschließlich der Erhaltung von Kulturgütern, kulturellen 

Werten sowie entsprechenden Bildungs- und Freizeitangeboten 

65 12,70 4.094.005 5,25 

26 5,08 2.437.150 3,12 

134 26,17 22.674.555 29,06 

Summe (Maßnahme 321) 512 100 78.018.038 100 

** Quelle: SMUL, Monitoring - Datei: Budgetüberwachung-Netto-Einzelfallliste Stand: 20.04.2010 und eigene Berechnungen, Anmerkung: 

gegenüber Tabelle 2 wurde ein Vorhaben nicht berücksichtigt.

Tabelle 4: Regionale Verteilung der bewilligten Vorhaben 

Landkreise und Direktionsbezirke 

Anzahl 

Vorhaben* 

in % 




[EURO]* 

Direktionsbezirk Chemnitz 193 37,77 33.571.080 42,92 

Erzgebirgskreis 40 7,83 4.107.550 5,25 

Mittelsachsen 84 16,44 14.347.951 18,34 

Vogtlandkreis 45 8,81 10.965.152 14,02 

Zwickau 24 4,70 4.150.427 5,31 

Direktionsbezirk Dresden 208 40,70 29.356.236 37,53 

Bautzen 35 6,85 5.268.822 6,74 

Görlitz 71 13,89 10.308.242 13,18 

Meißen 45 8,81 6.965.669 8,91 

Sächsische Schweiz-Osterzgebirge 57 11,15 6.813.503 8,71 

Direktionsbezirk Leipzig 110 21,53 15.284.722 19,54 

Leipzig 61 11,94 8.934.961 11,42 

Nordsachsen 49 9,59 6.349.761 8,12 


* Quelle: SMUL, Monitoring - Datei: Budgetüberwachung-Netto-Einzelfallliste Stand: 20.04.2010 und eigene Berechnungen, Anmerkung: 

gegenüber Tabelle 2 wurden 2 überregionale Vorhaben nicht berücksichtigt. 

Abbildung 1: Regionale Verteilung der Gesamtinvestitionsvolumen der bewilligten Vorhaben 

(Einzelbewilligungen) im Vergleich zu regionalen Anteilen der Landkreise am Gesamtinvestitionsvolumen 

aller Vorhaben, die im Rahmen der Integrierten Ländlichen Entwicklungskonzepte 

(ILEK) gefördert werden. 


Mittelsachsen 

Vogtlandkreis 

Zwickau 

Bautzen 

Görlitz 

Meißen 

Sächsische Schweiz-Osterzgebirge 

Anteil der Landkreise am Investitionsvolumen 

Leipzig 

Nordsachsen 

0% 5% 10% 15% 20% 

in % 

Maßnahme 321 

ILEK insgesamt 

4 von 4





durch die Maßnahme 322: Dorferneuerung und -entwicklung 

Es wird zunächst der Umsetzungsstand Ende 2009 entsprechend den Vorgaben der Europäischen 

Kommission für die jährliche Berichterstattung durch die Verwaltungsbehörde dargestellt. Dabei 

wird der Umsetzungsstand auf Basis der Auszahlungsdaten berichtet. Diesem Stand der Durchführung 

wird der Bewilligungsstand gegenübergestellt. Die Notwendigkeit, diese beiden Durchführungsstände 

darzustellen wird bei der Maßnahmebewertung im Kapitel 6.16 begründet. 



Indikator 



Zielwert 






320.469 70.067 245.103 21,9 % 76,5 % 

Anzahl der Fördermaßnahmen 3.435 450 1.498 13,1 % 43,6 % 

Öffentliche Ausgaben insg.[1.000 EURO] 254.924 36.585 14,4 % 



Anzahl geschaffener Arbeitsplätze 244 8 155 3,3 % 63;5 

Anzahl gesicherter Arbeitsplätze 670 40 306 6,0 % 45,7 % 

Anzahl temporärer Arbeitsplatzeffekte 1 

in Personenjahren 

4.320 832 2.912 19,3 % 67,4 % 

verkehrliche Infrastruktur in km 316 53 248 16,8 % 78,5 % 

Anzahl der angesiedelten Personen aus 

dem ländlichen Raum stammend 

Anzahl der angesiedelten Personen aus 

dem städtischen Raum (Großstadt) 

2.575 65 905 2,5 % 35,1 % 

318 61 298 19,2 % 93,7 % 

neu geschaffener Wohnraum in m² 29.000 2.864 34.405 9,9 % 118,6 % 

wieder hergerichteter Wohnraum in m² 65.800 3.559 29.042 5,4 % 44,1 % 

Wohnraum insgesamt in m² 94.800 6.423 63.447 6,8 % 66,9 % 

geschaffene Gewerbefläche in [m²] 457.000 1.780 26.799 0,4 % 5,9 % 


von dem Vorhaben profitiert 

Anzahl der Dörfer, in denen Vorhaben 

unterstützt wurden 

1.071.720 1.850.997 über 2 Mio. 

über 100 % 

Zielwert unterschätzt 

3.435 450 960 13,1 % 27,9 % 

1 Da die temporären Beschäftigungseffekte während der Bauphase von Investitionsvorhaben entstehen, werden sie erst nach Abschluss 

der Investitionen messbar. Hier werden nur Schätzungen vorgenommen. Sie wurden in der HZB bei den Maßnahmebewertungen 

nicht berücksichtigt, sondern fließen in die Multiplikatorwirkungen bei der Beantwortung der horizontalen Bewertungsfragen 

ein. 

1 von 4









Tabelle 2: Verteilung der bewilligten Vorhaben (Einzelbewilligungen) nach Maßnahmebereichen 

und Fördergegenständen gemäß EPLR 3 

Maßnahmebereiche und Fördergegenstände 

A: Gebäudeentwicklung für private und gewerbliche Zwecke 

A.1 Umnutzung und Wiedernutzung leerstehender oder ungenutzter 

ländlicher Bausubstanz für private Zwecke 

A.2 Umnutzung leerstehender oder ungenutzter ländlicher 

Bausubstanz für eine wirtschaftliche Nutzung 

A.3 Erhaltung oder Entwicklung der Außenhülle und/oder Erschließungsflächen 

vongewerblich oder landwirtschaftlich 

genutzten Gebäuden 

Anzahl 

Vorhaben* 

in % 

Gesamt 

investitionsvolumen 

[EURO]* 

2 von 4 

in % 

550 36,7 % 98.522.456 40,2 % 

435 29,0 % 75.157.388 30,7 % 

108 7,2 % 22.663.174 9,2 % 

7 0,5 % 701.894 0,3 % 

B: verkehrliche Infrastruktur 772 51,5 % 138.149.926 56,4 % 

B.1 Ausbau innerörtlicher Gemeindestraßen 516 34,4 % 106.934.306 43,6 % 

B.2 Neu- und Ausbau von kommunalen innerörtlichen Gehwegen 

und/oder Straßenbeleuchtung 

218 14,6 % 24.403.914 10,0 % 

B.3 Neu- und Ausbau von innerörtlichen Plätzen 38 2,5 % 6.811.706 2,8 % 

C: Siedlungsökologische Maßnahmen 176 11,7 % 8.430.311 3,4 % 

C.1 Abbruch von baulichen Anlagen, Flächenentsiegelung 

und Rückbau 

C.2 Anlagen zum Schutz der Ortslagen vor Oberflächen- und 

Niederschlagswasser 

166 11,1 % 7.682.800 3,1 % 

10 0,7 % 747.511 0,3 % 

Summe (Maßnahme 322) 1.498 100 % 245.102.693 100 % 

Quelle: SMUL, Monitoring - Datei: Budgetüberwachung-Netto-Einzelfallliste Stand: 20.04.2010 und eigene Berechnungen 

2 


S. 356 

3 


S. 354 und S. 356 ff



Tabelle 3: Verteilung der bewilligten Vorhaben (Einzelbewilligungen) nach Zweck 

und zielbezogenen Kategorien in Anlehnung an die Vorgaben des CMEF 

Zweck- und Zielbezogene Kategorien in Anlehnung an 

EU – Monitoringtabelle 

Anzahl 

Vorhaben* 

in % 


[EURO]* 

Physische Infrastruktur 946 63,15 146.444.635 59,75 

Straßenausbau und -erneuerungsmaßnahmen 486 32,44 102.292.537 41,73 

Ingenieurbauwerke wie Brücken, Stützbauten etc. 33 2,20 4.437.308 1,81 

Ausbau von Gehwegen einschl. Straßenbeleuchtung 3 0,20 606.911 0,25 

Ausbau von Dorfplätzen: Neu- oder Umgestaltung von innerörtlichen 

Plätzen 

Verbesserung der innerörtlichen Verkehrsinfrastruktur durch zusätzliche 

Gestaltungsmaßnahmen 

3 von 4 

in % 

217 14,49 24.298.362 9,91 

19 1,27 4.376.738 1,79 

Touristische Infrastruktur 14 0,93 2.132.147 0,87 

Hochwasserschutzmaßnahmen 8 0,53 617.832 0,25 

Abbruch von baulichen Anlagen aller Art, Flächenentsiegelung etc. 166 11,08 7.682.800 3,13 

Soziale Infrastruktur 456 30,44 82.843.313 33,80 

Wohnen: Verbesserung der Wohnraumsituation durch Maßnahmen 

zur Umnutzung und Wiedernutzung 

436 29,11 75.343.974 30,74 

Sozialeinrichtungen 4 0,27 3.327.989 1,36 

Gesundheitswesen 9 0,60 2.324.674 0,95 

Bildungseinrichtungen 3 0,20 872.519 0,36 

Kultur 2 0,13 586.335 0,24 

Freizeiteinrichtungen 2 0,13 387.822 0,16 

Wirtschaftliche Infrastruktur: Bauliche Maßnahmen / Umnutzung 

und Umbaumaßnahmen sowie Investitionen zur Verbesserung der 

gewerblichen Infrastruktur (Förderung der gewerblichen Entwicklung) 

95 6,34 15.812.215 6,45 

Gewerbe allgemein (allg. KMU Unterstützung) 48 3,20 6.867.776 2,80 

Förderung des agrarsektoralen Umfeldes 4 0,27 1.024.481 0,42 



Gastgewerbe 1 0,07 103.970 0,04 

Dienstleistungen 18 3,21 3.791.635 1,55 

sonstiges 1 0,07 2.530 0,00 


* Quelle: SMUL, Monitoring - Datei: Budgetüberwachung-Netto-Einzelfallliste Stand: 20.04.2010 und eigene Berechnungen

Tabelle 4: Regionale Verteilung der bewilligten Vorhaben 


Anzahl 

Vorhaben* 

in % 




[EURO]* 

Direktionsbezirk Chemnitz 626 41,8 % 94.233.601 38,5 % 

Erzgebirgskreis 176 11,6 % 26.996.689 11,0 % 

Mittelsachsen 225 15,0 % 29.455.584 12,0 % 

Vogtlandkreis 132 8,8 % 22.307.347 9,1 % 

Zwickau 93 6,2 % 15.473.982 6,3 % 

Direktionsbezirk Dresden 587 39,2 % 111.305.832 45,4 % 

Bautzen 135 9,0 % 24.408.105 10,0 % 

Görlitz 187 12,5 % 37.403.088 15,3 % 

Meißen 124 8,3 % 24.212.733 9,9 % 

Sächsische Schweiz-Osterzgebirge 141 9,4 % 25.281.906 10,3 % 

Direktionsbezirk Leipzig 285 19,0 % 39.563.260 16,1 % 

Leipzig 149 9,9 % 22.357.436 9,1 % 

Nordsachsen 136 9,1 % 17.205.824 7,0 % 

Summe Maßnahme 322 1498 100 % 245.102.693 100 % 


Abbildung 1: Regionale Verteilung der Gesamtinvestitionsvolumen der bewilligten 

Vorhaben (Einzelbewilligungen) im Vergleich zu regionalen Anteilen der Landkreise 

am Gesamtinvestitionsvolumen aller Vorhaben, die im Rahmen der Integrierten 

Ländlichen Entwicklungskonzepte (ILEK) gefördert werden. 


Mittelsachsen 

Vogtlandkreis 

Zwickau 

Bautzen 

Görlitz 

Meißen 

Sächsische Schweiz-Osterzgebirge 

Anteil der Landkreise am Investitionsvolumen 

Leipzig 

Nordsachsen 

0% 5% 10% 15% 20% 

Maßnahme 322 

ILEK insgesamt 

in % 

4 von 4




Kapitel 6.17.1 bis 6.17.3 (Langversion): Erhalt und Verbesserung des Ländlichen 

Erbes (Maßnahme 323 - Teil natürliches Erbe) 

Inhaltsverzeichnis 

1. UMSETZUNGSSTAND 2 

2. PROBLEME IN DER UMSETZUNG 6 

2.1. Allgemeine verwaltungstechnische Probleme 6 

2.2. Verwaltungstechnische Probleme in der Umsetzung der 

Naturschutzberatung 6 

2.3. Befragung der Außenstellen zur verwaltungstechnischen Umsetzung 7 

3. MAßNAHMENBEWERTUNG 9 

3.1. Hinweise zur Methodik 9 

3.2. Bewertungsfragen 9 

4. EMPFEHLUNGEN 11 

4.1. Empfehlungen zur weiteren Umsetzung der investiven Maßnahmen 11 

4.2. Empfehlungen zur weiteren Umsetzung der Naturschutzberatung 12 

4.3. Beispiele aus anderen Bundesländern zur Naturschutzberatung 13 

4.4. Hinweise an die EU-Kommission 15 

5. FALLSTUDIEN 17 

FS 1: Instandsetzung einer Weinbergsmauer 17 

FS 2: Renaturierung von Erzgebirgsmooren 22 

FS 3: Bergwiesenpflege am Geisingberg 27 

FS 4: Artenschutzprojekt - Amphibienschutzzaun 32 

FS 5: Naturschutzberatung von Landnutzern, Zschopau Flöhatal 36 

6. LITERATUR 54 

1 von 55

1. Umsetzungsstand 


Indikator 


Förderfähiges Investitionsvolumen Naturerbe 

[EURO] 

Zielwert* 

2007 - 2013 




2007 - 2009 





67.481.833 344.108** 0,5 

Anzahl geförderter Vorhaben (Naturerbe) [n] 2.500 35** 1,4 

Programmspezifische (maßnahmenbezogene) Outputindikatoren 

Zusätzlicher Indikator NSP: Anzahl der Fördermaßnahmen 

zur Umsetzung von Natura 2000 [n] 

Zusätzlicher Indikator NSP: Öffentliche Ausgaben 

zur Umsetzung von Natura 2000 [EURO] 

Zusätzlicher Indikator NSP: Anzahl der Fördermaßnahmen 

zur Umsetzung der WRRL [n] 

Zusätzlicher Indikator NSP: Öffentliche Ausgaben 

zur Umsetzung der WRRL [EURO] 

- 35 

- 243.781** 

- NP 

- NP 

Geförderte Fläche [m²] - 11.950 m 2 

Geförderte Einzelstrukturen [n] - 698 

Geförderte Fläche in Natura 2000-Gebieten [m²] - 11.300 m 2 

Geförderte Einzelstrukturen in Natura 2000- 

Gebieten [n] 


Gefördertes Investitionsvolumen, welches dazu 

beiträgt, die Biodiversität und Flächen mit besonderem 

Naturwert zu verbessern [EURO] 

- 2 

67.481.833 344.108** 0,5 

* Quelle: EPLR Sachsen 2007 – 2013, 3. Änderung, genehmigte Fassung vom 30.06.2009, überarbeitet am 16.11.2009. 

** Quelle: Monitoring NP: nicht programmiert 

Nach dem Umfang der eingeplanten Finanzmittel wäre die Fördermaßnahme „323-Natürliches Erbe“ 

eine wesentliche Säule des Naturschutzes in Sachsen und das entscheidende Finanzierungsinstrument 

für die Umsetzung von Natura 2000. Die Maßnahme ist bisher aber nur sehr zögerlich 

angelaufen. Für 2009 war allerdings eine deutliche Zunahme der erteilten Bewilligungen festzustellen. 

Mit Stand vom 19.02.2010 waren Bewilligungen in Höhe von etwa 3,36 Mio. EURO erteilt (inkl. 

Ländermittel). Es dominieren die Maßnahmen zur Biotopgestaltung (A.1) mit 1,876 Mio. EURO 

sowie die Naturschutzberatung für Landnutzer (B.3) mit 1,080 Mio. EURO. 

2 von 55

Im Detail stellte sich der Bewilligungsstand am 19.02.2010 wie folgt dar: 



Tabelle 1: Umsetzungsstand des Maßnahmebereichs 323 (inklusive Ländermittel) 

Teilmaßnahme 

nach EPLR 

Teilmaßnahme 

nach Richtlinie 

NE 

Fördergegenstand Anzahl 

bewilligter 

Vorhaben 

A.1 A.1 Biotopgestaltung / Naturschutz 

A.2 A.2 Gehölzanlagen / Naturschutz 

B.4 A.3 Technik und Ausstattung / 

Naturschutz 

Bewilligungssumme 

[EURO] 

96 1.876.131 

5 24.739 

13 226.658 

A.3 A.4 Investiver Artenschutz 38 103.669 

B.3 C.1 Naturschutzberatung für 

Landnutzer 

B.5 C.2 Öffentlichkeitsarbeit / Naturschutz 

84 1.080.088 

25 47.459 

Gesamt: 261 3.358.744 

Quelle: eigene Darstellung nach Daten des SMUL 

Unter den biotopgestaltenden Maßnahmen (A.1) spielt insbesondere die Sanierung von Weinbergsmauern 

eine größere Rolle, wie die folgende Abbildung zeigt. Es ist aber darauf hinzuweisen, 

dass ein großer Anteil dieser Vorhaben allein aus Landesmitteln finanziert wurde, da sich die 

sächsischen Weinbaugebiete überwiegend nicht in der Förderkulisse Ländlicher Raum befinden. 

3 von 55



Abbildung 1: Verteilung der bewilligten Finanzmittel im Maßnahmebereich 

A.1 auf einzelne Fördergegenstände (inkl. Ländermittel) 

2% 

3% 

11% 

3% 

Quelle: Eigene Darstellung nach Daten des SMUL 

81% 

Instandsetzung von 

Trockenmauern und Weinbergen 

Vernässung von Mooren 

Anlage und Pflege von Gehölzen 

Sonstige 

Biotopgestaltungsmaßnahmen 

Rückbau von Fichten 

Die Artenschutzmaßnahmen (A.3, nach Richtlinie NE: A.4) umfassen von der Anzahl der Bewilligungen 

her in erster Linie Präventionsmaßnahmen zum Herdenschutz gegenüber dem Wolf (21 

Bewilligungen). Da es sich hierbei aber oft nur um relativ geringe Fördersummen handelt nehmen 

diese Maßnahmen nur etwa 10 % der Finanzmittel in diesem Bereich ein. 

Abbildung 2: Verteilung der bewilligten Finanzmittel im Maßnahmebereich 

A.3: Investiver Artenschutz auf einzelne Arten / -gruppen 

39% 

10% 

Quelle: eigene Darstellung nach Daten des SMUL 

35% 

14% 

2% 

Präventionsmaßnahmen Wolf 

Amphibien, Reptilien 

Fledermäuse 

Weißstorch 

Serpentinit-Flora 

4 von 55



Für den Maßnahmebereich B.3 „Naturschutzberatung für Landnutzer“ wurden bisher Bewilligungen 

in Höhe von 1,08 Mio. EURO ausgesprochen. 

Im Verlauf des 1. Durchgangs der Naturschutzberatung zeigte sich, dass der Leistungskatalog in 

einzelnen Positionen offensichtlich nicht den tatsächlichen Aufwand der Beratungsträger abdecken 

konnte. Es wurde hierauf reagiert, indem vom LfULG der Leistungskatalog mit Festkostensätzen 

für die Beratungsanbieter überarbeitet und angepasst wurde (aktueller Stand: 12.11.09). Für 2010 

wurden dann deutlich mehr Bewilligungen ausgesprochen als noch in 2009 und für nahezu alle 

Beratungsgebiete konnten auch Auftragnehmer gefunden werden. 

Trotz des in 2009 angestiegenen Bewilligungsstandes ist die Mittelbindung für die Maßnahme 323 

mit 3,4 Mio. EURO (inkl. der nur landesfinanzierten Maßnahmen), gemessen an den ursprünglichen 

Output-Zielen, noch sehr gering (ca. 5 %, Stand: 19.02.2010). Der Auszahlungsstand liegt 

mit bisher nur knapp 0,24 Mio. EURO noch deutlich darunter. 

5 von 55

2. Probleme in der Umsetzung 

1.1 Allgemeine verwaltungstechnische Probleme 



Wie oben dargestellt liegt die Umsetzung der Maßnahme weit hinter den ursprünglichen Erwartungen 

zurück. Nach den Ergebnissen der durchgeführten Befragungen und der Fallstudien kommen 

eine Reihe von Faktoren für den bisher geringen Mittelabfluss in Frage: 

- späte Notifizierung des EPLR durch die Kommission, 

- zuwendungsrechtliche Vorgaben bei der Verwendung von EU-Finanzmitteln, 

- Finanzierungsprobleme potentieller Antragsteller (Vorfinanzierung, Mehrwertsteuer), 

- Anlaufschwierigkeiten in der verwaltungstechnischen Umsetzung, teilweise auch dadurch 

bedingt, dass die Phase der Neu-Etablierung von EU-Fördermaßnahmen mit der Umstrukturierung 

der Landesämter und der Neuorganisation des LfULG zusammenfiel, 

- sehr späte Bekanntgabe der Förderbedingungen und Regularien aufgrund neuer zuwendungsrechtlicher 

Anforderungen, 

- sehr differenziert auf die Problemlage eingehende Maßnahmenprogrammierung im Bereich 

des Natürlichen Erbes und dadurch Einführung neuer Maßnahmen, für deren Umsetzung 

wenig Verwaltungserfahrung hinsichtlich der Anpassung an EU-Förderregularien vorlag, 

- zahlreiche EU-Förderanträge insbesondere in den Bereichen A.4 und C.2 (Richtliniencode) 

mit niedrigen Bewilligungssummen, die naturschutzfachlich hochgradig sinnvoll und zielführend 

sein können aber einen überproportional hohen Verwaltungsaufwand verursachen. 

Von einzelnen Bewilligungsstellen wurde in der Vergangenheit die Beratung für investive Maßnahmen 

des Natürlichen Erbes in den Zuwendungsverträgen für die Naturschutzberatung kategorisch 

ausgeschlossen. Begründet wurde dies mit unzureichender Rechtssicherheit aufgrund häufig 

sich ändernder Rahmenbedingungen. Dies zeigt deutlich, wie hoch die Rechtsunsicherheit in diesem 

Förderbereich in den Anfangsjahren des Programms war. Unter solchen Bedingungen war 

nicht mit einer hohen Inanspruchnahme von Förderangeboten durch die jeweiligen Landnutzer zu 

rechnen. Auch Niens & Marggraf (2010) haben darauf hingewiesen, dass nach den Ergebnissen 

ihrer Befragung die Akzeptanz für Naturschutzmaßnahmen zwar in erster Linie von den Fördersätzen 

und den Förderbedingungen bestimmt wird, daneben aber die Rechtssicherheit und die Verlässlichkeit 

von Förderbedingungen eine wesentliche Rolle spielen. Es sollte also in den kommenden 

Jahren durch deutliche Vereinfachungen des Bewilligungs- und Abrechnungsverfahrens und 

mehr Kontinuität in den Antrags- und Bewilligungsmodalitäten ein verlässlicherer Rahmen für potentielle 

Antragsteller geschaffen werden. Erste wichtige Schritte in dieser Richtung wurden bereits 

unternommen. 

1.2 Verwaltungstechnische Probleme in der Umsetzung der Naturschutzberatung 

Die folgenden Hinweise zur Umsetzung der Naturschutzberatung basieren auf einer Auswertung 

der vorliegenden Unterlagen (insbesondere Schneier (2010), Kraft (2009) und Kretzschmar (2009)) 

sowie auf Gesprächen mit den Naturschutzberatern im Rahmen der Fallstudien und mit Mitarbeitern 

des LfULG und der DVL-Koordinationsstelle. 

Die Neueinführung der Naturschutzberatung fiel zeitlich zusammen mit der Kommunalisierung der 

Aufgaben der ehemaligen Ämter für Landwirtschaft. Während die Aufgaben im Bereich Agrarstruktur 

den neu gebildeten Landkreisen übertragen wurden, gingen alle sonstigen Aufgaben (Fördervollzug, 

Weiterbildung, Fachrecht, Investitionsförderung) an das Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft 

und Geologie (LfULG), welches aus der bisherigen Landesanstalt für Landwirtschaft und 

dem Landesamt für Umwelt und Geologie gebildet worden war. Das LfULG unterhält für die ge- 

6 von 55



nannten Aufgaben in jedem Landkreis eine Außenstelle. Deren Sitze sind Mockrehna, Rötha, Döbeln, 

Zwickau, Plauen, Zwönitz, Großenhain, Kamenz, Pirna und Löbau. Diese Außenstellen sind 

u. a. zuständig für die Bearbeitung von Förderanträgen zur Richtlinie Natürliches Erbe B.1 und B.2. 

Die verwaltungstechnische Umsetzung der Naturschutzberatung für Landnutzer wird ausschließlich 

von den Außenstellen mit Sachgebiet Naturschutz (Mockrehna, Zwickau und Kamenz) wahrgenommen. 

Die Neuorganisation der Bewilligungsbehörden und die damit verbundene geringe Personalkontinuität 

waren sicher ein wesentlicher Grund für Anlaufschwierigkeiten in der Programmumsetzung 

im Bereich des Naturschutzes. Zusätzliche verwaltungstechnische Probleme ergeben sich aber u. 

a. auch daraus, dass die drei Bewilligungsstellen sehr unterschiedliche Ansätze in der Umsetzung 

der Fördermaßnahme C.1 „Naturschutzberatung“ verfolgten. So werden von der Bewilligungsstelle 

in Mockrehna ausschließlich Beratungsaufträge vergeben, die sich auf einzelne FFH-Gebiete beziehen 

während sich Beratungsaufträge der Bewilligungsstelle in Zwickau überwiegend auf ganze 

Landkreise (Altkreise) beziehen. Dies mag durch die unterschiedlichen naturräumlichen Gegebenheiten 

begründbar sein. Problematisch ist allerdings u. a. die unterschiedliche Abgrenzung der Beratungsgebiete. 

Während für Kamenz das Betriebssitzprinzip gilt (der Beratungsauftrag bezieht 

sich auf sämtliche Flächen der Betriebe mit Betriebssitz im Projektgebiet) gilt für andere Bewilligungsstellen 

das Flächenprinzip (beraten werden nur die Flächen innerhalb einer vertraglich vereinbarten 

Gebietskulisse). In den Grenzgebieten führte dies zu Abstimmungsproblemen zwischen 

den Beratern und den beteiligten Behörden. Hier sollte das SMUL klare Vorgaben zur Vereinheitlichung 

erlassen. 

Der Leistungskatalog wurde in 2009 grundlegend überarbeitet. Hierbei wurden folgende Änderungen 

eingeführt (vgl. Kraft, 2009): 

- deutliche Erhöhung der Festkostensätze bei nahezu allen Einzelleistungen, 

- Zusammenfassung von Leistungen zur Vereinfachung und Aufwandsreduzierung bei Abrechnung 

(statt 13 Leistungsoberkategorien jetzt nur noch 7), 

- z. T. Erweiterung des Leistungsspektrums innerhalb der Einzelleistungen, 

- Berücksichtigung von Festkostensätzen für Fahrzeit und Materialkosten. 

Auch der Zuwendungsvertrag wurde 2009 überarbeitet und vereinfacht. 

Nach Aussage der befragten Berater waren hiermit deutliche Verbesserungen hinsichtlich der finanziellen 

Ausstattung sowie auch der verwaltungstechnischen Abwicklung verbunden. Es sollte 

aber geprüft werden, ob hinsichtlich des Leistungskataloges nicht noch eine weitergehende Überarbeitung 

möglich ist. 

1.3 Befragung der Außenstellen zur verwaltungstechnischen Umsetzung 

Im Rahmen der Befragung der Außenstellen zur Umsetzung der Agrarumweltmaßnahmen wurden 

auch einige Fragen zum Förderbereich „Natürliches Erbe“ gestellt. Die Ergebnisse werden nachfolgend 

kurz zusammengefasst und unterstreichen nochmals die Aussagen, die sich aus den geführten 

Gesprächen ergeben haben. 

In der Frage 18 wurde auf mögliche Gründe für den geringen Umsetzungsstand der Maßnahmen 

des Natürlichen Erbes eingegangen. Von den vorgegebenen Antwortkategorien wurden die folgenden 

Gründe am häufigsten bejaht: 

- Antragsteller durch kompliziertes Antragsverfahren überfordert (10 Zustimmungen), 

- Anlaufschwierigkeiten bei der verwaltungstechnischen Umsetzung (9 Zustimmungen), 

- sehr späte Bekanntgabe der Förderbedingungen und Regularien aufgrund neuer zuwendungsrechtlicher 

Anforderungen. 

7 von 55



Als Vorschläge zur Reduzierung des Verwaltungsaufwandes (Frage 20 und Frage 25) wurde u. a. 

genannt: 

- Förderung kleinerer Maßnahmen ausschließlich aus Landesmitteln (4 Nennungen) 

- Einführung bzw. Anhebung der Bagatellgrenze (2 Nennungen) 

- vereinfachte Antragsverfahren für kleine Projekte, 

- Wegfall einzelner Fördertatbestände, die einen überproportional hohen Verwaltungsaufwand 

verursachen (z. B. Wolfsprävention), 

- Vereinfachung des Programmaufbaus, weniger Maßnahmebereiche, 

Bemerkenswert ist, dass fünf der zehn Außenstellen die Rechtsunsicherheit aufgrund sich häufig 

ändernder Rahmenbedingungen zumindest in der Vergangenheit als so gravierend einstuften, 

dass eine Beratung für investive Maßnahmen im Rahmen der Naturschutzberatung nicht vertretbar 

erschien. Zwei der befragten Außenstellen halten auch jetzt noch (August 2010) eine positive Beratung 

im Hinblick auf investive Maßnahmen nicht für vertretbar. 

Nahezu alle Außenstellen halten es für erforderlich, dass auch die Außenstellen selber beraten 

bzw. aktiv für die Antragstellung von Projekten werben (8 Nennungen). Nach Einschätzung von 

sechs Außenstellen geschieht dies bisher nicht in ausreichendem Umfang. Überwiegend werden 

fehlende personelle Kapazitäten bzw. Auslastung durch andere Aufgaben als Gründe genannt (5 

Nennungen). Aber auch der häufige Personalwechsel aufgrund von Umstrukturierungen wurde 

mehrfach als Grund genannt (3 Nennungen). 

8 von 55

3. Maßnahmenbewertung 

1.4 Hinweise zur Methodik 



Die Evaluierung stützt sich auf folgende Informationsquellen: 

- Auszahlungsdaten (Monitoring-Bericht), 

- Liste mit bewilligten Projekten, 

- Expertengespräche mit Vertretern des SMUL und des LfULG sowie der DVL- 

Koordinationsstelle, 

- Fachgutachten, Entwicklungskonzepte, allgemeine Literaturauswertungen, 

- vertiefende Fallstudien zu ausgewählten Fördervorhaben (Auswertung von Antragsunterlagen 

und fachlichen Stellungnahmen, Gespräche mit Zuwendungsempfängern, Vor-Ort- 

Besichtigungen). 

Zur Halbzeitbewertung können noch keine abschließenden Aussagen zu den Wirkungen der aktuell 

umgesetzten Vorhaben getroffen werden, da diese teilweise erst im Rahmen eines Entwicklungsprozesses 

über mehrere Jahre zum Tragen kommen. Zur Beantwortung der Bewertungsfragen 

wird daher sehr weitgehend auf die Ergebnisse von Pilotstudien, allgemeine Literaturauswertungen 

und die Erfahrungen der jeweiligen Projektbearbeiter zurückgegriffen. 

Die einzelnen Fallstudien (siehe Kap. 5) decken die Bandbreite der möglichen Fördergegenstände 

weitgehend ab und jede einzelne Studie steht beispielhaft für eine größere Anzahl von Fördervorhaben. 

1.5 Bewertungsfragen 

Bewertungsfrage 1: Inwieweit hat die Maßnahme die Attraktivität von ländlichen Gebieten 

erhalten? 

Diesbezügliche Wirkungen wurden im Rahmen der Fallstudien (FS) für den Bereich der Erneuerung 

von Weinbergsmauern (FS 1), die Bergwiesenpflege (FS 3) und die Erneuerung von Streuobstwiesen 

(FS 7) festgestellt. Auch die Naturschutzberatung wirkt indirekt in diesem Bereich, insbesondere 

die Beratungseinheiten zum Streuobstanbau sind hier hervorzuheben. 

Nach den vorliegenden Projektbeschreibungen kann bewilligten Maßnahmen in einem Umfang von 

1,9 Mio. EURO (Maßnahmebereiche A.1 und A.2) eine Wirkung in diesem Bereich zugeordnet 

werden. 

Bewertungsfrage 2: Inwieweit hat die Maßnahme zur nachhaltigen Bewirtschaftung und 

Entwicklung von Natura 2000-Gebieten oder anderen Orten mit hohem Naturwert und zum 

Umweltbewusstsein der ländlichen Bevölkerung beigetragen? 

Direkte und auch kurzfristig eintretende positive Wirkungen zum Erhalt der Biodiversität sind insbesondere 

im Rahmen der verschiedenen Artenschutzmaßnahmen zu erwarten. Zu nennen wären 

hier Maßnahmen zur Entwicklung von Amphibienlebensräumen (siehe Fallstudie 4), zum Schutz 

von Fledermäusen und zur Entwicklung von Pflegekonzepten für die gefährdete Serpentinit-Flora. 

Direkte Wirkungen sind auch infolge der Umsetzung der Maßnahmebereiche A.1 (Biotoppflege) 

und A.2 (Gehölzanlagen) zu erwarten. 

Die beiden Maßnahmebereiche B.3 (Naturschutzberatung) und B.4 (Technik und Ausstattung) entfalten 

indirekte aber nicht weniger wichtige Wirkungen in diesem Bereich. Nähere Hinweise hierzu 

sind den Fallstudien 3, 5 und 6 zu entnehmen (siehe Anlage). Gerade die Naturschutzberatung 

vermag, das Verständnis und damit die Akzeptanz für Naturschutzmaßnahmen zu steigern. 

9 von 55



Insgesamt kann etwa 54 % des bewilligten Finanzvolumens eine Wirkung in diesem Bereich zugesprochen 

werden. Ausgenommen ist hier die Erneuerung von Weinbergsmauern. Hier wird die 

Wirkung deutlich stärker im Bereich der Kulturlandschaftspflege als im Bereich der Biodiversität 

gesehen. 

Mit Blick auf das Umweltbewusstsein der ländlichen Bevölkerung sind wesentliche Wirkungen aufgrund 

der Maßnahmebereiche B.3 (Naturschutzberatung) und B.5 (Öffentlichkeitsarbeit) zu erwarten. 

Die Fallstudienberichte FS 5 und FS 6 geben hierzu detaillierte Hinweise. 

Auch die Präventionsmaßnahmen Wolf (Maßnahmebereich A.3) leisten einen Beitrag zur Verbesserung 

der Akzeptanz für den Naturschutz. 

Bewertungsfrage 3: Inwieweit hat die Maßnahme zur Verbesserung der Lebensqualität im 

ländlichen Raum beigetragen? 

Ein schönes Landschaftsbild, eine hohe Biodiversität (z. B. Vögel und Ackerkräuter), naturnahe 

Fließgewässer und Moore sowie auch ein ausreichendes Angebot an Umweltbildungseinrichtungen 

sind wichtige Elemente für die Lebensqualität im ländlichen Raum. Von daher überdeckt sich 

diese Bewertungsfrage weitgehend mit den Fragen 1 und 2. Der einzige Bereich, der von den Bewertungsfragen 

1 und 2 nur teilweise abgedeckt wird, beinhaltet die Frage nach den Naherholungsmöglichkeiten 

und den Möglichkeiten des Naturerlebens. Einen Wirkungsbeitrag in diesem 

Sinne beschreibt exemplarisch die Fallstudie 7. 

10 von 55

4. Empfehlungen 



1.6 Empfehlungen zur weiteren Umsetzung der investiven Maßnahmen 

Wie die Fallstudien (insbesondere FS 7: „Klostergarten Belgern“) gezeigt haben, sind über die verschiedenen 

Maßnahmebereichen des Natürlichen Erbes auch mit vergleichsweise geringen finanziellen 

Aufwendungen wichtige Wirkungen für den Naturschutz zu erzielen. Einer stärkeren Umsetzung 

dieser Maßnahme steht aber offensichtlich der unangemessen hohe bürokratische Aufwand 

beim Antrags- und Abrechnungsverfahren entgegen, der in keinem Verhältnis zu den oftmals 

geringen Fördersummen steht. Hier ist eine umfassende Überarbeitung der Förderrichtlinien und 

der Verfahrensbestimmungen für das Antrags- und Bewilligungsverfahren unseres Erachtens unumgänglich. 

Die folgenden Punkte sollten hierbei geprüft werden: 

- Vereinfachung des Antragsverfahrens (hier ist durch die im Januar 2010 überarbeiteten Antragsformulare 

bereits eine gewisse Vereinfachung eingetreten), 

- Vereinheitlichung und Anhebung der Förderquoten (teilweise bereits erfolgt), 

- raschere Antragsprüfung und Antragsbewilligung, 

- raschere Prüfung des Verwendungsnachweises und zügige Auszahlung von Fördermitteln, 

- Überprüfung der Aussetzung der Fördermaßnahme „Obstgehölzschnitt/Pflege von Streuobstwiesen“ 

(außerhalb des EPLR, rein mit Landesmitteln finanziert), 

- Umstellung einzelner Pflegemaßnahmen auf Festbetragsfinanzierung entsprechend der 

Verordnung (EG) Nr. 482/2009 der Kommission vom 8. Juni 2009, 

- Entlastung von privaten Antragstellern durch Bündelung von Einzelanträgen im Rahmen 

eines Gesamtprojektes, dass beispielsweise von Stiftungen oder Landschaftspflegeverbänden 

getragen werden kann (z. B. für die Maßnahmen zur Akzeptanzförderung für den 

Wolf). 

Für einen potentiellen Antragsteller sollte jederzeit klar erkennbar sein, mit welcher Förderquote er 

bei Bewilligung rechnen kann, da er seinen zu erbringenden Eigenanteil abschätzen muss. Dies 

war in den ersten Jahren bei einzelnen Fördergegenständen der Richtlinie NE nicht der Fall, da 

jeweils nur der maximale Fördersatz in der Richtlinie festgelegt ist. In Anbetracht des geringen Mittelabflusses 

sollten feste Fördersätze vorgegeben und die maximal möglichen Fördersätze auch 

ausgeschöpft werden, z. B. bei der Anlage von Gehölzstrukturen des Offenlandes bis zu 80 %. 

Hier ist in 2010 aber bereits eine Überarbeitung erfolgt. 

Bei der Neuanlage von Streuobstwiesen sollte die Staffelung der Förderquoten je nach der Lage 

innerhalb oder außerhalb der Förderkulisse „FFH-Gebiete / benachteiligte Gebiete“ entfallen, da 

Streuobstwiesen als wichtige Kulturlandschaftselemente überwiegend außerhalb dieser Kulisse 

liegen. Generell sollte auch nach der Einschätzung der befragten Naturschutzberater eine zu starke 

Fokussierung der Förderung auf die FFH-Gebiete vermieden werden, da sie die Umsetzung 

von wichtigen Naturschutzmaßnahmen in der Fläche behindert. 

Aufgrund der besonderen Bedeutung des Streuobstanbaus (SMUL, 2006) und der bereits bestehenden 

Kontakte mit potentiellen Antragstellern sollte eine Wiedereinführung des früheren Fördergegenstands 

Streuobstpflege (B.2, aus Landesmitteln finanziert) geprüft werden. 

Für einzelne Pflegemaßnahmen (z. B. Heckenpflege) sollten evt. andere Fördermöglichkeiten auf 

der Grundlage einer Festbetragsfinanzierung gesucht werden. Die Möglichkeit zu einer Festbetragsfinanzierung 

auch im Bereich des Natürlichen Erbes ergibt sich durch die Verordnung (EG) 

Nr. 482/2009 der Kommission vom 8. Juni 2009. Diese ergänzt die Durchführungsverordnung 

1974/2006 zur ELER-Verordnung (EG) Nr. 1698/2005. 

Weitere Empfehlungen finden sich in den Anmerkungen zu den einzelnen Fallstudien. Sie werden 

nachfolgend stichwortartig zusammengefasst: 

11 von 55



- Überprüfung der Zuordnung des Fördergegenstands „Sanierung von Weinbergsmauern“ 

zum Bereich des Natürlichen Erbes, 

- Unterstützung komplexer Renaturierungsvorhaben mit aufwendigen Planungsphasen (z. B. 

Moorrenaturierung) durch Landeskoordinatoren (Finanzierung ggf. über die technische Hilfe), 

- Finanzierung von kleineren, naturschutzfachlich aber sinnvollen Vorhaben (z. B. Präventionsmaßnahmen 

Wolf) allein aus Landesmitteln (mit einem schlankeren Antragsverfahren) 

oder Zwischenschaltung einer Stiftung als Zuwendungsempfänger mit Bündelungsfunktion. 

Entsprechende Beispiele existieren in anderen Bundesländern, in denen im Rahmen eines 

einzigen bewilligten Fördervorhabens eine Vielzahl von Einzelmaßnahmen über privatrechtliche 

Vereinbarungen zwischen Vorhabensträger (z. B. einer Stiftung) und Landwirten 

umgesetzt werden, ohne dass die Landwirte selber jeweils einen eigenen EU-Förderantrag 

stellen müssen. 

Unter der Maßnahme 323 dürfen keine Maßnahmen programmiert werden, bei denen es sich um 

regelmäßig wiederkehrende Maßnahmen auf landwirtschaftlichen Flächen handelt. In Frage kommen 

aber zeitlich begrenzte Erprobungs- oder Modellvorhaben, bei denen es darum geht, fachliche 

Grundlagen für neu zu entwickelnde Agrarumweltmaßnahmen zu erarbeiten oder aber neue 

Konzepte zu erproben (z. B. Verfahren zur Honorierung ökologischer Leistungen oder Ausschreibungsverfahren). 

Die Programmierung unter 323 kann dazu beitragen, in der Erprobungsphase 

den Antrags- und Kontrollaufwand zu verringern und zunächst einmal eine breite Akzeptanz für die 

Maßnahme, u. a. auch durch eine differenzierte aufwandsangepasste Prämiengestaltung, zu 

schaffen. Diese Möglichkeit sollte, soweit ein entsprechender Bedarf gesehen wird, auch genutzt 

werden. 

1.7 Empfehlungen zur weiteren Umsetzung der Naturschutzberatung 

Auf der Grundlage der durchgeführten Fallstudien sowie der Gespräche mit den Beratern können 

aus Sicht der Evaluation die folgenden Empfehlungen zur weiteren Umsetzung der Naturschutzberatung 

gegeben werden: 

- Es sollte geprüft werden, ob und wie die bestehende Naturschutzberatung in Richtung einer 

breit angelegten Umwelt- und Naturschutzberatung weiterentwickelt werden kann. Ein 

weit gefasstes Verständnis der Beratung ist durch die Formulierung des Artikels 57 der 

ELER Verordnung („Förderung von Aktionen zur Sensibilisierung für den Umweltschutz“) 

gedeckt und entspricht den Zielsetzungen des Förderschwerpunkts III zur Entwicklung des 

ländlichen Raumes. Die bereits etablierte Naturschutzberatung bietet eine gute Grundlage 

hierfür. Fördergegenstände des Maßnahmebereichs „Öffentlichkeits- und Bildungsarbeit“ 

(Maßnahmebereich C.2 nach Richtlinie NE) sollte hierzu in die Naturschutzberatung integriert 

werden. 

- In der aktuellen Förderperiode sollten die Abrechnungsmodalitäten noch weiter vereinfacht 

werden. So verursacht die sehr weitgehende Unterteilung von Beratungsleistungen im Leistungskatalog, 

etwa in die Kontaktaufnahme zur kurzen Informationsvermittlung (pro Landnutzer 

einmal pro Beratungsjahr zuwendungsfähig) und die ausführliche Information des 

Landnutzers (Erstberatung oder Folgeberatung, ebenfalls pro Landnutzer einmal pro Beratungsjahr 

zuwendungsfähig), einen erheblichen Verwaltungsaufwand und geht an der Beratungspraxis 

vorbei. Hier wäre unseres Erachtens eine sehr viel weitergehende Pauschalierung 

möglich. 

- Den Beratern wurden aus datenschutzrechtlichen Erwägungen heraus keine Informationen 

über die bereits bestehenden freiwilligen Vereinbarungen und deren Laufzeit übermittelt 

(ebenso nicht die Telefonnummern der Betriebe). Dies führte zu erheblichen Zeitverlusten 

in der Anfangsphase. Diese Vorgehensweise sollte dringend überprüft werden. Ggf. kann 

ein Passus in die Vertragsformulare der Agrarumweltprogramme mit aufgenommen wer- 

12 von 55



den, dass der Landnutzer zukünftig einer Übermittlung der Vertragsdaten an den jeweils 

beauftragten Naturschutzberater in der Region zustimmt. 

- Die im Leistungskatalog vorgesehene Abrechnung auf Basis des Einzelschlags ist verwaltungstechnisch 

aufwendig (z. B. Abgleich auf Doppelförderung im Grenzbereich zweier Beratungseinheiten) 

und sollte überprüft werden. 

- Intensivere Schulung der Berater im Hinblick auf das Förderangebot. Eine gezielte, spezifische 

Weiterbildung und Schulung für die in der Naturschutzberatung tätigen Personen 

wurde auch von den Projektpartnern im Pilotprojekt als wichtiges Qualifizierungsinstrument 

angesehen (Kretzschmar, 2008). 

- Die DVL-Koordinationsstelle hat sich nach Auskunft der befragten Berater sehr bewährt 

und sollte erhalten werden. Die Ansiedlung dieser Koordinationsstelle beim DVL- 

Landesbüro ist unserer Einschätzung nach insofern von Vorteil, als die hier bereits bestehenden 

Kontakte sowohl zu den sächsischen Landschaftspflegeverbänden als auch zur 

DVL-Bundesgeschäftsstelle genutzt werden können und damit auch Erfahrungen aus der 

Umsetzung der Naturschutzberatung in anderen Bundesländern in die Weiterentwicklung 

der Fördermaßnahme einfließen können. 

- Einführung einer Fördermaßnahme zur Stärkung institutioneller Strukturen bei Naturschutzorganisationen 

und Verbänden (=potentielle Antragsteller für investive Maßnahmen, 

siehe Kapitel 4.1.8: Förderung lokaler Bündnisse). 

Die ELER-Verordnung ermöglicht im Hinblick auf eine Beratung zur Verbesserung der Akzeptanz 

für freiwillige Maßnahmen des Naturschutzes und für Aktionen zur Sensibilisierung für den Umweltschutz 

einen sehr breiten Förderansatz, der unseres Erachtens mit Blick auf die möglichen 

Wirkungen auch genutzt werden sollte. Die in Sachsen nun vorhandene und etablierte Naturschutzberatung 

stellt in Verbindung mit dem Maßnahmebereich „Öffentlichkeits- und Bildungsarbeit“ 

eine gute Grundlage dar, sollte aber in der nächsten Förderperiode auch in der beschriebenen 

Richtung weiterentwickelt und flexibilisiert werden. 

Um den großen Herausforderungen hinsichtlich der Umsetzung von Natura 2000 gerecht werden 

zu können, sind in Zukunft über die einzelflächenbezogenen Bemühungen hinaus vermehrt auch 

Betrachtungen der gesamtbetrieblichen Situationen und der jeweiligen Schutzgebiete notwendig. 

Die Naturschutzberatung kann dabei zu einem wichtigen Instrumente werden – wie sich bereits 

erfolgreich in einigen anderen Bundesländern (Partnerbetriebe Naturschutz Rheinland-Pfalz) und 

angrenzenden EU-Ländern (Agrarökologischer Aktionsplan Belgien, Whole-farm-approach Großbritannien) 

gezeigt hat (vgl. u. a. van Elsen, 2008). 

Allerdings benötigt die Naturschutzberatung für eine erfolgreiche Arbeit immer auch ein verlässliches 

und attraktives Angebot an Fördermaßnahmen, die auch ohne unverhältnismäßigen bürokratischen 

Aufwand in Anspruch genommen werden können (vgl. Hinweise zur Umsetzung der investiven 

Maßnahmen des Natürlichen Erbes sowie zur Umsetzung der Agrarumweltmaßnahmen, 

Maßnahme 214). 

1.8 Beispiele aus anderen Bundesländern zur Naturschutzberatung 

Auch in einigen anderen Bundesländern wird eine Naturschutzberatung als Fördergegenstand unter 

den Maßnahmen 323 oder 331 angeboten. Beispielhaft kann hier auf die Maßnahme „Qualifizierung 

für Naturschutz“ in Niedersachsen eingegangen werden. Der Leistungskatalog dieser von 

der Zielsetzung vergleichbaren Fördermaßnahme sieht die folgenden förderfähigen Leistungen vor 

(Niedersächsisches Umweltministerium (2008): Leistungskatalog zur ELER-Maßnahme 331: Qualifizierung 

für Naturschutz): 

1. Qualifizierungsmaßnahmen für Bewirtschafter 

1.1. Gruppenqualifizierung (inkl. kurzer Ergebnisprotokolle) 

13 von 55



1.1.1 Informationsveranstaltungen, allgemein 

1.1.2 Informationsveranstaltungen, Fallgruppen 

1.1.3 Feldrundfahrten 

1.1.4 Besichtigungen von Beispielgebieten 

1.2. Einzelbetriebliche Qualifizierung (inkl. kurzer Ergebnisprotokolle) 

1.2.1 Einzelfallqualifizierung 

1.2.2 Einzelbetriebliche Flächenbegehungen 

2. Flankierende Öffentlichkeitsarbeit 

2.1. Presseinformationen / -arbeit für Zielgruppe und Öffentlichkeit 

2.2. Informationsmaterial (z.B. Faltblätter) 

2.3. Informationsausstellung (z.B. mit Postern) 

3. Begleitung (inkl. kurzer Ergebnisprotokolle) 

3.1. Vertragsbegleitung für Gruppen 

3.2. Einzelbetriebliche Vertragsbegleitung 

4. Berichte über Qualifizierungsmaßnahmen 

4.1. Jährlicher Zwischenbericht 

4.2. Zusammenfassender Endbericht 

Zuwendungsempfänger sind in diesem Fall die Unteren Naturschutzbehörden der Kreise, die Auftragsvergabe 

an Dritte (u. a. freie Büros, Landschaftspflegeverbände) erfolgt nach den Vergabevorschriften 

des öffentlichen Auftragswesens. Es handelt sich um eine Projektförderung als Vollfinanzierung. 

Die Abrechnung erfolgt auf der Grundlage von Stundennachweisen. Bei der Auftragsvergabe 

wird die fachliche Qualifizierung in den Bereichen Naturschutz und Landwirtschaft sowie 

auch die Vernetzung mit den relevanten Akteuren innerhalb der Region berücksichtigt. 

Der Beratungsauftrag wird hier sehr weit gefasst und beinhaltet auch Maßnahmen zur Öffentlichkeitsarbeit 

und zur Umweltbildung. Diese können in Sachsen zwar auch durch den Maßnahmebereich 

B.5 gefördert werden, dies erfordert dann aber ein separates Antrags-, Bewilligungs- und Abrechnungsverfahren 

(hoher Verwaltungsaufwand). 

Wie in den Fallstudien dargestellt ist die Arbeit lokaler Naturschutzverbände (z. B. Landschaftspflegeverbände) 

potentiell mit einer Vielzahl von positiven Wirkungen für den ländlichen Raum 

verbunden. Eine direkte Förderung des Aufbaus von lokalen Bündnissen dieser Art entspräche 

daher in besonderer Weise den Zielsetzungen des Schwerpunkts 3 des ELER-Fonds und wäre 

über den Art. 57 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates vom 20.09.2005 auch gedeckt. 

Beispielhaft kann an dieser Stelle auf die entsprechende Förderung in Schleswig-Holstein hingewiesen 

werden. Die Förderung erfolgt dort auf der Grundlage der „Richtlinie für die Gewährung von 

Zuwendungen für die Arbeit „Lokaler Bündnisse“ zur Umsetzung von Natura 2000 in Schleswig- 

Holstein vom 27.12.2006“. 

Ein lokales Bündnis im Sinne der Richtlinie ist ein Zusammenschluss, in dem Institutionen, Verbände 

oder Interessengruppen der lokalen/regionalen Ebene vertreten sind. Insbesondere der 

kommunale Bereich, der Natur- und Gewässerschutz, die Landwirtschaft, der Tourismus sowie 

weitere relevante Interessengruppen zählen zum Kreis der möglichen Beteiligten. In ihrem Aufbau 

und ihrer Organisation entsprechen die Lokalen Bündnisse damit den Landschaftspflegeverbänden 

im übrigen Bundesgebiet, deren Kriterium die Erfüllung der Drittelparität ist. Naturschutz, Kommunen 

und Landnutzer müssen innerhalb des Vereins gleichberechtigt vertreten sein. Zur Erfüllung 

14 von 55



der Kriterien nach der Förderrichtlinie müssen die Lokalen Bündnisse die Umsetzung von Natura 

2000 zum Ziel haben und die Realisierung entsprechender Projekte vorantreiben. Ferner sollen sie 

über eine hauptamtliche Geschäftsführung mit Fachqualifikation verfügen und die Umsetzung des 

Naturschutzes in Ihrer Satzung verankert haben. 

Zuwendungsfähig sind dann nachweisbare Ausgaben für: 

- Personalkosten einer hauptamtlichen Geschäftsführung, 

- Miete, Mietnebenkosten, inkl. Heizung der Geschäftsstelle. 

Die Förderquote beträgt bis zu 70 % der zuwendungsfähigen Gesamtausgaben, jedoch höchstens 

50.000 EURO pro Haushaltsjahr. Bei den dort im Land bestehenden Bündnissen werden die verbliebenen 

30 % der Personalkosten von privaten Naturschutzstiftungen bzw. der Landesnaturschutzstiftung 

übernommen. Die Förderung kann für einen Zeitraum bis zu fünf Jahren beantragt 

werden, Folgeanträge sind möglich. 

Die Lokalen Bündnisse haben das Ziel, in Ergänzung zu den bestehenden behördlichen Strukturen 

durch vor Ort abgestimmte Konzepte die Umsetzung von Naturschutz- und Landschaftspflegemaßnahmen 

zu ermöglichen. Aufgrund ihrer Organisationsstruktur sind sie potentiell in der Lage, 

einen wesentlichen Beitrag zur Verbesserung der Akzeptanz für Naturschutzmaßnahmen zu leisten. 

Eine Förderung von solchen lokalen Bündnissen würde die bei den Verbänden in Sachsen vorhandenen 

personellen und organisatorischen Strukturen stärken und zu einer weiteren Professionalisierung, 

etwa auch in Bezug auf die Abwicklung von EU-Förderverfahren, beitragen. Damit wäre 

eine wichtige Voraussetzung für einen stärkeren Mittelabfluss und die Erreichung von Gemeinschaftszielen 

(Natura 2000, WRRL) gegeben. 

1.9 Hinweise an die EU-Kommission 

Von Seiten der Evaluation wurden bereits in der letzten Förderperiode Bedenken vorgebracht hinsichtlich 

des ausufernden Verwaltungs- und Kontrollaufwandes bei den EU-kofinanzierten Maßnahmen. 

Die Situation hat sich in der aktuellen Förderperiode weiter verschärft. Dies zwingt die 

Länder dazu, sehr sorgfältig abzuwägen, in welchen Bereichen und von welchen Zuwendungsempfängern 

EU-Mittel in Anspruch genommen werden sollen, um den Verwaltungsaufwand in 

Grenzen zu halten. 

Naturschutzarbeit lebt aber ganz wesentlich vom Engagement von Privatpersonen und von lokalen 

meist ehrenamtlich geführten Naturschutzverbänden. Im Hinblick auf die von der EU-Kommission 

formulierten Ziele (nachhaltige Bewirtschaftung von FFH-Gebieten, Umweltbildung, Verbesserung 

der Akzeptanz für Naturschutzmaßnahmen) wäre es von erheblicher Bedeutung, gerade diesen 

Personenkreis über geeignete Fördermaßnahmen in die Naturschutzarbeit einzubinden. Das den 

Bewilligungsstellen und den Zahlstellen von der EU-Kommission aufgezwungene Verwaltungsund 

Kontrollsystem mutet aber gerade diesem Personenkreis einen im Rahmen einer ehrenamtlichen 

Tätigkeit nicht mehr leistbaren verwaltungstechnischen Aufwand zu. 

Eine sehr grundlegende Vereinfachung des Verwaltungs- und Kontrollverfahrens ist unseres Erachtens 

zwingend erforderlich. Als Stichworte seien hier genannt: 

- Erstattung der Mehrwertsteuer, 

- Wegfall der de-minimis-Regelung für Naturschutzverbände, 

- Wegfall der Erfordernis festgelegter Projektauswahlkriterien, 

- ausdrückliche Zulassung von Pauschalberechnungen für die Anerkennung unbarer Eigenleistungen 

von Verbänden, 

- höhere Toleranz bei Abweichungen in der Projektumsetzung gegenüber der Projektplanung, 

15 von 55



- Vereinfachung des Kontrollverfahrens und Wegfall unsinniger Bestimmungen (vor-Ort- 

Kontrollen bei Flächenkäufen), 

- Verbesserung des Informationsflusses zwischen EU-Kontrollbehörden und den Zahlstellen 

über die Anforderungen an das Bewilligungs- und Kontrollverfahren, Hinweise auf Spielräume 

zur Flexibilisierung des Verwaltungsverfahrens, keine rückwirkende Geltung von 

Änderungen von EU-Regularien und Förderbestimmungen. 

Falls hier in der nächsten Förderperiode keine Änderungen eintreten, wird das den Ländern aufgezwungene 

Verwaltungs- und Kontrollverfahrens zu einer einseitigen Selektion von Vorhaben führen, 

die „EU-kompatibel“ und verwaltungstechnisch einfach umsetzbar sind. Wichtige Gemeinschaftsziele 

(Umsetzung von Natura 2000, Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie) werden dann 

aufgrund fehlender breiter Akzeptanz für Naturschutzmaßnahmen möglicherweise nicht erreichbar 

sein. 

16 von 55

5. Fallstudien 

FS 1: Instandsetzung einer Weinbergsmauer 



Projekt: 

Instandsetzung einer Trockenmauer unterhalb des Weinbergs Kronenberg (Meißen) in zwei Bauabschnitten 

Fördermaßnahme/Richtlinie: 

Antragsteller: 

323: Förderrichtlinie Natürliches Erbe - RL Sächsische Winzergenossenschaft Meißen e. G. 

NE/2007, Maßnahmebereich A.1 

(Antrag vom 09.06.2008) 

Haushaltsjahr/Laufzeit: 

Finanzvolumen: 

Bewilligung: Mai 2009 

Gesamtbewilligung für die Bauabschnitte 1 und 2: 

Maßnahmenumsetzung: Sommer-Herbst 2009 55.576 EURO. Die Zuwendung entspricht 70 % 

(Bauabschnitt 1) 

der zuwendungsfähigen Ausgaben. 

Gebietskulisse: 

Ortsteil Oberspaar, Stadt Meißen, Landkreis Meißen. 

Der Wegeabschnitt ist Teil der Etappe 5 des Sächsischen Weinwanderweges von Oberau nach 

Meißen. 

Durchgeführte Maßnahmen: 

Erneuerung der Trockenmauer am Rodelandweg unterhalb des Weinbergs Kronenberg mit regionaltypischem 

Gesteinsmaterial, unverfugt, mit Gründung (ohne Beton) und Hinterfüllung. 

Ziele und Planungsgrundlagen 

Naturschutzfachliche Ziele: 

Erhalt/Entwicklung des Biotops Trockenmauer 

Sonstige Ziele: - 

Vorhandene Planungsgrundlagen: - 

Durchgeführte Untersuchungen und Informationsquellen 

Zuwendungsbescheid vom 27.05.2009 

Vor-Ort-Besichtigung und Gespräch mit dem Zuwendungsempfänger am 03.06.2010 

Internetseite der Winzergenossenschaft: 

http://www.winzergenossenschaft-meissen.de/web/haupt.htm 

Literatur: (Morandell Meißner; Lorz und Jäger, 2009): Ein landschaftsökologisches Bewertungsverfahren 

für Trockenmauern in Weinbergen Sachsens; Natur und Landschaft, 84. Jahrgang (2009), 

Heft 12 

Wirkungen 

Zu erwartende oder nachgewiesene Wirkungen: 

Die Trockenmauern charakterisieren zusammen mit anderen Bauwerken die historische Kulturlandschaft 

des Weinbaugebietes zwischen Pillnitz und Meißen und sind dadurch ein Teil der kulturellen 

Identität der Region (Morandell Meißner; Lorz und Jäger, 2009). 

17 von 55



Aufgrund der schwierigen geomorphologischen Bedingungen (Steillage) und des entsprechend 

hohen Instandhaltungsaufwands sind diese Mauern teilweise vernachlässigt oder zerstört worden. 

Ziel der Förderung ist nun die Restaurierung und Erhaltung der Weinbergsmauern entsprechend 

der Regeln des traditionellen Trockenmauerbaus. 

Die vielfältigen landschaftsökologischen Wirkungen von Trockenmauern sind ausführlich von Morandell 

Meißner et. al. (2009) beschrieben worden. So sind Trockenmauern Ersatzlebensräume für 

Arten der Felswände und der Lockergesteinsflächen und werden von Spezialisten besiedelt. Tierökologisch 

sind Mauern als Sonn- und Versteckplätze u. a. für Reptilien wie die Zauneidechse bedeutend. 

Wildbienen, Ameisen und verschiedene Wespenarten finden Nistmöglichkeiten in bodengefüllten 

Mauerspalten. Die Habitatfunktion hängt u. a. stark von der Fugenstruktur der Mauer ab. 

Zunehmendes Alter der Trockenmauer wird als werterhöhend im Hinblick auf die Habitatqualitäten 

angesehen. 

Abbildung 3: Lage des erneuerten Mauerabschnitts unterhalb des Weinbergs Kronenberg am Stadtrand von Meißen (Download 

Google-Earth vom 11.06.2010) 

Nach Morandell Meißner et al. (2009) ist die Habitatfunktion von Terrassenweinbergen am höchsten, 

wenn: 

- der Weinberg nicht mehr bewirtschaftet wird und sich am Beginn der Sukzession befindet, 

- der Weinberg nach biologischen Prinzipien bewirtschaftet wird, 

- die Mauern intakt sind und zu über 90 % aus Zyklopenmauerwerk bestehen, 

- die Mauerkrone standortgerecht bewachsen ist und am Mauerfuß artenreiche Vegetation 

vorhanden ist, 

- die Umgebung des Weinbergs naturnah ist, 

- in der Umgebung Trockenmauern, Felsstandorte, Steinriegel oder Geröll vorhanden sind. 

Die Bedeutung der Mauern für das Landschaftsbild und als Dokumente der historischen Kulturlandschaft 

ist am größten, wenn: 

- die Mauern zu über 90 % intakt sind, 

18 von 55



- die Mauern zu über 90 % aus Zyklopenmauerwerk bestehen, 

- die Mauern in Ausmaß, Anzahl und Anordnung das ganze Jahr über erkennbar sind, sich 

die Mauern an historisch bedeutsamen, optisch attraktiven oder bekannten Gebäuden befinden, 

- sich der Weinberg direkt an der Elbe befindet, 

- die Steillage von Weitem sichtbar ist (Zug, Hauptverkehrsstraßen, Elbe und Elberadweg), 

- der Weinberg öffentlich zugänglich oder von öffentlichen Wegen und Treppen einsehbar ist, 

- Orts- oder Flurnamen in der Nähe auf Weinbau oder diesen Weinberg hinweisen. 

Aufgrund der zentralen Lage des Weinbergs am Rande des Stadtgebietes von Meißen und der 

hohen Bedeutung des Landschaftsbildes für den Tourismus in der Region sind in diesem Fördervorhaben 

die Wirkungen im Hinblick auf das Landschaftsbild deutlich höher zu bewerten als die 

Habitatfunktionen. 

Abbildung 4: Die instand gesetzte Trockenmauer am Rodelandweg nach Fertigstellung 

des 1. Bauabschnitts (eigene Aufnahme, 02.06.2010) 

Mit dem Erhalt dieser Kulturlandschaftselemente werden nicht nur Effekte hinsichtlich des Landschaftsbildes 

und des Naturerbes erreicht, es werden auch regionale Entwicklungspotenziale unterstützt 

und langfristig Einkommen und Beschäftigung in der Region gesichert. 

Die Sächsische Weinbauregion ist mit ca. 470 ha Rebfläche (Stand: 2006) relativ klein, sie gehört 

aber mit ihren rund 50 Weinbergen in Steillagen wohl zu den schönsten Kulturlandschaften 

Deutschlands. So wurden die landschaftsprägenden Steillagen aus Syenitverwitterungsböden und 

die trocken gesetzten Syenit-Weinbergsmauern der Weinberglandschaft Radebeul nicht nur als 

Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen, sondern auch 1999 unter Denkmalschutz gestellt. 

Das Elbtal bei Dresden wird jährlich von rund 10,3 Millionen Touristen besucht, in 2006 wurden 

allein in Dresden fast 3,5 Millionen Übernachtungen gezählt. Der Vergleich mit den Vorjahren zeigt 

die zunehmende Bedeutung des Tourismus in der Region: 

Entwicklung des Tourismusaufkommens in Dresden: 

1992: 2,8 Mio. Gäste gesamt, ca. 940.000 Übernachtungen 

19 von 55



2000: 7,1 Mio. Gäste gesamt, ca. 2,4 Mio. Übernachtungen 

Welche Bedeutung neben den Schlössern und Museen der kulturhistorisch bedeutsamen Weinbergslandschaft 

zuzumessen ist, lässt sich allerdings nicht quantifizieren. Die zahlreichen geführten 

Wanderungen in den Weinbergen (siehe z. B. Internetseite der Sächsischen Winzergenossenschaft 

Meißen), die Attraktivität der in Weinbergsnähe gelegenen Restaurants und die zahlreichen 

Besucher, Wanderer und Fahrradfahrer in den Weinbergslandschaften um Pillnitz, Dresden, Radebeul 

und Meißen scheinen aber diese Bedeutung zu belegen. 

Abbildung 5: Abgerutschte oder anderweitig beschädigte Weinbergsmauern erfüllen weder die 

Habitatfunktionen noch die Funktionen im Hinblick auf das Landschaftsbild 

(Foto: Sächsische Winzergenossenschaft Meißen) 

20 von 55

Tabelle 2: Potenzielle Wirkbereiche und ergänzende Kriterien 

Potentielle Wirkbereiche: 



Floristischer Artenschutz Faunistischer Artenschutz Biotoperhaltung und -entwicklung Kulturlandschaftspflege 

/ (+) / ++ 

Gewässerschutz Grundwasserschutz Klimaschutz Naherholung/Naturerleben 

/ / / + 

Umweltbildung / Akzeptanz für 

Naturschutz 

Wertschöpfung Tourismus Wertschöpfung Landwirtschaft Stärkung regionaler Identität / 

Dorfgemeinschaft 

/ + / + 

Zu erwartende Wirkungen: ++: stark positiv +: positiv /: keine Wirkung, nicht relevant -: negativ --: stark negativ 

Ergänzende Kriterien: 

Einordnung in übergeordnete 

Planungen 

angemessener Umgang mit naturschutzinternen 

Zielkonflikten 

Einbindung örtlicher Verbände und 

Initiativen, Bürgerbeteiligung 

Nachhaltigkeit der Wirkungen 

/ / / + 

++: sehr positives Beispiel, „best practice“ +: gegeben /: nicht relevant -: nicht erkennbar, nicht gegeben (..) Einschätzung unsicher 

Sonstige Anmerkungen 

Fördervolumen 

In den Jahren 2007-2009 wurden über die Fördermaßnahme des Natürlichen Erbes insgesamt 

1,52 Mio. EURO an öffentlichen Mitteln für den Erhalt und den Wiederaufbau von Weinbergsmauern 

bewilligt. Die genannte Maßnahme setzt damit ähnliche Fördermaßnahmen aus der vorangegangenen 

Förderperiode fort. 

Allerdings wurde nur ein Teil der Vorhaben (innerhalb der Förderkulisse Ländlicher Raum) mit EU- 

Mitteln kofinanziert. Die übrigen Vorhaben wurden bei gleicher Förderrichtlinie allein aus Landesmitteln 

finanziert (Genehmigung seitens der EU-Kommission durch Schreiben vom 11.12.2009). 

Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass für Weinbergsmauern von großer weinbaulicher, kulturhistorischer 

und landschaftsprägender Bedeutung auch die Möglichkeit besteht, im Rahmen eines 

Projektes zum Erhalt von Weinbergsmauern Hilfe von der Sächsischen Landesstiftung Natur und 

Umwelt zu erhalten. 

Mitnahmeeffekte 

Zumeist besteht bei den jeweiligen Weinbergsbesitzern zwar ein erhebliches Eigeninteresse an 

einer Sanierung der Weinbergsmauern, u. a. auch aufgrund der ihnen obliegenden Verkehrssicherungspflicht, 

die von Naturschutzseite begründeten fachlichen Auflagen (Verwendung regionaltypischer 

Materialien, unverfugt) verursachen aber erhebliche Mehrkosten, die ansonsten von den 

Flächeneigentümern kaum getragen werden könnten. Die Mitnahmeeffekte werden daher als gering 

eingeschätzt. 

Verwaltungstechnische Umsetzung 

Die Zusammenarbeit mit der Bewilligungsbehörde wurde bei dem hier betrachteten Fördervorhaben 

von dem befragten Zuwendungsempfänger als sehr konstruktiv beschrieben. Allerdings war 

hinderlich, dass bei geringfügigen Fehlern die Antragsunterlagen zurückgeschickt und eigenhändig 

vom Antragsteller korrigiert werden mussten. Eine Antragsänderung durch die Bewilligungsbehörde 

nach telefonischer Rücksprache war auch bei geringfügigen Fehlern nicht möglich. Durch die 

dadurch lange Bearbeitungszeit und die späte Mittelzusage verengte sich der Zeitraum für die 

21 von 55



Maßnahmenumsetzung auf wenige Monate. 

Gegenüber der vergangenen Förderperiode sei der Umfang der benötigten Angaben zwar nur in 

geringem Maße gestiegen, die Antragsunterlagen seien aber sehr viel komplexer und umfangreicher 

geworden und dadurch schwieriger zu bearbeiten. 

Zuordnung des Maßnahmebereichs zum Natürlichen Erbe: 

Von der eigentlichen Zielsetzung und den zu erwartenden Wirkungen her wäre der hier betrachtete 

Fördergegenstand der Erhaltung von Weinbergsmauern eher dem Maßnahmebereich des kulturellen 

Erbes zuzuordnen. Gegenüber der landschaftskulturellen Bedeutung der Weinbergsmauern 

tritt deren Bedeutung für die Biodiversität stark zurück, zumal auch bei der Projektbewilligung keine 

Priorisierung von Weinbergsmauern mit besonders hohen Habitatqualitäten erkennbar ist. Für die 

kommende Förderperiode sollte die Zuordnung dieses Fördergegenstands überprüft werden. 

FS 2: Renaturierung von Erzgebirgsmooren 

Projekt: 

Umsetzung von Maßnahmen zur Moorrevitalisierung im Projektgebiet „Hühnerhaide“ 



323: Förderrichtlinie Natürliches Erbe - RL Zweckverband Naturpark Erzgebirge/Vogtland 

NE/2007, Maßnahmebereich A.1: Biotopgestaltung 


Bewilligung: Oktober 2009 

Ausführungszeitraum: 22.07.2009-31.12.2009 

(Vorzeitiger Maßnahmenbeginn am 22.07.09 

bewilligt) 


Beantragte Zuwendung: 

5.180 EURO (Projektgebiet Hühnerhaide) 


Projektgebiet Hühnerhaide: etwa 2,5 km westlich der Ortslage Rübenau 

Landkreis: Erzgebirgskreis, Naturpark Erzgebirge/Vogtland 

FFH-Gebiet: „Kriegwaldmoore“ (SCI DE 5345-304) 

SPA-Gebiet: „Erzgebirgskamm bei Satzung“ (SPA DE 5345-452) 

Das Vorhaben ist Bestandteil des Schwerpunktprojektes zum Schutz der erzgebirgischen Moore 

und in einer im Auftrag des LfULG angefertigten Vorstudie als Maßnahme mit hoher Priorität eingestuft. 

Durchgeführte (geplante) Maßnahmen: 

Eine Beschreibung der geplanten bzw. derzeit in Umsetzung befindlichen Maßnahmen im Projektgebiet 

Hühnerhaide ist den Antragsunterlagen des Zweckverbands Naturpark Erzgebirge/Vogtland 

zu entnehmen. Die Projektbeschreibung gibt sehr detailliert die bisherige Geschichte der Wiedervernässung 

der Hühnerhaide sowie den aktuellen Stand der Arbeiten wieder und wird an dieser 

Stelle daher abschnittsweise zitiert. 

Umsetzung Moorrevitalisierung im Moorgebiet Hühnerhaide 6. Bauabschnitt 2010 

Im Rahmen des Schwerpunktprojektes zum Schutz der erzgebirgischen Moore soll im Jahr 2010 

die Umsetzung von Wasserrückhaltemaßnahmen im Moorgebiet Hühnerheide fortgeführt werden. 

Die Hühnerheide gehört mit ihrer Ausdehnung von etwa 33 ha zu den größeren Mooren im mittleren 

Erzgebirge. Das Moorgebiet besteht aus drei Torfkernen, die teilweise Torfmächtigkeiten von 

über 4 m aufweisen. Dazwischen flach vermoorte Rüllenstrukturen. Ein ausgedehntes Grabensys- 

22 von 55



tem entwässert das Moor seit dem frühen 19. Jahrhundert. Dadurch entstanden Sackungen und 

Schrumpfungen in den Torfkörpern. Zwergstrauchheiden mit Heidel-, Preisel- und Rauschbeere 

prägen großflächig die Bodenvegetation. An zwei Standorten kommt noch die Krähenbeere vor. 

Torfmoose sind vor allem in den Gräben und kleineren Senken der Moorkörper zu finden. Nach 

dem immissionsbedingten Absterben der Fichten, wurden die Moorflächen hauptsächlich mit der 

aus Nordamerika stammenden Murraykiefer wieder aufgeforstet. Die Hühnerheide ist Bestandteil 

des FFH-Gebietes „Kriegwaldmoore“ (Landesnummer 264). Im dazugehörigen FFH- 

Managementplan (Schindler et al.) wurden Erhaltungs- und Entwicklungsmaßnahmen beschrieben, 

die vorrangig die Wasserrückhaltung in der Fläche betreffen. 

Wie in verschiedenen Veröffentlichungen dargestellt, müssen die 1999 durchgeführten Wasserrückhaltemaßnahmen 

in Form von Rundholzdämmen in den Hauptentwässerungsgräben als unzureichend 

angesehen werden. Daraufhin erfolgte im Jahr 2001 der Bau großer Test-Dämme in 

Holzspundwand- und Bretter-Technologie, die sich bis heute bewähren. Im Jahr 2005 begann der 

Naturpark unter Verwendung der neuen Erkenntnisse mit ergänzenden Wasserrückhaltemaßnahmen 

in dem östlichen Moorkern. Diese neuen Staus verhindern den schnellen Abfluss der Niederschläge 

aus den Kernbereichen und verringern damit auch die Erosionskraft in den früher angestauten 

Hauptentwässerungsgräben. Sie verhindern auch, dass die ggf. sich etablierende, torfbildende 

Vegetation (Torfmoose, Seggen, Wollgräser) bei höheren Niederschlägen immer wieder 

weggerissen und damit die Selbstregulation des Moores unterbrochen wird. Ziel der Maßnahmen 

ist es somit, möglichst keinen konzentrierten Oberflächenabfluß zuzulassen und den verzögerten 

hypodermischen Abfluß zu erhöhen. So ist es möglich, den Wasserstand oberflächennah zu stabilisieren, 

so dass sich auf größeren Teilbereichen wieder eine torfbildende Vegetation entwickeln 

kann. 

In den Jahren 2006 bis 2009 wurden weitere Bauabschnitte in dem östlichen und in dem mittleren 

Moorkern realisiert. Zudem wurde im Jahr 2006 mit einem Waldumbau im Bereich der Murraykiefernbestände 

begonnen. 

Der 6. Bauabschnitt beinhaltet insgesamt 11 Grabenanstaus. Die Technologie für die Staus ist abhängig 

von der Grabengröße und der Torfauflage. Es kommen bei diesem Bauabschnitt zehn Bretterdämme 

mit Geotextil und ein Holzspundwanddamm als Verbauvarianten zum Einsatz. Der Bau 

der Dämme erfolgt manuell. Die zu verwendenden Baustoffe hierfür sind ausschließlich natürlicher 

Herkunft (unbehandeltes Lärchenholz zur Gewährleistung einer längeren Haltbarkeit, Geotextil aus 

Naturfaser) und das Verfüllmaterial (Torf) wird vor Ort gewonnen. Für den Fall von unüberbrückbaren 

Lieferschwierigkeiten bei Lärche könnte auch das etwas weniger haltbare Kiefernholz verwendet 

werden, während Eichenholz zu kostenintensiv ist. Weil nur eine begrenzte Zahl von Waldarbeiterstunden 

zur Verfügung steht, soll die praktische Umsetzung durch Arbeitsfördermaßnahmen 

unterstützt werden.“ (aus Antragsunterlagen Naturpark Erzgebirge/Vogtland, 2009). 


Naturschutzfachliche Ziele (Dr.Dittrich & Partner Hydro-Consult GmbH, 2008): 

- Sicherung und Regeneration des Hochmoorkomplexes 

- Vernässung bedeutender Moorbereiche, um den Anteil lichter Bestände und offener Moore 

zu erhöhen. Hierdurch Förderung verschiedener (nicht FFH-relevanter) Biotoptypen wie 

degradierte Armmoore, Zwischenmoore ohne Hochmoorarten und Regenerationsflächen 

- Auflichtung der Kiefern zur Förderung der Grabenverlandung 

- Beruhigung und Abschirmung des Gebietes insbesondere gegenüber touristischen und 

sportlichen Aktivitäten. 

- Schrittweiser Waldumbau zu einer naturnahen Baumartenzusammensetzung mit der Förderung 

des Alt und Totholzreichtums und insgesamt einer naturnahen Alters- und Raumstruktur, 

schrittweise Entfernung fremdländischer Gehölze wie der Murray-Kiefer. 

Wesentliches Schutzziel des SPA-Gebietes ist unter anderem die Erhaltung und Entwicklung der 

Lebensraumfunktion des Gebietes für das vom Aussterben bedrohte Birkhuhn (Tetrao tetrix) und 

23 von 55



weitere seltene Brutvogelarten wie z.B. den Schwarzstorch (Ciconia nigra), Uhu (Bubo bubo) und 

Raufußkauz (Aegolius funereus). Zum Schutz des Birkhuhns ist es wichtig, Offenstrukturen, beruhigte 

Zonen und Nahrungsquellen (Beersträucher!) zu erhalten und zu entwickeln. Natürliche Offenstrukturen 

sind auf sächsischer Seite fast nur im Moorkomplex vorhanden bzw. dort zu schaffen 

(Keßler et. al., 2009). 

Die Revitalisierung der Erzgebirgsmoore ist ein landesweit bedeutsames Naturschutzprojekt und 

wird im Regionalplan Chemnitz/Erzgebirge als gemeinsames Ziel formuliert. Es wird durch den 

früheren Umweltfachbereich der Landesdirektion Chemnitz begleitet und in Zusammenarbeit mit 

dem Zweckverband Naturpark Erzgebirge/Vogtland sowie dem Staatsbetrieb Sachsenforst, vertreten 

durch die jeweiligen Forstbezirke, umgesetzt. 

Sonstige Ziele: 

- Abflachung von Abflussspitzen durch Wasserrückhalt in der Fläche, dadurch Beitrag zum 

Hochwasserschutz 

Vorhandene Planungsgrundlagen: 

- (LfUG Sachsen (Hrsg.), 2002): Vorstudie und Prioritätenkatalog zur Vernässung der Erzgebirgsmoore, 

im Auftrag des Sächsischen Landesamt für Umwelt und Geologie (LfUG), erstellt 

durch den Naturpark Erzgebirge/Vogtland (2002) 

- (Dr.Dittrich & Partner Hydro-Consult GmbH, 2008): Hydrologisches Gutachten, Maßnahmen 

zur Wiedervernässung im Westteil der Hühnerhaide bei Rübenau (Erzgebirgskreis), 

Gutachten im Auftrag der Landesdirektion Chemnitz, Abteilung Umweltschutz, unveröffentlicht 

Von den insgesamt mehr als 150 in der Vorstudie untersuchten Moorgebieten wurden ca. 50 

Standorte für kurz- oder langfristig umzusetzende Wasserrückhaltemaßnahmen wie das Anstauen 

oder Verfüllen von Entwässerungsgräben vorgesehen (http://www.naturpark-erzgebirgevogtland.de/). 


Informationsquellen: 

- Antragsunterlagen des Zweckverbands Naturpark Erzgebirge/Vogtland 

- Vor-Ort-Besichtigung und Gespräch mit dem Zuwendungsempfänger am 16.04.2010 

- Internetseite des Naturparks Erzgebirge/Vogtland, http://www.naturpark-erzgebirgevogtland.de/ 

Wirkungen 


Die hier erfolgte Förderzusage ermöglicht die Fortsetzung eines in 1999 begonnenen Vorhabens 

zur Wiedervernässung des Moorgebietes Hühnerhaide. In den Jahren 2005 bis 2007 wurden mit 

Waldarbeitern bereits über 100 Dämme als Holzspundwand oder Bretterdamm angelegt. Für 2010 

ist der Bau von 11 weiteren Dämmen vorgesehen. 

Zum Zeitpunkt der Vor-Ort-Besichtigung war die Umsetzung der in 2009 bewilligten Maßnahme 

abgeschlossen. Da es um die Fortsetzung eines langfristig angelegten Vorhabens handelt, kann 

bei der Abschätzung von Wirkungsbeiträgen auch auf Erfahrungen aus bereits weiter zurückliegenden 

Maßnahmen zurückgegriffen werden. 

Im mittleren und westlichen Moorkern verdrängten mit zunehmendem Bestandesschluss die Kiefern 

die lichtbedürftigen Moorarten und Zwergsträucher in der Krautschicht. Hier sind durch die 

forstlichen Arbeiten in den vergangenen Jahren (Auflichtung, Entnahme der Murray-Kiefern) bereits 

wichtige Wirkungen im Hinblick auf den Biotopschutz erreicht worden. 

24 von 55

Abbildung 6: Aufgrund des starken Gefälles und der starken 

Abflussspitzen haben sich die Hauptentwässerungsgräben 

tief in den Torfkörper eingeschnitten (eigene Aufnahme, 16.04.2010). 



In den Anstaubereichen haben sich insbesondere das Scheidige Wollgras (Eriophorum vaginatum) 

und Torfmoose ausgebreitet. Durch die Abschrägung der Grabenböschungen dringt Wasser aus 

den aufgestauten Gräben in den Torfkörper ein. An einzelnen Stellen dringen Torfmoose aus den 

Gräben in die Fläche vor. Es handelt sich überwiegend noch um „Allerweltsarten“ wie Sphagnum 

fallax, an einzelnen Stellen breiten sich aber auch hochmoortypische Arten wie Sphagnum magellanicum 

und Sphagnum rubellum aus. Erste Regenerationserfolge sind also zu verzeichnen. 

Abbildung 7: Die Holzspundwände wurden mit Torf überdeckt und werden 

25 von 55

mittlerweile von Heidel- und Preiselbeere überwachsen. In einigen Anstaubereichen 

wächst in erster Linie das Scheidige Wollgras (Eriophorum vaginatum) 

(eigene Aufnahme vom 16.04.2010). 

Abbildung 8: Die Wasserrückhaltung erfolgt mit Hilfe von Dämmen in Holzspundwandund 

Bretter-Technologie. Hier ein (vermutlich von Wildschweinen) freigelegter Damm 

im Bild (eigene Aufnahme vom 16.04.2010). 



Die Wirkungen liegen im Bereich des Biotop- und faunistischen Artenschutzes (Schaffung eines 

Lebensraumes für Birkhühner, Verbesserung des Lebensraumes für gefährdete Arten wie die 

Kreuzotter und die hochmoortypischen Libellen). 

Sonstige Wirkbereiche sind nicht vorhanden. 

Von Wirkungen im Bereich Klimaschutz kann derzeit noch nicht gesprochen werden, da eine flächenhafte 

Vernässung aufgrund des Reliefs bisher noch nicht möglich ist. Sehr langfristig gesehen 

werden solche Wirkungen aber angestrebt. 




/ + ++ / 


/ / / / 

Umweltbildung / Akzeptanz für Naturschutz 

Wertschöpfung Tourismus Wertschöpfung Landwirtschaft Stärkung regionaler Identität / Dorfgemeinschaft 

/ / / / 



Einordnung in übergeordnete Pla- angemessener Umgang mit natur- Einbindung örtlicher Verbände und Nachhaltigkeit der Wirkungen 

26 von 55

nungen schutzinternen Zielkonflikten Initiativen, Bürgerbeteiligung 



+ + / + 




In den Jahren 2007-2009 wurden im Rahmen des Maßnahmebereichs A.1 (Biotopgestaltung) Bewilligungen 

für 96 Projekte über eine Förderhöhe von insgesamt 1,9 Mio. EURO erteilt. Die Biotopgestaltung 

ist damit neben der Naturschutzberatung der wichtigste Förderschwerpunkt der Richtlinie 

Natürliches Erbe. Innerhalb des Maßnahmebereichs A.1 nimmt die Renaturierung von Mooren 

einen Anteil von etwa 3 % ein. 

Der Zweckverband Naturpark Erzgebirge/Vogtland hat in 2009 insgesamt fünf Projekte über die 

Richtlinie NE bewilligt bekommen. Die Projektgebiete liegen in der Hühnerhaide, in der Philliphaide, 

am Kleinen Kranichsee, im Moorgebiet Kroatenbach sowie im Moorgebiet am Salzflüßchen. 


Obwohl das Vorhaben allein Naturschutzzwecken dient und keinerlei touristische oder sonstige Interessen 

hiermit verbunden sind, wird generell nur eine Förderquote von 90 % bewilligt. Der 

Zweckverband als Antragsteller muss neben dem Eigenanteil von 10 % aber auch die Mehrwertsteuer 

in vollem Umfang tragen. Die dadurch hohe Eigenbelastung hat sich in den vergangenen 

Jahren als begrenzender Faktor für den Umfang der beantragten Projekte herauskristallisiert. 

Erschwerend für die Antragstellung waren auch sich häufig ändernde Antragsformulare. Insgesamt 

wird die Abstimmung mit der Bewilligungsbehörde aber als sehr konstruktiv beschrieben. 

Die Beantragung von Fördermitteln über die Richtlinie NE erfordere aufgrund des komplexen Antragsverfahrens 

einen erheblichen personellen Aufwand. Dieser könne über den Zweckverband 

kaum noch geleistet werden, nachdem die bis Ende 2008 noch vorhandene Unterstützung durch 

den vom LfULG beauftragten „Landeskoordinator Moorschutz“ entfallen sei. 

Technische Umsetzung 

Die Umsetzung der Vorhaben erfolgte in Zusammenarbeit des Zweckverbandes mit der örtlichen 

Forstverwaltung, der Bundesagentur für Arbeit (ARGE) und der Stiftung Tauris. Diese Stiftung verfolgt 

das Ziel, langzeitarbeitslosen Bürgerinnen und Bürgern eine Perspektive außerhalb der traditionellen 

Erwerbsarbeit aufzuzeigen. Vor diesem Hintergrund haben die beantragten Vorhaben auch 

gewisse Wirkungen im Bereich Arbeit und Beschäftigung. 

FS 3: Bergwiesenpflege am Geisingberg 

Projekt: 

Erwerb eines hangtauglichen Traktors mit passendem Mähwerk für die Bergwiesenpflege 


323: Förderrichtlinie Natürliches Erbe - RL 

NE/2007, Maßnahmebereich A.3: Technik 

und Ausstattungsgegenstände 


Bewilligung: Juli 2009 


Kreis Sächsische Schweiz/Osterzgebirge, 


Privater Antragsteller 

(Antrag vom 25.02.2009) 


Beantragte Zuwendung: 37.796 EURO, Gesamtausgaben: 

62.994 EURO (beantragter Fördersatz 

entspricht dem Höchstfördersatz: 60 %) 

27 von 55



NSG Geisingberg und Umgebung, Landschaftsschutzgebiet „Oberes Osterzgebirge“. 

Die Pflegeflächen liegen weitgehend im Projektgebiet des ehemaligen Naturschutzgroßprojektes 

„Bergwiesen im Osterzgebirge“ (Laufzeit von 1999-2008) 


Erwerb eines Spezialtraktors für die Bergwiesenpflege im Naturschutzgebiet Geisingberg und Umgebung 

zur Durchführung von Pflegemaßnahmen nach NE- und AuW-Richtlinie: Allrad- 

Wendeschlepper mit Achsschenkellenkung und Universal Terra-Bereifung sowie ein Scheibenmähwerk 

mit einer Schnittbreite von 2,10 m. Mit der neuen Technik soll die Bergwiesenpflege in 

mittleren und steilen Hanglagen im Bereich des Geisingberges ohne Beschädigung der Grasnarbe 

ermöglicht werden. Zusätzlich wird die Technik eingesetzt für Pflegemaßnahmen auf Steinrücken 

im Projektgebiet „Bergwiesen im Osterzgebirge“ (Abtransport der Holz- und Grünmasse, Häckseln 

der Äste, Arbeit mit Seilwinde). Die breite Terra-Bereifung sowie der tiefe Schwerpunkt des 

Schleppers ermöglichen ein hohes Maß an Arbeitssicherheit an steilen Berghängen. 



- Erhalt der Biodiversität durch angepasste Pflege von Bergwiesen und Steinrücken 

- Sicherung oder Wiederherstellung des günstigen Erhaltungszustandes des Lebensraumtyps 

6520 (Berg-Mähwiesen) 

- Sicherung der floristischen Besonderheiten des Gebietes 

- Verbesserung des lebensraumtypischen Arteninventars 



- (LfUG Sachsen, 2010a): FFH-Managementplan für das Gebiet 039 „Geisingberg und Geisingwiesen“ 

(Böhnert & Reichhoff GmbH) 

- (Böhnert, 2003): Pflege- und Entwicklungsplan zum Naturschutz-Großprojekt „Bergwiesen 

im Osterzgebirge“, unveröffentlicht 



- Antragsunterlagen vom 25.02.2009 


- Literatur: (Forker, 2007): Auswirkungen von landwirtschaftlicher Nutzung und Pflegemaßnahmen 

auf die Grünlandvegetation am Geisingberg (Osterzgebirge), Erfolgskontrolle 

1996-2006; Diplomarbeit im Diplomstudiengang Landschaftsökologie der Universität Oldenburg, 

unveröffentlicht 

Wirkungen 


Der 824 m hohe Basaltkegel des Geisingberges ist einer der markantesten Berge des Ost- 

Erzgebirges. An seinen Hängen finden sich Berg-Mähwiesen, die aufgrund ihrer besonderen östlichen 

Ausprägung von bundesweiter Bedeutung sind. Sie zeichnen sich durch einen sehr hohen 

Artenreichtum aus, da das anstehende Basaltgestein hier das Vorkommen zahlreicher Basenzeiger 

ermöglicht. 

Das vom Bund, vom Land und vom Kreis finanzierte Naturschutzgroßprojekt „Bergwiesen im Osterzgebirge“ 

hatte sich dementsprechend den Erhalt der artenreichen Bergwiesen und Steinrücken 

28 von 55



durch eine naturverträgliche Landwirtschaft zum Ziel gesetzt. Im Rahmen des von 1999-2008 laufenden 

Projektes wurden Pflegekonzepte erarbeitet und in Zusammenarbeit mit den örtlichen 

Landwirten oder spezialisierten Landschaftspflegebetrieben umgesetzt. 

Nach dem vorliegenden FFH-Managementplan für das Gebiet 039 „Geising und Geisingwiesen“, 

das einen Teil des Projektgebietes abdeckt, befinden sich hier von den 57 LRT-Flächen bereits 52 

in einem günstigen Erhaltungszustand (A oder B) (vgl. http://www.smul.sachsen.de). 

Abbildung 9: Der Basaltkegel des Geisingberges mit den umgebenden Bergwiesen in steiler 

Hanglage (eigene Aufnahme) 

Die dauerhafte naturschutzgerechte Pflege setzt in den steilen Hanglagen aber eine angepasste 

Maschinentechnik voraus. 

Der Zuwendungsempfänger hat sich auf die Durchführung von Landschaftspflegearbeiten spezialisiert. 

Nach seinen Angaben bestehen Pflegevereinbarungen über insgesamt 25 ha Naturschutzgrünland, 

wobei einzelne Flächen aber auch weiterhin eine Handmahd erfordern. Für etwa 50 % 

der Flächen besteht eine Pflegevereinbarung über die Förderrichtlinie des Natürlichen Erbes 

(Handmahd, Steinrückenpflege), für die restlichen Flächen nach der Richtlinie AuW. Die Schnitttermine 

für die 1. Nutzung liegen je nach Höhenlage zwischen dem 15. Juni und dem 15. Juli. 

Die bisher eingesetzte Maschinentechnik war für die Arbeit in steilen Hanglagen nicht geeignet, 

viele Flächen konnten nur per Hand gemäht werden, der Flächenumfang war daher aus arbeitswirtschaftlichen 

Gründen begrenzt. Durch den Einsatz des neuen Schleppers können zukünftig 

auch weitere Flächen in Steillage in die Pflege mit einbezogen werden. 

29 von 55

Abbildung 10: Dieser Allrad-Wendeschlepper mit Breitbereifung ist für die Bergwiesenpflege 

in steilen und steilsten Hanglagen einsetzbar (eigene Aufnahme vom 15.04.2010). 

Abbildung 11: Die bisher eingesetzte Maschinentechnik war für den Einsatz in steilen 

Hanglagen wenig geeignet, große Flächenanteile konnten daher nur von Hand gemäht 

werden. (Aufnahme: Zuwendungsempfänger). 



Die naturschutzfachlichen Wirkungen des hier betrachteten Fördervorhabens (Maschinenkauf) treten 

nur im Zusammenspiel mit der Förderung der durchzuführenden Pflegemaßnahmen (AuW 

oder Biotoppflege NE) auf, der investiven Förderung ist aber ein erheblicher Wirkungsbeitrag zuzuschreiben, 

da ohne die entsprechende Technik eine dauerhafte Pflege kaum aufrecht zu erhalten 

sein dürfte. 

Da in zahlreichen anderen FFH-Gebieten des Erzgebirges eine vergleichbare Technik offensichtlich 

nicht vorhanden ist wird häufig auf eine Beweidung als Kompromissvariante zurückgegriffen 

(vgl. z. B. MaP 177 Bergwiesen bei Dönschten 

www.smul.sachsen.de/de/wu/umwelt/lfug/.../177_MaP_Kurzfassung.pdf). 

Für Bergwiesen stellt aber die 1-2-malige Mahd, evt. mit Nachbeweidung die aus naturschutzfach- 

30 von 55



licher Sicht optimale Pflegevariante dar. 

Im Rahmen einer Diplomarbeit an der Universität Oldenburg wurden die Auswirkungen der Pflegemaßnahmen 

am Geisingberg auf die Vegetation detailliert untersucht (Forker, 2007). Die Ergebnisse 

werden an dieser Stelle auszugsweise wiedergegeben: 

„Die vorliegende Arbeit vergleicht den gegenwärtigen Zustand der Graslandvegetation am Geisingberg 

(Osterzgebirge) mit den Ergebnissen der Untersuchungen von Hachmöller (2000) aus 

dem Zeitraum von 1993-1997. Der Schwerpunkt liegt dabei auf einer Erfolgskontrolle der Bewirtschaftung 

und Pflege, die in der ca. 180 ha Offenland umfassenden Kernzone „Geisingberg“ des 

1999 (begonnen) NSGP „Bergwiesen im Osterzgebirge“ erfolgte. Die Flächen werden durch einbis 

dreischürige Mahd (tlw. portioniert, manuell oder mit Kleintechnik) und Nachbeweidung von 

Rindern, Schafen oder Ziegen genutzt oder gepflegt. [.....] Außerdem dominierten 1996 ehemals 

intensiv beweidete Wiesenfuchsschwanzwiesen und ausgedehnte Bärwurz-Brachestadien das 

Gebiet. [.....] Innerhalb der Borstgrasrasen war ein leichter Artenrückgang zu verzeichnen und die 

Feuchtwiesen sind verstärkt von Arten des Wirtschaftsgrünlandes durchsetzt. In ihrer Ausdehnung 

konnten die bestehenden Feuchtwiesen und Kleinseggenrasen als auch die Borstgrasrasen erhalten 

werden. Die Regeneration der Brachestadien ist durch vorausgehende Entbuschung mit anschließender 

einschüriger Mahd und tlw. Nachbeweidung durch Schafe bereits weit fortgeschritten. 

Demzufolge hat sich der Flächenanteil des Polygono-Trisetion (rund 60 ha) nahezu verdoppelt, da 

auch hier bestehende Anteile erhalten geblieben sind, die in ihrem Umfang in etwa dem der ehemaligen 

Brachestadien entsprechen. Das ehemalige Intensivgrünland stellt auf einem Großteil der 

zugehörigen Flächen aktuell Übergangsbestände zwischen Alopecurus pratensis-Gesellschaft und 

Bergwiesen dar. Erst rund 11 % sind zum Polygono-Trisetion übergetreten. Die einschürige Mahd 

hat relativ gesehen den größten Anteil an dieser Entwicklung und ist daher für den weiteren Einsatz 

zu empfehlen. Die Vegetationsdynamik auf den Flächen in die intendierte Entwicklungsrichtung 

ist jedoch noch nicht abgeschlossen, weder für die ehemaligen Brachestadien noch für die 

Gesellschaften des Arrhenatherion. Durch das voraussichtliche Ende der Projektlaufzeit 2008 ist 

die weitere Entwicklung des Gebietes vorerst ungewiss.“ 

Die indirekten Wirkungen der hier betrachteten Fördermaßnahme liegen zunächst im Bereich des 

floristischen Artenschutzes und der Kulturlandschaftspflege. Weitere Wirkungsbeiträge werden 

aber auch für den faunistischen Artenschutz erreicht (Steinrückenpflege: Schaffung von Lebensräumen 

für Reptilien). 

Aufgrund der besonderen Bedeutung des Geisingbergs für den Tourismus im Osterzgebirge sind 

auch in den Bereichen „Wertschöpfung Tourismus“ und „Naherholung/Naturerleben“ Wirkungsbeiträge 

zu erwarten. 




+ + + + 


31 von 55



/ / / + 



/ + / / 



Einordnung in übergeordnete Planungen 






/ / / + 




In den Jahren 2007-2009 wurden im Rahmen des Maßnahmebereichs A.3 (Technik und Ausstattung) 

Bewilligungen für 13 Projekte über eine Förderhöhe von insgesamt 0,227 Mio. EURO erteilt. 

Bei einer Bewilligungssumme von insgesamt 3,4 Mio. EURO für das Natürliche Erbe sind dies etwa 

7 %. 

Diese Teilmaßnahme umfasst in erster Linie den Erwerb von Mähtechnik für die naturschutzgerechte 

Grünlandbewirtschaftung, daneben aber auch z. B. die Errichtung von Zäunen für die Beweidung. 

Mitnahmeeffekte 

Die Prämienkalkulation im Rahmen der Agrarumweltprogramme berücksichtigt in der Regel nur die 

variablen Maschinenkosten, nicht die Festkosten. Die Anschaffung von Spezialtechnik ist damit allein 

über die Prämienzahlungen im Rahmen von Pflegevereinbarungen nicht abgedeckt. Dem Fördergegenstand 

A.3 kommt daher eine erhebliche Bedeutung für die langfristige Sicherung von Pflegemaßnahmen 

zu. Die über die Pflegemaßnahmen erzielten Wirkungen sind in hohem Maße auch 

dieser indirekten Förderung durch den Erwerb von Spezialtechnik zuzuschreiben. Mitnahmeeffekte 

spielen hier aufgrund der geringen Förderquote von bis zu maximal 60 % kaum eine Rolle. 


Die Zusammenarbeit mit der Bewilligungsbehörde wird als sehr konstruktiv beschrieben. Kritisiert 

wurde allerdings der Umfang der beizubringenden Unterlagen. So wurden u. a. drei Angebote über 

die Miete vergleichbarer Traktoren eingefordert. Insgesamt verzögerte sich durch die Vielzahl der 

benötigten Unterlagen der Kauf um mehrere Monate und der Traktor konnte für die Saison 2009 

nicht mehr wie ursprünglich geplant eingesetzt werden. 

Es sollte geprüft werden, ob die Verfahrensbestimmungen des SMUL für das Antrags- und Bewilligungsverfahren 

nach der Förderrichtlinie Natürliches Erbe evtl. noch Vereinfachungen zulassen, 

die zu einem schlankeren Bewilligungsverfahren, einer Entlastung der Bewilligungsbehörden und 

einer rascheren Bearbeitung von Förderanträgen führen könnten. 

FS 4: Artenschutzprojekt - Amphibienschutzzaun 

Projekt: 

Kauf eines Amphibienschutzzaunes (1.000m) 


323: Förderrichtlinie Natürliches Erbe - RL 

NE/2007, Teilmaßnahme A.4: Investiver Arten- 


Naturschutzstation Neschwitz e. V. 

32 von 55



schutz 



Bewilligung: 14.07.2009 

Beantragte Zuwendung: 2.094 EURO 

Umsetzung: 2009 


Landkreis Bautzen 


Kauf eines Amphibienschutzzaunes (1.000 m), Einsatz an verschiedenen Standorten im Landkreis 

Bautzen durch die Naturschutzstation Neschwitz (Standorte in den Bereichen Doberschütz, Döhlen/Rachlau, 

Milkwitz, Nechern, Sohland und Wilthen). 



- Erhalt der Biodiversität durch aktive Maßnahmen zum Schutz von Amphibienpopulationen 





- Gespräch mit der Geschäftsführerin der Naturschutzstation Neschwitz am 02.06.2010 

- Jahresbericht der Naturschutzstation Neschwitz 2009 

- (Naturschutzstation Neschwitz, 2009): Amphibienschutz im Landkreis Bautzen: Fördermittel 

2009, Sachstandsbericht 

- Allgemeine Informationen zum Amphibienschutz: z. B. „www.amphibienschutz.de“ 

Wirkungen 

33 von 55




Wandernde Amphibien müssen vielerorts Straßen überqueren, um zu ihren Laichgewässern zu 

gelangen. Untersuchungen haben gezeigt, dass schon bei einer Verkehrsdichte von 60 Autos pro 

Stunde 90 Prozent der wandernden Erdkröten überfahren werden. Neben dauerhaften Schutzanlagen 

(Krötentunnel) stellen insbesondere mobile Schutzzäune eine wichtige Schutzmaßnahme 

dar. Zur Betreuung der Zäune ist mindestens einmal täglich eine Kontrolle mit Leerung der Fangeimer 

notwendig. In Zeiten starker Wanderaktivität können sogar mehrmalige Leerungen notwendig 

sein. (www.amphibienschutz.de). 

Die Naturschutzstation Neschwitz errichtet und betreut mobile Amphibienleiteinrichtungen an 11 

verschiedenen Standorten im Landkreis Bautzen. In 2009 waren insgesamt 4.968 m Amphibienschutzzaun 

aufgebaut. Die Standzeit betrug im Mittel 34 Tage (Mitte März bis etwa Mitte April). An 

zwei Standorten wurden beide Straßenseiten nacheinander betreut, der Zaun wurde also nach erfolgter 

Hinwanderung auf die gegenüberliegende Straßenseite umgesetzt. 

An den 11 Amphibienschutzeinrichtungen wurden 14 Amphibien- und Reptilienarten festgestellt. 

Insgesamt wurden 10.365 Exemplare gefangen und umgesetzt. Von den 18 im Freistaat Sachsen 

heimischen Amphibienarten wurde also ein großer Anteil auch hier nachgewiesen. 

Die folgende Tabelle zeigt die Verteilung der Gesamtzahl auf die festgestellten Arten: 

Tabelle 5: Verteilung der festgestellten Arten 

Art Anzahl 

Bergmolch 57 

Kammolch 10 

Teichmolch 36 

Rotbauchunke 66 

Knoblauchkröte 1332 

Erdkröte 8047 

Wechselkröte 1 

Laubfrosch 8 

Grasfrosch 709 

Moorfrosch 25 

Teichfrosch/Grünfroschkomplex 54 

Waldeidechse 13 

Zauneidechse 6 

Blindschleiche 1 

Summe 10.365 

Die Rotbauchunke und der Kammolch wurde in drei Gebieten festgestellt, der Laubfrosch in zwei 

34 von 55

Abbildung 12: Amphibienschutzzaun der Naturschutzstation Neschwitz 

(Aufnahme: Naturschutzstation Neschwitz) 



Die Förderung der Anschaffung eines neuen Amphibienschutzzaunes unterstützt die Arbeit der 

Naturschutzstation Neschwitz in diesem Bereich. 

Das Fördervorhaben zielt auf die Erhaltung und Steigerung der Biodiversität durch aktiven Amphibienschutz. 

Wirkungen in diesem Bereich sind sicher zu erwarten. Andere Zielsetzungen oder Wirkungen 

(Naherholung, Umweltbildung) sind nicht vorhanden. 




/ ++ / / 


/ / / / 



/ / / / 









/ / + ( ) 


Sonstige Anmerkungen: 


Die verwaltungstechnische Umsetzung des Vorhabens erfolgte nach Aussagen des Zuwendungsempfängers 

relativ reibungslos. Allerdings wurde das in Bezug zur Fördersumme sehr aufwendige 

Antragsverfahren kritisiert. 

35 von 55



Weitere Anmerkungen zur Förderung von Artenschutzmaßnahmen allgemein (A.4) 

In den Jahren 2007-2009 wurden im Rahmen des Maßnahmebereichs A.4 (Investiver Artenschutz) 

Bewilligungen für 38 Vorhaben über eine Förderhöhe von insgesamt 0,104 Mio. EURO erteilt. Der 

Amphibienschutz nimmt hiervon wiederum etwa 14 % ein. 

Da es sich zumeist um spezifische Artenschutzmaßnahmen handelt liegt die Wirkung des Maßnahmebereichs 

A.4 auch im Bereich des floristischen und faunistischen Artenschutzes. Lediglich 

die „Präventionsmaßnahmen Wolf“ (21 Bewilligungen, 10 % der Bewilligungssumme des Maßnahmebereichs 

A.4) entfalten Wirkungen nur im Bereich „Akzeptanz für Naturschutz“, da hiermit kein 

direkter Artenschutz verbunden ist. 

Allgemein ist darauf hinzuweisen, dass bei dem Maßnahmebereich A.4 die durchschnittliche Bewilligungssumme 

mit etwa 2.800 EURO relativ niedrig ist. Für die „Präventionsmaßnahmen Wolf“ 

(Kauf von Elektrozäunen, n=21) liegt die durchschnittliche Fördersumme bei nur 501 EURO. Es 

sollte dringend geprüft werden, ob eine verwaltungstechnische Vereinfachung dieser „kleinen“ (aber 

gleichwohl für den Naturschutz wichtigen) Maßnahmen möglich ist (Stellen von Sammelanträgen, 

Einschalten einer Stiftung oder eines Landschaftspflegeverbandes als Antragsteller, vereinfachtes 

Antragsverfahren). 

FS 5: Naturschutzberatung von Landnutzern, Zschopau Flöhatal 

Projekt: 

Naturschutzberatung von Landnutzern, Durchführung in der Beratungseinheit „Bergwiesen, magere 

Frischwiesen und Nasswiesen in und außerhalb der FFH-Kulisse im Mittleren Erzgebirgskreis 

(1. Beratungsdurchgang) 


323: Natürliches Erbe, Maßnahmebereich 

B.3: Naturschutzberatung, RL NE/2007 



Beratungsdurchgang 2008/2009 


Landschaftspflegeverband Zschopau-/Flöhatal e. V. 


Bewilligung 1. Beratungsdurchgang: 12.160 EURO 

Abrechnung: ca. 40 % der bewilligten Leistung im 

August 2009, Auszahlung bis Mai 2010 noch nicht 

erfolgt 


Mittlerer Erzgebirgskreis. Die Abgrenzung des Beratungsgebietes erfolgt hier nach dem Betriebssitzprinzip, 

d. h. es konnte für sämtliche Flächen derjenigen Betriebe beraten werden, die ihren 

Betriebssitz im Mittleren Erzgebirgskreis haben. 


Durchführung von Beratungsmaßnahmen in der genannten Beratungseinheit. 

Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die in der genannten Beratungseinheit erbrachten 

Leistungen (1. Beratungsdurchgang) (LfULG Sachsen, 2010): 

36 von 55

Tabelle 7: Überblick über Anzahl erbrachter Beratungsleistungen 



Art der Leistung Anzahl 

Erstkontakte mit Landnutzer, ohne Besuch 67 

Besuche bei Landnutzern 47 

Beratungsgespräche (Stunden) 56,6 

Flächenbezogene Beratung zu Fördermöglichkeiten (Anzahl Schläge) 397 

Detaillierte fachliche Einschätzung von Flächen (Anzahl Schläge) 0 

Anzahl Maßnahmenvorschläge 82 

Der vorliegende Projektsteckbrief bezieht sich in erster Linie auf den 1. Beratungsdurchgang 

2008/2009, da bisher nur hierfür übergreifende Auswertungen vorliegen. In der Zwischenzeit ist 

das erste Jahr des 2. Beratungsdurchgangs nahezu abgeschlossen, der hinsichtlich der verwaltungstechnischen 

Umsetzung wichtige Änderungen gebracht hat (neuer Leistungskatalog, veränderter 

Zuwendungsvertrag). In den Gesprächen mit den Zuwendungsempfängern wurden die Erfahrungen 

aus dem 2. Durchgang mit berücksichtigt. 



- Information von Landnutzern im Hinblick auf fachliche Ziele des Naturschutzes und Fördermöglichkeiten 

zur naturschutzgerechten Flächennnutzung 

- Erhöhung der Akzeptanz für Naturschutzmaßnahmen 

- Abgabe von fachlichen Einschätzungen potentieller Maßnahmenflächen 


- Begleitung von Landnutzern, deren Flächen einer naturschutzgerechten Nutzung unterliegen, 

bei der Maßnahmenumsetzung 


- Diverse Managementpläne für FFH-Gebiete im Mittleren Erzgebirgskreis 

- „Fachgrundlagen“ zum Zuwendungsvertrag nach Maßnahme C.1 Naturschutzberatung der 

Förderrichtlinie Natürliches Erbe (RL NE/2007) 



- Antragsunterlagen und Zuwendungsbescheide des LPV Zschopau-/Flöhatal 

- Gespräch mit den Zuwendungsempfängern am 16.04.2010 

- (LfULG Sachsen, 2010): Bericht zur fachlichen Begleitung und Bewertung der ELER Förderung 

im Freistaat Sachsen, Berichtsteil Erhaltung und Verbesserung des ländlichen Erbes 

(NE), Maßnahme B.3 Information und Beratung von Landnutzern; Bearbeitung: C. Schneier, 

Stand: 11.05.2010 

- (Kraft, 2009): Vortrag auf der Auftaktschulung Naturschutzberatung am 14. Dezember 

2009: Verfahrensfragen Naturschutzberatung 

- Internetseite des LPV Zschopau-Flöhatal: http://www.lpv-pobershau.de 

- (Prantl, 2010): Die Landschaftspflegeverbände im Erzgebirgskreis, Powerpoint-Päsentation 

vom 23.03.2010 

- (Niens und Marggraf, 2010) (2010): Handlungsempfehlungen zur Steigerung der Akzeptanz 

von Agrarumweltmaßnahmen - Ergebnisse einer Befragung von Landwirten und Landwir- 

37 von 55



tinnen in Niedersachsen; in: Berichte über Landwirtschaft, H. 1 (2010) 

- (Luz, 1994): Zur Akzeptanz landwirtschaftlicher Projekte: Determinanten lokaler Akzeptanz 

und Umsetzbarkeit von landschaftsplanerischen Projekten zur Extensivierung, Biotopvernetzung 

und anderen Maßnahmen des Natur- und Umweltschutzes. Europäischer Verlag 

der Wissenschaften, Frankfurt am Main 

- (Müller et al. (Hrsg.), 2002): Nachhaltigkeit und Landschaftsnutzung. Neue Wege kooperativen 

Handelns. Margraf Verlag Weikersheim 

Wirkungen 


Die prinzipielle Bedeutung einer Beratung für die Akzeptanz von Agrarumweltmaßnahmen ist 

durch verschiedene Untersuchungen gut belegt. So haben jüngst Niens & Marggraf (2010) in einer 

breit angelegten Befragung von Landwirten mögliche Ansatzpunkte für eine Steigerung der Akzeptanz 

von Agrarumweltmaßnahmen untersucht. Danach hängt die Akzeptanz von AUM in erster Linie 

davon ab, ob diese flexibel und praxisnah gestaltet sind. Starre Regelungen und großer bürokratischer 

Aufwand erschweren den Betriebsleitern die Integration der Maßnahmen in den Betriebsablauf 

und führen zu Problemen bei der Umsetzung. Die These, dass sich die Landwirte und 

Landwirtinnen mehr betriebsspezifische Beratungsangebote zu den Agrarumweltmaßnahmen 

wünschen, wurde durch die Befragungsergebnisse bestätigt (Befragung von 2000 zufällig ausgewählten 

landwirtschaftlichen Betrieben in Niedersachsen). Die fachkundige Beratung stelle ein entscheidendes 

Kriterium für oder gegen die Teilnahme an AUM dar. Dies gelte insbesondere bei Einführung 

neuer Komponenten. Luz (1994) setzte sich qualitativ mit der Akzeptanz von Projekten zur 

Extensivierung und Biotopvernetzung auseinander und kommt ebenfalls zu dem Ergebnis, dass 

die Akzeptanz durch den Einsatz eines individuellen Beraters deutlich gesteigert werden kann. 

Auch Müller et al. (2002) sehen in der Beratung ein zentrales Element zur Akzeptanzsteigerung 

von Maßnahmen zur umweltfreundlichen Landbewirtschaftung. 

Auch die Erfahrungen in Nachbarländern (Österreich, England, Belgien) und in anderen Bundesländern 

zeigen, dass bei langfristiger Etablierung der Beratung und einer dadurch verbesserten 

Akzeptanz für freiwillige Naturschutzmaßnahmen Wirkungen im Bereich Biodiversität und Kulturlandschaftspflege 

zu erwarten sind. So hätten auch hier im Projektgebiet nach Angaben der Beraterin 

des Verbandes etwa 1/3 der Betriebe (Gesamtzahl der Betriebe ca. 80) ohne Beratung an 

den Agrarumweltprogrammen nicht teilgenommen. 

Der Naturschutzberatung kann potentiell eine breite Wirkung in vielen Bereichen zugeschrieben 

werden. Die Wirkungen sind überwiegend indirekt, da sie nur in Verbindung mit anderen Fördermaßnahmen 

zum Tragen kommen. Direkte Wirkungen können insbesondere im Bereich „Umweltbildung/Akzeptanz 

für Naturschutz“ erzielt werden. Die Ausgestaltung der Zuwendungsvereinbarungen 

mit den Beratungsträgern schloss allerdings einige Wirkbereiche von vornherein aus, da 

die Beratung (zumindest im 1. Beratungsdurchgang) sehr stark auf die Informationsübermittlung an 

die Bewilligungsstellen ausgerichtet war und weder eine gesamtbetriebliche Naturschutzberatung 

noch die Durchführung breit angelegter Maßnahmen zur Akzeptanzsteigerung (Seminare, Vorträge, 

Informationsbroschüren, Feldrundfahrten) zuließ (außer bei einer Zusatzbewilligung für den 

Maßnahmebereich B.5). 

38 von 55

Abbildung 13: Beratungsgespräch mit einem Landnutzer im Büro 

des Landschaftspflegeverbandes (Aufnahme: LPV Zschopau-/Flöhatal) 



Die Wirkungen im Hinblick auf die verstärkte Umsetzung von Naturschutzmaßnahmen lassen sich 

zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht zuverlässig abschätzen, da die Einführung der Naturschutzberatung 

von verwaltungstechnischen Problemen in der Abwicklung der Förderung nach der Richtlinie 

NE überlagert wurde. Es ist aber davon auszugehen, dass der in 2009 erfolgte deutliche Anstieg 

in den Antragszahlen für die AuW-Maßnahmen (Antragsstand 2009 für die Maßnahmen 

B1/B2/B3 bei etwa 70 % der Zielvorgaben) nicht unwesentlich der Naturschutzberatung zugeschrieben 

werden kann. 

Die in der Umsetzung noch bestehenden Probleme sind an anderer Stelle bereits ausführlich beschrieben 

worden (siehe Projektsteckbrief Naturschutzberatung LPV Mulde/Flöha). Sie sollen hier 

nicht wiederholt werden, da sich die jeweiligen Aussagen der Berater weitgehend decken. 




(+) (+) (+) (++) 


/ (+) / (+) 



+(+) (+) / (+) 









+ + + (+) 


39 von 55


Finanztechnische Abwicklung 



Wie oben dargstellt konnte insbesondere für die Beratungseinheit „Streuobstwiesen im Landkreis 

Mittweida und Freiberg“ nur ein Bruchteil der bewilligten Mittel tatsächlich abgerechnet werden. 

Dies ergab sich daraus, dass im ersten Beratungsdurchgang der zu erwartende Beratungsaufwand 

nur sehr grob abgeschätzt werden konnte. In Verbindung mit einem restriktiven Leistungskatalog 

und niedrigen Festkostensätzen führte dies zu teilweise sehr hohen Abweichungen zwischen Bewilligung 

und beantragter Auszahlung. Aufgrund einer Überarbeitung des Leistungskataloges, einer 

Anhebung der Festkostensätze und einer genaueren Schätzung des Beratungsbedarfs ist davon 

auszugehen, dass im 2. Beratungsdurchgang die Differenzen deutlich geringer sein werden. 

Sonstige Probleme in der verwaltungstechnischen Umsetzung der Maßnahme 

Im Rahmen der Gespräche mit den Zuwendungsempfängern wurden die verwaltungstechnischen 

Probleme in der Umsetzung der Naturschutzberatung (Antrags-, Bewilligungs- und Abrechnungsverfahren) 

stark thematisiert. Um Doppelungen durch wiederholte Hinweise auf die gleichen auftretenden 

Probleme zu vermeiden wurden diese sowie die daraus abgeleiteten Empfehlungen in einem 

gesonderten Kapitel des Fallstudienberichtes zusammengefasst. 

Ergänzende Hinweise zum Landschaftspflegeverband Zschopau-/Flöhatal 

Der Landschaftspflegeverband „Zschopau-/Flöhatal” e.V. ist ein gemeinnütziger Verein mit dem 

Ziel, naturnahe Lebensräume im mittleren Erzgebirge zu erhalten. Dies geschieht zum einen mittels 

klassischer Projekte zur Landschaftspflege (wie z.B. Pflege von naturschutzfachlich wertvollen 

Wiesen, Heckenneuanlagen, Heckenpflege, Anlage und Pflege von Streuobstwiesen), zum anderen 

aber auch über Projekte zur Förderung der Vermarktung von naturschutzgerecht erzeugten 

Produkten (Naturmärkte, Obstsäfte von Streuobstwiesen). Daneben beteiligt sich der Verband an 

Projekten im Umweltbildungsbereich. Besonderer Schwerpunkt der Verbandsarbeit ist die Pflege 

und der Erhalt der Bergwiesen. 

Der Verband erhält keine institutionelle Förderung und finanziert sich allein durch Mitgliedsbeiträge 

und Projektförderungen. Er hat seit seiner Gründung insgesamt Fördermittel in Höhe von 12,1 Mio. 

EURO umgesetzt. Hiervon wurden etwa 35 % für das eigene Personal (derzeit eine Vollzeitkraft, 3 

Teilzeitkräfte) eingesetzt, 7,8 Mio. EURO wurden an die regionale Wirtschaft weitergereicht. Den 

Aktivitäten des Landschaftspflegeverbandes kommt daher eine nicht unbeträchtliche Bedeutung im 

Hinblick auf die Förderung von Arbeit und Beschäftigung in der Region zu. 

40 von 55

Abbildung 14: Kräuter- und Staudenbeete im öffentlichen Natur- und Lehrgarten 

des Landschaftspflegeverbandes Zschopau-Flöhatal in Pobershau 

(eigene Aufnahme, 16.04.2010) 



Da abgesehen von den Mitgliedsbeiträgen kein festes Finanzbudget zur Verfügung steht hatte das 

Ausbleiben von Projektbewilligungen in den Jahren 2007 und 2008 erhebliche Auswirkungen auf 

die finanzielle Situation des Verbandes. Der Verband erhielt zwar den Zuschlag für die Naturschutzberatung 

in zwei Beratungseinheiten, hier waren aber bis Juni 2010 noch keine Mittel ausgezahlt 

worden, obwohl die abrechnungsfähigen Unterlagen für den 1. Beratungsdurchgang bereits 

im August 2009 vorgelegt wurden. 

Der Verband hat daher gemeinsam mit den Landschaftspflegeverbänden Mittleres Erzgebirge und 

Westerzgebirge in einem offenen Brief an den Landrat auf die finanziell schwierige Situation der 

Verbände hingewiesen (Schreiben vom 20.11.2010). 

Abbildung 15: Apfelsorten-Bestimmung auf einer Veranstaltung des Landschaftspflegeverbandes 

Zschopau-Flöhatal (Aufnahme: LPV Schopau Flöhatal) 

41 von 55

FS 6: Naturschutzberatung von Landnutzern, Mulde-Flöha 



Projekt: 

Naturschutzberatung von Landnutzern, Durchführung in zwei Beratungseinheiten (Streuobstwiesen 

im Landkreis Mittweida und Freiberg und FFH-Gebiet 251 Flöhatal), 1. Beratungsdurchgang 

Fördermaßnahme: 

323: Natürliches Erbe, Maßnahmebereich 

B.3: Naturschutzberatung, RL NE/2007 


Bewilligung: 30.10.2008 und 09.01.2009 

Beratungsdurchgang 2008/2009 


Landschaftspflegeverband Mulde/Flöha e. V. 


Bewilligung 1. Beratungsdurchgang: 

Beratungseinheit Streuobstwiesen: 101.400 EURO 

Beratungseinheit FFH-Gebiet Flöhatal: 5.840 EURO 

Abrechung: 

Beratungseinheit Streuobstwiesen: 6.769 EURO 

Beratungseinheit FFH-Gebiet Flöhatal: 3.986 EURO 


Beratungseinheit Streuobstwiesen: Altkreise Mittweida und Freiberg 

Beratungseinheit Flöhatal: FFH-Gebiet DE 5144-301, Altkreise Mittlerer Erzgebirgskreis und Freiberg 


Durchführung der Naturschutzberatung in den genannten Beratungseinheiten. 

Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die in den beiden genannten Beratungseinheiten 

erbrachten Leistungen (1. Beratungsdurchgang) (nach Schneier, 2010): 

Tabelle 9: Überblick über Anzahl erbrachter Beratungsleistungen 

Art der Leistungen Streuobstwiesen 

FFH-Gebiet 

Flöhatal 

Erstkontakte mit Landnutzer, ohne Besuch 36 18 

Besuche bei Landnutzern 127 33 

Beratungsgespräche (Stunden) 93 83 

Flächenbezogene Beratung zu Fördermöglichkeiten 

(Anzahl Schläge) 

54 259 

Detaillierte fachliche Einschätzung von Flächen 

(Anzahl Schläge) 

54 89 

Anzahl Maßnahmenvorschläge 66 117 

Der Landschaftspflegeverband hat im ersten Jahr 2009/2010 des zweiten Beratungsdurchgangs 

insgesamt drei Beratungseinheiten bearbeitet. Hierbei wurde insgesamt mit 338 Betrieben der 

Erstkontakt hergestellt, für 171 Betriebe ergab sich hieraus eine Erstberatung, für 49 Betriebe eine 

Folgebetreuung (Erstellung von Weideplänen). Für 145 Schläge wurde eine Flächenbegutachtung 

erstellt. 

Der vorliegende Projektsteckbrief bezieht sich in erster Linie auf den 1. Beratungsdurchgang 

2008/2009, da bisher nur hierfür übergreifende Auswertungen vorliegen. In der Zwischenzeit ist 

das erste Jahr des 2. Beratungsdurchgangs nahezu abgeschlossen, der hinsichtlich der verwaltungstechnischen 

Umsetzung wichtige Änderungen gebracht hat (neuer Leistungskatalog, veränderter 

Zuwendungsvertrag). In den vorliegenden Projektsteckbrief fließen die Erfahrungen der Berater 

aus dem 2. Durchgang mit ein. 

42 von 55





- Information von Landnutzern im Hinblick auf fachliche Ziele des Naturschutzes und Fördermöglichkeiten 

zur naturschutzgerechten Flächennnutzung 

- Erhöhung der Akzeptanz für Naturschutzmaßnahmen 

- Abgabe von fachlichen Einschätzungen potentieller Maßnahmenflächen 


- Begleitung von Landnutzern, deren Flächen einer naturschutzgerechten Nutzung unterliegen, 

bei der Maßnahmenumsetzung 


- Managementplan für das Gebiet 251: Flöhatal (GFN Umweltplanung, 2005) 

- „Fachgrundlagen“ zum Zuwendungsvertrag nach Maßnahme C.1 Naturschutzberatung der 

Förderrichtlinie Natürliches Erbe (RL NE/2007) 



- Gespräch mit dem Zuwendungsempfänger am 03.06.2010 

- (LfULG Sachsen, 2010): Bericht zur fachlichen Begleitung und Bewertung der ELER Förderung 

im Freistaat Sachsen, Berichtsteil Erhaltung und Verbesserung des ländlichen Erbes 

(NE), Maßnahme B.3 Information und Beratung von Landnutzern; LfULG, Stand: 

11.05.2010 

- Kraft, W. (2009): Vortrag auf der Auftaktschulung Naturschutzberatung am 14. Dezember 

2009: Verfahrensfragen Naturschutzberatung 

- (LfUG Sachsen, 2010b): Kurzfassung Managementplan 251 Flöhatal: 

http://www.smul.sachsen.de/de/wu/umwelt/lfug/lfuginternet/documents/251_MaP_Kurzfassung.pdf 

- Informationen zum Streuobstanbau in Sachsen, z. B. unter 

http://www.wunschapfel.de/apfel/ 

- (Kretzschmar, 2008): Ergebnisbericht zum Pilotprojekt: Regionalisierte Informationskampagne 

der LPV mit den Flächenbewirtschaftern und -eigentümern zur Umsetzung der Naturschutzziele 

in Sachsen i.V. mit der ELER-VO (EG) 1698/2005 

Sonstige Literatur: 

- (SMUL (Hrsg.), 2006): Streuobst in Sachsen, Hrsg. Sächsisches Staatsministerium für 

Umwelt und Landwirtschaft 

- (Simon, 2002): Ökologische Bedeutung und Erhaltung einer historischen Kulturlandschaft. 

In: Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht Rheinland-Pfalz (Hrsg.): Streuobstwiesen. 

Ökologische Bedeutung – Pflege – Nutzung – Förderprogramm. Oppenheim 

- (Zehnder und Weller, 2006): Streuobstanbau – Obstwiesen erleben und erhalten. Ulmer 

Verlag. Stuttgart 

- Niens, C. & R. Marggraf (2010): Handlungsempfehlungen zur Steigerung der Akzeptanz 

von Agrarumweltmaßnahmen - Ergebnisse einer Befragung von Landwirten und Landwirtinnen 

in Niedersachsen; in: Berichte über Landwirtschaft, H. 1 (2010) 

- Luz, F. (1994): Zur Akzeptanz landwirtschaftlicher Projekte: Determinanten lokaler Akzeptanz 

und Umsetzbarkeit von landschaftsplanerischen Projekten zur Extensivierung, Biotopvernetzung 

und anderen Maßnahmen des Natur- und Umweltschutzes. Europäischer Verlag 

der Wissenschaften, Frankfurt am Main 

- Müller, K. et al. (2002): Nachhaltigkeit und Landschaftsnutzung. Neue Wege kooperativen 

Handelns. Margraf Verlag Weikersheim 

43 von 55



- (van Elsen (Hrsg.), 2008): Von der einzelbetrieblichen Naturschutzberatung im Ökolandbau 

zum Gesamtbetriebskonzept. FiBL Deutschland e.V., Witzenhausen. 

Wirkungen 


Beratungseinheit FFH-Gebiet 251 Flöhatal 

Das FFH-Gebiet „Flöhatal“ umfasst 1.814 ha und liegt im Erzgebirge innerhalb der Altkreise Freiberg 

und Mittlerer Erzgebirgskreis. Es ist überwiegend bewaldet. Bei der Ersterfassung wurden elf 

Lebensraumtypen (LRT) auf einer Gesamtfläche von 139,5 ha kartiert (überwiegend Hainsimsen- 

Buchenwälder). Hierunter fallen auch 32 Flächen mit einer Gesamtgröße von 13,1 ha, die als LRT 

6520 (Berg-Mähwiesen) erfasst wurden. Aktuell werden etwa 5,5 ha der erfassten Bergwiesen 

gemäht. Bei den anderen Flächen erfolgt eine Mahd mit Nachbeweidung oder eine ausschließliche 

Beweidung. Bei sieben Flächen des LRT wurde ein Brachezustand festgestellt. Die Artenreichen 

Borstgrasrasen (LRT 6230) nehmen mit 0,2 ha ebenso wie die Mageren Flachland-Mähwiesen 

(LRT 6510) mit 0,7 ha nur geringe Flächen ein. Für die Lebensraumtypen 6510 (Flachland- 

Mähwiesen) und 6520 (Berg-Mähwiesen) ist eine einbis zweischürige Mahd ab Mitte Juli als 

Erhaltungs- und Entwicklungsmaßnahmen vorgesehen. Bei einigen Flächen sollte vorher eine 

zweischürige Mahd zur Aushagerung für mindestens drei Jahre erfolgen. 

Das Gutachterbüro (GfN Umweltplanung, 2005) kommt bezüglich der Maßnahmenumsetzung zu 

der folgenden Empfehlungen: 

„Entscheidend für die erfolgreiche und zeitnahe Umsetzung der Maßnahmen ist die Fortsetzung 

der Gespräche mit Eigentümern und Nutzern. Fast alle Eigentümer zeigten sich gegenüber Naturschutz 

und Landschaftspflege sehr aufgeschlossen. Daraus resultiert eine insgesamt sehr hohe 

Bereitschaft zur Umsetzung von Einzelmaßnahmen, oftmals allerdings unter der Voraussetzung, 

dass entsprechende Fördermittel genutzt werden können. Für einige Maßnahmen konnten die Flächeneigentümer 

nicht ermittelt werden. Eine Umsetzung der Maßnahmen ist deshalb vorerst 

schwierig.“ (siehe: Kurzfassung Managementplan 251). 

Die Erfordernis einer Beratung in diesem Gebiet ist durch die vorhergehende Managementplanung 

festgestellt worden. 

Die prinzipielle Bedeutung einer Beratung für die Steigerung der Akzeptanz von Agrarumweltmaßnahmen 

ist durch verschiedene Untersuchungen gut belegt. So haben jüngst Niens & Marggraf 

(2010) in einer breit angelegten Befragung von Landwirten mögliche Ansatzpunkte für eine Steigerung 

der Akzeptanz von Agrarumweltmaßnahmen untersucht. Danach hängt die Akzeptanz von 

AUM in erster Linie davon ab, ob diese flexibel und praxisnah gestaltet sind. Starre Regelungen 

und großer bürokratischer Aufwand erschweren den Betriebsleitern die Integration der Maßnahmen 

in den Betriebsablauf und führen zu Problemen bei der Umsetzung. Die These, dass sich die 

Landwirte und Landwirtinnen mehr betriebsspezifische Beratungsangebote zu den Agrarumweltmaßnahmen 

wünschen, wurde durch die Befragungsergebnisse bestätigt (2000 zufällig ausgewählte 

landwirtschaftliche Betriebe). Die fachkundige Beratung stelle ein entscheidendes Kriterium 

für oder gegen die Teilnahme an AUM dar. Dies gelte insbesondere bei Einführung neuer Komponenten. 

Luz (1994) setzte sich qualitativ mit der Akzeptanz von Projekten zur Extensivierung und 

Biotopvernetzung auseinander und kommt ebenfalls zu dem Ergebnis, dass die Akzeptanz durch 

den Einsatz eines individuellen Beraters deutlich gesteigert werden kann. Auch Müller et al. (2002) 

sehen in der Beratung ein zentrales Element zur Akzeptanzsteigerung von Maßnahmen zur umweltfreundlichen 

Landbewirtschaftung. 

Bei langfristiger Etablierung der Naturschutzberatung und einer dadurch verbesserten Akzeptanz 

für freiwillige Naturschutzmaßnahmen sind Wirkungen im Bereich Biodiversität und Kulturlandschaftspflege 

zu erwarten. 

Diese Wirkungen lassen sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht eindeutig quantifizieren, da die 

Einführung der Naturschutzberatung von verwaltungstechnischen Problemen in der Abwicklung 

der Förderung nach der Richtlinie NE überlagert wurde. Es ist aber davon auszugehen, dass der in 

44 von 55



2009 erfolgte deutliche Anstieg in den Antragszahlen für die AuW-Maßnahmen (Antragsstand 

2009 für die Maßnahmen B1/B2/B3 bei etwa 70 % der Zielvorgaben) nicht unwesentlich der Naturschutzberatung 

zugeschrieben werden kann. 

Abbildung 16: Auch im FFH-Gebiet Flöhatal ist die Umsetzung von Pflegemaßnahmen 

auf den Bergwiesen (LRT 6520) von besonderem naturschutzfachlichem Interesse 

(eigene Aufnahme Juni 2010, Westerzgebirge) 

Beratungseinheit Streuobstwiesen im Landkreis Mittweida und Freiberg 

Die besondere Bedeutung von Streuobstwiesen und Streuobstgärten für die Biodiversität ist in 

zahlreichen Publikationen gut dokumentiert (u. a. SMUL, 2006, 2008; Simon, 2002; Zehnder et. al., 

2006). In dem unmittelbaren Nebeneinander von Grünland mit ganzjähriger dichter Krautschicht 

und den lückigen Baumbeständen finden zahlreiche Tierarten Unterschlupf und Nahrung (Simon, 

2002). Mit zunehmendem Alter steigt der Wert der Streuobstbestände für die Höhlenbrüter und - 

bewohner, wie z. B. Steinkauz, Wendehals, Haselmaus und Fledermäuse, da ihnen der steigende 

Totholzanteil Lebensraum bietet. 

Streuobstbestände sind nicht nur Lebensraum für eine Vielzahl von Arten, sie sorgen auch für ein 

abwechslungsreiches Landschaftsbild. In Ortsbereichen haben sie eine besondere gestalterische 

Funktion (Simon, 2002). Die bedeutendsten Wirkungen einer Förderung des Streuobstanbaus sind 

damit im Bereich der Kulturlandschaftspflege und der Stärkung der regionalen Identität zu erwarten. 

„Streuobstwiesen werten die Kulturlandschaften auf und bieten einer Vielzahl von Tier- und Pflanzenarten 

wertvollen Lebensraum. Daneben finden sich auf Streuobstwiesen traditionelle Obstsorten, 

die dem Klima und den Böden der Region angepasst und wenig empfindlich sind. Dieses 

kostbare Kulturgut gilt es zu bewahren und weiter zu entwickeln. Deshalb steht es nach dem 

Sächsischen Naturschutzgesetz unter besonderem Schutz ...... Die vom Streuobstbau geprägten 

Gebiete zählen zu den interessantesten Kulturlandschaften Mitteleuropas und haben mit der Vielgestaltigkeit 

des Landschaftsbildes eine hohe Erholungswirkung auf den Menschen“. (SMUL, 

2006). 

Die Förderung des Streuobstanbaus entspricht aufgrund der breiten damit verbundenen 

Wirkungen in besonderer Weise den Zielsetzungen des Förderschwerpunkts 3 des Europäi- 

45 von 55



schen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums. 

Sie entspricht aber auch den drei Hauptzielsetzungen der sächsischen Landschaftspflegeverbände: 

- Impulse für eine nachhaltige Regionalentwicklung und umweltverträgliche Landnutzung geben, 

die das Besondere der einzelnen Regionen herausarbeiten und ihre Eigenkräfte wecken, 

- ein flächendeckendes Netz natürlicher und naturnaher Lebensräume aufbauen, um in allen 

deutschen Kulturlandschaften die Lebensgrundlagen intakt zu erhalten, 

- der Landwirtschaft ein verlässliches Zusatzeinkommen im Naturschutz verschaffen und sie 

bei der Vermarktung gebietstypischer Produkte unterstützen. 

Daher ist die Einrichtung von Beratungseinheiten, deren Fokus auf Streuobstwiesen liegt, 

zu begrüßen. 

Der Streuobstanbau hat in den Altkreisen Mittweida und Freiberg eine erhebliche Bedeutung. So 

wurde hier in der vergangenen Förderperiode über den Landschaftspflegeverband die Neuanlage 

von 100 Streuobstwiesen initiiert. Allein in dem Ort Kirchbach (Sieger des Landeswettbewerbs 

"Unser Dorf hat Zukunft" 2009) wurden 14 Förderprojekte in diesem Bereich realisiert. Ein diesbezüglicher 

Beratungsbedarf in dieser Region kann also vorausgesetzt werden. 

Im Rahmen eines Modellprojektes des DVL wurden u. a. auch im Gebiet des Landschaftspflegeverbandes 

Mulde/Flöha die vorhandenen Streuobstbestände stichprobenartig erfasst. Es wurden 

in diesem Zusammenhang insgesamt 59 Apfelsorten bestimmt. Die wichtigsten Sorten waren Apfel 

von Croncels, Kaiser Wilhelm, James Grieve und Jacob Lebel (Nähere Hinweise siehe unter 

„www.wunschapfel.de“). 

Nach Aussagen der Naturschutzberater war aufgrund der unattraktiven und unsicheren Förderbedingungen 

für den Streuobstanbau bei den Landnutzern nur wenig Bereitschaft vorhanden, neue 

Streuobstwiesen anzulegen. So ist nach der Förderrichtlinie Natürliches Erbe zwar die Neuanlage 

von Streuobstwiesen förderfähig (einschließlich Schutzmaßnahmen, Nachpflanzungen sowie Erziehungsschnitt), 

die Förderquote liegt aber außerhalb von FFH-Gebieten und benachteiligten Gebieten 

bei nur 40 %. Eine maximale Förderquote von 80 % wäre zwar theoretisch innerhalb von 

FFH-Gebieten möglich, die für den Streuobstanbau üblichen Standorte in Ortsnähe liegen jedoch 

zumeist außerhalb dieser rein naturschutzfachlichen Gebietskulisse. Auch durch den Antragsstopp 

für die Förderung der Streuobstwiesenpflege (B.2) Anfang des Jahres 2010 waren nur noch wenige 

Anknüpfungspunkte für eine entsprechende Beratungstätigkeit vorhanden. Dieser aufgrund der 

angespannten Haushaltslage des Landes ausgesprochene Antragsstopp sei schwierig zu vermitteln 

gewesen, da der Maßnahmebereich bereits intensiv beworben worden war und eine Vielzahl 

von potentiellen Antragstellern Interesse gezeigt hatten. Dies habe örtlich zu einem Akzeptanzverlust 

der Naturschutzberatung generell geführt. 

46 von 55

Abbildung 17: Erweiterung/Ergänzung einer Streuobstwiese durch Anpflanzung 24 hochstämmiger 

Obstbäume in Augustusburg 2005 (Aufnahme: LPV Mulde-Flöha) 



Der Naturschutzberatung kann potentiell eine breite Wirkung in vielen Bereichen zugeschrieben 

werden. Die Wirkungen sind überwiegend indirekt, da sie nur in Verbindung mit anderen Fördermaßnahmen 

zum Tragen kommen. Direkte Wirkungen können insbesondere im Bereich „Umweltbildung/Akzeptanz 

für Naturschutz“ erzielt werden. 

Die aktuelle Ausgestaltung der Zuwendungsvereinbarungen mit den Beratungsträgern schließt allerdings 

einige Wirkbereiche von vornherein aus, da die Beratung (zumindest im 1. Beratungsdurchgang) 

sehr eng auf die reine Vermittlung von Fördermaßnahmen und die Informationsübermittlung 

an die Bewilligungsstellen ausgerichtet war und weder eine gesamtbetriebliche Naturschutzberatung 

noch die Durchführung breit angelegter Maßnahmen zur Akzeptanzsteigerung 

(Seminare, Vorträge, Informationsbroschüren, Feldrundfahrten) möglich war (außer bei einer Zusatzbewilligung 

für den Maßnahmebereich B.5). 

Wie bereits angedeutet ist eine abschließende Wirkungsabschätzung der Naturschutzberatung 

aufgrund der Umsetzungsprobleme in den Anfangsjahren schwierig. Hierfür sollte evt. auch eine 

Befragung von beteiligten Landnutzern ins Auge gefasst werden. Diese war zur Halbzeitbewertung 

aufgrund des späten Anlaufens der Programmumsetzung unseres Erachtens noch nicht sinnvoll. 

47 von 55






(+) (+) + +(+) 


/ (+) / (+) 



+(+) (+) / (+) 









+ + + (+) 



Finanztechnische Abwicklung 

Wie oben dargstellt konnte insbesondere für die Beratungseinheit „Streuobstwiesen im Landkreis 

Mittweida und Freiberg“ nur ein Bruchteil der bewilligten Mittel tatsächlich abgerechnet werden. 

Dies ergab sich daraus, dass im ersten Beratungsdurchgang der zu erwartende Beratungsaufwand 

nur sehr grob abgeschätzt werden konnte. In Verbindung mit einem restriktiven Leistungskatalog 

und niedrigen Festkostensätzen führte dies zu teilweise sehr hohen Abweichungen zwischen Bewilligung 

und beantragter Auszahlung. Aufgrund einer Überarbeitung des Leistungskataloges, einer 

Anhebung der Festkostensätze und einer genaueren Schätzung des Beratungsbedarfs ist davon 

auszugehen, dass im 2. Beratungsdurchgang die Differenzen deutlich geringer sein werden. 

Sonstige Probleme in der verwaltungstechnischen Umsetzung der Maßnahme 

Im Rahmen der Gespräche mit den Zuwendungsempfängern wurden die verwaltungstechnischen 

Probleme in der Umsetzung der Naturschutzberatung (Antrags-, Bewilligungs- und Abrechnungsverfahren) 

stark thematisiert. Um Doppelungen durch wiederholte Hinweise auf die gleichen auftretenden 

Probleme zu vermeiden wurden diese sowie die daraus abgeleiteten Empfehlungen in einem 

gesonderten Kapitel des Fallstudienberichtes zusammengefasst. 

FS 7: Streuobstwiese Klostergarten Belgern 

Projekt: 

Erneuerung der Streuobstwiese im Klostergarten Belgern 



323: Förderrichtlinie Natürliches Erbe - RL Landschaftspflegeverband Torgau-Oschatz e.V. 

NE/2007, Maßnahmebereichen A.2: Gehölzanlagen 

und C.2: Öffentlichkeits- und Bildungsarbeit 

48 von 55





Antrag vom 27.02.2009 

Bewilligte Zuwendung: 1.731,11 EURO 


(Förderquote 70 %) 

Verpflichtungsermächtigungen für die Haus- A.2: 814,11 EURO 

haltsjahre 2010 und 2011 

C.2: 917,00 EURO 


Klostergarten in Belgern, Landkreis Nordsachsen 

nach §26 SächsNatSchG besonders geschützter Streuobstbestand 


A.2: Lückenbepflanzung mit einheimischen hochstämmigen Obstgehölzen inkl. Baumschutz, Fertigstellungspflege 

und Entwicklungspflege sowie zugeordnete Managementleistungen 

C.2: Öffentlichkeit- und Bildungsarbeit: Anfertigung und Aufstellung einer Schautafel zur Artenvielfalt 

auf Obstwiesen, Anfertigung und Aufstellung eines Insektenhotels (Umsetzung in 2010) 

Als Zweckbindungsfrist für die Nachpflanzungen auf der Streuobstwiese wurden 15 Jahre festgesetzt, 

für die Informationstafel 5 Jahre. 



- Förderung der Biodiversität (Streuobstwiese als Biotop, Insektenhotel, Erhalt alter Obstsorten) 


- Naturschutzorientierte Öffentlichkeits- und Bildungsarbeit: Förderung des Verständnisses 

für ökologische Zusammenhänge 




- Zuwendungsbescheid der Bewilligungsbehörde 


Literatur: 

- Simon, Ludwig (2002): Ökologische Bedeutung und Erhaltung einer historischen Kulturlandschaft. 

In: Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht Rheinland-Pfalz (Hrsg.): 

Streuobstwiesen. Ökologische Bedeutung – Pflege – Nutzung – Förderprogramm. Oppenheim 

- SMUL (2006): Streuobst in Sachsen, Leitfaden zum Anlegen, Pflegen und Nutzen von 

Streuobstpflanzungen 

- Zehnder, Markus und Friedrich Weller (2006): Streuobstanbau – Obstwiesen erleben und 

erhalten. Ulmer Verlag. Stuttgart 

Wirkungen 


Die besondere Bedeutung von Streuobstwiesen und Streuobstgärten für die Biodiversität ist in 

zahlreichen Publikationen gut dokumentiert (u. a. SMUL, 2006). 

In dem unmittelbaren Nebeneinander von Grünland mit ganzjähriger dichter Krautschicht und den 

lückigen Baumbeständen finden zahlreiche Tierarten Unterschlupf und Nahrung (Simon, 2002). Mit 

zunehmendem Alter steigt der Wert der Streuobstbestände für die Höhlenbrüter und -bewohner, 

wie z. B. Steinkauz, Wendehals, Haselmaus und Fledermäuse, da ihnen der steigende Totholzan- 

49 von 55



teil Lebensraum bietet. Streuobstbestände sorgen aber auch für ein abwechslungsreiches Landschaftsbild. 

In Ortsbereichen haben sie eine besondere gestalterische Funktion und bieten Erholungssuchenden 

zu jeder Jahreszeit andere Aspekte, wie Blütenfarben und Wiesenblumen im 

Frühjahr, Fruchtreichtum im Sommer, Laubfärbung im Herbst und knorrige Baumformen im Winter 

(Simon, 2002). Auf Grund ihres hohen ökologischen Wertes sind Streuobstwiesen nach § 26 des 

Sächsischen Naturschutzgesetzes geschützt. 

In dem hier vorliegenden Fördervorhaben erfüllt der Streuobstgarten aber noch wichtige andere 

Funktionen. Durch die Lage in dem zentral gelegenen Klostergarten und die Verknüpfung mit Umweltbildungsaktivitäten 

des Landschaftspflegeverbandes wird die Streuobstanlage zu einem Anschauungsobjekt, 

an dem sich ökologische Zusammenhänge demonstrieren lassen. Durch die geplante 

Umsetzung von Apfel-Themenschwerpunkten in örtlichen Kindergärten und in der Grundschule 

kann das Verständnis für alte Obstsorten geweckt werden. 

Abbildung 18: Nachgepflanzte Hochstamm-Obstbäume im Klostergarten Belgern 

(eigene Aufnahme, 03.06.2010). 

In Zusammenhang mit dem geplanten Insektenhotel kann den Kindern in besonders geeigneter 

Weise die Biologie der Insekten und praktischer Naturschutz anschaulich nahe gebracht werden. 

Die Wirkungen des Gesamtprojektes liegen damit nicht nur im Bereich des Biotop- und Artenschutzes 

sondern auch im Umweltbildungsbereich (Sortenkenntnis, Insektenhotel) sowie in den 

Bereichen Naherholung (öffentlicher Garten, ortsnaher Bereich) und Stärkung der dörflichen Gemeinschaft 

(Klostergarten als Treffpunkt). 

Die Unterstützung dieser und ähnlicher Aktivitäten entspricht aufgrund der breiten damit verbundenen 

Wirkungen in besonderer Weise den Zielstellungen des Förderschwerpunkts 3 des Europäischen 

Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums. 

50 von 55

Abbildung 19: So in etwa wird das Insektenhotel später aussehen 

(Aufnahme: LPV Torgau Oschatz, baugleiches Exemplar, Hersteller: Naturschutzwerkstatt 

des NABU-Naturschutzzentrums Biberhof Torgau), das nicht nur einen geeigneten 

Lebensraum für zahlreiche Insekten darstellt sondern auch hervorragend geeignet ist, 

Kindern die Biologie der Insekten und praktischen Naturschutz anschaulich nahe zu bringen. 



Abbildung 20: Die geplante Informationstafel informiert über den Lebensraum Streuobst- 

wiese und gibt einen Überblick über die vorhandenen Obstbaumsorten (Entwurf: LPV Torgau Oschatz). 

51 von 55






/ + / + 


/ / / + 

Umweltbildung / Akzeptanz für 

Naturschutz 

Wertschöpfung Tourismus Wertschöpfung Landwirtschaft Stärkung regionaler Identität / 

Dorfgemeinschaft 

++ / / + 



Einordnung in übergeordnete 

Planungen 



Einbindung örtlicher Verbände 

und Initiativen, Bürgerbeteiligung 


/ / + + 




Bei einem bisherigen Bewilligungsvolumen von 3,4 Mio. EURO für den Bereich des Natürlichen 

Erbes nach der Richtlinie NE haben die beiden Teilmaßnahmen A.2 (Gehölzanlagen) 

mit einen Finanzvolumen von ca. 25.000 EURO (5 Vorhaben) und C.2 (Öffentlichkeitsarbeit) 

mit ca. 47.000 EURO (25 Vorhaben) bisher nur eine sehr untergeordnete Bedeutung. 


Die Zusammenarbeit mit der Bewilligungsbehörde wurde bei dem hier betrachteten Fördervorhaben 

von dem befragten Zuwendungsempfänger als sehr konstruktiv beschrieben. Allerdings 

war hinderlich, dass bei geringfügigen Fehlern die Antragsunterlagen zurückgeschickt 

und vom Antragsteller korrigiert werden mussten. Eine Ergänzung der Antragsunterlagen 

durch die Bewilligungsbehörde nach telefonischer Rücksprache sei auch bei geringfügigen 

Fehlern nicht möglich. 

Gegenüber der vergangenen Förderperiode seien die Antragsunterlagen sehr viel komplexer 

und umfangreicher geworden und dadurch schwieriger zu bearbeiten. 

Problematisch sei, dass auch die Abrechnung abgeschlossener Projekte sich verzögere und 

damit der Verband die erbrachten Leistungen über einen sehr langen Zeitraum vorfinanzieren 

müsse (Bearbeitungszeiten: ein halbes Jahr und länger). 

Eigene Anmerkungen zur verwaltungstechnischen Umsetzung 

Die Managementleistungen waren seinerzeit nach der Richtlinie NE noch auf 10 % der für 

die A.2-Maßnahme zuwendungsfähigen Kosten begrenzt, höhere Aufwendungen waren 

nicht zuwendungsfähig. Gerade bei kleineren Projekten dürfte damit der tatsächliche Aufwand 

zumeist nicht gedeckt sein. Hier ist mittlerweile mit Neufassung der Richtlinie zum 

14.08.2009 eine Änderung eingetreten, insofern in begründeten Einzelfällen auch höhere 

Anteile anerkannt werden können (Ziff. 5.2.1.2 der RL). Inwieweit in der Bewilligungspraxis 

von dieser Einzelfallregelung auch Gebrauch gemacht wird ist nicht bekannt. 

52 von 55



Problematisch ist auch, dass für den Antragsteller nicht im Vorfeld erkennbar ist, welcher 

Fördersatz letztendlich zur Anwendung kommt. Die Höhe des erforderlichen Eigenanteils ist 

damit nicht planbar. 

Unter anderem auch aufgrund des komplexen Bewilligungs- und Abrechnungsverfahrens 

verzögerte sich offensichtlich die Antragsbearbeitung bei den Bewilligungsstellen. So hatte 

der Zuwendungsempfänger im Februar 2009 10 Förderanträge in den Bereichen A.1 und A.2 

eingereicht, von diesen wurden bisher (Juni 2010) drei Projekte positiv beschieden. Die übrigen 

Anträge sind derzeit noch in Bearbeitung. Einige wurden aufgrund von Fehlern bei der 

Antragstellung zunächst zurückgezogen und dann in einer überarbeiteten Form neu eingereicht. 

Wie das Fallbeispiel „Klostergarten Belgern“ zeigt, sind in den Bereichen A.2 (Gehölzpflanzungen) 

und C.2 (Öffentlichkeitsarbeit) mit vergleichsweise geringen finanziellen Aufwendungen 

wichtige Wirkungen für den Naturschutz zu erzielen. Einer stärkeren Umsetzung dieser 

Maßnahmebereiche steht aber offensichtlich der unangemessen hohe bürokratische 

Aufwand beim Antrags- und Abrechnungsverfahren entgegen, der in keinem Verhältnis zu 

den oftmals geringen Fördersummen steht. Hier ist eine umfassende Überarbeitung der Förderrichtlinien 

und der Verfahrensbestimmungen für das Antrags- und Bewilligungsverfahren 

unseres Erachtens unumgänglich. Die folgenden Punkte sollten hierbei geprüft werden: 

- Vereinfachung des Antragsverfahrens (hier ist durch die im Januar 2010 überarbeiteten 

Antragsformulare bereits eine gewisse Vereinfachung eingetreten), 

- Vereinheitlichung und Anhebung der Förderquoten, 

- raschere Antragsprüfung und Antragsbewilligung, 

- raschere Prüfung des Verwendungsnachweises und zügige Auszahlung von Fördermitteln, 

- Anhebung des Grenzwertes für die Berücksichtigung von Managementleistungen als 

zuwendungsfähigen Kosten (ist mit Änderung der Richtlinie vom 14.08.2009 bereits 

umgesetzt), 

- Überprüfung der (sehr niedrigen) Stundensätze bei der Entlohnung von Managementleistungen, 

- Überprüfung der Aussetzung der Fördermaßnahme „Obstgehölzschnitt/Pflege von 

Streuobstwiesen“ (außerhalb des EPLR, rein mit Landesmitteln finanziert). 

53 von 55

6. LITERATUR 



Böhnert, W. (2003): Pflege- und Endwicklungsplan zum Naturschutz-Großprojekt "Bergwiesen im 

Osterzgebierge". unveröffentlicht. 

Dr.Dittrich & Partner Hydro-Consult GmbH (2008): Hydrologisches Gutachten: Maßnahmen zur 

Wiedervernässung im Westteil der Hühnerhaide bei Rübenau (Erzgebirgskreis), Unveröffentlichtes 

Gutachten im Auftrag der Landesdirektion Chemnitz. Bannewitz. 

Forker, M. (2007): Auswirkungen von landwirtschaftlicher Nutzung und Pflegemaßnahmen auf die 

Grünlandvegetation am Geisinggebirge (Osterzgebierge), Erfolgskontrolle 1996-2006. unveröffentlichte 

Diplomarbeit im Diplomstudiengang Landschaftsökologie (Universität Oldenburg). 

Kraft, W. (2009): Verfahrensfragen Naturschutzberatung. Vortrag am 14. Dezember 2009 im Rahmen 

der Auftaktschulung Naturschutzberatung. 

Kretzschmar, C. (2008): Ergebnisbericht zum Pilotprojekt: Regionalisierte Informationskampagne 

der LPV mit den Flächenbewirtschaftern und -eigentümern zur Umsetzung der Naturschutzziele 

in Sachsen i.V. mit der ELER-VO (EG) 1698/2005. 

LfUG Sachsen, Sächsisches Landesamt für Umwelt Landwirtschaft und Geologie, Hrsg. (2002): 

Vorstudie und Prioritätenkatalog zur Vernässung der Erzgebirgsmoore. 

LfUG Sachsen, Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie (2010a): Kurzfassung des Managementplans 

für das Gebiet 039 "Geisingberg und Geisingwiesen" (Langfassung von 

Dr.Böhnert & Dr.Reichhoff GmbH, Planungsbüro für Ökologie, Naturschutz, Landschaftspflege 

und Umweltwerbung). http://www.smul.sachsen.de/de/wu/umwelt/lfug/lfuginternet/documents/039_MaP_Kurzfassung.pdf. 

Stand 23.7.2010a. 

LfUG Sachsen, Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie (2010b): Kurzfassung des Managementplans 

für das Gebiet 251 "Flöhatal" (Langfassung: GFN,Umweltplanung Gharadjedaghi 

& Mitarbeiter). http://www.smul.sachsen.de/de/wu/umwelt/lfug/lfuginternet/documents/251_MaP_Kurzfassung.pdf. 

Stand 23.7.2010b. 

LfULG Sachsen, Sächsisches Landesamt für Umwelt Landwirtschaft und Geologie (2010): Bericht 

zur fachlichen Begleitung und Bewertung der ELER Förderung im Freistaat Sachsen, Berichtsteil 

Erhaltung und Verbesserung des ländlichen Erbes (NE), Maßnahme B.3 Information 

und Beratung von Landnutzern. 

Luz, F. (1994): Zur Akzeptanz landwirtschaftlicher Projekte: Determinanten lokaler Akzeptanz und 

Umsetzbarkeit von landschaftsplanerischen Projekten zur Extensivierung, Biotopvernetzung 

und anderen Maßnahmen des Natur- und Umweltschutzes. Europäische Hochschulschriften, 

H. 42 (Ökologie, Umwelt und Landespflege Vol. 11). Frankfurt am Main. 

Morandell Meißner, A.; Lorz, C. und Jäger, W. (2009): Ein landschaftsökologisches Bewertungsverfahren 

für Trockenmauern in Weinbergen Sachsens. Natur und Landschaft 84, H. 12, S. 

553-559. 

Müller, K.; Toussaint, V.; Bork, H.-R.; Hagedorn, K.; Kern, J.; Nagel, U. J.; Peters, J.; Schmidt, R.; 

Weith, T.; Werner, A.; Dosch, A. und Piorr, A., Hrsg. (2002): Nachhaltigkeit und Landschaftsnutzung. 

Neue Wege kooperativen Handelns. Weikersheim. 

54 von 55



Naturschutzstation Neschwitz (2009): Amphibienschutz im Landkreis Bautzen: Fördermittel 2009, 

Sachstandsbericht. 

Niens, C. und Marggraf, R. (2010): Handlungsempfehlungen zur Steigerung der Akzeptanz von 

Agrarumweltmaßnahmen - Ergebnisse einer Befragung von Landwirten und Landwirtinnen 

in Niedersachsen. Berichte über Landwirtschaft 2010, H. 1. 

Prantl, T. (2010): Die Landschaftspflegeverbände im Erzgebirgskreis. Powerpoint-Präsentation 

vom 23.03.2010. 

Simon, L. (2002): Ökologische Bedeutung und Erhaltung einer historischen Kulturlandschaft. In: 

LfUG, Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht Rheinland-Pfalz (Hrsg.): Streuobstwiesen. 

Ökologische Bedeutung - Pflege - Nutzung - Förderprogramm. Oppenheim. 

SMUL, Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft, Hrsg. (2006): Streuobst in 

Sachsen. 

van Elsen, T., Hrsg. (2008): Von der einzelbetrieblichen Naturschutzberatung im Ökolandbau zum 

Gesamtbetriebskonzept. Witzenhausen. 

Zehnder, M. und Weller, F. (2006): Streuobstanbau - Obstwiesen erleben und erhalten. Stuttgart. 

55 von 55




Kapitel 6.18: Tabellen zur Maßnahme 341: Kompetenzentwicklung sowie zur Struktur 

und zur Kapazitätsförderung in den ILE – Gebieten 

Tabelle 1: Mitglieder und Struktur der Koordinierungskreise der ILE - Gebiete 

(Summe über alle ILE – Gebiete) 

Zusammensetzung der 

Koordinierungskreise 

ernannte Mitglieder 

stimmberechtigte 

Mitglieder 

Anzahl in % Anzahl in % 

Mitglieder insgesamt 450 100,0 364 100,0 

davon Frauen 129 28,7 88 24,2 

Zusammensetzung: 

Wirtschaft- und Sozialpartner 208 46,2 169 46,4 

davon: Frauen 77 17,1 56 15,4 

Wirtschaft 

(Gewerbe, Handwerk, Handel, Banken 

einschl. Kammern) 

81 18,0 70 19,2 

Tourismus 24 5,3 18 4,9 

Landwirtschaft 28 6,2 29 8,0 

Umwelt 17 3,8 17 4,7 

Verbände der Wirtschaft 9 2,0 4 1,1 

Verbände Arbeit / Agentur 4 0,9 2 0,5 

Soziales / Vereine und Organisationen 8 1,8 7 1,9 

Kultur und Sport 6 1,3 4 1,1 

Frauen und Jugend 21 4,7 18 4,9 

Bildung 2 0,4 2 0,5 

LAG / Regionalmanagement 11 2,4 3 0,8 

Privatpersonen 10 2,2 10 2,7 

Behörden und kommunale Vertreter 242 53,8 192 52,7 

Quelle: ILEK Jahresberichte 2008 und 2009 und eigene Berechnungen 

1 von 2



Tabelle 2: Maßnahmen zur Steuerung und Verbesserung des Umsetzungsprozesses von 

ILEK (Summe der über alle ILE - Gebiete) 

Indikatoren Anzahl 

Sitzungen des ILE- Koordinierungskreises - direkt 237 

Sitzungen des ILE- Koordinierungskreises - Umlaufverfahren 176 

Veranstaltungen zur Sensibilisierung/ Öffentlichkeitsarbeit 753 

Teilnehmer an diesen Veranstaltungen 11.902 

* davon weiblich/männlich 4.766 6.677 

* davon weiblich jünger als 25 J./ männlich jünger als 25 J. 680 1.956 

Vorhaben Weiterbildung (insbesondere Beratung Antragsteller) 2.627 

Teilnehmer an diesen Veranstaltungen/Beratungen 5.092 


* davon weiblich jünger als 25 J./ männlich jünger als 25 J. 225 748 


2 von 2





durch die Maßnahme 41 Lokale Entwicklungsstrategien im Schwerpunkt 4: Umsetzung 

des LEADER - Konzepts 




1 

Tabelle 1: INDIKATORENÜBERSICHT zur Maßnahmen 41 


Indikator 



Zielwert 






60.982 17.618 32.884 28,9 % 53,9 % 

Anzahl lokaler Aktionsgruppen [n] 12 12 12 100 % 100 % 

Fläche der LAG gesamt [km 2 ] 5.056 5.056 5.056 100 % 100 % 

Einwohnerzahl der LAG – Fläche gesamt 812.658 812.658 812.658 100 % 100 % 

Anzahl der von LAG finanzierten 

Vorhaben gesamt [n] 

Anzahl der Zuwendungsempfänger 

gesamt [n] 

Öffentliche Ausgaben insgesamt 

[1.000 EURO] 

870 121 222 13,9 % 25,5 % 

870 107 180 12,3 % 20,7 

47.364 5.610 11,8 % 



Anzahl geschaffener Arbeitsplätze 

insgesamt [n] 

Anzahl gesicherter Arbeitsplätze 

insgesamt [n] 

Anzahl temporärer Arbeitsplatzeffekte 

in Personenjahren [n] 

100 7 51 7,0 % 51,0 % 

200 18 171 9,0 % 85,5 % 

897 164 306 18,3 % 34,1 % 







1 Die Notwendigkeit, diese beiden Durchführungsstände darzustellen wird bei der Maßnahmebewertung im Kapitel 6.15 begründet. 

2 


S. 420 

1 von 1




Kapitel 6.21: Tabellen zur Maßnahme 431: Betreiben einer lokalen Aktionsgruppe, 

Kompetenzentwicklung und Sensibilisierung in dem betreffenden Gebiet 




1 



Indikator 

förderfähiges Ausgabenvolumen 

[1.000 EURO] 

Anzahl unterstützter Vorhaben (LAG – 

Management) gesamt 

Anmerkung: Hier wird nur die Zahl der 

geförderten LAG Managements erfasst 

und nicht die periodisch wiederholten 

Verträge, die als einzelne Vorhaben gebucht 

werden. 

Vorhaben der LAG zur projektbezogenen 

Weiterbildung 

Vorhaben der LAG zur Sensibilisierung 

Öffentliche Ausgaben insgesamt [1.000 

EURO] 

Zielwert 






9.001 2.387 4.193 26,5 % 46,6 % 

12 12 12 100 % 100 % 

mindestens 

1 pro Jahr 

und LAG 

mindestens 

1 pro Jahr 

und LAG 

100 % 100 % 100 % 100 % 

100 % 100 % 100 % 100 % 

7.201 1.245 17,3 % 

davon ELER [1.000 Euro] 5.761 996 17,3 % 



von dem Vorhaben profitieren 

687.405 687.405 687.405 100 % 100 % 







1 Die Notwendigkeit, diese beiden Durchführungsstände darzustellen wird bei der Maßnahmebewertung im Kapitel 6.15 begründet. 

2 


S. 433 

1 von 3



Tabelle 2: Mitglieder und Struktur der Koordinierungskreise der LEADER Regionen (Summe 

über alle LEADER – Gebiete) 



ernannte Mitglieder 

stimmberechtigte 

Mitglieder 



davon Frauen 61 23,4 47 21,4 



davon: Frauen 36 13,8 30 13,6 

Wirtschaft 



56 21,5 52 23,6 

Tourismus 4 1,5 4 1,8 





Soziales / Vereine und Organisationen 10 3,8 10 4,5 



Bildung 3 1,1 3 1,4 




davon Frauen 25 9,6 17 7,7 


2 von 3



Tabelle 3: Maßnahmen zur Steuerung und Verbesserung des Umsetzungsprozesses 

von ILEK (Summe der über alle ILE Regionen) 


Sitzungen des LEADER- Koordinierungskreises - direkt 145 

Sitzungen des LEADER- Koordinierungskreises - Umlaufverfahren 126 

Veranstaltungen zur Sensibilisierung/ Öffentlichkeitsarbeit 269 









3 von 3




Kapitel 6.22: Tabellen zu ausgewählten Ergebnissen der Förderung im Rahmen der 

Integrierten Ländlichen Entwicklungskonzepte 

Tabelle 1: Regionale Verteilung der bewilligten Vorhaben der integrierten ländlichen Entwicklung: 

alle ILEK und Basisgebiete 


Anzahl 

Vorhaben* 

in % 


[EURO]* 

Direktionsbezirk Chemnitz 1.028 40,66 144.918.773 38,47 

Erzgebirgskreis 296 11,71 38.908.493 10,33 

Mittelsachsen 387 15,31 51.292.830 13,61 

Vogtlandkreis 213 8,43 36.511.882 9,69 

Zwickau 132 5,22 18.205.569 4,83 

Direktionsbezirk Dresden 1.015 40,15 164.936.093 43,78 

Bautzen 242 9,57 37.388.046 9,92 

Görlitz 315 12,46 51.596.076 13,70 

Meißen 227 8,98 40.191.991 10,67 

Sächsische Schweiz-Osterzgebirge 231 9,14 35.759.980 9,49 

Direktionsbezirk Leipzig 485 19,19 66.889.236 17,75 

Leipzig 263 10,40 38.416.676 10,20 

Nordsachsen 222 8,78 28.472.560 7,56 

Summe 2.528 100 376.744.103 100 


in % 

1 von 5



Tabelle 2: Verteilung der bewilligten Vorhaben nach Zweck und zielbezogenen Kategorien 

in Anlehnung an die Vorgaben des CMEF 

Zweck- und Zielbezogene Kategorien 

Anzahl 

Vorhaben 

in % 


Physische Infrastruktur: 1.158 45,81 171.350.476 45,48 

Straßenausbau und -erneuerungsmaßnahmen einschl. Ingenieurbauwerke 

wie Brücken, Stützbauten etc. 

in % 

623 24,64 124.415.064 33,02 

Ausbau von Gehwegen einschl. Straßenbeleuchtung 226 8,94 25.116.558 6,67 

Ausbau von Dorfplätzen: Neu- oder Umgestaltung von innerörtlichen 

Plätzen 

Verbesserung der innerörtlichen Verkehrsinfrastruktur durch zusätzliche 

Gestaltungsmaßnahmen 

32 1,27 5.802.136 1,54 

13 0,51 1.919.647 0,51 

Verbesserung der touristischen Verkehrsinfrastruktur 32 1,27 1.711.400 0,45 

Parkanlagen: Neu- und Umgestaltung von Parkanlagen 30 1,19 2.285.916 0,61 

Touristische Infrastruktur mit Umweltbezug 10 0,40 384.361 0,10 

Hochwasserschutzmaßnahmen 11 0,44 999.638 0,27 

Rückbau und Renaturierung Abbruch 181 7,16 8.715.756 2,31 

Soziale Infrastruktur und gesellschaftliche Entwicklung 958 37,90 153.249.342 40,68 

Wohnen: Verbesserung der Wohnraumsituation durch Maßnahmen 

zur Umnutzung und Wiedernutzung 

494 19,54 87.023.157 23,10 

Sozialeinrichtungen 22 0,87 8.950.796 2,38 

Gesundheitswesen 32 1,27 5.088.726 1,35 

Bildungseinrichtungen 10 0,40 2.107.753 0,56 

Kinderbetreuung: Investitionen, die zur Verbesserung der Situation 

von Kindern führen wie Kindergärten, Horte und Kinderspielplätze 

Kinder einschl. touristischer Einrichtungen für Kinder 

Jugend: Investitionen zur Verbesserung der Situation von Jugendlichen, 

Jugendfreizeiteinrichtungen, Jugendsports etc. 

Bürgereinrichtung, Bürger Service Einrichtungen, Vereinsräume, 

Gemeinschaftseinrichtungen 

Kultur: Investitionen, die zur Verbesserung von kulturellen Angeboten 

führen einschließlich der Erhaltung von Kulturgütern, entsprechenden 

Bildungs- und Freizeitangeboten 

82 3,24 4.979.640 1,32 

24 0,95 1.925.992 0,51 

72 2,85 9.639.241 2,56 

196 7,75 30.393.768 8,07 

Freizeiteinrichtungen 26 1,03 3.140.269 0,83 

Wirtschaftliche Infrastruktur: Bauliche Maßnahmen sowie Investitionen 

zur Verbesserung der gewerblichen Infrastruktur 

275 10,88 41.938.037 11,13 

Gewerbe allgemein (allg. KMU Unterstützung) 59 2,33 9.796.676 2,60 

Energiewirtschaft 6 0,24 1.235.092 0,33 

Förderung des agrarsektoralen Umfeldes 9 0,36 1.787.284 0,47 



Gastgewerbe 28 1,11 7.608.064 2,02 

Dienstleistungen 30 1,19 5.727.944 1,52 

Tourismusinvestitionen 15 0,59 604.671 0,16 

Tourismus Konzepte, Vermarktung, Messen 43 1,70 3.343.694 0,89 

Regionalmanagement, Konzeptentwicklung, Studien 136 5,38 10.066.247 2,67 

Summe 2.528 100 376.744.103 100 


2 von 5



Tabelle 3: Mitglieder und Struktur der Koordinierungskreise der ILE/LEADER - Gebiete 

(Summe aller ILE- und LEADER - Gebiete) 



ernannte Mitglieder stimmberechtigte Mitglieder 



davon Frauen 190 26,7 139 23,8 



davon: Frauen 113 15,9 86 14,7 

Wirtschaft 



137 19,3 122 20,9 

Tourismus 28 3,9 22 3,8 





Soziales, Vereine u Organisationen 18 2,5 17 2,9 



Bildung 5 0,7 5 0,9 




davon Frauen 81 11,4 53 9,1 


3 von 5



Tabelle 4: Maßnahmen zur Steuerung und Verbesserung des Umsetzungsprozesses der 

ILEK (Summe aller ILE und LEADER - Gebiete) 


Sitzungen des Koordinierungskreises – direkt 382 

Sitzungen des Koordinierungskreises – Umlaufverfahren 302 

Veranstaltungen zur Sensibilisierung/ Öffentlichkeitsarbeit 1.022 



* davon weiblich jünger als 25 J./ männlich jünger als 25 J. 1.280 2938 




* davon weiblich jünger als 25 J./ männlich jünger als 25 J. 379 1.047 


4 von 5



Tabelle 5: Übersicht über die Verteilung bewilligter Vorhaben und Gesamtinvestitionsvolumen 

über alle Gebiete 

ILEK ILEK - ILE - LEADER -Gebiet 

Anzahl 

Vorhaben 

in % 

Investitionsvolumen bzw. 

Gesamtausgaben [EURO] 

LAG-01 Annaberger Land 78 3,09 10.006.597 2,66 

LAG-02 Augustusburger Land 65 2,57 9.155.160 2,43 

LAG-03 Delitzscher Land 82 3,24 12.350.536 3,28 

LAG-04 Elbe-Röder Dreieck 50 1,98 8.266.355 2,19 

LAG-05 Klosterbezirk Altzella 88 3,48 14.958.700 3,97 

LAG-06 Land des Roten Porphyr 134 5,30 19.404.454 5,15 

LAG-07 Leipziger Muldenland 180 7,12 24.130.201 6,40 

LAG-08 Lommatzscher Pflege 85 3,36 14.173.402 3,76 

LAG-09 Oberlausitzer Heide- und Teichlandschaft 51 2,02 7.412.239 1,97 

LAG-10 Vogtland 154 6,09 28.899.616 7,67 

LAG-11 Westlausitz 37 1,46 8.493.233 2,25 

LAG-12 Zentrale Oberlausitz 78 3,09 13.971.298 3,71 

Summe LEADER Gebiete 1.082 42,80 171.221.792 45,45 

ILE-01 Bautzner Oberland 70 2,77 11.141.368 2,96 

ILE-02 Dresdner Heidebogen 112 4,43 18.748.349 4,98 

ILE-03 Dübener Heide 69 2,73 8.382.593 2,23 

ILE-04 Falkenstein 35 1,38 4.827.995 1,28 

ILE-05 Gemeinsame Zukunft Erzgebirge 16 0,63 1.837.118 0,49 

ILE-06 Kottmar 58 2,29 10.647.629 2,83 

ILE-07 Lausitzer Seenland 69 2,73 10.855.651 2,88 

ILE-08 Lugau - Oelsnitzer Becken - Vision 21 6 0,24 666.131 0,18 

ILE-09 Mittleres Flöha- und Zschopautal 27 1,07 4.137.690 1,10 

ILE-10 Naturpark Zittauer Gebirge 62 2,45 8.104.170 2,15 

ILE-11 Ostelbien - Brücke im Dreiländereck 14 0,55 1.677.256 0,45 

ILE-12 Östliche Oberlausitz 89 3,52 14.572.007 3,87 

ILE-13 SachsenKreuz 60 2,37 6.048.640 1,61 

ILE-14 Sächsische Schweiz 101 4,00 15.880.013 4,22 

ILE-15 Sächsisches Zweistromland 58 2,29 6.305.128 1,67 

ILE-16 Schönburger Land 42 1,66 5.252.211 1,39 

ILE-17 Silbernes Erzgebirge 194 7,67 27.132.109 7,20 

ILE-18 Südraum Leipzig 14 0,55 2.522.354 0,67 

ILE-19 Tor zum Erzgebirge 15 0,59 1.569.637 0,42 

ILE-20 Weiße Elster 24 0,95 3.645.972 0,97 

ILE-21 Westerzgebirge 114 4,51 15.537.568 4,12 

ILE-22 Zwickauer Land 83 3,28 11.729.600 3,11 

ILE-23 Zwönitztal/Greifensteinregion 51 2,02 6.770.309 1,80 

Summe ILE - Gebiete 1.383 54,71 197.991.499 52,55 

BG Basisgebiete 63 2,49 7.530.811 2,00 

Summe 2.528 100 376.744.103 100 

* Datenquelle: SMUL, Monitoring - Datei: Budgetüberwachung-Netto-Einzelfallliste Stand: 20.04.2010 und eigene Berechnungen 

in % 

5 von 5


Kapitel 7.1.2: Dimension Umwelt 

Horizontale Bewertungsfrage 2 



Inwieweit hat das Programm zur Förderung einer nachhaltigen Entwicklung in ländlichen 

Gebieten beigetragen? 

Inwieweit hat das Programm insbesondere zu den drei vorrangigen Bereichen zum Schutz 

und zur Förderung natürlicher Ressourcen und Landschaften in ländlichen Gebieten beigetragen: 

Biodiversität sowie Schutz und Entwicklung von Agrar- und Forstsystemen mit hohem 

Naturwert und traditionellen Agrarlandschaften? Wasser? Klimawandel? 

Interpretation der Frage und Methodik der Bewertung 

Die zweite horizontale Bewertungsfrage bezieht sich auf die Gesamtheit der Umweltwirkungen des 

Programms unter besonderer Berücksichtigung der Biodiversität (und Flächen mit hohem Naturwert 

sowie traditionelle Agrarlandschaften), Wasser und Klima. „Nachhaltige Entwicklung“ wird in 

diesem Zusammenhang im Sinne einer ökologischen Nachhaltigkeit verstanden, da sich zahlreiche 

andere Fragen mit den sozialen und wirtschaftlichen Aspekten der Nachhaltigkeit befassen. 

Vier der insgesamt sieben gemeinsamen Wirkungsindikatoren sind den in Frage 2 angesprochenen 

Themen zugeordnet: 

− Umkehr des Verlustes an biologischer Vielfalt, 

− Erhaltung von ökologisch wertvollen landwirtschaftlichen und forstwirtschaftlichen Flächen, 

− Verbesserung der Wasserqualität, 

− Beitrag zur Bekämpfung des Klimawandels. 

Für diese Indikatoren sind unmittelbar keine programmübergreifenden Werte verfügbar. Ihre Operationalisierung 

muss vielmehr über die Bilanzierung der von den unterschiedlichen Maßnahmen 

bzw. Fördergegenständen des Programms ausgehenden sowohl positiven als auch negativen 

Wirkungen erfolgen. Dabei zeigt sich, dass sowohl die gemeinsamen als auch die programmspezifischen 

Wirkungsindikatoren (die unmittelbar erreichte Wirkungen im Hinblick auf die intendierten 

Ziele abbilden sollen) überwiegend noch nicht in einer auswertbaren Form vorliegen. Als 

Grundlage für die Einschätzung werden daher Hilfsindikatoren herangezogen, in erster Linie programmspezifische 

Ergebnisindikatoren. Ferner werden Indikatoren und Einschätzungen aus der 

aktualisierten SUP verwendet, die bis zu einem gewissen Grad auch positive und negative Umweltwirkungen 

der Maßnahmen abbilden, bei denen Umweltwirkungen nicht im Vordergrund stehen. 

Damit kann der Umstand teilweise kompensiert werden, dass die maßnahmenbezogenen 

Indikatoren nahezu ausschließlich auf die primären Zielsetzungen der Maßnahmen ausgerichtet 

sind. 

Insbesondere für die Maßnahmen 214, 221, 223, 227 und 323 werden in diesem Zusammenhang 

keine neuen Bewertungen vorgenommen, sondern die Ergebnisse aus der Maßnahmenbewertung 

eingespeist. Die Einschränkungen für die Wirkungseinschätzung aufgrund des teils späten Anlaufens 

der Maßnahmen bzw. des Umstandes, dass die fachliche Begleitung (für die AUM) zum jetzigen 

Zeitpunkt im Wesentlichen zunächst eine Ersterfassung darstellen kann, gelten insofern auch 

für die Programmebene. D.h. Aussagen zu den Wirkungen basieren in großen Teilen auf Analogieschlüssen 

und Erkenntnissen der vorherigen Förderperiode, weniger auf aktuell gemessenen 

Werten; in diesem Sinne kommt die Halbzeitbewertung ‚zu früh’. 

1 von 10



Einschätzung der Relevanz der Maßnahmen hinsichtlich der Beiträge zu 

Umweltschutzgütern 

Tabelle 1 gibt eine Übersicht der wichtigsten potenziellen Wirkungsbeiträge der Maßnahmen des 

EPLR und ihres bisherigen Umsetzungsstandes. In grau dargestellt sind Maßnahmen, von denen 

entweder prinzipiell keine Umweltwirkung zu erwarten ist oder/und aufgrund niedrigen Umsetzungsstandes 

noch keine Effekte ausgehen können. Weitere Erläuterungen zu den nicht näher 

betrachteten Maßnahmen finden sich im Text zur Strategischen Umweltprüfung im Anhang. 

Tabelle 1: Mögliche Wirkungen des EPLR auf Wasser, Klima und Biodiversität 


Schwerpunkt 1 

121 Modernisierung landwirtschaftlicher 

Betriebe + 

Mögliche Wirkung auf Schutzgut 

Wasser Biodiversität/HNV Klima 

Investitionen zur ErhöhungGüllelagerkapazität 

o + 

Invest. in erneuerbare 

Energien 

finanz. 

Umsetz. 

[Mio. EU- 

RO]* 

41,61 

(16 %) 

124 Zusammenarbeit bei Entwicklung, Verfahren und Technologien 0 

125 Infrastruktur zur Entwicklung 

und Anpassung der 

Land- und Forstwirtschaft 

o - 

Zerschneidung/ Störung 

Lebensräume 

+/- 

- mehr Emiss. d. 

Erschließung/ 

weniger d. mehr 

Holznutzung 

1,16 

(23 %) 

132 Teilnahme an Lebensmittelqualitätsregelungen 0 

133 Information und Absatzförderung für Qualitätsprodukte 0 

Schwerpunkt 2 

211 

212 

Ausgleichszahlungen für 

naturbedingte Nachteile 

214 Agrarumweltmaßnahmen 

221 Erstaufforstung landw. 

Flächen 

223 Erstaufforstung nichtlandwirtschaftl. 

Flächen 

227 Beihilfen für nichtproduktive 

Investitionen im Wald 

Schwerpunkt 3 

+ 

+ 

Einhaltung Nährstoffbilanzen,Verminderung 

Bodenerosion 

durch KulturvorschriftenStoffeintragsminimierende 

Bewirtschaftung, 

HW-Schutz 

+ 

+ 

Erhalt 

ökol.wertvollen LF 

d. Erhalt Weidemaßnahmen 

extensive und naturschutzgerechteBewirtschaftung 

+ 

Wasserrückhalt, HW- 

Schutz durch Aus- 

(+) 

ökol. Funktion des 

Waldes, standortan- 

+ 

dehnung Waldanteil gepasste Baumarten 

+ 

(+) 

+ 

+ 

Stabilisierung Waldboden/ 

Puffervermögen 

/Verm. Stoffeinträge 

+ 

ökol. Funktion durch 

Waldumbau (B), 

Verjüngung/ Biotopbäume 

(C) 

+ 

) 

vermind. Kraftstoffeinsatz,Humusaufbau,Einsparung 

PSM 

Ausdehnung des 

Waldanteils 

43,96 

(39 %) 

73,09 

(32 %) 

4,73 

(19 %) 

12,63 

(2 %) 

5,33 

(11 %) 

311 Diversifizierung hin zu nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten 0,49 

313 Förderung des Fremdenverkehrs 1,53 

321 Dienstleistungseinrichtungen 

zu Grundversorgung 

322 Dorferneuerung und - 

entwicklung + 

323 Erhalt und Verbesserung 

des natürlichen Erbes 

(NE) 

+ 

Verbesserung Abwasserbeseitigung 

(B) (-) 

Entsiegelung/Siedlungskolog. 

Maßn. (C) 

o (-) 

+ 

Biotoppflege (A), 

Akzeptanzsteigerung 

(B) 

- indirekt Förderung 

MIV (C) 

- indirekt Förderung 

MIV (B) 

9,36 

(7 %) 

36,6 

(14 %) 

0,7 

(1 %) 

341 Kompetenzentwicklung, Förderveranstaltungen und Durchführung 1,55 

2 von 10

Schwerpunkt 4 



A Umsetzung Lokale Entwicklungsstrategien 5,61 

B Gebietsübergreifende und transnationale Kooperationen 0 

C Betreiben einer LAG 1,24 

grau: Maßnahme ohne Umweltwirkung 

* Ausgaben bis 2009, Monitoringdaten 

Inwieweit hat das Programm zum Schutz und zur Förderung von Biodiversität beigetragen? 

Tabelle 2: Wirkungsbeiträge der Maßnahmen zur Umkehr des Biodiversitätsrückgangs 

Horizontale Bewertungsfrage 2: Inwieweit hat das Programm zur Förderung einer nachhaltigen Entwicklung beigetragen? 

Inwieweit hat das Programm insbesondere zu den drei vorrangigen Bereichen zum Schutz und zur Förderung 

natürlicher Ressourcen und Landschaften in ländlichen Räumen beigetragen? 

Teil 2.1.a Umkehr des Biodiversitätsrückgangs 

Indikatoren Wirkungsintensität 

/ Begründung (nur für Ergebnisindikatoren) 

CMEF (4) Umkehr des Biodiversitätsrückgangs ... 

... anhand von Vogelarten 

der Agrarlandschaft 

(Feldvogelindex / 

FVI) 

Wirkungsbeiträge durch Agrarumweltmaßnahmen (Code 214) 

progr.spezif.Wirkungsindikator 


Hilfsindikator 

... anhand Bestandsdaten 

indikatorisch bedeutsamer 

Zielarten 

(insb. FFH) ergänzt um 

qualitative Einschätzungen 

... anhand des Erhaltungszustands 

der landwirtschaftsabhängigen 

FFH-Lebensraumtypen 

und -Arten 

Geförderte Fläche, die 

dem Schutz und der 

Entwicklung der o.g. 

gewidmet ist [ha] 

(extensive und naturschutzgerechteBewirtschaftung) 

voraussichtlich hohe Wirkung 

auf Artenvielfalt der Pflanzen, 

Tagfalter und Heuschrecken 

sowie auf Nahrungsgäste des 

Grünlands 

finanzieller Output 

(nur für Ergebnisindikatoren) 

11,41 Mio. EURO 

Wirkungsbeitrag 

quantitativ qual. 

fehlende Daten für 

den FVI-Trend und für 

sonstige Einflüsse auf 

Agrarbiotope 

Aussage voraussichtl. 

nach Wiederholungsuntersuchungmöglich 

Aussage voraussichtl. 

nach Wiederholungsuntersuchungmöglich 

27.421 ha 

(2008) 

50.000 ha 

(2009) 

++ 

3 von 10


Geförderte Fläche zur 

Verbesserung des Erhaltungszustands 

der landwirtschaftsabhängigen 

FFH-Lebensraumtypen 

und -Arten 

32 % des Natura-2000-Grünlands 

sind Förderfläche, hohe 

Wirkung auf Erhaltungszustand 

der LRT Berg- und Flachland- 

Mähwiese (+ entspr. Arten) 



Wirkungsbeiträge durch Waldumweltmaßnahmen und Erstaufforstung (Code 227, 221/223) 






Zielarten 

(insb. FFH) 

Anzahl von Biotopbäumen 

/ starkem Totholz 

[n] 

Zusätzl. Fläche mit 

standortgerechter Bestockung 

[ha] 

Wirkungsbeiträge durch Maßnahme Natürliches Erbe (Code323) 





Zielarten 

(insb. FFH) ergänzt um 

qualitative Einschätzungen 

Ausschließlich qualitative 

Beschreibung, Fallbespiele 

Förderumfang [EURO] 

(negative) Wirkungsbeiträge durch Maßnahme 125 



Wirkungsindikatoren: 

Länge neuer/ausgebauter 

Wege 

[lfd. m] 

Davon (2009) 

22.000 ha 

Keine Untersuchungen 

vorgesehen 

Förderung lebensraumtypischer 

Arten der Flora und Fauna 92 

Maßnahmen auch auf land- und 

forstwirtschaftlich genutzten 

Flächen (z.B. Artenschutzmaßnahmen);Naturschutzberatung 

verbessert die Effizienz 

und Akzeptanz anderer Maßnahmen 

Zerschneidungswirkung (aufgrund 

geringen Umfangs nur 

geringe negative Wirkung) 

1,8 Mio. EURO 

63 ha 

(221+223) 

Keine Untersuchungen 

vorgesehen 

Quantifizierung 

nicht 

möglich 

+ 

(+) 

(+) 

(++) 

1,6 Mio. EURO, 38.717 lfdm (-) 

- CMEF (Nr.) Wirkungsindikator und Definition/Maßeinheit nach CMEF, Guidance Note J 

- progr.spezif. Wirkungsindikator Programmspezifischer Wirkungsindikator 

(Quelle: EPLR Sachsen, 3. Änderung vom 15.12.2009, Anlagen 14 und 23) 

- Hilfsindikator Spezif. Ergebnisindikatoren oder evalationsspezif. Hilfsindikatoren, anhand derer sich Aussagen 

zu Wirkungen ableiten lassen 

Anwendungsumfang / fin.Output auf der Grundlage der Auszahlungen bis 2009 (ohne Altverpflichtungen) 

für 214 (größter Beitrag) zusätzlich Angabe auf Basis der Antragsdaten 2009 

4 von 10



Wirkungsbeitrag Beitrag der Maßnahme zur Wirkung des Programms (bezogen auf Auszahlungsdaten 2009, für 

214 zusätzl. Angabe auf Basis Antragsdaten 2009) 

quantitativ: hilfsweise Umfang der voraussichtl wirksamen Ergebnisindikatoren 

qual.: eigene Einschätzung nach folgender Skala, vgl. auch Text 

++ sehr positive Wirkung wesentlicher Beitrag zur Verbesserung der Qualität des Schutzguts 

+ positive Wirkung Beitrag zu geringfügiger Verbesserung oder Erhaltung der Qualität des Schutzguts, Verschlechterungstendenzen 

werden abgebremst 

( ) eingeschränkte Wirkung Wirkung standortabhängig bzw. langfristig oder kommt aufgrund des geringen Anwendungsumfangs 

nicht zur Geltung 

� keine oder neutrale Wirkung keine erkennbaren Effekte im Hinblick auf das Schutzgut / die Fragestellung 

- negative Wirkung negative Wirkung auf die Qualität des Schutzguts / Verschlechterung 

Inwieweit hat das Programm zum Schutz und Entwicklung der Ressource Wasser beigetragen? 

Tabelle 3: Wirkungsbeiträge der Maßnahmen zur Verbesserung der Wasserqualität 




Teil 2.2: Verbesserung der Wasserqualität 



CMEF(6) 

Verbesserung der Bruttonährstoffbilanz 

Brutto-N-Bilanz [kg N/ha] 

Brutto-P-Bilanz [kg P/ha] 



Wirkungsbeiträge durch Modernisierung landwirtschaftlicher Betriebe (Code121) 


geschaffene Güllelagerkapazität 

[m³] 

Verminderung von Stoffeinträgen 

durch Investitionen 

zur Verbesserung der Gülle- 

/Festmistlagerkapazität 

Wirkungsbeiträge durch Ausgleichszahlung (Code 211/212) 

1 

15,7 Mio. EURO (Investitionsvol. 

2009) 



Bewertung über kurzen 

Zeitraum bis zur 

HZB aufgrund starker 

Witterungsabhängigkeit 

nicht 

sinnvoll 

73.361m³ 1 

Bereits im vorangehenden Förderzeitraum wurden bauliche Investitionen zur Erhöhung der umweltgerechten Lagerkapazität für 

Gülle, Festmist, Jauche und Silosickersaft intensiv gefördert, so dass der Bedarf sich hier weitestgehend auf neue bzw. zu erweiternde 

Tierhaltungsanlagen beschränkt (Insgesamt werden damit ca. 90 % des anfallenden Düngers und Festmistes entsprechend 

gelagert). 

(+) 

5 von 10


Fläche, auf der aufgrund 

zusätzl. AUM die ausgebrachte 

Stickstoffmenge 

646 t 

NO3-N (nur 

A.1: 227 t 

NO3-N) 

2009: > 1.102 

t NO3-N (nur 

A.1: 425 t) 

+ 

Vergleichsaussagen 

erst nach Vorliegen 

der Ergebnisse der 

WRRL-Bewertung 

2015 möglich 

2008: > 11 t P 

2009: > 17 t P 

2008: 46 kg 

(A.4) 

2009: 243 kg 

(A.4) 

++ 

+ 

Keine Daten verfügbar 

(s.o.) bzw. Indikator 


6 von 10



zur Verbesserung der 

Wasserqualität beiträgt 

[ha] 

vermutl. keine Wirkung, da vorher 

keine landw. Nutzung stattgefunden 

hat; langfristig positive 

Wirkung durch Erhöhung 

Humusgehalt 

Erstaufforstung nichtlandwirtschaftlicher Nutzflächen (223) 



Anzahl Wasserkörper 

mit abnehmenden Nitratgehalten 

(davon Anzahl 

Oberflächen- 

/Grundwasserkörper) [n] 


zur Verbesserung der 

Wasserqualität beiträgt 

[ha] 

vermutl. keine Wirkung, da vorher 

keine landw. Nutzung stattgefunden 

hat; langfristig positive 

Wirkung durch Erhöhung Humusgehalt 

Beihilfen für nichtproduktive Investitionen im Wald (227) 




Anzahl Wasserkörper 

mit abnehmenden Nitratgehalten 

(davon Anzahl 

Oberflächen- 

/Grundwasserkörper) [n] 

Förderfläche, auf der 

standortangepasste 

Laub- und Laubmischwälder 

etabliert wurden 

[ha] 

Förderfläche mit Beitrag 

zur Boden/Wasserverbesserung 

(Humus, Ca, 

Mg-Bindung 

/Kalkungsfläche[ha] 

Verbesserung der bodenchem. 

Verhältnisse durch höhere pH- 

Werte bei Zersetzung Laubstreu 

sowie komplexere Durchwurzelung 

(abhg. von Baumarten) 

Erhöhung des pH-Wertes durch 

Kalkung im Humus und Oberboden, 

dadurch Verhinderung der 

Freisetzung von Schwermetallen 



0,19 Mio. EURO 58 ha o 

Fördermittel: 


5,3 Mio. EURO 

Dienstleistungseinrichtungen zur Grundversorgung - Abwasserbeseitigung (321 B) 


2 

Anzahl der Einwohner, 

für die eine ordnungsgemäßeAbwasserbeseitigung 

geschaffen 

wurde [n] 

Verminderung von Stoffeinträgen 

aus Punktquellen durch Verbesserung 

dezentraler Abwasserentsorgungslösungen 

0 EURO 2 



nicht relevant (vermutl. 

keine Wirkung, da ökolog. 

wertvolle LF nicht 

für Erstaufforstung genehmigt 

werden) 

5ha o 




543 ha ++ 

15.991 ha ++ 

0 o 

ELER-Mittel sind aufgrund der Nachwirkungen eines zum Ende der vorangegangenen Förderperiode aufgelegten landesfinanzierten 

Programms bisher noch nicht gezahlt worden. Zudem werden Abwasserkanäle und Kleinkläranlagen über die ELER-Förderung 

hinaus in großem Umfang mit Landesmitteln gefördert (seit 2007 wurden hier bereits 280 Mio.€ verausgabt). Die im Rahmen des 

EPLR vorgesehenen Mittel machen weniger als 5 % der für die Verbesserung der Abwasserentsorgung insgesamt vorgesehenen 

Fördermittel aus. Der Bedarf ist dennoch hoch, sodass nach Auslaufen des landesfinanzierten Programms aus der alten Förderperiode 

mit einer raschen Umsetzung der ELER-Maßnahmen und damit verbundenen positiven Wirkungen auf die Wasserqualität gerechnet 

werden kann. 

Zienert (2010): Fragen zur Umsetzung der Maßnahmen zur Abwasserentsorgung. Mündliche Mitteilung vom 21.10.2010. 

7 von 10






- progr.spezif. Wirkungsindikator Programmspezifischer Wirkungsindikator 

















Inwieweit hat das Programm zum Abschwächung des Klimawandels beigetragen? 

Tabelle 4: Wirkungsbeiträge der Maßnahmen zur Abschwächung des Klimawandels 




Teil 2.3: Abschwächung des Klimawandels 



CMEF(7) 

Anstieg der Produktion 

von nachwachsenden 

Rohstoffen 

Wirkungsbeiträge durch Agrarumweltmaßnahmen (Code 214) 

Ergebnisindindikator 


Flächen mit Beitrag zur 

Abschwächung des Klimawandels 

[ha] 

Abschätzung des flächenspez.Minderungsbeitrags 

von CO2-äqui- 

Verminderung von Emissionen 

klimarelevanter Gase durch 

CO2-Speicherung im Boden 

(Humusaufbau), Einsparung 

von Kraftstoff und reduzierter 

Anwendung von landwirtschaftlichen 

Produktionsmitteln 

(Dünger, PSM) 



2008: 10,4 Mio. 

EURO 

2009: 18,2 Mio. 

EURO 



die Produktion nachwachsenderRohstoffe 

wird in Sachsen 

nicht über ELER gefördert 

und eignet 

sich deshalb nicht als 

Messgröße 

2008: 111.000 

ha 

2009: 184.791 

ha 

2008: 16.266- 

28.570 t CO2 

pro Jahr 

+ 

+ 

8 von 10

valenten Emissionen in 

Abhängigkeit von der 

geförderten Fläche nach 

Maßnahmentyp [CO2-äqu] 

Erstaufforstung landwirtschaftlicher Nutzflächen (221) 

progr.spezif.Indikator 


Erwartete Zunahme des 

Holzvorrates [m³] 

Erwartete Speicherung 

von Kohlendioxid durch 

neue Waldbestände [t] 

C-Bindung durch Zunahme des 

Holzvorrates 

Untersuchungen zeigen ein 

Minderungspotential von 5-20 t 

CO2/ha/a auf Aufforstungsprojekten 

in den gemäßigten 

Breiten 

Erstaufforstung nichtlandwirtschaftlicher Nutzflächen (223) 



Erwartete Zunahme des 

Holzvorrates [m³] 

Erwartete Speicherung 

von Kohlendioxid durch 

neue Waldbestände [t] 

C-Bindung durch Zunahme des 

Holzvorrates 

Untersuchungen zeigen ein 

Minderungspotential von 5-20 t 

CO2/ha/a auf Aufforstungsprojekten 

in den gemäßigten 

Breiten 

Beihilfen für nichtproduktive Investitionen im Wald (227) 


Förderfläche, auf der 

standortangepasste 


etabliert wurden 

[ha] 

+ Positiv: die C-Bindung durch 

längere Umtriebszeiten, höhere 

Vorräte pro ha (Buche) 

- Negativ: durchschnittl. Holzvorräte 

in Nadelbeständen sind 

mind. 10 m³/ha höher als in 

Laubbeständen; Zuwächse in 

Fichten- höher als in Buchenbeständen;Vorratsabsenkungen 

führen zu einer 

kurzfristigen Kohlenstofffreisetzung 




Wirkungsbeiträge durch Modernisierung landwirtschaftlicher Betriebe (Code121) 

2009: 25.934- 

50.079 t CO 

10.896 m³ 

(im Vgl. zum 

Ges.vorrat 

Sächs. Wälder 

59 Mio.m³ 

zu vernachlässigen) 

(+) 

540 t/a (+) 

697 m³ (im 

Vgl. zum 

Ges.vorrat 

Sächs. Wälder 

(59 Mio. 

m³) zu vernachlässigen 

46 t/a 

(+) 

(+) 

5,3 Mio. EURO 543 ha o 

9 von 10


Leistung geförderter 

Biomasseanlagen [KW] 

Förderung von Produktion und 

Nutzung Erneuerbarer Energien 

durch Förderung von Biomasse- 

und Biogasanlagen 

(negative) Wirkungsbeiträge durch Maßnahme 321, 322 





3.346 KW (+) 

Dienstleistungseinrichtungen zur Grundversorgung – Ausbau Gemeindeverbindungsstraßen (321 C) 


Länge ausund neugebauterGemeindeverbindungsstraßen 

[km] 

Erhöhung des MIV und damit 

verbundener Emissionen klimarelevanter 

Gase, durch geringen 

Förderumfang nicht erheblich 

Dorferneuerung und -entwicklung – Verkehrliche Infrastruktur (322 B ) 




Länge ausgebauter innerörtlicherGemeindestraßen 

[km] 

Erhöhung des MIV und damit 

verbundener Emissionen klimarelevanter 

Gase, durch geringen 

Förderumfang nicht erheblich 

Investitionsvolumen: 

ca. 6 Mio. EURO 

Investitionsvolumen: 

ca. 28,1 Mio. EURO 


18 km (-) 

65 km (-) 

- progr.spezif. Indikator Programmspezifischer Wirkungsindikator 

















10 von 10



EPLR im Freistaat Sachsen2007 - 2013 

Kapitel 7.2.2 (Langversion): Überprüfung des Verwaltungs- und Kontrollsystems 

7.2.2.1 Bewertung des Verwaltungs- und Kontrollsystems (VKS) 

Die für die Programmumsetzung zur Verfügung stehenden Ressourcen sind neben dem finanziellen 

Input der zweite Einflussfaktor, der maßgeblich für eine erfolgreiche Umsetzung der ELER- 

Förderung relevant ist. Neben der Bewertung der Wirkungen und Effizienz des EPLR wird daher 

das Verwaltungs- und Kontrollsystem (VKS) im Hinblick auf seine Funktionsfähigkeit zur Programmdurchführung 

in einzelnen Bereichen näher untersucht. 

Hierzu ist vor dem Hintergrund der Verfahrensvorschriften und Förderrichtlinien des Programms 

zu analysieren, inwiefern die Umsetzung des EPLR durch das VKS effektiv und effizient begleitet 

und überwacht wird. 

Dies geschieht im Rahmen eines Benchmarkings exemplarisch für die investive Maßnahme 121 

(Modernisierung landwirtschaftlicher Betriebe, Art. 26 VO (EG) Nr. 1698/2005, gefördert über die 

Richtlinie LuE, Teil A) aus dem SP 1 sowie für die flächenbezogene Maßnahme 214 (Zahlungen 

für Agrarumweltmaßnahmen, Art. 39 VO (EG) Nr. 1698/2005, gefördert über die Richtlinie AuW, 

Teil A) aus dem SP 2. Die Auswahl dieser zwei Maßnahmen liegt darin begründet, dass beide 

über das LfULG bzw. deren Außenstellen abgewickelt werden und über verhältnismäßig hohe 

Fallzahlen sowie ein hohes Fördermittelvolumen verfügen. Als Berichtszeitraum wird das Jahr 

2009 gewählt. Die Datengrundlage bilden für die beiden Maßnahmen inputseitig Angaben u.a. 

über den jeweils anteiligen AK-Aufwand und durchschnittliche Personalkostensätze für die verschiedenen 

Außenstellen des LfULG, outputseitig Angaben u.a. über die Anzahl der Bewilligungen 

und ausgereichten Mittel. Die Daten wurden den Evaluatoren durch das LfULG im Zeitraum Februar/März 

zur Verfügung gestellt. 

Neben dem Benchmarking wird für die Maßnahme 121 die Akzeptanz der Antragsteller bzw. der 

Zuwendungsempfänger untersucht. Über eine Betriebsleiterbefragung wurden auf diese Weise 

Aspekte zur Zufriedenheit mit dem Förderverfahren erhoben und analysiert. 

Im Rahmen der Halbzeitbewertung wird mit der Evaluierung des VKS auch die Umsetzung der 

Förderabwicklung im Rahmen die ILE-Richtlinie einer kritischen Würdigung unterzogen. Untersucht 

werden insbesondere die Schwerpunkte 3 und 4 des sächsischen ELER-Fördermanagements, 

welche im Rahmen der Richtlinie ILE umgesetzt werden. Der Fokus der Betrachtung 

liegt dabei auf Verwaltungsbereichen, die besonders zeitkritisch sind. Dies sind zum einen 

der Bereich der Sanktionierungen, die für alle Teilauszahlungsanträge gesondert berechnet und 

ggf. verhängt werden, und zum anderen die Kontrollsystematik. 

7.2.2.2 Bewertung des VKS zur Maßnahme 121 

Die Bewertung des Verwaltungs- und Kontrollsystem (VKS) führt bei der Maßnahme 121 in einem 

ersten Schritt über ein Benchmarking der Außenstellen des LfULG, um Unterschiede im Verwaltungshandeln 

aufzudecken und Best Practice Ansätze abzuleiten. Dazu werden für das Referenzjahr 

2009 die Fall- und Kennzahlen pro Außenstelle ermittelt und gegenüber gestellt. In einem 

zweiten Schritt wird das Antrags- und Bewilligungsverfahren im Zuge einer Kundenzufriedenheitsanalyse 

bewertet. Abschließend wird das Verwaltungs- und Kontrollsystem für die Maßnahme 121 

insgesamt einer kritischen Würdigung unterzogen. 

In Tabelle 1 sind für die Maßnahme 121 der AK-Besatz sowie die wesentlichen Förderkenndaten 

für die jeweiligen Außenstellen des LfULG angeführt. Dabei wurden die insgesamt für das För- 

1 von 21



dermanagement der Maßnahme 121 zur Verfügung stehenden Arbeitsstunden pro Außenstelle 

ermittelt, indem die durch das LfULG berechneten AK-Anteile mit 1.672 Jahresarbeitszeitstunden 

multipliziert wurden. Die bei der Ermittlung der Arbeitsstunden pro Außenstelle gewählte Jahresarbeitszeit 

pro Arbeitskraft von 1.672 Stunden versteht sich exklusive der Zeitanteile für Urlaub und 

Krankheit. Verteilzeiten (z.B. Besprechungen, Rüstzeiten) sowie anteilige Führungs- und Verwaltungsaufgaben 

wurden aus dem Ansatz für die Jahresarbeitszeit nicht heraus gerechnet. Die Darstellung 

der Personalressourcen auf die LfULG-Außenstellen ist zudem vergleichsweise starr, weil 

sie geleistete Überstunden, Urlaubsansprüche (für nicht genommenen Urlaub aus dem Vorjahr 

bzw. für das Referenzjahr), Krankheitsausfälle etc. nicht berücksichtigten kann. 

Bei der Analyse des Personaltableaus für die Maßnahme 121 ist zu berücksichtigen, dass nicht 

alle Arbeitskräfte, die der investiven Förderung zugerechnet werden, ausschließlich mit dem Fördermanagement 

der Maßnahme 121 betraut sind. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die gleichen 

Arbeitskräfte zu geringen Teilen im Bereich Invekos und anderen Förderrichtlinien bzw. fachlichen 

Aufgaben (z.B. Düngeverordnung) eingebunden sind. Eine diesbezügliche Trennung lässt 

die Datenbasis nicht zu. Zahlenmäßig können die AK-Anteile, die nicht der Maßnahme 121 zuzurechnen 

sind, demzufolge nicht erfasst werden. 

Die Antragsannahme sowie die Bearbeitung der Anträge erfolgt in den zehn Außenstellen des 

LfULG, das für das Fördermanagement der Maßnahme 121 über 35,5 AK verfügt. Die Bewilligung 

wird zentral im Referat 33 des LfULG mit insgesamt 5 AK vorgenommen. Die Bearbeitung von 

Klagen (Prüfung der Akte, Klageerwiderung, Verhandlung beim VG/OVG) erfolgt im Referat 14 

des LfULG. Für diese Aufgabe steht 1 AK zur Verfügung. Die Auszahlung wird wiederum dezentral 

gesteuert. Die Vor-Ort-Kontrollen führt das LfULG entsprechend der Verordnung (EG) Nr. 

1975/2006 durch. 

Tabelle 1: Arbeitskräfte-Besatz für die Maßnahme 121 (2009) 

LfULG Anträge Bewilligungen* 

Förderfähiges 


(in Mio. EURO) 

Bewilligtes 

förderfähiges 


(in Mio. EURO) 

Zuwen-dungen 

(in Mio. EURO) AK-Besatz 

Zwönitz 47 33 38,65 6,29 2,22 2,89 

Döbeln 85 56 23,81 14,34 5,78 4,92 

Plauen 65 34 8,28 5,17 2,41 3,09 

Zwickau 46 13 10,75 2,73 1,06 1,95 

Kamenz 52 18 17,51 7,33 3,42 4,40 

Löbau 49 23 5,54 5,18 1,94 3,40 

Großenhain 38 20 8,61 12,48 5,97 4,20 

Pirna 49 42 4,86 5,52 2,30 3,70 

Rötha 35 3 5,35 0,14 0,05 4,00 

Mockrehna 35 17 14,87 9,08 3,63 2,96 

Referat 33 5,00 

Referat 14 1,00 

Gesamt 501 259 138,23 68,26 28,78 41,51 

*Anmerkung: Die Bewilligungen werden zentral im Referat 33 erteilt. 

Quelle: LfULG, 2010. 

Im Jahr 2009 wurden über die Maßnahme 121 insgesamt 259 Projekte mit einem Mittelvolumen 

von rund 29 Mio. EURO bewilligt. Die meisten Förderanträge kamen dabei aus dem Bereich Nutztierhaltung 

Rinder (193 Bewilligungen). In allen anderen Förderbereichen wurden bis maximal 21 

Anträge bewilligt. Gleichwohl ist die Höhe der bewilligten Mittel für den Maßnahmebereich Geflügel 

bei 17 bewilligten Anträgen mit rund 10,2 Mio. EURO für 2009 ähnlich hoch wie für den Maßnahmebereich 

Rind. Dort wurden für die 193 beantragten Projekte 15,2 Mio. EURO Fördermittel bewilligt. 

Was die Höhe der im Jahr 2009 bewilligten Fördermittel anbelangt, rangiert der Maßnahmebereich 

Schwein mit 4,4 Mio. EURO an dritter Position bei 21 geförderten Projekten. 

2 von 21

7.2.2.2.1 Benchmarking für die Maßnahme 121 



Im Rahmen des Benchmarking für die Maßnahme 121 werden die wesentlichen maßnahmenspezifischen 

Kenndaten der jeweiligen LfULG-Außenstellen gegenüber gestellt. Dabei fällt zunächst 

auf, dass der AK-Besatz der LfULG-Außenstellen für die Maßnahme 121 vergleichsweise stark 

variiert. Er liegt zwischen 1,95 AK und 4,92 AK. Der durchschnittliche AK-Besatz liegt bei 3,55 AK. 

Dem Input in Form der Personalressourcen kann der Output über die Anzahl der bearbeiteten Anträge 

bzw. Bewilligungen gegenüber gestellt werden. Die Anzahl an insgesamt bearbeiteten Anträgen 

für die Maßnahme 121 liegt im Referenzjahr 2009 bei 501 Anträgen gegenüber 259 Bewilligungen. 

Dabei variiert die Anzahl der Anträge pro LfULG-Außenstelle zwischen 35 Anträgen und 

85 Anträgen. Der Durchschnitt liegt bei rund 50 Anträgen. 

Die Anzahl der Anträge pro Außenstelle ist lediglich bedingt als Kennzahl aussagefähig, da im 

Rahmen der Maßnahme 121 sowohl große komplexe Vorhaben bearbeitet und geprüft werden 

müssen (hoher Prüfaufwand) als auch viele kleine einfache Maßnahmen. Die durchschnittliche 

Anzahl Anträge pro AK liegt bei 14,73. Dabei variieren die Zahlen zwischen 8,75 und 23,59 Anträgen/AK. 

Abbildung 1: Anträge pro Außenstelle für die Maßnahme 121 

Anträge (2009) 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

16 

4,92 

3 

12 

54 

7 

2 

5 

51 

3,09 

14 

11 

27 

4,40 

14 

4 

31 

3,40 

8 

2 

39 

3,70 

Rind Schwein Geflügel Sonstiges Ak 

17 

5 

0 

25 

2,89 

12 

34 

1,95 

23 

9 

5 

1 

4,20 

6 

10 

4 

3 1 

AS 1 AS 2 AS 3 AS 4 AS 5 AS 6 AS 7 AS 8 AS 9 AS 10 Durchschnitt 

Legende: AS = Außenstelle (Die Nummerierung der Außenstellen ist zufällig gewählt. Eine Zuordnung der jeweiligen Nummer zu einer 

Außenstelle ist nicht möglich.) 

Neben der Anzahl bearbeiteter Anträge pro AK lässt sich der Stundenaufwand pro Antrag für die 

Maßnahme 121 bezogen auf die Außenstellen ermitteln. Der durchschnittliche Stundenaufwand 

zur Bearbeitung eines Antrags der Maßnahme 121 liegt bei rund 125 Stunden. Die Spannbreite 

liegt dabei zwischen 70,88 und 191,09 Stunden pro Antrag. 

Setzt man die Anzahl der Anträge mit der Ressourcenausstattung pro Außenstelle zu einander in 

Beziehung, ist kein direkter Bezug erkennbar. Ein anderes Bild zeigt sich jedoch, wenn die Anträge 

nach den Förderschwerpunkten Rind, Schwein, Geflügel und Sonstiges unterschieden werden 

(vgl. Abbildung 1). 

16 

4,00 

13 

17 

2,96 

13 

6 

5 

30 

3,55 

6,00 

5,00 

4,00 

3,00 

2,00 

1,00 

0,00 

3 von 21 

Arbeitskräfte (in AK)



Es besteht Grund zu der Annahme, dass insbesondere die Anträge für die Förderschwerpunkte 

Geflügel und Sonstiges im Vergleich zu den Anträgen der Förderschwerpunkte Rind und Schwein 

vergleichsweise arbeitsaufwendig sind. Diese Arbeitshypothese wird unter Einbeziehung der bewilligten 

Fördermittel pro Außenstelle für die Förderschwerpunkte Rind, Schwein, Geflügel und Sonstiges 

bestätigt. Der Förderschwerpunkt Sonstiges scheint bezogen auf die Höhe des Fördermittelvolumens 

jedoch keine Rolle zu spielen. 

Auch die Kennzahl bewilligte Fördermittel pro Außenstelle ist kein hinreichend geeigneter Indikator, 

um daraus den tatsächlichen Ressourcenbedarf für die Bearbeitung der Maßnahme 121 in der 

jeweiligen Außenstelle abzuleiten. 

Fazit 

In der Gesamtschau zum Benchmarking der Maßnahme 121 bleibt festzuhalten, dass die Ressourcenausstattung 

der Außenstellen für die Bearbeitung der Maßnahme nur bedingt auf die unterschiedliche 

Anzahl der Förderanträge in den LfULG-Außenstellen zurückgeführt werden kann. 

Auch die Höhe des Fördervolumens kann bei der Bemessung des AK-Besatzes nur ein zusätzlicher 

Indikator sein. Die Einbeziehung der Förderschwerpunkte Rind, Schwein, Geflügel und Sonstiges 

lässt lediglich dahingehend Aussagen zu, als dass die Anträge im Förderschwerpunkt Geflügel 

im Durchschnitt ein sehr hohes Fördervolumen aufweisen, was die Komplexität der jeweiligen 

Anträge und damit die Bearbeitungsintensität in den Außenstellen bedingen könnte. Im Durchschnitt 

werden 14,73 Anträge pro AK bearbeitet. Dies entspricht rund 125 Stunden pro Antrag mit 

einer Spannbreite zwischen 71 und 191 Stunden pro Antrag. Diese große Spannbreite lässt auf 

Effizienzunterschiede zwischen den LfULG-Außenstellen schließen. Eine genaue Ursache für die 

Effizienzunterschiede kann jedoch nur durch eine detaillierte Prozessanalyse im Rahmen des Fördermanagements 

der Maßnahme 121 ermittelt werden. 

7.2.2.2.2 Zufriedenheitsanalyse des Antrags- und Bewilligungsverfahren für die 

Maßnahme 121 

Um im Rahmen der Untersuchung des VKS für die Maßnahme 121 auch einen Eindruck von der 

Akzeptanz seitens der Antragsteller respektive Zuwendungsempfänger zu erhalten, wurden im 

Rahmen einer durchgeführten Betriebsleiterbefragung Aspekte zur Zufriedenheit mit dem Förderverfahren 

erhoben. 1 Um auch hier die Möglichkeit eines Benchmarkings zu nutzen, wurden ausgewählte 

Ergebnisse einer Vergleichserhebung im Land Brandenburg gegenübergestellt. 

Zentrale Fragen, die der Untersuchung dabei zugrunde liegen, sind insbesondere: 

− Wo liegen bedeutsame Verbesserungspotenziale des Fördermanagements aus Sicht der 

Antragsteller? 

− Welches sind Haupthemmnisse bzw. Hinderungsgründe, warum landwirtschaftliche Unternehmen 

keine Förderung erhielten oder gar nicht erst beantragten? 

− Prüfung der für Sachsen spezifischen Anforderungen bezüglich der geforderten nachhaltigen 

Leistungsfähigkeit (Stärken-Schwäche-Profil). Hier steht neben der Frage der Zielgenauigkeit 

insbesondere eine Abwägung der Akzeptanz sowie des Verwaltungsaufwandes 

im Vordergrund. 

1 Die Befragung wurde im Zeitraum Mai bis Juni 2010 bei Zuwendungsempfängern der Maßnahme 121 durchgeführt, deren Projekt 

bis Ende 2009 bewilligt worden war und deren Investitionsvolumen mindestens 50.000 EURO betrug. Es wurden 211 Betriebe angeschrieben, 

der Rücklauf betrug 37,4 %. 

4 von 21



Im Rahmen des Förderverfahrens zeigen die Zuwendungsempfänger eine hohe Zufriedenheit mit 

den folgenden Punkten: 

− Qualität der Förderberatung: Zustimmung durch 63,3 % der Befragten, die die Beratungsqualität 

als hoch bis sehr hoch einstufen. Dieses Ergebnis unterstützt die Entscheidung 

seitens SMUL und LfULG, keine Offizialberatung – inklusive Antragsberatung – mehr 

anzubieten. Die Zuwendungsempfänger zeigen sich mit der reinen Förderberatung zufrieden. 

− Auszahlungszeiträume: Diese werden von 62,1 % der Befragten positiv bewertet. 

− Höhe der Zuwendungen: Diese werden von 78,5 % positiv bewertet. Entsprechend dürften 

die laut Richtlinie definierten Fördersätze im Hinblick auf die Maßnahmenakzeptanz 

zielführend sein. Es erscheint insofern keine Änderung an den Fördersätzen oder Fördergrenzen 

empfehlenswert. Letztere werden ebenso von über 80 % der befragten Zuwendungsempfänger 

positiv bewertet. 2 

Demgegenüber zeigen die befragten Betriebsleiter eine geringe Akzeptanz für die folgenden Aspekte: 

− Aufwand für die Antragstellung (vgl. Abbildung 2): Über 90 % der befragten Betriebe 

bewerten den Aufwand der Antragstellung geteilt bis negativ. Dabei verwundert insbesondere 

der hohe Anteil der vollkommen Unzufriedenen (30,4 %) insofern, als es sich bei den 

befragten Betrieben mehrheitlich um große Wirtschaftseinheiten handelt, die den mit der 

Antragstellung verbundenen Aufwand aufgrund ihrer Struktur oftmals gut erfüllen können. 

Abbildung 2: Akzeptanz für den Aufwand der Antragstellung 

Insbesondere zeigt sich, dass die Unzufriedenheit mit dem Aufwand der Antragstellung im direkten 

Ländervergleich mit Brandenburg signifikant höher liegt (vgl. Abbildung 3). 

2 

Es muss einschränkend hinsichtlich der Aussagen konstatiert werden, dass im Rahmen der Befragung diejenigen Betriebe kontaktiert 

wurden, deren Investitionsvolumen jeweils 50.000 EURO übersteigt. 

5 von 21



Abbildung 3: Akzeptanz für den Aufwand der Antragstellung (Ländervergleich) 

Es dürfte sich insofern empfehlen, den Aufwand der Antragstellung einer weiteren dezidierten Prüfung 

zu unterziehen. Dabei kann festgestellt werden, dass die mit Antragstellung einzureichenden 

Dokumente und Unterlagen in beiden Bundesländern keine bedeutsamen Unterschiede erkennen 

lassen. Insbesondere die erhöhten Auflagen für große Investitionen über 100.000 EURO werden 

in Brandenburg von einer höheren Zahl der Unternehmen akzeptiert, als es im Freistaat Sachsen 

der Fall ist (vgl. Abbildung 4). 

Abbildung 4: Zufriedenheit der Antragsteller mit erhöhten Auflagen 

für Investitionen über 100.000 EURO 

6 von 21



Auch wenn der Prozentsatz derjenigen Betriebe, die keine Aussage zu dieser Frage tätigten, in 

Sachsen deutlich höher liegt, so ist doch deutlich erkennbar, dass die befragten Antragsteller in 

Brandenburg eine insgesamt höhere Akzeptanz für die Auflagen der Antragstellung mitbringen. 

Dies zeigt insbesondere die hohe Zustimmung, die Auflagen seien „vollkommen zumutbar“ 

(40,3 % der Befragten). 

Zudem zeigen sich die Zuwendungsempfänger in Sachsen unzufrieden mit der Bewilligungsdauer. 

So zeigen sich knapp 60 % der Befragten mit der Dauer der Bewilligung geteilter Ansicht bis 

unzufrieden. Für eine Erleichterung der Beratung und Antragstellung für die in der Fläche befindlichen 

Betriebe empfiehlt es sich, die Beratung, Antragsannahme und Plausibilitätsprüfung weiterhin 

dezentral organisiert in der Fläche zu belassen (vgl. Abbildung 5). 

Abbildung 5: Beurteilung der Bewilligungsdauer 

Zur Beantwortung der Frage, warum landwirtschaftliche Betriebe keine Förderung erhielten oder 

gar nicht erst beantragten, kann wie folgt Stellung genommen werden: 

− Verschiedene Aspekte des Fördermanagements werden seitens der Zuwendungsempfänger 

respektive potenzieller Antragsteller unterschiedlich positiv aufgenommen. Entsprechend 

kann eine Negativ-Bewertung der Kosten-Nutzen-Relation von Aufwand der Antragstellung 

und erwartbarer Förderung dazu führen, dass potenzielle Antragsteller sich dazu 

entschließen von einer Antragstellung wieder Abstand zu nehmen. 

− Zudem kann die Unkenntnis der Fördermöglichkeit ein möglicher Grund sein. Die Ergebnisse 

der Betriebsleiterbefragung zeigen, dass ein Drittel der Befragten keine Angabe dazu 

machten, über welches Programm sie gefördert wurden. Einzelne Telefonate mit den angeschriebenen 

Zuwendungsempfängern bestätigten den Eindruck, dass z.T. Unkenntnis 

des Förderprogramms eine Ursache hierfür sein dürfte. Hier wird vor allem der Unternehmer 

in der Verantwortung gesehen, da ausreichende Informationsmöglichkeiten zur Verfügung 

stehen. 

− Überdies wurden bis zum Zeitpunkt der Berichtslegung nur 28 Anträge für die Maßnahme 

121 abgelehnt. Vor dem Hintergrund eines Umsetzungsstandes von ca. 400 Bewilligungen 

bis zu diesem Zeitpunkt erscheint dieser Anteil zu geringfügig (7 % aller Anträge), um eine 

tiefer gehende Untersuchung der Ablehnungsgründe zu unternehmen. 

7 von 21

7.2.2.2.3 Kritische Würdigung des VKS für die Maßnahme 121 



Aus Sicht der Evaluatoren gibt es zum VKS der Maßnahme 121 folgendes anzumerken: 

− Das Fördermanagement der Maßnahme 121 wird mit einem AK-Besatz von 35,51 AK 

maßgeblich über die 10 Außenstellen des LfULG abgewickelt. Die Bewilligung erfolgt hingegen 

zentral im Referat 33 des LfULG mit einem Personalbestand von 5 AK. Das Auszahlungsverfahren 

wiederum wird über die Außenstellen hinsichtlich der Vor-Ort-Kontrollen 

dezentral gesteuert. Vor dem Hintergrund einer weitergehenden Verwaltungsvereinfachung 

und einer Effizienzsteigerung im Verwaltungshandeln der Maßnahme 121 sollte in Erwägung 

gezogen werden, die Anträge stärker zentral abzuwickeln. Dabei sollte die Antragsannahme 

jedoch weiterhin in der Fläche über die Außenstellen erfolgen. Nach Prüfung auf 

Vollständigkeit der Unterlagen könnte dann eine Weiterleitung an die zentrale Bewilligungsstelle 

erfolgen. Im Einzelnen würden folgende Aufgaben bei den LfULG- 

Außenstellen verbleiben: 

Antragsannahme und Kennzeichnung (Eingangsstempel) der Antragsunterlagen, 

Prüfung auf Vollständigkeit, 

Durchführung der Inaugenscheinnahme im Rahmen der Verwaltungskontrolle 

(mind. eine Person). 

Die weitgehende Zentralisierung des Fördermanagements für die Maßnahme 121 hat aller 

Voraussicht nach insbesondere positive Auswirkungen auf die 

Verkürzung des Bewilligungsverfahrens, 

Erhöhung der Transparenz im Antrags- und Bewilligungsverfahren, 

Vereinfachung bei Nachkorrekturen, 

Vereinheitlichung der Bewertung der Antragsqualität. 

− Derzeit gibt es keinen festgelegten Antragstermin für die Annahme der Anträge in den 

LfULG-Außenstellen. Die Antragsannahme findet das ganze Jahr über statt. Ein weiterer 

Effizienzgewinn könnte erzielt werden, indem der Termin zur Antragsstellung auf ein Zeitfenster 

eingegrenzt würde. Dabei könnte die Arbeitsspitze durch Abordnung von personellen 

Ressourcen aus anderen Aufgabenbereichen aufgefangen werden. 

− Die Aufhebung der Stärken- und Schwächenanalyse sollte einer Vereinfachung der Verwaltungs- 

und Kontrollsystems dienen. Es ist jedoch festzustellen, dass einige der zentralen 

Aspekte der Stärken- und Schwächenanalyse weiterhin durch die Bewilligungsbehörden 

erfasst werden. Somit führt der Wegfall nur bedingt zu einer Erleichterung seitens der 

Zuwendungsempfänger sowie der Behörden. Eine Erschwernis ergibt sich seitens der Behörden 

insofern, als die Stärken- und Schwächenanalyse ein brauchbares Instrument zur 

Bewertung der Antragsunterlagen darstellte. Zudem führt der Wegfall dazu, dass erforderliche 

Informationen in hohem Maße von den Antragstellern nachgefordert werden müssen. 

Aus diesem Grund empfehlen die Gutachter, das Stärken-Schwächen-Profil, das seit Ende 

2009 ausgesetzt wurde, für das Antragsverfahren der Maßnahme 121 wieder einzuführen. 

− Die Kontrollintensität wird – wie auch in anderen Bereichen des ELER – als zu hoch eingestuft. 

Daher könnte beispielsweise eine stärkere Verknüpfung der Art. 26 und 27 VO (EG) 

1975/2006 dazu genutzt werden, die Anzahl der Kontrollen zu reduzieren. Im konkreten 

Fall könnte dies durch eine zeitliche Zusammenlegung der Inaugenscheinnahme mit der 

Vor-Ort-Kontrolle (VOK) erwirkt werden. Und zwar insbesondere in den Fällen, in denen die 

VOK vor der Inaugenscheinnahme erfolgt ist. 

8 von 21



− Obgleich rund 60 % der Zuwendungsempfänger mit den Auszahlungszeiträumen zufrieden 

sind, wird von anderer Seite das langwierige Auszahlungssystem kritisiert. Dies hängt in 

erster Linie damit zusammen, dass mit der Sanktionierungsregelung ein hoher zeitintensiver 

Arbeitsaufwand in den Außenstellen verbunden ist. Darüber hinaus muss dann die 

Plausibilitätsprüfung, die 1. und 2. Verwaltungskontrolle sowie ggf. die Vor-Ort-Kontrolle 

durchgeführt werden, bevor es zur einer Auszahlung kommen kann. Dies ist insbesondere 

vor dem Hintergrund kritisch zu sehen, als dass die Zuwendungsempfänger in Vorleistung 

gehen müssen. Durch ein strafferes Fördermanagement der Maßnahme 121, insbesondere 

aufgrund der weiteren Zentralisierung, dürften sich insgesamt auch die Auszahlungsräume 

reduzieren. 

− Für die Steuerung des Fördermanagements der Maßnahme 121 werden keine Kennzahlen 

erhoben. Demzufolge ist es auch nicht möglich, das Fördermanagement der Maßnahme 

121 mit Hilfe eines maßnahmenspezifischen Controllings zu lenken. Auch wenn das LfULG 

über keine Kosten- und Leistungsrechnung (KLR) verfügt, die die Ermittlung von Ressourcen 

bezogenen Effizienzkennzahlen (z.B. Stunden pro Maßnahme, Stunden pro Stellungnahme) 

erleichtern würde, sollten zeitnah Kennzahlen ermittelt und für die Steuerung der 

Maßnahme 121 verwendet werden. Für die Maßnahme 121 bieten sich beispielsweise 

Kennzahlen wie „Anträge pro AK“, „Stunden pro Antrag“ oder „Fördervolumen pro Antrag“ 

an. Die Einführung und Verwendung von Effizienzkennzahlen hilft nicht nur bei der Maßnahmensteuerung, 

sondern erhöht maßgeblich die Transparenz im Fördermanagement. 

− Seitens der EDV-Unterstützung des Bewilligungsverfahrens der Maßnahme 121 bestehen 

unterschiedliche Auffassungen bzgl. der Anwendbarkeit des Systems AGRIFÖRDER. Folgende 

Aspekte sind dabei von besonderer Bedeutung: 

Die EDV-Unterstützung durch AGRIFÖRDER wird in seiner Grundprogrammierung 

als generell gut nutzbar zur Unterstützung des Bewilligungsverfahrens eingeschätzt. 

Zusätzliche Auflagen der Zahlstelle führten dazu, das für die Maßnahme 121 nahezu 

sämtliche relevanten Dokumente und Vorgehen als Datensätze in dem Programm 

Verwendung finden – so z.B. Bescheide, Auszahlungsdaten, Investitionskonzepte 

der Antragsteller, Bearbeiter etc. Durch dieses vollumfängliche Datenangebot 

wird zum Einen die Transparenz bzgl. des Fördermanagements deutlich erhöht, 

zum Anderen das Programm an die Grenzen der Verarbeitungskapazität geführt. 

Die EDV-technische Unterstützung wird „schwerfälliger“. Dabei ist zu konstatieren, 

dass die Gründe hierfür nicht in der ursprünglichen Form des Programms 

liegen, sondern in den zusätzlichen Anforderungen, die bzgl. des Datenangebotes 

sukzessive für das Programm hausintern festgelegt wurden. 

In diesem Zusammenhang stellt sich insbesondere das Problem, dass Fehler des 

Programms oftmals nicht zeitnah bearbeitet werden können aufgrund der folgenden 

Ursachen: 

o Für jeden Programmfehler ist zunächst ein Angebot der Programmierfirma 

einzuholen und erst dann zu entscheiden, ob ein Auftrag zur Fehlerbehebung 

erteilt werden soll. 

o Aus datenschutzrechtlichen Gründen ist es nicht immer möglich und zulässig, 

dass die Entwickler von AGRIFÖRDER noch auf das in Anwendung befindliche 

Programm und die hiermit verknüpften Daten zugreifen. 

Entsprechend werden Fehlerbehebungen erschwert und die Prozesse bis zur Fehlerbehebung 

verlangsamt. Demzufolge sollte geprüft werden, inwieweit den EDV- 

Entwicklern von AGRIFÖRDER erhöhte Zugriffsrechte eingeräumt werden können. 

9 von 21

7.2.2.3 Bewertung des VKS zur Maßnahme 214 



Im Zuge der Bewertung des Verwaltungs- und Kontrollsystem (VKS) wird die Maßnahme 214 - 

Zahlungen für Agrarumweltmaßnahmen in Analogie zur Maßnahme 121 – Modernisierung landwirtschaftlicher 

Betriebe einem Benchmarking sowie einer allgemeinen kritischen Würdigung unterzogen. 

Die Vorbereitung und Durchführung der Antragstellung, die Antragserfassung sowie die Kontrollen 

(Verwaltungs- und Vor-Ort-Kontrollen) und die Bewilligung der Anträge erfolgen bei den Agrarumweltmaßnahmen 

in den 10 Außenstellen des LfULG. Insgesamt stehen hierfür 36 AK zur Verfügung. 

Die Aufgaben der Verfahrenskoordinierung sowie die fachliche Anleitung und die Kontrolle 

der Außenstellen werden durch das Referat 32 des LfULG wahrgenommen. Hierzu stehen insgesamt 

4,45 AK zur Verfügung. Die Bearbeitung von Klagen (Prüfung der Akte, Klageerwiderung, 

Verhandlung beim VG/OVG) erfolgt im Referat 14 des LfULG. Für diese Aufgabe stehen 1,05 AK 

zur Verfügung, so dass die Agrarumweltmaßnahmen mit einem Personaltableau von 41,5 AK insgesamt 

bearbeitet wird (Tabelle 2). 

Tabelle 2: Arbeitskräfte-Besatz für die Maßnahme 214 (2009) 

LfULG 

Antragsteller 

Fläche (ha) 

Zuwendungen 

in 

Mio. EURO 

Anzahl VOK 

Anzahl Rückforderungen 

AK-Besatz 

Zwönitz 300 25.000 3,00 15 30 4,30 

Döbeln 280 50.000 4,10 13 100 5,70 

Plauen 270 25.000 3,60 11 90 3,50 

Zwickau 130 20.000 1,40 8 30 2,50 

Kamenz 210 20.000 3,50 10 40 3,40 

Löbau 180 10.000 2,30 7 20 3,00 

Großenhain 230 20.000 3,20 19 40 3,30 

Pirna 320 32.000 3,90 15 40 4,50 

Rötha 170 20.000 2,60 11 15 2,90 

Mockrehna 200 20.000 2,90 11 20 2,90 

Referat 32 - - - - - 4,45 

Referat 14 - - - - - 1,05 

Gesamt 2.290 242.000 30,50 120 425 41,50 

Quelle: LfULG, 2010. 

7.2.2.3.1 Benchmarking der Agrarumweltmaßnahmen 

Der AK-Besatz in den Außenstellen des LfULG erstreckt sich zwischen 2,5 AK bis hin zu 5,7 AK 

pro Außenstelle. Im Durchschnitt beträgt der AK-Besatz pro Außenstelle 3,6 AK. 

Ein Antragsteller von Agrarumweltmaßnahmen stellt einen UM-Antrag, der entsprechend den 

durchzuführenden Maßnahmen aus einem oder mehreren Einzelanträgen bestehen kann. Die Anzahl 

der UM-Anträge bzw. Antragsteller pro Außenstelle reicht von 130 bis hin zu 320 Anträgen 

pro Außenstelle. Im Durchschnitt lag die Anzahl der Antragsteller pro Außenstelle für das Referenzjahr 

2009 bei 229. 

Die Zahl der bearbeiteten Antragsteller pro AK in den Außenstellen reicht von 49 Antragstellern bis 

hin zu 77 Antragstellern pro AK. Der Durchschnitt der bearbeiteten Antragsteller pro AK liegt für 

die Maßnahme 214 bei 64. 

Ähnlich wie die Kennziffer Anträge bzw. Antragsteller pro AK zeigt die Kennzahl Stundenaufwand 

pro Antragsteller in den jeweiligen Außenstellen ein vergleichsweise homogenes Bild. Hier reicht 

der Stundenaufwand pro Antragsteller von 21,65 Stunden bis hin zu 34,00 Stunden. Im Durchschnitt 

liegt der Stundenaufwand pro Antragsteller bei 26,25 Stunden. 

10 von 21



Ein Grund für die Abweichung in der Abwicklung der Antragsbearbeitung zwischen den Außenstellen 

ist insbesondere darin zu sehen, dass in den Außenstellen Zwickau, Mockrehna und Kamenz 

bei der Vorbereitung und Durchführung der Antragsstellung Naturschutzfachliche Stellungnahmen 

erstellt werden. Dies geschieht ausschließlich in den genannten Außenstellen, denen die übrigen 

LfULG-Außenstellen regional zugeordnet sind. 

Ohne eine weitergehende Untersuchung der Maßnahmebereiche A: Stoffeintragminimierende Bewirtschaftung, 

B.1, B.2 und B.4: Extensive Grünlandwirtschaft und Naturschutzgerechte Grünlandbewirtschaftung 

und Pflege sowie B.3: Naturschutzgerechte Bewirtschaftung und Gestaltung von 

Ackerflächen können aber keine oder nur sehr bedingt Rückschlüsse auf die Effizienz des Fördermanagements 

in den Außenstellen gezogen werden. Aus diesem Grund wird im weiteren Verlauf 

dieser Untersuchung speziell auf die drei genannten Maßnahmebereiche eingegangen. 

Setzt man die Anzahl der Maßnahmen für die Maßnahmebereiche A sowie B.1, B.2, B.4 und B.3 

mit dem in den LfULG-Außenstellen zur Verfügung stehenden Personalbestand in Beziehung, wird 

deutlich, dass die Höhe des AK-Besatzes pro Außenstelle mit der Anzahl der Maßnahmen korreliert. 

Dabei scheint die Verteilung der Anträge aus den Maßnahmebereichen A sowie B.1, B.2, B.4 

und B.3 in den jeweiligen LfULG-Außenstellen keinen Einfluss auf den Ressourcenbedarf zuhaben. 

D.h. eine relativ hohe Anzahl an B.1, B.2, B.4 oder B.3 Maßnahmen zieht nicht notwendigerweise 

einen hohen Personalbedarf nach sich. 

Was die Verwaltungseffizienz anbelangt, nimmt die Produktivität in den Außenstellen mit Anstieg 

der beantragten Maßnahmen scheinbar zu. D.h. mit zunehmenden Personalbesatz in den Außenstellen 

steigt die Anzahl der Maßnahmen überproportional. 

Eine Ausnahme stellt die Außenstelle Döbeln dar. Mit dem höchsten AK-Besatz in Höhe von 

5,7 AK bearbeitet sie rund 600 Maßnahmen. Im Vergleich: Die Außenstelle Zwönitz bearbeitet etwa 

750 Maßnahmen mit 4,3 AK (Abbildung 6). 

Abbildung 6: Anzahl A sowie B.1, B.2, B.4 und B.3-Maßnahmen 

Anzahl 

900 

800 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

10 

664 

93 

4,3 

27 

591 

141 

4,5 

7 

576 

108 

3,5 

25 

416 

159 

5,7 

45 

345 

102 

3,3 

Maßnahmenbereich A Maßnahmenbereich B.1, B.2, B.4 

Maßnahmenbereich B.3 Ak pro Außenstelle 

21 

295 

75 

3,4 

6 

198 

136 

2,9 

21 21 

261 

37 

3 

229 

60 

2,9 

5 

143 

2,5 

19 

372 

114 103 




3,6 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

11 von 21 

AK



Fazit: Für die Agrarumweltmaßnahmen besteht ein Zusammenhang zwischen der Anzahl der 

Maßnahmen und dem Ressourcenbedarf. Ein Zusammenhang zwischen der Anzahl bearbeiteter 

Maßnahmen in den Maßnahmebereichen A sowie B.1, B.2, B.4 und B.3 und dem Ressourcenbedarf 

in den Außenstellen ist nicht erkennbar. 

Neben der Anzahl an Maßnahmen gibt es weitere Einflussfaktoren auf den Ressourcenbedarf in 

den Außenstellen für die Bearbeitung der Agrarumweltmaßnahmen. So bedingt auch die Höhe der 

geförderten Fläche die Höhe der Ressourcenausstattung in den Außenstellen (Abbildung 7). 

Abbildung 7: Geförderte A sowie B.1, B.2, B.4 und B.3-Flächen 

Fläche (in ha) 

45.000 

40.000 

35.000 

30.000 

25.000 

20.000 

15.000 

10.000 

5.000 

0 

206 

7.015 

5,7 

31.142 

202 

9.019 

18.900 

4,5 

34 

4,3 

10.338 

23 

3,5 

1.064 

6.087 4.290 

11.741 11.741 12.372 



3,4 

32 

5.547 

2,9 

10.891 

22 

967 

2,5 

14.167 

198 

4.326 

9.165 

3,3 

359 

3.244 

8.094 

2,9 

295 

4.195 

1.726 

3,0 

244 

5.503 

3,6 

12.994 


Legende: AS = Außenstelle (Die Nummerierung der Außenstellen ist zufällig gewählt. Eine Zuordnung der jeweiligen Nummer 

zu einer Außenstelle ist nicht möglich.) 

Mit Zunahme der geförderten Fläche nimmt der Bedarf an Arbeitskräften in den Außenstellen zu 

(z.B. in Döbeln). Ausnahmen sind die Außenstellen Großenhain, Mockrehna und Löbau. Die vergleichsweise 

hohe Personalausstattung könnte zumindest in den Außenstellen Mockrehna und 

Löbau auf die überdurchschnittliche hohen Flächenanteilen in den B.1, B.2, B.4 und B.3- 

Maßnahmen zurückgeführt werden. 

Fazit: Für die Agrarumweltmaßnahmen gibt es einen Zusammenhang zwischen der Höhe der geförderten 

Fläche und dem Ressourcenbedarf. Ein Zusammenhang zwischen geförderter Fläche in 

den drei Maßnahmebereichen A sowie B.1, B.2, B.4 und B.3 und dem AK-Bedarf in den Außenstellen 

lässt sich bedingt erkennen. 

Ein ähnliches Bild wie bei der Untersuchung der Anzahl der Maßnahmen und der Höhe der geförderten 

Fläche ergibt sich bei der Betrachtung des Fördervolumens. Auch hier lässt sich konstatieren, 

dass der Ressourcenbedarf mit Zunahme des Fördervolumens zunimmt. Unabhängig davon, 

ob es sich um Förderungen aus den Maßnahmebereichen A sowie B.1, B.2, B.4 und B.3 handelt 


6,0 

5,0 

4,0 

3,0 

2,0 

1,0 

0,0 

12 von 21 

AK

Abbildung 8: A sowie B.1, B.2, B.4 und B.3-Fördervolumen 

in Euro 

4.000.000 

3.500.000 

3.000.000 

2.500.000 

2.000.000 

1.500.000 

1.000.000 

500.000 

0 

5,7 

83.143 

1.365.248 

2.217.663 

85.416 

4,5 

1.794.951 

1.410.997 

4,3 

10.832 10.543 

1.908.396 1.555.046 

839.805 

3,5 

377.248 

913.004 

925.970 882.656 

3,4 

91.802 

1.100.296 

729.757 658.119 





856.106 

587.435 

820.265 

187.413 

1.061.979 

986.130 

133.638 

1.125.403 

968.085 

− Für die Steuerung des Fördermanagements der Agrarumweltmaßnahmen werden keine 

Kennzahlen erhoben. Demzufolge gibt es auch kein Controlling im Fördermanagement der 

Agrarumweltmaßnahmen. Auch wenn das LfULG über keine Kosten- und Leistungsrechnung 

(KLR) verfügt, die die Ermittlung von Ressourcen bezogenen Effizienzkennzahlen 

(z.B. Stunden pro Maßnahme, Stunden pro Stellungnahme) erleichtern würde, sollten zeitnah 

Kennzahlen ermittelt und für die Steuerung der Agrarumweltmaßnahmen verwendet 

13 von 21 

3,3 

2,9 

90.978 

12.645 

2,9 

2,5 

10.301 

3,0 

96.596 

3,6 

86.950 




Fazit: Für die Agrarumweltmaßnahmen besteht ein Zusammenhang zwischen der Höhe des Fördervolumens 

und dem Ressourcenbedarf, unabhängig davon, ob die Fördermittel über die A sowie 

B.1, B.2, B.4 und B.3-Maßnahmebereiche ausgezahlt werden. 

Gesamtfazit 

In der Gesamtschau zur Überprüfung des VKS für die Maßnahme 214 – AUM ist festzuhalten, 

dass es keine signifikanten Effizienzunterschiede zwischen den einzelnen Außenstellen des 

LfULG gibt. Die Homogenität des Fördermanagements in den Außenstellen ist im Vergleich zum 

AUM-Fördermanagement mit anderen Bundesländern verhältnismäßig hoch. 

7.2.2.3.2 Kritische Würdigung des VKS für die Agrarumweltmaßnahmen 

Aus Sicht der Evaluatoren gibt es zum VKS der Maßnahme 214 – AUM folgendes anzumerken: 

− Das Fördermanagement der Agrarumweltmaßnahmen ist – wie auch in anderen Bundesländern 

- an die Direktzahlungen (Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem - InVeKoS) 

geknüpft. D.h. es erfolgt keine „separate“ Antragstellung. Die AUM - Anträge gehen mit 

den Anträgen für die Direktzahlungen bis zum 15. Mai eines jeden Jahres bei den LfULG- 

Außenstellen ein. Durch die Kopplung der AUM-Maßnahme an InVeKoS konnte eine weitgehende 

Verwaltungsvereinfachung erreicht werden. Dies gilt in gleicher Weise für die Digitalisierung 

des Antragsverfahrens. 

6,0 

5,0 

4,0 

3,0 

2,0 

1,0 

0,0 

AK



werden. Für die Agrarumweltmaßnahmen bieten sich Kennzahlen wie „Fläche pro AK“, 

„Maßnahmen pro AK“ oder „Fördervolumen pro AK“ an. Die Einführung und Verwendung 

von Effizienzkennzahlen hilft nicht nur bei der Maßnahmensteuerung, sondern erhöht 

maßgeblich die Transparenz im Fördermanagement. 

− Im Rahmen der Vorbereitung und Durchführung der Antragstellung sind vom LfULG Naturschutzfachliche 

Stellungnahmen zu erstellen. Dies geschieht ausschließlich in den Außenstellen 

Kamenz, Zwickau und Mockrehna. Die Stellungnahmen werden immer bei Maßnahmenneubeginn 

und bei einer Änderung der Antragsfläche erstellt. Den genannten drei 

Außenstellen sind die Außenstellenbereiche regional zugeordnet. Da die AUM Anträge an 

die Antragsfristen der Direktzahlungen gekoppelt sind, müssen die Naturschutzfachlichen 

Stellungnahmen bis Anfang Mai eines jeden Jahres bearbeitet werden. In 2009 waren das 

immerhin 1.713 Stellungnahmen. Ab dem Jahr 2011 sollen die Stellungnahmen papierlos 

erstellt werden, was die Verwaltungsabläufe zur Bearbeitung der Agrarumweltmaßnahmen 

vereinfachen dürfte. 

− Insgesamt ist der Umfang der Teil- und Untermaßnahmen der Agrarumweltmaßnahmen 

sehr hoch. Dies erschwert in erheblichem Umfang die Administration, also das Vorhalten 

des maßnahmenspezifischen Sachverstandes, die Kontrollierbarkeit etc. Gerade für die nur 

sehr schwach nachgefragten Teilmaßnahmen sollte daher geprüft werden, ob eine Flächenförderung 

unter ELER erforderlich ist. 

7.2.2.4 Schwerpunkt 3 - Kontrollsystematik der Richtlinie ILE 

Im Rahmen der ILE-Richtlinie werden die Maßnahmen des Schwerpunkts (SP) 3 ohne die Maßnahme 

„Diversifizierung hin zu nicht landwirtschaftlichen Tätigkeiten“ Maßnahme 311, ohne Maßnahmenteil 

„Siedlungswasserwirtschaft“ in Maßnahme 321 und ohne Maßnahmenteil „natürliches 

Erbe“ in Maßnahme 323 umgesetzt. 

Neben der Bearbeitung der Sanktionen (vgl. Kapitel 7.2.2.5) zeigt sich, dass die Kontrollsystematik 

im ELER mit einem sehr hohen Verwaltungsaufwand verbunden ist. Zudem ist die Vielfalt der verschiedenen 

Kontrollen im Rahmen der Umsetzung der Richtlinie ILE sehr hoch. In Zuge der Bewertung 

des VKS wurde geprüft, ob die unterschiedlichen Kontrolltypen im Einzelnen erforderlich 

sind oder möglicherweise zusammengelegt werden können. Ansatzpunkte für eine mögliche Reduzierung 

des Kontrollaufwands durch Zusammenziehung unterschiedlicher Kontrolltypen zeigt die 

Untersuchung jedoch nicht. 

Nach der VO 1975/2006, Artikel 5, Abs. 2 ist geregelt, dass - soweit möglich - VOK für Maßnahmen 

aus SP 1 und 3 gemeinsam mit den Kontrollen von Maßnahmen aus SP 2 und 4 durchführt 

werden. Dies ist jedoch in der sächsischen Verfahrensweise von Vor-Ort-Kontrollen nicht umgesetzt. 

Hier sind die VOK grundsätzlich von einander unabhängig organisiert. Im Bereich der ILE- 

Richtlinie (SP 3) werden die Kontrollen von einem zentralen Prüfdienst beim LfULG organisiert. 

Die Kontrollen im Bereich des SP 2 hingegen erfolgen gemeinsam mit den übrigen flächenbezogenen 

Kontrollen im Rahmen des INVEKOS und werden von den zehn Außenstellen des LfULG 

abgewickelt. Für die investiven Maßnahmen 121 und 311 führen ebenso alle zehn Außenstellen 

die Kontrollen durch. Zusätzlich gibt es jedoch in diesem Bereich noch die Umsetzung der Maßnahme 

323 Teil „natürliches Erbe“ – investive Vorhaben, die lediglich an drei Außenstellen bearbeitet 

und vor Ort kontrolliert wird. 3 

Aus Sicht der Evaluatoren sollte daher geprüft werden, ob durch eine organisatorische Neuausrichtung 

der Vor-Ort-Kontrollen Effizienzverbesserungen möglich sind. In erster Linie ist dabei die 

organisatorische Zentralisierung der Kontrollen in einem zentralen technischen Prüfdienst des 

LfULG in Erwägung zu ziehen. 

3 

Telefonische Auskunft LfULG vom 5. Aug. 2010 

14 von 21



Analyse erfolgter Vor-Ort-Kontrollen 

Insgesamt müssen nach den Vorgaben der EU 4 % der ausgezahlten Fördermittel pro Jahr und 

5 % der Fördermittel über die gesamte Förderperiode kontrolliert werden. Die Auswahl der zu kontrollierenden 

Verfahren erfolgt zu 75 % bis 80 % über eine Risikoauswahl (RIA), die statistisch auf 

der Basis ausgesuchter Risikokriterien berechnet wird sowie zu 20 % bis 25 % über eine Zufallsauswahl. 

Die Risikokriterien werden auf Basis der bestehenden Kriterien vom Fachreferat und 

der Zahlstelle definiert. Sie berücksichtigen die Größe des jeweiligen Maßnahmebereiches wie 

auch die jeweiligen Verfahrensgrößen etc. 

Es muss vor jedem Zahlungslauf eine Risikoauswahl zur Vor-Ort-Kontrolle getätigt werden. Liegen 

für einen Auszahlungslauf unter 20 Maßnahmen vor, so kann keine statistische Risikoauswahl getroffen 

werden und es müssen alle vorliegenden Maßnahmen kontrolliert werden. 

Von 2008 bis zum 25.03.2009 erfolgten im Rahmen der ILE-Richtlinie insgesamt 213 Auszahlungen 

an 24 verschiedenen Terminen, die zu 100 % im Rahmen von Vor-Ort-Kontrollen überprüft 

wurden. So erfolgten teilweise im Rahmen eines Förderprojektes drei bis vier Kontrollen (für jeden 

Teilzahlungsantrag eine). Seit 26.03.2009 wurden zudem 157 Verfahren meist über Risikoauswahl 

ermittelt und kontrolliert. Bezogen auf die Gesamtzahl an Auszahlungsanträgen wurden somit 

25,14 % kontrolliert, bezogen auf die Höhe der überprüften Fördersumme wurden 21,92 % der zur 

Auszahlung stehenden Fördermittel kontrolliert 4 . 

Die Zahl der Teilzahlungsanträge ist damit im Rahmen für die zur VOK auszuwählenden Verfahren 

von maßgeblicher Bedeutung. Reduziert man die Zahl der möglichen Teilzahlungen für jedes Verfahren 

oder legt eine Mindestsumme / -höhe für einen Teilzahlungsantrag fest, so kann davon 

ausgegangen werden, dass insgesamt weniger Auszahlungsanträge eingehen und damit auch der 

Verwaltungsaufwand für die Bearbeitung, vor allem jedoch für die arbeitsintensiven Vor-Ort- 

Kontrollen reduziert wird. 

Darüber hinaus ist bei einer zukünftig verstärkten Auswahl der VOK über die RIA zwar mit einer 

geringeren anteiligen Kontrollquote der Verfahren oder Fördersumme zu rechen, insgesamt steigt 

mit der zunehmenden Anzahl der Förderanträge und somit auch der Auszahlungsanträge in 2010 

die Zahl der zu kontrollierenden Verfahren beträchtlich. Insgesamt wurden von den 52,84 Mio. 

ausgezahlten EURO im Zeitraum 2007 bis Ende 2009 rund 22 % kontrolliert 4 . Auch nach Einführung 

der Risikoanalysen zur Auswahl der VOK Ende März 2009 wurden bis Ende 2009 10,20 % 

der ausgezahlten Fördermittel kontrolliert. Bis Ende April 2010 war noch einmal doppelt soviel wie 

im gesamten Zeitraum 2007 bis 2009 an Fördermitteln bewilligt und es lagen Förderanträge mit 

einer Fördersumme von insgesamt 76,43 Mio. EURO bei den Bewilligungsstellen vor. Damit ist 

künftig eine hohe Anzahl an Auszahlungsanträgen für die VOK zu erwarten. 

Fazit 

4 

Die Kontrollintensität wird – wie auch in anderen Bereichen des ELER – als zu hoch eingestuft. 

Daher könnte beispielsweise eine stärkere Verknüpfung der Art. 26 und 27 VO (EG) 

1975/2006 dazu genutzt werden, die Anzahl der Kontrollen zu reduzieren. Im konkreten Fall 

könnte dies durch den Verzicht der Inaugenscheinnahme erwirkt werden, und zwar dann, 

wenn im Vorfeld bereits eine Vor-Ort-Kontrolle (VOK) durchgeführt wurde. 

Grundsätzlich hängt der Zeitpunkt für die Auszahlung bzw. die Risikoanalyse von den Bewilligungsstellen 

ab. Es wird empfohlen, die Konsequenzen einer Auszahlung bei einer geringen 

Fallzahl von Auszahlungsanträgen künftig stärker auch in Bezug auf die VOK zu prüfen. 

Grundsätzlich sollte stets versucht werden, die Fallzahl von 20 Anträgen zu erreichen, um die 

Kontrollen nach den Vorgaben der RIA festsetzen zu können. 

Vgl.: Präsentation des LfULG zur Vor-Ort-Kontrollen 01.08.2008 bis 31.12.2009, SMUL 

15 von 21



In diesem Zusammenhang würde ebenso eine Reduzierung der Zahl der Teilzahlungen pro 

Förderprojekt den Aufwand verringern, da die Risikoauswahl anteilig stets über alle Auszahlungsanträge 

vorgenommen werden muss. Es wird daher empfohlen, für die Teilzahlungen 

monetäre oder zeitliche Fristen bzw. eine zulässige Maximalzahl einzuführen. 

7.2.2.5 Sanktionsverfahren 

Das ELER-Fördermanagement in Sachsen sieht die Prüfung von Auszahlungsanträgen nach Art. 

31 VO (EG) Nr. 1975/2006 auf Förderfähigkeit vor. Werden bei dieser Prüfung Kosten als nicht 

förderfähig erachtet und übersteigen sie einen festgelegten Anteilswert, ist die Bewilligungsbehörde 

verpflichtet, Sanktionen zu verhängen. Dabei wird eine Kürzung der förderfähigen Kosten vorgenommen. 

Ausgezahlt wird letztlich der ursprünglich beantragte Betrag abzüglich aller nicht förderfähigen 

Kosten sowie abzüglich des Sanktionsbetrages. 

Gemäß Art. 31 Abs. 1 VO (EG) Nr. 1975/2006 setzt die jeweilige Bewilligungsbehörde die förderfähigen 

Beträge fest und ermittelt: 

a) den dem Begünstigten ausschließlich auf der Grundlage des Zahlungsantrags zu zahlenden 

Betrag sowie 

b) den dem Begünstigten nach Prüfung der Förderfähigkeit des Zahlungsantrags zu zahlenden 

Betrag. 

Ist die Differenz zwischen den beiden durch die Bewilligungsbehörde ermittelten Positionen größer 

als 3 %, so tritt der in Abs. 31 beschriebene Sanktionsmechanismus in Kraft. Übersteigt der gemäß 

Buchstabe a) ermittelte Betrag den gemäß Buchstabe b) ermittelten Betrag um mehr als 3 %, 

so wird der gemäß Buchstabe b) ermittelte Betrag gekürzt. Die Kürzung beläuft sich auf die Differenz 

zwischen diesen beiden Beträgen. Es lassen sich insbesondere folgende Grundsätze der 

Sanktionierung unterscheiden: 

− Die Sanktionsregelung findet auf jeden (Teil-)Auszahlungsantrag Anwendung. Es findet 

keine Gesamtbetrachtung aller Teilauszahlungsanträge bei Abschluss einer Maßnahme 

und somit keine Rückzahlung der einbehaltenden Sanktionsbeträge statt. 

− Die Sanktionsregelung wird sinngemäß auf nicht förderfähige Ausgaben angewandt, die 

bei Vor-Ort-Kontrollen und Ex-Post-Kontrollen festgestellt werden (Art. 31 Abs. 1 UA 4 S. 2 

der VO (EG) Nr. 1975/2006). 

− Es wird keine Sanktionierung vorgenommen, wenn der Begünstigte nachweisen kann, 

dass er für die Angabe des nicht förderfähigen Betrages nicht verantwortlich ist (Art. 31 

Abs. 1 UA 4 S. 1 der VO (EG) Nr. 1975/2006). 

Nachfolgend werden die in der laufenden Förderperiode verhängten Sanktionen aus den Jahren 

2007 bis 2009 für die Maßnahmenschwerpunkte 3 5 und 4, die über die ILE-Richtlinie umgesetzt 

werden, vertiefend betrachtet. In die Betrachtungen fließen alle bewilligten Verfahren mit ein, für 

welche bis zum 31.12.2009 ein Auszahlungsantrag eingereicht wurde. 

Die Anzahl der in den genannten Maßnahmenschwerpunkten eingegangenen Anträge sowie die 

Anzahl der verhängten Sanktionen sind aufgeteilt auf die unterschiedlichen Maßnahmen in 

Abbildung 9 dargestellt (Zeitraum 2007 bis 2009). 

5 

ohne Maßnahme „Diversifizierung hin zu nicht landwirtschaftlichen Tätigkeiten“ Code 311, ohne Maßnahmenteil „Siedlungswasserwirtschaft“ 

im Code 321 und ohne Maßnahmenteil „natürliches Erbe“ im Code 323 

16 von 21

Abbildung 9: Verteilung der Sanktionierungen auf Maßnahmen 

Anträge 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

4 

59 

14 

183 

30 

594 

46 

1 

14 2 0 



2 

12 

118 

0 0 2 

313 321* 322 323** 341 411 413 421 431 

Maßnahmecode 

Sanktionierte Anträge 

Auszahlungsanträge gesamt 

Quelle: Eigene Berechnungen in Anlehnung an SMUL Daten zu „Sanktionierten Auszahlungen der Richtlinie "ILE" auf der 

Basis ZA ELER bis 31.12.2009“ vom 14.07.2010. 

* Code 321 ohne Maßnahmenteil „Siedlungswasserwirtschaft“ 

** Code 323 ohne Maßnahmenteil „natürliches Erbe 

Insgesamt wurden in den Jahren 2007 bis 2009 6,26 % der Anträge aus den Schwerpunkten 3 

und 4 (Maßnahmen 313 bis 431) sanktioniert. Bei 1.039 eingereichten Auszahlungsanträgen wurden 

demzufolge bei 65 Anträgen Sanktionen verhängt. Auf Basis der vorliegenden Daten kann 

keine Aussage zur Verteilung der Sanktionen auf Grund von VOK oder auf Basis der Verwaltungskontrolle 

getroffen werden. 

Bei einer Gegenüberstellung der Sanktionsgründe wird deutlich, dass eine Sanktionierung auf 

Grund der „Nichtanerkennung von Ausgaben“ mit 53,8 % die bei weitem häufigste Ursache darstellt. 

Abbildung 10: Gründe für verhängte Sanktionen 

8% 

5% 

5% 

21% 

5% 

3% 

53% 

Nichtanerkennung von Ausgaben 

Nichteinhaltung Zuwendungsvoraussetzung 

Nichteinhaltung Zuwendungszweck 

Nichteinhaltung von Auflagen und 

Bedingungen des Zuwendungsbescheides 

Umsetzung der M aßnahme stimmt nicht mit 

Inhalt des Auszahlungsantrages überein 

Kostenabweichung 

Sonstige 



23 

17 von 21



Die Häufung der „Nichtanerkennung von Ausgaben“ (53 %) als Sanktionsgrund ist vielfach auf die 

konkreten Bestimmungen und Auflagen des jeweiligen Zuwendungsbescheides zurückzuführen. 6 

Daher wird im Folgenden untersucht, ob ein Zusammenhang zwischen dem o.a. Sanktionsgrund 

und den unterschiedlichen Verfahrensarten oder Maßnahmen besteht. 

Die Abbildung 11 legt den Zusammenhang zwischen den Maßnahmen und der Sanktionierung auf 

Grund der „Nichtanerkennung von Ausgaben“ offen. Ein signifikanter Zusammenhang ist hierbei 

nicht erkennbar. 

Abbildung 11: Anteil „Nicht Anerkennung von Ausgaben“ an den 

Sanktionen einzelner Codes 

Anzahl betroffener Anträge 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

4 

3 

14 

9 

30 

14 

1 

1 

2 

0 

0 

Sanktionierte Anträge 

"Nicht-Anerkennung von Ausgaben" 

313 321* 322 323** 341 411 413 421 431 

Maßnahmecode 

Quelle: Eigene Berechnungen in Anlehnung an SMUL Daten zu „Sanktionierten Auszahlungen der Richtlinie "ILE" auf der Basis ZA 

ELER bis 31.12.2009“ vom 14.07.2010. 

* Code 321 ohne Maßnahmenteil „Siedlungswasserwirtschaft“ 

** Code 323 ohne Maßnahmenteil „natürliches Erbe 

Unterscheidet man die Sanktionen nach der Kategorie der Antragsteller, also Städte/Gemeinden, 

andere öffentliche Institutionen (z.B. Vereine) und private Antragsteller, wird deutlich, dass der 

Grund „Nichtanerkennung von Ausgaben“ (im Folgenden: Grund I) bei keiner Gruppierung der Antragssteller 

schwerpunktmäßig auftritt, sondern stets rund die Hälfte der gesamten Sanktionen in 

der jeweiligen Kategorie der Antragsteller ausmacht. Damit erscheint die Antragstellung für alle 

verschiedenen Antragsteller in Sachsen gleichermaßen einfach oder komplex zu sein. 

6 

Auskunft SMUL, Referat 24. 

12 

7 

0 

2 

1 

18 von 21



Abbildung 12: Verteilung der Sanktionen nach Kategorie der Antragsteller 

Anträge 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Städte / Gemeinden andere öffentlichen Institutionen z.B. Vereine Private 

Antragsteller 

davon Grund I 

Anzahl der Anträge sanktioniert 

andere Gründe 



Unterteilt man hingegen die verhängten Sanktionen in verschiedene monetäre Sanktionsklassen 

in Euro, wird deutlich, dass der Großteil der meisten Sanktionen unterhalb von 1.000 bzw. 

1.500 EURO verhängt werden. 

Abbildung 13: Verteilung der Sanktionierungshöhe 

Anträge 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

14 

27 

13 

9 

12 

4 

3 3 

7 

3 

5 

2 

davon Grund I 

Anzahl der Anträge sanktioniert 

Andere Gründe 

0 bis 1.000.- 1.000.- bis 1.500.- 1.500.- bis 2.000.- 2.000.- bis 3.000.- 3.000.- bis 5.000.- größer 5.000.- 

Sanktionen nach Klassen in € 



4 

10 

6 

1 

5 

4 

19 von 21



Wird bei der Einteilung der Sanktionen in verschiedene Sanktionsklassen die Ursache für die 

Sanktionierung zusätzlich berücksichtigt, wird deutlich, dass der Grund I „Nichtanerkennung von 

Ausgaben“ in allen Sanktionsklassen zu etwa gleichen Anteilen auftritt. Demzufolge gibt es keine 

Häufung nichtanerkannter Ausgaben in einer der dargestellten Sanktionsklassen. 

Damit ist die Anzahl der Fälle, in denen möglicherweise unbeabsichtigt auf Grund der Komplexität 

der Antragsstellung eine Sanktion verhängt wird, als sehr gering einzustufen. Den in Abbildung 13 

dargstellten fünf Sanktionsfällen „Grund I“ von mehr als 3.000 EURO stehen insgesamt 1.039 angezahlte 

Förderfälle mit einem zum 31.12.2009 bereits beantragten und ausgezahlten Fördervolumen 

von 53 Mio. EURO gegenüber. 

FAZIT der Datenauswertung zur Sanktionierung 

Sicherlich geht mit der separaten Betrachtung der einzelnen Teilzahlungen als Basis für Sanktionierungen 

ein sehr hoher Verwaltungsaufwand einher. Eine Benachteiligung bestimmter Gruppen 

oder einzelner Verfahren kann jedoch mit der vorhandenen Datengrundlage nicht gestützt werden. 

7.2.2.6 Handlungsempfehlungen zum VKS 

Aus Sicht der Evaluatoren lassen sich für das Verwaltungs- und Kontrollsystem folgende Handlungsempfehlungen 

ableiten: 

Maßnahme 121 

Das Fördermanagement der Maßnahme 121 sollte stärker zentralisiert werden, um das Antrags- 

und Bewilligungsverfahren insgesamt transparenter, vor allem aber effizienter zu machen. 

Damit würde eine vergleichende Prozessanalyse aller LfULG-Außenstellen zwecks 

Identifizierung von Best Practice Ansätzen obsolet. 

Im Zuge einer möglichen Zentralisierung der Maßnahme 121 sollte eine Eingrenzung des Antragszeitraums 

in Erwägung gezogen werden. Auf diese Weise könnte das Fördermanagement 

zusätzlich straffer gestaltet werden. 

Um ein standardisiertes und neutrales Antragsverfahren zu ermöglichen, sollte die Stärkenund 

Schwächenanalyse zur Bewertung der Anträge wieder eingeführt werden (Punktbewertungssystem). 

Obgleich im Rahmen des Antrags- und Bewilligungsverfahrens für die Maßnahme 121 die 

Qualität der Förderberatung, die Auszahlungszeiträume und die Höhe der Zuwendungen 

durch die Zuwendungsempfänger positiv beurteilt wird, fällt das Votum für den Aufwand der 

Antragstellung weitaus kritischer aus. Dabei sind es insbesondere Zuwendungsempfänger der 

Förderfälle unter 100.000 EURO, die den Aufwand der Antragstellung kritisch beurteilen. Entsprechend 

dürfte es sich empfehlen, den Aufwand der Antragstellung im Hinblick auf diese 

Förderfälle einer weiteren dezidierten Prüfung zu unterziehen. 

Maßnahme 214 

Ohne eine weitergehende Untersuchung des Fördermanagements der Maßnahme 214 – AUM 

ist eine gesicherte Aussage darüber, welche Einflussgrößen den Ressourcenaufwand bei der 

Maßnahmenbearbeitung maßgeblich verursachen, nur sehr eingeschränkt möglich. Zu diesem 

Zweck sollten die Einflussvariablen „Anzahl der Anträge bzw. Maßnahmen“, die „Flächenhöhe“ 

der geförderten Maßnahmen sowie das „Fördervolumen“ der Maßnahmen einer 

gesonderten Untersuchung unterzogen werden. 

Kontrollsystematik ILE 

Eine Verringerung der Teilzahlungen hätte eine Reduktion der Vor-Ort-Kontrollen zur Folge. 

Dies stützt die Forderung nach einer Beschränkung von Teilzahlungen. 

20 von 21

Kontrollsystematik allgemein 



Die vergleichsweise starke Zergliederung des ELER-Kontrollsystems in Sachsen ist insgesamt 

kritisch zu beurteilen. Derzeit werden über vier unterschiedliche Verfahren für Antragsstellung 

und Vor-Ort-Kontrollen teils halbzentralisiert in den Außenstellen und dem LfULG, 

teils dezentral in alle zehn Außenstellen und in einem einzelnen Bereich konzentriert auf drei 

Außenstellen durchgeführt. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Verwaltung durch 

eine Zusammenführung der Kontrollen in einem zentralen Prüfdienst effizienter arbeitet. 

Sanktionsverfahren 

Für die Weiterentwicklung des Sanktionsverfahrens sollte eine Überprüfung der gemeinsamen 

Auslegung der Bundesländer von Artikel 31 VO (EG) Nr. 1975/2006 angestrebt werden. 

Eine Vereinfachung würde beispielsweise die Anwendung der Sanktionsregelung auf den Gesamtzahlungsbetrag 

anstatt auf einzelne Teilzahlungen bringen. Darüber hinaus sollte geprüft 

werden, ob eine Einführung von Mindestbeträgen für Teilzahlungsanträge möglich ist. 

Zudem sollte untersucht werden, inwieweit die Bestimmungen zur Förderfähigkeit einer Maßnahme 

im Zuwendungsbescheid angepasst werden können, damit sie dem Zuwendungsempfänger 

unmissverständlich klar machen, was er zur Auszahlung beantragen kann und was 

nicht. 

Allgemeines 

Für eine bessere Steuerung des Fördermanagements sollten Effizienzkennzahlen eingeführt 

werden, die eine transparentere und effizientere Abwicklung des Verwaltungs- und Kontrollsystems 

ermöglichen. Dies gilt neben den Maßnahmen 121 und 214 für die alle anderen E- 

LER-Maßnahmen. 

21 von 21




Kapitel 7.2.3 (Langversion): Überprüfung der Strategischen Umweltprüfung (SUP) 

Notwendigkeit der Überprüfung 

Die SUP im Rahmen der Ex-ante-Bewertung 1 des EPLR konnte vielfach nur auf die Wahrscheinlichkeit 

erheblicher Umweltauswirkungen hinweisen, ohne eine Quantifizierung vorzunehmen. 

Nicht für alle Maßnahmen war eine Einschätzung ihrer Umweltwirkungen möglich, weil konkrete 

Projektausgestaltungen und deren Umfang zu diesem Zeitpunkt unbestimmt waren oder keine 

Indikatoren und entsprechenden Datengrundlagen zur Verfügung standen, um Trendaussagen 

hinsichtlich der Umweltwirkungen treffen zu können. 

Klare Abschätzungen waren eher für die Maßnahmen möglich, die auf eine Verbesserung der 

Umwelt zielen (Schwerpunkt 2). Damit verbunden ist das Risiko einer eventuellen positiven 

Überzeichnung. Zudem sind seit der Ex-ante-Bewertung mehrere Programmänderungen erfolgt. 

Durch das Entfallen oder Hinzukommen von Maßnahmen oder Fördergegenständen ist eine 

Verschiebung von Umweltwirkungen im Hinblick auf das Gesamtprogramm möglich. 

Im Rahmen der Halbzeitbewertung ist deshalb vorgesehen, die Einschätzung der Umweltwirkungen 

auf Basis der bisher erfolgten Programmumsetzung zu überprüfen. Anhand nun vorliegender 

konkreterer Daten zur Maßnahmenausgestaltung und deren Umfang, im Umweltbericht 

vorgeschlagener sowie zusätzlich verfügbarer Monitoringindikatoren sollen mögliche positive wie 

negative Umweltwirkungen der Programmumsetzung nachvollzogen werden. Zumindest soweit 

Maßnahmen in nennenswertem Umfang angelaufen sind, lässt sich genauer einschätzen, ob erhebliche 

Wirkungen bereits eingetreten sind. Die Betrachtung der quantitativen Entwicklung der 

Indikatoren erlaubt zudem eine bessere Vorausschätzung bis zum Ende der Programmperiode. 

Die SUP in der Ex-ante-Bewertung 

Auswahl der im Umweltbericht bewerteten Maßnahmen 

Zur Abschätzung der voraussichtlichen erheblichen Umweltwirkungen des EPLR wurden in der 

SUP zunächst die einzelnen Fördergegenstände im Hinblick auf mögliche Wirkungen analysiert, 

um auf dieser Basis zusammenfassende Aussagen zur Gesamtwirkung des Programms 

auf die Schutzgüter treffen zu können. Dabei wurden nicht alle Maßnahmen betrachtet. 

Die Auswahl der im Umweltbericht bewerteten Maßnahmen erfolgte innerhalb des Scopings im 

Abstimmungsprozess mit den Umweltbehörden. Sie richtete sich vor allem danach, ob für eine 

Maßnahme generell Umweltwirkungen zu erwarten und ob Maßnahmenbeschreibungen ausreichend 

detailliert sind und grundlegende Informationen und quantifizierbare Indikatoren 

zur Verfügung stehen, um diese einschätzen zu können. Insbesondere in den Schwerpunkten 1 

und 2 ließ die Ungewissheit der Maßnahmenausgestaltung eine sinnvolle Einschätzung ihrer Umweltwirkungen 

zum Ex-ante-Zeitpunkt noch nicht zu. Betrachtet wurden deshalb vor allem Maßnahmen 

des Schwerpunktes 2. Hier ist die Umweltverbesserung das fokussierte Maßnahmenziel, 

die Abschätzbarkeit war deshalb meist möglich. Zum Teil konzentriert sich die Auswahl auch auf 

einzelne Fördergegenstände innerhalb einer Maßnahme (z. B. für 322). Die Maßnahmen 124, 132 

und 311 sowie 133, 226, 313, 321, 341 und die Maßnahmen im Schwerpunkt 4 wurden nicht bewertet, 

weil ihre Umweltauswirkungen vernachlässigbar und/oder die konkrete Ausgestaltung nicht 

eindeutig war. 

Im Vordergrund der SUP – sowie ihrer Überprüfung - stehen die Wirkungen, die sich direkt aus 

den Fördermaßnahmen ergeben. Die Beurteilung weitergehender indirekter Auswirkungen wäre 

vielfach mit spekulativen Überlegungen verbunden und wird deshalb als wenig seriös und sinnvoll 

1 

SJK; TAURUS; b&s 2007: Ex-ante-Bewertung des EPLR 2007-2013 im Freistaat Sachsen (Kapitel 6, S.56-148), Chemnitz. 

1 von 31



eingestuft. (Tabelle 1 fasst zusammen, welche Maßnahmen im Rahmen der SUP sowie auf Basis 

nun verfügbarer Informationen betrachtet werden). 

Ex-ante Einschätzung der Umweltwirkungen des Programms 

Basierend auf der Bewertung der Umweltwirkungen auf Maßnahmenebene fällt die Ex-ante- 

Einschätzung für das Gesamtprogramm insgesamt positiv aus. Festgestellt wird ein genereller 

Beitrag der untersuchten Maßnahmen zur Förderung der Umweltschutzziele auf strategischer 

Ebene. 

Für keine der Maßnahmen wurden deutlich negative Auswirkungen gesehen. Nur für den Fördergegenstand 

322 B wurde von negativen Umwelteffekten ausgegangen. Die hier als ungünstig eingeschätzten 

Wirkungen auf die Schutzgüter Boden und Landschaft sind begründet durch die mit 

der Förderung verkehrlicher Infrastruktur verbundene Flächenversiegelung. Die Bewertung der 

Nullvariante schneidet für alle Maßnahmen – mit Ausnahme von 322 – im Vergleich zur Einschätzung 

der Wirkungen bei Durchführung der entsprechenden Maßnahmen negativ bzw. weniger positiv 

ab. 

Im Umweltbericht wird jedoch auf das Risiko einer möglichen positiven Überzeichnung hingewiesen. 

Diese kann sich daraus ergeben, dass zum Ex-ante-Zeitpunkt aufgrund der unklaren Ausgestaltung 

vieler Fördergegenstände im Schwerpunkt 1 und 3 vor allem Maßnahmen im Schwerpunkt 

2 bewertet wurden, der auf die Verbesserung der Umwelt abzielt. 

Wirkungen auf die Biologische Vielfalt wurden insbesondere durch die Maßnahmen im Schwerpunkt 

2 sowie die Maßnahme 323 erwartet. Insgesamt wurden die erheblichen Auswirkungen auf 

dieses Schutzgut als positiv bis sehr positiv eingestuft. Vor allem durch die Agrarumweltmaßnahmen 

sowie ebenso durch Maßnahme 323 wurden positive Wirkungen auf Schutzgut Boden angenommen, 

die den Erosionsschutz und die Verringerung von Stoffeinträgen betreffen 2 . Negative 

Wirkungen durch Flächenversiegelung wurden bei der Maßnahme 322 B festgestellt. 

Für die Landschaft wurde von positiven Wirkungen durch Um- und Wiedernutzung von Gebäuden, 

Renaturierung und Entsiegelung im Rahmen von Gebäudeentwicklungen (322 A) und siedlungsökologischen 

Maßnahmen (322 C) im Schwerpunkt 3 ausgegangen. Insgesamt zielten die 

Maßnahmen im Schwerpunkt 2 auf die Verbesserung der Landschaft und der Schutzgüter Boden 

und Wasser, während im Schwerpunkt 1 und 3 Auswirkungen auf Landschaftsbild und Flächenverbrauch 

zu berücksichtigen seien. Für das Klima oder die Luftqualität wurde kaum von erheblichen 

Auswirkungen der Fördermaßnahmen ausgegangen. Genaue Abschätzungen waren hier 

nicht möglich, hingewiesen wurde aber auf negative Wirkungen durch die Erhöhung der Treibhausgasemissionen 

durch Maßnahmen zum Ausbau der verkehrlichen Infrastruktur (322 B), 

gleichzeitig auch auf mögliche punktuelle Entlastungen und damit die Erhöhung der Luftqualität 

durch diese Maßnahmen. Außerdem werden mögliche positive Wirkungen durch die Förderung 

der Umstellung auf regenerative Energieträger in Maßnahme 121 erwähnt. 

Für das Schutzgut Wasser wurde von positiven Wirkungen ausgegangen, die die Verbesserung 

der Wasserqualität durch Verminderung von Stickstoffeinträgen und Pflanzenschutzmitteln sowie 

bessere Abwasserklärung betreffen. Ein Beitrag wird von den Agrarumweltmaßnahmen (214), einem 

Teil der Maßnahmen zur Modernisierung landwirtschaftlicher Betriebe (121), von Erstaufforstungsmaßnahmen 

(221/223) und Maßnahmen zur Abwasserbeseitigung (322 bzw. nach aktueller 

Programmfassung 321) erwartet. Eine Abschätzung der Wirkungen auf die menschliche Gesundheit 

war zum Ex-ante-Zeitpunkt nicht möglich. Von erheblichen negativen Wirkungen wurde 

jedoch nicht ausgegangen, positive Wirkungen wurden durch Maßnahmen zum Hochwasserschutz 

(214) vermutet. 

Genauso schwierig gestaltete sich die Abschätzung der insgesamt eher positiv erwarteten Wirkungen 

auf das Kulturelle Erbe/Sachwerte. 

2 

Die besonders positiv bewerteten Fördergegenstände der Agrarumweltmaßnahmen „Teichpflege“ und „ökologischer Landbau“ sind 

nicht mehr Fördergegenstände des EPLR 

2 von 31



Überprüfung der Einschätzungen der Umweltwirkungen auf Basis der bisherigen 

Programmdurchführung 

Methode und verwendete Daten 

Auf Basis der im Rahmen der Begleitung und Bewertung jährlich zu erhebenden Monitoringdaten 

lässt sich anhand der Angaben zu Ausgaben und bisher geförderten Projekten, Investitionen oder 

Flächen in einem ersten Schritt einschätzen, ob und in welchem Umfang Vorhaben innerhalb einer 

Maßnahme bisher umgesetzt wurden und inwieweit deshalb von merklichen Umweltwirkungen 

überhaupt auszugehen ist. Die Betrachtung der für jede Maßnahme formulierten (Output- 

)Zielwerte hilft dabei, diesen bisherigen Umsetzungsstand einschätzen bzw. mit dem zu erwartenden 

Gewicht der Maßnahme in Relation stellen zu können. 

Sofern eine Maßnahme im nennenswerten Umfang angelaufen ist, können in einem zweiten 

Schritt Umweltindikatoren betrachtet werden, die Hinweise zur Umweltwirkung der einzelnen 

Maßnahmen bzw. der Programmumsetzung liefern. In erster Linie werden gemeinsame und programmspezifische 

Ergebnis- und Wirkungsindikatoren sowie mit den Antragsunterlagen aufgenommene 

Daten zur Umweltrelevanz herangezogen (einzelfallbezogene Daten aus den Antragsunterlagen 

werden insbesondere für die Maßnahmen 121 und 322 betrachtet). Wenn möglich bzw. 

wenn Vergleichsdaten vorliegen, werden die Maßnahmen außerdem vor dem Hintergrund der mit 

Hilfe allgemeiner Umweltindikatoren (zum großen Teil Basisindikatoren) abgebildeten landesweiten 

Entwicklungen einzelner Umweltschutzgüter betrachtet, um eventuelle Auswirkungen einordnen 

bzw. Beiträge der Maßnahmen zu diesen Entwicklungen einschätzen zu können. 

Im Umweltbericht werden eine Reihe von Monitoringindikatoren vorgeschlagen, die auch in die 

Gesamtliste der Indikatoren im EPLR (Anlage 23) aufgenommen wurden. Neben einigen maßnahmenbezogenen 

Indikatoren sind im Wesentlichen allgemeine Umweltindikatoren zur Beschreibung 

der landesweiten Situation vorgesehen (meist Basisindikatoren). Bezüge sind hier nur zum 

Teil möglich, weil aufgrund der bisher erst kurzen Programmlaufzeit in vielen Fällen noch keine 

aktuelleren Daten bzw. Aussagen zu Trendentwicklungen vorliegen, die Betrachtung vieler Umweltindikatoren 

jedoch nur über längere Zeiträume sinnvoll ist (z.B. durch Verzögerung bei Stoffeinträgen, 

witterungsbedingten Schwankungen etc.). Zur Einschätzung der Umweltwirkungen auf 

Maßnahmenebene zeigen sich die allgemeinen Indikatoren zudem teilweise wenig aussagekräftig. 

Beispielsweise lassen sich anhand des Indikators „Siedlungs- und Verkehrsfläche [km²]“ nur sehr 

vage Rückschlüsse ziehen, wie und in welchem Umfang sich die Förderung verkehrlicher Infrastrukturen 

in Maßnahme 322 auswirkt bzw. wie hoch der Anteil der Förderung an der Zu- oder Abnahme 

der Siedlungs- und Verkehrsfläche ist. Hier ist es deshalb sinnvoll, die maßnahmen- bzw. 

einzelfallbezogenen Daten zur Flächenversiegelung, den Neu- oder Ausbau von Straßen [m] zu 

betrachten. Weitere einzelfallbezogene Indikatoren werden deshalb herangezogen. Die zur Überprüfung 

der Umweltwirkungen genutzten Indikatoren sind in den Tabelle 2 bis 13 (am Ende des 

Kapitels) abgebildet. 

Der Hauptfokus der Überprüfung der SUP liegt nicht in der Betrachtung der bisherigen Umweltwirkungen 

bezogen auf einen Stichtag, sondern in der Vorausschätzung der Wirkung in der Gesamtlaufzeit 

und darüber hinaus. Insofern ist es vertretbar, für die einzelnen Maßnahmen auf 

Daten unterschiedlicher Aussagekraft zurück zu greifen. So bilden beispielsweise die neuesten 

verfügbaren Antragsdaten für die Investiven Maßnahmen das tatsächliche Fördergeschehen wesentlich 

unschärfer ab als Antragsdaten der Agrarumweltmaßnahmen. Gleichwohl kann mit diesen 

Daten schon ein wesentlich genaueres Bild der möglichen Entwicklung gezeichnet werden, als es 

zum ex ante-Zeitpunkt geschehen konnte. 

Zu bewertende Maßnahmen 

Die ex ante formulierten Einschätzungen zu erwartender Umweltwirkungen, die vielfach auf Annahmen 

basieren mussten, können nun mit Hilfe der genannten quantitativen Daten belegt oder 

auch in Frage gestellt werden. Vor allem die Überprüfung der Maßnahmen im Schwerpunkt 1, 3 

und 4 ist interessant, weil hier zum ex ante-Zeitpunkt noch unklar war, welche Art von Projekten 

umgesetzt werden und die Einschätzung der Umweltwirkung deshalb besonders stark mit Unsicherheiten 

behaftet war. Der bisherige Stand der Programmumsetzung fällt in den einzelnen 

3 von 31



Maßnahmen recht unterschiedlich aus und ist im Detail in den jeweiligen Unterkapiteln in Kapitel 6 

des Halbzeitberichts dargestellt. In einigen Maßnahmen sind bereits nennenswerte Zielerreichungsgrade 

zu verzeichnen (u.a. 121, 214), andere sind bisher 3 in nur sehr geringem Maße oder 

noch gar nicht in Anspruch genommen worden (u.a. 212, 223, 323). Bei noch geringen Umsetzungsständen 

lassen sich angenommene Umweltwirkungen zwar noch nicht wirklich überprüfen, 

dennoch wird in vielen Fällen zumindest die ungefähre Richtung der Maßnahmen- und Projektausgestaltung 

der zum Ex-ante-Zeitpunkt noch unklaren Maßnahmen deutlich, die Anhaltspunkte 

zur Einschätzung der Wirkung liefert 4 . 

Die der SUP zu Grunde liegende zu bewertende Maßnahmenauswahl wird um die Maßnahme 

321 sowie Maßnahmen im Schwerpunkt 4 ergänzt, deren Ausgestaltung ex ante noch sehr unscharf 

und eine eventuelle Umweltwirkung entsprechend noch nicht abschätzbar waren. Die Auswahl 

der auf ihre Umweltwirkung hin betrachteten Maßnahmen ist in unten stehender Tabelle 1 

dargestellt. Das in der SUP verwendete Bewertungsschema zur Einschätzung der Wirkung der 

einzelnen Maßnahmen bzw. des Programms auf ein Schutzgut wird übernommen bzw. ergänzt 


Abbildung 1 Legende zur Einschätzung der Umweltwirkungen 

++ deutlich positiver Beitrag der Maßnahme zur Erreichung des Umweltzieles 

+ leicht positiver Beitrag der Maßnahme zur Erreichung des Umweltzieles 

o kein oder zu vernachlässigender Beitrag 

- leicht negativer Beitrag der Maßnahme zur Erreichung des Umweltzieles 

-- deutlich negativer Beitrag der Maßnahme zur Erreichung des Umweltzieles 

(+) Wirkung in () entsprechend Legende; bei anhaltend geringer Umsetzung jedoch nicht erheblich 

k. A. keine Angabe/(noch) keine Einschätzung möglich 

Quelle: vgl. SKJ; TAURUS, b&s (2007), ergänzt 5 

Weiterhin nicht betrachtete Maßnahmen 

Für Maßnahme 124, 132, 133, 311, 313, 341 sowie 421 und 431 ist weiterhin von vernachlässigbaren 

oder indirekten Umweltwirkungen auszugehen, die nur Aussagen von sehr spekulativem 

Charakter zuließen. 

− Gegenstand der Förderung von Maßnahme 124 ist die Zusammenarbeit bei der Entwicklung 

neuer Produkte, Verfahren und Technologien in der Land- und Ernährungswirtschaft 

sowie im Forstsektor. Unter anderem gehören dazu auch neue Technologien im Bereich 

Nachwachsender Rohstoffe, die sich positiv auf das Klima auswirken können. Die Einschätzung 

entsprechender Umweltwirkungen der Zusammenarbeit und Konzeptentwicklung 

bliebe allerdings sehr vage, denn erst mit dem nächsten Schritt – in der Anwendung 

dieser neuen Produkte – werden direkte Wirkungen abschätzbar. Bis Ende 2009 wurden 

außerdem noch keine Zahlungen in dieser Maßnahme getätigt. 

− Mit Maßnahme 132 wird die Teilnahme der Landwirtschaft an Lebensmittelqualitätsregelungen 

gefördert. Erhebliche Umweltwirkungen sind weiterhin nicht zu erwarten, zumal die 

Förderung bis Ende 2009 noch nicht angelaufen ist. 

− Mit der Förderung regionaler Produktion in Maßnahme 133 (Unterstützung von Erzeugergemeinschaften 

bei Informations- und Absatzfördermaßnahmen für Qualitätsprodukte) 

kann durch die umweltschonenden Bewirtschaftungsauflagen zwar von leichten positiven 

3 

4 

5 

bezogen auf die Auszahlungen 2009 

Insbesondere bei Maßnahmen mit noch relativ geringem Umsetzungsstand (z.B. 321, 322, 323, 411/413) ist eine Änderung der 

Projektausgestaltung in den kommenden Jahren nicht ausgeschlossen. 

SJK; TAURUS; b&s (2007): Ex-ante-Bewertung des EPLR 2007-2013 im Freistaat Sachsen (Kapitel 6, S.56-148), Chemnitz. S. 

62. 

4 von 31



Wirkungen auf Landschaft, Boden und Wasser ausgegangen werden. Eine Bewertung, 

welche Wirkung die Förderung an sich hat – die Unterstützung von Informations- und Absatzmaßnahmen 

– wäre aufgrund des indirekten Wirkungsweges sehr spekulativ. Zudem 

ist auch diese Maßnahme bis Ende 2009 noch nicht angelaufen 

− Ebenso ist für Maßnahme 311 (Diversifizierung hin zu nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten 

mit Ausnahme von Maßnahmen des Landtourismus und der regenerativen Energieerzeugung) 

von erheblichen Umweltwirkungen weiterhin nicht auszugehen bzw. die bisher geringe 

Anzahl an Förderfällen (2% des angestrebten Zieles). 

− Mit der Maßnahme 313 zur Förderung des Fremdenverkehrs werden Marketingmaßnahmen 

(A), öffentlich zugängliche kleine Infrastrukturen zur Förderung des Landtourismus (B) 

sowie Erweiterungen von Beherbergungskapazitäten durch Umnutzung von Gebäuden (C) 

gefördert. Die Umweltwirkungen sind in der SUP als leicht positiv, aber nicht abschätzbar 

bewertet worden. Wie Marketingmaßnahmen, die Umnutzung bereits vorhandener Gebäude 

und kleine Infrastrukturmaßnahmen wie Reitsysteme, Beschilderungen oder Besucherlenkungskonzepten 

auf die Umwelt wirken, ist auch vor dem Hintergrund vorliegender Monitoringdaten 

nur indirekt zu vermuten und bliebe sehr vage, zumal die Umsetzung mit 

15 % Zielerreichung bisher noch zögerlich ist und zudem viele Projekte im Bereich Vermarktung. 

− In Maßnahme 341 geht es um Kompetenzentwicklung, Förderveranstaltungen und Durchführung. 

Die Abschätzung dieser auf die Umwelt nur indirekt wirkenden Maßnahmen zur 

Entwicklung von örtlichen Entwicklungskonzepten und „Softskills“ ist kaum möglich. 

Änderungen des Programms mit Relevanz für die Einschätzung der Umweltwirkungen 

Die Ex ante-Bewertung stützt sich auf einen Vorab-Entwurf des EPLR, der sich bereits mit der 1. 

Fassung (genehmigt am 05.09.2007) und im Rahmen der folgenden drei Programmänderungen 

geändert hat. Entfallen, Hinzukommen oder Änderungen einzelner Maßnahmen oder Fördergegenstände 

sind gegebenenfalls mit entsprechend veränderten Umweltwirkungen im Hinblick auf 

das Gesamtprogramm verbunden, die bei der Überprüfung der SUP berücksichtigt werden müssen. 

Relevante Änderungen gegenüber dem der SUP zu Grunde liegenden Entwurf des EPLR 

sind: 

− Maßnahme 214: „Ökologischer Landbau“ und „Teichpflege“ sind nicht mehr Fördergegenstand 

der Agrarumweltmaßnahmen im EPLR. Damit entfallen im Rahmen der SUP 

herausgearbeitete erhebliche positive Umweltwirkungen, insbesondere für das Schutzgut 

„Biologische Vielfalt“. 

− Maßnahme 321/322: Der Fördergegenstand „Abwasserbeseitigung“ ist nicht mehr dem 

Maßnahmenbereich 322 zugeordnet, sondern wird im Rahmen der Maßnahme 321(B) angeboten. 

Damit verschieben sich die angenommenen positiven Wirkungen auf die Wasserqualität 

allerdings nur auf Maßnahmenebene - im Hinblick auf die Umweltwirkung des 

Programms ist diese Änderung nicht von Bedeutung. 

− Im Rahmen des Health Checks sind mit der 3. Programmänderung insbesondere im Bereich 

der Agrarumweltmaßnahmen zusätzliche Maßnahmen zur Begegnung der neuen 

Herausforderungen aufgenommen bzw. bestehende verstärkt worden, die – mit Ausnahme 

der Priorität „Milch“ - auf die Verbesserung der Umwelt zielen (vgl. Kapitel 3). Diese Änderungen 

sind bisher noch nicht umgesetzt und werden in die Überprüfung der SUP deshalb 

nicht einbezogen. Aufgrund der umweltorientierten Zielsetzungen der neuen „Health 

Check-Maßnahmen“ ist jedoch grundsätzlich von einer Verstärkung der positiven Umweltwirkungen 

der Programmumsetzung auszugehen. 

5 von 31



Tabelle 1 Auswahl der betrachteten Maßnahmen mit Umweltwirkung 

Maßnahme 

Schwerpunkt 1 

SUP (Ex-ante) Überprüfung (HZB) 

Einschätzung 

Umweltwirkung 

121 Modernisierung landwirtschaftlicher Betriebe o/+ ja ja 

124 

125 

132 

133 

Zusammenarbeit bei der Entwicklung neuer Produkte, Verfahren 

und Technologien 

Infrastruktur im Zusammenhang mit der Entwicklung und Anpassung 

der Landwirtschaft und Forstwirtschaft 

Teilnahme der Landwirtschaft an Lebensmittelqualitätsregelungen 

Informations- und Absatzfördermaßnahmen für Qualitätsprodukte 

Schwerpunkt 2 

211 

212 

Zahlungen für naturbedingte Nachteile in Berggebieten und Zahlungen 

in anderen Gebieten mit Benachteiligung 

Abschätzbarkeit 

Abschätzbarkeit 

o nein nein 

+/- ja ja 

o nein nein 

+ nein nein 

++ ja ja 

214 6 Agrarumweltmaßnahmen ++ ja ja 

221 Erstaufforstung landwirtschaftlicher Flächen ++ ja ja 

223 Erstaufforstung nichtlandwirtschaftlicher Flächen ++ ja ja 

227 Beihilfen für nichtproduktive Investitionen im Wald ++ ja ja 

Schwerpunkt 3 

311 Diversifizierung hin zu nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten o nein ja 

313 Förderung des Fremdenverkehrs + nein nein 

321 7 Dienstleistungseinrichtungen zu Grundversorgung + nein ja 

322 ) 

Dorferneuerung und -entwicklung +/- ja ja 

323 Erhalt und Verbesserung des ländlichen Erbes ++ ja ja 

341 

Kompetenzentwicklung, Förderveranstaltungen und Durchführung 

Schwerpunkt 4 

+ nein nein 

A Umsetzung Lokale Entwicklungsstrategien o/+ ja nein 

B Gebietsübergreifende und transnationale Kooperationen o/+ nein nein 

C Betreiben einer LAG o/+ nein nein 

Grund für event. 

Nichtbetrachtung 

keine erheblichen 

Umweltwirkungen 



indirekte Wirkung 

vernachlässigbar 









in SUP betrachtete Maßnahme über SUP-Auswahl hinausgehend betrachtete Maßnahme weiterhin nicht betrachtet 


6 

7 

Programmänderung: „Ökolandbau“ und „Teichpflege“ sind keine Fördergegenstände des EPLR mehr 

Programmänderung: der Fördergegenstand „Abwasserbeseitigung", der im der ex-ante Bewertung zu Grunde liegenden EPLR- 

Entwurf noch der Maßnahme 322 zugeordnet war, ist nun Teil der Maßnahme 321 (B) 

6 von 31



Zwischenbilanz der Umweltwirkungen der einzelnen Maßnahmen und Abschätzung der weiteren 

Entwicklung 

Hinweis zu den folgenden Tabellen: 

Die Überprüfung der Umweltwirkungen erfolgt in Anlehnung an die ex-ante-Bewertung in einer tabellarischen 

Übersicht für jede einzelne Maßnahme mit Umweltrelevanz. In den Tabelle 2- 

Tabelle 13 sind die ex ante-Bewertung und die auf Basis der bisherigen Umsetzung aktualisierte 

Einschätzung der (zukünftigen) Umweltwirkungen hinsichtlich der einzelnen Schutzgüter gegenübergestellt 

(Bewertet wird nicht die bisherige Wirkung, sondern die auf Basis bisheriger Erkenntnisse 

zu erwartende Wirkung). 

Die Überprüfung bzw. Aktualisierung erfolgt dabei anhand der oben genannten und in den Tabellen 

aufgeführten maßnahmebezogenen Umweltindikatoren. Um Maßnahmewirkungen vergleichbar 

machen bzw. eine Vorstellung der Dimension bisheriger Wirkungen zu bekommen, wird 

der Umfang der seit Programmbeginn erfolgten Investitionen oder Fördermittelausgaben 

für entsprechend wirksame Projekte, Flächen oder Investitionen angegeben 8 . Die anhand der 

maßnahmenbezogenen Indikatoren abgeschätzte potenzielle (zukünftige) Wirkung wird – soweit 

möglich - auf die in der SUP vorgeschlagenen allgemeinen Umweltindikatoren bezogen (allgemeine 

Umweltindikatoren kursiv) 9 . 

Die Angabe des Umsetzungsstandes gibt einen Hinweis darauf, inwieweit die bisherigen Daten 

die Ausgestaltung der Maßnahme bereits „repräsentativ“ abbilden oder ob diese aufgrund erst zögerlicher 

Inanspruchnahme erst einen ersten Trend aufzeigen und bisher festgestellte Wirkungen 

deshalb unter Vorbehalt betrachtet werden müssen (ist eine Maßnahme erst in geringem Umfang 

angelaufen, kann sich die Ausgestaltung - z.B. die Schwerpunktsetzung bei Projekten und Investitionen 

– in den kommenden Jahren eventuell noch erheblich verändern) 

Ein Fazit am Ende der Tabelle fasst die Abschätzung der Umwelteffekte anhand der Erkenntnisse 

der bisherigen Umsetzung und Wirkung sowie eventuelle Verschiebungen gegenüber der ex-ante- 

Einschätzung zusammen. 

8 Nicht für alle Maßnahmen liegen Ausgaben oder Investitionen auf Fördergegenstandsebene vor. Oft geht eine positive oder negative 

Wirkung jedoch nur von einem einzelnen Fördergegenstand innerhalb einer Maßnahme aus. die Angaben sind deshalb nicht 

einheitlich (immer Fördermittel oder immer Gesamtinvestitionsvolumen). 

9 

Bezüge zu den in der SUP vorgeschlagenen allgemeinen Umweltindikatoren sind in vielen Fällen aufgrund noch nicht vorliegender 

Vergleichsdaten bzw. Trendentwicklungen und/oder erforderlicher Langfristigkeit bei der Betrachtung einiger Umweltindikatoren 

nicht möglich bzw. sinnvoll (s.o.) 

7 von 31



Schwerpunkt 1: Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit der Land- und Forstwirtschaft 

Maßnahme 121 (Modernisierung landwirtschaftlicher Betriebe – Investitionen) 

Ex-ante-Einschätzung: positive Effekte durch Reduktion Stoffeinträge 

− Verringerung von Stoffeinträgen durch neue Technologien > positive Wirkungen auf Boden 

und Wasser (+) 

− Einsparung von Treibhausgasen > positive Klimawirkung (++) 

− Versiegelung bei Neubauten/Investitionen in bestehende Gebäude > positive bzw. negative 

Wirkungen zum Flächensparziel (o) 

Tabelle 2 Überprüfung der Bewertung der Umweltauswirkungen (121) 

Schutzgut 

Boden / Landschaft 

Umweltschutzziel 

Flächensparziel durch 

Umnutzung/Entsiegelung 

Verringerung von Stoffeinträgen 

10 Auswertung Investitionskonzept 2009 

Einschätzung 

pot. Wirkung 

Ex-ante 

Aktualisierung 

- 

o o 

+ 

Indikatoren 

(maßnahmenspezifisch, allgemein) 

Umfang Investitionen mit möglichem 

Flächenverbrauch (Stallbau, Gebäu- 

deflächen) 11 

Umfang Gebäudefläche für Nutztierhaltung 

Zu- und Abnahme der Siedlungs- und 

Verkehrsfläche: 6,9 ha/Tag (2008)- 

(6,23 ha/Tag 2006) 

Umfang Stoffaustragsmindernde 

Maßnahmen (Investitionen in Gülle- 

/Stalldunglagerung, Technik Gülleausbringung, 

geschlossene Systeme) 

Umfang 10 


(80%) 

< 303.080m² = 30 

ha 12 

Beitrag 121: 

< 0,03 ha/ Tag 13 

(0,4%) 


(6% der bisherigen 

Invest.) 

Umfang Gülle/Festmistlager (m³) >73.361m³ 14 

11 

Der Indikator umfasst Investitionen in Gebäude/Innentechnik für Nutztierhaltung (A.6), der genaue Inhalt dieser Investitionen - ob 

es sich um mit Flächenversiegelung verbundene Stallneubauten oder den Ausbau bestehender Gebäude handelt – ist nicht eindeutig 

erfasst. Von negativen Auswirkungen durch Flächenversiegelung ist jedoch zumindest für einen Teil dieser Investitionen auszugehen, 

der Wert insofern als maximaler Umfang („worst case“) zu betrachteten. Die Investitionen in Gebäude können auch mit positiven 

Nebeneffekten durch die Sanierung nicht mehr umweltgerechter Produktionsgebäude oder die Neubauvermeidung durch 

Umnutzung von Gebäuden verbunden sein. 

12 

Der Indikator liegt nur für einen Teil der Investitionen bzw. in heterogener Form quantifiziert vor (z.T. Flächenangaben / Anzahl 

Ställe / Anzahl Tiere). Der hier angegebene Flächenwert beinhaltet die vorliegenden Flächenangaben sowie auf Basis angegebener 

Tierzahlen hochgerechnete Stallflächen (für Investitionen, für die nur Angaben zur Anzahl der Tiere gemacht wurden). Bei der 

Hochrechnung wurden Richtwerte der Arbeitsgemeinschaft für Rationalisierung, Landtechnik und Bauwesen in der Landwirtschaft 

Hessen e.V. verwendet. – Nicht alle Investitionen sind Neubauten und damit mit Flächenversiegelung verbunden. Wie oben beschrieben 

ist der Wert deshalb als Maximalwert oder „worst case“ zu verstehen. 

Quelle für Berechnung der geförderten Stallflächen: Arbeitsgemeinschaft für Rationalisierung, Landtechnik und Bauwesen in der 

Landwirtschaft Hessen e.V (2003): Richtpreise für den Neu- und Umbau landwirtschaftlicher Wirtschaftsgebäude und ländlicher 

Wohnhäuser. 37. Ausgabe. 

13 

Berechneter Maximalwert für versiegelte Fläche durch neu gebaute Ställe (s.o.) bezogen auf bisherigen Förderzeitraum (3 Jahre) 

14 Der Indikator ist nur für 96,7 % der Investitionen quantifiziert; auszugehen ist deshalb von einem größeren Umfang. 

8 von 31

Wasser 

Klima 

Umsetzung 

Wassereinsparung 

Verringerung von Stoffeinträgen 

Verringerung von Treibhausgasen(Energieeinsparung/ 

Energieerzeugung) 

+ + 

o 

+ 

++ + 

+ 

+ + 

++ + 



Bewirtschaftungsbedingter Stickstoffbilanzüberschuss 

(uneineinheitlicher 

Trend) 

Umfang Vorhaben zur Wassereinsparung 

(Regenwassersammel-, 

Schlauchtröpfchenberegnungsanlage) 

Umfang Investitionen in Stoffaustragsmindernde 

Maßn. 

(Investitionen in Güllelagerung, Technik 

Gülleausbringung, geschlossene 

Systeme 




Invest.) 

Umfang Gülle/Festmistlager (m³) >73.361m³ 14 

Anteil der Gewässer mit gutem Zustand 

(mind. Güteklasse 2): 73% 15 

(2003, keine neuen Werte) 

Umfang Investitionen zur Erzeugung 

regen. Energien/ Energieeinsparung 

(Biomasse/-gasanlagen, Wärmenutzung, 

Energiepflanzenplantage) 

Leistung geförderter Biomasse- 

/Biogasanlagen 

Treibhausgasemissionen der LW (inkl. 

CO2-Emissionen): 2032,8 kt/a (2007) – 

(2062,8 kt/a 2005 17 ) 

Energiebedingte CO2-Emissionen (Mio. 

t/Jahr) 



Invest.) 

3.346 KW 16 

Ausgaben bis 2009 (121 gesamt) 


Zielerreichung (2009 ausgezahlte Mittel) 

16% 

Gesamtinvestitionsvolumen bis 2009 266,6 Mio. EURO 

davon Investitionen mit möglicher negativer Wirkung (Flächenversiegelung) 

(Anteil an bisherigen Investitionen) 

davon Investitionen mit potenziell positiver Wirkung (Energieerzeugung, Stoffeintragsminderung, 

Wassereinsparung) 

davon Investitionen mit potenziell neutraler Wirkung 

(Anteil an bisherigen Investitionen) 

15 SMUL (2010): Umweltstatus: Schutzgut Wasser. – Gewässergüte. 

www.umwelt.sachsen.de/umwelt/4644.asp?id=4978&headline=Schutzgut: Wasser, Stand: 15.03.2010. 

16 Der Indikator nicht nur für 81 % der Investitionen erfasst; auszugehen ist von einer höheren Leistung 

17 SMUL (2010): Umweltstatus: Schutzgut Klima. – Treibhausgasemissionen der Landwirtschaft. 

www.umwelt.sachsen.de/umwelt/4770.asp?id=4976&headline=Schutzgut: Klima, Stand: 15.03.2010. 


81% 


13% 


6% 

9 von 31

Fazit - 121 



Der mit Abstand überwiegende Teil der Fördergelder im Maßnahmenbereich 121 wurde bisher für „Gebäude 

und Technik im Bereich Nutztierhaltung“ (A.6) gezahlt. Die Art der Investitionen bzw. ob es sich dabei um Neubauten 

oder Investitionen in bestehende Gebäude handelt, ist im Einzelnen nicht oder nur zum Teil erfasst 

bzw. mit Indikatoren quantifiziert. Die Überprüfung der ex-ante-Einschätzungen ist anhand tatsächlicher bisheriger 

Wirkungen/Umsetzungen deshalb nur begrenzt möglich. Bei der Annahme, dass alle Investitionen mit 

Neubau verbunden sind, wäre nach bisheriger Umsetzung von einer Versiegelung von 30 ha bzw. 0,03 ha/Tag 

auszugehen, das macht 0,4% der Gesamtversiegelungsbilanz und damit einen relativ geringen Teil aus. (Nicht 

alle Investitionen sind jedoch mit Neubau verbunden. Dem oben angegebenen Wert versiegelter Fläche (30 

ha) liegt die „worst case“-Annahme zu Grunde, dass bei allen Investitionen Fläche versiegelt wurde – Der Wert 

ist insofern als maximale negative Wirkung zu betrachten!) 

Investitionen zur Sanierung nicht mehr umweltgerechter Produktionsgebäude oder Umnutzungen können andererseits 

auch mit positiven Effekten verbunden sein und Neubau und Flächenversiegelung entgegenwirken 

(Eine Quantifizierung ist aufgrund fehlender Information hier nicht möglich). Die Einschätzung im Hinblick auf 

Boden/Landschaft (Fächenversiegelung) ist deshalb weiterhin mit Unsicherheiten behaftet, fällt durch das relativ 

große Fördervolumen für Investitionen mit potenzieller Flächenversiegelung jedoch etwas negativer aus als 

zum ex-ante Zeitpunkt. 

Das Investitionsvolumen zur Erzeugung/Einsparung von Energie (positive Klimawirkung) macht mit 6% (ca. 

15,8 Mio. EURO) nur einen relativ geringen Anteil der insgesamt geförderten Investitionen aus. Von positiven 

Wirkungen ist hier weiterhin auszugehen. 

Ebenso ist der Anteil von Investitionen zur Minderung von Stoffeinträgen (ca. 15,7 Mio. EURO) im Verhältnis zu 

geförderten Investitionen in Gebäude klein. Die geschaffene Lagerkapazität für Wirtschaftsdünger von insgesamt 

über 74.000m³ ist mit positiven Wirkungen auf Wasser und Boden verbunden (Minderung von Stoffeinträgen 

aufgrund möglicher Optimierung von Ausbringungszeitpunkt und Menge). 

� keine wesentlichen Änderungen abzusehender Umweltwirkungen gegenüber der ex-ante Einschätzung, 

insgesamt etwas negativer durch Flächenverbrauch. Durch die Aufstockung des Maßnahmenbudgets im Rahmen 

der dritten Programmänderung insbesondere zur Unterstützung Milchvieh haltender Betriebe sind bei 

möglichen Investitionen in Stallneu- oder ausbauten weitere eher negative Wirkungen durch Flächenversiegelung 

möglich 

Abbildung 2 Bis 2013 vorgesehenes Investitionsvolumen zur Modernisierung landwirtschaftlicher 

Betriebe (121) und bisherige Investitionen nach potenzieller 


(die Einstufung von Investitionen mit möglicher negativer Umweltwirkung durch Flächenverbrauch 

ist als „worst case“ bzw. Maximalwert zu verstehen) 

noch ausstehende 

Investitionen 

362 Mio. € 

Quelle: eigene Darstellung (Datenbasis: Investitionskonzept 2009) 

32 Mio. € Investitionen mit mögl. 

positiver Umweltwirkung 

216 Mio. € 

Investitionen mit mögl. 

negativer Umweltwirkung 

16 Mio. € Investitionen 

ohne Umweltwirkung 

10 von 31



Maßnahme 125 (Infrastruktur in Zusammenhang mit der Entwicklung und Anpassung 

der Landwirtschaft sowie im Forstsektor – Forstwirtschaftlicher Wege- und Brückenbau) 

Ex-ante-Einschätzung: insgesamt: nur geringes Fördervolumen > positive, jedoch kaum erhebliche, 

quantifizierbare Wirkungen 

− Erleichterung Waldpflege/Holznutzung > leicht positive Klimawirkungen Reduktion CO2- 

Emissionen (o) 

− Störung von Lebensräumen aufgrund wirtschaftlicher Nutzung > negative Wirkung Biodiversität 

(o) 

− Wege für Erholung > positiv Landschaft (+) 


Schutzgut 

Boden / Biol. Vielfalt 

Landschaft 

Klima 

Umsetzung 


Flächensparziel 

Erhalt zusammenhängender 

Lebensräume 18 

Einschätzung 

pot. 

Wirkung 

Ex-ante 


o/- 

o/- 

Waldpflege 

Erschließung für Erholungszwecke 

+ + 

Verringerung von Treibhausgasen 

o o 

Indikatoren 


Umfang Investitionen in Wegeneu-, - 

ausbau/-instandsetzung 

Umfang Wegeneubau/-ausbau/instandsetzung 


Verkehrsfläche: 6,9 ha/Tag (2008)- 

(6,23 ha/Tag 2006) 

Erschließung von Waldflächen für 

Waldpflegemaßnahmen (ha) 

Kein sinnvoller maßnahmespezif. Indikator 

zur Reduktion der CO2- 

Emissionen durch den Fördergegenstand 

verfügbar 

Energiebedingte CO2-Emissionen (Mio. 

t/Jahr) 

Umfang 

1,6 Mio. EURO 19 

38.717 lfm 20 

= 116.148 m² 21 

(11 ha) 

Beitrag 125: max. 

0,01 ha/ Tag 22 

(0,2%) 


1,2 Mio. EURO 


23% 

Gesamtinvestitionsvolumen 1,5 Mio. EURO 

Investitionen mit möglicher negativer Wirkung (Flächenversiegelung, Biolog. Vielfalt) 

1,5 Mio. EURO 

Investitionen mit möglicher positiver Wirkung (Waldpflege, Klima): 1,5 Mio. EURO 

18 

als Umweltschutzziel nicht in der SUP bzw. im Programm oder der Maßnahmenbeschreibung enthalten, hier aufgenommen um 

potenzielle negative Wirkung der Maßnahme durch mögliche Flächenversiegelung abzubilden. 

19 

nur ein Teil der Investitionen sind Wegeneubauten und damit mit negativen Wirkungen durch Versiegelung verbunden. Durch das 

Verbot der Verwendung von Schwarz- oder Betondecken ist der negative Effekt zudem begrenzt . 

20 Quelle: Monitoringdaten 2009 

21 Berechneter Maximalwert für versiegelte Fläche durch neu/ausgebaute Wege unter Annahme der nach Zulassungsvoraussetzung 

einzuhaltender Fahrbahnbreite von 3m (nur ein Teil der Investitionen ist mit Neubau verbunden, s.o.) 

22 

Berechneter Maximalwert für durch neu/ausgebaute Wege versiegelte Fläche (s.o.) bezogen auf bisherigen Förderzeitraum (aufgrund 

verzögerter Umsetzung 2 Jahre) 

k.A. 

11 von 31

Fazit - 125 



Aufgrund des geringen Fördervolumens sind insgesamt keine erheblichen Umweltwirkungen zu erwarten. 

Leicht positiv wirkt sich die Maßnahme auf die Landschaft und den Erholungswert der Landschaft durch die 

Erleichterung der Waldpflege und naturnaher Erholung aus. Positive Effekte auf das Klima durch Förderung 

der Nutzung der nachwachsenden Ressource Holz sowie Verkürzung von Anfahrtswegen und damit Einsparung 

von Emissionen sind schwierig zu quantifizieren. Der Wegebau ist ebenso mit negativen Wirkungen für 

Landschaft und Biologische Vielfalt durch die Versiegelung von Flächen und Zerschneidung von Lebensräumen 

verbunden, die aufgrund des geringen Umfangs jedoch nicht erheblich sind (Bei Annahme der maximalen 

Versiegelung wurden bei finanzieller Zielerreichung von 23% 11 ha versiegelt, hochgerechnet auf das zur Verfügung 

stehende Budget wäre eine Flächenversiegelung von maximal etwa 45 ha zu erwarten – das entspricht 

0,01 ha pro Tag und 0,2% der landesweiten Zunahme der Siedlungs- und Verkehrsfläche.). 

� keine wesentlichen Änderungen abzusehender Umweltwirkungen gegenüber der ex-ante Einschätzung, 

Wirkungseinschätzung fällt aufgrund der Flächenversiegelung etwas negativer aus, Wirkungen sind aufgrund 

des Umfangs dennoch nicht erheblich. 

12 von 31

Schwerpunkt 2: Verbesserung der Umwelt und Landschaft 



Maßnahme 211/212 (Ausgleichszahlungen für naturbedingte Nachteile zugunsten von 

Landwirten in Berggebieten/in benachteiligten Gebieten außerhalb der Berggebiete) 

Ex-ante-Einschätzung: Erhaltung landwirtschaftl. Produktion fördert Bodenstruktur, mindert Erosionsgefahr 

− Aufrechterhaltung Landwirtschaftsbetrieb in ben. Regionen > Einhaltung Nährstoffbilanzen/Verminderung 

Bodenerosion, positiv für Boden/Wasser (+) 

Tabelle 4 Überprüfung der Bewertung der Umweltauswirkungen (211/212) 

Schutzgut 

Boden 

Wasser 

Umsetzung 

Fazit – 211/212 


Verminderung Bodenerosion 

Verringerung des Stoffeintrags 

in Gewässer 

Einschätzung 

pot. 

Wirkung 

Ex-ante 

Ausgaben bis 2009 (211/212 gesamt) 


+ 


+ 

+ + 

Indikatoren 


Umfang Ausgaben zur Förderung 

landwirt. genutzter Fläche im ben. 

Gebiet: 

Umfang landwirt. genutzter Fläche im 

ben. Gebiet 



(2003, keine neuen Werte), 

Umfang 

43,9 Mio. EURO 23 

298.288 ha (33% 

d. LF) 


39% 

Anteil Ausgaben mit möglicher negativer Wirkung 0 

Anteil Ausgaben mit möglicher positiver Wirkung (Boden, Wasser) 43,9 Mio. EURO 

Bei sehr guter/erwartungsgemäßer Inanspruchnahme kommen potenzielle leichte positive Umweltwirkungen 

durch Unterstützung der landwirtschaftlichen Produktion in benachteiligten Regionen zum Tragen 

Aufgrund fehlender Indikatoren ist die Möglichkeit der Überprüfung tatsächlicher Wirkungen der Maßnahme 

auf Boden/Wasser begrenzt. Die Maßnahme hat eher indirekte und deshalb weiterhin schwierig zu quantifizierende 

Umweltwirkungen. Zwar gehen die Bewirtschaftungsauflagen über Standards der guten fachlichen Praxis 

nicht hinaus, unter anderem sind durch den Ausschluss bestimmter Kulturarten (u.a. Zuckerrüben, Mais) 

erosionsmindernde Effekte zu erwarten. 

� keine Änderungen abzusehender Umweltwirkungen gegenüber der ex-ante Einschätzung 

23 Auszahlungen bis Ende 2009; Monitoringdaten 2009 



13 von 31



Maßnahme 214 (Agrarumweltmaßnahmen) 

Innerhalb der Agrarumweltmaßnahmen sind die Fördergegenstände „Ökologische Bewirtschaftung“ 

(ehemals 214B) und „Teichpflege“ (ehemals 214D) entfallen. Von diesen Fördergegenständen 

waren ex-ante erhebliche positive Wirkungen für Biodiversität und Boden erwartet worden. Die 

Gesamtwirkung der Agrarumweltmaßnahmen und entsprechend des Programms fällt mit der Herausnahme 

der beiden Fördergegenstände damit weniger positiv aus. 25 

214 A – Stoffeintragsminimierende Bewirtschaftung 

Ex-ante-Einschätzung: positive Wirkungen für Boden und Wasser 

− Bewirtschaftungsformen/-auflagen > Minimierung Stoffeintrag, HW-Schutz (+) 

Tabelle 5 Überprüfung der Bewertung der Umweltauswirkungen (214A) 

Schutzgut 

Boden 

Wasser 


Verminderung 

Bodenerosion 


in Gewässer 

Einschätzung 

pot. 

Wirkung 

Ex-ante 


++ 

+ + 

++ 

++ 

+ 

++ 

Indikatoren 


Ausgezahlte Fördermittel für Flächen, 

die zur Verbesserung der Bodenqualität 

beitragen (Mio.EURO) 

Flächen, die zur Verbesserung der 

Bodenqualität beitragen (ha) 

Geschätzte Verminderung der Bodenerosion 

(t Boden/Jahr) 

Bewirtschaftungsbedingter Stickstoffbilanzüberschuss 

(uneineinheitlicher 

Trend) 

Auszahlungen für Flächen, die zur 

Verbesserung der Wasserqualität beitragen 

(Mio.EURO) 


Wasserqualität beitragen (ha) 

Geschätzte Verminderung der pot. 

Nitrateinträge in Gewässer (t NO3- 

N/Jahr) 

Geschätzte Verminderung der pot. 

Phosphateinträge in Gewässer (t 

P/Jahr) 

Umfang 

4,02 Mio. EURO 26 

83.297 ha 

>150.676 t 27 


83.297 ha 

> 277 t NO3-N 28 

> 11,04 t P 29 

25 

Beide Maßnahmen werden weiterhin außerhalb des EPLR gefördert. Von positiven Umweltwirkungen ist deshalb weiterhin auszugehen, 

die jedoch nicht mehr Gegenstand dieser Betrachtung sind. 

26 

Auszahlungen bis Ende 2009; Monitoringdaten 2009 

27 LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009, Anhang 2. - 

28 

LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009, S. 38. – geschätzte 

Wirkung auf A.1-Förderflächen im Jahr 2008 (aufgrund witterungs- und ertragsbedingter Schwankungen noch nicht belastbar), 

darüber hinausgehende Wirkungen durch A.3 und A.2-Flächen. 

29 

LfULG (2010): Bericht zur laufenden Bewertung EPLR. – Teil Agrarumweltmaßnahmen AUM, Berichtsjahr 2009, S. 38. – geschätzte 

Wirkung auf A.3-Förderflächen im Jahr 2008, darüber hinausgehende Wirkung durch A.1-Förderflächen. 

14 von 31

Klima 

Umsetzung 

Fazit - - 214 A 


Klimarelevanter Gase 

+ + 

+/o 

+/o 

Ausgaben bis 2009 (214 A) 

Zielerreichung (2009 ausgezahlte Flächen 214 A) 31 






Auszahlungen (2009) für Flächen, die 

zur Abschwächung des Klimawandels 


Flächen, die zur Abschwächung des 

Klimawandels beitragen (ha) 

4,0 Mio. EURO 

83.297 ha 

4,0 Mio. EURO 

74% 

Anteil Ausgaben mit möglicher negativer Wirkung 0 EURO 

Anteil Ausgaben mit möglicher positiver Wirkung (Boden, Wasser, Klima) 4,0 Mio. EURO 

Aufgrund guter Inanspruchnahme (und weiterer erheblicher Steigerung nach Antragsdaten 2009) kommen 

durch bodenschonende Bewirtschaftungsauflagen positive Wirkungen auf Boden- und Wasserqualität durch 

Minderung von Stoffeinträgen und Bodenerosion sowie in geringerem Umfang auf das Klima durch Minderung 

klimarelevanter Emissionen zum Tragen (vgl. Maßnahmenbewertung Kapitel 6). 

Im Rahmen der 3. Programmänderung wird ab 2010 die Kulisse auf die gesamte Ackerfläche Sachsens ausgeweitet, 

durch Budgetaufstockung die Zielfläche erhöht und zwei weitere Fördergegenstände (A.5 “Anlage 

von Grünstreifen auf dem Ackerland“; A.6 Anwendung bodenschondender Produktionsverfahren des Ackerfutterbaus“) 

angeboten. Damit ist von einer weiteren Ausdehnung des Wirkungsumfangs auszugehen. 

� keine Änderungen abzusehender Umweltwirkungen gegenüber der ex-ante Einschätzung, ergänzend zeigen 

sich ex-ante nicht berücksichtigte (begrenzte) positive Effekte auf das Klima durch die Verringerung klimarelevanter 

Emissionen aufgrund verminderten Treibstoffverbrauchs und C-Festlegung hinzu 

214 B – extensive Grünlandbewirtschaftung und naturschutzgerechte Grünlandbewirtschaftung 

und Pflege/ naturschutzgerechte Bewirtschaftung und Gestaltung von Ackerflächen 

Ex-ante-Einschätzung: positive Wirkungen für Wasser und Biodiversität 

− Ext. Bewirtschaftung > Artenzuwachs, Biodiverstiät (+) 

− Ext. Bewirtschaftung > Verminderung Erosion, Nährstoffeintrag; Bode/Wasser (+), Hochwasserprävention 

− Landschaftspflegerische Effekte > positiv Landschaftsbild 

Tabelle 6 Überprüfung der Bewertung der Umweltauswirkungen (214B) 

Schutzgut 

Biolog. 

Vielfalt 


Einschätzung 

pot. Wirkung 

Ex-ante 


Sicherung der natürlichen 

Vielfalt + 

Indikatoren 



die zur Biodiversität beitragen 

(Mio.EURO) 



Umfang 

11,41 Mio. EU- 

RO 32 

31 hier Angabe der flächenmäßigen Zielerreichung, weil auf Fördergegenstandsebene bezogen auf Auszahlungen nicht vorliegend 

32 Auszahlungen bis Ende 2009; Monitoringdaten 2009 

15 von 31

Wasser 

Klima 

Umsetzung 

Fazit - 214 B 


in Gewässer 


Klimarelevanter Gase 

+ 

++ 

++ 

+ + 

Ausgaben bis 2009 (214 B) 

Zielerreichung (ausgezahlte Flächen 2009) 35 

+/o 

+/o 



R.6a: Flächen, die zur Biodiversität 

beitragen (ha) 

Qualitativer Indikator zur Bewertung 

der biologischen Vielfalt 


die zur Verbesserung der Wasserqualität 



Wasserqualität beitragen (ha) 





die zur Abschwächung des Klimawandels 

beitragen 34 (Mio.EURO) 

Flächen, die zur Abschwächung des 

Klimawandels beitragen (ha) 

27.421 ha 


27.421 ha 


27.421 ha 


37% 


Anteil Ausgaben mit möglicher positiver Wirkung (Biologische Vielfalt, Wasser) 11,41 Mio. EURO 

Positive Wirkungen durch extensive Wirtschaftsweisen insbesondere auf die Biologische Vielfalt und den Erhalt 

landwirtschaftlicher Flächen von hohem Naturwert sowie in geringerer Intensität auf Wasser und - Klima 

sind festzustellen (vgl. Maßnahmenbewertung Kapitel 6.9) und mit weiterer Zunahme der Inanspruchnahme 

noch zu steigern. Im Rahmen der dritten Programmänderung wurde das Budget für die Maßnahme weiter aufgestockt 

und die Zielfläche für B.1 erhöht. Für die naturschutzgerechten Maßnahmen B.2 und B.3 wurde die 

Kulisse auf Arten, für die eine Gefährdung nach fachlicher Einschätzung anzunehmen ist bzw. für die ein 

Rückgang zu verzeichnen ist, ausgeweitet. - Auch vor diesem Hintergrund ist von einer weiteren Ausdehnung 

der Förderflächen und der positiven Wirkungen insbesondere auf das Schutzgut Biologische Vielfalt auszugehen. 

Mit der Aufnahme eines weiteren Fördergegenstandes „Umwandlung von Ackerland in Dauergrünland“ (B.4) 

im Rahmen der dritten Programmänderung sind darüber hinaus zusätzlich positive Effekte für den Gewässerschutz 

(Pufferstreifen), Erosions- und Hochwasserschutz (Erhöhung der Wasserinfiltration) sowie den Klimaschutz 

(langfristige Speicherung von Bodenkohlenstoff, Minderung von Stickstoffverlusten) zu erwarten. 

� keine Änderungen abzusehender Umweltwirkungen gegenüber der ex-ante Einschätzung, Wirkungen vor 

allem im Bereich Biologische Vielfalt; ergänzend sind ex-ante nicht berücksichtigte begrenzte positive Klimaeffekte 

durch die Verringerung klimarelevanter Emissionen aufgrund verringerten Düngemitteleinsatzes festzustellen; 

durch Flächenausweitung und Ergänzung des Förderangebotes im Rahmen des Health Checks ist von 

weiteren positiven Wirkungen vor allem auf Wasser und Klima auszugehen. 



34 Flächen der Fördergegenstände unter 214 B sind nicht in den Ergebnisindikator R.6c einbezogen, weil für diese Fördergegenstände 

kein primäres Klimaziel definiert wurde. Eine begrenzte Klimawirkung dieser Förderflächen ist dennoch zu erwarten. 

35 hier Angabe der flächenmäßigen Zielerreichung, weil auf Fördergegenstandsebene bezogen auf Auszahlungen nicht vorliegend 

16 von 31

Maßnahme 221 (Erstaufforstung landwirtschaftlicher Flächen) 



Ex-ante-Einschätzung: positive ökologische Wirkungen und Bereicherung Kulturlandschaft 

− Ausdehnung Waldanteil > CO2-Bindung, positive Klimawirkung 

− Ausdehnung Waldanteil > Wasserrückhalt, Hochwasserschutz > Biodiversität/ökologische 

Funktion des Waldes (++) 


Schutzgut 

Biol. Vielfalt 

Wasser 

Klima 

Umsetzung 

Fazit – 221 


Stärkung der ökologischen 

Funktion des Waldes 

Verbesserung des Gewässerzustandes,Hochwasserschutz 


durch CO2- 

Speicherung 

Einschätzung 

pot. Wirkung 

Ex-ante 


(+) 

++ + 



+ 

(+) 

o 

Indikatoren 



die zur Biodiversität beitragen (Mio. 

EURO) 

Flächen, die zur Biodiversität beitragen 

(ha) 37 

Erhöhung des Anteils standortsgerechter 

Bestockungen (%) 



Erwartete Speicherung von Kohlendioxid 

durch neue Waldbestände (t) 

Umfang 

0,19 Mio. EURO 36 

57,9 ha 

Beitrag 221: 

0,05% 38 

0,05% 39 

57,9 ha 

272-1.090 t/a 40 

Zunahme der Waldfläche (%) Beitrag 221: 

0,01% 


19 % 


Anteil Ausgaben mit möglicher positiver Wirkung 

(Biodiversität, Boden, Wasser, Klima) 


Aufgrund des noch geringen Umsetzungsstandes (5% der Zielfläche) hat die Maßnahme bisher nur einen unwesentlichen 

Beitrag zur Zunahme der Waldfläche in Sachsen geleistet (0,01%), positive Wirkungen durch die 

Stärkung der Waldfunktionen und damit für die Biologische Vielfalt und das Wasser (Verringerung von Nährstoffausbringung 

und damit -auswaschung in Gewässer, Verbesserung Wasserrückhalt) sowie in geringem Maße 

für das Klima (CO2-Bindung) sind bei weiter Akzeptanzsteigerung zu erwarten. 

� keine Änderungen abzusehender Umweltwirkungen gegenüber der ex-ante Einschätzung, bei anhaltend geringer 

Umsetzung kommen Wirkungen jedoch nur geringfügig zum Tragen. 

36 Monitoringdaten 2009; Anteil Laubbäume 

37 Monitoringdaten 2009; Flächen mit Laubbäumen 

38 

nach Richtlinie AuW/2007 werden nur standortgerechte Bestockungen gefördert, alle Flächen können daher berücksichtigt werden 

(vgl. Kapitel 6) 

39 

nach Richtlinie AuW/2007 werden nur standortgerechte Bestockungen gefördert, alle Flächen können daher berücksichtigt werden 

(vgl. Kapitel 6) 

40 

bei Annahme von 10t CO2/ha*a, im Vergleich zum Gesamtvorrat der Sächsischen Wälder (zu vernachlässigen) – vgl. Halbzeitbericht, 

Kapitel 6 

17 von 31

Maßnahme 223 (Erstaufforstung nicht landwirtschaftlicher Flächen) 



Ex-ante-Einschätzung: insgesamt: positive ökologische Wirkungen und Bereicherung Kulturlandschaft 

− Ausdehnung Waldanteil > CO2-Bindung, positive Klimawirkung 

− Ausdehnung Waldanteil > Wasserrückhalt, Hochwasserschutz, Verbesserung Gewässerzustand 

− > Biodiversität/ökologische Funktion des Waldes (++) 


Schutzgut 


Wasser 

Klima 

Umsetzung 


Stärkung der ökologischen 

Funktion des Waldes 

Verbesserung des Gewässerzustandes,Hochwasserschutz 


durch CO2- 

Speicherung 

Einschätzung 

pot. Wirkung 

Ex-ante 


(+) 

(+) 

++ (+) 

++ 

(++) 

(++) 

o 

o 

Indikatoren 



die zur Biodiversität beitragen 

(Mio. EURO) 

Flächen, die zur Biodiversität beitragen 

(ha) 



Umfang 

0,012 Mio. EURO 41 

4,9 ha 

0,004 % 42 

Zunahme der Waldfläche (%) Beitrag 223 

Fazit - 223 



Aufgrund des geringen Umsetzungsstandes (4% der Zielfläche) hat die Maßnahme bisher nur einen marginalen 

Beitrag (0,001%) zur Zunahme der Waldfläche in Sachsen geleistet. Positive Wirkungen durch die Stärkung 

der Waldfunktionen und damit für die Biologische Vielfalt und in Abhängigkeit von vorheriger Nutzung 

und Wasserqualität für das Wasser sowie in geringem Maße für das Klima (CO2-Bindung) sind bei weiter Akzeptanzsteigerung 

zu erwarten, durch den geringen Förderumfang (Budget: 0,73 Mio. EURO) jedoch begrenzt. 

� keine Änderungen abzusehender Umweltwirkungen gegenüber der ex-ante Einschätzung, bei anhaltend 

geringer Umsetzung kommen Wirkungen jedoch nicht zum Tragen. 

Maßnahme 227 (Beihilfen für nichtproduktive Investitionen im Wald 

227 A - Waldkalkung 

Ex-ante-Einschätzung: positive Wirkung auf Biodiversität durch Entgegenwirkung schädigender 

Einflüsse, Wiederherstellung des Puffervermögens des Bodens, Grundlage für langfristige Waldgesundung 

− Stabilisierung Waldböden, Bodenfruchtbarkeit > Stabilisierung Waldökosystem, Biodiversität 

(++) 

227 B – Waldumbau 

Ex-ante-Einschätzung: Beitrag zum Erhalt und Verbesserung des Waldzustandes und der gesamten 

Umweltsituation 

− Bereicherung Baumartenspektrum, Erhaltung/Verbesserung der Artenvielfalt > Stabilisierung 

Waldökosystem, Biodiversität (++) 

227 C – Investive Maßnahmen zur Förderung von struktureller Vielfalt und natürlichem Arteninventar 

Ex-ante-Einschätzung: Beitrag zur Steigerung des öffentlichen Wertes der Wälder durch Verbesserung 

der Arten- und Biotopschutzfunktion und weiterer Umweltziele 

− Verjüngung, Biotopbäume/Totholz, Pflegeeingriffe, Feuchtbiotope > Entgegenwirkung 

Schädlinge, Stabilisierung Waldökosystem, Biodiversität (++), Attraktivität der Kulturlandschaft 

Tabelle 9 Überprüfung der Bewertung der Umweltauswirkungen (227 A, B, C) 

Schutzgut 



Stabilisierung des Waldökosystems 

Sicherung der Funktionen 

des Waldes 

Erhöhung der Arten- und 

Biotopvielfalt 

45 Monitoringdaten 2009 

46 SMUL (2008): Waldzustandsbericht 2008. 

Einschätzung 

pot. Wirkung 

Ex-ante 


+ 

+ 

++ (+) 

Indikatoren 


Umfang Investitionen zur Verbesserung 

des Waldökosystems (Mio. EURO) 

A: Flächen, die zur Stabilisierung des 

Waldökosystems beitragen (Kalkungsfläche) 

(ha) 

Umfang 45 

5,3 Mio.EURO 

15.991 ha 

+ A: Ausgebrachte Kalkungsmenge (t) 41.462 t 

A: Waldzustand (Anteil Fläche der Schadensklasse 

2-4): 17% Verbesserung um 

3% (2005-2008) 46 

19 von 31

Wasser 

Umsetzung 

Fazit - 227 

Verbesserung der Wasserqualität 

++ 

+ 

+ 

(+) 

+ 

++ 

++ 



B/C: Verbesserung der ökologischen 

Stabilität der Waldbestände (ha) 

Flächen, die zum Erhalt ökologisch besonders 

wertvoller Forstflächen beitragen 

(ha) 

C: Holzvorräte der geförderten Biotopund 

Totholzbäume: Biotopbäume (m³) 

B: Förderfläche, auf der standortangepasste 


etabliert werden (ha) 49 

A: Flächen, die zur Stabilisierung des 

Waldökosystems beitragen (Kalkungsfläche) 

(ha) 

543 ha 

1,11 ha 

(nur C) 47 

368m³ 48 

543 ha 

15.991 ha 


5,3 Mio. EURO 


11 % 


Anteil Ausgaben mit möglicher positiver Wirkung 

(Biodiversität, Boden, Wasser) 

5,3 Mio. EURO 

Positive Umweltwirkungen der Maßnahme durch Stabilisierung des Waldökosystems bestätigen sich. Kalkung 

(A) und Etablierung standortangepasster Laub- und Laubmischwälder (B) stärken die Waldfunktionen 

im Allgemeinen, verbessern das Puffervermögen des Waldbodens durch Erhöhung des pH-Wertes und Förderung 

von Humusaufbau (Wirkungen hängen vom Bodentyp und Baumarten ab) und leisten damit einen 

Beitrag zur Verbesserung der Wasserqualität durch Verringerung von Nährstoffausträgen in Gewässer. 

Im Maßnahmenbereich 227 A und 227 B werden überwiegend naturferne Waldökosysteme umgebaut bzw. 

gekalkt. Ein Beitrag zum Erhalt ökologisch besonders wertvoller Forstflächen ist deshalb nur vom Fördergegenstand 

227 C zu erwarten, der bisher jedoch erst in sehr geringem Umfang umgesetzt wurde. Nur bei einer 

Steigerung der Akzeptanz kommen die sehr positiven Wirkungen im Hinblick auf die Erhöhung der Biologischen 

Vielfalt durch Erhalt von Biotop- und Totholzbäumen zum Tragen. 

Ein Zusammenhang zwischen Maßnahme und landesweit sich abzeichnender Verbesserung des Waldzustandes 

ist aufgrund des geringen Umsetzungsstandes nicht wirklich herstellbar. 

� keine wesentlichen Änderungen abzusehender Umweltwirkungen gegenüber der ex-ante Einschätzung. 

Die ex ante angenommenen positive Wirkungen auf die Biologische Vielfalt durch Fördergegenstand A sind 

etwas geringer einzustufen, da hier überwiegend naturferne Waldökosysteme gekalkt werden. 

Bei anhaltend geringer Umsetzung bleiben die positiven Wirkungen der Fördergegenstände B und C auf die 

Biologische Vielfalt begrenzt. 

47 durch A und B vermutlich geringe Wirkung, da überwiegend naturferne Waldökosysteme umgebaut bzw. gekalkt werden 

48 Annahme von 4m³/Baum; gefördert wurden 92 Biotopbäume 

49 Verbesserung der bodenchemischen Verhältnisse und Pufferkapazität des Bodens durch höhere pH-Werte bei Zersetzung von 

Laubstreu und komplexere Durchwurzelung – vgl. Halbzeitbericht Kapitel 6 zu Maßnahme 227 

20 von 31



Schwerpunkt 3: Lebensqualität im ländlichen Raum und Diversifizierung der ländlichen 

Wirtschaft 

Maßnahme 321 (Dienstleistungen zur Grundversorgung) 

Ex-ante-Einschätzung: A und C nicht betrachtet, weil im der ex-ante-Bewertung zu Grunde liegenden 

Programmentwurf noch nicht enthalten; 321 B als ehemals 322 E betrachtet 

Maßnahmenbereich 321 A – Dienstleistungen allgemein 

− positive Effekte durch Umnutzung von Gebäuden (A.1-2) > Beitrag zum Flächensparziel 

durch Gebäudeumnutzungen (Landschaft/Boden) (+) 

− mögliche negative Effekte durch Neu- und Ausbau von Gebäuden/Flächen (A.3, 4., 6)> 

Flächenversiegelung (Landschaft/Boden) (-) 

− positive Effekte auf das Klima durch Förderung von Anlagen für erneuerbare Energien > 

Abschwächung des Klimawandels (+) 

Maßnahmenbereich 321 B – Abwasserbeseitigung 50 

Ex-ante-Einschätzung: direkte positive Auswirkungen auf den Gewässerzustand und nicht quantifizierbare 

Wirkungen auf Boden, Landschaft, Biodiversität 

− Gewässerreinhaltung durch Abwasseranlagen > Verbesserung Gewässerzustand (+), 

übergreifend auch für Boden/Biodiv./Landschaft 

Maßnahmenbereich C – Ausbau von Gemeindeverbindungsstraßen 

− Mögl. Umweltwirkung: Flächenversiegelung > Flächenverbrauch, negative Wirkung auf 

Boden/Landschaft (-) 

− Förderung MIV > CO2-Emissionen, negative Klimawirkung (-) 

Tabelle 10 Überprüfung der Bewertung der Umweltauswirkungen (321A, B, C) 

Schutzgut 



Schonender Umgang 

mit Flächen (Verringerung 

des Versiegelungsgrades) 

50 ehemals 322E 


Einschätzung 

pot. Wirkung 

Ex-ante 


- 

+ 

Indikatoren 


Umfang Investitionen mit mögl. Flächenversiegelung 

(C, A.6) (Mio.EURO) 

A: Versiegelungsbilanz Neu- und Ausbau 

(m²) 

C: Ausbau von Gemeindeverbindungsstraßen 

(m) 

Umfang Investitionen mit mögl. positiven 

Beitrag zum Flächensparziel 

durch Umnutzung (A.1, A.2, A.7) 

(Mio.EURO) 

52 Mit den Antragsdaten aufgenommene Daten, berücksichtigt Anträge die bis zum Jahr 2009 erstausgezahlt wurden 

Umfang 

> 6,03 

Mio. EURO 51 

24.062 m² 52 

(= 2,4 ha) 

29.178 m 

(> 87.534m² 53 = 8,7 

ha) 

> 8,4 Mio. EURO 51 

53 

bei angenommener Maximalbreite von 3 m (Wert ist als Maximalwert zu verstehen, weil es sich nicht um Straßenneubau, sondern 

Ausbau bzw. Instandsetzung handelt) 

21 von 31

Klima 

Wasser 

Umsetzung 

Fazit - 321 


durch Nutzung 

erneuerbarer Energien 

Verbesserung der Wasserqualität 

durch Verbesserung 

der ordnungsgemäßenAbwasserbeseitigung 


+ 

o 

(+) 

(+) 



Anteil der Förderfälle mit Umnutzung, 

die einen Neubau verhinderten (%) 

83 % 52 

Eingesparte Neubaulandfläche (m²) 16.656 m² 52 

Flächenbilanz insgesamt (Umnutzung 

- eingesparte Neubaulandfläche) 

Umfang Investitionen zur Erzeugung 

erneuerbarer Energien (A.8) 

(Mio. EURO) 

321 B: Umfang Investitionen zur Verbesserung 

der Abwasserbeseitigung 

Verhältnis der EW für die eine ordnungsgemäße 

Abwasserbeseitigung 

geschaffen wurde zu den EW der politischen 

Gemeinde 

7.406 m² 52 

(= 0,7 ha) 

0 Mio. EURO 51 

0 Mio. EURO 51 


9,4 Mio. EURO 


7% 

Gesamtinvestitionsvolumen bis 2009 21,2 Mio. EURO 

Davon Investitionen mit möglicher negativer Wirkung (Flächenversiegelung) > 6,03 Mio. EURO 

Anteil an bisherigen Ausgaben 

28% 

Davon Investitionen mit möglicher positiver Wirkung (Wasser, Klima, Land- 

8,4 Mio. EURO 

schaft) 

Anteil an bisherigen Ausgaben 

70% 

Die Versiegelungsbilanz zeigt bisher eine geringfügig negative Wirkung des Fördergegenstandes A (z.B. 

durch Aus-/Neubau von Dorfplätze, Dorfgemeinschaftshäuser etc.). Durch Umnutzung (A.1, A.2., A.7) wurde 

weniger Neubaulandfläche eingespart als durch andere Projekte neu versiegelt wurde (in der Differenz bliebe 

eine Versiegelungsfläche von + 7.406 m²). 

Die Förderung von Anlagen für erneuerbare Energien (A.6) lässt (aufgrund des Förderumfangs) begrenzte 

positive Klimawirkungen erwarten, eine Umsetzung ist bisher noch nicht erfolgt. Mit erheblichen Wirkungen ist 

weiterhin nicht zu rechnen. 

Auch die für Fördergegenstand 321 B zu erwartenden positiven Wirkungen auf die Wasserqualität kommen 

bisher aufgrund noch nicht angelaufener Förderung nicht zum Tragen und können deshalb nicht genauer abgeschätzt 

werden. 

Angesichts des bisher noch geringen Umsetzungsstandes der Maßnahme 321 insgesamt sind Verschiebungen 

bei der Projektausgestaltung und entsprechenden Umwelteffekten möglich. 

(Kein Vgl. mit ex-ante-Einschätzung, weil ex-ante nicht betrachtet) 

22 von 31



Abbildung 3 Bis 2013 vorgesehenes Investitionsvolumen für Dienstleistungen der 

Grundversorgung (321) und bisherige Ausgaben nach potenzieller Umweltwirkung 

(die Einstufung Investitionen mit möglicher negativer Umweltwirkung durch Flächenverbrauch ist 

als „worst case“ bzw. Maximalwert zu verstehen) 

Investitionen mit 

möglicher positiver 


8 Mio. € 

188 Mio. € 

6 Mio. € 

Investitionen mit 

möglicher negativer 


7 Mio. € 


Investitionen bis 2013 

Quelle: eigene Darstellung (Datenbasis: Monitoringdaten 2009) 

Investitionen ohne 


Maßnahme 322 (Dorferneuerung und –entwicklung) 

Maßnahmenbereich A – Gebäudeentwicklung für private und gewerbliche Zwecke 

Ex-ante-Einschätzung: Vermeidung von Neubauten, positive Wirkung auf Boden, weitere Wirkungen 

nicht abschätzbar 

− Umnutzung, Einsparung von Neubaulandfläche > Boden, Landschaft (+) 

Maßnahmenbereich C – Siedlungsökologische Maßnahmen 

Ex-ante-Einschätzung: direkte positive Auswirkungen auf Verringerung des Flächenverbrauchs, 

weitere nicht abschätzbarer Umweltwirkungen 

− Entsiegelung, Rückbau von Infrastrukturen > Verringerung Flächenverbrauch, Boden/Landschaft 

(+) 

Maßnahmenbereich B – Verkehrliche Infrastruktur 

Ex-ante-Einschätzung: nicht abschätzbare Auswirkungen auf verschiedene Umweltschutzgüter 

− Flächenverbrauch, Zerschneidung > Boden (--), Landschaft (--) 

− Förderung des MIV nicht abschätzbar > event. CO2-Emissionen, Klima (-), 

23 von 31




Schut 

zgut 


Umsetzung 

Fazit - 322 


Schonender Umgang mit 

Flächen (Verringerung 


Einschätzung 

pot. 

Wirkung 

Ex-ante 

--/+ 

--/+ 




- 

+ 

Indikatoren 


B: Umfang Investitionen mit mögl. negativen 

Beitrag zum Flächensparziel durch 

Versiegelung (Mio.EURO) 

C: Ausbau innerörtl. Gemeindestraßen 

(m) 

A/C.1: Umfang Investitionen mit möglichem 

positiven Beitrag zum Flächensparziel 

durch Umnutzung/ Rückbau 

(Mio.EURO) 

Umfang 

(Mio. EURO) 

37,6 Mio. EURO 54 

+65.819 m 55 

(> +197.457m² 

(+19,7 ha) 56 

32,5 Mio.EURO 

A: Versiegelungsbilanz (m²) +50.474 m² 55 

(+5 ha) 

A: Eingesparte Neubaulandfläche (m²) (-)95.566m² 55 

(-9,5ha) 

A: Wiederhergerichteter Wohnraum (m²) 10.074m² 55 

C: Aus Entsiegelung entstandene renaturierte 

Fläche 


Verkehrsfläche: 6,9 ha/Tag (2008) - (6,23 

ha/Tag 2006) 

Effektive Maschenweite unzerschnittener 

Räume: meff: 18,58 km² (2007) – (18,75 

km² 2004) 57 

(-1ha) 

(-)16.265m² 55 

(-1,6ha) 

36,5 Mio.EURO 

14% 

Gesamtinvestitionsvolumen bis 2009 70,1 Mio.EURO 

Davon Investitionen mit möglicher negativer Wirkung (Landschaft/Boden) 37,6 Mio. EURO 

(46%) 

Davon Investitionen mit möglicher positiver Wirkung (Landschaft/Boden) 32,5 Mio.EURO 

(54%) 

Die Maßnahme zeigt - der ex ante-Einschätzung entsprechend - positive wie negative Effekte hinsichtlich des 

Flächenverbrauchs. Ausgehend von Maximal- bzw. „worst-case“-Schätzungen (unter Annahme des maximalen 

Versiegelungsgrades beim Ausbau von Straßen ohne Berücksichtigung von Ausgleichsmaßnahmen) wurde 

insgesamt mehr Fläche versiegelt als durch Gebäudeum- und Wiedernutzung (A) entsiegelt, vor Versiegelung 

verschont oder renaturiert wurde (C). Nicht eingeschätzt werden kann, in welcher Art und in welchem 

Umfang entsiegelte Flächen/Gebäudeabbrüche in der Folge genutzt oder wiederum versiegelt werden. 

� Keine wesentlichen Änderungen zur ex-ante Einschätzung, jedoch kommen positive Einschätzung durch 

Verhinderung von Flächenverbrauch aufgrund von Gebäudeumnutzungen nicht in dem Maße zum Tragen wie 

negative Wirkungen durch Flächenversiegelung bei Aus- und Neubau von Straßen, Gebäuden oder Plätzen 


55 Mit den Antragsdaten aufgenommene Daten, berücksichtigt Anträge die bis zum Jahr 2009 erstausgezahlt wurden 

56 

bei angenommener Maximalbreite von 3 m (Wert ist als Maximalwert zu verstehen, weil es sich nicht um Straßenneubau, sondern 

Ausbau bzw. Instandsetzung handelt) 

57 

SMUL (2010): Umweltstatus: Schutzgut Boden – Landschaftszerschneidung. 

www.umwelt.sachsen.de/umwelt/19780.asp?id=4538&headline=Umweltindikatoren von F bis M?id=4977&headline=Schutzgut: Boden, 

Stand: 15.03.2010. 

24 von 31



Abbildung 4 Bis 2013 vorgesehenes Budget für Dorferneuerung und -entwicklung 

(322) und bisherige Investitionen nach potenzieller Umweltwirkung 

(die Einstufung Investitionen mit möglicher negativer Umweltwirkung durch Flächenverbrauch ist als „worst 

case“ bzw. Maximalwert zu verstehen) 

Ausgaben mit möglicher 

positiver Umweltwirkung 

250 Mio. € 

33 Mio. € 

38 Mio. € 

Ausgaben mit 

möglicher negativer 



Investitionen bis 2013 

Quelle: eigene Darstellung (Datenbasis: Monitoringdaten 2009) 

Maßnahme 323 (Erhalt und Verbesserung des ländlichen Erbes) 58 

Maßnahmenbereich A (Sichernde und gestaltende Maßnahmen für Biotope, Lebensräume 

geschützter bzw. gefährdeter Arten und Landschaftsstrukturelemente 

Ex-ante-Einschätzung: Sicherung von Landbewirtschaftung (Erosionsschutz) und kulturellem Erbe 

(Biotopschutz, Biotopverbund, Landschaftsbild) 

Neuanlage/Pflege/Wiederherstellung von Biotopen und Lebensräumen > Biotopverbund, 

Landschaftselemente, Biodiversität (++) 

Maßnahmenbereich B (Vorbereitende und begleitende Fachleistungen) 

Ex-ante-Einschätzung: ind. positive Wirkungen auf Biologische Vielfalt und andere Schutzgüter 

Beratungsleistungen > Sensibilisierung, Akzeptanzsteigerung der Maßnahmen zur Förderung 

der Biologischen Vielfalt, Erhalt von Flächen mit hohem Naturwert, Biodiversität (++) 

Maßnahmenbereich D (Kulturerbe) 

Ex-ante-Einschätzung: Erhalt/Wiederherstellung von Kulturlandschaft, keine erheblichen Auswirkungen 

auf die Umweltschutzgüter 

Erhalt/Wiederherstellung vorhandener Parkanlagen, seltener/schutzwürdiger Pflanzen, 

Strauch-, Baumarten > Landschaft (+) 

Indirekte, nicht abschätzbare, aber nicht erhebliche Wirkungen durch Tourismus/Naherholung 

58 Änderungen: der Fördergegenstand „Betreuung Schutzgebiete“ (ehemals 323 B) und die damit verbundene sehr positiv eingeschätzte 

Umweltwirkung im Hinblick auf Biodiversität ist entfallen; der Fördergegenstand „Vorbereitende und begleitende Fachleistungen“ 

(ehemals 323C) ist jetzt mit 323B codiert 

25 von 31




Schutzgut 

Biologische Vielfalt 

Landschaft 

Umsetzung 

Fazit - 323 


Erhalt von Flächen mit 


Biotopverbund, Landschaftsstrukturelemente 

Erhalt bzw. Wiederherstellung 

vorhandener 

Parkanlagen 

Einschätzung 

pot. Wirkung 

Ex-ante 

++ 

++ 

++ 

+ 


(++) 

(+) 

(+) 


Zielerreichung (2009 ausgezahlte Mittel, ges. 323) 

Davon Naturerbe (A, B) 

Davon Kulturerbe (C, D) 

Indikatoren 


A: Umfang Investitionen mit möglichem 

positiven Beitrag zum 

(Mio.EURO) 

Anzahl geförderter Vorhaben (Naturerbe) 

(n) 

Änderungen im Trend des Biodiversitätsrückgangs 

gemessen an Bestandsdaten 


Zielarten 

A, B: Änderung des Bestandes von 

Flächen mit besonderem Naturwert 

A: Umfang Investitionen mit möglichem 

positiven Beitrag zum Erhalt des 

Kulturerbes (Mio.EURO) 

Anzahl geförderter Vorhaben im Bereich 

Kulturerbe (n) 

Umfang 

(Mio. EURO) 

0,34 Mio. EURO 59 

(0,5% d. Ziels) 

k.A 

k.A 

35 54 


14 

(7% d. Ziels) 

0,7 Mio.EURO 

1% 

0,24 Mio.EURO 

0,43 Mio.EURO 

Gesamtinvestitionsvolumen bis 2009 1,42 Mio.EURO 

Investitionen mit möglicher negativer Wirkung 0 Mio.EURO 

Investitionen mit möglicher positiver Wirkung auf Biodiversität 

Investitionen mit möglicher positiver Wirkung auf Landschaft 

0,34 Mio.EURO 

1,08 Mio.EURO 

Aufgrund des noch sehr geringen Umsetzungsstandes ist eine Konkretisierung der Maßnahmenausgestaltung 

bzw. Überprüfung der Wirkungen noch nicht wirklich möglich. Trotz einer Steigerung der Bewilligungszahlen 

(Stand 19.02.2010, rund 3 Mio. EURO) entspricht die Akzeptanz bei Weitem noch nicht den Zielen; entsprechend 

kommen die als sehr positiv eingeschätzten Wirkungen der Maßnahme im Hinblick auf die Biologische 

Vielfalt und insbesondere die Erhaltung und Wiederherstellung geschützter Arten und Lebensräume noch 

nicht voll zum Tragen kommen. 

Bisher liegt der Schwerpunkt der Förderung im Bereich Naturerbe auf Maßnahmen zur Biotopgestaltung (A.1) 

und Naturschutzberatung (B.3). Unter A.1 spielt insbesondere die Sanierung von Weinbergsmauern eine größere 

Rolle. 

� Keine Änderung der ex ante-Einschätzung, bei Akzeptanzsteigerung (Bewilligungszahlen zeigen eine Zunahme 

der Projekte im Bereich Naturerbe, die jedoch weiterhin hinter den Erwartungen zurück bleibt) ist weiterhin 

von sehr positiven Wirkungen auszugehen 


26 von 31

Schwerpunkt 4: Umsetzung des LEADER-Konzepts 



Maßnahme 411/413 (Umsetzung lokaler Entwicklungsstrategien zur Verbesserung der 

Wettbewerbsfähigkeit und Lebensqualität/Diversifizierung) 

Ex-ante-Einschätzung: nicht betrachtet 

Über Maßnahme 411 können Projekte aus 121 umgesetzt werden 

Über Maßnahme 413 können Projekte aus 311, 313, 322, 323, 341 umgesetzt werden 

Mögliche Wirkungen entsprechen den für diese Maßnahmen oben dargestellten 

121: mögliche negative Wirkungen durch Flächenversiegelung bei Förderung von Neubauten, 

mögliche positive Wirkungen auf Wasser/Boden/Klima durch Investitionen mit positiven Umwelteffekten 

(Verringerung von Stoffausträgen durch Bau von Güllelagern etc, Investitionen in 

erneuerbare Energien) 

321: negative Wirkungen durch Flächenversiegelung möglich, positive Effekte durch Umnutzung 

322: negative Wirkungen durch Flächenversiegelung möglich, positive Effekte durch Umnutzung 

323: positive Wirkungen für Biodiversität und Landschaftsbild durch Neuanlage/Pflege Biotope 

Tabelle 13 Überprüfung der Bewertung der Umweltauswirkungen (411, 413) 

Schutzgut 

Landschaft 

Biolog. 

Vielfalt 

Umsetzung 


Schonender Umgang mit 

Flächen (Verringerung 


Einschätzung 

pot. Wirkung 

Ex-ante 


+ 

- 

(++) 

Indikatoren 


Anzahl der Projekte mit möglichem positiven 

Beitrag (n) 

Ausgaben (Mio.EURO) 

Anzahl der Projekte mit möglichem positiven 

Beitrag (n) 


Keine Umweltindikatoren für SP 4 vorliegend 

Anzahl der umgesetzten Projekte im 

Maßnahmenbereich 323 (n) 


Umfang 60 

(Mio. EU- 

RO) 

106 61 

5,1 Mio.EURO 

106 61 

5,1 Mio.EURO 

0 Projekte 

0 Mio.EURO 

Ausgaben bis 2009 (41- gesamt) 

5,6 Mio.EURO 


12 % 

Davon Ausgaben mit möglicher negativer Wirkung (Landschaft) < 5,1 

Mio.EURO 

Davon Ausgaben mit möglicher positiver Wirkung (Landschaft) < 5,1 

Mio.EURO 


61 umgesetzte Projekte im Maßnahmenbereich 321 und 322, die sowohl mit Flächenversiegelung oder Einsparung von Flächenversiegelung 

verbunden sein können (maximale Projektanzahl) 

27 von 31

Fazit - Schwerpunkt 4 

Anzahl umgesetzter Projekte (Auszahlung 2009) 

Davon 322 

Davon 321 

Davon 121 

Davon 323 

Davon 341 



121 (14%) 

67 

28 

3 

0 

7 

Möglich ist die Förderung von Projekten in folgenden Maßnahmenbereichen mit Umweltwirkung: 121, 321, 

322, 323. Mögliche Wirkungen sind unter diesen Maßnahmen entsprechend dargestellt (s.o.). Von 121, 321 

und 322 können positive wie negative Effekte auf Landschaft/Boden durch Flächenversiegelung ausgehen, 

Bei Projekten im Maßnahmenbereich 323 ist mit sehr positive Wirkungen für die Biologische Vielfalt zu rechnen. 

Schwerpunktmäßig zeichnet sich im Schwerpunkt 4 die Umsetzung von Projekten zur Dorferneuerung (322, 

62% der Projekte) und Dienstleistungen (321, 25%) ab, im Bereich 323 wurden noch keine Projekte umgesetzt. 

Möglich sind - der oben dargestellten Analyse und Einschätzung der Maßnahmen entsprechend - sowohl 

positive wie negative Wirkungen auf die Landschaft und Boden durch Flächenversiegelung bzw. Verhinderung 

von Neubauten durch Umnutzung, die nicht näher bewertet werden können. 

In der Summe sind keine erheblichen Umweltwirkungen zu erwarten. 

28 von 31

Zusammenfassende Wirkungsabschätzung auf Programmebene 



Wo auf Basis des bisherigen Umsetzungsstandes Aussagen zur Projektgestaltung bzw. bisher 

erzielter direkter oder indirekter Umweltwirkungen der einzelnen Maßnahmen und des gesamten 

Programms möglich sind, bestätigen sich die in der SUP erwarteten Umweltwirkungen weitgehend. 

Die wesentlichste Änderung entsteht durch den Wegfall der Teile „Ökologischer Landbau“ 

und „Teichpflege“. Mit der Herausnahme dieser Fördergegenstände innerhalb der Agrarumweltmaßnahmen 

entfallen erhebliche positive Umweltwirkungen des EPRL. (Beide Maßnahmen werden 

außerhalb der ELER-Förderung weiterhin angeboten; positive Effekte entfallen deshalb nicht 

grundsätzlich, sind jedoch nicht mehr dem Programm zuzuordnen). 

Die bei Weitem größte Umweltwirkung geht – entsprechend der Zielsetzung sowie der ex ante- 

Einschätzung – dennoch weiterhin von den Agrarumweltmaßnahmen (214) aus. Mit bereits sehr 

guter Akzeptanz tragen die stoffeintragsminimierenden Maßnahmen (A) durch Bewirtschaftungsauflagen 

und -formen im Ackerbau in bedeutendem Umfang zur Verbesserung der Boden- und 

Wasserqualität bei. Bodenbedeckung und reduzierte Bodenbearbeitung bewirken auf diesen Förderflächen 

eine Erhöhung der Bodenstabilität, Verringerung von Erosion und die Bindung von 

Nährstoffen auf dem Acker. Durch Festlegung von Kohlenstoff im Boden und geringeren Treibstoffeinsatz 

leisten diese Maßnahmen darüber hinaus einen Beitrag zum Klimaschutz. 

� Vor dem Hintergrund der Anhebung des Flächenziels und der Aufstockung des Budgets 

durch zusätzliche Mittel aus dem Health Check sowie der Aufhebung der Gebietskulisse 

„WRRL/Hochwasserschutz“ ab 2010, die stoffeintrags-, erosions- und hochwassergefährdete 

Ackerflächen umfasst, ist eine weitere Ausdehnung der Förderflächen mit stoffeintragsminimierenden 

Agrarumweltmaßnahmen zu erwarten. Die Wirkungsintensität 

auf den hinzukommenden Flächen außerhalb der „alten“ Boden-Wasserkulisse wird hinsichtlich 

der Minderung von Erosion und Stoffeinträgen aufgrund geringerer Gefährdung 

weniger zum Tragen kommen bzw. werden die Maßnahmen hier weniger effektiv wirken. 

Nicht an die Kulisse gebunden sind dagegen die mit den Maßnahmen verbundenen Klimawirkungen. 

Mit der Ausdehnung des Flächenumfangs kann deshalb vor allem von einer 

Erhöhung der Klimaschutzwirkung und einer geringeren zusätzlichen – weil weniger gezielten 

– Wirkung auf Boden und Wasserqualität ausgegangen werden. Ebenso lassen die 

im Rahmen der dritten Programmänderung neu hinzugekommenen Fördergegenstände 

zur Anlage von Grünstreifen im Ackerland (A.5) und Umwandlung von Ackerland in Dauergrünland 

(B.4) positive Effekte auf das Klima durch langfristige Speicherung von Bodenkohlenstoff 

und Minderung von Stickstoffverlusten erwarten, aber auch auf die Wasserqualität 

(Pufferstreifen) und den Erosions- und Hochwasserschutz (Durchwurzelung, Bodenbedeckung, 

Erhöhung der Wasserinfiltration). 

Auch die Agrarumweltmaßnahmen zur extensiven Grünlandwirtschaft und naturschutzgerechten 

Bewirtschaftung von Grünland und Ackerflächen im Bereich 214 B, die auf die Erhaltung und Verbesserung 

der Biologischen Vielfalt abzielen, werden – mit Ausnahme einzelner Fördergegenstände 

insbesondere im Bereich der naturschutzgerechten Bewirtschaftung von Ackerflächen - insgesamt 

bereits gut angenommen. Entsprechende positive Effekte sind feststellbar (vgl. Maßnahmenbewertung 

Kapitel 6.9). 

� Angesichts zunehmender Antragszahlen sowie durch die Mittelaufstockung, die Erhöhung 

des Flächenziels und die Ausweitung der Kulisse für B.2 und B.3 im Rahmen des Health 

Checks kann mit einer weiteren Zunahme der positiven Wirkungen auf die Biodiversität 

durch die Agrarumweltmaßnahmen im Bereich der extensiven Grünlandwirtschaft 

und naturschutzgerechten Bewirtschaftung gerechnet werden. 

Investive Maßnahmen im Naturschutzbereich (323 A), von denen durch Neuanlage, Pflege und 

Wiederherstellung von Biotopen und Lebensräumen besonders positive Wirkungen auf die Biologische 

Vielfalt - insbesondere gesetzlich geschützte Arten und Lebensstätten - erwartet werden 

29 von 31



können, ist bisher nur in sehr geringem Umfang umgesetzt worden. Die ersten Projekte lassen 

konkretere Einschätzungen deshalb noch immer kaum zu. 

� Bewilligungszahlen lassen zwar eine Akzeptanzsteigerung erkennen, die Teilnehmerzahlen 

bleiben jedoch weiter hinter den Erwartungen zurück. Damit die erwarteten positiven Effekte 

voll zum Tragen kommen, ist eine Erhöhung der Inanspruchnahme erforderlich (-> Empfehlungen 

zur Erhöhung der Akzeptanz und Optimierung vgl. Kapitel 6.17 zu Maßnahme 

323 - Natürliches Erbe). 

Auch die positiven Umweltwirkungen der Forstmaßnahmen (221, 223, 227) sind aufgrund 

des geringen Umfangs (noch) sehr begrenzt. Der Schwerpunkt liegt nach bisherigem Umsetzungsstand 

und vorgesehenem Budget im Bereich der Waldkalkung (227 A), die durch eine Erhöhung 

der Pufferwirkung des Bodens einen Beitrag zur Verbesserung der Wasserqualität leistet. 

Von positiven Effekten auf die Biologische Vielfalt kann von diesem Fördergegenstand kaum 

ausgegangen werden, da überwiegend naturferne Waldökosysteme gekalkt werden. Die Inanspruchnahme 

der Fördergegenstände im Forstbereich mit Biodiversitätswirkung durch Bereicherung 

des Baumartenspektrums (227 B), Verjüngung und Erhalt von Biotopbäumen und Totholz 

(227 C) ist bisher nur sehr begrenzt. 

� Während das geringe Budget für die Maßnahme 223 keine Umweltwirkungen von großem 

Umfang erwarten lässt, kann bei gesteigerter Inanspruchnahme der Aufforstungsmaßnahme 

221 der Waldanteil weiter erhöht und damit ein Beitrag zum Hochwasserund 

Klimaschutz sowie zur Verbesserung der Wasserqualität geleistet werden. 

Die anhand der ersten Umsetzungsdaten nun verbesserte Abschätzbarkeit der Ausgestaltung und 

damit auch der Umweltwirkungen der Maßnahmen im Schwerpunkt 1 und 3 führt insgesamt zu 

nur leichten Verschiebungen im Vergleich zur ex ante-Einschätzung. Hier zeichnet sich jedoch 

ab, dass die Inanspruchnahme von Fördergegenständen mit positiven Umwelteffekten 

in vielen Fällen noch relativ gering ist und in der SUP als positiv bewertete Wirkungen aufgrund 

des begrenzten Umfangs deshalb nicht (optimal) zum Tragen kommen können: 

In der Maßnahme zur Modernisierung landwirtschaftlicher Betriebe (121) lässt die bisherige 

Umsetzung erkennen, dass der Schwerpunkt der Förderung eindeutig auf Investitionen in 

Gebäude liegt, die im Falle von Neu- oder Ausbauten negative Umweltwirkungen durch Versiegelung 

von Fläche bedingen können. 

� Investitionen in Gülle- und Festmistlager oder Anlagen zur Nutzung regenerativer Energien 

sind weitaus seltener bzw. insgesamt geringer. Von positiven Wirkungen auf Wasser- und 

Klimaschutz durch Minderung von Stoffeinträgen und Reduktion von Klimagasen kann jedoch 

ausgegangen werden. Durch die Aufstockung des Maßnahmenbudgets im Rahmen 

der dritten Programmänderung insbesondere zur Unterstützung Milchvieh haltender Betriebe 

sind bei Investitionen in Stallneu- oder -ausbauten weitere eher negative Wirkungen 

durch Flächenversiegelung möglich. 

Ebenso zeigen sich für die Maßnahmen zur Dorferneuerung und -entwicklung (322) die angenommenen 

positiven Umweltwirkungen durch Verhinderung von Flächenversiegelung bislang 

weniger ausgeprägt. 

� Die Bewertung der Maßnahme ändert sich angesichts bisher vorliegender Umsetzungsdaten 

zwar nicht wesentlich, jedoch kommen die positiven Effekte der Gebäudeumnutzungen 

bisher nicht in dem Maße zum Tragen wie negative Wirkungen durch Flächenversiegelung 

bei Aus- und Neubau von Straßen, Gebäuden oder Plätzen. 

Für Maßnahme 321 (Dienstleitungen zur Grundversorgung) ergibt sich ein ähnliches Bild. 

� Auch wenn der Flächenverbrauch in beiden Maßnahmen keine erheblichen Ausmaße erreicht, 

unterstützt er in begrenztem Umfang den landesweiten Trend der weiterhin zunehmenden 

Flächenneuinanspruchnahme. 

30 von 31



Fördergegenstände mit potenziellen Beiträgen zur Abschwächung des Klimawandels außerhalb 

des Schwerpunktes 2 (z.B. Investitionen in Anlagen und Technik zur Erzeugung erneuerbarer 

Energien in Maßnahme 121 A.9 oder in Maßnahmen 321 A.8) wurden bisher nur in sehr 

geringem Maße in Anspruch genommen. Die Einführung eines neuen Fördergegenstandes zur 

Förderung von Biomasseanlagen unter 321 im Rahmen der dritten Programmänderung verspricht 

zusätzliche positive Klimawirkungen. 

Genauso konnten mögliche positive Effekte auf die Wasserqualität durch die Verbesserung 

der ordnungsgemäßen Abwasserbeseitigung (Förderung von Kleinkläranlagen) im Rahmen der 

Maßnahme 321 B aufgrund noch nicht erfolgter Umsetzung bisher nicht wirksam werden. Bei 

Anlaufen der Maßnahme werden diese jedoch zum Tragen kommen. 

Fazit 

Insgesamt fällt die Bilanz der Umweltwirkung des Programms vor allem hinsichtlich der Biologischen 

Vielfalt etwas weniger positiv aus als ex ante eingeschätzt. Das liegt vor allem an 

der Herausnahme der Förderung des „Ökologischen Landbaus“ und der „Teichpflege“ aus dem 

EPLR 62 . Dennoch sind die Agrarumweltmaßnahmen weiterhin mit den weitaus größten positiven 

Umwelteffekten auf Wasser, Boden, Biodiversität und in geringerem Maße auf das Klima verbunden. 

Mit der Aufstockung des Budgets und des Flächenziels im Rahmen des Health Checks ist mit 

einer weiteren Ausdehnung des Wirkungsumfangs der Agarumweltmaßnahmen zu rechnen. Die 

ebenfalls mit der dritten Programmänderung erfolgte Ausweitung der Gebietskulisse für stoffeintragsminimierende 

Agrarumweltmaßnahmen sowie die Einführung neuer Fördergegenstände mit 

Klimaschutzziel lässt insbesondere eine stärkere Wirkung im Klimabereich erwarten. Auch hinsichtlich 

der Biodiversität verspricht die angestrebte Erhöhung des Förderflächenumfangs mit extensiver 

Grünlandwirtschaft (B.1) und die Kulissenaufweitung für die Förderung naturschutzgerechter 

Bewirtschaftung (B.2, B.3) einen höheren Wirkungsumfang. 

Kleine Verschiebungen ergeben sich aufgrund sich abzeichnender relativ geringer Inanspruchnahme 

der Fördergegenstände, von denen ex ante positive Umwelteffekte erwartet wurden. So 

kommen positive Effekte auf die Wasserqualität durch Förderung von Kleinkläranlagen über Maßnahme 

321 bisher noch nicht zum Tragen. Der Großteil der Fördermittel für Investitionen im Rahmen 

der Modernisierung landwirtschaftlicher Betriebe (121) fließt in „Gebäude und Technik im Bereich 

Nutztierhaltung“ mit möglichen negativen Wirkungen durch Flächenversiegelung; nur ein relativ 

geringer Anteil wird für mit positiven Umweltwirkungen verbundene Investitionen in Biogasanlagen 

(Klima) oder Gülle- und Festmistlager (Wasser) gezahlt. 

Vermutete negative Wirkungen der Maßnahmen 321 und 322 durch mit der Förderung von Straßenbaumaßnahmen 

verbundene Flächenversiegelung bleiben bisher in begrenzten Umfang. Bei 

nicht wesentlich gesteigerter Inanspruchnahme entsprechender Fördergegenständen sind diese 

nicht als erheblich einzustufen. 

Insgesamt konnte aufgrund des - insbesondere bei den relevanten Maßnahmen in den Schwerpunkten 

1 und 3 – noch geringen Umsetzungsstandes die Einschätzung der Umweltwirkungen 

nicht ganz in dem Umfang präzisiert werden, wie zur Halbzeit zu erwarten war. 

62 Beide Maßnahmen werden außerhalb der ELER-Förderung weiterhin angeboten - positive Effekte entfallen deshalb nicht grundsätzlich, 

sind jedoch nicht mehr dem Programm zuzuordnen 

31 von 31

Anhang 7.2.5.1: 



Datenauswertung zum Personalaufwand finanziert aus der Technischen Hilfe 

Förderbereich Technische Hilfe 

Fachl. Begleitung Argrarumweltmaßnahmen 1.018.071 763.554 254.518 

Verwaltungs- und Kontrollsystem Durchführung 533.942 400.457 133.485 

Verwaltungs- und Kontrollsystem Zahlstelle 619.302 464.477 154.825 

Gesamtausgaben 2.171.315 1.628.488 542.828 

* Obwohl das Programm erst 2007 in Kraft getreten ist, war gemäß Schreiben d. KOM vom 07.11.2006 

eine Verw. von TH-Mitteln aus dem EPLR 2007 – 2013 bereits 2006 möglich. 

Berechnung der Jahresarbeitskräfte 

Gesamt 

Summe aus 

2008 / 2009 

Summe aus 

2006 / 2007 

Arbeitskraftmonate** (AkM) 641,0 271,5 98,0 

AkM Durchschn. pro Jahr 53,4 22,6 8,2 

Stellenübersicht ** 

Gesamt 

Öffentliche Ausgaben – 

Personalkosten 2006 – 2009* 

Gesamtmittel ELER 

Summe aus 

2008 / 2009 

Summe aus 

2006 / 2007 

Begleitforschung (+ zusätzliche saisonale AK) 18 12 (+2) 4 

VKS Durchführung 13 8 5 

VKS Zahlstelle 8 8 

Gesamt 39 30 9 

Land 

** Auswertung aus Zahlungstabellen des SMUL aus der Technischen Hilfe, Bereich Personalkosten 2006 

bis 2008 

1 von 1

Anhang 7.2.5.2: 



Übersicht zur Mittelverwendung TH im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit 

Übersicht Kommunikationsmaßnahmen EPLR 2007 bis 2009 

PR-Bereich Maßnahme / Projekt Anzahl 

Publikationen und Informationsmaterial 

Gesamtkosten 

(in EURO) 

Druck des EPLR 240 11.234 

EPLR CD-ROM inkl. Aufdruck 100 922 

Nutzungsrecht für Titelbild EPLR 150 

Corporate design Logo, Slogan und Erscheinungsbild von Werbeagentur 

erstellen lassen 

Plakate und 

Hinweistafeln 

2.054 

Aufkleber 500 Bögen 500 1.159 

EPLR Erläuterungstafeln 4.474 21.684 

Ausstellungstafeln 2 897 

Tischbanner 15x25 inkl. Ständer 85 1.025 

Postkarten 148.000 10.221 

Werbemittel Layoutleistungen 4.611 

SUMME 

Drei-Monats-Kalender 1.050 2.395 

Taschenkalender 5.000 737 

Stoffbeutel 1.517 2.908 

Papiertaschen 5.000 5.044 

Kugelschreiber 2.593 3.241 

Schreibblöcke A4 1.500 2.434 

Notizpapier 520 2.160 

Klebezettel 1.500 1.089 

Kaffeetassen /Glasbecher 97 437 

USB-Sticks 3.600 13.666 

Frisbee 1.010 1.490 

Sonnenschutz für KFZ 20 225 

PR-Bereich Maßnahme / Projekt 

Veranstaltungen 

und Workshops 

verschiedene Veranstaltungen durch die Fachreferate 

Ausstellungen 

und Messen 

keine separaten Maßnahmen 

Medienarbeit klass. keine separaten Maßnahmen 

laufend 

Artikel/Beilage in Fachzeitschriften zu Fördermöglichkeiten 

(z.T. durch Fachreferate) 

Internet Internetauftritte (Auswertungen zum Nutzungsverhalten fehlen) 

89.783 

1 von 1

Anhang Endbericht.pdf - Sächsisches Staatsministerium für Umwelt ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?