Jurybericht Projektwettbewerb - ERR Raumplaner FSU SIA

Altersheimstiftung der Bürgergemeinde Frauenfeld
Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten, Frauenfeld
Jurybericht Projektwettbewerb
St.Gallen, 5. Juli 2012

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 2
Ingress
Zur besseren Lesbarkeit wird generell
nur die männliche Schreibweise verwendet.
Selbstverständlich sind damit auch
weibliche Personen angesprochen und
eingeschlossen.
ERR Raumplaner FSU SIA
Kirchgasse 16
9004 St.Gallen
www.err.ch
st.gallen@err.ch
Telefon +41(0)71 227 62 62
Fax +41(0)71 227 62 63
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 3
Inhaltsverzeichnis
1 Anlass des Wettbewerbs ...................................................................................................... 4
2 Verfahren .............................................................................................................................. 4
2.1 Auftraggeberin ................................................................................................................ 4
2.2 Organisation ................................................................................................................... 4
2.3 Wettbewerbsverfahren .................................................................................................... 4
2.4 Verbindlichkeit und Rechtsschutz ................................................................................... 4
2.5 Preisgericht ..................................................................................................................... 5
3 Aufgabenstellung .................................................................................................................. 6
3.1 Zielsetzung ..................................................................................................................... 6
4 Vorprüfung ............................................................................................................................ 6
5 Ausschlüsse .......................................................................................................................... 6
5.1 Ausschluss von der Beurteilung ...................................................................................... 6
5.2 Ausschluss von der Preiserteilung .................................................................................. 7
5.3 Ausschluss nicht verlangter Unterlagen .......................................................................... 8
6 Beurteilung ............................................................................................................................ 8
6.1 Beurteilungskriterien ....................................................................................................... 8
6.2 Erster Rundgang ............................................................................................................. 9
6.3 Zweiter Rundgang .......................................................................................................... 9
6.4 Engere Wahl ................................................................................................................... 9
6.5 Kontrolldurchgang ......................................................................................................... 10
6.6 Rangierung und Preiszuteilung ..................................................................................... 10
6.7 Empfehlung des Preisgerichts ...................................................................................... 10
6.8 Würdigung .................................................................................................................... 10
7 Genehmigung ..................................................................................................................... 11
8 Projektverfasser .................................................................................................................. 12
9 Anhang A ............................................................................................................................ 13
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 4
1 Anlass des Wettbewerbs
Vorabklärungen haben gezeigt, dass zur Deckung des stationären Pflegeangebots in der engeren
Region Frauenfeld ein Zusatzangebot an Pflegeplätzen im Stadtgarten geschaffen werden
sollte.
Der Stiftungsrat der Altersheimstiftung der Bürgergemeinde Frauenfeld hat entschieden, die
Erweiterung des Heims mit ca. 40 Pflegeheimzimmern an die Hand zu nehmen und dafür einen
Architekturwettbewerb durchzuführen.
Im Zusammenhang mit der Erweiterung des Heimes soll auch der teilweise Umbau des Altbaus,
insbesondere der Räumlichkeiten im Erdgeschoss sowie der Einbezug von kommerziellen
Fremdnutzungen (Arztpraxis, Kindertagesstätte) in die Überlegungen einbezogen werden.
2 Verfahren
2.1 Auftraggeberin
Dieser Projektwettbewerb wurde durch die Altersheimstiftung der Bürgergemeinde Frauenfeld
durchgeführt.
2.2 Organisation
Die Organisation und Administration des Wettbewerbs, die Vorprüfung der eingereichten Projekte
sowie die gesamte Wettbewerbsbegleitung lag beim nachfolgenden Wettbewerbsbüro:
ERR Raumplaner FSU SIA T +41 71 227 62 62
Kirchgasse 16 F +41 71 227 62 63
9004 St. Gallen st.gallen@err.ch
www.err.ch
2.3 Wettbewerbsverfahren
Der Wettbewerb wurde als anonymer Projektwettbewerb im Einladungsverfahren durchgeführt.
2.4 Verbindlichkeit und Rechtsschutz
Die Auftraggeberin erklärte die Ordnung für Architektur- und Ingenieurwettbewerbe SIA 142,
Ausgabe 2009, für verbindlich.
Durch die Wettbewerbsteilnahme anerkannten die Teilnehmer die Wettbewerbs- und Programmbestimmungen,
die Fragenbeantwortung sowie den Entscheid des Preisgerichts in Ermessensfragen.
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 5
2.5 Preisgericht
Sachpreisrichter
- Thomas Pallmann, Bürgerpräsident i.R., Präsident des Preisgerichts
- Titus Moser, Bürgerpräsident
- Elsbeth Aepli Stettler, Vertreterin der Betriebskommission (Delegierte des Stadtrates)
- Bernhard Grill, Heimleiter Stadtgarten (Ersatz)
Fachpreisrichter
- Fritz Surber, dipl. Arch. ETH, Frauenfeld
- Regula Harder, dipl. Arch. ETH SIA BSA, Zürich
- Markus Bolt, dipl. Arch. ETH SIA BSA, Winterthur
- Diego Gähler, dipl. Arch. HBK SIA BSA, St. Gallen
- Thomas Eigenmann, dipl. Arch. HTL / Raumplaner NDS, St. Gallen (Ersatz)
Experten mit beratender Stimme
- Heinz Egli, Leiter Stadtentwicklung Frauenfeld
- Martin Klauser, Landschaftsarchitekt, Rorschach
- Guido Bartelt, Dr. oec. HSG, Berater Gesundheitswesen, Pfyn
- Thomas Kobe, Kostenplaner, b+p blue, Zürich
Organisation / Moderation
ERR Raumplaner FSU SIA, St. Gallen
- Thomas Eigenmann, Raumplaner FSU SIA, St. Gallen
- Francesco Rinaldo, Dipl. Ing. FH Raumplaner, St. Gallen
Das Preisgericht trat am 27. Juni 2012 zur Beratung zusammen. Das Preisgericht war bei allen
Abstimmungen gemäss Art. 10 SIA Ordnung 142 beschlussfähig.
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 6
3 Aufgabenstellung
3.1 Zielsetzung
Mit der Erweiterung und dem teilweisen Umbau des Alters- und Pflegeheims ist die hohe
Wohnqualität zu erhalten und eine verbesserte Infrastruktur zu erreichen, welche eine optimale
Betreuung und Pflege der Betagten sowie einen wirtschaftlichen Betrieb ermöglicht. Alle neuen
Zimmer sollen für gesunde wie auch für pflegebedürftige Betagte nutzbar sein; ein Zimmerwechsel
bei verminderter Gesundheit ist zu vermeiden. Es ist ein Angebot zu schaffen, das den
hilfs- und pflegebedürftigen Betagten sowie den Menschen mit Demenz Rechnung trägt.
Die bauliche Gestaltung und räumliche Organisation soll die Zusammenarbeit zwischen Heim
und Einrichtungen wie z.B. Arztpraxis und Kindertagesstätte fördern.
4 Vorprüfung
Die eingereichten Projekte wurden durch das Wettbewerbsbüro einer wertungsfreien Vorprüfung
unterzogen. Sie umfasste die Kontrolle der Erfüllung der wichtigsten Programmbestimmungen
wie die formellen Aspekte, die Einhaltung des Raumprogramms sowie die wichtigsten
Randbedingungen, die bei Nichteinhaltung zu einem Ausschluss gemäss Art. 19 SIA Ordnung
142 führen könnten.
Die Ergebnisse der Vorprüfung wurden im Bericht vom 20. Juni 2012 festgehalten. Dieser wurde
sämtlichen Mitgliedern des Preisgerichts vorgängig der Jurierung zugestellt.
Die Nummerierung der Projekte erfolgte durchgehend und zufällig von 01 bis 11.
Die Kosten und die Wirtschaftlichkeit wurden durch die b+p blue geprüft und im Bericht vom 27.
Juni 2012 festgehalten.
5 Ausschlüsse
Nach Kenntnisnahme des Vorprüfungsberichts fasste das Preisgericht folgende Beschlüsse:
5.1 Ausschluss von der Beurteilung
Ein Wettbewerbsbeitrag muss von der Beurteilung ausgeschlossen werden, wenn er nicht
rechtzeitig oder in wesentlichen Bestandteilen unvollständig abgeliefert wird, unleserlich ist,
unlautere Absichten vermuten lässt oder wenn der Teilnehmer gegen das Anonymitätsgebot
verstossen hat (Art. 19 SIA Ordnung 142).
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 7
5.1.1 Fristen
Das Preisgericht hat zur Kenntnis genommen, dass sämtliche Projekte rechtzeitig eingereicht
wurden, respektive der Post oder anderen Kurierdiensten übergeben wurden. Die Modellunterlagen
sind ebenfalls rechtzeitig eingetroffen.
5.1.2 Vollständigkeit und Darstellung
Das Preisgericht hat festgestellt, dass einige Projekte Abweichungen bei den verlangten Unterlagen
oder der geforderten Darstellung aufweisen. Obwohl teilweise Aussagen zum Erweiterungspotential
oder zum Bauablauf fehlen, erachtet das Preisgericht sämtliche Projekte als
vollständig und beurteilbar.
5.1.3 Anonymität
Das Preisgericht hat keinen Verstoss gegen die gebotene Anonymität der Teilnehmer festgestellt.
5.1.4 Fazit
Nach der ersten Durchsicht der Projekte hat das Preisgericht festgestellt, dass sämtliche Projekte
beurteilbar sind und sich kein Verfasser mittels Abweichung von der verlangten Darstellung
einen Vorteil verschafft hat oder sich unlautere Absichten vermuten lassen. Somit wurden
alle 11 eingereichten Projekte zur Beurteilung zugelassen.
5.2 Ausschluss von der Preiserteilung
Wettbewersbeiträge sind von der Preiserteilung auszuschliessen, wenn sie von den Programmbestimmungen
in wesentlichen Punkten abweichen.
Nach der Zulassung der Projekte zur Beurteilung hat das Preisgericht eingehend die bei der
Vorprüfung festgestellten Abweichungen von den Programmbestimmungen diskutiert (Einhaltung
der Randbedingungen, Erfüllung des Raumprogramms). Es handelte sich dabei im Wesentlichen
um folgende Aspekte:
5.2.1 Randbedingungen
Verstösse gegen die Randbedingungen wurden beim Wettbewerbsgebiet und bei den Strassenabstandsvorschriften
festgestellt. Das Projekt 09 SOCIUS überschreitet den Perimeter (gestrichelte
Linie) mit Bauten. Die Projekte 07 FAIRMONT und 10 JARDIN verletzen entweder mit
einer Anlage oder einer Baute den vorgeschriebenen Strassenabstand.
5.2.2 Raumprogramm
Es wurde festgestellt, dass alle Projekte diverse Abweichungen vom verlangten Raumprogramm
(fehlende oder zu kleine Räume) aufweisen. Vom Preisgericht wurde jedoch einzig die
fehlenden 6 Einzelzimmer im Projekt 11 GARTENSTADT als wesentlicher Mangel beurteilt.
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 8
5.2.3 Fazit
Das Preisgericht hat die genannten Verstösse gegen die Randbedingungen oder beim Raumprogramm
projektweise betrachtet und eingehend diskutiert. Bei der anschliessenden Abwägung
und Gewichtung der Verstösse ist das Preisgericht zur Überzeugung gelangt, dass die
festgestellten Abweichungen von den Programmbestimmungen toleriert werden können und
nicht zu einem Ausschluss von der Preiserteilung führen, allerdings bei der Beurteilung berücksichtigt
werden sollen.
5.3 Ausschluss nicht verlangter Unterlagen
Nicht verlangte Unterlagen wurden keine abgegeben.
6 Beurteilung
6.1 Beurteilungskriterien
Alle eingereichten und zur Beurteilung zugelassenen Projekte wurden im Rahmen der Jurierung
nach den folgenden, im Wettbewerbsprogramm aufgeführten Kriterien, beurteilt:
a) Gestaltung
- Einbettung in den baulichen und freiräumlichen Kontext
- Konzept, Identität und Ausstrahlung des Gesamtbauwerks
- Formale Qualität der Bauten, Anlagen, Aussen- und Innenräume, Wohnlichkeit
b) Nutzen
- Funktionsnutzen (Zweckmässigkeit der Grundrisse, Innere Organisation, Betriebsabläufe)
- Sicherheit (für Bewohner, Personal, Besucher, Öffentlichkeit; Behindertengerechtigkeit)
- Variabilität, Flexibilität, Erweiterbarkeit
c) Ökonomie, Ökologie und Nachhaltigkeit
- Voraussetzungen für ökologisches und nachhaltiges Bauen
- Investitions-, Betriebs- und Unterhaltskosten
- Aufrechterhaltung Heimbetrieb während Bau
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 9
6.2 Erster Rundgang
Im ersten Rundgang wurden sämtliche zur Beurteilung zugelassenen Projekte beurteilt und
diskutiert. Das Preisgericht hat ohne Gegenstimme beschlossen, die folgenden 4 Projekte im
ersten Rundgang auszuscheiden:
01 via
03 PROMENADE
09 SOCIUS
11 GARTENSTADT
Die Gründe für das Ausscheiden im ersten Rundgang liegen in einem zu wenig überzeugenden
Lösungsansatz hinsichtlich des Umgangs mit der städtebaulichen Situation sowie im Fehlen
einer klaren Projektidee zur Erreichung eines qualitativ hochstehenden Resultates.
6.3 Zweiter Rundgang
Im zweiten Rundgang wurden die verbleibenden 7 Projekte durch das Preisgericht detailliert
betrachtet, vertieft diskutiert und die Vor- und Nachteile gegeneinander abgewogen. Folgende 3
Projekte wurden zusätzlich einer Betrachtung unterzogen, aber schliesslich im zweiten Rundgang
ausgeschlossen:
04 Quattro Stagione
05 Cheerios mit Milch
08 INSIEME
Bei den im zweiten Rundgang ausgeschiedenen Projekten stellt das Preisgericht Qualitäten
hinsichtlich der grundsätzlichen Haltung und Projektidee fest. Jedoch werden Mängel in der
Umsetzung des Raumprogramms, Funktionalität, in der Umsetzung der architektonischen
Grundidee respektive in der Qualität des äusseren oder inneren Ausdrucks festgestellt. Die
Projekte weisen in verschiedenen Aspekten gute Lösungsansätze auf, können aber in ihrer
gesamtheitlichen Betrachtung den gestellten Anforderungen nicht genügen.
6.4 Engere Wahl
Nach dem zweiten Rundgang wurden die verbleibenden 4 Projekte
02 Monsieur Philippe
06 Aurora
07 FAIRMONT
10 JARDIN
einer detaillierten Betrachtung unterzogen, Vor- und Nachteile vertieft einander gegenübergestellt
und besprochen.
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 10
6.5 Kontrolldurchgang
Vor der Rangierung der Projekte hat das Preisgericht einen Kontrolldurchgang durchgeführt und
nochmals alle Projekte betrachtet und deren bisherige Beurteilung überprüft. Dabei wurden
keine Änderungen vorgenommen.
6.6 Rangierung und Preiszuteilung
Nach eingehender Diskussion und nach Abwägung aller Kriterien hat das Preisgericht die
Rangfolge ohne Gegenstimme wie folgt festgelegt:
1. Rang 07 FAIRMONT
2. Rang 02 Monsieur Philippe
3. Rang 10 JARDIN
4. Rang 06 Aurora
Im Anschluss an die Rangierung wurden die Preise zugeteilt. Für die Preise und Ankäufe standen
dem Preisgericht CHF 140‘000.- zur Verfügung. Davon erhalten alle 11 Teilnehmer je
3‘000.- CHF als Entschädigung.
Die verbleibende Preissumme von 107‘000.- CHF wurde wie folgt verteilt:
1. Rang / 1. Preis 40‘000.- CHF
2. Rang / 2. Preis 30‘000.- CHF
3. Rang / 3. Preis 20‘000.- CHF
4. Rang / 4. Preis 17‘000.- CHF
6.7 Empfehlung des Preisgerichts
Das Preisgericht empfiehlt der Auftraggeberin, das im 1. Rang platzierte Projekt 07 FAIRMONT
zur Weiterbearbeitung und Ausführung.
6.8 Würdigung
Dem Preisgericht ist bewusst, dass die Aufgabenstellung mit dem vorgegebenen Raumprogramm
äusserst anspruchsvoll war. Sämtlichen Teilnehmern gebührt für die Einreichung ihrer
interessanten Wettbewerbsbeiträge ein grosser Dank. Sie haben dazu beigetragen, eine intensive
Diskussion und Auseinandersetzung mit der Aufgabenstellung zu ermöglichen. Die Durchführung
des Projektwettbewerbs hat sich aus Sicht des Preisgerichts gelohnt.
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 11
7 Genehmigung
Das Preisgericht hat in seiner Zusammenstellung am 27. Juni 2012 den vorliegenden Bericht
genehmigt.
Thomas Pallmann
Titus Moser
Elsbeth Aepli Stettler
Fritz Surber
Regula Harder
Markus Bolt
Diego Gähler
Bernhard Grill
Thomas Eigenmann
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 12
8 Projektverfasser
Das Preisgericht hat folgende Projektverfasser der rangierten Projekte ermittelt:
1. Rang / 1. Preis 07 FAIRMONT
2. Rang / 2. Preis 02 Monsieur Philippe
3. Rang / 3. Preis 10 JARDIN
4. Rang / 4. Preis 06 Aurora
Allemann Bauer Eigenmann Architekten AG, Zürich
Armin Benz Martin Engeler Architekten BSA SIA, St.Gallen
Kräher, Jenni & Partner AG, Frauenfeld
Thomas K. Keller Architekten ETH BSA SIA, St.Gallen
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

Erweiterung Alters- und Pflegeheim Stadtgarten | Jurybericht Projektwettbewerb Seite 13
9 Anhang A
Prämierte Projekte (inkl. Projektbeschrieb) und weitere Projekte
5. Juli 2012 ERR Raumplaner FSU SIA

07 FAAIRMONT
Verfassser
/ Architekkt:
Mitarbbeiter:
Fachpplaner
/ Speziaalist:
Situation
Modellfoto
Allemann BBauer
Eigenm mann Architekten
AG
Patric Allemmann,
Martin Bauer, Marc Eigenmann E
Zürich
Ana Otero
Sabrina Moohr
Samuel Haasler
Hannes Maahlknecht
-
1. Rang / 11.
Preis

Grunddriss
Erdgeschhoss
Grunddriss
1. und 2. Obergeschoss

Projektbeschreibung FAIRMONT
Hauptnutzfläche 3‘462 m 2
Gebäudevolumen 25‘339 m 2
Das Projekt FAIRMONT schlägt einen eingeschossigen Sockelbau vor, welcher einen dreigeschossigen
Erweiterungsbau mit dem bestehenden Gebäudekomplex verbindet. Diese entwerferische
Strategie schafft einen adäquaten Haupteingang als Adresse zum Stadtgartenweg. Der
volumetrisch differenziert geformte Erweiterungsbau schafft mit dem Bestand eine Gesamtanlage,
welche sich stimmig in den städtebaulichen Kontext integriert. In der Massstäblichkeit der
verschiedenen Teile wirkt diese aber nicht wie eine grosse Institution, sondern strahlt Wohnlichkeit
aus. Der architektonische Ausdruck der Neubauten stärkt diese Haltung der differenzierten
Weiterführung des Bestehenden. Die prägnant horizontale Fassadengliederung interpretiert die
prägenden Horizontalität des Bestandes von Blankart und Debrunner und transformiert sie mit
den grossformatigen Fenstern und Balkonnischen zu einem heutigen Fassadenausdruck.
Das flächige Sockelgebäude im Erdgeschoss ermöglicht eine grosszügige räumliche Konzeption
aller öffentlichen und halböffentlichen Nutzungen und die funktionale und räumliche Verbindung
aller Gebäudeteile. Es prägt die architektonische Identität der inneren Öffentlichkeit, welche
in einem Alters- und Pflegeheim von grosser Bedeutung für die Bewohner und für die Besucher
ist. Der Mehrzweckraum mit dem Lichthof bildet die räumliche Mitte, um welche die
Restauration, zahlreiche Dienstleistungsräume sowie die Vertikalerschliessungen aller Gebäude
erreicht werden. Das Restaurant wird richtigerweise am bestehenden Standort belassen mit der
attraktiven Orientierung zum Park. Es wird jedoch zurückgebaut auf die ursprüngliche Fassadenflucht,
nach Westen grosszügig erweitert und mit den Kücheninfrastrukturen entsprechend
den heutigen Anforderungen ergänzt. Die Arztpraxis und die Kindertagessstätte sind auch separat
von aussen zugänglich, wobei die Distanz zum Parkplatz für Besucher relativ weit ist.
Die Demenzstation im Erdgeschoss des Erweiterungsbaus verfügt über einen attraktiven Aufenthaltsraum
mit direktem Zugang zum separaten Garten. Die Grundrissorganisation mit den
Zimmern um die zentralen Infrastrukturräume ermöglicht den in der Demenzabteilung erwünschten
Rundgang innerhalb der Wohngruppe. Die zwei Obergeschosse gliedern sich in je
eine Pflegegruppe mit 18 Zimmern. Diese betrieblich ideale Grösse wird mit der Gliederung des
Grundrisses in für den Bewohner angenehme Teilbereiche unterteilt. Betrieblich ist die Lage der
beiden separaten Aufenthaltsräume je am Gebäudeende, entfernt vom Stationszimmer/Arbeitszimmer
Pflegedienst, jedoch zu überprüfen. Alle Einzimmer-Appartments sind nach
Osten oder Westen orientiert. Sie sind mit ihren beinahe quadratischen Raumproportionen
schöne Räume, welche gut in verschiedensten Variationen möbliert werden können. Die grossen
Panoramafenster mit den tiefen Brüstungen schaffen sehr helle Räume und gewähren auch
bettlägerigen Personen eine gute Aussicht. Der Balkon ist gegenüber den Programmvorgaben
jedoch zu wenig tief und etwas klein.
Die Situierung der Baukörper erlaubt, den bestehenden Park im Süden und Westen weitgehend
unangetastet zu belassen. Der Haupteingang ist grosszügig, wobei die notwendige gedeckte
Vorfahrt fehlt. Die Parkierung entlang dem Stadtgartenweg über den Fussgängerweg, die Nähe
des Stadtgartenwegs zum Lichthof mit fehlender Fussgängerführung und begleitender Begrünung
und die Zu- und Wegfahrt Parkgarage und Anlieferung der Küche für grössere Fahrzeuge
sind problematisch.
Das Projekt stellt in seiner kompakten Volumetrie und in der geringen Umbautiefe im Bestand
im Vergleich der Projekte eine sehr wirtschaftliche Lösung dar. Auch der energetische Standard
(Minergie) ist dank der kompakten Gebäudeform problemlos zu erreichen.
Das Projekt FAIRMONT überzeugt, weil es für das Alters- und Pflegeheim Stadtgarten in jeder
Hinsicht gut Erweiterungsbauten schafft, welche sich mit dem Bestand architektonisch und
betrieblich selbstverständlich zu einer qualitätvollen Gesamtanlage vereinen.

02 MMonsieur
Phhilippe
Verfassser
/ Architekkt:
Mitarbbeiter:
Fachpplaner
/ Speziaalist:
Situation
Modellfoto
Armin Benzz
Martin Enge eler Architekten
BSA SIA
St.Gallen
Nora Bothee
Pauli Landdschaftsarchite
ekten BSLA, St.Gallen S
2. Rang / 22.
Preis

Grunddriss
Erdgeschhoss
Grunddriss
1. Obergeschoss

Projektbeschreibung Monsieur Philippe
Hauptnutzfläche 3‘223 m 2
Gebäudevolumen 30‘026 m 2
Die Verfasser fügen eine langgezogene, höhengestaffelte, raumgreifende Gebäudefigur entlang
dem Stadtgartenweg an. Der Erweiterungsbau schliesst mit einem zweigeschossigen Zwischentrakt,
der in einem kraftvollen Hauptbaukörper endet, an die bestehende Anlage an. Zum Stadtgartenweg
hin spannt sich ein längslaufender, mit einer Allee begrenzter Freiraum auf, der gebäudeseitig
mit einer Arkade flankiert wird. Durch die vorgeschlagene Modulation der Baukörper
entsteht zusammen mit den vorhandenen Bauten ein zentraler, wohlproportionierter, dreiseitig
umschlossener Hof. Der Neubau hält einen respektvollen Abstand zur geschützten Villa und
wertet mit dem zwischenliegenden Gartenbereich beide Bauten auf. Der südliche Parkbereich
bleibt so vollständig erhalten und wird durch eine kompositorische Abfolge von wohlgegliederten,
adäquaten Garten- und Parkbereichen ergänzt, denen präzise Nutzungen zugeordnet sind.
Unter der ausladenden Arkade des Zwischentraktes, entlang dem Stadtgartenweg, führt der
Eingang in die Eingangshalle mit dem Empfangsbereich und dem zum Park ausgerichteten
Restaurant mit Mehrzwecksaal. Die grosse räumliche Distanz vom Empfangsbereich zu den
restlichen Büroräumen im neuen Hauptbau ist nachteilig. Die Demenzabteilung wird im Nordtrakt
des Bestandes untergebracht und erhält zum Hof und zum Park einen umlaufenden,
grosszügigen Dementengarten von hoher Qualität. Im Erweiterungsbau wird im Erdgeschoss
der gesamte Dienstleistungsbereich angeordnet. Die Erschliessung der Pflegezimmer in den
bestehenden Bauten wird über eine Treppe und einen Personenlift direkt aus der Eingangshalle
gewährleistet. Ein weiteres Treppenhaus, das die neuen Pflegestationen in den Obergeschossen
erschliesst, vermag nicht zu überzeugen. Es liegt im Erdgeschoss eingezwängt hinter der
Liftanlage. Die drei Pflegestationen in den Obergeschossen weisen eine ausserordentlich differenziert
ausgearbeitete Raumabfolge auf, bei der der Mittelbereich mit den freigestellten Raumkuben
und Lichthöfen Sichtbezüge in der Horizontalen wie in der Vertikalen zulässt. Die inneren
Rundwege sind ideal für den täglichen Spaziergang und führen zu unterschiedlichen, gemeinschaftlich
genutzten Räumen und Raumnischen. Insgesamt haben die Pflegestationen in den
Obergeschossen eine hohe Aufenthalts- und Wohnqualität. Die Anzahl der Pflegezimmer, über
die Gesamtanlage gesehen, wird eingehalten. Leider wird aber mit den 15 Pflegezimmern im
Neubauteil die reguläre Anzahl von 18 unterschritten, was sich nachteilig auf die Wirtschaftlichkeit
auswirkt. Im Zwischentrakt des 1. Obergeschosses kommt die Arztpraxis zu liegen. Da
auch externe Patienten behandelt werden, wäre eine direkte Erschliessung von Vorteil. Im Untergeschoss
kommen nebst der Tiefgarage, den Technik- und Lagerräumen, die Garderoben,
die Lingerie und die Küche zu liegen, wobei der gebäudeinterne Weg für die Anlieferung zur
Küche zu lang ist.
Das gestufte Bauvolumen des Neubaus wird durch die gleichbleibende Art der Befensterung zur
Einheit zusammengeführt und erhält damit ein angemessenes Bild. Ob die Fassadengliederung
des Neubaus übereck mit den horizontalen Bandfenstern des Bestandes in Einklang gebracht
werden kann, wird in Frage gestellt. Die vorgeschlagene Fassadenkonstruktion in Massivbauweise
ist ökologisch wie ökonomisch sinnvoll. Über die Erweiterbarkeit und den Bauablauf werden
vom Verfasser keine Aussagen gemacht.
Funktional und strukturell ist das Projekt schlüssig aufgebaut. Die reduzierte Zimmeranzahl in
den Pflegegeschossen, die Betriebsküche im Untergeschoss, sowie die Trennung des Empfangsbereiches
von den Büroräumlichkeiten, bewirken einen nicht unerheblichen betrieblichen
Mehraufwand. Dies wirkt sich im Zusammenhang mit dem überdurchschnittlich grossen Gebäudevolumen
negativ auf die zu erwartenden Erstellungs- und Betriebskosten aus.
Insgesamt handelt es sich um einen sehr interessanten Beitrag von hoher architektonischer
Qualität. Gewürdigt werden an diesem Projekt die eigenständige, ortsbauliche Lösung mit der
raumbildenden, präzis gesetzten Gebäudefigur, sowie die äusserst reizvolle Konzeption der
Pflegegeschosse.

10 JAARDIN
Verfassser
/ Architekkt:
Mitarbbeiter:
Fachpplaner
/ Speziaalist:
Situation
Modellfoto
Kräher, Jennni
& Partner AG
Frauenfeldd
Michael Heelbling
Tiziano Saalzmann
Christoph LLabhart
Tobias Lennggenhager
3. Rang / 33.
Preis
Christoph MMeier,
SJB Kemppter
Fitze AG / Bauingenieur r, Frauenfeld

Grunddriss
Erdgeschhoss
Grunddriss
2. und 3. Obergeschoss

Projektbeschreibung JARDIN
Hauptnutzfläche 3‘930 m 2
Gebäudevolumen 20‘246 m 2
Das Projektteam ergänzt den bestehenden Winkelbau mit einem Zweibünder entlang des
Stadtgartenweges, anstelle der abgebrochenen Scheune wiederum raumbildend zu einer U-
Form. Damit bleibt der wertvolle Garten im Süden und Westen intakt. Der Baumbestand im
Norden wird gefasst zum Hof, der sich gegen die Villa von Otto Meyer hin öffnet und in deren
historischem Umfeld etwas unbestimmt ergänzt. Nicht die Qualität dieser Grünräume erreicht
der Strassenraum entlang des Stadtgartenweges. Hier suggeriert die Glasfront mit den etwas
zufällig gesetzten Zugängen eine „Passage“. Zudem wird die Vorplatzgestaltung dem Richtplan
nicht wirklich gerecht, der entlang des Stadtgartenweges eine von Stadtgrün begleitete, öffentliche
Fusswegführung vorsieht. Auch die kleinteilige Wohnstruktur in den Obergeschossen findet
in der vorgeschlagenen Fassadenstrukturierung keinen adäquaten Ausdruck.
Bei den Nutzungen überzeugt der Empfang durch attraktive Innen- und Aussenräume mit
Durchblicken in den Hof, über die Gastronomie zum Park, von Schatten zu Sonne. Die Arbeitsplätze
als Rezeption werden aber erkauft mit einer auf zwei Geschosse aufgeteilten Verwaltung,
und die Kühlräume im UG beeinträchtigen die Funktionalität der willkommenen „Schauküche“.
Gut situiert liegen die separierbare Arztpraxis, Coiffeur / Pedicure und in jeder Beziehung stimmig
ist die Nutzung der Remise von Otto Meyer als Kindertagesstätte.
Im Untergeschoss bleiben die Arbeitsplätze der Lingerie unverbessert und die Schnitzelanlieferung
bedingt eine mögliche aber aufwändige Fördereinrichtung.
Im OG lässt sich die zu kleine Pflegegruppe im Neubau mit mehrheitlich dezentralen Serviceräumen
gegenüber dem bestehenden Zimmertrakt flexibel abgrenzen. Sie bleibt aber mit den
dazwischen liegenden Verwaltungsteil und Lufträumen weitläufig organisiert. In den zwei darüber
liegenden Geschossen erreichen die Pflegegruppen eine eigenständige Grösse, die konzeptionell
angestrebte Flexibilität zwischen Alt und Neu scheitert jedoch an den Niveaudifferenzen.
Mit der vom Projektteam selber angestrebten Raumhöhe im Neubau lassen sich die resultierenden
Rampen wirklich behindertentauglich im Grundriss nicht realisieren. Bestenfalls ist im
zweiten OG noch die 6 %-Vorschrift einzuhalten. Allen Obergeschossen des Neubaus gemeinsam
sind die unattraktiven Erschliessungsräume als lange, dunkle Korridore mit wenig wirksamen
Lichteinfällen. Teilweise fehlt auch den Aufenthaltsräumen die wohnliche Atmosphäre.
Dafür liegt „Jardin“ mit dem entsprechend kompakten Gebäudevolumen unterhalb der mittleren
Anlagekosten bei überdurchschnittlichen Hauptnutzungsflächen. Die Bauphase ist in drei Etappen
glaubhaft so strukturiert, dass der Betrieb ohne Küchenauslagerung aufrecht erhalten bleiben
kann. Potenzielle Weiterentwicklungen des Heimbetriebs sind aufgezeigt, stellen aber mit
dem vorliegenden Projekt generierte Mehrwerte in Frage.
Insgesamt liegt die Stärke dieses Vorschlags in der Angemessenheit der ortsbaulichen Ergänzung
mit ihrer Raumbildung und Parkerhaltung resp. -ergänzung. Bei guter Funktionalität gibt es
einzelne Mängel und die angestrebte Flexibilität bei den Pflegegruppen wäre für die Detailplanung
ein belastendes Servitut. Mit der guten Wirtschaftlichkeit gehen gestalterische Mängel
insbesondere bei der Erschliessung einher. Aber auch die Fragen des äusseren Ausdrucks und
der gesuchten Adresse am Stadtgartenweg finden im vorliegenden Projekt nicht die gesuchten
Antworten.

06 Aurora
Verfassser
/ Architekkt:
Mitarbbeiter:
Fachpplaner
/ Speziaalist:
Situation
Modellfoto
Thomas K. . Keller - Architekt
ETH BSA A SIA
St.Gallen
Marco Teixxeira-Duarte
Christian SSchwizer
Adriel Grabber
4. Rang / 44.
Preis
Müller Illienn
Landschafts sarchitekten GmbH,
Zürich

Grunddriss
Erdgeschhoss
Grunddriss
1. Obergeschoss

Projektbeschreibung Aurora
Hauptnutzfläche 3‘521 m 2
Gebäudevolumen 24‘577 m 2
Der in der Wettbewerbsaufgabe verlangte Erweiterungsbau wird von den Projektverfassern als
erster Schritt eines langfristigen Ausbaukonzeptes angelegt. Nachvollziehbar wird aufgezeigt,
dass mit einer Komposition aus windmühlenartig in den Park ausgreifenden Trakten einerseits
die Zugangssituation am Stadtgartenweg aufgewertet werden kann, anderseits eine den Park
schonende Verdichtung des Areals möglich ist.
Der vorgeschlagene erste Ausbauschritt ist allerdings zwiespältig zu werten. Mit dem sorgfältig
entwickelten architektonischen Ausdruck zeigt der Ergänzungsbau eine feine Massstäblichkeit
und Eleganz – Merkmale, die auch den ursprünglichen Altbau auszeichnen. Hingegen sind die
Freiräume von sehr unterschiedlicher Qualität. Am Stadtgartenweg bildet die schmale Vorzone
zusammen mit der schön gegliederten Längsfront einen angemessenen Zugang zur Gesamtanlage.
Dagegen wird der rückwärtige, nach Norden offene Hof durch die intensive Verkehrsnutzung
vom übrigen Park isoliert und zeigt eine eher unwirtliche Atmosphäre. Im Süden führt der
in den Park vorstossende Neubau zu einer problematischen Verschattung von Altbau und Parkanlage.
Der Bereich im Winkel zwischen Alt- und Neubau hat dadurch nicht die wünschbare
Aufenthaltsqualität.
Beim Eintritt ins Gebäude wird unmittelbar die übersichtliche Nutzungsanordnung erlebbar. Die
Eingangshalle gibt auf schöne Art den Blick frei in den südseitigen Park. Die Gemeinschaftsräume
im Erdgeschoss und auch die Pflegeabteilungen in den Obergeschossen sind sinnfällig
organisiert. Auch auf das Problem der zu knappen Geschosshöhen im Altbau gibt der Vorschlag
eine gültige Antwort: Lift und Treppe werden so an der Nahtstelle zwischen Alt- und Neubau
platziert, dass die Höhendifferenzen überwindbar sind. Nachteilig für den Betrieb ist einzig die
grosse Distanz bzw. die fehlende Blickbeziehung zwischen Stationszimmer und Aufenthaltszone.
Mit seinem kompakten Aufbau und mit der einfachen Grundriss-Struktur bietet der Vorschlag
gute Voraussetzungen für eine wirtschaftliche und nachhaltige Umsetzung. Die ermittelten Kostenkennzahlen
sind denn auch durchweg besser als der Durchschnittswert aller Projekte.
Das Projekt „Aurora“ liefert eine plausible, überzeugende Verdichtungsstrategie für das Gesamtareal.
Architektonisch feinfühlig wird dazu ein erster Ausbauschritt entwickelt, welcher auch
schlüssige Antworten auf die betrieblichen Anforderungen findet. In städtebaulich - freiräumlicher
Beziehung erreicht der Vorschlag aber nicht dieselbe Qualität.

04 QQuattro
Staggione
Verfassser
/ Architekkt:
Mitarbbeiter:
Fachpplaner
/ Speziaalist:
Situation
Modellfoto
Staufer & HHasler
Archite ekten AG
dipl. Archittekten
ETH BS SA SIA
Frauenfeldd
Mathias Küühn
Sabine Harmuth
Dinah Hall
Christian EEgli
Selini Demmetriou
H PLUS S Gastronomief fachplanung GmbH, Bern

05 Cheerios
miit
Milch
Verfassser
/ Architekkt:
Mitarbbeiter:
Fachpplaner
/ Speziaalist:
Situation
Modellfoto
Beat Consoni
AG Archite ekt BSA SIA
St.Gallen
Bijörn Morggenegg
Christian AAugschöll
Daniel Fricck
-

08 Innsieme
Verfassser
/ Architekkt:
Mitarbbeiter:
Fachpplaner
/ Speziaalist:
Situation
Modellfoto
Architekturrbüro
Antoniol + Huber + Partner AG
Frauenfeldd
Kurt Huberr
Roland Witttmann
Sascha Maayer
Pablo Huber
-

01 viia
Verfassser
/ Architekkt:
Mitarbbeiter:
Fachpplaner
/ Speziaalist:
Situation
Modellfoto
Schoch-Taavli
Architekten n
Frauenfeldd
Florian Schhoch
Aret Tavli
Felicitas RRentschler
Thomas WWetter,
HL Technik
AG, Haus stechnik, Züricch
Rolf Soller,
Bauingenieu ur, Rolf Soller AG, A Kreuzlinggen

03 PRROMENADDE
Verfassser
/ Architekkt:
Mitarbbeiter:
Fachpplaner
/ Speziaalist:
Situation
Modellfoto
Architekturrbüro
Bruno Stäheli
Frauenfeldd
Bruno Stähheli
Stephan Leehmann
Vera Kurz
Yvonne Mooser
-

09 SOOCIUS
Verfassser
/ Architekkt:
Mitarbbeiter:
Fachpplaner
/ Speziaalist:
Situation
Modellfoto
Emanuel MMarbach
Architekturatelier
GmbH G
Frauenfeldd
Ivano Sorggon
Tide Huessser
Sabrina Baargetzi
Tobias Tiscchendorf
Thomas Stteinmann,
Lan ndschaftsarchitektur,
Winterrthur

11 GARTENSTAADT
Verfassser
/ Architekkt:
Mitarbbeiter:
Fachpplaner
/ Speziaalist:
Situation
Modellfoto
Olbrecht, KKrebs
und Hof fer AG FH SIA A SGD
Patricia Kreebs,
Marcel Olbrecht, O David d Hofer
Frauenfeldd
Matthias BBaertschi
Nikola Filippovic
Luca Mathys
Rene Stebbler
-