Vortragstext von Herrn Neuhaus (158 KB)

Manfred Neuhaus (Berlin)
Klassiker unter Klassikern
– Geschichte, editionsphilologische Grundlagen und Perspektiven
der Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA)
Es ist eine Besonderheit deutscher Kultur und Geisteswissenschaften, den litera-
rischen Nachlass von Dichtern und wirkungsmächtigen Denkern der Nachwelt
in wohlfeilen Werkausgaben zu überliefern. Dies gilt gleichermaßen für das
dabei angewandte wissenschaftliche Verfahren, das in Anknüpfung an Karl
Lachmann von mehreren Gelehrtengenerationen während der Arbeit an solch
berühmten Ausgaben wie der Weimerana mit den Schriften Martin Luthers, der
Sophienausgabe von Goethes Werken – nicht zu vergessen Friedrich Beißners
editorische Bemühungen um Friedrich Hölderlin – Konturen gewann und heute
als Editionswissenschaft oder Textologie internationale Anerkennung geniesst.
Im Falle von Marx und Engels stellen sich die Dinge allerdings disparater
dar: Obwohl „Das Kapital“ nicht als politische Kampfschrift, sondern als „Tri-
umph der deutschen Wissenschaft gelten“ sollte, so Marx am 20. Februar 1866
an sein Alter ego in Manchester, betrachtete Engels die Herausgabe ihrer Werke
letztendlich als Angelegenheit der Partei und übertrug das literarische Erbe, alles

2
in allem mehr als Hunderttausend Blatt, zwei befreundeten honorigen Partei-
politikern, nämlich August Bebel und Eduard Bernstein.
Und so hat es denn ein reichliches Jahrhundert gedauert, die Marxphilo-
logie aus politischen Interessenkonstellationen zu lösen und in einen akademi-
schen Hafen zu steuern.
Erste Schritte dazu unternahm der russische Gelehrte David Rjasanov,
dessen tragisches Schicksal bis zum Ende der Sowjetunion beschwiegen wurde.
Wie wir heute wissen, wurde Lenins respektloser menschewistischer Jahrgangs-
genosse, der Stalin wiederholt herausgefordert hatte, am 21. Januar 1938 nach
einer fünfzehnminütigen Prozeßfarce vor dem Militärkollegium des Obersten
Gerichts der UdSSR hingerichtet.
Einen Meilenstein auf dem Weg zu einer akademischen Marx-Edition
verkörpert ungeachtet allen ideologischen Ballasts und der politischen Instru-
mentalisierung des Projekts die 1975 von den Instituten für Marxismus-Leninis-
mus bei den Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und
der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands begonnene Marx-Engels-
Gesamtausgabe.
Der endgültige Durchbruch zur Akademisierung und Internationalisierung
des Projekts wurde jedoch erst nach dem Epochenjahr 1989 möglich. Die
Rekonstruktion des Projekts – sprich Entideologisierung, Entpolitisierung,
Akademisierung und Internationalisierung – war ein komplizierter, schmerz-

3
hafter, aber auch ungemein befreiender Prozeß. Er wurde in mehreren Teil-
schritten vollzogen, auf editorisch-methodologischer Ebene durch
– die Revision des editionsphilologischen Kanons,
– dessen Befreiung von allen politischen Kautelen,
– die Redimensionierung des Projekts von 164 auf 114 Bände
und die Erprobung innovativer Verfahren, die die Forschungsarbeit des Editors
mit der Satz- und Drucktechnik digital vernetzen.
Aus institutioneller und personeller Perspektive waren
– die schrittweise Einbettung in dauerhafte akademische Strukturen,
– die Integration des MEGA-Projekts in die langfristige Forschungsförderung
der Bundesrepublik Deutschland,
– der Wechsel von einem Partei- zu einem renommierten Wissenschaftsverlag
sowie die personelle Erneuerung der Editorenteams die wichtigsten Schritte. An
die Stelle wissenschaftsfremder hierarchischer Strukturen trat ein egalitäres
internationales Forschungsnetzwerk mit Editorenteams auf drei Kontinenten,
dessen Kern und Kommunikationszentrum das Akademienvorhaben Marx-
Engels-Gesamtausgabe an der Berlin-Brandenburgischen Akademie der
Wissenschaften bildet.
Mit Ihrer Erlaubnis möchte ich nun die vorangestellten Thesen durch einen
Exkurs zu den editionsphilologischen Grundlagen der MEGA ergänzen: Diese
wurden von mehreren Forschergenerationen in theoretischen Debatten und der

4
editorischen Praxis gelegt. Wie ein Monolith steht Rjazanov am Anfang. Er
formulierte wichtige historisch-philologische Grundsätze und begründete damit,
wie eingangs erwähnt, die akademische Tradition der Marx-Engels-Edition.
Infolge der Hitlerdiktatur und des in den 1930er Jahren eskalierenden stalinisti-
schen Terrors, dem neben Rjazanov auch mehrere russische und deutsche
Editoren zum Opfer fielen, blieb diese „erste“ MEGA mit zwölf zunächst in
Berlin und nach 1933 in Moskau veröffentlichen Bänden ein Torso. Ungeachtet
dessen gilt sie als die erste akademische Marx-Engels-Ausgabe. Neben dem
vollständigen Textabdruck einer Fassung – in der Regel nach dem Prinzip letzter
Hand – werden auch Varianten aus Handschriften und Drucken mit dem Instru-
mentarium der zeitgenössischen Editionstechnik verzeichnet und textgenetische
Analysen antizipiert. Es galt bereits das Kontaminationsverbot: Alle Texte wer-
den in der Sprache des Originals auf der Grundlage eines bestimmten Text-
zeugen dargeboten, wobei Orthographie und Interpunktion im Unterschied zur
heutigen Editionspraxis modernisiert und normiert wurden. Außerordentliches
leistete Rjazanovs internationales Editorenteam bei der Transkription der kom-
plizierten Handschriften. Dies gilt gleichermaßen für die Autorschaftsbestim-
mung von anonym oder pseudonym veröffentlichten Arbeiten sowie die exakte
Datierung einzelner Briefe, Manuskripte und Exzerpte.
Obwohl Rjazanovs Editionsprojekt in der Zeit des sogenannten Tau-
wetters nach Stalins Tod in Moskau und Berlin wieder aufgegriffen wurde,
vergingen noch zwei Jahrzehnte, bis das Konzept für eine neue, „zweite“

5
MEGA in den 1960er und 1970er Jahren nach kontroversen Debatten durch-
gesetzt werden konnte. Die mit der Ausarbeitung des editionsphilologischen
Kanons betrauten Wissenschaftler in Berlin und Moskau – darin besteht die
Pointe dieser Auseinandersetzung – adaptierten für die neue historisch-kritische
Marx-Engels-Gesamtausgabe die textologischen Innovationen der modernen
Goethe- und Brechtphilologie. Die neugermanistische Editionstheorie und
-praxis hatte seit den 1930er Jahren enorme Fortschritte gemacht. Der ent-
scheidende Punkt, die Umkehrung des altphilologischen Editionsparadigmas, ist
das textgenetische Prinzip: Als oberstes Gebot galt nun nicht mehr, einen Text
zu generieren, der dem Willen des Autors möglichst nahe kommt, sondern
diesen Text in seiner Genesis vom frühesten Entwurf bis zur letzten Fassung zu
dokumentieren. Geleitet von solchen Überlegungen gewannen die editorischen
Grundsätze für die Darbietung des literarischen Œuvres von Marx und Engels in
der neuen, der „zweiten“ MEGA allmählich Gestalt. Aus guten Gründen gilt das
Vollständigkeitspostulat: Nur eine vollständige Wiedergabe des gesamten litera-
rischen Nachlasses, also aller Handschriften und Drucke, der Exzerpte und
Notizen sowie auch der Briefe Dritter an Marx und Engels schließt eine wie
immer motivierte tendenziöse Auswahl aus. Die MEGA bietet deshalb das
literarische Erbe von Marx und Engels – soweit es überliefert und der Wissen-
schaft zugänglich ist – erstmals in seiner Gesamtheit dar. Zu den bereits be-
kannten Schriften, Artikeln und Briefen – erstmals auch der an sie gerichteten
Briefe Dritter – kommen eine Reihe bisher unveröffentlichter beziehungsweise

6
neu entdeckter Arbeiten hinzu. Durch Autorschaftsanalysen wird zudem die
Urheberschaft von Marx oder Engels an zahlreichen Texten verifiziert oder
falsifiziert.
In ihrer Struktur übernimmt die „zweite“ MEGA Rjazanovs Grundgliede-
rung nach Werkgattungen, ergänzt sie jedoch durch eine eigene, vierte Ab-
teilung für Exzerpte, Notizbücher und Marginalien.
Alle Texte werden strikt chronologisch angeordnet und gemäß den
zugrundeliegenden Textzeugen originalgetreu unter Beibehaltung ihrer Ortho-
graphie und Interpunktion dargeboten. Dies bildet die philologische Basis für
Untersuchungen zum Sprachschatz und zur Begriffswelt von Marx und Engels.
Unvollendete Manuskripte werden in jenem Bearbeitungsstadium dargeboten, in
dem die Autoren sie hinterlassen haben. Mit modernen Editionsverfahren wird
die Werkentwicklung von der ersten Gedankenskizze bis zur Fassung letzter
Hand dargestellt. Partituren ähnliche Variantenverzeichnisse im wissenschaftli-
chen Apparat veranschaulichen die autorisierte Textentwicklung in Manuskrip-
ten und Drucken. Sie gestatten es, jede einzelne Fassung eines Werkes, aber
auch die Textentwicklung in ihrer Gesamtheit zu analysieren. Damit wird ein
bislang ungekannter Einblick in die Arbeitsweise der Autoren ermöglicht.
Ein junger chinesischer Gelehrter, Professor Lu Lu, hat dies nach einem For-
schungsaufenthalt in unserer Akademie eindrucksvoll beschrieben.
Bei aller Anerkennung dieser innovativen textologischen Grundsätze blieb
die Einstellung zum MEGA-Projekt als Ganzem viele Jahre ambivalent. Einer-

7
seits respektierte die Fachwelt, daß in Berlin und Moskau, an der Akademie der
Wissenschaften und verschiedenen Universitäten und Hochschulen der DDR
penibel philologisch gearbeitet wurde. Andererseits war es kein Geheimnis, daß
der „zweiten“ MEGA im Rahmen der „Entfaltung der internationalen Offensive
des Marxismus-Leninismus“ – so das uns heute surreal anmutende propagandi-
stische Stakkato jener Jahre – eine politische Funktion zugedacht war. Daraus
erwuchs nach dem retrospektiven Urteil eines der Hauptakteure ein „gespanntes
Verhältnis von marxistisch-leninistischem Credo und wissenschaftlichem An-
spruch, editorischer Sorgfalt und legitimatorischen Zwecken“ – ich habe es auch
so empfunden. Dieser Konflikt, den jeder Editor lange in seinem Innern trug,
konnte erst nach dem Epochenjahr 1989 gelöst werden.
Die gravierenden politischen Veränderungen der Jahre 1989 und 1990
gefährdeten das Projekt abermals, eröffneten aber zugleich neue, bisher un-
gekannte Chancen, die ich eingangs mit den Begriffen der Akademisierung und
Internationalisierung umschrieben habe. Zunächst jedoch war es wissen-
schaftlich und politisch umstritten, ob die MEGA nach dem Ende der DDR und
der UdSSR fortgeführt werden könne und solle.
Es gab drei Optionen: Abbruch, Neubeginn oder Fortführung nach gründ-
licher Revision und Rekonstruktion auf der Basis der bereits vorliegenden
Bände und Vorarbeiten.
Dass es Gelehrten aus Ost und West gelungen ist, das einstige Prestige-
vorhaben zweier gescheiterter kommunistischer Regierungsparteien an Mark

8
und Gliedern zu reformieren und in einen akademischen Hafen, die Berlin-
Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, zu steuern, mag einem Wun-
der gleichen.
Im Oktober 1990 errichteten das Internationale Institut für Sozial-
geschichte der Königlich Niederländischen Akademie der Wissenschaften und
das Karl-Marx-Haus der Friedrich-Ebert-Stiftung im Einvernehmen mit den
beiden bisherigen Herausgeberinstituten in Amsterdam die Internationale Marx-
Engels-Stiftung. Die Gründer der IMES konnten auf die Solidarität der scientific
community bauen und wurden durch eine beispiellose Unterstützungsaktion
japanischer Gelehrter beflügelt. Als die Implosion des sowjetischen Herrschafts-
systems alles zur Disposition stellte, plädierten Wissenschaftler in aller Welt
wider den Zeitgeist dafür, den geschichtlichen Marx aus den Trümmern der
staatssozialistischen Tradierung zu bergen und sein wissenschaftliches Oeuvre
neu zu vermessen.
Die IMES besitzt die Herausgeberrechte und führt die MEGA seither als
akademische Edition in internationaler Kooperation fort.
Der Wissenschaftsrat der Bundesrepublik Deutschland empfahl nach einer
internationalen Evaluation unter dem Vorsitz des Philosophen Dieter Henrich
1993, das MEGA-Projekt in das Akademienprogramm aufzunehmen. Damit
gewann die Marxphilologie erstmals in ihrer wechselvollen Geschichte eine
akademische Heimstatt. Nach langwierigen Verhandlungen übernahm schließ-

9
lich im November 1998 der Akademie Verlag die Betreuung der MEGA vom
Karl Dietz Verlag.
Im Gründungsjahr 1990 lagen 34 Bände vor. Unter der Herausgeberschaft
der IMES konnten seither weitere 24 Bände veröffentlicht werden. Unser
erklärtes Ziel besteht nämlich in quantitativer Hinsicht darin, jedes Jahr
mindestens einen, wenn möglich, zwei neue Bände zu publizieren und durch
Nachdrucke dafür zu sorgen, dass alle bereits veröffentlichten Bände lieferfähig
bleiben. Demgemäß haben wir seit 1998 insgesamt 18 neue Bände ausgeliefert
und drei bereits erschienene Bände unverändert nachgedruckt, hinzukommen
sechs Bände des Marx-Engels-Jahrbuches 2003 bis 2008.
Wie Max Weber, Joseph A. Schumpeter und andere Klassiker der Wirtschafts-
und Sozialwissenschaften hat Karl Marx sein ökonomisches Hauptwerk nicht
vollenden können, sondern lediglich den ersten Band des „Kapitals“ in modifi-
zierten Fassungen publiziert. Die Bände 2 und 3 wurden von Engels aus dem
umfangreichen Manuskriptmaterial des Nachlasses zusammengestellt und
herausgegeben, so daß die Authentizität des „Kapitals“ bis heute strittig ist. Die
Forschungs- und Publikationsstrategie der IMES war deshalb zunächst darauf
gerichtet, die Zweite Abteilung (Das „Kapital“ und Vorarbeiten) fertig
zustellen. Seit 1998 haben Carl-Erich Vollgraf und Regina Roth, teilweise mit
japanischen und russischen Partnern, wie vor allem Teinosuke Otani (Hosei
*

10
Universität Tokio), Izumi Omura (Tohoku Universität Sendai) und Ljudmila
Vasina (RGASPI Moskau), fünf Bände (II/11, II/12, II/13, II/14 und II/15)
fertig gestellt, womit – den Teilband II/4.3 ausgenommen – die Abteilung
abgeschlossen ist. Nach dem Tod von Larisa Miskevič musste die Bearbeitung
des noch ausstehenden Teilbandes leider zeitweilig zurückgestellt werden. Er
wird 15 bislang unveröffentlichte Manuskripte von Marx zum zweiten und
dritten Buch des „Kapitals“ enthalten und soll zum Jahreswechsel vorliegen.
Erstmals, dies kann nicht oft genug betont werden, liegen alle von Marx
verfassten Manuskripte, alle redaktionellen Manuskripte von Engels sowie alle
Druckfassungen des Werkes, die überliefert sind, vollständig vor. Ein großer
Teil der Abteilung besteht aus Erstveröffentlichungen von Manuskripten, was
insbesondere für die am Akademienvorhaben maßgeblich edierten Bände II/11,
II/12 und II/14 gilt. Die hinterlassenen Texte zum „Kapital“ sind zahlreich,
stammen aus verschiedenen Perioden und sind, was Umfang und Funktion
betrifft, sehr unterschiedlich: Neben wenigen Gesamtentwürfen oder
Niederschriften für mehrere Kapitel stehen mehrfache Fassungen der Anfänge
vom zweiten und vom dritten Buch, aber auch Manuskripte und Notizen zu
einzelnen Themen und Materialsammlungen des Autors. Sie entstanden
zwischen 1863 und 1881. Hinzu kommen die redaktionellen Texte des
Herausgebers Engels aus dem Zeitraum von 1883 bis 1894, nämlich für das
zweite Buch ein Redaktionsmanuskript und für das dritte Buch mehrere
Manuskripte unterschiedlicher Art. Die Druckfassungen des zweiten und dritten

11
Buches, die Engels 1885 bzw. 1894 herausgab, sind in den Bänden II/13 und
II/15 unserer Ausgabe dokumentiert. Im Band II/12 ist das von Engels
zusammengestellte Redaktionsmanuskript erstmals veröffentlicht. Es gilt als
Brückenglied zu den Marxschen Manuskripten für das zweite Buch und ist in
einem mehrstufigen komplizierten Auswahl- und Arbeitsprozess entstanden. Im
wissenschaftlichen Apparat bieten die Bände II/12, 13 und 15 darüber hinaus
bisher nicht verfügbare Bezüge dieser Texte auf die ihnen zugrunde liegenden
Originalmanuskripte von Marx, die in den Bänden II/4.2, (II/4.3), II/11 und II/14
ediert sind: Provenienzverzeichnisse geben an, welche Passagen Engels aus
welchen Marxschen Manuskripten für seine Druckfassungen verwandte; ein
weiteres Verzeichnis sammelt bedeutsame inhaltliche Zusätze von Engels (II/15)
bzw. die Textabweichungen des der Druckfassung zugrunde liegenden
Redaktionsmanuskripts von den Marxschen Originalmanuskripten (II/12).
Schließlich dokumentieren Gliederungsvergleiche die Veränderungen in der
Strukturierung der verschiedenen Fassungen.
Wie die Bearbeiter der Bände mit der gebotenen und sorgsam abwägenden
Zurückhaltung des Editors in ihren Kommentaren und begleitenden Unter-
suchungen zeigen, eröffnet dies neue Möglichkeiten und Zugänge zur Rekon-
struktion der Genesis des „Kapitals“. Erstmals kann der Stand des unvollendet
hinterlassenen Opus magnum von Marx, und vielleicht besteht darin die Pointe,
unabhängig von seinem ersten Interpreten Engels untersucht werden. Fragen, wie
die nach der Kontinuität und Diskontinuität des Forschungsprozesses, seiner

12
Offenheit oder vermeintlichen Abgeschlossenheit, können neu thematisiert werden.
Die philologischen Befunde der genannten neuen Bände können und werden auch
die Bemühungen um eine sachgerechte Interpretation der von Marx nicht
abschließend ausgearbeiteten Untersuchungen befruchten. Da Engels solche
Textfragmente meist nicht in die Druckfassung aufgenommen hatte, können sie
nun dank ihrer Erstveröffentlichung in unserer Ausgabe analysiert werden.
Zugleich wird es erstmals möglich, generell der Frage nach dem Einfluss von
Engels auf die Rezeption der Texte auf einer gesichteten Textgrundlage
nachzugehen und damit letztlich auch der seit Jahrzehnten diskutierten Frage, ob
Engels’ Druckfassung den Marxschen Gedankengang korrekt wiedergibt.
Ohne der Forschung vorgreifen zu wollen, sind signifikante Unterschiede
zwischen den handschriftlichen Fassungen von Marx und den von Engels
bearbeiteten und herausgegebenen Buchausgaben zu konstatieren. Unsere
Editorenkolleginnnen und -kollegen verweisen auf Akzentverschiebungen
zwischen dem Marxschen Manuskript und der Engelsschen Darstellung,
beispielsweise in der Behandlung des tendenziellen Falls der Profitrate und
dessen Bedeutung für die langfristige Entwicklung des Kapitalismus: Die
Manuskripte mit ihren verschiedenen Ansätzen dokumentieren, dass Marx
diesbezüglich noch nicht zu einer finalen Ausarbeitung gelangt war, wie sie in
der Druckfassung von Engels suggeriert und dann rezeptionsgeschichtlich
wirkmächtig wurde. Auch die Richtigstellung von Rechenfehlern durch Engels
hatte Auswirkungen auf die Rezeption. So führen die Reproduktionsschemata

13
nur in der von Engels korrigierten Darstellung und nicht in Marx’ ursprünglicher
Erörterung zu einer Betrachtung der erweiterten Reproduktion als
gleichgewichtigem Wachstum. Schließlich lässt der nun mögliche Vergleich der
Manuskripte mit der Druckfassung deutlich werden, wie sehr der Gedanke vom
Zusammenbruch des kapitalistischen Systems im dritten Band des „Kapitals“
durch redaktionelle Eingriffe von Engels akzentuiert worden ist.
Diese wenigen Beispiele lassen vielleicht schon erahnen, dass die
Forschungen zur Marxschen Kritik der Politischen Ökonomie ebenso wie die
Dogmengeschichte insgesamt mit der nun (bis auf den erwähnten ausstehenden
Teilband II/4.3) vorliegenden Zweiten Abteilung der MEGA ein neues
Fundament erhalten. Die Debatten um eine Neubewertung der Marxschen
Ökonomie haben im Kontext der Veröffentlichung der Bände bereits begonnen,
im deutschen Sprachraum mit Interpreten wie Michael Heinrich ebenso wie auf
internationaler Ebene, wie der jüngst erschienene Band „Re-Reading Marx. New
Perspectives after the Critical Edition“ signalisiert.
*
Parallel zur schwerpunktmäßigen Arbeit am Abschluss der „Kapital“-Abteilung
der MEGA haben IMES und BBAW die Bearbeitung von Bänden der Ersten
Abteilung forciert. So konnte mit der Publikation des von unserem Kollegen
Jürgen Herres und getreuen Helfern wie Richard Sperl, Rosemarie Giese und

14
Detlev Mares bearbeiteten Band I/21 ein sehr schwieriges und aufwendiges
Projekt erfolgreich abgeschlossen werden. MEGA I/21 dokumentiert Marx’
Wirken in der Internationalen Arbeiterassoziation (IAA) zwischen September
1867 und März 1871. Und dies nicht nur anhand der Veröffentlichung und
modernen Kommentierung seiner eigenen Beiträge, sondern auch durch den
Abdruck von 168 Sitzungsprotokollen des Generalrats. Die Ära der IAA (1864–
1872) gehörte neben der Revolution von 1848/49 zur politisch aktivsten Zeit
von Marx, sie gilt als Höhepunkt seiner politischen Karriere. Angesichts der in
jüngster Zeit zu beobachtenden Neubeschreibung, wenn nicht Neuentdeckung
des 19. Jahrhunderts als Ära entstehender Globalität – denken wir etwa an die
beeindruckenden Forschungssynthesen von Jürgen Osterhammel – kann auch
die IAA und Marx’ Wirken darin neue Aufmerksamkeit beanspruchen. Indem
die Bearbeiter des Bandes die von Marx und Engels verfassten Werke, Artikel,
Reden und Entwürfe in den zeitgeschichtlichen Kontext der europäischen
Oppositionsbewegungen rücken, wird deren politisches und publizistisches
Wirken als immanenter Bestandteil der kommunikativen Aushandlungs- und
Reflexionsprozesse dieser Bewegungen sichtbar.
Außerdem möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf den bereits früher
erschienenen Band I/14 lenken. Er dokumentiert eine von der Forschung und
Rezeption eher stiefmütterlich behandelte Komponente des Schaffens von Marx
und Engels – ihre Korrespondententätigkeit für die „New-York Tribune“ und die
Breslauer „Neue Oder-Zeitung“ im Jahre 1855, insgesamt 200 Artikel und

15
Entwürfe, darunter 33 Texte, die erstmals in einer Ausgabe ihrer Werke
veröffentlicht werden. Dabei handelt es sich hauptsächlich um anonym
veröffentlichte Artikel in der „New-York Daily Tribune“, für die die
Autorschaft von Marx und Engels im Kommentarband begründet wird. Marx
und Engels waren ein reichliches Jahrzehnt, von 1851 bis zum Ausbruch des
amerikanischen Bürgerkrieges, Leitartikler einer der größten und einfluß-
reichsten Zeitungen der Welt. Etwa die Hälfte aller vom Journalistenduo
Marx/Engels für die „New-York Tribune“ verfaßten Essays und Kommentare
hat die Redaktion der Zeitung als ungezeichnete Leitartikel veröffentlicht. Daß
ihr tatsächlicher Autor als Manager eines mittelständischen Textilunternehmens
im fernen Manchester tätig war und Friedrich Engels hieß, dürfte nur wenigen
Zeitgenossen bekannt gewesen sein und gibt Edition und Forschung noch nach
anderthalb Jahrhunderten so manches Rätsel auf.
Damit ist das editionsphilologische Kernproblem dieses Bandes benannt,
die Autorschaftsbestimmungen und Echtheitsprüfungen, durch die das Werk von
Marx und Engels noch immer neue Konturen gewinnt.
Neben dem Erkennen literarischer Fälschungen und der Identifizierung
von Autoren anonym oder unter Pseudonym erschienener Veröffentlichungen,
denken wir an die verschlungenen Pfade der Shakespeare-, Nietzsche- oder
Kafkaphilologie, gehört die Bestimmung der Zuverlässigkeit der jeweiligen
Textgestalt zu den Hauptaufgaben des Editors. Wie ein Detektiv sucht er „Spu-
ren“ und gelangt zu „Indizien“, das heißt festgestellten „Tatsachen“, mit deren

16
Hilfe die Autorschaft hinreichend begründet oder ausgeschlossen werden kann.
Im Falle der Mitarbeit von Marx und Engels an der „New-York Tribune“ sind es
dreierlei Spurenarten: Erstens die überlieferten Parallelstellen aus Briefwechsel,
Notizbüchern sowie früheren und späteren Texten von Marx und Engels, zwei-
tens damit kongruenten Textpassagen in ungezeichneten Leitartikeln der „New-
York Daily Tribune“ sowie drittens, Autoren und Redaktion kommunizierten ja
noch nicht per E-Mail oder Fax, die Rekonstruktion des transatlantischen Post-
schiffverkehrs. Der Editor ist also zunächst gehalten, alle formalen Autor-
schaftsindizien in einer widerspruchsfreien Beweiskette zu synchronisieren,
bevor in einem zweiten Schritt anhand von textkongruenten Parallelstellen die
eigentliche Echtheitsprüfung vorgenommen wird.
Der Forschungsertrag des Bandes I/14 ist ungewöhnlich und fügt dem von
mehreren Editorengenerationen erforschten Oeuvre von Marx und Engels mehr
als ein Dutzend „neuer“ Texte hinzu. Das Themenspektrum des Bandes umfaßt
die großen Fragen der europäischen Politik und Diplomatie, Konjunkturbeob-
achtung, Parlamentsberichterstattung sowie Kriegskunst und Militärgeschichte.
Mit einer an den Werken Helmuth von Moltkes und Adolf von Zastrows
geschulten Analytik kommentiert Engels die Gefechte, Schlachten und Belage-
rungsoperationen des Krimkrieges. Der Leser blickt in die Schreibwerkstatt
zweier Journalisten, die gleichzeitig für ein Millionenpublikum in den
Vereinigten Staaten und für eine der Zensur unterworfene preußische Regional-

17
zeitung korrespondierten, ohne für die Leserschaft aus der Anonymität heraus-
zutreten.
Erlauben Sie nun einige Bemerkungen zur Briefabteilung der MEGA: In einer
Zeit, in der handgeschriebene Briefe durch Telefon, Fax, serielle Computerkor-
respondenz und e-mail ersetzt werden, erscheint das editorische Bemühen um
Briefwechselausgaben als Anachronismus. Verlagskataloge und Feuilleton-
debatten bezeugen allerdings das Gegenteil: Aufwendige Briefwechseleditionen
werden in erstaunlicher Anzahl verlegt und erfreuen sich anhaltender
Publikumsgunst. Ich möchte dafür einige Belege anführen und die praktizierten
editionsphilologischen Verfahren resümieren. Der Suhrkamp Verlag vollendete
vor einigen Jahren eine sechsbändige Ausgabe der gesammelten Briefe Walter
Benjamins. Während dessen präsentierte S. Fischer die Briefe Franz Kafkas von
1900 bis 1912 und die Familienkorrespondenz der Pasternaks zwischen 1921
und 1960. Metzler verdanken wir Nietzsches Briefwechsel mit dem Ehepaar
Overbeck. Bei Hermann Böhlaus Nachfolgern in Weimar sind Lessings
Brautbriefe mit Eva König erschienen. Klostermann veröffentlichte die
Korrespondenz des Philosophen Schelling mit seiner Pyrmonter
Kurbekanntschaft Eliza Trapp und den Briefwechsel zwischen Thomas Mann
und Käte Hamburger. Die besondere Aufmerksamkeit der Fachwelt galt zu
Recht der achtbändigen Neuedition des Korrespondenzkorpus von Ludwig van
*

18
Beethoven bei Henle: Im Unterschied zu bisherigen Ausgaben hat das deutsch-
österreichisch-englisch-amerikanische Editorenteam um Sieghard Brandenburg
vom Bonner Beethoven-Archiv die überlieferten Briefe der Korrespondenz-
partner aufgenommen. Mit nunmehr 1789 Briefen des Komponisten, 370 an ihn
gerichteten und 163 auf ihn bezogenen Schreiben ist diese Ausgabe ein Muster
an Sorgfalt und Vollständigkeit. Vom ersten Schreiben des Zwölfjährigen an
den Kurfürsten Maximilian Friedrich bis zum letzten an das Sankt Petersburger
Handels- und Wechselhaus Stieglitz & Co. aus dem März 1827 sind
zweiundvierzig von siebenundfünfzig Lebensjahren erstaunlich lückenlos
dokumentiert.
Gemäß heutigen editionsphilologischen Standards werden die Texte
originalgetreu dargeboten. Dies ist nicht immer leserfreundlich und
dokumentiert schonungslos Beethovens Probleme mit Orthographie und der
Interpunktion. Seine Rechtschreibung dürfte heutigen Normverfechtern die
Haare zu Berge stehen lassen: Begriffe und Namen, auch den eigenen schreibt er
mit anarchischer Irregularität: [Da lesen wir im berühmten Brief an die
„Unsterbliche Geliebte“ etwa den folgenden Abschnitt: „Es gibt Momente, wo
ich finde dass die sprache noch gar nichts ist – erheitre dich – bleibe mein
Treuer einziger schaz, mein alles, wie ich dir das übrige müssen die Götter
schicken, was für unss seyn muss und seyn soll.“]
Als herausragende editorische Leistungen aus unserem engeren zeitlichen
Kontext möchte ich Ihnen Theodor und Emilie Fontanes Ehebriefwechsel in der

19
Großen Brandenburger Ausgabe des Berliner Aufbau-Verlages empfehlen.
Dieser Briefwechsel vermittelt ein ungewöhnlich plastisches Zeitbild, darunter
auch dem Marx-Editor vertraute kulturhistorische Details: Um Diebstahl
vorzubeugen, hat Fontane, ebenso wie Engels, die Pfundnoten zerschnitten und
die zweite Hälfte erst abgeschickt, wenn die erste wohlbehalten angekommen
war. Wir erfahren, wie saure Gurken in der preußischen Gesandtschaftspost
geschmuggelt wurden, was Mäntel, Wolle, Pflaumenmus kosteten, wie
Schokoladenmehlspeise à la Henriette zubereitet wurde und staunen, daß die
Briefpost von Berlin nach London vor einhundertfünfzig Jahren nicht einmal
zwei Tage benötigte.
Wie Sie wissen, korrespondierten Marx und Engels über einen Zeitraum
von knapp 60 Jahren mit mehr als 2000 Personen in fast allen europäischen
Ländern und den USA. Die von ihnen nach der gescheiterten Revolution von
1848/49 geknüpften Briefnetzwerke der Emigranten waren ein bedeutendes,
aber erst wenig erforschtes Kommunikationsmedium, das neben die klassische
Briefkultur des Bürgertums tritt. Die überlieferte Korrespondenz von Marx und
Engels umfaßt 14 400 Briefe, die in der dritten Abteilung der MEGA in 35
Bänden ediert werden. In den seit dem Verlagswechsel veröffentlichten vier
neuen Bänden der Dritten Abteilung werden die Briefe an Marx und Engels
nicht mehr gesondert in einem Anhang abgedruckt, vielmehr werden alle Von-
und An-Briefe in chronologischer Reihenfolge veröffentlicht. Durch diesen
gleichberechtigten Abdruck der Briefe aller Korrespondenzpartner in einer

20
chronologischen Ordnung tritt nunmehr der dialogische Charakter des
Briefwechsels zutage. Für den Leser bringt dies viel Gewinn. Denn nun dürfte es
viel einfacher sein, beispielsweise die Auseinandersetzung zwischen Marx und
seinem Dichterfreund Ferdinand Freiligrath über das Spannungsverhältnis von
Parteidisziplin und künstlerischer Autonomie zu rekonstruieren, die schließlich
zum Bruch zwischen beiden führte: „Meiner, u[nd] der Natur jedes Poeten“, so
argumentierte Freiligrath, „tut die Freiheit Noth! Auch die Parthei ist ein Käfig
u[nd] es singt sich, selbst für die Parthei, besser draus als drin.“ 1
Glückliche Umstände haben dazu geführt,
Für historisch-kritische Briefausgaben, lassen Sie mich dieses editions-
philologische Resümee wagen, gilt methodisch das gleiche wie für historisch-
kritische Werkausgaben. Spezifische Verfahrensweisen resultieren aus den
Besonderheiten der Textsorte „Brief“. Für die Textkonstitution sollten ebenfalls
die strengen Maßstäbe historisch-kritischer Werkausgaben angelegt werden. Sie
verpflichten den Editor, nur bei offensichtlichen Schreib- oder Druckfehlern in
den Text einzugreifen und darüber im Apparat Rechenschaft abzulegen. Er
sollte in jedem Falle die originale Form beibehalten. Gerade bei Briefen sind
Vereinheitlichungen unsinnig. Damit komme ich zur heikelsten Frage der
Briefedition, dem Kommentar. Generell sollte auch hier gelten, was Manfred
Fuhrmann zu Protokoll gegeben hat: Von einem guten Kommentar dürfe man
erwarten, daß er sich ähnlich verhält wie ein aufmerksamer Diener, stets zur
1 Ferdinand Freiligrath an Marx, 28. Februar 1860. In: MEGA 2 III/10. S. 320.

21
Stelle ist, wo man ihn braucht, aber nach Möglichkeit vermeidet, sich
aufzudrängen, wenn nicht nach ihm verlangt wird. Ziel des Briefkommentars sei
es, gab Jürgen Behrens zu bedenken, das gesamte Ausmaß der historischen
Bezüge deutlich zu machen. Dies sei freilich unerreichbar, der Briefeditor liefere
deshalb von vornherein die unvollkommenste aller Editionen. Form und Anlage
richten sich nach den zu kommentierenden Briefen, nicht umgekehrt. Es sei
denn, man wünsche eine bestimmte Ansicht politischer, theologischer oder
welcher Natur auch immer, in die Briefe hinein- und anschließend wieder
herauszuinterpretieren. Die Frage, die sich der Editor zu stellen habe, sei
einfach: was braucht der Leser, um den Zusammenhang dieser oder jener
Briefstelle zu verstehen. Und als Erläuterung fügt er hinzu: „Die potentielle
Leserschaft ist so verschiedenartig, daß ich als Maxime vorschlagen würde,
beim Leser eine vage Vorstellung von Goethe und Schiller vorauszusetzen, auch
zu glauben, daß er sich unter den Namen Napoleon oder Wilhelm II. etwas
vorzustellen vermag und es damit gut sein zu lassen, d. h. alles übrige lieber zu
erläutern.“ Sehr bedenkenswert ist schließlich Winfried Woeslers Mahnung an
Briefkommentatoren, den Nutzer für die Relativität der Briefäußerungen, den
Widerspruch zwischen historischer Wirklichkeit und subjektiver Darstellung zu
sensibilisieren. Wie haltet ihr es in der MEGA, werden Sie nun fragen? Unsere
Kommentierung strebt ein Maximum an Transparenz bei allen editions-
philologischen Entscheidungen an. Eine prägnante wissenschaftsgeschichtliche
Würdigung der von Marx und Engels rezipierten Autoren, zumal jener, die nicht

22
als Sterne erster Ordnung am Firnament der Gelehrtenwelt strahlen, soll es
gestatten, Zeitgebundenheit und Originalität der Texte von Marx und Engels im
Sinne einer konsequenten Historisierung auszuloten. Als methodisches Prinzip
gilt die schwierige Unterscheidung zwischen erklären und interpretieren.
Paragraph 2.4, Seite 39, der revidierten Editionsrichtlinien verpflichtet den
Editor zum Verzicht auf interpretatorische Ambitionen. Unter dem Rubrum
„Erläuterungen“ führt der verbindliche editionsphilologische Kanon statt dessen
Erklärungen, die ein besseres Verständnis von Sachverhalten ermöglichen. Es
geht um Texterklärungen, die am modernen Forschungsstand orientiert sind, das
Verständnis komplizierter Textstellen erleichtern und den schmalen Grat zur
Interpretation nicht überschreiten. Patentrezepte dafür wird es niemals geben. Es
ist schon viel erreicht, wenn der Editor diese Zusammenhänge kritisch reflektiert
und die erarbeiteten Lösungen im Editorenteam und mit den konsultierten
Fachspezialisten debattieren kann.
Lassen Sie mich zum Ausgang zurückkehren: Der manische Epistolo-
graph Stefan Zweig führte vor einem Menschenalter bittere Klage, eine edle und
kostbare Kunst, die Kunst des Briefes scheine ihrem Ende entgegenzugehen. In
Zweigs Vision gefährdeten Zeitung, Schreibmaschine und Telefon diese Kunst.
Was hätte er wohl zu Computer und Internet gesagt? Soweit ich zurückdenke,
wurde ein Medium nicht einfach durch ein anderes ersetzt. Das Fernsehen
versetzte weder dem Kino den Todesstoß, noch hat die Tonaufzeichnung
Musikaufführungen verdrängt oder die Fotografie die Malerei auf dem

23
Gewissen. Ebensowenig wird die elektronische Übermittlung von Text und Bild
zum Debakel der Gutenberggalaxis. Wie stets zuvor wird die interessierte
Menschheit Wege finden, das eine zu tun, ohne das andere zu lassen, nämlich zu
einer Art Arbeitsteilung von neuen und traditionellen Medien und Kommuni-
kationsformen zu finden. Mein zugegeben naiver Opimismus gründet sich nicht
zuletzt auch darauf, daß die Lektüre fremder Briefe, wie Peter von Matt
beobachtet hat, immer etwas Unanständiges hat. Es sei, als sitze man mit einer
Tarnkappe in einer fremden Stube und höre zu, wie die Leute einander Dinge
sagen, die sie nie sagen würden, wenn sie wüßten, daß noch einer im Raum ist.
Mir scheint, darauf möchte auch künftig niemand verzichten.
Völlig neue Facetten des Werkes von Marx und Engels werden durch die
Veröffentlichung ihrer Exzerpte und Notizen in den Bänden der vierten Ab-
teilung unserer Ausgabe sichtbar. So beispielsweise die erstmals im Band IV/12
dargebotenen Studien zur spanischen Geschichte. Marx’ Interesse galt be-
kannten Gelehrten, schließt aber auch Autoren ein, die in den Annalen der
Wissenschaftsgeschichte nur wenig Spuren hinterlassen haben und deren Ori-
ginalität heute bestenfalls Spezialisten kennen. Ein kritischer Wegbegleiter wür-
digte die vierte Abteilung der MEGA deshalb als einen Jahrhundertspiegel der
Ideengeschichte.
*

24
Sein Tatsachenwissen zur modernen spanischen Geschichte schöpfte
Marx aus verschiedenen Quellen, den Berichten englischer Forschungsreisender
ebenso wie den Werken französischer und spanischer Staatsmänner und Histo-
riker, meist Zeitzeugen und Chronisten in einer Person.
Gemessen am Glanz einstiger Größe erschien das bourbonische Spanien
Marx’ Zeitgenossen als Hort der Dekadenz und des Niedergangs. Dort entfaltete
sich die moderne bürgerliche Gesellschaft mit einer Konfliktdynamik und
Gewalteskalation wie sonst nirgendwo in Europa. Auf der Grundlage seiner in
fünf Exzerptheften niedergeschriebenen Materialsammlungen interpretierte
Marx das verwirrende Bild aufeinanderfolgender Militäraufstände und Palast-
revolten, Revolutionen und Gegenrevolutionen, Reform- und Restaurations-
phasen, die Spanien in dem Jahrhundert zwischen dem Unabhängigkeitskrieg
am Beginn des 19. und dem Bürgerkrieg im 20. Jahrhundert mehr als 100 Re-
gierungen beschieden, als „revolutionary cycle“, über den sich die bürgerliche
Gesellschaft, quälend langsam zwar und durch retardierende Bewegungen
mehrmals zurückgeworfen, dennoch unaufhaltsam Bahn gebrochen habe.
Obwohl die moderne Historiographie manche Einsichten und Erkennt-
nisse, die Marx aus den Werken verschiedener Autoren übernahm, oder in-
spiriert durch diese Vorgänger, formulierte, in einigen Details oder in der
Gesamtperspektive neu akzentuiert und korrigiert hat, regen nicht wenige dieser
Arbeiten noch heute die Forschung an.

25
Dies gilt beispielsweise für Marx’ Einspruch gegen Chateaubriands Ver-
dikt, das Liberale Triennium 1820–1823 sei nur eine in kastilischen Kostümen
auf der Madrider Bühne aufgeführte Parodie auf die Französische Revolution:
Es könne nicht erwartet werden, wandte Marx dagegen ein, daß die Kämpfe der
verschiedenen Völker, die aus dem feudalen Zustand der Gesellschaft heraus-
treten und sich zur bürgerlichen Ordnung hinbewegen, durch etwas anderes
unterscheiden als durch das besondere Kolorit, das sich aus Rasse, Nationalität,
Sprache, Stand von Sitten und Gebräuchen ergibt.
Mehrere Exzerpte dokumentieren, daß Marx der Entstehung und der Wir-
kung der am 19. März 1812 in Cádiz verabschiedeten Verfassung große Auf-
merksamkeit gewidmet und in diesem Zusammenhang verfassungsgeschicht-
liche Studien aus einer komparativen Perspektive betrieben hat. Die Aus-
arbeitung, Einführung und Unterdrückung dieser Verfassung, die zu den
Geburtsurkunden des europäischen Liberalismus zählt und die Verfassungsent-
wicklung in mehreren Ländern beeinflußt hat, betrachteten Zeitgenossen als
Kuriosität. Wähnten die Anhänger des Ancien Régime eine zu große Nähe zur
Verfassungstheorie und -praxis der Französischen Revolution, so ging den
liberalen und demokratischen Kritikern der Rückgriff auf die autochthonen
spanischen Rechtstraditionen zu weit. Auch um dem Vorwurf zu begegnen, ihr
Gesetzeswerk ahme die Verfassung des französischen Kriegsfeindes nach, hatte
den Caditaner Verfassungsvätern viel daran gelegen, die mittelalterlichen Fueros
und Ayuntamientos zu neuem Leben zu erwecken und den Bedingungen der

26
Zeit anzupassen. Marx hat dies aufmerksam registriert, die strittige Frage der
Originalität diskutiert und die Einzelfallanalyse später durch grundsätzliche
Überlegungen erweitert. Die Adäquanz von Verfassungen generell werde näm-
lich durch die jeweiligen historischen Kontexte bestimmt, und nicht durch ihren
abstrakt-normativen Gehalt: „Die Konstitution von 1812“, so argumentiert er in
einem erst während der Editionsarbeiten identifizierten Essay für die „New-
York Tribune“, „trug ganz deutlich denselben Stempel der Unausführbarkeit,
der alle Grundgesetze charakterisiert, die ursprünglich von modernen Nationen
in der Epoche ihrer Erneuerung entworfen worden sind. In der revolutionären
Epoche, der sie ihre Entstehung verdanken, sind sie nicht ausführbar, nicht etwa
wegen dieses oder jenes Paragraphen, sondern nur wegen ihres konstitutionellen
Charakters. In der konstitutionellen Epoche sind sie fehl am Platze, weil sie
durchtränkt sind von den großherzigen Verblendungen, die untrennbar mit der
Morgendämmerung der gesellschaftlichen Erneuerung verbunden sind.“
In seinen Studien zur neueren und neuesten Geschichte Spaniens widmete
Marx auch dem heute als asymmetrische Kriegsführung benannten Phänomen
beträchtliche Aufmerksamkeit. Es erstaunt, daß Carl Schmitt, der die diesbezüg-
lichen Überlegungen von Engels aus dem Deutsch-Französischen Krieges im
Kontext seiner Partisanentheorie sorgfältig gelesen hat, hier nicht fündig wurde.
Lassen Sie mich ein vorläufiges Fazit wagen: Ungeachtet der gelungenen Re-
strukturierung und Redimensionierung der Ausgabe sowie der Transparenz ihres

27
editorischen Vorgehens bleibt die perspektivische Planung wegen der Kom-
plexität des editorischen Materials, der internationalen Vernetzung und auch
aufgrund finanzieller und personeller Sachzwänge weiterhin schwierig. Von 114
geplanten Bänden sind bereits 58 Bände gedruckt. Etwa 20 weitere Bände
werden gegenwärtig in Berlin, Kopenhagen, Marburg, Moskau, New York,
Paris, Sendai, Tokio und Toulouse bearbeitet. Alle Details dazu finden Sie in
einer kleinen Broschüre, deren Schlüsseltexte dank der Bemühungen meines
verehrten Kollegen Wenchao Li glücklicherweise auch in Chinesisch vorliegen.
Voraussichtlich wird es uns 2011/2012 gelingen, die „Kapital“-Abteilung
zu vollenden. Damit wäre ein bedeutender Teil des Projekts abgeschlossen.
Digitale Text-, Apparat- und Registerkumulationen aller nun vollständig veröf-
fentlichten „Kapital“-Manuskripte und der zu Lebzeiten von Marx und Engels
erschienenen Ausgaben sollen dann, wie Ihnen Regina Roth demonstrieren
kann, die klassische Buchausgabe durch komfortablere Rechercheoptionen
bereichern und ergänzen.
Danach hat die Fertigstellung der ersten, der „Werke“-Abteilung, Priori-
tät. Unser besonderes Augenmerk gilt dabei den ausstehenden Bänden des Früh-
werks, nämlich den Bänden I/4, I/5 und I/6 mit der „Heiligen Familie“, der
„Lage der arbeitenden Klasse in England“, der „Deutschen Ideologie“, „Misère
de la philosophie“ und dem „Manifest der Kommunistischen Partei“.
Parallel dazu ist ein kontinuierliches, möglichst chronologisches Erschei-
nen weiterer Bände der Brief-Abteilung zu gewährleisten.

28
In der vierten Abteilung (Exzerpte, Notizen, Marginalien) soll schließlich
der bisher eingeschlagene Weg, durch die Erstpublikation wissenschaftsge-
schichtlich und thematisch besonders interessanter Texte und Materialien der
Öffentlichkeit neue Facetten des Marxschen Werkes zu präsentieren, fortgesetzt
werden.
*
Lassen Sie mich schließen: Wer einen authentischen Marx und einen authen-
tischen Engels sucht, ist gut beraten, unsere Ausgabe zur Hand nehmen. Hier
findet er auch jene Texte, die während der marxistisch-leninistischen Tristesse
nicht beachtet, oder unter Zensur gestellt wurden. Er wird einem Denker be-
gegnen, der für rechtsstaatliche Verhältnisse eintrat – „Ein Gesetzbuch ist die
Freiheitsbibel eines Volkes“2 –, der jegliche Gesinnungsjustiz verabscheute:
„Gesetze, die nicht die Handlung als solche, sondern die Gesinnung des
Handelnden zu ihren Hauptcriterien machen, sind nichts als positive Sanctionen
der Gesetzlosigkeit“3 und der ein Leben lang für die Pressefreiheit stritt: „Das
Wesen der freien Presse ist das charaktervolle, vernünftige, sittliche Wesen der
Freiheit“, lesen wir auf Seite 146 des ersten Bandes unserer Ausgabe: „Der
Charakter der censirten Presse ist das charakterlose Unwesen der Unfreiheit, sie
ist ein civilisirtes Ungeheuer, eine parfümirte Mißgeburt.“
2 Marx: Die Verhandlungen des 6. Rheinischen Landtags. Erster Artikel: Debatten über Preßfreiheit und
Publikation der Landständischen Verhandlungen. In: MEGA 2 I/1. S. 150.
3 Marx: Bemerkungen über die neueste preußische Zensurinstruktion. In: MEGA 2 I/1. S. 107.