Bericht des Preisgerichts - Baublatt

Dietikon, Limmatfeld – Baufeld E (Limmat Tower) 

Architekturwettbewerb 

Bericht des Preisgerichts 

25. März 2011

Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: Bericht des Preisgerichts Seite 2 

Inhaltsverzeichnis 

1. Einleitung................................................................................................6 

1.1. Ausgangslage..........................................................................................6 

1.2. Absicht .....................................................................................................7 

1.3. Planungsgebiet .......................................................................................7 

1.4. Aufgabenstellung...................................................................................8 

2. Organisation und Ablauf ....................................................................9 

2.1. Veranstalterin..........................................................................................9 

2.2. Verfahren .................................................................................................9 

2.3. Preisgericht..............................................................................................9 

2.4. Eingeladene Architekturbüros...........................................................10 

2.5. Termine / Ablauf .................................................................................11 

3. Vorprüfung...........................................................................................12 

3.1. Grundlagen ...........................................................................................12 

3.2. Organisation und Beteiligte ...............................................................12 

3.3. Erkenntnisse und Antrag der Vorprüfung......................................13 

4. Jurierung ...............................................................................................14 

4.1. Allgemeines...........................................................................................14 

4.2. Beurteilungskriterien / Anforderungen..........................................14 

4.3. Zulassung ..............................................................................................15 

4.4. Erster Rundgang...................................................................................15 

4.5. Zweiter Rundgang ...............................................................................15 

4.6. Kontrollrundgang ................................................................................15 

4.7. Allgemeine Empfehlungen.................................................................16 

4.8. Rangierung / Preise.............................................................................16 

4.9. Couvertöffnung ....................................................................................16 

4.10. Empfehlungen zur Weiterbearbeitung ............................................17 

5. Würdigung............................................................................................19 

6. Genehmigung des Berichts...............................................................20 

29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG


Anhang: Projektdokumentationen............................................................21 

«FOUNTAINHEAD» – Empfehlung zur Weiterbearbeitung .............22 

Projektbeschrieb ..............................................................................................23 

«E2015 CDI» ....................................................................................................34 


«Stadt-Figur»...................................................................................................46 


«EMIL» .............................................................................................................56 


«STADTKOERPER» .....................................................................................66 


«Fügung»..........................................................................................................76 


«Thesaurus» ....................................................................................................86 




Veranstalterin: 

Wettbewerbsbegleitung: 

Ablage Bilder: 

Halter Entwicklungen 

Hardturmstrasse 134 

8005 Zürich 

Kontakt: 

– Maik Neuhaus, Gesamtprojektleiter Limmatfeld, 

Telefon 044 434 27 14, m.neuhaus@halter-entwicklungen.ch 

Planpartner AG 

Hofstrasse 1, Postfach, CH-8032 Zürich 

Bearbeitung: 

– Heinz Beiner, Telefon 044 250 58 85, hbeiner@planpartner.ch 

– Nina Cavigelli, , Telefon 044 250 58 83, ncavigelli@planpartner.ch 

29000_13A_Bilder_SB 





1. Einleitung 

Entwicklung eines 

neuen Stadtteils 

Städtebauliches 

Gesamtkonzept 

Planungsrechtliche 

Sicherstellung 

1.1. Ausgangslage 

Die Rapid Holding AG als Hauptgrundeigentümerin des Areals hat 

2001 die Firma Halter beauftragt, das ehemalige Industrieareal mit 

geeigneten planerischen Massnahmen und gezieltem Gebietsmarketing 

nachhaltig in die Zukunft zu führen. Die gemeinsame Vision sah 

einen attraktiven, hochwertigen und zukunftsweisenden Stadtteil 

zum Wohnen, Arbeiten und Leben vor, welche die Entwicklung der 

Stadt Dietikon und ihr Umfeld positiv sowie nachhaltig beeinflusst. 

Das Limmatfeld “unsere kleine Stadt“ ist nun am Entstehen (vgl. 

www.limmatfeld.ch). 

Im Jahr 2015 soll das Limmatfeld bebaut sein und den 2‘000 bis 3‘000 

Bewohnern sowie den 1‘500 bis 2‘000 Beschäftigten mit seinen Restaurants, 

Einkaufsmöglichkeiten, Kinderkrippen, Schulen, einem 

Hotel und einem grossen Stadtplatz idealen Wohn-, Arbeits- und 

Lebensraum bieten. 

Grundlage für die zusammen mit den anderen Grundeigentümern 

angegangene Entwicklung des Gebiets ist das städtebauliche Gesamtkonzept 

des Berliner Architekten Prof. Hans Kollhoff, welches 

aus einem Studienwettbewerb im Jahre 2002 als Siegerprojekt hervorging 

und als Grundlage für die Anpassung der Grundordnung 

diente. 

Im Jahre 2005 wurde ein Privater Gestaltungsplan genehmigt sowie 

ein öffentlich-rechtlicher Vertrag mit Entwicklungsleitbild zwischen 

der Stadt Dietikon und den Grundeigentümern abgeschlossen. Das 

Konzept sieht auf dem 85‘000 m 2 grossen und in insgesamt elf Baufelder 

(A bis L) unterteilten Limmatfeld Hof- und Blockrandüberbauungen 

sowie ein Hochhaus vor (vgl. Abbildung Seite 7). 



Entwicklung Baufeld E 

Anonymer 

Projektwettbewerb 

1.2. Absicht 

Halter Entwicklungen beabsichtigt, auf dem Baufeld E ein innovatives, 

repräsentatives und wirtschaftliches Projekt mit Büros, Hotel, 

Wohnungen, Läden sowie weiteren Nutzungen zu realisieren. Dieses 

soll in allen Belangen höchsten Ansprüchen genügen, den Leitgedanken 

Limmatfeld “unsere kleine Stadt“ aufnehmen und in geeigneter 

Form reflektieren. 

Um den hohen Anforderungen gerecht zu werden, wurde für das 

Vorhaben ein anonymer Projektwettbewerb durchgeführt. Es wurden 

sieben Architekturbüros eingeladen (vgl. Kapitel 2.4). 

1.3. Planungsgebiet 

29000_13A_110322_Uerbs.jpg 

Übersicht Limmatfeld (genordet); Projektwettbewerb im Baufeld E 



Städtebau / Architektur 

Raumprogramm 

Energie & 

Nachhaltigkeit 

1.4. Aufgabenstellung 

Das Projekt musste städtebaulich und architektonisch überzeugend 

auf die komplexe Situation reagieren und sollte nicht als Megastruktur 

erscheinen. Auf das Erscheinungsbild der Nachbargebäude 

musste in geeigneter Form Bezug genommen werden. 

Die einzelnen Nutzungen sowie die einzelnen Gebäude sollten jeweils 

eine eigene Adresse und Identität erhalten, was sich unter anderem 

in der Eingangssituation und auch in der äusseren Erscheinung 

widerspiegeln sollte. 

Folgende Nutzungen mussten auf dem Baufeld�E untergebracht werden: 

• Wohnen im Hochhaus 

• Hotel im Dreisterne-Standard, 130 bis 140 Zimmer, BGF pro 

Zimmer: 41.9�m 2 

• Büros 

• Detailhandel und Gewerbe 

• Pflegeheim mit 60 Einzel- und 10 Doppelzimmern (Fläche: 24�m 2 

resp. 32�m 2 ) sowie weitere Räumlichkeiten wie Stationszimmer, 

Restaurant, Wäscherei etc. 

• Betreutes Wohnen mit 40 Wohnungen; 1.5- bis 3.5-Zimmer- 

Wohnungen 

• Parking (unterirdisch) 

Die Ziele der Ressourcenschonung und der minimierten Klimaerwärmung 

liessen der Betrachtung der Energieeffizienz und der 

Nachhaltigkeit eines Gebäudes eine grosse Bedeutung zukommen. 

Die Anforderungen an Energieeffizienz und Nachhaltigkeit waren im 

vorliegenden Projektwettbewerb denn auch entsprechend hoch. 



2. Organisation und Ablauf 

Einstufiger 


Fachpreisrichter 

Sachpreisrichter 

2.1. Veranstalterin 


Hardturmstrasse 134 

CH - 8005 Zürich 

2.2. Verfahren 

Das Verfahren wurde als einstufiger, anonymer Projektwettbewerb 

durchgeführt. Die Teilnehmer wurden im Einladungsverfahren bestimmt. 

2.3. Preisgericht 

Zur Beurteilung der eingereichten Arbeiten setzte die Veranstalterin 

folgendes Preisgericht ein: 

• Patrick Gmür (Vorsitz), Leiter Amt für Städtebau, Stadt Zürich 

• Prof. Hans Kollhoff, Prof. Hans Kollhoff Architekten, Berlin/Zug 

• Prof. Adolf Krischanitz, Architekt Krischanitz ZT GmbH, Wien 

• Mike Guyer, Gigon / Guyer Architekten, Zürich 

• Emanuel Christ, Christ & Gantenbein, Basel 

• Thomas Jung, Stadtarchitekt, Stadt Dietikon 

• Klauspeter Nüesch, VR-Mitglied Rapid Holding AG 

• Markus Mettler, CEO Halter Unternehmungen 

• Ede I. Andràskay, Geschäftsführer Halter Entwicklungen 

• Maik Neuhaus, Leiter Entwicklung, Mitglied der GL, 




Politische VertreterIn 

Dietikon 

Experten 

Teilnehmende 

Mit beratender Stimme waren folgende Personen beteiligt: 

• Otto Müller, Stadtpräsident Stadt Dietikon 

• Esther Tonini, Hochbauvorsteherin Stadt Dietikon 

• Jürg Bösch, Stadtplaner Stadt Dietikon 

• René Brändli, Baupolizei Stadt Dietikon 

• Dr. Hansjürg Leibundgut, ETH Zürich 

• Denis Kopitsis, Kopitsis Bauphysik AG, Wohlen 

• Jörg Kasburg, Gruner AG, Basel 

• Mario Ercolani, Halter Entwicklungen 

• Andreas Hänsenberger, Halter Entwicklungen 

• Andreas Beier, Halter Generalunternehmung 

• Philipp Dohmen, Halter Generalunternehmung 

• Christian Erb, Halter Generalunternehmung 

• Andres Stierli, Halter Immobilien 

2.4. Eingeladene Architekturbüros 

Folgende Architekturbüros wurden von der Veranstalterin zur Teilnahme 

eingeladen: 

• agps architecture, Zürich 

• Cometti Truffer Architekten, Luzern 

• Diener + Diener Architekten, Basel 

• EM2N Mathias Müller Daniel Niggli 

Architekten AG ETH SIA BSA, Zürich 

• Harry Gugger Studio, Basel 

• huggenbergerfries Architekten AG ETH SIA, Zürich 

• Max Dudler Architekten AG, Zürich 



Übersicht 


Voraussichtliches 

weiteres Vorgehen 

2.5. Termine / Ablauf 

Inhalt Termin 

Briefing / Abgabe Unterlagen 01.November 2010, 

15.30 bis 17.30 Uhr 

Schriftliche Teilnahmebestätigung bis 05. November 2010 

Eingabe Fragen bis 10. November 2010 

Versand Fragenbeantwortung 19. November 2010 

Begleitung und Beratung BIM Laufend, Wettbewerbsphase 

Eingabe Projekte und Unterlagen für BIM 07. Februar 2011 

Vor- / Expertenprüfung 10. bis 24. Februar 2011 

Abgabe Modell 18. Februar 2011 

Beurteilung / Rangierung 04. und 16. März 2011 

Mitteilung Rangierung an Teilnehmer 17. März 2011 

Vernissage Ausstellung 

Pressecommuniqué 

Öffentliche Ausstellung 

Infopavillon Limmatfeld, Dietikon 

31. März 2011 

31. März bis 9. April 2011 

Inhalt Termin / Zeitraum 

Baueingabe Herbst 2011 

Baubeginn Herbst 2012 

Bezug Frühling 2015 



3. Vorprüfung 

Massgebende 

Grundlagen 

Vorprüfungsthemen / 

Fachexperten 

Vorprüfungsbericht 

3.1. Grundlagen 

Die Projekte wurden bezüglich der Einhaltung des Programms vom 

31. Oktober 2010, der Fragenbeantwortung vom 19. November 2010, 

des Gestaltungsplans vom 24. Januar 2005 sowie der allgemeinen 

planungs- und baurechtlichen Grundlagen (PBG, BZO, etc.) überprüft. 

3.2. Organisation und Beteiligte 

Die Vorprüfung der Projekte wurde wie folgt vorgenommen: 

Zuständigkeit Inhalt 

• Gesamtkoordination 

Planpartner AG, Zürich 

• Formelles 

• Vorgaben Gestaltungsplan 

Baupolizei Stadt Dietikon • Allgemeines Baurecht 

Geomatik und Vermessung 

Stadt Zürich in Koordination mit Planpartner 

AG, Zürich 

• Schattenwurf 

(2-Stunden-Schatten) 

Halter Entwicklungen • Raumprogramm / Nutzungen 

Halter Immobilien 

Halter Entwicklungen • Bauökonomie 

• FM: Erschliessung, Anlieferung 

und Entsorgung 

Kopitsis Bauphysik AG, Wohlen • Bauphysik / Akustik 

ETH Zürich, Institut für Technologie in 

der Architektur 

Gruner AG, in Koordination mit Baupolizei 

Stadt Dietikon 

• Gebäudetechnik / Energie 

• Brandschutz 

Halter Generalunternehmung • Tragwerk 

Die Ergebnisse der Vorprüfung wurden in einem Bericht zusammengefasst 

und dem Preisgericht als Grundlage zur Verfügung gestellt. 



Zulassung sämtlicher 

Projekte zur Beurteilung 

3.3. Erkenntnisse und Antrag der Vorprüfung 

Bei allen Projekten waren Abweichungen von den formulierten Anforderungen 

zu verzeichnen. Mängel, welche die Vergleichbarkeit 

der Projekte entscheidend beeinträchtigt hätten, wurden keine festgestellt. 

Aufgrund dieser Erkenntnis wurde durch die Vorprüfung beantragt, 

alle sieben Projekte zur Beurteilung zuzulassen. Diejenigen 

Vorgaben, welche einen Beurteilungsspielraum aufwiesen, waren 

durch das Preisgericht zu prüfen. 



4. Jurierung 

Jurierung 

Städtebau, Architektur 

und Aussenraum 

Funktionalität 

Wirtschaftlichkeit 

Nachhaltigkeit 

4.1. Allgemeines 

Die zweitägige Jurierung fand am 4. und 16. März 2011 im Infopavillon 

Limmatfeld in Dietikon statt. 

Das Preisgericht war am 4.�März vollständig versammelt. Am 

16.�März musste sich Herr Emanuel Christ krankheitshalber entschuldigen 

lassen. 

4.2. Beurteilungskriterien / Anforderungen 

Das Preisgericht beurteilte die Projekte anhand der gemäss Programm 

definierten Kriterien (Anforderungen): 

• Städtebauliche Qualität 

• Integration in den Kontext 

• Gesamtwirkung und Erscheinung 

• Identitätsstiftende Adressbildung 

• Dialog zwischen Gebäude und Aussenraum 

• Flächenstruktur 

• Raumqualitäten 

• Flexibilität 

• Erschliessung (gebäudeintern und -extern) 

• Anlieferung und Entsorgung 

• Flächeneffizienz 

• Ertragspotenzial 

• Gebäudestruktur 

• Konstruktionsart und Materialien 

• Gebäudetechnik 

• Konstruktionsart und Materialien 

• Bewilligungsfähigkeit Minergie-Label 



Bewilligung 

Beschluss 

Preisgericht 

Ausgeschiedene 

Projekte 

Ausgeschiedene 

Projekte 

Überprüfung bisherige 

Beurteilung 

• Energieeffizienz 

• Komfortbedingungen 

• Flexibilität 

• Bewilligungsfähigkeit 

4.3. Zulassung 

Basierend auf den Erkenntnissen der Vorprüfung beschloss das 

Preisgericht, alle sieben Projekte zur Beurteilung zuzulassen. 

4.4. Erster Rundgang 

Nach dem ersten Rundgang wurden die nachfolgenden Projekte ausgeschieden: 

• «EMIL» 

• «STADTKOERPER» 

• «Fügung» 

• «Thesaurus» 

4.5. Zweiter Rundgang 

Nach dem zweiten Rundgang wurden die nachfolgenden Projekte 

ausgeschieden: 

• «E2015 CDI» 

• «Stadt-Figur» 

4.6. Kontrollrundgang 

In einem Kontrolldurchgang wurden die Stärken und Schwächen 

sämtlicher sieben Projekte nochmals aufgelistet und die bisherige 

Beurteilung überprüft. Das Resultat der voran gegangenen Rundgänge 

wurde einstimmig bestätigt. 



Einstimmige 

Empfehlung 

Beizug weiterer 

Architekturbüros 

Beizug 

Gestaltungsbeirat 

Keine Rangierung 

Entschädigung 

Aufhebung der 

Anonymität 

Projektverfasser 

4.7. Allgemeine Empfehlungen 

Das Preisgericht empfiehlt der Veranstalterin einstimmig, die Verfassenden 

von «FOUNTAINHEAD» mit der Ausführung ihres Projekts 

zu beauftragen. 

Da die architektonische Vielfalt für den Gesamtentwurf des neuen 

Stadtteils „Limmatfeld“ ein wesentlicher Punkt für eine eigene Identität 

sein soll, schlägt das Preisgericht den Beizug zusätzlicher Architekten 

mit der Planung und Umsetzung dieses Baufelds vor. Unter 

der Leitung der Verfassenden von «FOUNTAINHEAD» und auf der 

Basis des zur Weiterbearbeitung empfohlenen Gesamtobjekts, sollen 

die Verfassenden der Projekte «E2015 CDI» für das Pflegeheim/Betreutes 

Wohnen und «STADTKOERPER» für das Hotel beauftragt 

werden. Die beiden Projekte zeichnen sich durch eine klare 

Positionierung und ihren architektonischen Ausdruck aus. Ziel ist es, 

mit unterschiedlichen Gebäudecharakteristiken die für den Ort angestrebte 

architektonische Vielfalt zu erreichen. 

Die weitere Projektentwicklung soll durch den Gestaltungsbeirat 

„Limmatfeld“ begleitet werden. 

4.8. Rangierung / Preise 

Auf eine Rangierung wurde verzichtet. 

Für jedes zur Beurteilung zugelassene Projekt wird eine fixe Entschädigung 

von CHF 25'000.- (inkl. NK, exkl. MwSt.) geleistet. 

4.9. Couvertöffnung 

Mit der Öffnung der Verfassercouverts wurde die Anonymität aufgehoben. 

Die Projekte wurden von folgenden Architekturbüros verfasst: 

• «EMIL» 

EM2N Mathias Müller Daniel Niggli 

Architekten AG ETH SIA BSA, Zürich 

• «STADTKOERPER» 

Max Dudler Architekten AG, Zürich 



Projekt 

«FOUNTAINHEAD» 

Städtebauliche Figur 

Hochhaus 

Innenhof 

Beschattung 

• «Fügung» 

Diener & Diener Architekten, Basel, mit 

Vittorio Magnago Lampugnani, Milano 

• «E2015 CDI» 

Harry Gugger Studio, Basel 

• «Stadt-Figur» 

agps architecture, Zürich 

• «FOUNTAINHEAD» 

huggenbergerfries Architekten AG ETH SIA, Zürich 

• «Thesaurus» 

Cometti Truffer Architekten AG, Luzern 

4.10. Empfehlungen zur Weiterbearbeitung 

Gestützt auf die Erkenntnisse aus der Jurierung und der Vorprüfung 

formulierte das Preisgericht für das Projekt «FOUNTAINHEAD» 

folgende Empfehlungen, die im Rahmen der weiteren Bearbeitung zu 

berücksichtigen sind: 

Architektur und Städtebau 

Die städtebauliche Figur ist bei der Weiterbearbeitung präzise einzuhalten. 

Das Konstruktionsprinzip der Hochhausfassade muss im Interesse 

der Eleganz des Turmes vom ungerichteten Geflecht in eine vertikale 

Pfeilerstruktur übersetzt werden. Es ist auf ein hochwertige Materialisierung 

und präzise Fügung zu achten, damit das Hochhaus auch 

seiner Funktion als „Empfangsgebäude“ des neuen Stadtquartiers 

gerecht wird. Der Sockel muss beibehalten und gemäss den Vorgaben 

des Gestaltungsplans umgesetzt werden. 

Der Innenhof hat sich in Bezug auf Charakter und Öffentlichkeitsgrad 

vom Stadtplatz (Rapidplatz) zu unterscheiden. Der Rapidplatz 

darf als zentraler Platz im Limmatfeld nicht konkurrenziert werden. 

Aufgrund der Eigenbeschattung durch das Hochhaus muss dem 2- 

Stunden-Schatten bzw. der Nutzungsanordnung die notwendige Beachtung 

geschenkt werden. 



Gebäudevolumen 

Hauszugänge 

Anlieferung 

Parkierung 

Velo- und Kinderwagenabstellplätze 

Zufahrtsrampen 

Lärmschutz Wohnen 

im Hochhaus 

Tiefgarageneinfahrt 

Brandschutz 

Gebäudevolumen und Nutzungen 

Das zulässige, oberirdische Gebäudevolumen von 131’000m 3 wird 

überschritten. Zwar sind Nutzungsübertragungen zulässig, der Spielraum 

ist aufgrund der weit fortgeschrittenen Planungs- und Bautätigkeit 

im Limmatfeld jedoch beschränkt. Gemeinsam mit der Bauherrschaft 

gilt es, eine Lösung zu finden. 

Für das Wohnen und den Bürobereich sind getrennte Hauszugänge 

vorzusehen. Die Erschliessung dieser Nutzungen ist gemeinsam mit 

der Bauherrschaft zu klären. 

Erschliessung und Anlieferung 

Die Anlieferung zu den einzelnen Nutzungen ist integral zu planen. 

Gemäss einer Abschätzung der notwendigen Anzahl Pflichtparkplätze 

werden zu wenige Parkplätze angeboten. In Abhängigkeit des 

detaillierten Raumprogramms sind gemäss Vorgabe ausreichend 

Parkplätze vorzusehen. 

Die Anzahl Veloabstellplätze ist deutlich zu erhöhen. Diese sind einerseits 

oberirdisch, gut zugänglich und im Eingangsbereich und 

andererseits unterirdisch anzubieten. Im Weiteren sind die baugesetzlich 

verlangten Kinderwagenabstellplätze vorzusehen. 

Die Neigungen der Zufahrtsrampen in die Tiefgarage sind zu überprüfen 

und auf die baugesetzlichen Vorgaben abzustimmen. 

Lärm- und Brandschutz 

Die der Überlandstrasse zugewandten Wohn- und Schlafräume des 

Hochhauses vermögen die Lärmschutzanforderungen erst ab dem 

zwölften Obergeschoss zu erfüllen. Massnahmen zur Verbesserung 

des Lärmschutzes sind deshalb zu prüfen. 

Die Tiefgarageneinfahrt an der Limmatfeldstrasse ist sehr grosszügig 

und offen ausgestaltet. Dies führt zu Lärmbelastungen für die unmittelbar 

angrenzenden Räume (Wohnnutzung). Dieser Aspekt ist in 

der Weiterbearbeitung zu entschärfen. 

Die Fluchtweglängen im Untergeschoss sowie die bislang offen dargestellten 

Treppenanlagen sind den geltenden Vorschriften entsprechend 

anzupassen. 



5. Würdigung 

Wertvolle Beiträge 

Die Veranstalterin und das Preisgericht sind sehr erfreut über den 

Verlauf und das vorliegende Ergebnis des Projektwettbewerbs. 

Die sieben Projekte haben eine grosse Bandbreite an unterschiedlichen 

Lösungsvorschlägen aufgezeigt. Sie ermöglichten vertiefte Diskussionen 

über städtebauliche Aspekte des neuen Stadtquartiers 

„Limmatfeld“, insbesondere aber über die Funktion und die Bedeutung 

eines Hochhauses an diesem Eingangstor ins „Limmatfeld“ und 

– daraus abgeleitet – über die Architektur und Materialisierung des 

Gebäudekörpers. 

Die Veranstalterin und das Preisgericht sprechen allen sieben teilnehmenden 

Architekturbüros grossen Dank und Anerkennung für 

ihre geleistete Arbeit aus. 



6. Genehmigung des Berichts 

Fachpreisrichter 

Sachpreisrichter 

Dieser Bericht wurde vom Preisgericht genehmigt. 

Patrick Gmür (Vorsitz) 

Prof. Hans Kollhoff 

Prof. Adolf Krischanitz 

Mike Guyer 

Emanuel Christ 

Thomas Jung 

Klauspeter Nüesch 

Ede I. Andràskay 

Markus Mettler 

Maik Neuhaus 



Anhang: Projektdokumentationen 



«FOUNTAINHEAD» – Empfehlung zur Weiterbearbeitung 

Architektur 

Statik 

Gebäudetechnik 

Brandschutz 

Projektverfassende: 

huggenbergerfries Architekten AG ETH SIA 

Badenerstrasse 156, 8004 Zürich 

Adrian Berger 

Erika Fries 

Lukas Huggenberger 

Nicolàs Pirovino 

Beata Kunert 

Mario Sommer 

Basler & Hofmann AG, Ingenieure, Planer, Berater, Zürich 

Daniel Krähenbühl 

Jörg Habenberger 

Amstein + Walthert AG, Zürich 

Adrian Altenburger 

Stefan Brücker 


Erich Füglister 



Projektbeschrieb 

a) Städtebau / Architektur 


Die Arbeit liefert auf allen wichtigen Ebenen der entwurflichen Herausforderung 

intelligente Lösungen, die sich zu einer überzeugenden 

Gesamtanlage fügen. 

Der Hof wird aus einem Ensemble von Solitären gebildet, die einerseits 

einen intimen Garten fassen, auf den die Häuser ausgerichtet 

sind. Andererseits definieren die Baukörper die unterschiedlichen 

Straßenräume trotz Öffnung des Blockrandes sehr präzise. Sehr geschickt 

werden die Passanten durch einladende Freitreppen durch 

den Hof geführt. Im Gegensatz zum Stadtplatz wäre hier jedoch ein 

wohnlicher Garten mit üppiger Vegetation, in den die notwendigen 

Spielfunktionen eingebettet sind, überzeugender. 

Der Turm schlägt mit seiner konzentrischen Fünfeckgeometrie 

gleichsam einen städtebaulichen Pflock ein, der das neue Stadtquartier 

und das Zentrum selbstverständlich miteinander verbindet. Die 

schmalen Fronten geben dem Körper eine große Eleganz, die durch 

zwei präzise gesetzte Abtreppungen noch gesteigert wird. Diese ausgesprochen 

eigenwillige Interpretation der städtebaulichen und architektonischen 

Vorgaben lässt eine symbolische Wirkung für das 

Limmatfeld erwarten. 

Der Block ist umlaufend mit einem zweigeschossigen Natursteinsockel 

versehen, der auch im Kolonnadenbereich konsequente Fortsetzung 

findet und dem Baukörper eine stabile Basis gibt. Allerdings 

wäre, ohne das Konzept zu schwächen, eine deutlichere Differenzierung 

wünschenswert, die der funktionalen Unterschiedlichkeit der 

Häuser und damit der Bildung unverwechselbarer Adressen Ausdruck 

verleihen müsste. 

Dies gilt umso mehr für die aufgehenden Fassaden, die in ihrer verspielten 

Geflechtstruktur durchaus reizvoll und bis ins Detail durchdacht 

sind. Allerdings gibt es keinen Grund, alle Häuser mit ein und 

demselben Fassadenmotiv zu versehen. Vor allem aber ist fraglich, ob 

ein unhierarchisches Geflecht dem Wesen eines Hochhauses entgegenkommt, 

zumal die hier begrenzte Gebäudehöhe im Interesse der 

gewünschten Schlankheit und Eleganz in der Stadtsilhouette nach 

Vertikalisierung, das heißt nach vertikal durchlaufenden Rippen ruft. 



Nutzungen 

Tragwerk 

Die Grundrisse sind durchgängig von hoher Qualität, insbesondere 

auch im Wohnturm. Dessen Kernausbildung, die aus der Gebäudegeometrie 

hervorgeht, ist ausgesprochen raffiniert und mit einer sehr 

schönen Einhangshalle als Raumsequenz aus der Kolonnade heraus 

entwickelt. 

b) Weitere Fachdisziplinen 

Der Zugang zu den 98 Wohnungen im Hochhaus führt durch eine 

repräsentierende Lobby, der fünfeckige Raum vor Lift und Wohnungseingängen 

auf den Geschossen ist ungewöhnlich effizient. Die 

fünf Wohnungen pro Geschoss sind jeweils auf zwei Seiten hin ausgerichtet. 

Das Pflegeheim erfüllt die Anforderungen ebenso wie das betreute 

Wohnen. Die Zimmer und Wohnungen sind gut möblierbar, die Sanitärräume 

aber eher knapp bemessen. Die separaten Adressen von 

Pfleg- und Wohnteil werden positiv beurteilt. 

Das Hotel wird sehr gut beurteilt. Die Zimmergeschosse sind effizient 

organisiert, das Eingangsgeschoss dagegen könnte – von Lobby 

und Bar abgesehen – attraktiver sein. 

Die Büroflächen liegen zusammenhängend in vier (im Hochhausbereich: 

fünf) Obergeschossen. Die Büroflächen verfügen zwar über 

einen eigenen Zugang, die vorgeschlagene Erschliessung mit zwei 

Liften zur exklusiven Benutzung genügt wohl nur knapp. Die Grundrisse 

lassen sich relativ flexibel nutzen. 

Mit etwa 950�m 2 sehen die Verfassenden eher wenig Detailhandelsund 

Gewerbefläche vor. Die schlauchartige Struktur gibt die Unterteilung 

vor und beeinträchtigt damit die Nutzungsflexibilität. Auch 

wird zu wenig zwischen Büro-, Dienstleistungs- und Detailhandelsflächen 

unterschieden. 

Der innere Kraftfluss wird eingehalten. Der Hochhauskern verfügt 

über eine sehr hohe Stabilität. Die Dauerhaftigkeit und Robustheit 

des Tragwerks kann sehr gut gewährleistet werden. Die Kernstruktur 

mit ihren sternförmig angehängten Versorgungsschächten führt zu 

nicht ausgeglichenen Spannungsverläufen und Verformungen. Das 

Tragwerk der Sockelbauten gewährleistet einen guten inneren Kraftfluss. 

Die Grundformen der Sockelbauten führen zu einer nicht 

gleichmäßigen Lastverteilung. 



Erschliessung / 

Anlieferung 

Bauphysik / Akustik 

Gebäudetechnik / 

Energie 

Brandschutz 

Bauökonomie 

Die fehlenden Anlieferungen Hotel und Shopping können mit vertretbarem 

Aufwand erstellt werden. Die Fassadenreinigung ist mit 

Fassadenliften lösbar. Betriebsnotwendige Räume müssen integral 

geplant werden. 

Dem sommerlichen Wärmeschutz wird Rechnung getragen. Für den 

winterlichen Wärmeschutz sind vernünftige Dämmstärken vorgesehen. 

Konzeptionell wie auch bautechnisch gut gelöste Details für 

Vorhangfassade. Gute Reaktion auf Aussenlärm mittels Schild und 

geschlossener Volumetrie. 

Die Wettbewerbsvorgaben in Bezug auf Gebäutechnikkonzept und 

Umsetzung der LowEX-Erzeugungsstrategie wurden eingehalten. 

Das Projekt befindet sich auf einem guten, jedoch in einzelnen Bereichen 

noch nicht bewilligungsfähigen Niveau. Insbesondere die 

Fluchtweglängen im Untergeschoss sowie die zahlreich bislang offen 

dargestellten Treppenanlagen entsprechen noch nicht den Vorgaben. 

Die Kosten für dieses Projekt liegen knapp unter dem Durchschnitt. 

Die teuren Fassadenelemente werden durch einen sehr kleinen Fensteranteil 

wieder wettgemacht. Die grosse Dienstleistungs- und Wohnfläche 

wie auch die Anzahl der Wohnungen sind Kosten treibend. 

Die kleine Grundfläche wirkt sich günstig auf die Kosten für die 

Fundation und das Dach aus. Das Parking in der Tiefgarage und das 

Hotel sind kleiner, als bei den meisten Projekten und somit ebenfalls 

kostengünstig. 



Modellfotos: Blick von Süden; Südosten 



Visualisierungen: Nahansicht vom Rapidplatz (Nord); Fernansicht vom Zentrum Dietikon (Süd / Südwest) 



Situation (mit Beschattung) 



Grundriss Erdgeschoss 



Grundriss 17. bis 24. Obergeschoss 



Schnitt (Überlandstrasse – Alfred Comte-Strasse) 



Schnitt (Heimstrasse – Limmatfeldstrasse) 





«E2015 CDI» 

Architektur 

Tragwerk 


Energie 

Fassade 

Akustik 

Verkehrsplanung 


Harry Gugger Studio 

Luftgässlein 4, 4051 Basel 

Harry Gugger 

Benjamin Barfield Marks 

Alasdair Graham 

Yann Gramegna 

Korbinian Schneider 

Schnetzer Puskas Ingenieure, Basel 

Dr. Heinrich Schnetzer 

Andrea Anastasi 

Amstein + Walthert AG, Basel 

André Blattner 

Reba Fassadentechnik AG Ingenieure und Planer, Chur 

Reto Barblan 

Daniel Michael 

Bau- und Raumakustik, Lärmschutz, Langenbruck 

Martin Lienhard 

Ernst Basler + Partner AG, Zürich 

Toralf Dittrich 



Landschaft 

Beratung Brandschutz 

Beratung Immobilienund 

Baumarkt 

Vogt Landschaftsarchitekten, Zürich 

Lars Ruge 

Daia Stutz 

Institut für Baustatik und Konstruktion, ETH Zürich 

Prof. Dr. Mario Fontana 

Gebäudeversicherung Kanton Zürich, Feuerpolizei 

Nicolas Ayer 

Wüest & Partner AG, Zürich 

Martin Hofer 






Ein durchgehender Baukörper folgt mit dem Hochhaus in der Knickung 

der Überlandstrasse; entlang der Limmatfeld- und Alfred 

Comte-Strasse sind einzelne Gebäude angeordnet, vereint auf einem 

durchgehenden, gemeinsamen Sockel. Das Projekt wiederholt im 

Kleinen die Strategie des städtebaulichen Entwicklungsleitbildes 

Limmatfeld mit geschlossenen Baublöcken im Süden und offeneren 

Bebauungsstrukturen im Norden. Die Nutzungsverteilung folgt der 

volumetrischen Setzung: Hotel, Büros, Läden vorne an der lebhaften 

Heimstrasse, die Altersresidenz hinten im ruhigen Bereich, die Eigentumswohnungen 

ab dem 6. Obergeschoss im Turm. Der Wohnturm 

ist mit einem Erschliessungskern und fünf unterschiedlich grossen 

Wohnungen effizient organisiert, bleibt mit dem schlanken Körper 

im Gleichgewicht mit den anderen Baukörpern, hat mit dem 

Grundriss in Form eines Heptagons je nach Blinkwinkel unterschiedliche 

Erscheinungen und erreicht damit eine unverwechselbare Identität. 

Im Zusammenspiel der Baukörper erscheint die Altersresidenz, 

die sich stark aus den Einschränkungen des 2-Stunden-Schattens des 

Turms entwickelt hat, zu gross und beeinträchtigt dadurch die Qualität 

des Hofraumes. 

Durch die Auskragung im 2. Obergeschoss wirkt der Turm nicht geerdet 

und die städtebaulich wichtigste Ecke des Baufeldes nicht genügend 

gefestigt. Der umlaufend transparente Sockel mit den präzise 

angeordneten Eingängen und kommerziellen Flächen funktioniert als 

verbindendes Element, wirkt aber als Basis eines schwebenden, 80�m 

hohen Turms zu schwach. 

Das Layout der Wohnungen mit der jeweiligen Übereckorientierung 

und Flexibilität in Anzahl und Grösse ist durchdacht. Bei einem Teil 

der Wohnungen müssten die grossen Fensterfronten der grossen 

Schlafzimmer auf den Balkon zugunsten der Wohnzimmerorientierung 

geändert werden. 

Brüstungsbänder sind das strukturierende Element des Projekts und 

verbinden in unterschiedlicher Ausbildung die verschiedenen Bauteile 

des Komplexes zu einer Einheit. Im Turm bringen die aufstrebenden 

Brüstungen den Kräfteverlauf der Tragstruktur zum Ausdruck. 

Als Brüstungsträger erlauben sie stützenfreie Fassaden und 



Nutzungen 

Balkone in den Gebäudeecken. Die horizontale Schichtung vereint die 

einzelnen Teile des Komplexes, widerspricht aber beim Turm der 

vertikalen Ausrichtung des Volumens. Zudem referiert die prägnante 

Schichtung mit den weissen Brüstungen an moderne Vorbilder, die in 

der städtebaulichen Vision des „Limmatfelds“ nicht richtig angemessen 

scheinen. 

Die begrünten Aussenräume auf der erhöhten Hofebene und auf den 

Terrassen sind gut gestaltet, täuschen aber nicht über die räumliche 

Beengtheit des Hofraumes hinweg. 

Das Projekt ist in allen Bereichen sehr sorgfältig durchgearbeitet und 

ein städtebaulich und architektonisch prägnanter Beitrag, der sich 

klar positioniert, aber in der Sockelausbildung des Hochhauses und 

der räumlichen Hofausbildung Schwächen ausweist. Zudem war 

innerhalb des Preisgerichts der architektonische Ausdruck des Hochhauses 

als zukünftiges Bild des neuen Stadtteils „Limmatfeld“ umstritten. 


Das Hochhaus verfügt über 95 Wohnungen. Der Zugang zu den einzelnen 

Wohnungen ist klug gelöst. Die Mehrzahl der Wohnungsgrundrisse 

ist gelungen und reagiert mit Aufteilung und Anordnung 

der Räume auf das „Wohnen mit Aussicht“. Ob die Balkone in den 

oberen Geschossen wie vorgeschlagen ausgeführt werden können, 

wird angezweifelt. 

Die Verfassenden schlagen ein eigentliches „Alterszentrum“ an der 

Limmatfeldstrasse vor, in welchem die Pflegezimmer und die Wohnungen 

übereinander angeordnet sind. Die vorgeschlagene Lösung 

ist funktional, und die Grundrisse sind gut möblierbar. 

Der Eingangsbereich des Hotels ist gut sichtbar und grundsätzlich 

klug angelegt, auch Zimmer und Zimmergeschosse wirken gut organisiert. 

Mit 152 Zimmern überschreitet der Vorschlag die Anforderungen 

massiv. 

Die Büroflächen liegen in den sechs Geschossen des Gebäudes an der 

Heimstrasse. Separate Erschliessung und Disposition der Geschosse 

sind unspektakulär, aber dafür funktional. Dass die Verfassenden auf 

die Eigenbeschattung reagieren und in diesem Bereich einen Einzel- 



Tragwerk 


Anlieferung 



Energie 

Brandschutz 

Bauökonomie 

bau vorschlagen, der Wohn- oder Büronutzung umfassen kann, ist 

besonders hervorzuheben. 

Die flexible Unterteilung der Detailhandels- und Gewerbeflächen wird 

zwar durch Wandscheiben verhindert, die Lokale sind jedoch gut proportioniert 

und funktional. 

Das Tragwerkskonzept ist nicht vollständig bearbeitet. Das Tragwerk 

des Hochhauses ist gleichermaßen innovativ wie empfindlich. Nicht 

miteinander gekoppelte Hochhauskerne erfordern zusätzliche 

Schubwandscheiben. Die Kern- und Schubwandscheiben lösen einen 

erheblichen exzentrischen Kraftfluss aus. Die Verkürzung der 

Schubwandscheiben ab dem zweiten Obergeschoss führt zu weiteren 

Zug- und Druckkräften. Die Lastabtragung ist in Frage zu stellen. Die 

Robustheit des Tragwerks ist stark eingeschränkt. Die Stahl-Beton- 

Verbund-Brüstungsträger tragen sehr zu optimalen Deckenspannungen 

bei. Die statische Lagerung des Brüstungsträgers wie auch die 

Herstellung ist zu prüfen. Die Gründung ist nicht bearbeitet worden. 

Die fehlende Anlieferung Shopping kann mit vertretbarem Aufwand 

erstellt werden. Die Fassadenreinigung kann möglicherweise ohne 

Fassadenlifte erfolgen. 

Durch die Massiv- / Leichtbauweise sowie die äussere Beschattung 

wird dem sommerlichen Wärmeschutz Rechnung getragen. Das Projekt 

weist ein gutes Wärmedämmkonzept auf. Gute Reaktion auf 

Aussenlärm mittels Schild und geschlossener Volumetrie. 


Umsetzung der LowEX-Erzeugungsstrategie werden eingehalten. 

Das Projekt befindet sich auf einem lösbaren, jedoch noch nicht bewilligungsfähigen 

Niveau. Insbesondere die Fluchtwegdistanzen im 

Erdgeschoss, die Situation rund um die Cafeteria im ersten Obergeschoss 

sowie die Ausgänge der Sicherheitstreppenhäuser im Hochhaus 

entsprechen den Vorgaben noch nicht. 

Es ist das teuerste der Projekte, was durch einen besonders hohen 

Anteil an Balkonen und Loggien sowie die grossen Flächen für die 

Hotelnutzung bedingt ist. Die Anzahl der Hotelbetten ist überdurchschnittlich 

gross, dagegen ist die Wohnfläche kleiner. Günstig wirken 

sich die Materialwahl der Fassade mit Aussenputz auf Putzträgerplatte 

und die kleine Umgebungsfläche auf die Kosten aus. 









Situation 















«Stadt-Figur» 

Architektur 

Tragwerk 

Haustechnik 

Fassade 


agps architecture 

Zypressenstrasse 71, 8004 Zürich 

Marc Angélil 

Florian Hartmann 

Micha Henny 

Hanspeter Oester 

Reto Pfenninger 

Julia Rubin 

Andreas Sager 

Andreas Weiz (Projektleitung) 

APT Ingenieure GmbH 

Atelier für Planung und Tragkonstruktion, Zürich 

Andreas Lutz 


Patrick Stierli 

Stäger + Nägeli AG, Zürich-Witikon 

René Nägeli 






Die Grundhaltung ist klar: Die gesamte Bebauung des Baufelds soll 

als ein grosses Gebäude daherkommen. Entsprechend einheitlich ist 

der architektonische Auftritt formuliert. Blockrand und Turm sind zu 

einer Grossform verwoben; sowohl in den unteren horizontalen Baukörpern 

wie auch im eigentlichen Schaft des Turms ist die Fassade 

mit einem einfachen, allerdings ziemlich schematisch und monoton 

wirkenden Raster überzogen. Der Entwurf gewinnt seine spezifische 

Qualität über die figurale Form des allseits umschlossenen Innenhofs. 

Seine Umrisse beschreiben eine vom äusseren Strassenverlauf unabhängige 

Linie. Dadurch entsteht, anders als in der Aussenansicht, das 

Bild von mehreren zu einander geschobenen Baukörpern. Die betrieblich 

unterschiedlichen Bestandteile der Gesamtanlage treten so – 

als direktes Abbild des Raumprogramms – auf der Ebene des Innenhofs 

als einzelne Gebäude in Erscheinung. 

Es ist denn auch dieses Nebeneinander von unterschiedlichen Nutzungen, 

das als Versprechen für ein interessantes Leben in diesem 

Innenhof angeführt wird. Sowohl das Hotel wie auch die beiden Alterswohnflügel 

orientieren sich mit Restaurant, Café und Gemeinschaftsräumen 

auf die Gartenanlage. Es ist jedoch fraglich, ob diese 

verhältnismässig öffentlichen Funktionen, auf dem zweiten Obergeschoss 

angeordnet, nicht etwas zu weit von den jeweiligen Hauszugängen 

im Erdgeschoss entfernt liegen. 

An Stelle einer direkten Wegbeziehung ist eine optische Verbindung 

vorgesehen: Innenhof und Strassenraum werden über Sichtbezüge 

durch grosse geschosshohe Wanddurchbrüche verbunden. Der innen 

liegende Garten stösst an diesen Stellen gewissermassen bis an die 

Strassefassade vor und bildet dort eine Art Stadtbalkon mit Blick 

nach unten in die Strasse. Wie gross der räumliche Gewinn dieser (im 

Grundriss) ziemlich dramatisch vorgetragenen Ausnahmeräume tatsächlich 

ist, müsste eine Betrachtung in Bildern und Modellen zeigen. 

Die Entwicklung der Grundrisse wirkt über weite Strecken noch etwas 

schematisch. Es fällt auf, dass die nicht parallel geführten Strassen- 

und Hoffassaden an einigen Stellen dazu führen, dass die rechtwinklig 

angeordneten Innenwände an gewissen Stellen reichlich zufällig 

auf die Aussenwand treffen. Am Ausgeprägtesten stellt sich 



Nutzungen 

dieses Problem in den Turmgrundrissen. Die vorgeschlagenen Wohnungen 

überzeugen in der aktuellen Ausformulierung noch nicht. Zu 

viele Elemente, wie zum Beispiel die Loggien wirken zufällig angeordnet. 

Zudem werden die meisten Zimmer mit eng bemessenen 

Korridoren erschlossen. 

Gesamthaft betrachtet ist es die klare Unterscheidung von Aussenform 

und Innenform, welche als „Stadt-Figur“ ins Auge springt. Aus 

ihr entwickelt das Projekt sein formales Prinzip, seine Identität und 

räumliche Qualität. Der vorliegende Entwurf wird vom Preisgericht 

denn auch wegen seiner konzeptionellen Klarheit und formalen 

Stringenz als sehr wertvoller Beitrag gewürdigt. Ein Vorbehalt allerdings 

bleibt bestehen: Die einheitliche architektonische Erscheinung 

der Gesamtanlage im Stadtraum. Sie ist die direkte Folge des gewählten 

Entwurfsansatzes. Entspricht sie aber wirklich der im Limmatfeld 

vertretenen Idee von Stadt, dem vorgegebenen Thema von 

öffentlichem Raum, der durch einzelne Häuser besetzt und bestimmt 

ist? 


Mit 105 Einheiten bietet dieser Vorschlag die grösste Wohnungsanzahl. 

Dass der Zugang zu den Wohnungen über die gleiche Lobby 

wie jener zu einem Teil der Büros erfolgt, ist nachteilig. Die Grundrisse 

der einzelnen Wohnungen überzeugen fast immer. Die einzelnen 

Zimmer mittels einer Promenade entlang der Fassade zu verbinden, 

ist eine angemessene Reaktion auf das „Wohnen mit Aussicht“. Lage 

und Form der Loggien überzeugen dagegen weniger. 

Die Anforderungen an das Pflegeheim sowie das betreute Wohnen 

werden eingehalten, wobei zum Demenzgarten genauere Angaben 

fehlen. Die separaten Zugänge von Pflege- und Wohnteil werden als 

Vorteil erachtet, der Eingangsbereich an der Ecke Alfred Comte- / 

Limmatfeldstrasse wirkt dagegen eher speziell. 

Das Hotel wird als insgesamt funktional mangelhaft und ineffizient 

beurteilt. Der zwar gut positionierte Eingangsbereich wird von den 

Bäumen entlang der Überlandstrasse verdeckt. Räume des öffentlichen 

Bereichs, aber auch Betriebsräume sind in verschiedenen Stockwerken 

angeordnet, was den Betrieb erschwert. 

Die Büroflächen liegen zusammenhängend in vier (im Hochhausbereich: 

fünf) Obergeschossen. Die Erschliessung mit einem „exklusi- 



Tragwerk 


Anlieferung 



Energie 

Brandschutz 

Bauökonomie 

ven“ und drei weiteren Liften, die gemeinsam mit den Wohnungen 

im Hochhaus benutzt werden, vermag nicht zu überzeugen. Die 

Grundrisse lassen sich relativ flexibel nutzen. 

Mit etwa 1‘750�m 2 halten die Verfassenden viel Platz für Detailhandel 

und Gewerbe frei, die – jedoch auf Kosten des Hotels – gut einsehbar 

zur Überland- und Heimstrasse hin liegt. Ein geschicktes Gebäuderaster 

ermöglicht zwar vielfältige Unterteilungen, allerdings sind die 

den Lokalen im Erdgeschoss direkt zugeordneten Galeriegeschosse 

für diese Nutzung problematisch. 

Der Beitrag entspricht nicht den Programmanforderungen. Die erkennbare 

konzeptionelle Lösung des Tragwerkskonzepts lässt auf 

eine ausreichende Tragsicherheit schließen. Die aufgelöste Kernstruktur 

des Hochhauses wirkt für den statischen wie auch dynamischen 

Lastabtrag suboptimal. Die Geometrie der Sockelbauten verursacht 

ungleiche Deckenverformungen. Der innere Kraftfluss wird 

unterbrochen. 

Die Anlieferungen für das Hotel und das Alterszentrum fehlen. Das 

dreistöckige Parking verursacht eine anspruchsvolle Verkehrsführung. 

Der Zugang für die Bewirtschaftung des begrünten Innenhofs 

ist nicht gelöst. 

Durch die Massiv- / Leichtbauweise sowie die äussere Beschattung 

wird dem sommerlichen Wärmeschutz Rechnung getragen. Für den 

winterlichen Wärmeschutz sind vernünftige Dämmstärken vorgesehen. 

Die Fugen bedürfen spezieller Beachtung. Gute Reaktion auf den 

Aussenlärm mittels Schild und geschlossener Volumetrie. 



Das Projekt weist zum Teil noch erhebliche Schwachpunkte auf. Die 

Fluchtwege sind in weiten Teilen unpräzise dargestellt. Die offene 

Treppe im Hotelbereich entspricht nicht den Vorgaben. 

Das Projekt weist die zweithöchsten Kosten auf. Die Mehrkosten 

werden durch die grösste aller Geschossflächen, das grosse Parking, 

die grosse Hotelfläche, die hohe Anzahl an Wohnungen und vielen 

Lifthaltestellen begründet. Dafür sind weniger Loggien im Pflegeheim 

und im Wohnen angeordnet, was sich wiederum auf die Kosten 

günstig auswirkt. 









Situation 













«EMIL» 

Architektur 

Bauingenieurwesen 


EM2N Mathias Müller Daniel Niggli 

Architekten AG ETH SIA BSA 

Josefstrasse 92, 8005 Zürich 

David Brodbeck 

Oke Hauser 

Fabian Hörmann 

Mathias Müller 

Daniel Niggli 

Bernard Radi 

Ameng Zhang 

Schnetzer Puskas Ingenieure AG, Zürich 

Stefan Bänziger 






„Unsere kleine Stadt“ – mit diesen drei Worten charakterisieren die 

Verfassenden ihre Vision für den neu entstehenden Stadtteil „Limmatfeld“. 

Bewusst werden in ihrem architektonischen Ausdruck unterschiedlichste 

Gebäude geplant. Vielfalt und nicht Gleichheit ist die 

städtebauliche Absicht. Obwohl sich die Verfassenden explizit auf 

diesen Slogan „unsere kleine Stadt“ beziehen, wird das Baufeld E mit 

einem in sich geschlossenen, sehr urbanen Blockrand überbaut. Aus 

der spezifischen, im Gestaltungsplan festgelegten Form des Baufeldes 

wird für die gesamte Überbauung ein Baukörper entwickelt, der sich 

mit dem dominierenden Volumen des Hochhauses verschleift. Diese 

Haltung wird durch die Idee der durchgehenden Fassadengestaltung 

über die gesamte Überbauung zusätzlich gestärkt. Der netzartige 

Ausdruck, der durch die diagonal verlaufenden, emporstrebenden 

Bänder betont wird, gibt dem Gebäudekomplex eine markante Erscheinung. 

Die Fassadenverkleidung – mit zweifarbigen Faserbetonplatten 

– unterstützt die Absicht, dem Haus seine eigene Identität zu 

geben. Ob aber das so vermittelte Bild des Hochhauses mit seinem 

Blockrand als Adresse und Auftakt zu diesem neuen Quartier passt, 

wurde vom Preisgericht ausführlich diskutiert – als möglicher Beitrag 

aber verworfen. 

Interessant ist beim Hochhaus der Lösungsvorschlag mit den zwei 

Fluchttreppen, bedingt durch die Geschossflächengrössen. Diese 

sind, analog zu einer venezianischen Treppenanlage, ineinander 

verwoben. Geschickt kann mit diesem Vorschlag auf die durch Rücksprünge 

reduzierten Geschossflächen reagiert werden, in dem ab 

dem 16. Obergeschoss nur noch eine Fluchttreppe weiter geführt 

wird. Damit ergeben sich in diesen wirtschaftlich interessanten Obergeschossen 

auch mehr vermietbare Flächen. 

Die Gestaltung der Grundrisse entspricht heutigen Vorstellungen. 

Vermisst werden aber Innovationen, die auf die spezifischen Bedingungen 

des Wohnens im Hochhaus reagieren. Die mehreckigen 

Grundflächen des Hochhauses generieren in den Wohnungsgrundrissen 

spannende räumliche Abfolgen von Entrée, Gang und Wohnraum. 

Leider werden diese aber durch die dominierende Anordnung 

der Küchen in ihrer Wirkung und vor allem Nutzung eingeschränkt. 



Nutzungen 

Tragwerk 

Insgesamt handelt es sich um einen sorgfältigen Entwurf. Mit der 

Organisation der Fluchttreppen gelingt eine interessante Erfindung. 

Die den Ausdruck des Gebäudekomplexes prägenden Fassaden zeugen 

von einem grossen Gestaltungswillen der Verfassenden. Aber 

gerade in dieser Absicht liegt die Hauptschwäche des Beitrags. Einerseits 

wird die architektonische Nachhaltigkeit dieser Fassadengestaltung 

hinterfragt, andererseits wird deren städtebauliche Haltung 

in Bezug auf die bisherige Gesamtplanung kritisiert. 


Der Zugang zu den 80 Wohnungen im Hochhaus erfolgt über die 

gleiche Lobby wie jene zu den Büros, was nicht erwünscht ist. 

Das Alterszentrum wird über einen gemeinsamen Eingang an der 

Ecke Limmatfeld- / Alfred Comte-Strasse erschlossen. Die 70 gut 

möblierbaren Pflegezimmer entsprechen dem Geforderten, die Sanitärräume 

wirken aber eher eng. Die 40 Wohnungen verfügen grösstenteils 

über durchdachte Grundrisse. Das Restaurant nach aussen 

hin zu orientieren, verknüpft diese Nutzungen geschickt mit dem 

Quartier, allerdings ist die Lage an der Kreuzung Limmatfeld- / Alfred 

Comte-Strasse nicht ideal. 

Das Hotel wird insgesamt als durchschnittlich beurteilt. Es verfügt 

über einen gut sichtbaren Eingangsbereich. Dass die Verfassenden 

die Nebenflächen an derart prominenter Lage anordnen, ist schwierig 

nachzuvollziehen. 

Die Büroflächen liegen zusammenhängend in drei Obergeschossen. 

Der einzige Lift zur exklusiven Nutzung liegt bei einem Seiteneingang, 

drei weitere Lifte werden – ebenso wie der Haupteingang – 

gemeinsam mit den Wohnungen im Hochhaus genutzt. 

Die Detailhandels- und Gewerbeflächen liegen etwa zu einem Drittel 

passantenfreundlich und gut proportioniert im Erdgeschoss zur 

Heimstrasse hin. Die restlichen befinden sich unerschlossen im ersten 

Obergeschoss. 

Das Tragwerkskonzept ist nicht vollständig bearbeitet. Der innere 

Kraftfluss wird durch die Fassadenrücksprünge unterbrochen. Die 

Fassadenbrüstungsträger werden unter Umständen zum biegesteifen 

Fassadenelement. Unterhalb des sechsten Obergeschoss ist der 

Hochhauskern nicht mehr torsionssteif. Die Hochhauswandscheiben 




Anlieferung 



Energie 

Brandschutz 

Bauökonomie 

werden in den Untergeschossen in Stützen aufgelöst; die Stabilität ist 

nicht gewährleistet. 

Die Anlieferungen Hotel und Shopping fehlen. Der ausgeprägte Versatz 

im Hochhaus erfordert mehrere Fassadenlifte. Der Zugang für 

die Bewirtschaftung des begrünten Innenhofs und des Demenzgarten 

sind nicht gelöst. 

Durch die Massivbauweise sowie die äussere Beschattung wird dem 

sommerlichen Wärmeschutz Rechnung getragen. Für den winterlichen 

Wärmeschutz sind vernünftige Dämmstärken vorgesehen. Die 

Verglasungen sind eventuell wegen des Kaltluftabfalls zu optimieren. 

Gute Reaktion auf Aussenlärm mittels Schild und geschlossener Volumetrie. 

Die Wettbewerbsvorgaben in Bezug auf das Gebäutechnikkonzept 

und die Umsetzung der LowEX-Erzeugungsstrategie werden eingehalten. 


noch nicht bewilligungsfähigen Niveau. Die Fluchtwege im 

Untergeschoss sowie den nördlich gelegenen Treppenhäusern müssten 

überdacht, und die hinterlüftete Fassade des Hochhauses im Hinblick 

auf die Vorbeugung eines möglichen Feuerüberschlags von Geschoss 

zu Geschoss genauer betrachtet werden. 

«EMIL» ist das kostengünstigste Projekt. Es weist zwar ein grosses 

Parking und eine überdurchschnittlich grosse Fläche für Loggien für 

das Pflegeheim und das Wohnen auf, aber durch den Wiederholfaktor 

der Fassadenelemente und den kleinen Fensteranteil sind die 

Kosten der Aussenwände deutlich tiefer, als bei den anderen Projekten. 

Kleiner sind die Anzahl der Wohnungen, die Dienstleistungsflächen 

und die Anzahl der Lifthaltestellen, was sich günstig auf die 

Kosten niederschlägt. 









Situation 









Schnitt (Überlandstrasse – Limmatfeldstrasse) 




«STADTKOERPER» 

Architektur 

Tragwerk 


Elektrotechnik 

Brandschutz 

Fassade 

Aufzugsplanung 


Max Dudler Architekten AG 

Kasernenstrasse 97, 8021 Zürich 

Alexander Bonte 

Thomas Fischnaller 

Kyung-Ae Kim 

Maike Schrader 

Ayshin Soydan 

Jochen Soydan 

Leonhardt, Andrä und Partner, Beratende Ingenieure VBI, D–Berlin 

Polke, Ziege, von Moos AG, 

Ingenieure für Gebäudetechnik, Zürich 

Thomas Lüem Partner AG, Dietikon 

BDS Security Design AG, Bern 

GKP Fassadentechnik AG, Aadorf 

ZWP Ingenieure AG, D–Berlin 




Nutzungen 



Aus einer Blockrandbebauung, die aus Hauseinheiten unterschiedlicher 

Nutzung (Pflegeheim und Betreutes Wohnen, Hotel, Büro) besteht, 

steigt das Hochhaus als terrassierter Baukörper auf. Nur zur 

Limmatfeldstrasse im Bereich der Tiefgaragenzufahrt ist der Block, 

dessen Hofebene ein Geschoss angehoben ist, geöffnet. Das einheitliche, 

von Haus zu Haus leicht modifizierte Fassadenmotiv betont die 

Grossform, wobei die über dem einheitlichen Sockel dominierenden 

Wandscheiben des Blockes im Turm zugunsten grösserer Glasflächen 

zu Pfeilern werden. 

Das Projekt überschreitet das zulässige oberirdische Bauvolumen 

ganz erheblich. Dies offenbart sich augenfällig beim geräumigen 

Kern des Hochhauses. Diese Fläche ist im Verhältnis zu den knappen 

Wohnungsgrundrissen und dort vor allem bei den Wohnbereichen 

zu gross. Seine wuchtige Erscheinung ist darüber hinaus auf die Horizontalität 

der „rustizierten“ Kunststeinbrüstungen zurückzuführen, 

die vor allem auch wegen ihrer weiten Vorsprünge die Aufwärtsbewegung 

des Turmes bremsen. Die Eleganz des gezeigten Salvisberg- 

Projekts wäre dem Hochhaus durchaus zu wünschen, man müsste sie 

nur aus der Horizontalen in die Vertikale bringen. So entsteht dagegen 

der Eindruck einer europäischen Hochhauskonzeption nach dem 

Vorbild des Chicago Tribune-Entwurfs von Bruno Taut, dessen kubische 

Wirkung hier allerdings aufs Spiel gesetzt wird durch die Profilierung, 

die dem Turm zusätzlich etwas Schwerfälliges gibt. So lässt 

der Blick vom Stadtplatz wie von der Stadtmitte Dietikons sowohl 

die gewünschte Eleganz als auch den unmissverständlichen Ausdruck 

eines Wohnhochhauses vermissen. 

Die Hauptstärke des Beitrags liegt in seiner XXX Architektur. Mit 

dem Entwurf erhält der neue Stadtteil „Limmatfeld“ einen spezifischen 

Merkpunkt und wird zu einem richtigen Stück Stadt. 


Der Zugang zu den 87 Wohnungen erfolgt über eine gut repräsentierende, 

aber letztlich gleiche Lobby wie jener zu einem Teil der Büros. 

Die Grundrisse entsprechen weder den heutigen Anforderungen im 

Allgemeinen noch reagieren sie angemessen auf das Thema des 



Tragwerk 


Anlieferung 


Wohnens im Hochhaus. Die Sanitärräume entsprechen nicht dem 

Geforderten. 

Die Zimmer und die Wohnungen des Pflegeheims und des betreuten 

Wohnens sind gut möblierbar. Die Sanitärräume zu den Pflegezimmern 

sind eher knapp geschnitten. Das Restaurant nach aussen hin 

zu orientieren und an die Alfred Comte-Strasse zu legen, verbindet 

die Altersresidenz geschickt mit der Umgebung. 

Das Hotel wird insgesamt als durchschnittlich beurteilt. Es verfügt 

über einen gut sichtbaren Eingangsbereich. Zimmer und Zimmergeschosse 

sind gut organisiert, was für das ziemlich beengte Erdgeschoss 

– eine Folge der in diesem Bereich zusätzlich angebotenen 

Detailhandelsfläche – weniger zutrifft. 

Die Büroflächen liegen zusammenhängend in drei (im Hochhausbereich: 

fünf) Obergeschossen. Die gezeigte Erschliessung mit einem 

„exklusiven“ Lift und drei weiteren, gemeinsam mit den Wohnungen 

im Hochhaus zu benutzenden Liften, ist mangelhaft. 

Ein Teil der Detailhandels- und Gewerbefläche liegt passantenfreundlich 

und gut proportioniert im Erdgeschoss zur Heimstrasse 

hin. Alle weiteren Flächen sind unverständlicherweise im ersten 

Obergeschoss angeordnet und verfügen über eine für die Nutzung 

knappe lichte Höhe. 

Das Tragwerkskonzept ist vollständig bearbeitet. Das Hochhaustragwerk 

ist robust. Die Fassadenrücksprünge finden im Achsraster 

statt und gewährleisten somit eine lotrechte Krafteinleitung. Die Gesamtstabilität 

basiert auf einfachen und „ehrlichen“ Systemüberlegungen, 

die den weiteren Planungsphasen standhalten wird. Das 

Tragwerk der Sockelbauten ist auf eine alternative Skelettbauweise 

zu prüfen. Die Hochhausgründung kann optimiert werden. 

Die Parkingeinfahrt und die Anlieferung Restaurant wären zu entflechten. 

Die gemeinsame Lobby für Shopping, Büro und Wohnen 

würde den Personenverkehr überstrapazieren. Wegen der auf mehreren 

Seiten versetzten Fassaden werden aufwändigere Fassadenlifte 

erforderlich. 


sommerlichen Wärmeschutz Rechnung getragen. Der Screen ist eher 

als windanfällig zu betrachten. Für den winterlichen Wärmeschutz 




Energie 

Brandschutz 

Bauökonomie 

sind vernünftige Dämmstärken vorgesehen. Das Projekt weist ein 

gutes Wärmedämmkonzept auf. Gute Reaktion auf Aussenlärm mittels 

Schild und geschlossener Volumetrie. 



Das Projekt befindet sich auf einem lösbaren, jedoch noch nicht bewilligungsfähigen 

Niveau. Die Fluchtwegsituation im Bereich der 

Cafeteria ist unklar, und die Fluchtwege im Erdgeschoss sowie im 

Kombibürobereich im ersten Obergeschoss müssen überdacht werden. 

Im Hochhaus dürfen die Ausgänge der Sicherheitstreppenhäuser 

nicht über den Liftvorplatz bzw. die Schleuse ins Freie geführt 

werden. 

Das Projekt bewegt sich betreffend Kosten und Geschossflächen im 

Durchschnitt, weist jedoch ein überdurchschnittlich grosses Volumen 

auf. Die Aussenwände sind wegen des grossen Fensteranteils und 

vielen Glasbrüstungen teurer als die meisten Projekte. Die Flächen 

für Loggien und Balkone (Wohnen), das Wohnen sowie das Hotel 

sind kleiner und somit günstiger im Rohbau sowie der Haustechnik. 

Das grosse Parking wirkt sich Kosten treibend auf die Haustechnikund 

Ausbaukosten aus. 









Situation 






Grundriss 13. Obergeschoss 



Schnitt (Limmatfeldstrasse – Heimstrasse) 




«Fügung» 

Architektur 

Landschaftsarchitektur 

Statik & Verkehr 

Brandschutz 


Diener & Diener Architekten 

Henric Petri-Strasse 22, 4010 Basel 

mit 

Vittorio Magnago Lampugnani, Studio di Architettura 

Corso di Porta Ticinese 65, I–20123 Milano 

August Künzel Landschaftsarchitekten, Basel 

Gruner AG Ingenieure und Planer, Basel 

AFC Air Flow Consulting AG, Bern 




Nutzungen 



Die urbane Disposition des Projektes spiegelt im Wesentlichen alle 

städtebaulichen Komponenten wider, die an dem Ort zur Verknüpfung 

der unterschiedlichen Komponenten wie Hotel, Pflegeheim, 

Wohnen und Büro erforderlich sind. 

Die städtebauliche Dominante ist das eingefügte Hochhaus, dessen 

Wohnungsnutzung vom fünften bis zum 22. Obergeschoss reicht, 

und den darunter angeordneten Ebenen der Büronutzung. Der im 

ersten Obergeschoß angeordnete Innenhof ist durch einen dichten 

Baumbewuchs bedeckt und öffnet sich zwischen den Pflegeheimgebäuden 

zur dahinter liegenden Quartierstruktur. 

Die vorliegende Anwendung ist auf den ersten Blick selbstverständlich 

und pragmatisch. Untersucht man das Projekt genauer, bemerkt 

man eine gewisse nonchalante Haltung in den inneren Strukturen der 

Baukörper, der Baukörper zueinander und in deren Verbindungselementen. 

Obwohl die Erkenntnisse der städtebaulichen Analyse der 

bisherigen Planung folgerichtig in den Entwurf übersetzt wird. Das 

Aufteilen des umfangreichen Raumprogramms auf verschiedene 

Baukörper wird begrüsst. Der differenzierte Ausdruck der Fassaden 

wird aber innerhalb des Preisgerichts kontrovers diskutiert. 

Das Preisgericht gelangt zur Auffassung, dass es dem Projekt nicht 

gelingt, obwohl die einzelnen Qualitäten thematisch erfasst sind, diese 

zu einem Gesamtklang zu führen, deren gestalterische Gesamtwirkung 

überzeugen kann. 


Die 89 Wohnungen liegen im fünften bis 22. Obergeschoss des Hochhauses. 

Der Zugang zu den Wohnungen erfolgt über die gleiche Lobby 

wie jener zu einem Teil der Büros, was nicht optimal ist. Die 

Grundrisse der einzelnen Wohnungen sind noch wenig durchdacht. 

Das Pflegeheim und das betreute Wohnen erfüllen die Anforderungen. 

Für das betreute Wohnen sowie ein Teil der Pflegezimmer stehen 

Balkone zum Innenhof zur Verfügung. Der Zugang zu Pflegeund 

Wohnteil erfolgt getrennt, allerdings wirken die Eingangsbereiche 

nicht besonders einladend. 



Tragwerk 


Anlieferung 



Energie 

Brandschutz 

Das Hotelprojekt ist noch zu wenig ausformuliert, verfügt jedoch 

über Potenzial. Der Eingansbereich ist sehr gut sichtbar; die Stufe zur 

Strasse hin ist aber nicht besonders nutzerfreundlich. 

Die Büroflächen liegen in vier Obergeschossen des Gebäudes an der 

Heimstrasse und in drei Obergeschossen des Hochhauses – eine Verbindung 

ist nicht vorgesehen. Das Bürogebäude an der Heimstrasse 

ist mit nur zwei Liften erschlossen, und die Treppen befinden sich 

zudem wenig nutzerfreundlich an einem anderen Ort. 

Rund die Hälfte der Detailhandels- und Gewerbelokale sind gut proportioniert 

und flexibel nutzbar. Die Flächen an der Überlandstrasse 

sind von aussen nicht als solche zu erkennen, und jene im ersten Obergeschoss 

des Hochhauses nicht optimal platziert. 

Das Tragwerkskonzept ist nicht vollständig bearbeitet. Die nicht gekoppelten 

Kerne des Hochhauses wären auf ihre Schubsteifigkeit zu 

prüfen. Die Deckenspannweiten und die Anordnung der Stützen 

sind suboptimal. Die Hochhausgründung ist nicht ausreichend analysiert. 

Der innere Kraftfluss der Sockelbauten ist gestört. Kraftumverteilungen 

führen zu Abfangträger, Abfangdecken und lastumverteilenden 

Wandscheiben. Die Übertragung der statischen und 

dynamischen Kräfte des Hochhauses in den Baugrund ist nicht gelöst. 

Die Anlieferungen für das Hotel und den Altersbereich könnten besser 

gelöst werden; die Anlieferung für Shopping fehlt. Da vergleichsweise 

wenige Parkplätze zur Verfügung stehen, wird ein 

zweites Untergeschoss vorgeschlagen, was zu Problemen mit dem 

Grundwasserspiegel führen würde. 


sommerlichen Wärmeschutz Rechnung getragen. Der Stoffstoren ist 

eher als windanfällig zu betrachten. Für den winterlichen Wärmeschutz 

sind vernünftige Dämmstärken vorgesehen. Bei einer Weiterbearbeitung 

ist der konzeptionelle Ansatz zu vertiefen. 




noch nicht bewilligungsfähigen Niveau. Die Ausgänge der Si- 



Bauökonomie 

cherheitstreppenhäuser im Hochhausbereich dürfen nicht über den 

Liftvorplatz bzw. die Schleuse ins Freie geführt werden. Hinsichtlich 

der Fassade gilt es zu beachten, dass diese beim Hochhaus nur in 

Verbindung mit der geplanten Sprinkleranlage (auch in Wohnungen) 

möglich ist. 

Es ist das mit Abstand kleinste Projekt und der zweitgünstigste Wettbewerbsbeitrag. 

Sowohl die Geschossfläche, das Gebäudevolumen, 

die Fläche für Dienstleistung als auch das Parking mit lediglich 188 

Parkplätzen sind deutlich kleiner und somit günstiger als die anderen 

Projekte. Der überdurchschnittlich grosse Fensteranteil und die Anzahl 

der Lifthaltestellen sind die teuren Elemente dieses Projekts. 









Situation 






Grundriss Obergeschoss Hochhaus 



Schnitt (Heimstrasse – Überlandstrasse) 

Schnitt (Limmatfeldstrasse – Heimstrasse) 



«Thesaurus» 

Architektur 

Landschaftsarchitektur 

Statik 



Cometti Truffer Architekten AG 

Rosenberghöhe 4a, 6004 Luzern 

Beat Lüdi 

Dennis Häusler 

Eliane Lehmann 

Hans Cometti 

Norbert Truffer 

Samuel Tobler 

Appert & Zwahlen, Landschaftsarchitekten GmbH, Cham 

Erich Zwahlen 

Lea Tresch 

Henauer Gugler AG, Zürich 

Dr. Alexander Kott 

Abicht AG, Zug 

Patrik Ernst 




Raumprogramm / 

Nutzungen 



Die städtebauliche Figur eines Fünfeckes umschließt den neuen 

Stadtraum bis in das erste Obergeschoß und stellt damit die Fassung 

für einen Hof mit Baumbestand dar. Die Ecke Limmatfeld- und Überlandstraße 

wird durch einen fünfeckigen Turm prononciert, dessen 

Form sowohl Wohnungen als auch im unteren Bereich Büros beherbergt. 

Der daran anschließende niedere Trakt mit „Schlaufe“ dient der vorgesehenen 

Hotelnutzung, und der gegenüberliegende Winkel bildet 

das Pflegeheim. 

Der extrem pragmatische Städtebau mit seiner simplen Gliederung 

erzeugt damit ein Bild von der Stadt, das man sich an diesem Ort 

etwas ausgeprägter und weniger schematisch wünscht. Die Fassaden 

verstärken diesen Eindruck noch. 

Der Turm wirkt in seiner „Splendid Isolation“ wie entrückt und 

spielt zusammen mit dem Basisvolumen mit seinen offenen und geschlossenen 

Raumkanten in nur mehr sehr abgeschwächter Weise das 

gewünschte beziehungsreiche Spiel mit dem städtischen Umfeld. 

Die Hauptstärke des Entwurfs liegt in der Organisation der Wohnungsgrundrisse 

im Hochhaus. Jede Wohnung kann von der zweiseitigen 

Ecklage profitieren. Geschickt werden Küchen mit eingezogenen 

Loggias und dem Wohn-/Essbereich verbunden. Durch zusätzliche 

Türen entlang der Fassade entsteht ein attraktiver Rundlauf 

innerhalb der Wohnung. Die Wohnungen werden dadurch in ihrer 

Wahrnehmung grösser. 

Insgesamt handelt es sich um einen Entwurf, dessen Ausdruck nicht 

zu überzeugen vermag. Es wird verpasst die Wohnungsgrundrissqualitäten 

des Hochhauses auch für dessen Fassadenbild zu nutzen. 


Die Wohnungsgrundrisse sind manchenorts etwas speziell, aber gelungen 

und entsprechen den Erwartungen, die an das Wohnen an 

diesem besonderen Standort gestellt werden. 

Sowohl das Pflegeheim als auch das betreute Wohnen erfüllen die 

Anforderungen. Das Restaurant nach aussen hin zu orientieren und 



Tragwerk 


Anlieferung 



Energie 

an die Alfred Comte-Strasse zu legen, verknüpft diese Nutzungen 

geschickt mit dem Quartier. Die separaten Adressen von Pflege- und 

Wohnteil werden positiv beurteilt. 

Der Hotelvorschlag wird als überdurchschnittlich gelungen und 

funktional sehr gut beurteilt. Der sehr gut sichtbare Eingangsbereich 

liegt an der Gebäudeecke und belegt das Erd- und das erste Obergeschoss. 

Die restliche Erdgeschossfläche wird für Drittnutzungen freigehalten. 

Die Büroflächen liegen in sechs (im Hochhausbereich: sieben) Geschossen 

an der Heimstrasse und in drei Obergeschossen des Hochhauses 

– eine Verbindung ist vorgesehen, allerdings nicht zwingend. 

Das Gebäude an der Heimstrasse verfügt über einen separaten Zugang. 

Mit etwa 1‘650�m 2 sehen die Verfassenden viel Detailhandels- und 

Gewerbefläche vor. Gut einsehbar und ausschliesslich im Erdgeschoss 

liegt diese zur Überland- und Heimstrasse hin. Ein geschicktes 

Gebäuderaster ermöglicht flexible Nutzung und Unterteilungen. 

Der Beitrag ist sehr ausführlich und hochwertig ausgearbeitet. Das 

Tragwerk des Hochhauses ist robust. Die Aussteifung des Hochhauses 

wird durch einen parallel zu den Außenwänden verlaufenden 

Kern optimal gewährleistet. Der Fassadenrücksprung ab dem sechsten 

Obergeschoss wird nicht ausreichend erläutert. Die Pfahl- 

Plattengründung löst erheblich lange Pfähle aus. Das optimale Verhältnis 

Platte zu Pfählung ist noch nicht gefunden. 

Die Anlieferungen Hotel und Shopping fehlen. Die klaren Gebäudestrukturen 

und der von aussen zugängliche Innenhof ermöglichen 

einen unkomplizierten Betrieb. 

Dem sommerlichen und dem winterlichen Wärmeschutz wird Rechnung 

getragen. Die Verankerungen der massiven, schweren Vorhangkonstruktion 

verursachen diverse Wärmebrücken. Gute Reaktion 

auf Aussenlärm mittels Schild und geschlossener Volumetrie. Die 

Ein- und Ausfahrt der Tiefgarage sind separat geführt; dies ist lärmtechnisch 

vorteilhaft. 





Brandschutz 

Bauökonomie 

Das Projekt liegt auf einem lösbaren, jedoch noch nicht bewilligungsfähigen 

Niveau. Insbesondere die Fluchtwege der Tiefgarage sowie 

die offene Treppe im Hotelbereich entsprechen nicht den Vorgaben. 

Nur unwesentlich über dem Durchschnitt ist dieses Projekt angeordnet. 

Die Aussenwände sind wegen ihres Ausmasses und wegen der 

Material- und Konstruktionswahl (mit Backstein ausgefachte Betonfertigelemente) 

überdurchschnittlich teuer. Obwohl mehr Parkplätze 

ausgewiesen werden, als bei den meisten Projekten, benötigt das Parking 

eine kleinere Fläche. 









Situation 









Schnitt / Ansicht Innenhof (Überlandstrasse – Alfred Comte-Strasse) 

Schnitt (Alfred Comte-Strasse – Überlandstrasse)

Bericht des Preisgerichts - Baublatt

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?