Bericht des Preisgerichts - Baublatt
Bericht des Preisgerichts - Baublatt
Bericht des Preisgerichts - Baublatt
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Dietikon, Limmatfeld – Baufeld E (Limmat Tower)<br />
Architekturwettbewerb<br />
<strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong><br />
25. März 2011
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 2<br />
Inhaltsverzeichnis<br />
1. Einleitung................................................................................................6<br />
1.1. Ausgangslage..........................................................................................6<br />
1.2. Absicht .....................................................................................................7<br />
1.3. Planungsgebiet .......................................................................................7<br />
1.4. Aufgabenstellung...................................................................................8<br />
2. Organisation und Ablauf ....................................................................9<br />
2.1. Veranstalterin..........................................................................................9<br />
2.2. Verfahren .................................................................................................9<br />
2.3. Preisgericht..............................................................................................9<br />
2.4. Eingeladene Architekturbüros...........................................................10<br />
2.5. Termine / Ablauf .................................................................................11<br />
3. Vorprüfung...........................................................................................12<br />
3.1. Grundlagen ...........................................................................................12<br />
3.2. Organisation und Beteiligte ...............................................................12<br />
3.3. Erkenntnisse und Antrag der Vorprüfung......................................13<br />
4. Jurierung ...............................................................................................14<br />
4.1. Allgemeines...........................................................................................14<br />
4.2. Beurteilungskriterien / Anforderungen..........................................14<br />
4.3. Zulassung ..............................................................................................15<br />
4.4. Erster Rundgang...................................................................................15<br />
4.5. Zweiter Rundgang ...............................................................................15<br />
4.6. Kontrollrundgang ................................................................................15<br />
4.7. Allgemeine Empfehlungen.................................................................16<br />
4.8. Rangierung / Preise.............................................................................16<br />
4.9. Couvertöffnung ....................................................................................16<br />
4.10. Empfehlungen zur Weiterbearbeitung ............................................17<br />
5. Würdigung............................................................................................19<br />
6. Genehmigung <strong>des</strong> <strong>Bericht</strong>s...............................................................20<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 3<br />
Anhang: Projektdokumentationen............................................................21<br />
«FOUNTAINHEAD» – Empfehlung zur Weiterbearbeitung .............22<br />
Projektbeschrieb ..............................................................................................23<br />
«E2015 CDI» ....................................................................................................34<br />
Projektbeschrieb ..............................................................................................36<br />
«Stadt-Figur»...................................................................................................46<br />
Projektbeschrieb ..............................................................................................47<br />
«EMIL» .............................................................................................................56<br />
Projektbeschrieb ..............................................................................................57<br />
«STADTKOERPER» .....................................................................................66<br />
Projektbeschrieb ..............................................................................................67<br />
«Fügung»..........................................................................................................76<br />
Projektbeschrieb ..............................................................................................77<br />
«Thesaurus» ....................................................................................................86<br />
Projektbeschrieb ..............................................................................................87<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 4<br />
Veranstalterin:<br />
Wettbewerbsbegleitung:<br />
Ablage Bilder:<br />
Halter Entwicklungen<br />
Hardturmstrasse 134<br />
8005 Zürich<br />
Kontakt:<br />
– Maik Neuhaus, Gesamtprojektleiter Limmatfeld,<br />
Telefon 044 434 27 14, m.neuhaus@halter-entwicklungen.ch<br />
Planpartner AG<br />
Hofstrasse 1, Postfach, CH-8032 Zürich<br />
Bearbeitung:<br />
– Heinz Beiner, Telefon 044 250 58 85, hbeiner@planpartner.ch<br />
– Nina Cavigelli, , Telefon 044 250 58 83, ncavigelli@planpartner.ch<br />
29000_13A_Bilder_SB<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 5<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 6<br />
1. Einleitung<br />
Entwicklung eines<br />
neuen Stadtteils<br />
Städtebauliches<br />
Gesamtkonzept<br />
Planungsrechtliche<br />
Sicherstellung<br />
1.1. Ausgangslage<br />
Die Rapid Holding AG als Hauptgrundeigentümerin <strong>des</strong> Areals hat<br />
2001 die Firma Halter beauftragt, das ehemalige Industrieareal mit<br />
geeigneten planerischen Massnahmen und gezieltem Gebietsmarketing<br />
nachhaltig in die Zukunft zu führen. Die gemeinsame Vision sah<br />
einen attraktiven, hochwertigen und zukunftsweisenden Stadtteil<br />
zum Wohnen, Arbeiten und Leben vor, welche die Entwicklung der<br />
Stadt Dietikon und ihr Umfeld positiv sowie nachhaltig beeinflusst.<br />
Das Limmatfeld “unsere kleine Stadt“ ist nun am Entstehen (vgl.<br />
www.limmatfeld.ch).<br />
Im Jahr 2015 soll das Limmatfeld bebaut sein und den 2‘000 bis 3‘000<br />
Bewohnern sowie den 1‘500 bis 2‘000 Beschäftigten mit seinen Restaurants,<br />
Einkaufsmöglichkeiten, Kinderkrippen, Schulen, einem<br />
Hotel und einem grossen Stadtplatz idealen Wohn-, Arbeits- und<br />
Lebensraum bieten.<br />
Grundlage für die zusammen mit den anderen Grundeigentümern<br />
angegangene Entwicklung <strong>des</strong> Gebiets ist das städtebauliche Gesamtkonzept<br />
<strong>des</strong> Berliner Architekten Prof. Hans Kollhoff, welches<br />
aus einem Studienwettbewerb im Jahre 2002 als Siegerprojekt hervorging<br />
und als Grundlage für die Anpassung der Grundordnung<br />
diente.<br />
Im Jahre 2005 wurde ein Privater Gestaltungsplan genehmigt sowie<br />
ein öffentlich-rechtlicher Vertrag mit Entwicklungsleitbild zwischen<br />
der Stadt Dietikon und den Grundeigentümern abgeschlossen. Das<br />
Konzept sieht auf dem 85‘000 m 2 grossen und in insgesamt elf Baufelder<br />
(A bis L) unterteilten Limmatfeld Hof- und Blockrandüberbauungen<br />
sowie ein Hochhaus vor (vgl. Abbildung Seite 7).<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 7<br />
Entwicklung Baufeld E<br />
Anonymer<br />
Projektwettbewerb<br />
1.2. Absicht<br />
Halter Entwicklungen beabsichtigt, auf dem Baufeld E ein innovatives,<br />
repräsentatives und wirtschaftliches Projekt mit Büros, Hotel,<br />
Wohnungen, Läden sowie weiteren Nutzungen zu realisieren. Dieses<br />
soll in allen Belangen höchsten Ansprüchen genügen, den Leitgedanken<br />
Limmatfeld “unsere kleine Stadt“ aufnehmen und in geeigneter<br />
Form reflektieren.<br />
Um den hohen Anforderungen gerecht zu werden, wurde für das<br />
Vorhaben ein anonymer Projektwettbewerb durchgeführt. Es wurden<br />
sieben Architekturbüros eingeladen (vgl. Kapitel 2.4).<br />
1.3. Planungsgebiet<br />
29000_13A_110322_Uerbs.jpg<br />
Übersicht Limmatfeld (genordet); Projektwettbewerb im Baufeld E<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 8<br />
Städtebau / Architektur<br />
Raumprogramm<br />
Energie &<br />
Nachhaltigkeit<br />
1.4. Aufgabenstellung<br />
Das Projekt musste städtebaulich und architektonisch überzeugend<br />
auf die komplexe Situation reagieren und sollte nicht als Megastruktur<br />
erscheinen. Auf das Erscheinungsbild der Nachbargebäude<br />
musste in geeigneter Form Bezug genommen werden.<br />
Die einzelnen Nutzungen sowie die einzelnen Gebäude sollten jeweils<br />
eine eigene Adresse und Identität erhalten, was sich unter anderem<br />
in der Eingangssituation und auch in der äusseren Erscheinung<br />
widerspiegeln sollte.<br />
Folgende Nutzungen mussten auf dem Baufeld�E untergebracht werden:<br />
• Wohnen im Hochhaus<br />
• Hotel im Dreisterne-Standard, 130 bis 140 Zimmer, BGF pro<br />
Zimmer: 41.9�m 2<br />
• Büros<br />
• Detailhandel und Gewerbe<br />
• Pflegeheim mit 60 Einzel- und 10 Doppelzimmern (Fläche: 24�m 2<br />
resp. 32�m 2 ) sowie weitere Räumlichkeiten wie Stationszimmer,<br />
Restaurant, Wäscherei etc.<br />
• Betreutes Wohnen mit 40 Wohnungen; 1.5- bis 3.5-Zimmer-<br />
Wohnungen<br />
• Parking (unterirdisch)<br />
Die Ziele der Ressourcenschonung und der minimierten Klimaerwärmung<br />
liessen der Betrachtung der Energieeffizienz und der<br />
Nachhaltigkeit eines Gebäu<strong>des</strong> eine grosse Bedeutung zukommen.<br />
Die Anforderungen an Energieeffizienz und Nachhaltigkeit waren im<br />
vorliegenden Projektwettbewerb denn auch entsprechend hoch.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 9<br />
2. Organisation und Ablauf<br />
Einstufiger<br />
Projektwettbewerb<br />
Fachpreisrichter<br />
Sachpreisrichter<br />
2.1. Veranstalterin<br />
Halter Entwicklungen<br />
Hardturmstrasse 134<br />
CH - 8005 Zürich<br />
2.2. Verfahren<br />
Das Verfahren wurde als einstufiger, anonymer Projektwettbewerb<br />
durchgeführt. Die Teilnehmer wurden im Einladungsverfahren bestimmt.<br />
2.3. Preisgericht<br />
Zur Beurteilung der eingereichten Arbeiten setzte die Veranstalterin<br />
folgen<strong>des</strong> Preisgericht ein:<br />
• Patrick Gmür (Vorsitz), Leiter Amt für Städtebau, Stadt Zürich<br />
• Prof. Hans Kollhoff, Prof. Hans Kollhoff Architekten, Berlin/Zug<br />
• Prof. Adolf Krischanitz, Architekt Krischanitz ZT GmbH, Wien<br />
• Mike Guyer, Gigon / Guyer Architekten, Zürich<br />
• Emanuel Christ, Christ & Gantenbein, Basel<br />
• Thomas Jung, Stadtarchitekt, Stadt Dietikon<br />
• Klauspeter Nüesch, VR-Mitglied Rapid Holding AG<br />
• Markus Mettler, CEO Halter Unternehmungen<br />
• Ede I. Andràskay, Geschäftsführer Halter Entwicklungen<br />
• Maik Neuhaus, Leiter Entwicklung, Mitglied der GL,<br />
Halter Entwicklungen<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 10<br />
Politische VertreterIn<br />
Dietikon<br />
Experten<br />
Teilnehmende<br />
Mit beratender Stimme waren folgende Personen beteiligt:<br />
• Otto Müller, Stadtpräsident Stadt Dietikon<br />
• Esther Tonini, Hochbauvorsteherin Stadt Dietikon<br />
• Jürg Bösch, Stadtplaner Stadt Dietikon<br />
• René Brändli, Baupolizei Stadt Dietikon<br />
• Dr. Hansjürg Leibundgut, ETH Zürich<br />
• Denis Kopitsis, Kopitsis Bauphysik AG, Wohlen<br />
• Jörg Kasburg, Gruner AG, Basel<br />
• Mario Ercolani, Halter Entwicklungen<br />
• Andreas Hänsenberger, Halter Entwicklungen<br />
• Andreas Beier, Halter Generalunternehmung<br />
• Philipp Dohmen, Halter Generalunternehmung<br />
• Christian Erb, Halter Generalunternehmung<br />
• Andres Stierli, Halter Immobilien<br />
2.4. Eingeladene Architekturbüros<br />
Folgende Architekturbüros wurden von der Veranstalterin zur Teilnahme<br />
eingeladen:<br />
• agps architecture, Zürich<br />
• Cometti Truffer Architekten, Luzern<br />
• Diener + Diener Architekten, Basel<br />
• EM2N Mathias Müller Daniel Niggli<br />
Architekten AG ETH SIA BSA, Zürich<br />
• Harry Gugger Studio, Basel<br />
• huggenbergerfries Architekten AG ETH SIA, Zürich<br />
• Max Dudler Architekten AG, Zürich<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 11<br />
Übersicht<br />
Projektwettbewerb<br />
Voraussichtliches<br />
weiteres Vorgehen<br />
2.5. Termine / Ablauf<br />
Inhalt Termin<br />
Briefing / Abgabe Unterlagen 01.November 2010,<br />
15.30 bis 17.30 Uhr<br />
Schriftliche Teilnahmebestätigung bis 05. November 2010<br />
Eingabe Fragen bis 10. November 2010<br />
Versand Fragenbeantwortung 19. November 2010<br />
Begleitung und Beratung BIM Laufend, Wettbewerbsphase<br />
Eingabe Projekte und Unterlagen für BIM 07. Februar 2011<br />
Vor- / Expertenprüfung 10. bis 24. Februar 2011<br />
Abgabe Modell 18. Februar 2011<br />
Beurteilung / Rangierung 04. und 16. März 2011<br />
Mitteilung Rangierung an Teilnehmer 17. März 2011<br />
Vernissage Ausstellung<br />
Pressecommuniqué<br />
Öffentliche Ausstellung<br />
Infopavillon Limmatfeld, Dietikon<br />
31. März 2011<br />
31. März bis 9. April 2011<br />
Inhalt Termin / Zeitraum<br />
Baueingabe Herbst 2011<br />
Baubeginn Herbst 2012<br />
Bezug Frühling 2015<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 12<br />
3. Vorprüfung<br />
Massgebende<br />
Grundlagen<br />
Vorprüfungsthemen /<br />
Fachexperten<br />
Vorprüfungsbericht<br />
3.1. Grundlagen<br />
Die Projekte wurden bezüglich der Einhaltung <strong>des</strong> Programms vom<br />
31. Oktober 2010, der Fragenbeantwortung vom 19. November 2010,<br />
<strong>des</strong> Gestaltungsplans vom 24. Januar 2005 sowie der allgemeinen<br />
planungs- und baurechtlichen Grundlagen (PBG, BZO, etc.) überprüft.<br />
3.2. Organisation und Beteiligte<br />
Die Vorprüfung der Projekte wurde wie folgt vorgenommen:<br />
Zuständigkeit Inhalt<br />
• Gesamtkoordination<br />
Planpartner AG, Zürich<br />
• Formelles<br />
• Vorgaben Gestaltungsplan<br />
Baupolizei Stadt Dietikon • Allgemeines Baurecht<br />
Geomatik und Vermessung<br />
Stadt Zürich in Koordination mit Planpartner<br />
AG, Zürich<br />
• Schattenwurf<br />
(2-Stunden-Schatten)<br />
Halter Entwicklungen • Raumprogramm / Nutzungen<br />
Halter Immobilien<br />
Halter Entwicklungen • Bauökonomie<br />
• FM: Erschliessung, Anlieferung<br />
und Entsorgung<br />
Kopitsis Bauphysik AG, Wohlen • Bauphysik / Akustik<br />
ETH Zürich, Institut für Technologie in<br />
der Architektur<br />
Gruner AG, in Koordination mit Baupolizei<br />
Stadt Dietikon<br />
• Gebäudetechnik / Energie<br />
• Brandschutz<br />
Halter Generalunternehmung • Tragwerk<br />
Die Ergebnisse der Vorprüfung wurden in einem <strong>Bericht</strong> zusammengefasst<br />
und dem Preisgericht als Grundlage zur Verfügung gestellt.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 13<br />
Zulassung sämtlicher<br />
Projekte zur Beurteilung<br />
3.3. Erkenntnisse und Antrag der Vorprüfung<br />
Bei allen Projekten waren Abweichungen von den formulierten Anforderungen<br />
zu verzeichnen. Mängel, welche die Vergleichbarkeit<br />
der Projekte entscheidend beeinträchtigt hätten, wurden keine festgestellt.<br />
Aufgrund dieser Erkenntnis wurde durch die Vorprüfung beantragt,<br />
alle sieben Projekte zur Beurteilung zuzulassen. Diejenigen<br />
Vorgaben, welche einen Beurteilungsspielraum aufwiesen, waren<br />
durch das Preisgericht zu prüfen.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 14<br />
4. Jurierung<br />
Jurierung<br />
Städtebau, Architektur<br />
und Aussenraum<br />
Funktionalität<br />
Wirtschaftlichkeit<br />
Nachhaltigkeit<br />
4.1. Allgemeines<br />
Die zweitägige Jurierung fand am 4. und 16. März 2011 im Infopavillon<br />
Limmatfeld in Dietikon statt.<br />
Das Preisgericht war am 4.�März vollständig versammelt. Am<br />
16.�März musste sich Herr Emanuel Christ krankheitshalber entschuldigen<br />
lassen.<br />
4.2. Beurteilungskriterien / Anforderungen<br />
Das Preisgericht beurteilte die Projekte anhand der gemäss Programm<br />
definierten Kriterien (Anforderungen):<br />
• Städtebauliche Qualität<br />
• Integration in den Kontext<br />
• Gesamtwirkung und Erscheinung<br />
• Identitätsstiftende Adressbildung<br />
• Dialog zwischen Gebäude und Aussenraum<br />
• Flächenstruktur<br />
• Raumqualitäten<br />
• Flexibilität<br />
• Erschliessung (gebäudeintern und -extern)<br />
• Anlieferung und Entsorgung<br />
• Flächeneffizienz<br />
• Ertragspotenzial<br />
• Gebäu<strong>des</strong>truktur<br />
• Konstruktionsart und Materialien<br />
• Gebäudetechnik<br />
• Konstruktionsart und Materialien<br />
• Bewilligungsfähigkeit Minergie-Label<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 15<br />
Bewilligung<br />
Beschluss<br />
Preisgericht<br />
Ausgeschiedene<br />
Projekte<br />
Ausgeschiedene<br />
Projekte<br />
Überprüfung bisherige<br />
Beurteilung<br />
• Energieeffizienz<br />
• Komfortbedingungen<br />
• Flexibilität<br />
• Bewilligungsfähigkeit<br />
4.3. Zulassung<br />
Basierend auf den Erkenntnissen der Vorprüfung beschloss das<br />
Preisgericht, alle sieben Projekte zur Beurteilung zuzulassen.<br />
4.4. Erster Rundgang<br />
Nach dem ersten Rundgang wurden die nachfolgenden Projekte ausgeschieden:<br />
• «EMIL»<br />
• «STADTKOERPER»<br />
• «Fügung»<br />
• «Thesaurus»<br />
4.5. Zweiter Rundgang<br />
Nach dem zweiten Rundgang wurden die nachfolgenden Projekte<br />
ausgeschieden:<br />
• «E2015 CDI»<br />
• «Stadt-Figur»<br />
4.6. Kontrollrundgang<br />
In einem Kontrolldurchgang wurden die Stärken und Schwächen<br />
sämtlicher sieben Projekte nochmals aufgelistet und die bisherige<br />
Beurteilung überprüft. Das Resultat der voran gegangenen Rundgänge<br />
wurde einstimmig bestätigt.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 16<br />
Einstimmige<br />
Empfehlung<br />
Beizug weiterer<br />
Architekturbüros<br />
Beizug<br />
Gestaltungsbeirat<br />
Keine Rangierung<br />
Entschädigung<br />
Aufhebung der<br />
Anonymität<br />
Projektverfasser<br />
4.7. Allgemeine Empfehlungen<br />
Das Preisgericht empfiehlt der Veranstalterin einstimmig, die Verfassenden<br />
von «FOUNTAINHEAD» mit der Ausführung ihres Projekts<br />
zu beauftragen.<br />
Da die architektonische Vielfalt für den Gesamtentwurf <strong>des</strong> neuen<br />
Stadtteils „Limmatfeld“ ein wesentlicher Punkt für eine eigene Identität<br />
sein soll, schlägt das Preisgericht den Beizug zusätzlicher Architekten<br />
mit der Planung und Umsetzung dieses Baufelds vor. Unter<br />
der Leitung der Verfassenden von «FOUNTAINHEAD» und auf der<br />
Basis <strong>des</strong> zur Weiterbearbeitung empfohlenen Gesamtobjekts, sollen<br />
die Verfassenden der Projekte «E2015 CDI» für das Pflegeheim/Betreutes<br />
Wohnen und «STADTKOERPER» für das Hotel beauftragt<br />
werden. Die beiden Projekte zeichnen sich durch eine klare<br />
Positionierung und ihren architektonischen Ausdruck aus. Ziel ist es,<br />
mit unterschiedlichen Gebäudecharakteristiken die für den Ort angestrebte<br />
architektonische Vielfalt zu erreichen.<br />
Die weitere Projektentwicklung soll durch den Gestaltungsbeirat<br />
„Limmatfeld“ begleitet werden.<br />
4.8. Rangierung / Preise<br />
Auf eine Rangierung wurde verzichtet.<br />
Für je<strong>des</strong> zur Beurteilung zugelassene Projekt wird eine fixe Entschädigung<br />
von CHF 25'000.- (inkl. NK, exkl. MwSt.) geleistet.<br />
4.9. Couvertöffnung<br />
Mit der Öffnung der Verfassercouverts wurde die Anonymität aufgehoben.<br />
Die Projekte wurden von folgenden Architekturbüros verfasst:<br />
• «EMIL»<br />
EM2N Mathias Müller Daniel Niggli<br />
Architekten AG ETH SIA BSA, Zürich<br />
• «STADTKOERPER»<br />
Max Dudler Architekten AG, Zürich<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 17<br />
Projekt<br />
«FOUNTAINHEAD»<br />
Städtebauliche Figur<br />
Hochhaus<br />
Innenhof<br />
Beschattung<br />
• «Fügung»<br />
Diener & Diener Architekten, Basel, mit<br />
Vittorio Magnago Lampugnani, Milano<br />
• «E2015 CDI»<br />
Harry Gugger Studio, Basel<br />
• «Stadt-Figur»<br />
agps architecture, Zürich<br />
• «FOUNTAINHEAD»<br />
huggenbergerfries Architekten AG ETH SIA, Zürich<br />
• «Thesaurus»<br />
Cometti Truffer Architekten AG, Luzern<br />
4.10. Empfehlungen zur Weiterbearbeitung<br />
Gestützt auf die Erkenntnisse aus der Jurierung und der Vorprüfung<br />
formulierte das Preisgericht für das Projekt «FOUNTAINHEAD»<br />
folgende Empfehlungen, die im Rahmen der weiteren Bearbeitung zu<br />
berücksichtigen sind:<br />
Architektur und Städtebau<br />
Die städtebauliche Figur ist bei der Weiterbearbeitung präzise einzuhalten.<br />
Das Konstruktionsprinzip der Hochhausfassade muss im Interesse<br />
der Eleganz <strong>des</strong> Turmes vom ungerichteten Geflecht in eine vertikale<br />
Pfeilerstruktur übersetzt werden. Es ist auf ein hochwertige Materialisierung<br />
und präzise Fügung zu achten, damit das Hochhaus auch<br />
seiner Funktion als „Empfangsgebäude“ <strong>des</strong> neuen Stadtquartiers<br />
gerecht wird. Der Sockel muss beibehalten und gemäss den Vorgaben<br />
<strong>des</strong> Gestaltungsplans umgesetzt werden.<br />
Der Innenhof hat sich in Bezug auf Charakter und Öffentlichkeitsgrad<br />
vom Stadtplatz (Rapidplatz) zu unterscheiden. Der Rapidplatz<br />
darf als zentraler Platz im Limmatfeld nicht konkurrenziert werden.<br />
Aufgrund der Eigenbeschattung durch das Hochhaus muss dem 2-<br />
Stunden-Schatten bzw. der Nutzungsanordnung die notwendige Beachtung<br />
geschenkt werden.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 18<br />
Gebäudevolumen<br />
Hauszugänge<br />
Anlieferung<br />
Parkierung<br />
Velo- und Kinderwagenabstellplätze<br />
Zufahrtsrampen<br />
Lärmschutz Wohnen<br />
im Hochhaus<br />
Tiefgarageneinfahrt<br />
Brandschutz<br />
Gebäudevolumen und Nutzungen<br />
Das zulässige, oberirdische Gebäudevolumen von 131’000m 3 wird<br />
überschritten. Zwar sind Nutzungsübertragungen zulässig, der Spielraum<br />
ist aufgrund der weit fortgeschrittenen Planungs- und Bautätigkeit<br />
im Limmatfeld jedoch beschränkt. Gemeinsam mit der Bauherrschaft<br />
gilt es, eine Lösung zu finden.<br />
Für das Wohnen und den Bürobereich sind getrennte Hauszugänge<br />
vorzusehen. Die Erschliessung dieser Nutzungen ist gemeinsam mit<br />
der Bauherrschaft zu klären.<br />
Erschliessung und Anlieferung<br />
Die Anlieferung zu den einzelnen Nutzungen ist integral zu planen.<br />
Gemäss einer Abschätzung der notwendigen Anzahl Pflichtparkplätze<br />
werden zu wenige Parkplätze angeboten. In Abhängigkeit <strong>des</strong><br />
detaillierten Raumprogramms sind gemäss Vorgabe ausreichend<br />
Parkplätze vorzusehen.<br />
Die Anzahl Veloabstellplätze ist deutlich zu erhöhen. Diese sind einerseits<br />
oberirdisch, gut zugänglich und im Eingangsbereich und<br />
andererseits unterirdisch anzubieten. Im Weiteren sind die baugesetzlich<br />
verlangten Kinderwagenabstellplätze vorzusehen.<br />
Die Neigungen der Zufahrtsrampen in die Tiefgarage sind zu überprüfen<br />
und auf die baugesetzlichen Vorgaben abzustimmen.<br />
Lärm- und Brandschutz<br />
Die der Überlandstrasse zugewandten Wohn- und Schlafräume <strong>des</strong><br />
Hochhauses vermögen die Lärmschutzanforderungen erst ab dem<br />
zwölften Obergeschoss zu erfüllen. Massnahmen zur Verbesserung<br />
<strong>des</strong> Lärmschutzes sind <strong>des</strong>halb zu prüfen.<br />
Die Tiefgarageneinfahrt an der Limmatfeldstrasse ist sehr grosszügig<br />
und offen ausgestaltet. Dies führt zu Lärmbelastungen für die unmittelbar<br />
angrenzenden Räume (Wohnnutzung). Dieser Aspekt ist in<br />
der Weiterbearbeitung zu entschärfen.<br />
Die Fluchtweglängen im Untergeschoss sowie die bislang offen dargestellten<br />
Treppenanlagen sind den geltenden Vorschriften entsprechend<br />
anzupassen.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 19<br />
5. Würdigung<br />
Wertvolle Beiträge<br />
Die Veranstalterin und das Preisgericht sind sehr erfreut über den<br />
Verlauf und das vorliegende Ergebnis <strong>des</strong> Projektwettbewerbs.<br />
Die sieben Projekte haben eine grosse Bandbreite an unterschiedlichen<br />
Lösungsvorschlägen aufgezeigt. Sie ermöglichten vertiefte Diskussionen<br />
über städtebauliche Aspekte <strong>des</strong> neuen Stadtquartiers<br />
„Limmatfeld“, insbesondere aber über die Funktion und die Bedeutung<br />
eines Hochhauses an diesem Eingangstor ins „Limmatfeld“ und<br />
– daraus abgeleitet – über die Architektur und Materialisierung <strong>des</strong><br />
Gebäudekörpers.<br />
Die Veranstalterin und das Preisgericht sprechen allen sieben teilnehmenden<br />
Architekturbüros grossen Dank und Anerkennung für<br />
ihre geleistete Arbeit aus.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 20<br />
6. Genehmigung <strong>des</strong> <strong>Bericht</strong>s<br />
Fachpreisrichter<br />
Sachpreisrichter<br />
Dieser <strong>Bericht</strong> wurde vom Preisgericht genehmigt.<br />
Patrick Gmür (Vorsitz)<br />
Prof. Hans Kollhoff<br />
Prof. Adolf Krischanitz<br />
Mike Guyer<br />
Emanuel Christ<br />
Thomas Jung<br />
Klauspeter Nüesch<br />
Ede I. Andràskay<br />
Markus Mettler<br />
Maik Neuhaus<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 21<br />
Anhang: Projektdokumentationen<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 22<br />
«FOUNTAINHEAD» – Empfehlung zur Weiterbearbeitung<br />
Architektur<br />
Statik<br />
Gebäudetechnik<br />
Brandschutz<br />
Projektverfassende:<br />
huggenbergerfries Architekten AG ETH SIA<br />
Badenerstrasse 156, 8004 Zürich<br />
Adrian Berger<br />
Erika Fries<br />
Lukas Huggenberger<br />
Nicolàs Pirovino<br />
Beata Kunert<br />
Mario Sommer<br />
Basler & Hofmann AG, Ingenieure, Planer, Berater, Zürich<br />
Daniel Krähenbühl<br />
Jörg Habenberger<br />
Amstein + Walthert AG, Zürich<br />
Adrian Altenburger<br />
Stefan Brücker<br />
Amstein + Walthert AG, Zürich<br />
Erich Füglister<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 23<br />
Projektbeschrieb<br />
a) Städtebau / Architektur<br />
Städtebau / Architektur<br />
Die Arbeit liefert auf allen wichtigen Ebenen der entwurflichen Herausforderung<br />
intelligente Lösungen, die sich zu einer überzeugenden<br />
Gesamtanlage fügen.<br />
Der Hof wird aus einem Ensemble von Solitären gebildet, die einerseits<br />
einen intimen Garten fassen, auf den die Häuser ausgerichtet<br />
sind. Andererseits definieren die Baukörper die unterschiedlichen<br />
Straßenräume trotz Öffnung <strong>des</strong> Blockran<strong>des</strong> sehr präzise. Sehr geschickt<br />
werden die Passanten durch einladende Freitreppen durch<br />
den Hof geführt. Im Gegensatz zum Stadtplatz wäre hier jedoch ein<br />
wohnlicher Garten mit üppiger Vegetation, in den die notwendigen<br />
Spielfunktionen eingebettet sind, überzeugender.<br />
Der Turm schlägt mit seiner konzentrischen Fünfeckgeometrie<br />
gleichsam einen städtebaulichen Pflock ein, der das neue Stadtquartier<br />
und das Zentrum selbstverständlich miteinander verbindet. Die<br />
schmalen Fronten geben dem Körper eine große Eleganz, die durch<br />
zwei präzise gesetzte Abtreppungen noch gesteigert wird. Diese ausgesprochen<br />
eigenwillige Interpretation der städtebaulichen und architektonischen<br />
Vorgaben lässt eine symbolische Wirkung für das<br />
Limmatfeld erwarten.<br />
Der Block ist umlaufend mit einem zweigeschossigen Natursteinsockel<br />
versehen, der auch im Kolonnadenbereich konsequente Fortsetzung<br />
findet und dem Baukörper eine stabile Basis gibt. Allerdings<br />
wäre, ohne das Konzept zu schwächen, eine deutlichere Differenzierung<br />
wünschenswert, die der funktionalen Unterschiedlichkeit der<br />
Häuser und damit der Bildung unverwechselbarer Adressen Ausdruck<br />
verleihen müsste.<br />
Dies gilt umso mehr für die aufgehenden Fassaden, die in ihrer verspielten<br />
Geflechtstruktur durchaus reizvoll und bis ins Detail durchdacht<br />
sind. Allerdings gibt es keinen Grund, alle Häuser mit ein und<br />
demselben Fassadenmotiv zu versehen. Vor allem aber ist fraglich, ob<br />
ein unhierarchisches Geflecht dem Wesen eines Hochhauses entgegenkommt,<br />
zumal die hier begrenzte Gebäudehöhe im Interesse der<br />
gewünschten Schlankheit und Eleganz in der Stadtsilhouette nach<br />
Vertikalisierung, das heißt nach vertikal durchlaufenden Rippen ruft.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 24<br />
Nutzungen<br />
Tragwerk<br />
Die Grundrisse sind durchgängig von hoher Qualität, insbesondere<br />
auch im Wohnturm. Dessen Kernausbildung, die aus der Gebäudegeometrie<br />
hervorgeht, ist ausgesprochen raffiniert und mit einer sehr<br />
schönen Einhangshalle als Raumsequenz aus der Kolonnade heraus<br />
entwickelt.<br />
b) Weitere Fachdisziplinen<br />
Der Zugang zu den 98 Wohnungen im Hochhaus führt durch eine<br />
repräsentierende Lobby, der fünfeckige Raum vor Lift und Wohnungseingängen<br />
auf den Geschossen ist ungewöhnlich effizient. Die<br />
fünf Wohnungen pro Geschoss sind jeweils auf zwei Seiten hin ausgerichtet.<br />
Das Pflegeheim erfüllt die Anforderungen ebenso wie das betreute<br />
Wohnen. Die Zimmer und Wohnungen sind gut möblierbar, die Sanitärräume<br />
aber eher knapp bemessen. Die separaten Adressen von<br />
Pfleg- und Wohnteil werden positiv beurteilt.<br />
Das Hotel wird sehr gut beurteilt. Die Zimmergeschosse sind effizient<br />
organisiert, das Eingangsgeschoss dagegen könnte – von Lobby<br />
und Bar abgesehen – attraktiver sein.<br />
Die Büroflächen liegen zusammenhängend in vier (im Hochhausbereich:<br />
fünf) Obergeschossen. Die Büroflächen verfügen zwar über<br />
einen eigenen Zugang, die vorgeschlagene Erschliessung mit zwei<br />
Liften zur exklusiven Benutzung genügt wohl nur knapp. Die Grundrisse<br />
lassen sich relativ flexibel nutzen.<br />
Mit etwa 950�m 2 sehen die Verfassenden eher wenig Detailhandelsund<br />
Gewerbefläche vor. Die schlauchartige Struktur gibt die Unterteilung<br />
vor und beeinträchtigt damit die Nutzungsflexibilität. Auch<br />
wird zu wenig zwischen Büro-, Dienstleistungs- und Detailhandelsflächen<br />
unterschieden.<br />
Der innere Kraftfluss wird eingehalten. Der Hochhauskern verfügt<br />
über eine sehr hohe Stabilität. Die Dauerhaftigkeit und Robustheit<br />
<strong>des</strong> Tragwerks kann sehr gut gewährleistet werden. Die Kernstruktur<br />
mit ihren sternförmig angehängten Versorgungsschächten führt zu<br />
nicht ausgeglichenen Spannungsverläufen und Verformungen. Das<br />
Tragwerk der Sockelbauten gewährleistet einen guten inneren Kraftfluss.<br />
Die Grundformen der Sockelbauten führen zu einer nicht<br />
gleichmäßigen Lastverteilung.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 25<br />
Erschliessung /<br />
Anlieferung<br />
Bauphysik / Akustik<br />
Gebäudetechnik /<br />
Energie<br />
Brandschutz<br />
Bauökonomie<br />
Die fehlenden Anlieferungen Hotel und Shopping können mit vertretbarem<br />
Aufwand erstellt werden. Die Fassadenreinigung ist mit<br />
Fassadenliften lösbar. Betriebsnotwendige Räume müssen integral<br />
geplant werden.<br />
Dem sommerlichen Wärmeschutz wird Rechnung getragen. Für den<br />
winterlichen Wärmeschutz sind vernünftige Dämmstärken vorgesehen.<br />
Konzeptionell wie auch bautechnisch gut gelöste Details für<br />
Vorhangfassade. Gute Reaktion auf Aussenlärm mittels Schild und<br />
geschlossener Volumetrie.<br />
Die Wettbewerbsvorgaben in Bezug auf Gebäutechnikkonzept und<br />
Umsetzung der LowEX-Erzeugungsstrategie wurden eingehalten.<br />
Das Projekt befindet sich auf einem guten, jedoch in einzelnen Bereichen<br />
noch nicht bewilligungsfähigen Niveau. Insbesondere die<br />
Fluchtweglängen im Untergeschoss sowie die zahlreich bislang offen<br />
dargestellten Treppenanlagen entsprechen noch nicht den Vorgaben.<br />
Die Kosten für dieses Projekt liegen knapp unter dem Durchschnitt.<br />
Die teuren Fassadenelemente werden durch einen sehr kleinen Fensteranteil<br />
wieder wettgemacht. Die grosse Dienstleistungs- und Wohnfläche<br />
wie auch die Anzahl der Wohnungen sind Kosten treibend.<br />
Die kleine Grundfläche wirkt sich günstig auf die Kosten für die<br />
Fundation und das Dach aus. Das Parking in der Tiefgarage und das<br />
Hotel sind kleiner, als bei den meisten Projekten und somit ebenfalls<br />
kostengünstig.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 26<br />
Modellfotos: Blick von Süden; Südosten<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 27<br />
Visualisierungen: Nahansicht vom Rapidplatz (Nord); Fernansicht vom Zentrum Dietikon (Süd / Südwest)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 28<br />
Situation (mit Beschattung)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 29<br />
Grundriss Erdgeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 30<br />
Grundriss 17. bis 24. Obergeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 31<br />
Schnitt (Überlandstrasse – Alfred Comte-Strasse)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 32<br />
Schnitt (Heimstrasse – Limmatfeldstrasse)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 33<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 34<br />
«E2015 CDI»<br />
Architektur<br />
Tragwerk<br />
Gebäudetechnik /<br />
Energie<br />
Fassade<br />
Akustik<br />
Verkehrsplanung<br />
Projektverfassende:<br />
Harry Gugger Studio<br />
Luftgässlein 4, 4051 Basel<br />
Harry Gugger<br />
Benjamin Barfield Marks<br />
Alasdair Graham<br />
Yann Gramegna<br />
Korbinian Schneider<br />
Schnetzer Puskas Ingenieure, Basel<br />
Dr. Heinrich Schnetzer<br />
Andrea Anastasi<br />
Amstein + Walthert AG, Basel<br />
André Blattner<br />
Reba Fassadentechnik AG Ingenieure und Planer, Chur<br />
Reto Barblan<br />
Daniel Michael<br />
Bau- und Raumakustik, Lärmschutz, Langenbruck<br />
Martin Lienhard<br />
Ernst Basler + Partner AG, Zürich<br />
Toralf Dittrich<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 35<br />
Landschaft<br />
Beratung Brandschutz<br />
Beratung Immobilienund<br />
Baumarkt<br />
Vogt Landschaftsarchitekten, Zürich<br />
Lars Ruge<br />
Daia Stutz<br />
Institut für Baustatik und Konstruktion, ETH Zürich<br />
Prof. Dr. Mario Fontana<br />
Gebäudeversicherung Kanton Zürich, Feuerpolizei<br />
Nicolas Ayer<br />
Wüest & Partner AG, Zürich<br />
Martin Hofer<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 36<br />
Projektbeschrieb<br />
a) Städtebau / Architektur<br />
Städtebau / Architektur<br />
Ein durchgehender Baukörper folgt mit dem Hochhaus in der Knickung<br />
der Überlandstrasse; entlang der Limmatfeld- und Alfred<br />
Comte-Strasse sind einzelne Gebäude angeordnet, vereint auf einem<br />
durchgehenden, gemeinsamen Sockel. Das Projekt wiederholt im<br />
Kleinen die Strategie <strong>des</strong> städtebaulichen Entwicklungsleitbil<strong>des</strong><br />
Limmatfeld mit geschlossenen Baublöcken im Süden und offeneren<br />
Bebauungsstrukturen im Norden. Die Nutzungsverteilung folgt der<br />
volumetrischen Setzung: Hotel, Büros, Läden vorne an der lebhaften<br />
Heimstrasse, die Altersresidenz hinten im ruhigen Bereich, die Eigentumswohnungen<br />
ab dem 6. Obergeschoss im Turm. Der Wohnturm<br />
ist mit einem Erschliessungskern und fünf unterschiedlich grossen<br />
Wohnungen effizient organisiert, bleibt mit dem schlanken Körper<br />
im Gleichgewicht mit den anderen Baukörpern, hat mit dem<br />
Grundriss in Form eines Heptagons je nach Blinkwinkel unterschiedliche<br />
Erscheinungen und erreicht damit eine unverwechselbare Identität.<br />
Im Zusammenspiel der Baukörper erscheint die Altersresidenz,<br />
die sich stark aus den Einschränkungen <strong>des</strong> 2-Stunden-Schattens <strong>des</strong><br />
Turms entwickelt hat, zu gross und beeinträchtigt dadurch die Qualität<br />
<strong>des</strong> Hofraumes.<br />
Durch die Auskragung im 2. Obergeschoss wirkt der Turm nicht geerdet<br />
und die städtebaulich wichtigste Ecke <strong>des</strong> Baufel<strong>des</strong> nicht genügend<br />
gefestigt. Der umlaufend transparente Sockel mit den präzise<br />
angeordneten Eingängen und kommerziellen Flächen funktioniert als<br />
verbinden<strong>des</strong> Element, wirkt aber als Basis eines schwebenden, 80�m<br />
hohen Turms zu schwach.<br />
Das Layout der Wohnungen mit der jeweiligen Übereckorientierung<br />
und Flexibilität in Anzahl und Grösse ist durchdacht. Bei einem Teil<br />
der Wohnungen müssten die grossen Fensterfronten der grossen<br />
Schlafzimmer auf den Balkon zugunsten der Wohnzimmerorientierung<br />
geändert werden.<br />
Brüstungsbänder sind das strukturierende Element <strong>des</strong> Projekts und<br />
verbinden in unterschiedlicher Ausbildung die verschiedenen Bauteile<br />
<strong>des</strong> Komplexes zu einer Einheit. Im Turm bringen die aufstrebenden<br />
Brüstungen den Kräfteverlauf der Tragstruktur zum Ausdruck.<br />
Als Brüstungsträger erlauben sie stützenfreie Fassaden und<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 37<br />
Nutzungen<br />
Balkone in den Gebäudeecken. Die horizontale Schichtung vereint die<br />
einzelnen Teile <strong>des</strong> Komplexes, widerspricht aber beim Turm der<br />
vertikalen Ausrichtung <strong>des</strong> Volumens. Zudem referiert die prägnante<br />
Schichtung mit den weissen Brüstungen an moderne Vorbilder, die in<br />
der städtebaulichen Vision <strong>des</strong> „Limmatfelds“ nicht richtig angemessen<br />
scheinen.<br />
Die begrünten Aussenräume auf der erhöhten Hofebene und auf den<br />
Terrassen sind gut gestaltet, täuschen aber nicht über die räumliche<br />
Beengtheit <strong>des</strong> Hofraumes hinweg.<br />
Das Projekt ist in allen Bereichen sehr sorgfältig durchgearbeitet und<br />
ein städtebaulich und architektonisch prägnanter Beitrag, der sich<br />
klar positioniert, aber in der Sockelausbildung <strong>des</strong> Hochhauses und<br />
der räumlichen Hofausbildung Schwächen ausweist. Zudem war<br />
innerhalb <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> der architektonische Ausdruck <strong>des</strong> Hochhauses<br />
als zukünftiges Bild <strong>des</strong> neuen Stadtteils „Limmatfeld“ umstritten.<br />
b) Weitere Fachdisziplinen<br />
Das Hochhaus verfügt über 95 Wohnungen. Der Zugang zu den einzelnen<br />
Wohnungen ist klug gelöst. Die Mehrzahl der Wohnungsgrundrisse<br />
ist gelungen und reagiert mit Aufteilung und Anordnung<br />
der Räume auf das „Wohnen mit Aussicht“. Ob die Balkone in den<br />
oberen Geschossen wie vorgeschlagen ausgeführt werden können,<br />
wird angezweifelt.<br />
Die Verfassenden schlagen ein eigentliches „Alterszentrum“ an der<br />
Limmatfeldstrasse vor, in welchem die Pflegezimmer und die Wohnungen<br />
übereinander angeordnet sind. Die vorgeschlagene Lösung<br />
ist funktional, und die Grundrisse sind gut möblierbar.<br />
Der Eingangsbereich <strong>des</strong> Hotels ist gut sichtbar und grundsätzlich<br />
klug angelegt, auch Zimmer und Zimmergeschosse wirken gut organisiert.<br />
Mit 152 Zimmern überschreitet der Vorschlag die Anforderungen<br />
massiv.<br />
Die Büroflächen liegen in den sechs Geschossen <strong>des</strong> Gebäu<strong>des</strong> an der<br />
Heimstrasse. Separate Erschliessung und Disposition der Geschosse<br />
sind unspektakulär, aber dafür funktional. Dass die Verfassenden auf<br />
die Eigenbeschattung reagieren und in diesem Bereich einen Einzel-<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 38<br />
Tragwerk<br />
Erschliessung /<br />
Anlieferung<br />
Bauphysik / Akustik<br />
Gebäudetechnik /<br />
Energie<br />
Brandschutz<br />
Bauökonomie<br />
bau vorschlagen, der Wohn- oder Büronutzung umfassen kann, ist<br />
besonders hervorzuheben.<br />
Die flexible Unterteilung der Detailhandels- und Gewerbeflächen wird<br />
zwar durch Wandscheiben verhindert, die Lokale sind jedoch gut proportioniert<br />
und funktional.<br />
Das Tragwerkskonzept ist nicht vollständig bearbeitet. Das Tragwerk<br />
<strong>des</strong> Hochhauses ist gleichermaßen innovativ wie empfindlich. Nicht<br />
miteinander gekoppelte Hochhauskerne erfordern zusätzliche<br />
Schubwandscheiben. Die Kern- und Schubwandscheiben lösen einen<br />
erheblichen exzentrischen Kraftfluss aus. Die Verkürzung der<br />
Schubwandscheiben ab dem zweiten Obergeschoss führt zu weiteren<br />
Zug- und Druckkräften. Die Lastabtragung ist in Frage zu stellen. Die<br />
Robustheit <strong>des</strong> Tragwerks ist stark eingeschränkt. Die Stahl-Beton-<br />
Verbund-Brüstungsträger tragen sehr zu optimalen Deckenspannungen<br />
bei. Die statische Lagerung <strong>des</strong> Brüstungsträgers wie auch die<br />
Herstellung ist zu prüfen. Die Gründung ist nicht bearbeitet worden.<br />
Die fehlende Anlieferung Shopping kann mit vertretbarem Aufwand<br />
erstellt werden. Die Fassadenreinigung kann möglicherweise ohne<br />
Fassadenlifte erfolgen.<br />
Durch die Massiv- / Leichtbauweise sowie die äussere Beschattung<br />
wird dem sommerlichen Wärmeschutz Rechnung getragen. Das Projekt<br />
weist ein gutes Wärmedämmkonzept auf. Gute Reaktion auf<br />
Aussenlärm mittels Schild und geschlossener Volumetrie.<br />
Die Wettbewerbsvorgaben in Bezug auf Gebäutechnikkonzept und<br />
Umsetzung der LowEX-Erzeugungsstrategie werden eingehalten.<br />
Das Projekt befindet sich auf einem lösbaren, jedoch noch nicht bewilligungsfähigen<br />
Niveau. Insbesondere die Fluchtwegdistanzen im<br />
Erdgeschoss, die Situation rund um die Cafeteria im ersten Obergeschoss<br />
sowie die Ausgänge der Sicherheitstreppenhäuser im Hochhaus<br />
entsprechen den Vorgaben noch nicht.<br />
Es ist das teuerste der Projekte, was durch einen besonders hohen<br />
Anteil an Balkonen und Loggien sowie die grossen Flächen für die<br />
Hotelnutzung bedingt ist. Die Anzahl der Hotelbetten ist überdurchschnittlich<br />
gross, dagegen ist die Wohnfläche kleiner. Günstig wirken<br />
sich die Materialwahl der Fassade mit Aussenputz auf Putzträgerplatte<br />
und die kleine Umgebungsfläche auf die Kosten aus.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 39<br />
Modellfotos: Blick von Süden; Südosten<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 40<br />
Visualisierungen: Nahansicht vom Rapidplatz (Nord); Fernansicht vom Zentrum Dietikon (Süd / Südwest)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 41<br />
Situation<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 42<br />
Grundriss Erdgeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 43<br />
Grundriss 7. bis 23. Obergeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 44<br />
Schnitt (Heimstrasse – Limmatfeldstrasse)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 45<br />
Schnitt (Überlandstrasse – Alfred Comte-Strasse)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 46<br />
«Stadt-Figur»<br />
Architektur<br />
Tragwerk<br />
Haustechnik<br />
Fassade<br />
Projektverfassende:<br />
agps architecture<br />
Zypressenstrasse 71, 8004 Zürich<br />
Marc Angélil<br />
Florian Hartmann<br />
Micha Henny<br />
Hanspeter Oester<br />
Reto Pfenninger<br />
Julia Rubin<br />
Andreas Sager<br />
Andreas Weiz (Projektleitung)<br />
APT Ingenieure GmbH<br />
Atelier für Planung und Tragkonstruktion, Zürich<br />
Andreas Lutz<br />
Amstein + Walthert AG, Zürich<br />
Patrick Stierli<br />
Stäger + Nägeli AG, Zürich-Witikon<br />
René Nägeli<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 47<br />
Projektbeschrieb<br />
a) Städtebau / Architektur<br />
Städtebau / Architektur<br />
Die Grundhaltung ist klar: Die gesamte Bebauung <strong>des</strong> Baufelds soll<br />
als ein grosses Gebäude daherkommen. Entsprechend einheitlich ist<br />
der architektonische Auftritt formuliert. Blockrand und Turm sind zu<br />
einer Grossform verwoben; sowohl in den unteren horizontalen Baukörpern<br />
wie auch im eigentlichen Schaft <strong>des</strong> Turms ist die Fassade<br />
mit einem einfachen, allerdings ziemlich schematisch und monoton<br />
wirkenden Raster überzogen. Der Entwurf gewinnt seine spezifische<br />
Qualität über die figurale Form <strong>des</strong> allseits umschlossenen Innenhofs.<br />
Seine Umrisse beschreiben eine vom äusseren Strassenverlauf unabhängige<br />
Linie. Dadurch entsteht, anders als in der Aussenansicht, das<br />
Bild von mehreren zu einander geschobenen Baukörpern. Die betrieblich<br />
unterschiedlichen Bestandteile der Gesamtanlage treten so –<br />
als direktes Abbild <strong>des</strong> Raumprogramms – auf der Ebene <strong>des</strong> Innenhofs<br />
als einzelne Gebäude in Erscheinung.<br />
Es ist denn auch dieses Nebeneinander von unterschiedlichen Nutzungen,<br />
das als Versprechen für ein interessantes Leben in diesem<br />
Innenhof angeführt wird. Sowohl das Hotel wie auch die beiden Alterswohnflügel<br />
orientieren sich mit Restaurant, Café und Gemeinschaftsräumen<br />
auf die Gartenanlage. Es ist jedoch fraglich, ob diese<br />
verhältnismässig öffentlichen Funktionen, auf dem zweiten Obergeschoss<br />
angeordnet, nicht etwas zu weit von den jeweiligen Hauszugängen<br />
im Erdgeschoss entfernt liegen.<br />
An Stelle einer direkten Wegbeziehung ist eine optische Verbindung<br />
vorgesehen: Innenhof und Strassenraum werden über Sichtbezüge<br />
durch grosse geschosshohe Wanddurchbrüche verbunden. Der innen<br />
liegende Garten stösst an diesen Stellen gewissermassen bis an die<br />
Strassefassade vor und bildet dort eine Art Stadtbalkon mit Blick<br />
nach unten in die Strasse. Wie gross der räumliche Gewinn dieser (im<br />
Grundriss) ziemlich dramatisch vorgetragenen Ausnahmeräume tatsächlich<br />
ist, müsste eine Betrachtung in Bildern und Modellen zeigen.<br />
Die Entwicklung der Grundrisse wirkt über weite Strecken noch etwas<br />
schematisch. Es fällt auf, dass die nicht parallel geführten Strassen-<br />
und Hoffassaden an einigen Stellen dazu führen, dass die rechtwinklig<br />
angeordneten Innenwände an gewissen Stellen reichlich zufällig<br />
auf die Aussenwand treffen. Am Ausgeprägtesten stellt sich<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 48<br />
Nutzungen<br />
dieses Problem in den Turmgrundrissen. Die vorgeschlagenen Wohnungen<br />
überzeugen in der aktuellen Ausformulierung noch nicht. Zu<br />
viele Elemente, wie zum Beispiel die Loggien wirken zufällig angeordnet.<br />
Zudem werden die meisten Zimmer mit eng bemessenen<br />
Korridoren erschlossen.<br />
Gesamthaft betrachtet ist es die klare Unterscheidung von Aussenform<br />
und Innenform, welche als „Stadt-Figur“ ins Auge springt. Aus<br />
ihr entwickelt das Projekt sein formales Prinzip, seine Identität und<br />
räumliche Qualität. Der vorliegende Entwurf wird vom Preisgericht<br />
denn auch wegen seiner konzeptionellen Klarheit und formalen<br />
Stringenz als sehr wertvoller Beitrag gewürdigt. Ein Vorbehalt allerdings<br />
bleibt bestehen: Die einheitliche architektonische Erscheinung<br />
der Gesamtanlage im Stadtraum. Sie ist die direkte Folge <strong>des</strong> gewählten<br />
Entwurfsansatzes. Entspricht sie aber wirklich der im Limmatfeld<br />
vertretenen Idee von Stadt, dem vorgegebenen Thema von<br />
öffentlichem Raum, der durch einzelne Häuser besetzt und bestimmt<br />
ist?<br />
b) Weitere Fachdisziplinen<br />
Mit 105 Einheiten bietet dieser Vorschlag die grösste Wohnungsanzahl.<br />
Dass der Zugang zu den Wohnungen über die gleiche Lobby<br />
wie jener zu einem Teil der Büros erfolgt, ist nachteilig. Die Grundrisse<br />
der einzelnen Wohnungen überzeugen fast immer. Die einzelnen<br />
Zimmer mittels einer Promenade entlang der Fassade zu verbinden,<br />
ist eine angemessene Reaktion auf das „Wohnen mit Aussicht“. Lage<br />
und Form der Loggien überzeugen dagegen weniger.<br />
Die Anforderungen an das Pflegeheim sowie das betreute Wohnen<br />
werden eingehalten, wobei zum Demenzgarten genauere Angaben<br />
fehlen. Die separaten Zugänge von Pflege- und Wohnteil werden als<br />
Vorteil erachtet, der Eingangsbereich an der Ecke Alfred Comte- /<br />
Limmatfeldstrasse wirkt dagegen eher speziell.<br />
Das Hotel wird als insgesamt funktional mangelhaft und ineffizient<br />
beurteilt. Der zwar gut positionierte Eingangsbereich wird von den<br />
Bäumen entlang der Überlandstrasse verdeckt. Räume <strong>des</strong> öffentlichen<br />
Bereichs, aber auch Betriebsräume sind in verschiedenen Stockwerken<br />
angeordnet, was den Betrieb erschwert.<br />
Die Büroflächen liegen zusammenhängend in vier (im Hochhausbereich:<br />
fünf) Obergeschossen. Die Erschliessung mit einem „exklusi-<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 49<br />
Tragwerk<br />
Erschliessung /<br />
Anlieferung<br />
Bauphysik / Akustik<br />
Gebäudetechnik /<br />
Energie<br />
Brandschutz<br />
Bauökonomie<br />
ven“ und drei weiteren Liften, die gemeinsam mit den Wohnungen<br />
im Hochhaus benutzt werden, vermag nicht zu überzeugen. Die<br />
Grundrisse lassen sich relativ flexibel nutzen.<br />
Mit etwa 1‘750�m 2 halten die Verfassenden viel Platz für Detailhandel<br />
und Gewerbe frei, die – jedoch auf Kosten <strong>des</strong> Hotels – gut einsehbar<br />
zur Überland- und Heimstrasse hin liegt. Ein geschicktes Gebäuderaster<br />
ermöglicht zwar vielfältige Unterteilungen, allerdings sind die<br />
den Lokalen im Erdgeschoss direkt zugeordneten Galeriegeschosse<br />
für diese Nutzung problematisch.<br />
Der Beitrag entspricht nicht den Programmanforderungen. Die erkennbare<br />
konzeptionelle Lösung <strong>des</strong> Tragwerkskonzepts lässt auf<br />
eine ausreichende Tragsicherheit schließen. Die aufgelöste Kernstruktur<br />
<strong>des</strong> Hochhauses wirkt für den statischen wie auch dynamischen<br />
Lastabtrag suboptimal. Die Geometrie der Sockelbauten verursacht<br />
ungleiche Deckenverformungen. Der innere Kraftfluss wird<br />
unterbrochen.<br />
Die Anlieferungen für das Hotel und das Alterszentrum fehlen. Das<br />
dreistöckige Parking verursacht eine anspruchsvolle Verkehrsführung.<br />
Der Zugang für die Bewirtschaftung <strong>des</strong> begrünten Innenhofs<br />
ist nicht gelöst.<br />
Durch die Massiv- / Leichtbauweise sowie die äussere Beschattung<br />
wird dem sommerlichen Wärmeschutz Rechnung getragen. Für den<br />
winterlichen Wärmeschutz sind vernünftige Dämmstärken vorgesehen.<br />
Die Fugen bedürfen spezieller Beachtung. Gute Reaktion auf den<br />
Aussenlärm mittels Schild und geschlossener Volumetrie.<br />
Die Wettbewerbsvorgaben in Bezug auf Gebäutechnikkonzept und<br />
Umsetzung der LowEX-Erzeugungsstrategie werden eingehalten.<br />
Das Projekt weist zum Teil noch erhebliche Schwachpunkte auf. Die<br />
Fluchtwege sind in weiten Teilen unpräzise dargestellt. Die offene<br />
Treppe im Hotelbereich entspricht nicht den Vorgaben.<br />
Das Projekt weist die zweithöchsten Kosten auf. Die Mehrkosten<br />
werden durch die grösste aller Geschossflächen, das grosse Parking,<br />
die grosse Hotelfläche, die hohe Anzahl an Wohnungen und vielen<br />
Lifthaltestellen begründet. Dafür sind weniger Loggien im Pflegeheim<br />
und im Wohnen angeordnet, was sich wiederum auf die Kosten<br />
günstig auswirkt.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 50<br />
Modellfotos: Blick von Süden; Südosten<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 51<br />
Visualisierungen: Nahansicht vom Rapidplatz (Nord); Fernansicht vom Zentrum Dietikon (Süd / Südwest)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 52<br />
Situation<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 53<br />
Grundriss Erdgeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 54<br />
Grundriss 12. bis 25. Obergeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 55<br />
Schnitt (Heimstrasse – Limmatfeldstrasse)<br />
Schnitt (Überlandstrasse – Alfred Comte-Strasse)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 56<br />
«EMIL»<br />
Architektur<br />
Bauingenieurwesen<br />
Projektverfassende:<br />
EM2N Mathias Müller Daniel Niggli<br />
Architekten AG ETH SIA BSA<br />
Josefstrasse 92, 8005 Zürich<br />
David Brodbeck<br />
Oke Hauser<br />
Fabian Hörmann<br />
Mathias Müller<br />
Daniel Niggli<br />
Bernard Radi<br />
Ameng Zhang<br />
Schnetzer Puskas Ingenieure AG, Zürich<br />
Stefan Bänziger<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 57<br />
Projektbeschrieb<br />
a) Städtebau / Architektur<br />
Städtebau / Architektur<br />
„Unsere kleine Stadt“ – mit diesen drei Worten charakterisieren die<br />
Verfassenden ihre Vision für den neu entstehenden Stadtteil „Limmatfeld“.<br />
Bewusst werden in ihrem architektonischen Ausdruck unterschiedlichste<br />
Gebäude geplant. Vielfalt und nicht Gleichheit ist die<br />
städtebauliche Absicht. Obwohl sich die Verfassenden explizit auf<br />
diesen Slogan „unsere kleine Stadt“ beziehen, wird das Baufeld E mit<br />
einem in sich geschlossenen, sehr urbanen Blockrand überbaut. Aus<br />
der spezifischen, im Gestaltungsplan festgelegten Form <strong>des</strong> Baufel<strong>des</strong><br />
wird für die gesamte Überbauung ein Baukörper entwickelt, der sich<br />
mit dem dominierenden Volumen <strong>des</strong> Hochhauses verschleift. Diese<br />
Haltung wird durch die Idee der durchgehenden Fassadengestaltung<br />
über die gesamte Überbauung zusätzlich gestärkt. Der netzartige<br />
Ausdruck, der durch die diagonal verlaufenden, emporstrebenden<br />
Bänder betont wird, gibt dem Gebäudekomplex eine markante Erscheinung.<br />
Die Fassadenverkleidung – mit zweifarbigen Faserbetonplatten<br />
– unterstützt die Absicht, dem Haus seine eigene Identität zu<br />
geben. Ob aber das so vermittelte Bild <strong>des</strong> Hochhauses mit seinem<br />
Blockrand als Adresse und Auftakt zu diesem neuen Quartier passt,<br />
wurde vom Preisgericht ausführlich diskutiert – als möglicher Beitrag<br />
aber verworfen.<br />
Interessant ist beim Hochhaus der Lösungsvorschlag mit den zwei<br />
Fluchttreppen, bedingt durch die Geschossflächengrössen. Diese<br />
sind, analog zu einer venezianischen Treppenanlage, ineinander<br />
verwoben. Geschickt kann mit diesem Vorschlag auf die durch Rücksprünge<br />
reduzierten Geschossflächen reagiert werden, in dem ab<br />
dem 16. Obergeschoss nur noch eine Fluchttreppe weiter geführt<br />
wird. Damit ergeben sich in diesen wirtschaftlich interessanten Obergeschossen<br />
auch mehr vermietbare Flächen.<br />
Die Gestaltung der Grundrisse entspricht heutigen Vorstellungen.<br />
Vermisst werden aber Innovationen, die auf die spezifischen Bedingungen<br />
<strong>des</strong> Wohnens im Hochhaus reagieren. Die mehreckigen<br />
Grundflächen <strong>des</strong> Hochhauses generieren in den Wohnungsgrundrissen<br />
spannende räumliche Abfolgen von Entrée, Gang und Wohnraum.<br />
Leider werden diese aber durch die dominierende Anordnung<br />
der Küchen in ihrer Wirkung und vor allem Nutzung eingeschränkt.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 58<br />
Nutzungen<br />
Tragwerk<br />
Insgesamt handelt es sich um einen sorgfältigen Entwurf. Mit der<br />
Organisation der Fluchttreppen gelingt eine interessante Erfindung.<br />
Die den Ausdruck <strong>des</strong> Gebäudekomplexes prägenden Fassaden zeugen<br />
von einem grossen Gestaltungswillen der Verfassenden. Aber<br />
gerade in dieser Absicht liegt die Hauptschwäche <strong>des</strong> Beitrags. Einerseits<br />
wird die architektonische Nachhaltigkeit dieser Fassadengestaltung<br />
hinterfragt, andererseits wird deren städtebauliche Haltung<br />
in Bezug auf die bisherige Gesamtplanung kritisiert.<br />
b) Weitere Fachdisziplinen<br />
Der Zugang zu den 80 Wohnungen im Hochhaus erfolgt über die<br />
gleiche Lobby wie jene zu den Büros, was nicht erwünscht ist.<br />
Das Alterszentrum wird über einen gemeinsamen Eingang an der<br />
Ecke Limmatfeld- / Alfred Comte-Strasse erschlossen. Die 70 gut<br />
möblierbaren Pflegezimmer entsprechen dem Geforderten, die Sanitärräume<br />
wirken aber eher eng. Die 40 Wohnungen verfügen grösstenteils<br />
über durchdachte Grundrisse. Das Restaurant nach aussen<br />
hin zu orientieren, verknüpft diese Nutzungen geschickt mit dem<br />
Quartier, allerdings ist die Lage an der Kreuzung Limmatfeld- / Alfred<br />
Comte-Strasse nicht ideal.<br />
Das Hotel wird insgesamt als durchschnittlich beurteilt. Es verfügt<br />
über einen gut sichtbaren Eingangsbereich. Dass die Verfassenden<br />
die Nebenflächen an derart prominenter Lage anordnen, ist schwierig<br />
nachzuvollziehen.<br />
Die Büroflächen liegen zusammenhängend in drei Obergeschossen.<br />
Der einzige Lift zur exklusiven Nutzung liegt bei einem Seiteneingang,<br />
drei weitere Lifte werden – ebenso wie der Haupteingang –<br />
gemeinsam mit den Wohnungen im Hochhaus genutzt.<br />
Die Detailhandels- und Gewerbeflächen liegen etwa zu einem Drittel<br />
passantenfreundlich und gut proportioniert im Erdgeschoss zur<br />
Heimstrasse hin. Die restlichen befinden sich unerschlossen im ersten<br />
Obergeschoss.<br />
Das Tragwerkskonzept ist nicht vollständig bearbeitet. Der innere<br />
Kraftfluss wird durch die Fassadenrücksprünge unterbrochen. Die<br />
Fassadenbrüstungsträger werden unter Umständen zum biegesteifen<br />
Fassadenelement. Unterhalb <strong>des</strong> sechsten Obergeschoss ist der<br />
Hochhauskern nicht mehr torsionssteif. Die Hochhauswandscheiben<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 59<br />
Erschliessung /<br />
Anlieferung<br />
Bauphysik / Akustik<br />
Gebäudetechnik /<br />
Energie<br />
Brandschutz<br />
Bauökonomie<br />
werden in den Untergeschossen in Stützen aufgelöst; die Stabilität ist<br />
nicht gewährleistet.<br />
Die Anlieferungen Hotel und Shopping fehlen. Der ausgeprägte Versatz<br />
im Hochhaus erfordert mehrere Fassadenlifte. Der Zugang für<br />
die Bewirtschaftung <strong>des</strong> begrünten Innenhofs und <strong>des</strong> Demenzgarten<br />
sind nicht gelöst.<br />
Durch die Massivbauweise sowie die äussere Beschattung wird dem<br />
sommerlichen Wärmeschutz Rechnung getragen. Für den winterlichen<br />
Wärmeschutz sind vernünftige Dämmstärken vorgesehen. Die<br />
Verglasungen sind eventuell wegen <strong>des</strong> Kaltluftabfalls zu optimieren.<br />
Gute Reaktion auf Aussenlärm mittels Schild und geschlossener Volumetrie.<br />
Die Wettbewerbsvorgaben in Bezug auf das Gebäutechnikkonzept<br />
und die Umsetzung der LowEX-Erzeugungsstrategie werden eingehalten.<br />
Das Projekt befindet sich auf einem guten, jedoch in einzelnen Bereichen<br />
noch nicht bewilligungsfähigen Niveau. Die Fluchtwege im<br />
Untergeschoss sowie den nördlich gelegenen Treppenhäusern müssten<br />
überdacht, und die hinterlüftete Fassade <strong>des</strong> Hochhauses im Hinblick<br />
auf die Vorbeugung eines möglichen Feuerüberschlags von Geschoss<br />
zu Geschoss genauer betrachtet werden.<br />
«EMIL» ist das kostengünstigste Projekt. Es weist zwar ein grosses<br />
Parking und eine überdurchschnittlich grosse Fläche für Loggien für<br />
das Pflegeheim und das Wohnen auf, aber durch den Wiederholfaktor<br />
der Fassadenelemente und den kleinen Fensteranteil sind die<br />
Kosten der Aussenwände deutlich tiefer, als bei den anderen Projekten.<br />
Kleiner sind die Anzahl der Wohnungen, die Dienstleistungsflächen<br />
und die Anzahl der Lifthaltestellen, was sich günstig auf die<br />
Kosten niederschlägt.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 60<br />
Modellfotos: Blick von Süden; Südosten<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 61<br />
Visualisierungen: Nahansicht vom Rapidplatz (Nord); Fernansicht vom Zentrum Dietikon (Süd / Südwest)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 62<br />
Situation<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 63<br />
Grundriss Erdgeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 64<br />
Grundriss 16. bis 25. Obergeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 65<br />
Schnitt (Überlandstrasse – Limmatfeldstrasse)<br />
Schnitt (Heimstrasse – Limmatfeldstrasse)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 66<br />
«STADTKOERPER»<br />
Architektur<br />
Tragwerk<br />
Gebäudetechnik<br />
Elektrotechnik<br />
Brandschutz<br />
Fassade<br />
Aufzugsplanung<br />
Projektverfassende:<br />
Max Dudler Architekten AG<br />
Kasernenstrasse 97, 8021 Zürich<br />
Alexander Bonte<br />
Thomas Fischnaller<br />
Kyung-Ae Kim<br />
Maike Schrader<br />
Ayshin Soydan<br />
Jochen Soydan<br />
Leonhardt, Andrä und Partner, Beratende Ingenieure VBI, D–Berlin<br />
Polke, Ziege, von Moos AG,<br />
Ingenieure für Gebäudetechnik, Zürich<br />
Thomas Lüem Partner AG, Dietikon<br />
BDS Security Design AG, Bern<br />
GKP Fassadentechnik AG, Aadorf<br />
ZWP Ingenieure AG, D–Berlin<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 67<br />
Städtebau / Architektur<br />
Nutzungen<br />
Projektbeschrieb<br />
a) Städtebau / Architektur<br />
Aus einer Blockrandbebauung, die aus Hauseinheiten unterschiedlicher<br />
Nutzung (Pflegeheim und Betreutes Wohnen, Hotel, Büro) besteht,<br />
steigt das Hochhaus als terrassierter Baukörper auf. Nur zur<br />
Limmatfeldstrasse im Bereich der Tiefgaragenzufahrt ist der Block,<br />
<strong>des</strong>sen Hofebene ein Geschoss angehoben ist, geöffnet. Das einheitliche,<br />
von Haus zu Haus leicht modifizierte Fassadenmotiv betont die<br />
Grossform, wobei die über dem einheitlichen Sockel dominierenden<br />
Wandscheiben <strong>des</strong> Blockes im Turm zugunsten grösserer Glasflächen<br />
zu Pfeilern werden.<br />
Das Projekt überschreitet das zulässige oberirdische Bauvolumen<br />
ganz erheblich. Dies offenbart sich augenfällig beim geräumigen<br />
Kern <strong>des</strong> Hochhauses. Diese Fläche ist im Verhältnis zu den knappen<br />
Wohnungsgrundrissen und dort vor allem bei den Wohnbereichen<br />
zu gross. Seine wuchtige Erscheinung ist darüber hinaus auf die Horizontalität<br />
der „rustizierten“ Kunststeinbrüstungen zurückzuführen,<br />
die vor allem auch wegen ihrer weiten Vorsprünge die Aufwärtsbewegung<br />
<strong>des</strong> Turmes bremsen. Die Eleganz <strong>des</strong> gezeigten Salvisberg-<br />
Projekts wäre dem Hochhaus durchaus zu wünschen, man müsste sie<br />
nur aus der Horizontalen in die Vertikale bringen. So entsteht dagegen<br />
der Eindruck einer europäischen Hochhauskonzeption nach dem<br />
Vorbild <strong>des</strong> Chicago Tribune-Entwurfs von Bruno Taut, <strong>des</strong>sen kubische<br />
Wirkung hier allerdings aufs Spiel gesetzt wird durch die Profilierung,<br />
die dem Turm zusätzlich etwas Schwerfälliges gibt. So lässt<br />
der Blick vom Stadtplatz wie von der Stadtmitte Dietikons sowohl<br />
die gewünschte Eleganz als auch den unmissverständlichen Ausdruck<br />
eines Wohnhochhauses vermissen.<br />
Die Hauptstärke <strong>des</strong> Beitrags liegt in seiner XXX Architektur. Mit<br />
dem Entwurf erhält der neue Stadtteil „Limmatfeld“ einen spezifischen<br />
Merkpunkt und wird zu einem richtigen Stück Stadt.<br />
b) Weitere Fachdisziplinen<br />
Der Zugang zu den 87 Wohnungen erfolgt über eine gut repräsentierende,<br />
aber letztlich gleiche Lobby wie jener zu einem Teil der Büros.<br />
Die Grundrisse entsprechen weder den heutigen Anforderungen im<br />
Allgemeinen noch reagieren sie angemessen auf das Thema <strong>des</strong><br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 68<br />
Tragwerk<br />
Erschliessung /<br />
Anlieferung<br />
Bauphysik / Akustik<br />
Wohnens im Hochhaus. Die Sanitärräume entsprechen nicht dem<br />
Geforderten.<br />
Die Zimmer und die Wohnungen <strong>des</strong> Pflegeheims und <strong>des</strong> betreuten<br />
Wohnens sind gut möblierbar. Die Sanitärräume zu den Pflegezimmern<br />
sind eher knapp geschnitten. Das Restaurant nach aussen hin<br />
zu orientieren und an die Alfred Comte-Strasse zu legen, verbindet<br />
die Altersresidenz geschickt mit der Umgebung.<br />
Das Hotel wird insgesamt als durchschnittlich beurteilt. Es verfügt<br />
über einen gut sichtbaren Eingangsbereich. Zimmer und Zimmergeschosse<br />
sind gut organisiert, was für das ziemlich beengte Erdgeschoss<br />
– eine Folge der in diesem Bereich zusätzlich angebotenen<br />
Detailhandelsfläche – weniger zutrifft.<br />
Die Büroflächen liegen zusammenhängend in drei (im Hochhausbereich:<br />
fünf) Obergeschossen. Die gezeigte Erschliessung mit einem<br />
„exklusiven“ Lift und drei weiteren, gemeinsam mit den Wohnungen<br />
im Hochhaus zu benutzenden Liften, ist mangelhaft.<br />
Ein Teil der Detailhandels- und Gewerbefläche liegt passantenfreundlich<br />
und gut proportioniert im Erdgeschoss zur Heimstrasse<br />
hin. Alle weiteren Flächen sind unverständlicherweise im ersten<br />
Obergeschoss angeordnet und verfügen über eine für die Nutzung<br />
knappe lichte Höhe.<br />
Das Tragwerkskonzept ist vollständig bearbeitet. Das Hochhaustragwerk<br />
ist robust. Die Fassadenrücksprünge finden im Achsraster<br />
statt und gewährleisten somit eine lotrechte Krafteinleitung. Die Gesamtstabilität<br />
basiert auf einfachen und „ehrlichen“ Systemüberlegungen,<br />
die den weiteren Planungsphasen standhalten wird. Das<br />
Tragwerk der Sockelbauten ist auf eine alternative Skelettbauweise<br />
zu prüfen. Die Hochhausgründung kann optimiert werden.<br />
Die Parkingeinfahrt und die Anlieferung Restaurant wären zu entflechten.<br />
Die gemeinsame Lobby für Shopping, Büro und Wohnen<br />
würde den Personenverkehr überstrapazieren. Wegen der auf mehreren<br />
Seiten versetzten Fassaden werden aufwändigere Fassadenlifte<br />
erforderlich.<br />
Durch die Massivbauweise sowie die äussere Beschattung wird dem<br />
sommerlichen Wärmeschutz Rechnung getragen. Der Screen ist eher<br />
als windanfällig zu betrachten. Für den winterlichen Wärmeschutz<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 69<br />
Gebäudetechnik /<br />
Energie<br />
Brandschutz<br />
Bauökonomie<br />
sind vernünftige Dämmstärken vorgesehen. Das Projekt weist ein<br />
gutes Wärmedämmkonzept auf. Gute Reaktion auf Aussenlärm mittels<br />
Schild und geschlossener Volumetrie.<br />
Die Wettbewerbsvorgaben in Bezug auf Gebäutechnikkonzept und<br />
Umsetzung der LowEX-Erzeugungsstrategie werden eingehalten.<br />
Das Projekt befindet sich auf einem lösbaren, jedoch noch nicht bewilligungsfähigen<br />
Niveau. Die Fluchtwegsituation im Bereich der<br />
Cafeteria ist unklar, und die Fluchtwege im Erdgeschoss sowie im<br />
Kombibürobereich im ersten Obergeschoss müssen überdacht werden.<br />
Im Hochhaus dürfen die Ausgänge der Sicherheitstreppenhäuser<br />
nicht über den Liftvorplatz bzw. die Schleuse ins Freie geführt<br />
werden.<br />
Das Projekt bewegt sich betreffend Kosten und Geschossflächen im<br />
Durchschnitt, weist jedoch ein überdurchschnittlich grosses Volumen<br />
auf. Die Aussenwände sind wegen <strong>des</strong> grossen Fensteranteils und<br />
vielen Glasbrüstungen teurer als die meisten Projekte. Die Flächen<br />
für Loggien und Balkone (Wohnen), das Wohnen sowie das Hotel<br />
sind kleiner und somit günstiger im Rohbau sowie der Haustechnik.<br />
Das grosse Parking wirkt sich Kosten treibend auf die Haustechnikund<br />
Ausbaukosten aus.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 70<br />
Modellfotos: Blick von Süden; Südosten<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 71<br />
Visualisierungen: Nahansicht vom Rapidplatz (Nord); Fernansicht vom Zentrum Dietikon (Süd / Südwest)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 72<br />
Situation<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 73<br />
Grundriss Erdgeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 74<br />
Grundriss 13. Obergeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 75<br />
Schnitt (Limmatfeldstrasse – Heimstrasse)<br />
Schnitt (Überlandstrasse – Alfred Comte-Strasse)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 76<br />
«Fügung»<br />
Architektur<br />
Landschaftsarchitektur<br />
Statik & Verkehr<br />
Brandschutz<br />
Projektverfassende:<br />
Diener & Diener Architekten<br />
Henric Petri-Strasse 22, 4010 Basel<br />
mit<br />
Vittorio Magnago Lampugnani, Studio di Architettura<br />
Corso di Porta Ticinese 65, I–20123 Milano<br />
August Künzel Landschaftsarchitekten, Basel<br />
Gruner AG Ingenieure und Planer, Basel<br />
AFC Air Flow Consulting AG, Bern<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 77<br />
Städtebau / Architektur<br />
Nutzungen<br />
Projektbeschrieb<br />
a) Städtebau / Architektur<br />
Die urbane Disposition <strong>des</strong> Projektes spiegelt im Wesentlichen alle<br />
städtebaulichen Komponenten wider, die an dem Ort zur Verknüpfung<br />
der unterschiedlichen Komponenten wie Hotel, Pflegeheim,<br />
Wohnen und Büro erforderlich sind.<br />
Die städtebauliche Dominante ist das eingefügte Hochhaus, <strong>des</strong>sen<br />
Wohnungsnutzung vom fünften bis zum 22. Obergeschoss reicht,<br />
und den darunter angeordneten Ebenen der Büronutzung. Der im<br />
ersten Obergeschoß angeordnete Innenhof ist durch einen dichten<br />
Baumbewuchs bedeckt und öffnet sich zwischen den Pflegeheimgebäuden<br />
zur dahinter liegenden Quartierstruktur.<br />
Die vorliegende Anwendung ist auf den ersten Blick selbstverständlich<br />
und pragmatisch. Untersucht man das Projekt genauer, bemerkt<br />
man eine gewisse nonchalante Haltung in den inneren Strukturen der<br />
Baukörper, der Baukörper zueinander und in deren Verbindungselementen.<br />
Obwohl die Erkenntnisse der städtebaulichen Analyse der<br />
bisherigen Planung folgerichtig in den Entwurf übersetzt wird. Das<br />
Aufteilen <strong>des</strong> umfangreichen Raumprogramms auf verschiedene<br />
Baukörper wird begrüsst. Der differenzierte Ausdruck der Fassaden<br />
wird aber innerhalb <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> kontrovers diskutiert.<br />
Das Preisgericht gelangt zur Auffassung, dass es dem Projekt nicht<br />
gelingt, obwohl die einzelnen Qualitäten thematisch erfasst sind, diese<br />
zu einem Gesamtklang zu führen, deren gestalterische Gesamtwirkung<br />
überzeugen kann.<br />
b) Weitere Fachdisziplinen<br />
Die 89 Wohnungen liegen im fünften bis 22. Obergeschoss <strong>des</strong> Hochhauses.<br />
Der Zugang zu den Wohnungen erfolgt über die gleiche Lobby<br />
wie jener zu einem Teil der Büros, was nicht optimal ist. Die<br />
Grundrisse der einzelnen Wohnungen sind noch wenig durchdacht.<br />
Das Pflegeheim und das betreute Wohnen erfüllen die Anforderungen.<br />
Für das betreute Wohnen sowie ein Teil der Pflegezimmer stehen<br />
Balkone zum Innenhof zur Verfügung. Der Zugang zu Pflegeund<br />
Wohnteil erfolgt getrennt, allerdings wirken die Eingangsbereiche<br />
nicht besonders einladend.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 78<br />
Tragwerk<br />
Erschliessung /<br />
Anlieferung<br />
Bauphysik / Akustik<br />
Gebäudetechnik /<br />
Energie<br />
Brandschutz<br />
Das Hotelprojekt ist noch zu wenig ausformuliert, verfügt jedoch<br />
über Potenzial. Der Eingansbereich ist sehr gut sichtbar; die Stufe zur<br />
Strasse hin ist aber nicht besonders nutzerfreundlich.<br />
Die Büroflächen liegen in vier Obergeschossen <strong>des</strong> Gebäu<strong>des</strong> an der<br />
Heimstrasse und in drei Obergeschossen <strong>des</strong> Hochhauses – eine Verbindung<br />
ist nicht vorgesehen. Das Bürogebäude an der Heimstrasse<br />
ist mit nur zwei Liften erschlossen, und die Treppen befinden sich<br />
zudem wenig nutzerfreundlich an einem anderen Ort.<br />
Rund die Hälfte der Detailhandels- und Gewerbelokale sind gut proportioniert<br />
und flexibel nutzbar. Die Flächen an der Überlandstrasse<br />
sind von aussen nicht als solche zu erkennen, und jene im ersten Obergeschoss<br />
<strong>des</strong> Hochhauses nicht optimal platziert.<br />
Das Tragwerkskonzept ist nicht vollständig bearbeitet. Die nicht gekoppelten<br />
Kerne <strong>des</strong> Hochhauses wären auf ihre Schubsteifigkeit zu<br />
prüfen. Die Deckenspannweiten und die Anordnung der Stützen<br />
sind suboptimal. Die Hochhausgründung ist nicht ausreichend analysiert.<br />
Der innere Kraftfluss der Sockelbauten ist gestört. Kraftumverteilungen<br />
führen zu Abfangträger, Abfangdecken und lastumverteilenden<br />
Wandscheiben. Die Übertragung der statischen und<br />
dynamischen Kräfte <strong>des</strong> Hochhauses in den Baugrund ist nicht gelöst.<br />
Die Anlieferungen für das Hotel und den Altersbereich könnten besser<br />
gelöst werden; die Anlieferung für Shopping fehlt. Da vergleichsweise<br />
wenige Parkplätze zur Verfügung stehen, wird ein<br />
zweites Untergeschoss vorgeschlagen, was zu Problemen mit dem<br />
Grundwasserspiegel führen würde.<br />
Durch die Massivbauweise sowie die äussere Beschattung wird dem<br />
sommerlichen Wärmeschutz Rechnung getragen. Der Stoffstoren ist<br />
eher als windanfällig zu betrachten. Für den winterlichen Wärmeschutz<br />
sind vernünftige Dämmstärken vorgesehen. Bei einer Weiterbearbeitung<br />
ist der konzeptionelle Ansatz zu vertiefen.<br />
Die Wettbewerbsvorgaben in Bezug auf das Gebäutechnikkonzept<br />
und die Umsetzung der LowEX-Erzeugungsstrategie werden eingehalten.<br />
Das Projekt befindet sich auf einem guten, jedoch in einzelnen Bereichen<br />
noch nicht bewilligungsfähigen Niveau. Die Ausgänge der Si-<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 79<br />
Bauökonomie<br />
cherheitstreppenhäuser im Hochhausbereich dürfen nicht über den<br />
Liftvorplatz bzw. die Schleuse ins Freie geführt werden. Hinsichtlich<br />
der Fassade gilt es zu beachten, dass diese beim Hochhaus nur in<br />
Verbindung mit der geplanten Sprinkleranlage (auch in Wohnungen)<br />
möglich ist.<br />
Es ist das mit Abstand kleinste Projekt und der zweitgünstigste Wettbewerbsbeitrag.<br />
Sowohl die Geschossfläche, das Gebäudevolumen,<br />
die Fläche für Dienstleistung als auch das Parking mit lediglich 188<br />
Parkplätzen sind deutlich kleiner und somit günstiger als die anderen<br />
Projekte. Der überdurchschnittlich grosse Fensteranteil und die Anzahl<br />
der Lifthaltestellen sind die teuren Elemente dieses Projekts.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 80<br />
Modellfotos: Blick von Süden; Südosten<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 81<br />
Visualisierungen: Nahansicht vom Rapidplatz (Nord); Fernansicht vom Zentrum Dietikon (Süd / Südwest)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 82<br />
Situation<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 83<br />
Grundriss Erdgeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 84<br />
Grundriss Obergeschoss Hochhaus<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 85<br />
Schnitt (Heimstrasse – Überlandstrasse)<br />
Schnitt (Limmatfeldstrasse – Heimstrasse)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 86<br />
«Thesaurus»<br />
Architektur<br />
Landschaftsarchitektur<br />
Statik<br />
Gebäudetechnik<br />
Projektverfassende:<br />
Cometti Truffer Architekten AG<br />
Rosenberghöhe 4a, 6004 Luzern<br />
Beat Lüdi<br />
Dennis Häusler<br />
Eliane Lehmann<br />
Hans Cometti<br />
Norbert Truffer<br />
Samuel Tobler<br />
Appert & Zwahlen, Landschaftsarchitekten GmbH, Cham<br />
Erich Zwahlen<br />
Lea Tresch<br />
Henauer Gugler AG, Zürich<br />
Dr. Alexander Kott<br />
Abicht AG, Zug<br />
Patrik Ernst<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 87<br />
Städtebau / Architektur<br />
Raumprogramm /<br />
Nutzungen<br />
Projektbeschrieb<br />
a) Städtebau / Architektur<br />
Die städtebauliche Figur eines Fünfeckes umschließt den neuen<br />
Stadtraum bis in das erste Obergeschoß und stellt damit die Fassung<br />
für einen Hof mit Baumbestand dar. Die Ecke Limmatfeld- und Überlandstraße<br />
wird durch einen fünfeckigen Turm prononciert, <strong>des</strong>sen<br />
Form sowohl Wohnungen als auch im unteren Bereich Büros beherbergt.<br />
Der daran anschließende niedere Trakt mit „Schlaufe“ dient der vorgesehenen<br />
Hotelnutzung, und der gegenüberliegende Winkel bildet<br />
das Pflegeheim.<br />
Der extrem pragmatische Städtebau mit seiner simplen Gliederung<br />
erzeugt damit ein Bild von der Stadt, das man sich an diesem Ort<br />
etwas ausgeprägter und weniger schematisch wünscht. Die Fassaden<br />
verstärken diesen Eindruck noch.<br />
Der Turm wirkt in seiner „Splendid Isolation“ wie entrückt und<br />
spielt zusammen mit dem Basisvolumen mit seinen offenen und geschlossenen<br />
Raumkanten in nur mehr sehr abgeschwächter Weise das<br />
gewünschte beziehungsreiche Spiel mit dem städtischen Umfeld.<br />
Die Hauptstärke <strong>des</strong> Entwurfs liegt in der Organisation der Wohnungsgrundrisse<br />
im Hochhaus. Jede Wohnung kann von der zweiseitigen<br />
Ecklage profitieren. Geschickt werden Küchen mit eingezogenen<br />
Loggias und dem Wohn-/Essbereich verbunden. Durch zusätzliche<br />
Türen entlang der Fassade entsteht ein attraktiver Rundlauf<br />
innerhalb der Wohnung. Die Wohnungen werden dadurch in ihrer<br />
Wahrnehmung grösser.<br />
Insgesamt handelt es sich um einen Entwurf, <strong>des</strong>sen Ausdruck nicht<br />
zu überzeugen vermag. Es wird verpasst die Wohnungsgrundrissqualitäten<br />
<strong>des</strong> Hochhauses auch für <strong>des</strong>sen Fassadenbild zu nutzen.<br />
b) Weitere Fachdisziplinen<br />
Die Wohnungsgrundrisse sind manchenorts etwas speziell, aber gelungen<br />
und entsprechen den Erwartungen, die an das Wohnen an<br />
diesem besonderen Standort gestellt werden.<br />
Sowohl das Pflegeheim als auch das betreute Wohnen erfüllen die<br />
Anforderungen. Das Restaurant nach aussen hin zu orientieren und<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 88<br />
Tragwerk<br />
Erschliessung /<br />
Anlieferung<br />
Bauphysik / Akustik<br />
Gebäudetechnik /<br />
Energie<br />
an die Alfred Comte-Strasse zu legen, verknüpft diese Nutzungen<br />
geschickt mit dem Quartier. Die separaten Adressen von Pflege- und<br />
Wohnteil werden positiv beurteilt.<br />
Der Hotelvorschlag wird als überdurchschnittlich gelungen und<br />
funktional sehr gut beurteilt. Der sehr gut sichtbare Eingangsbereich<br />
liegt an der Gebäudeecke und belegt das Erd- und das erste Obergeschoss.<br />
Die restliche Erdgeschossfläche wird für Drittnutzungen freigehalten.<br />
Die Büroflächen liegen in sechs (im Hochhausbereich: sieben) Geschossen<br />
an der Heimstrasse und in drei Obergeschossen <strong>des</strong> Hochhauses<br />
– eine Verbindung ist vorgesehen, allerdings nicht zwingend.<br />
Das Gebäude an der Heimstrasse verfügt über einen separaten Zugang.<br />
Mit etwa 1‘650�m 2 sehen die Verfassenden viel Detailhandels- und<br />
Gewerbefläche vor. Gut einsehbar und ausschliesslich im Erdgeschoss<br />
liegt diese zur Überland- und Heimstrasse hin. Ein geschicktes<br />
Gebäuderaster ermöglicht flexible Nutzung und Unterteilungen.<br />
Der Beitrag ist sehr ausführlich und hochwertig ausgearbeitet. Das<br />
Tragwerk <strong>des</strong> Hochhauses ist robust. Die Aussteifung <strong>des</strong> Hochhauses<br />
wird durch einen parallel zu den Außenwänden verlaufenden<br />
Kern optimal gewährleistet. Der Fassadenrücksprung ab dem sechsten<br />
Obergeschoss wird nicht ausreichend erläutert. Die Pfahl-<br />
Plattengründung löst erheblich lange Pfähle aus. Das optimale Verhältnis<br />
Platte zu Pfählung ist noch nicht gefunden.<br />
Die Anlieferungen Hotel und Shopping fehlen. Die klaren Gebäu<strong>des</strong>trukturen<br />
und der von aussen zugängliche Innenhof ermöglichen<br />
einen unkomplizierten Betrieb.<br />
Dem sommerlichen und dem winterlichen Wärmeschutz wird Rechnung<br />
getragen. Die Verankerungen der massiven, schweren Vorhangkonstruktion<br />
verursachen diverse Wärmebrücken. Gute Reaktion<br />
auf Aussenlärm mittels Schild und geschlossener Volumetrie. Die<br />
Ein- und Ausfahrt der Tiefgarage sind separat geführt; dies ist lärmtechnisch<br />
vorteilhaft.<br />
Die Wettbewerbsvorgaben in Bezug auf das Gebäutechnikkonzept<br />
und die Umsetzung der LowEX-Erzeugungsstrategie werden eingehalten.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 89<br />
Brandschutz<br />
Bauökonomie<br />
Das Projekt liegt auf einem lösbaren, jedoch noch nicht bewilligungsfähigen<br />
Niveau. Insbesondere die Fluchtwege der Tiefgarage sowie<br />
die offene Treppe im Hotelbereich entsprechen nicht den Vorgaben.<br />
Nur unwesentlich über dem Durchschnitt ist dieses Projekt angeordnet.<br />
Die Aussenwände sind wegen ihres Ausmasses und wegen der<br />
Material- und Konstruktionswahl (mit Backstein ausgefachte Betonfertigelemente)<br />
überdurchschnittlich teuer. Obwohl mehr Parkplätze<br />
ausgewiesen werden, als bei den meisten Projekten, benötigt das Parking<br />
eine kleinere Fläche.<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 90<br />
Modellfotos: Blick von Süden; Südosten<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 91<br />
Visualisierungen: Nahansicht vom Rapidplatz (Nord); Fernansicht vom Zentrum Dietikon (Süd / Südwest)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 92<br />
Situation<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 93<br />
Grundriss Erdgeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 94<br />
Grundriss 8. bis 13. Obergeschoss<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG
Dietikon Limmatfeld, Baufeld E, Architekturwettbewerb: <strong>Bericht</strong> <strong>des</strong> <strong>Preisgerichts</strong> Seite 95<br />
Schnitt / Ansicht Innenhof (Überlandstrasse – Alfred Comte-Strasse)<br />
Schnitt (Alfred Comte-Strasse – Überlandstrasse)<br />
29000_13A_110325_SB.doc Planpartner AG