Slavische Philologie - Archiv

ßl4
Kritischer Anzeiger.
bedeutet das Erscheinen dieses Buches nach den Arbeiten eines Drinov oder
Matov, eines Miletic oder Sismanov. Die Theorie von der Slavinität der
Hannen ist schon längst vor dem Tode ihres bulgarischen Verfechters —
Gavril Kr^stjovic' begraben worden. Ganz unstichhaltig ist die »thrakische«
Theorie des sonst verdienstvollen Gincev, die neuerdings von einem groben
Dilettanten wie Nikola Jonkov-Wladikin wieder in Schutz genommen wurde.
Und wenn Herr Dr. Cenov nicht nur diese, sondern auch mehrere andere Gespenster
auferwecken will, wenn er heute aus reinem Chauvinismus und ungenügendem
Studium jene ganz verfehlte, bei einem Rakovski doch verzeihliche
Etymologie wieder zügellos betreiben will, so darf er keine Ansprüche auf
Wissenschaftlichkeit erheben. Wer überall die Größe des bulgarischen Stammes
entdeckt, wer nicht nur die Hunnen, sondern auch Skythen, Geten, Massageten,
ja alle anderen Völker, die bei alten Historikern als auf der Balkanhalbinsel
wohnend erwähnt werden, für Slaven und speziell für Bulgaren hält,
wer die Bulgaren noch zur Zeit des Apostels Paulus um Thessalonik wohnen
läßt, der müßte seine kühnen Thesen mit starken Argumenten unterstützen.
Um das zu tun, führt Herr Cenov lange Zitate aus den »Urquellen«, an und
durch das möglichst unkritische Kommentieren gelangt er immer zu den von
seinem sonderbaren Patriotismus heiß ersehnten Resultaten. Nur ein Beispiel
dafür. Nach einem in bulgarischer Übersetzung angeführten Zitat aus Priscus,
wo uns u. a. etwas über die Stickerei von Attilas Hausgesinde berichtet wird,
spricht unser Verfasser folgendermaßen : >Dieses Bild aus Attilas Haus zeigt
noch im geringsten nicht, daß die Hunnen ein asiatisches Volk waren. Hier
sehen wir echt slavischen Brauch und Sitte. Die Leinwandstickerei ist am
meisten unter den Slaven und insbesondere unter den Bulgaren verbreitet«
(40). Und damit glaubt er einen Beweis für seine Theorie erbracht zu haben.
Bei den sprachwissenschaftlichen Fragen verfährt er noch unkritischer.
Überall stößt man auf etymologische monstra horrenda. So sind die bekannten
xctye^ vßvyr] der ältesten bulgarischen Inschriften echt slavische Wörter:
man müsse nur annehmen, daß sie für K'KH/ftSii Bt/XHK'KIH stehen (147).
Die Westgoten tragen echt slavischen resp. bulgarischen Namen, wie auch die
Ostgoten: jene heißen »vissi goti« (= die höchsten Goten!) und diese »ostri
goti« (= die scharfen Goten!) [145]. Im Namen des bulgarischen Caren Äsen
stecken die nordgermanischen Äsen (142). Der Tarchan soll ein ganz gewöhnlicher
slavisch-bulgarischer Dragan sein (148). Was die unbekannten Worte
im Index der bulgarischen Fürsten (zuerst bei A. N. Popov, Obzor) anbelangt,
so >zeigen sie deutschen Charakter« (155): »somor altem« ist ein altengl.
sumor altem, das soviel als »visoki leta« bedeutet« (156). Slav. K'KH/ftSk
sei aber kein germanisches Element, weil es im Deutschen nicht dieselbe Bedeutung
habe wie im Slavischen (im Slav. bedeutet es auch >Priester«) und
weil anl. k im Deutsehen ein h geben würde (145—146).
Herr Cenov erwartet
ein ahd. hotiimc/, da er das k im Slav. für uridg. hält! Die Gesetze der Lautverschiebung
sind unserem Historiker, wie ersichtlich, ziemlich unklar. Und
überhaupt hat unser Verfasser einen unbegreiflichen Widerwillen gegen jede
Theorie von der gesetzmäßigen Entwicklung der Sprache und gegen jede vergleichende
Sprachforschung. Der Terminus >turko-tatarische Sprache«, mit