Slavische Philologie - Archiv

Karäsek, Slavische Literaturgeschichte, angez. von Sutnar. 609
nur teilweise dieser an. Viel zu wenig Gewicht wird hier der Kritik beigemessen,
die doch in diesem Zeitabschnitte von Anfang an die Hauptrolle gespielt
hat, denn gar nicht erwähnt ist H. G. Schauer, der Vorkämpfer der modernen
cechischen Kritik, F. X. Salda usw.; auch die cechischen Literarhistoriker
fanden [im Gegensatze zu den polnischen] keine Beachtung, obwohl so
viel Raum an manchen ephemeren Belletristen der letzten Jahre verschwendet
wurde; dasselbe gilt von den moderneu cechischen Slavisten [selbst Gebauer
wird in Band I nur gelegentlich der lausitzisch-serbischen Literatur in der
»Allgemeinen Charakteristik der slavischen Literaturen im 19. Jahrhundert«
auf Seite 15(> und in Band II bloß auf Seite 40 in der Darstellung des vormürzlichen
Schrifttums flüchtig berührt] und den cechischen Gelehrten der Neuzeit
im allgemeinen. Dafür ist der modernen Kritik auf Seite 186 überflüssigerweise,
dieser wohlgemeinte Eat zugedacht: »Den jungen Kritikern wäre zu
empfehlen, sich auch an slavischen und germanischen Literaturen zu bilden
und im böhmischen Geiste und in reiner Sprache zu schreiben, da der häufige
Gebrauch französischer Wörter der Klarheit des Ausdrucks und dem Verständnisse
ihrer Schriften schadet.« Nur genannt wird Brezina ; von den
Frauen ist z. B. B. Vikovä-Kunetickä totgeschwiegen.)
Zum Schlüsse dieses Abschnittes wird mir wohl noch gestattet werden,
zwei Bemerkungen allgemeiner Natur hier folgen zu lassen:
Erstens will ich
ausdrücklich hervorheben, daß eine für deutsche Leser bestimmte Geschichte
slavischer Literaturen unbedingt alle wichtigern deutschen Übersetzungen
der darin
behandelten Werke als unentbehrlichen praktischen Behelf anzuführen
hat.
(Deshalb vermisse ich da sehr ungern hauptsächlich die E. Albertschen
Anthologien, denen die Deutschen gewiß lebhaftes Interesse entgegengebracht
hätten: »Poesie aus Böhmen« [Wien 1S93], »Neuere Poesie aus
Böhmen. Anthologie aus den Werken von Jaroslav Vrchlicky« [Wien 1893],
»Neueste Poesie aus Böhmen« [Wien 1895; 2 Bände, I. »Die der Weltliteratur
conformen Richtungen«, IL »Die nationalen Richtungen. Mit einem Anhange,
Volkslieder enthaltend«], »Der Blumenstrauß von Karl Jaromir Erben« [Wien
1900] und »Lyrisches und Verwandtes aus der böhmischen Literatur« [Wien
1900].) Zweitens muß ich hier im Zusammenhange nach vollbrachter Zergliederung
nochmals in Erinnerung bringen, wie wenig solch ein großes Material
— ohne gewissenhafte Benützung aller vorhandenen Einzelforschungen —
mit Erfolg bewältigt werden kann. (Hinsichtlich der alten und mittlem
Periode hätte sich Karäsek enger an Vlceks gründliches Buch anschließen
und bezüglich der neuen Epoche mehr an das bekannte groß angelegte
Sammelwerk halten sollen ; namentlich in den letztern Kapiteln gibt es gar
manches, was heftigen Widerspruch hervorrufen wird, aber wir sind einerseits
— nicht ohne Nachteil unsrer Unbefangenheit — mit der dort besprochenen
Zeit mehr oder weniger noch alle verkettet und besitzen anderseits [zum Unterschiede
von den glücklichern Polen] noch immer fast keine größern Gesamtdarstellungen
des nachmärzlichen Schrifttums [eine Ausnahme bildet z.B. ilächals
verdienstvolle Schrift »0 ceskem romänu novodob6m. Sest prednäsek«
(Praha 1902: Knihy pro kazd6ho 11)].)
Trotz seiner zahllosen Mängel hat nun das Karäseksche Buch dennoch —
Archiv für slavische Philologie. XXIX. 39