Slavische Philologie - Archiv

;
596 Kritischer Anzeiger.
auch der deutschen Bevölkerung im Böhmerwaldgebiete . . .«; dagegen wird in
Band I auf Seite 63 ein »Tagebuch der cecbischen [— böhmischen] Gesandtschaft
[1464] zum französischen König« erwähnt, auf Seite 121 wird von der »cecbischen
[= böhmischen] »Kgl. Gelehrten Gesellschaft«« gesprochen [obwohl
Karäsek später in Band II auf Seite 33 selber sagt: »Die »Königliche Gelehrte
Gesellschaft« . . . war zu dieser Zeit die berühmteste Gesellschaft Mitteleuropas;
Öechen und Deutsche, durch das Streben, Aufklärung zu verbreiten, verbunden,
reichten sich hier friedlich die Hände . . .«], ferner liest man auf Seite 124:
»...Bei den Cechen [d.h. in Böhmen!] sind die [Volkslieder-] Sammlungen von
Erben, in Mähren jene von Bartos und von Susil [richtig: von Susil und von
Bartos; denn Bartos kam erst nach Susili, in der Slovakei jene Kollärs bekannt.
. .«, und schließlich ist auf Seite 168 vom »cechischen [= böhmischen]«
Museum und Adel die Rede.) Die fehlerhaften Einzelheiten treten überhaupt
auch in den cechischen Bestandteilen so zahlreich auf, daß an eine Erschöpfung
dieser fast unversiegbaren Quelle gar nicht gedacht werden kann, obwohl doch
dieses Schrifttum dem Verfasser eigentlich am allernächsten gestanden ist;
diese Nichterschöpfung liegt übrigens bereits in der Natur der Sache, denn
eine Rezension hat
sich ja mehr oder weniger immer mit Stichproben zu begnügen,
und da kommen meistens noch wegen Überfülle von Stoff bloß die
zweifellosen und allerauffälligsten Mängel der besprochenen Schrift in Betracht.
Gleich im »Literaturverzeichnis« findet sich ein beredtes Beispiel für die
Minderwertigkeit der übersetzten Titelangaben in dem Zitat »Die Geschichte
der cechischen Literatur im » Gedenkblatt« der cechischen Akademie (cechisch) «.
(Wer soll denn ohne weitres wissen, daß das »Gedenkblatt« in der Originalsprache
gerade »Pamätnik« heißt ?j Als unwahr ist der Titel »Die cech. Literatur
des XIX. Jahrhunderts bis zu den 50 er Jahren (cechisch)« zu bezeichnen,
da er bloß »Literatura ceskä devatenäct6ho stoleti« lauten soll. (Die Publikation
wird bekanntlich auch die Moderne behandeln; erschienen ist von
diesem Werke nicht nur der angeführte Teil I und 11 [Laichteruv vybor nejlepsich
spisu poucnych, kniha XIX, 1902, kniha XXI, 1903], sondern auch
schon Teil 111/ 1 [kniha XXVI, 190ö].) Unzweifelhafte Lücken stellen endlich
die dort gänzlich fehlenden cechischen Literaturgeschichten von J. Dobrovsky,
J. Jungmann, A. V. Sembera, K. Sabina, K. Tieftrunk, J. Jirecek und F. Backovsky
dar; auch von J. Vlcek hätte jedenfalls das Werk »Dejiny literatüry
slovenskej« (V Türe. Sv. Martine 1890) aus reifern Jahren verdient, neben der
Jugendarbeit »Die Literatur in der Slovakei (cechisch)« genannt zu werden
außerdem wurden in dem zuletzt kommenden Verzeichnis der Autoren von
Monographien Männer wie L. Cech, J. Hanns, J. Jakubec, T. G. Masaryk, V.
Tille mit Stillschweigen übergangen.
(Übrigens kommen in den Registern die
zwei Cechen Cerny und Stitny in doppelter Gestalt vor: als Rokyta und als
Thomas von Stitne [unter Thomas !] in Register I, dagegen als Cerny [Rokyta]
und als Stitny in Register II.)
Im folgenden Abschnitt »Über die Aussprache« wird mit Unrecht cech. e
deutsch durch ie (= i) wiedergegeben, denn es heißt dort »Cechisch: e = ie
(soll heißen: je)«.
Nun gehen wir zum eigentlichen Text über, und gleich in der
Ȁltesten