Slavische Philologie - Archiv

Dieses
:
Karäsek, Slavische Literaturgeschichte, angez. von Sutnar. 595
uud Prosa in Band II] als Ausgangspunkt), was um so mehr zu bedauern ist, als
meistens ohnehin kein kräftiger Gesamtcharakter die einzelnen Literaturteile
zusammenhält, wiewohl anderseits schon eine bloße Feststellung des Nichtvorhandenseins
anhaltender und innigerer Wechselbeziehungen zwischen den
einzelnen Gliedern (mithin ein ganz und gar negatives Ergebnis) an und für
sich auch keine verachtenswerte Leistung wäre : viele Schwanken —
infolge der völligen Rückgratlosigkeit des Buches, d. h. des Mangels an einem
einheitlichen Standpunkt — hat nun manchen Zug des darzustellenden Gegenstandes
eher verdunkelt als aufgehellt (vgl. die Behandlung des Dramas!), und
aus demselben Grund tritt überhaupt kein deutliches Gesamtbild an die Stelle
der klaren Einzelbilder Pypins, die überdies hier in dem Wust von Vergleichen
zumeist untergegangen sind;
soll jedoch dieses neue Verfahren eine
feste Grundlage gewinnen, so kann das bekanntlich nur in
der angedeuteten
Weise — unter strenger Umgehung jedes mechanischen Behelfes — durch
den engsten Anschluß an die Hauptströmungen des Weltschrifttums geschehen
,
welche natürlich auch in diesem Falle den allerhöchsten Gesichtspunkt
vorstellen.
Endlich gelange ich nach einem — der allgemeinen Charakteristik des
Karäsekschen Buches gewidmeten — ziemlich ausgiebigen Abstecher zum
eigentlichen Ziele meines Aufsatzes, zur cechischen Literatur (29 -j- 58 = 87
Seiten — abgesehen von den gemeinsamen Kapiteln — gegen 168 -f- 186 = 354
Seiten im ganzen),
an welcher das bezüglich der Einzelheiten oben Gesagte
reichlich belegt werden soll. Bei dieser Gelegenheit muß gleich bemerkt werden,
daß unsre Schrift des öftern auch in den nichtcechischen Abschnitten einen für
ein deutsches Handbuch etwas einseitigen cechischen Standpunkt einnimmt.
(So heißt es z. B. in Band I auf Seite 84 bei Besprechung polnischer Schriftdenkmäler:
». . . Martin Bielski [hat] . . . das
Gedicht > Maitraum« verfaßt .
Dieser »Maitraum« darf aber mit dem gleichbenannten böhmischen Gedichte
nicht verwechselt werden, das hundert Jahre früher wahrscheinlich von dem
Sohne des Königs Georg, dem Herzog von Münster [d. h. Münsterberg!], nach
einem deutschen Muster verfaßt worden ist«, und Ahnliches lesen wir in Band II
auf Seite 65 gelegentlich der kroatischen Literatur: »Stanko Vraz ist nicht
mit dem gleichlautenden Pseudonym eines cechischen Reiseschriftstellers, der
die ganze Welt gesehen hat, zu verwechseln ; aus einer adligen Familie stammend
ist dieser ein würdiger Partner Holubs« [nebenbei muß gesagt werden, daß
der auch Deutschen als Afrikareisender wohlbekannte Holub bloß hier gestreift
wird]; hierher gehören gleichfalls
. .
die nur ausnahmsweise vorkommenden Bohemismen,
z. B. Band I Seite 118: »ein auf [statt: für] seine Zeit epochales
Werk«.)
Bei diesem etwas einseitigen cechischen Gesichtspunkt ist es um so
merkwürdiger, daß gerade rücksichtlich der Bezeichnung für die Cechen hier
meistens die größte Verwirrung herrscht.
(In beiden Bänden werden sehr oft
die geographischen Wörter »Böhme« und »böhmisch« fälschlich in ethnographischem
Sinne für »Ceche« und »cechisch« und umgekehrt die ethnographischen
Ausdrücke »Ceche« und »cechisch« in geographischer Bedeutung
statt »Böhme« und »böhmisch« gebraucht: So heißt es in Band U auf Seite 137
». . . Klostermann ist nicht nur Kenner der böhmischen [= cechischen], sondern
38*