Slavische Philologie - Archiv

Karäsek, Slavische Literaturgeschichte, angez. von Sutnar. 593
trägt das Karäseksche Buch vielfach das Siegel der äußersten Subjektivität,
und zwar sowohl im guten als auch im schlechten Sinne dieses Wortes, so
daß der Verfasser hiermit vorläufig nur einem Bruchteile der an einen modernen
Literarhistoriker gestellten Anforderungen entsprochen hati9). Auf
Schritt und Tritt begegnet man Spuren von Flüchtigkeit, die an mancher Stelle
die letzte Feile gänzlich ausbleiben ließ, obwohl anderseits wieder anerkennend
auf den künstlerischen Schwung sowie die temperamentvolle Darstellung hingewiesen
werden muß, zu welcher sich diese Schrift oft emporschwingt. (Auch
von sprachlichen Härten -'O) ist das Buch ziemlich frei.) Allerdings treten an die
sehen Schriftdenkmals gedacht werden, welches in Band II auf Seite 39 als
>Lied vom Regiment des Igor«, auf Seite 75 schlechtweg als »Slovo« und auf
Seite 151 als >Bericht über die Expedition des Igor« angeführt wird.
19) Die Theorie der modernen Literaturgeschichte können wir getrost in
einem einzigen Satze zusammenfassen: Ein wahres literarhistorisches Werk
(sowie kunsthistorisches überhaupt) ist ein über Kunstwerke handelndes Kunstwerk,
das jedoch Zoll für Zoll auf streng wissenschaftlicher Basis aufgebaut
werden muß; der Literarhistoriker soll jederzeit bei der Untersuchung sowie
bei der Darstellung seinem Stoffe zugleich mit kühlem Kopfe des Forschers
und mit warmem Herzen des Künstlers gegenüberstehen, indem er jeder noch
so bescheidenen Einzelheit das größte Verständnis entgegenbringt, ohne jedoch
die Hauptkonturen seiner Arbeit von Details überwuchern zu lassen,
und indem er überall in objektivster Weise seine Person beiseite schiebt und
doch wieder überall in subjektivster Weise seine Fußstapfen zurückläßt; der
Literarhistoriker muß mit frostiger Ruhe rastlos in die tiefsten Schachtecken
der verborgensten Zusammenhänge seines Gegenstandes hinuntersteigen, ausgerüstet
mit der schärfsten Grubenlampe der ästhetisch-psychologisch-soziologischen
Analyse sowie mit dem reichlichsten Nahrungsvorrat aus dem Weltschrifttum,
aus der Kulturgeschichte und aus der Sprachwissenschaft, und
ebenso muß er voll glühender Leidenschaft unverdrossen — mit der Wünschelrute
der fruchtbarsten Synthese in der Hand — die steilsten Bergriesen der
Dichtkunst erklimmen, damit er in packenden und hinreißenden Worten
rückhaltloser Bewunderung den unvergänglichen Ruhm ihrer herrlichen Mysterien
und ihrer heiligen Symbole verkünde. Wenn wir nun diese Theorie auf
den Geschichtsschreiber des gesamten sla vischen Schrifttums anwenden, so
ynid sie wohl wegen der großen Reichhaltigkeit des Stoffes einiger Zusätze
bedürfen: Heutigen Tages kann man unmöglich noch verlangen, daß ein
solcher Literarhistoriker alle — auch die weniger wesentlichen — in sein Gebiet
einschlagenden Erscheinungen aus erster Hand kennen soll ; darf er jedoch
in Bezug auf die nicht maßgebenden Schöpfungen sich der Arbeiten seiner
Vorgänger bemächtigen und sich mit gewissenhafter Verwertung dieser Monographien
begnügen, so muß er dafür seine Kenntnis der hervorragendsten
Denkmäler unbedingt vor allem aus den Quellen selbst schöpfen, wenn er ein
Werk von wirklich bleibendem Werte hervorbringen will; voll und ganz zu
Worte zu gelangen hat die Individualität des Literarhistorikers bei der Auffassung
des Materials und beim Entwürfe des Gesamtbildes, das die schönsten
Fernsichten eröffnen soll.
20) Der Verfasser schreibt z. B. in Band I »Ragusäer« für »Ragusaner«
sowie »ragusäisch« für »ragusanisch«.
Archiv für slavische Philologie. XXTX. 38