Slavische Philologie - Archiv

586 Kritischer Anzeiger.
Auf das »Literaturverzeichnis« folgt noch ein eigener Abschnitt betitelt
>Über die Aussprache«, der leider ebenfalls dem gegenwärtigen Stande der
Forschungen nicht Eechnung triigt^). Allein lobend hervorzuheben ist die
Tatsache, daß Karäsek zur Umschreibung der cyrillischen Lettern sich im allgemeinen
folgerichtig der — in ihren Hauptzügen jetzt schon so ziemlich durchgedrungenen
— cechischen diakritischen Zeichen bediente lo).
Nun geht Karäsek zur eigentlichen Darstellung des Gegenstandes über,
wovon hier natürlich bloß ein dürres Gerippe gegeben werden kann : Nach
einer völkergeschichtlichen Vorrede (§ 1, »Einleitung. Historische Skizze«)
widmet der Verfasser sein Augenmerk in erster Reihe dem altkirchenslavischen
Schrifttum (§ 2, »Die älteste slavische Literatur. Cyrill und Method«) samt
seiner Weiterentwicklung ai;f bulgarischem Boden (§ 3, »Entwicklung der
kirchenslavischen Literatur bei den Bulgaren«) und auf serbischem Gebiete
(§4, »Altserbische Literatur«) sowie dem Bogomilismus (§5, »Die Bogomilen«).
Hierauf werden wir mit der »alten kroatischen Literatur« bekannt (§ 6). Nach
einer jetzt folgenden Einleitung über den Einfluß des lateinischen Schrifttums
auf die uordwestslavischen Literaturen im allgemeinen (§ 7, »Die nordwestslavischen
Literaturen im Verhältnisse zu der lateinischen«) kommt Karäsek
auf den Verlauf derselben einzeln zu sprechen, wobei wir uns zunächst mit dem
altcechischen Schrifttum (§ 8, »Älteste cecbische Literatur«) und nach einem
— der Befruchtung der slavischen Literaturen durch die Bibel zugedachten —
Abstecher (§ 9, »Die Bibel«) auch mit dem ganzen mittelcechischen Schrifttum
in einem Zuge vertraut machen (§ 10, »Johannes Hus [13G9— 141.5]«, § 11,
»Hussitismus und das 1 5. Jahrhundert in Böhmen«, § 12, »Peter Chelcicky«,
§ 13, »Die böhmische [mährische] Brüdergemeinde«, »Das 16. Jahrhundert in
der cechischen Literatur«, § 14, »Das goldene Zeitalter«, § 15, »Johann Amos
Komensky [Comenius 1592 — 1670]«); dann ergreift die Literatur Polens das
Wort (§ 16, »Anfänge der polnischen Literatur«, § 17, »Rey von Naglowic«,
§ 18, » Jan Kochanowski [1530— 15S4]«, § 19, »Peter Skarga [1536— 16121«, § 20,
»Zeitgenossen und Epigonen Kochanowskis«).' Hierauf kehren wir nochmals
zum serbo-kroatischen Küstenland (§ 21 , »Die dalmatinische Literatur. Ragusa«,
phischen Angaben muß man mit unwillkürlichem Neid an M. Koch denken,
der in seiner bei demselben Verleger erschienenen »Geschichte der deutschen
Literatur« (Sammlung Göschen. Nr.31. 6. Aufl. 190(i) im Gegensatze zu Karäsek
sogar jedem einzelnen Kapitel ein reichhaltiges und aufschlußreiches Register
von Literaturangaben mitgeben konnte.
9) Gleich im Anfange heißt es z. B.: »Im cechischen Alphabet und nach
ihm im kroatischen, slovenischen und lausitz-wendischen wurden die diakritischen
Zeichen angewendet . . .« Haben vielleicht die Polen in c, 6, n, 6, s, z,
z. i, ^, e keine diakritischen Zeichen? Später wird die Betonung im Cechischen
und im Polnischen erwähnt, die der andern Slaven mit Stillschweigen übergangen.
10) Dadurch sticht er sehr vorteilhaft von Polonskij ab, der in seiner
russischen Literaturgeschichte ganz willkürlich transkribiert z. B. Polonskij
neben Skabitschewsky, Weselowsky, Wolkonsky. Auch das »Literatur- Verzeichnis«
Polonskijs ist womöglich noch mangelhafter als das Karäseksche.