Slavische Philologie - Archiv

584 Kritischer Anzeiger.
der Slaven zu einem möglichst organischen Ganzen zu verschmelzen, und auf
eben das Ziel steuert sein Bestreben los, die Hauptströmungen des ganzen
Schrifttums auf Schritt und Tritt — unter beständiger Vergleichung der einzelnen
Literaturgebiete miteinander — stufenweise zu verfolgen und ihre wesentlichsten
Charakterziige samt den verschiedenen Unregelmäßigkeiten zusammenhängend
in Form kleinerer Abschnitte darzustellen; sein sjoichronistisches Verfahren
wendet nunKaräsek nach einem Vierteljahrhundert tatenloser Zwischenzeit
auf diesen seither bedeutend angeschwollenen Stoflf an, dessen abermaliger
— auf der Höhe der Zeit in jeder Hinsicht wirklich stehender — Bewältigung
viele Schwierigkeiten im Wege stehen, um so mehr als auch an die Behandlung
eines derartigen Materials ein immer höherer Maßstab angelegt wird, denn bekanntlich
gerade wieder in letzter Zeit sind die seitens der literarhistorischen
Methodik gestellten Anforderungen erheblich gestiegen; leider wurde dem
Werte dieser vergleichenden slavischen Literaturgeschichte schon von vornherein
ein schwerer Schlag versetzt durch ein Machtwort des Verlegers, dem
zufolge das Buch vom russischen Schrifttum — gleich der zweiten Auflage des
Pypinschen Werkes — absieht. (So bekam sogar das Bild der für diese Auffassungsweise
so hochwichtigen altkirchenslavischen Literatur eine starke
Lücke.) 5) In der Theorie wären also nach den obigen Ausführungen beide
konträren Methoden eigentlich gleich berechtigt. Was sagt jedoch die Praxis
dazu? Bringt die neue Auffassung wirklich mehr Licht in den dargestellten
Gegenstand, als dies bis jetzt der Fall war ? Darauf sollen die folgenden Zeilen
Antwort geben.
An der Spitze des Buches steht ein > Literaturverzeichnis«, welches
jedoch in der Behandlung des gebotenen Materials keine Folgerichtigkeit zeigt:
Ohne jeden triftigen Grund stehen hier die Vornamen der Verfasser bald in
der Originalsprache, bald in deutscher Übersetzung, bald werden sie voll ausgeschrieben,
bald abgekürzt (meistens nur mit den Anfangsbuchstaben), bald
gänzlich weggelassen; die Zitnamen erhalten bald den ihnen gebührenden
(Doktor-) Titel, bald keinen. (Diese Regellosigkeit wiederholt sich überall im
Text und nicht weniger in den beiden Registern, wo unter den zumeist vornamenlosen
Autoren z. B. einerseits Ban Matija, Cernin, Gundulic Ivan, Häjek
Vaclav, Konäc Mikuläs, Ranjina Dinko, Szymonowicz Szymon, Sismanov Ivan,
Vojnovid Ivo, Vraz Stanko usw. in Register I oder Ilijd Jovo, Milcetid Ivan,
Nemcovji, Podlipskä usw. in Register II und anderseits Bla^ewski Martin,
Cerny Johann, Häjek v. Häjek, Harant v. Polzic, Hieronymus [aus Prag], Jeräbek
Franz, Kolär Georg, Lobkovic Johann, Martinius v. Drazov, Nikolaus [Täbor],
in Nr. 238, aber bezüglich einer slavischen Sprachwissenschaft haben wir uns
wahrscheinlich noch für lange Zeit mit Geduld zu wappnen.
•'')
Der russischen Literatur wurde bekanntlich schon früher (1902) vor der
Karäsekschen Schrift (1906) ein eigenes Bändehen der »Sammlung Göschen«
von einem andern Verfasser zu teil: »Geschichte der russischen Literatur von
G. Polonskij.« — Vielleicht ist die »Erfindung« einer »slavischen Literaturgeschichte«
überhaupt auf den laienhaften Buchhändler zurückzuführen, was
jedoch Karäseks Verdienst der Initiative keineswegs schmälern soll.