Slavische Philologie - Archiv

44 Norbert Jokl,
mangeln. Für ihn ist Zusammenhang mit *tiei-^ *tä- zwei ganz unzweifelhaft.
Viel weniger unzweifelhaft ist aber diese Zasammenstellung
für Walde (Lt.E.W. s. v. viginti und virga) und für Uhlenbeck, E.W. der
ai. Spr. S. 272. Übrigens läßt sich sogar das Gegenteil, nämlich die
Nicht-Zugehörigkeit zu wee-, ui- sehr wahrscheinlich machen. Denn die
substant. mit m^.-tvh sind, wie die Sammlung bei Miklosich, Gr. U, 182
lehrt, durchwegs von Verben abgeleitete nomina actionis und es gibt
keinen Grund, warum ksl. v^tvh^ c. vSiev anders zu beurteilen sein sollte
als c. pletev Zaunrute (: pUsti), slov. ohutev calcei (: obuti), hritev novacula
(: hriti)^ zetev messis {\ieti) u.s.w. Ist also an dem verbalen Ursprung
von vHvb ramus festzuhalten, so könnte es andererseits zweifelhaft
sein, welchem Verb das Wort zuzuweisen ist. Zugehörigkeit zu ai. vayati
flicht, ksl. viti circumvolvere findet sich bei Uhlenbeck (E.W\ d. ai. Spr.
272) und Krusevskij (Russ. fil. vestn. 5, 92), Zugehörigkeit zu ksl. vSjati,
c. mii^ väti wehen, die Arch. XXVUI, 1 1 angenommen wurde, jetzt bei
Vondräk, Vergl.sl. Gr. 1,399, wo als weitere Parallele %.-kx.hvoja Zweig
u.s.w. : böhm. cJtvHi, chvitl wallen, erzittern angeführt wii-d. Man vgl.
noch frz. hrandons grüne Reiser : hrandir schwingen. Daß vHth —
und nur von diesem war Arch. XXVIII, 11 die Rede — ein gleichbedeutendes
v^ja neben sich hat, spricht natürlich nicht für die Ableitung
beider von we?-, xii- zwei (wiewohl Charpentier diesen Grund für durchschlagend
zu halten scheint). Denn ist vHvh^ wie gezeigt, an einen
Verbalstamm anzuknüpfen, so ist es andererseits möglich, dies auch für
v^ja zu tun; so jetzt auch tatsächlich Vondrak, 1. c.
Gegenüber der Archiv XXVIII, 11, 12 gegebenen Erklärung von
ksl. drqchh morosus, tristis, languidus, klr. drjäclilyj zitternd, ksl. dreseh,
drqs^h> beruft sich Charpentier auf Osthoff, Etym. Parerga I, 163
Anm., der diese Wörter zu lt. tristis stellt, setzt somit eine Grundform
*drhfis{e)l- (/-Reihe) an. Allein bei dieser Etymologie bleibt das gleichbedeutende
ar. dritchh völlig unerklärt, ja unerklärlich. Ferner erheben
sich gegen sie die gleichen Einwendungen wie die Arch. 1. c. gegen die
Zusammenstellung mit d^quovg geltend gemachten. Man begreift erstens
in lautlicher Hinsicht gar nicht, warum die Gruppe nsl einmal ihr s behielt,
das andere mal in ch übergehen läßt, begreift ferner nicht das
.^'^rphologische Verhältnis von dreseh, drechh zu drcs^k^. — Die bei
den bisherigen Erklärungen bestehende lautliche Schwierigkeit, drechh
und drqseh zu vereinigen, sah auch Meillet, i^tud. s. l'ötym. 11,412, und
suchte sie dadurch zu beseitigen, daß er für dr^seh eine Grundform