Slavische Philologie - Archiv

Der Reflex des indogermanischen Diphthongs eu im Urslavischen. 489
und ^s6udo (asl. ij-ioyA^? russ. my^o) ^) ;
aber Bern ekers Zusammenstellung
(a. a. 0. 152) des Wortes mit der Wurzel *[a)ieu- erklärt das 6 im asl.
MOYA*^ nicht. Zur Literatur vgl. noch Uhlenbeck Ai. Et. Wb. 49,
Prellwitz 2 21, MeUlet Etudes 357.
9) ürsl. *dJuh^ »Höhlung im Baumstamme« (poln. dziuh) und
*djup% (poln. dziupioj dziupel). Die Wurzel dieses Wortes entspricht
ganz genau dem got. diups »tief«. Seine Hochstufe ist im ursl. ^duh-b
(poln. duh)^ ^dup^ (poln. dup]^ *dt(pa (slov. düpa^ cech. doupa, obersorb.
dupa^ poln. dupa) und lit. dauhä »Schlucht« erhalten, seine Tiefstufe
in ursl. *dh7io (asl. AT^HO, bulg. aho, serb. ahö, slov. dno^ cech.
dno, obersorb. dno^ poln. dno^ russ. ^ho) und lit. dügnas aus ^dühnas
»Boden«. Alle diese Wörter gehen auf ein idg. *dheuh[p)- zurück,
worüber vgl. Fick I^ 467, Br. Gr. 12 § 103, Berneker IF. X 152,
Walde 253, Meillet MSL. XH 430 und Etudes 443.
10) Ursl. "^djura »Loch« (poln. dziura). Li der Hochstufe haben
wir die Wurzel dieses Wortes im apoln. dura id. und seine Dehnstufe
oder Schwundstufe in russ. ^Lipa. Baudouin de Courtenay IF. X 150
und nach ihm Berneker ib. und Ulasyn Über die Entpalatalisierung 3 erklären
dziura als Contamination von ^dora (vgl. poln. döra^ dorka) und
dzierac, aber dann ist das Verhältnis von dziura zum apoln. dura wie
auch zum russ. ^tipa unverständlich, das trotz Mikl. Et. Wb. 41 phonetisch
aus *(:/^ra nicht entstehen konnte. Es fällt mir schwer, Parallelen
zu diesem Wechsel in anderen idg. Sprachen anzugeben, aber daß die
genannten Wörter mit der bekannten Wurzel *dhuer- »Tür« verwandt
sein können, besonders wenn man für diese Wurzel die zweisilbige Form
*dheuer- annimmt, das wird auch der strengste Kritiker a priori kaum
bestreiten wollen.
11) Ursl. "^gnjus-b »Fäulnis« (slov. gnjus und cech. Jinis) und
^gnj'us^m »schmutzig« (cech. hnisny) neben ursl. ^^wws* »Schmutz« (asl.
rHOYCK, slov. gnüs^ cech. hnus, poln. gnus) und *gnushm »schmutzig«
(asl. rHOYCKHT»,, bulg. rnyoeiix, serb. rnycaH, poln. gnusny, russ.
rHycHLiii). Obwohl die Etymologie dieser Wörter unklar ist, bin ich
versucht, ihr Verhältnis zueinander als das Verhältnis der Wurzeln *gneusund
*gnous- zu erklären.
Die Frage wird allerdings dadurch noch verwickelter,
daß in einigen asl. Denkmälern (z. B. im Euch, Sin.) sich die
1) Matzenauer LF. VH 39 trennt von diesen Wörtern nicht das aruss.
KyÄecB, KVÄecBHHKi. »magus« und sogar myÄt, ^yÄ^ »Riese«.