Slavische Philologie - Archiv

Der Reflex des indogermanischen Diphthongs 6u im Urslavischen.
4g3
das Thema meines Artikels wenig berühren würde, sondern auch weil
E. Berneker in seiner bekannten Studie »Von der Vertretung des idg. eu
im baltisch-slavischen Sprachzweig« (IF. X 145— 167) es schon in sehr
ausführlicher Weise getan hat. Wenn Berneker sich in seiner Abhandlung
nur auf eine Kritik
der Ansichten Bezzenbergers beschränkt hätte,
so wäre sein Verdienst auch in diesem Falle nicht gering. Aber sein
Artikel bietet weit mehr, nämlich eine ganze systematische Übersicht der
baltisch-slavischen, slavischen und baltischen Wurzeln, die nach Bernekers
Ansicht den Reflex eines idg. eu aufweisen. Allerdings kann nicht alles
im slavischen Teil dieser Liste als beweiskräftig gelten, und einige Beispiele,
wie weißruss. ci];K)fl3eHHBiH (neben großruss. CTyAeHHtiä) widersprechen
den Gesetzen der slavischen Phonetik, andere, wie asl. H
und UiTOyA^ werden an unrichtiger Stelle aufgeführt (vgl. Nr. 8), wieder
andere, wie asl. kaw^c» (= got. hiups) und slav. zur (= ahd. sür^
sauer!) sind, weil entlehnt, nicht zu berücksichtigen, Beispiele, wie
njuhati^ Jutro^ ju wären besser weggeblieben,
da sie pronominalen Ursprungs
sein können; Beispiele, wie mcynAb sind durch einen zweifellosen
Mißgriff in die Liste geraten. Trotz aller dieser Mängel hat der
Aufsatz Bernekers viele neue Tatsachen in den wissenschaftlichen Verkehr
gebracht,
die für unsere Frage von großer Bedeutung sind und sie
daher der endgültigen Lösung um vieles nähergerückt haben. Dies ist
zum Teil schon daraus ersichtlich, daß nach Erscheinen der Bernekerschen
Studie die Schmidtsche Ansicht über den Übergang von idg. eu in
slav. ju in vielen Werken die landläufige geworden ist.
Indessen verstummten gleichzeitig auch die Proteste gegen die
Theorie Schmidts in der wissenschaftlichen Literatur nicht.
Es gentigt,
zu erwähnen, daß sich unter den Skeptikern auch jetzt noch solche
Sprachforscher befinden, wie Brugmann KVG. § 145 und Leskien Handbuch
der altbulgar. Sprache ^ § 10. Aber einigermaßen begründete Einwendungen
hat wohl nur Osthoff Etym. Par. 260 ff. zu erheben versucht.
Indem Osthoff slav. *suka aus *pkeu-kä erklärt, mußte er, um nicht das
postremum refugium des Ablauts zu benutzen, natürlich an der Erschütterung
der seiner Etymologie widersprechenden Schmidt-Bernekerschen
Ansicht interessiert sein. Abgesehen von dem einzigen wirklich richtigen
Hinweis, daß es näher liege, asl. mOYnAk debilis mit asl. üJTOYRAk
und poln. szczupiy id. zu vergleichen als mit dem seiner Bedeutung nach
abliegenden lit. suSüpes, sind alle übrigen Einwendungen Osthoffs entweder
unbegi'ündete Behauptungen, wie z. B. das über aruss. myjiHTa
31*