Slavische Philologie - Archiv

482 ^ Iljioskij,
Trotz der geringen Zahl der von Schmidt zur Illustriemng der von
ihm entdeckten Regel angeführten Beispiele sprach diese so sehr für sich
selbst, daß es nicht weiter auffällig ist, daß sie sehr bald Anhänger fand
(vgl. z. B. Th. Korsch ASPh. III 667). Dann aber stieß sie auf einen
überzeugten Gegner in A. Bezzenberger, der in einem besonderen Artikel
»Gibt es ein europäisches ew?« (BB. U 141— 151) die Beweiskraft der
von Schmidt angeführten Reflexe dieses Lautes im Lituslavischen anzweifelte.
Um gerecht zu sein, muß man jedoch bemerken, daß Bezzenberger
gegen das slavische Material Schmidts eigentlich überhaupt gar
keine Einwendungen erhebt, wenn man von seinen Bemerkungen über
hljudo absieht, das er mit Recht als dem Gothischen entlehnt betrachtet,
und über sSver^^ dessen Verhältnis zum lit. siaurys er mit Uni'echt dem
Verhältnis von slav. vSko zu lit. voka gleichstellt. Fast das ganze Arsenal
der Einwendungen Bezzenb ergers richtet sich gegen die Beispiele Schmidts
aus den baltischen Sprachen. Er analysiert jedes einzelne dieser Beispiele
und gelangt zum Schluß, daß es im Lettischen und Preußischen
nur je ein Wort gebe, dessen Wurzelvocale aus idg. eu erklärt werden
könnten. Im Littauischen gebe es dagegen kein einziges solches Wort!
Hieraus folgert Bezzenberger, daß die Hypothese Schmidts »etwas übereilt«
sei. »Nach allem dem«, sagt er weiter, »ist es für die Frage, ob
die europ. Grundsprache ein eu besessen habe, unwesentlich, ob das Ju
der ksl. Wörter lJub^J Ijudije^ blj'udq^ ^^JQ^ rjuti aus eu entstanden
sei, oder nicht. Triftige Gründe lassen sich gegen jene Annahme nicht
geltend machen, sie ist in der Tat sehr wahrscheinlich und wir müssen
J. Schmidt dankbar sein, daß er wieder eine sprachliche Erscheinung in
neuem Lichte gezeigt hat. Aber durch sie wird doch erst ein Teil der
Gründe, welche gegen die Ansetzung eines europ. eu sprachen, beseitigt,
und dieselbe kann erst dann auf Sicherheit Anspruch machen, wenn der
Diphthong eu in den baltischen Sprachen zuverlässig nachgewiesen ist.
Bis das geschehen sein wird, muß die in einzelnen Wörtern erscheinende
Übereinstimmung des ksl. /m mit dem germ., griech., ital., kelt. eu ebenso
beurteilt werden, wie einstweilen die Übereinstimmung, die öfters hinsichtlich
des zwischen den slavischen und den südeuropäischen Sprachen,
zuweilen auch dem Germanischen erscheint, oder die andere Übereinstimmung,
die bezüglich der Behandlung eines auslautenden s zwischen
ihm und den , westgermanischen^ Mundarten vielfach zutage tritt usw.«
Ich werde auf die Einwendungen Bezzenbergers gegen die litauischen
Beispiele Schmidts nicht eingehen, und zwar nicht nur deshalb, weil dies