Slavische Philologie - Archiv

Gavrilovic, 20 serb. VolkserzUhlungen, angez. von PoHvka. 469
näher zu untersuchen fällt ihm gar nicht ein, er begnügt sich nur mit der
kurzen Bemerkung, daß es davon eine ungeheure Anzahl von Versionen giebt
und mit dem Hinweis auf Afanasjevs Anmerkungen; Köhlers Abhandlung
(Aufsätze 79 ff.) kennt er natürlich nicht, wie er überhaupt mit der einschlägigen
Literatur herzlich wenig bekannt ist. Dagegen ist er in wenigen Worten fertig
mit dessen Zusammenhang mit dem altägyptischen. >Für denjenigen Leser,
welcher nicht die altägyptischen Urquellen kennen lernte noch deren Einfluß
auf die Entwicklung der dichterischen Schöpfung der indoeuropäischen
Völker« wird diese Übereinstimmung freilich wenig bemerkbar sein, meint
Herr D. A. Speranskij herablassend.
Doch wir fürchten, schon viel zu viel über dieses Buch gesprochen zu
haben, und wollen abbrechen, obwohl noch manches zu erwähnen wäre, was
der Verfasser vorbrachte, besonders von dem Einfluß der Griechen auf die
BUdung der Sagen und Märchenwelt der slavischen und anderer Völker. Das
Buch wird hoffentlich bald mit seinen sonderlichen Auslassungen und Einfällen
in die verdiente Vergessenheit verfallen, doch wünschten wir, daß es
auf den Verfasser selbst, der doch die russische traditionale Literatur so
ziemlich kennt, ernüchternd wirkt und ihn auf Bahnen leitet, die eher zu einem
Erfolge führen.
G. Folivka.
6. ^BaAecex cpncKHx napoÄHHx npnnoBe^aKa. C npeAroBopoM
H c öejiemKaMa 3a H3Bop h napa.ie.ae xeKcxa HS^ao npo*. An^pa
raBpHJioßHh (HsAaite KüHS^eBHe sa^yacÖHHe H.iHJe M. Ko^iapuia
T, 112). EeorpaA 1906. S. 104 (Zwanzig serbische Volksmärchen.
Hrsg. von Andra Gavrilovic).
Es ist das die erste Ausgabe serbischer Volksmärchen, welche mit vergleichenden
Anmerkungen, Hinweisen auf ähnliche Versionen und allenfallige
Quelle, wie auch mit einleitenden Bemerkungen über den Ursprung der einzelnen
Märchen ausgestattet ist. Dadurch hat dieses Buch Anrecht auf eine
nähere Berücksichtigung in wissenschaftlichen Kreisen. Freilich hätten wir
erwartet, daß der Herausgeber in seinem kritisch-bibliographischen Kommentar
hauptsächlich die serbischen, wo möglich südslavischen Versionen herangezogen,
und dann auf vergleichende Arbeiten hervorragender Gelehrter
hingewiesen hätte. Leider befriedigt in dieser Hinsicht dieses Buch nicht. Herr
A. Gavrilovid begnügte sich mit einigen wenigen Arbeiten von Prof. Maretic
und desKef. Seine Parallelen sind fast durchweg aus zweiter Hand entnommen.
Ref. erkennt völlig alle die Schwierigkeiten an, mit denen ein auf diesem Gebiete
arbeitender
Gelehrter in Belgrad oder in einem anderen südslavischen
Kulturzentrum zu kämpfen hat, um so mehr der z. Z. in Nisch wirkende Herausgeber
dieser Sammlung, aber die größeren wissenschaftlichen Publikationen
der Südslaven, den Agramer Zbornik za narodni zivot juznih Slavena, den
bulgar. CöopuuK-B sa nap. yMOTBopemia hätte er doch in größerem Maße heranziehen
können und sollen, und da glauben wir doch, daß diese ihm nicht so
schwer zugänglich waren.