Slavische Philologie - Archiv

[
444 Kritischer Anzeiger.
erwähnten polnischen Lautwandels einen Einfluß ausgeübt hat.
Darüber kann
ich mich nur freuen, obwohl die genannte, meine Arbeit in >Dzieje jez. polsk.«
nicht erwähnt ist, doch muß ich hinzufügen, daß Brückner trotz slledem im
Arch. f. slav. Phil. XXVIII, S. 567—568 eben über diese meine Arbeit folgendermaßen
sich geäußert hat: daß >das Material wohl zusammengestellt ist
(nur? Bez.), dagegen die Einzelausführungen verfehlt sind«, »die historische
Betrachtung . . . wird nie Erklärungen, die Ulaszyn vorträgt, zugeben«, während
die anderen Forscher wie z. B. Nehring, Kulbakin, van Vijk, Berneker,
Vondräk ... in ihren Rezensionen übereinstimmend im Gegenteil gänzlich
anders meine Arbeit beurteilten. Aber, das kann ja nur Brückners individuelles
Urteil sein . . . Doch Brückner ist nur Gegner meiner Erklärungen »in
Worten« ; in »der Tat« sieht das alles anders aus. Ich gebe ein paar Beispiele:
früher schrieb er vermeidend die »Regel« der Entpalatalisierung, daß die
Formen mit e (statt mit dem erwarteten 'o '«) »genau so alt und so gut sind«
wie jene mit 'o oder 'a (vgl. »Z dziejöw jez. polsk.«, S. 135) und nämlich daher,
daß wir »in alter Zeit diese Wirkung (d. h. Analogie) sonst nicht beobachten«
(Arch. f. slav. Phil., XXIII, S. 238); aber nach meiner Kritik (in »Entpalatalisierung.
. .« §§ 13— 15) dieser Brücknerschen Ansichten finden wir (in »Dzieje
jez. polsk.«)
nicht nur die
nicht nur keinen »sporadischen Lautwandel«; ja wir finden hier
»Regel«, sondern auch eine ganze Reihe von Erklärungen der
abweichenden Formen mittelst der morphologischen Assimilation d.h. Analogie,
die ja vor kurzem nach Brückner nicht in der alten Zeit gewirkt haben
sollte!! Vgl. z. B. die Erklärungen der sionka (statt *sicmka] usw., oder czesac
(statt des älteren c^osac) usw., die Brückner jetzt vortrügt in »Dzieje jezyka
polskiego« S. 34, 37 ff., mit den von mir gegebenen (»Über Entpalat.« §§ 55,
48 u. and.). Also jetzt erkennt er auch den assimilatorischen Einfluß der
Nebenformen mit dem regelmäßigen e an; ja, jetzt nennt er die Form czosac
(im Gegensatz zu czesac) sogar »regulär« (»poprawna«), obwohl früher alle
solche Parallelen für ihn »genau gut«, »uralt« ...waren; usw., usw.; daß er
jetzt über die Form wier(; sagt, daß sie »von der Regel abweicht« — das habe
ich schon oben erwähnt.
Und noch eins. In seiner Besprechung meiner Arbeit erklärt sich Brückner
(Arch. f. slav. Phil, XXVIII, S. 567—568) über meine Korrektur, die ich
zu seiner Formel beigefügt habe, daß im Polnischen nämlich nicht biez, sondern
*hioz zu erwarten sei; Prof Brückner erklärt jetzt, daß er deshalb biez
angegeben hat, weil wir przez haben. Muß denn zX^oprzez^ aber nicht biez »allen
Normen des Polnischen nach unbedingt przez lauten« ? Ich füge noch hinzu, daß
wir nicht nur noch przez haben, sondern auch przed, aber daraus folgt noch
nicht, daß es biez, aber nicht *hloz sein soll,
da bisher niemand — auch selbst
Brückner nicht — noch erklärt hat, warum vfiv przez wa.d.przed, aber nicht *przoz
und *przod haben . . . Henryk Uiaszyn.