Slavische Philologie - Archiv

.
Brückner, Gesch. d. poln. Sprache, angez. von Ulaszyn. 443
(1875), S. 190 ff.; auch G.Mekler in FEPAE. Abhandl. zur indog. Sprachgesch.
Aug. Fick . . . gewidmet. Göttingen 19ü3, S. 256—257.
Unrichtig ist die Behauptung (S. 11) des Verfassers, daß der polnische
Wortakzent identisch mit dem italienischen sei: unbeweglich an die vorletzte
Silbe gebunden; im Italienischen ist doch der Akzent beweglich, vgl. f en'^a,
perche..., dncora, ämbito .. Auch weiterhin ist die Behauptung ungenau, daß
im Cechischen der Akzent auf der drittletzten Silbe liegt; wie bekannt, ist im
Cechischen immer die erste Silbe betont, z. B. döcoditi usw.
An solchen Undeutlichkeiten in den Erklärungen, Inkonsequenzen, Ungenauigkeiten
usw., die — wie wir gesehen haben — auch nicht selten in die
Kategorie von wissenschaftlichen Fehlern gehören — ist das besprochene
Buch sehr reich. Oben habe ich nur einen kleinen Teil davon angeführt:
»Stichproben« von verschiedenen Kategorien; doch — meine ich — es genügt
das Angeführte, um eine allgemeine Vorstellung über den wissenschaftlichen
und allgemein bildenden Wert des Buches zu gewinnen. Doch muß ich noch
hinzufügen, daß auch eine beträchtliche Zahl von Druckfehlern und eine inkonsequente,
nicht einwandfreie Transkription nicht nur der rekonstruierten,
sondern auch der nicht-polnischen Beispiele das richtige Verständnis der
Auseinandersetzungen des Verf. erschwert. —
Und zum Schluß noch ein paar Worte zum Teil pro domo mea. Es freut
mich, daß Prof. Brückner in >Dzieje jezyka polskiego« die von Karlowicz
übernommene, verwirrende und erklärungslose Theorie über den >sporadischen
Lautwandel* der urslav. e, e in '«, a im Polnischen aufgegeben hat
>Wir wollen uns — schrieb Brückner im Jahre 1901 — mit der Annahme sporadischen
Lautwandels begnügen* (Arch. f. slav. PhilL, XXIII, S. 238). Ja,
sogar in seinem populären, im Jahre 1903 in Lemberg unter dem Titel >Z
dziejöw jezyka polskiego« herausgegebenen Büchlein vermied er die Angabe
der »Regel* dieses Lautwandels (S. 135); er betonte dagegen die »Zweifachheit*
(»dwoistosc*) der polnischen Sprache, d. h. nur »sporadisch« wandelten
die urspr. e-Laute in 'o,
'a um [so auch — seiner Meinung nach — in anderen
phonetischen Prozessen, ohne irgendwelche »Regelmäßigkeit*] — im Gegensatze
zu den anderen slavischen Sprachen, in welchen urspr. e einfach nur als
e erscheint. Ja, noch mehr: über die Form der Präposition bez »sine* behauptete
Brückner, daß sie => allen Normen des Polnischen nach unbedingt
hiez lauten muß«, obwohl eben die Form *bioz zu erwarten ist; weiter iviei-^
ist nach Brückner aus demselben Grunde »uralte Form« (S. 135) usw.
Hier, in
»Dzieje JQzyka polskiego« gibt er schon die »Regel* an (S.32); bez erwähnt er
gar nicht, und was tvierp betrifft, da drückt er sich sogar aus, daß diese Form
»von der Regel abweicht (wir würden tviaro erwartenj« !! (S. 33). Das ist doch
bemerkenswert! Zwischen diesen beiden oben erwähnten und so verschiedenen
Äußerungen Brückners einerseits aus dem Jahre 1901 und 1903 und andererseits
aus dem Jahre 1906 in »Dzieje jezyka polskiego*
erschien ja meine
eben der Frage des Wandels der urslav. c-Lante im Polnischen geweihte
Arbeit [Ȇber die Entpalatalisierung der urslav. e-Laute im Polnischen*. Leipzig
1905]; so wage ich zu behaupten, daß eben diese meine Arbeit auf die
Änderung in den Erklärungen mancher Formen und der Formulierung des