Slavische Philologie - Archiv

.
ptrzesny
.
MtKaTH,
442 Kritischer Anzeiger.
Philologie« (Halle 1904), I, 36—37]; also nicht wilk und nicht diugl entstanden
mittelst der Formen *wu'lk-, *dHg- . ., wie wies aus *tviesie (nach der Brücknerechen
Transkription) aus älterem vist, — sondern mittelst der Formen
*vHk-, *dl"g- . . . aus ursprünglicheren *vlk-, *dlg- . . . Und wie so — wenn man
die Brücknerschen Urformen annimmt — erscheint *wierch im Altpolnischen
als wirzch? Das neupolnische wierzch entwickelte sich ja aus dem letzteren.
Die Darstellung der Konsonantenassimilation im Polnischen ist lückenhaft;
der Verf. anerkennt nur die Assimilation des vorhergehenden Konsonanten
an den folgenden ; die umgekehrte ist von ihm übersehen, vgl. z. B.
Ißat [kiviat], sßat (swi'at), otför [otwör], tfardy [hcardy) ..., kszyk [krzyk], kszak
[krzak] . ., chfala [chwaia], woher dialekt. und altpoln. faia (S. 62), weiter dial.
und altpoln. wielgi [wielki) und endlich schriftlich fixierte phonetische Lautungen:
sfora (aus *s%vora), obßty (aus *opßty, *opwity, vgl. altpoln. opiwity),
ufad (aus upßic, upwac, *up^vat^), kszyk (eine Vogelart; aus krzyk), tipi^kszac
(altpoln. iipiekrzac, vgl. altpoln. pi^kry) usw., usw.
Poln. czekac neben czakac erklärt Brückner (S. 33) in der Weise, daß sich
die Sprache mit der Zeit an die Nebeneinanderexistenz von 'a\'e\ las w lesie
\
gewöhnte, daher sekundär czekac aus czakac; aber er übersieht dabei, daß wir
für das poln. czekac phonetische Entsprechungen auch in den anderen slavischen
Sprachen, die ja nicht den oben genannten Lautwandel (»Entpalatalisierung«)
kennen, besitzen, z. B. aksl. M^KaTH serb.-kr. iekaii,
|
cech. cakati \
cekati usw. — Was die Form zelezny (neben zelazny] betrifft, so
sagt Brückner (S. 37), daß sie einst so lautete; doch nicht nur >einstÜber die Entpalatalisierung
der urslav. e-Laute im Polnischen«, S. 52.]
Ob nept, nepeuT, das Russische — wie Brückner S. 38 meint — entlehnt
hat, ist möglich, aber nicht bewiesen, und es wird schwer zu beweisen sein,
vgl. aksl. flbnpk auch nunkpb, griech. nin£Q; — dagegen hat das russische
upaHHÖ unzweifelhaft nichts mit dem Polnischen zu tun, es gründet sich
doch auf *pbprem, weiter aus dem *pprem, prem; zum 6-Schwund und -jam
statt -en-o [kozam) vgl. russ. öarpaHi, aus *bag^ren^, Ähimnon aus hnemjh usw.
Endlich ist paprika wohl nicht — wie Brückner meint — eine
»madjarische
Aussprache« des polnischen ineprz; das madjarische Wort ist unzweifelhaft
eine Entlehnung aus dem Serbo-kroatischen : päpar, päprika.
Weiterhin ist in den Worten tvioslo und mash nicht das entsprechende
Suffix angegeben (S. 2ü) : Brückner leitet diese Worte von dem Suflf. -dlo ab
(S. 20).
Zuerst widerspricht dem die Phonetik, da sonst *wiozio, *vuizio zu erwarten
wäre. (Ich weiß überhaupt nicht, wie der Verf. zu dem Suff, -dio gekommen
ist; man sah hier doch früher -tio an, vgl. z. B. Miklosich: Vergl.
Gramm, d. slav. Sprachen, II, S. 101). Weiter ist Ja schon längst bewiesen
und bekannt, daß wir in den oben genannten Bildungen das Suff, -slo haben,
vgl. z. B. Osthoff: Forschungen im Gebiete d. indog. nomiu. StammbUdung, 1