Slavische Philologie - Archiv

Schrader, Sprachvergl. \\m\ Urgeschichte, angez. von Brückner. 439
die neue Orientierung Veselovskijs gegenüber so manchem Bylinenproblem,
nach dem Westen nud seinen Einflüssen ; ich verweise nur deshalb auf die
Analyse der Byline von Volga und dem Indischen Reiche (S. 61 ff.) im Zusammenhang
mit der Ortnitsage. Doch kehren wir nach dieser Abschweifung,
die wir ja den Manen des unvergeßlichen Forschers schuldig waren, noch einmal
zuSchraders Buch zurück.
Die dritte Auflage unterscheidet sich, wie liervorgehoben, durch die ausführliche,
kundige Einschätzung des slavischen Elements von den vorigen.
Dieses interessiert uns am meisten, wir verweilten bei ihm gerade am
längsten, mit dem Verf. in der Regel völlig übereinstimmend. Nm- hier und
da wichen wir von ihm ab, z. B. in der Beurteilung von dem Verhältnis mosedzb
aus Messing, das er unrichtigerweise umkehrte ; dasselbe wiederholt sich bei
velbbqdo. Er deutet es als >Riesentier< (t-e/y und bqdqV.) und läßt daraus das
got. ulhandus entlehnt sein, beides unmöglich; vehbad-o mit dem Vorschlag des
V [*c^lbqd^] ist ja sicher aus dem gotischen entlehnt, nicht umgekehrt! die
Slaven behielten , anders als die Griechen , nur zu gern die fremden Namen
bei. Gleich darauf läßt er völlig überflüssigerweise gqsh aus Gans entlehnt
sein und beruft sich beide Male auf Peiskers Ausführungen über die Stellung
der Slaven unter Turkotataren und Germanen, die hier nur ii-reführen. Und
wiederum bei columba übergeht er mit Stillschweigen den golqbb (zur Unstimmigkeit
im Anlaut vgl. slavisch A-^/jjt Schwan = lit. etc. gulb is dass.).
Lud it i veizinnen (S. 532) ist Lehnwort. Ein wichtiges, der arischen Mythologie
gewidmetes Kapitel (S. 415—458) haben wir absichtlich gar nicht berührt,
weil Verf. selbst auf einen demnächst erscheinenden, ausführlicher zusammenfassenden
Artikel verweist, den wir mit Ungeduld erwarten.
Bei der Fülle des Stoffes wäre noch mancherlei zu erörtern, doch brechen
wir nunmehr ab. Wir betonen nochmals mit besonderer Anerkennung die
eingehende Beräcksichtigung des Slavischen, und wenn unsere Ausführungen
in polemischer Richtung sich bewegten, so hindert dies uns nicht im mindesten,
die Trefflichkeit des Werkes nach Gebühr anzuerkennen. Kein anderes dürfte
geeigneter sein. Freunde der Sprachwissenschaft zu werben, Verständnis für
ihre Aufgaben und Leistungen zu verbreiten ; das reiche Wissen, die vorsichtig
abwägende Methode und Kritik,
Reiz und Anmut der Darstellung vereinigen
sich zu einem harmonischen Ganzen. Moderne Schlagwörter und Theorien
verführen nicht den Verf.; eine gesunde Skepsis hat ihn vor jeglicher Überstürzung
oder Einseitigkeit gehütet; er wahrt seinen Standpunkt, aber er kennt
und berücksichtigt die Einwände anderer ; ihm sind die Arier weder Tugendbolde
noch Troglodyten, er sucht stets die goldene Mitte zu wahren und tut
es mit Erfolg. Man kann mit ihm über das eine und das andere streiten, aber
man muß seinem Buche die größte Verbreitung wünschen: zur Aufkläning
über die Vorzeit trägt es bei, wie kein anderes.
Wohlweislich beschränkt der
Verf. seine Aufgabe und sein Arbeitsfeld: nicht die Urzeit als solche, nicht die
Entstehung von Familie, die Entdeckung der ersten Werkzeuge, die Zähmung
der ersten Haustiere u. dgl., beschäftigen ihn, sondern die Arier auf der Kulturstufe,
die sie vor der endgültigen Lösung uralten Zusammenhanges erlangten:
darüber hinaus läßt er seine Blicke, und mit Recht, nicht weiter schweifen; er