Slavische Philologie - Archiv

Schrader, Sprachvergl. und Urgeschichte, angez. von Brückner. 437
Bravalin sogar an die sagenberühmte Bravallaschlacht denken, ihn etwa als
einen Bravallakämpfer bezeichnet auffassen: sprachlich läge dies näherund
sachlich könnte diese Deutung nicht schlimmer sein, als jene beiden, nur wäre
sie gleich unnütz. Desto schärfer und treffender ist die Kritik, S. 51 ff., gegen
Chalanskijs Annahme [Oleg^ = Volga = liligus = Ilja); sie zeigt, wie
täuschend alle die Argumente sind, die Chalanskij zumal aus späten, fabelhaften,
völlig wertlosen Ausschmückungen russischer Chroniken ins Feld
führt; sonst pflegten die Ausführungen Veselovskijs etwas schwankend
und zweifelnd zu sein, wie es ja die Natur seines Gegenstandes mit sich
brachte — selten fand ich sie so entschieden und so präzise, wie gerade hier,
namentlich auch, was den Mißbrauch symbolischer Auslegungen betrifft, obwohl
Veselovskij selbst (z. B. bei dem Gegensatz Volga — Mikula, Ilja —
Svjatogor, bei der Wielandsage) solchen symbolischen,
sozialkulturellen Um-
obwohl man auch
deutungen der Sagenmotive gar nicht aus dem Wege geht,
diese gar sehr bezweifeln kann.
Die Wielandsage selbst soll nach ihm finnischen Ursprunges sein, entstanden
auf finnisch-aistischem (litauischem) Gebiete und übertragen in den
finnischen Norden ; wird doch in der Völundarkvida Wieland der Sohn eines
finnischen Königs genannt, in der Tidreksage ist er ein Wiltine. Und nun
werden andere Namen oder richtiger Varianten der Sagen in derselben Richtung
ausgedeutet: also der Berg Kallava (andere Lesart Ballofa usw.), auf dem
die schmiedenden Zwerge hausen, ist finnisches Kaleva;
König, der Wieland gefangen hält,
Nidudr, der jütische
herrscht über die Niarar = Nerar — das
soll nun nicht mehr schwedisches Noerike u. a., wie man annimmt, sein, sondern
die litauische Nehrung, nerga, neiia, ja vielleicht die Landschaft Neroma, Noroma
der ältesten Chronik (Varianten Korova, Narova usw.) ; im Gegensatze zu
allen bisherigen Erklärern möchte ich darin den Namen NaJrovia wieder erkennen,
s. 0.; die Nennung innerhalb lauter litauisch -lettischer Gaue in der
Chronik paßt durchaus zu einer solchen Lokalisierung, wird doch dieser Nam
sogar mit Samogitien identifiziert, während Kuniks Deutung aus dem Finnischen
oder gar Sjögrens Hereinziehung der Woten(!!) jeden Zusammenhang
verletzen. Den Fluß Visara, auf dem Wieland von den Zwergen (Kallavas)
nach Thiodi in Jütland gelangt, lokalisiert nun der Verf. auch nahe dem litauischen
Boden, als einen der kurischen Zuflüsse, eventuell als den Libauischen
See, Esestua der Urkunde von 1230: sowohl Visara als dieses JEse-vtua, d. i.
Esertaa leitet er von lit. ezeras, ezars See ab ; das erstere ist rundweg abzuweisen,
und ist denn Esestua überhaupt litauisch? liegt nicht »finnische« Herleitung
näher? Neben diesen äußerst problematischen, vielleicht nur ganz
irreführenden Deutungen bewegt sich Veselovskij auf etwas sichererem
Boden, wenn er sorgfältigst alle Übereinstimmungen in der Wielandsage und
der Kalevidensage aufweist, die ja schon von anderen, zum Teil noch von
Mannhardt, namentlich von Krohn, hervorgehoben waren; Krohn sah
deutsche Einflüsse in diesen finnischen Reminiszenzen, Veselovskij schlägt
nun den entgegengesetzten Weg ein.
Was ist davon zu halten ? Wäre die Wielandsage nur nordisch — aber
sie ist germanisch , haftet gerade in Niederdeutschland am zähesten und ist