Slavische Philologie - Archiv

Schrader, Sprachvergl. und Urgeschichte, angez. von Brückner. 435
etwa, die die Holzäpfel bezeichnen und die man, allerdings sehr problematisch,
aus dem Deutschen herleiten möchte ? Über den Gaunamen Nadrovien s. u.
eine Vermutung.
Litauisch und Kussisch zusammen haben einmal, fürchte ich, den Verf.
arg verführt. Während ihm die russischen priiski gute Dienste bei der Erklärung
von ixizuX>.ov leisten, haben ihn Wt. ^mts (selbst und Herr), russ. sam
(ebenso) zu der Aufstellung verleitet, daß auch arisches potis Herr nur aus
einem älteren, pronominalen potis selbst (vgl. lat. suopte u. ä.) entstanden ist.
Ich glaube entschieden, daß hier die Chronologie auf den Kopf gestellt ist:
das litauische ist wie das russische (der polnische Gebrauch, namentlich in
Litauen einheimisch, mag auf bloßer Nachahmung beruhen), spät und selbstständig
— schon das preußische kennt ja kein pats selbst (dafiii- subas), und
potis scheint überall den Eheherrn zu bezeichnen, vgl. noch preuß. patiniskmi
Ehe; Krceks Ausführungen über das Fortleben von ^poc Herr im Poln. sind
übrigens irrig. Es mag somit der alte Bopp mit Recht die Zusammengehörigkeit
beider Worte bestritten haben; jedenfalls kann der junge litauische und
russische Sprachbrauch für die Urzeit, die vom concretum zum abstractum,
nicht umgekehrt, vorschritt, nicht maßgebend sein. Es ist dies die ausführlichst
begründete Etymologie im ganzen Buche, doch keine glückliche, wie
gerade die Verwandtschaftsnamen den Verf. mehrfach im Stiche lassen: seine
Herleitung des deutschen Schwager aus dem slavischen svak (aus svojak], hat
W. S c h u 1 z e durch den Hinweis auf die älteste Nennung des deutschen Wortes
[in der verbrannten Jordaneshandschrift) entkräftet. Nebenbei sei bemerkt,
daß gerade zur Deutung der Verwandtschaftsnamen die Parallelen von den
Sprachen der >Wilden< her, die sie oft noch in alter Durchsichtigkeit erhalten
haben, von Nutzen sein könnten: Schrader meidet ethnologische Parallelen
fast prinzipiell.
Die Belesenheit des Verf.,
sein Berücksichtigen auch der allerneuesten
Literatur (noch in den Nachträgen), kann nicht rühmend genug hervorgehoben
werden. Doch vermisse ich einen wichtigen Nachweis: in II, 1S£F. handelt der
Verf über den in der deutschen Heldensage hochberühmten Schmied Wieland
= Völundr der nordischen Sagen, in einem besonderen Kapitel, »der Schmied
in Sage und Sprache*, dessen Ausführungen in der meiner Ansicht nach irrigen
Folgerung gipfeln,
daß die Ausbildung des Schmiedehandwerkes nicht in die
arische Urzeit zu verlegen ist. Mit Recht dagegen verhält sich Schrader
skeptisch gegen die auf Kuhn zurückgehende Identifizierung von Wieland
und Hephaistos - Daidalos ; ich hätte nur gewünscht, daß er auch die Kuhnsche
Identifizierung der JElbeti - Alfen mit den indischen Ribhus als ein
Märchen (würdig der bekannten Max MüUerschen von Sdrameya-IIermes usw.),
zurückgewiesen hätte; ebenso hätte er andeuten können, daß die als Schmiede
berühmten Zwerge bei Griechen (die Idäischen Daktyler) und Germanen auf
eine vorarische europäische Zwergrasse, deren Spuren man jetzt überall aufstöbert,
zu beziehen wären. Endlich hätte er — denselben Fehler begeht
Veselovskij — den russischen Arzt-Schmied, den h. Kuima, nicht auf eine
Stufe mit den yo^yref-Schmieden der Griechen, den Daktylen, stellen sollen,
denn Kuzma ist nur durch eine Volksetymologie {Kuznec} zum Schmiedepatrou
28*