Slavische Philologie - Archiv

432 Kritischer Anzeiger.
lichkeiten,
wie in den Graunersprachen u. dgl., und bewiesen nichts für uralte
Zeiten. Im Gegenteil, mir scheint es klar, daß wenigstens für das Slavische
(ähnlich scheint es im Urfinnischen zu liegen), das cuzebesie schon in die Urzeit
hinaufreicht. Denn wenn die Urslaven mleko, ddeb-b, cedo, k^Jlrdzb u.a. von
den Deutschen entlehnten, taten sie es einfach nur der Mode halber, ja nicht
aus irgendwelchem Bedürfnis, nicht etwa, weil mit den neu aufgenommenen
Wörtern eine besondere Milchspeise oder Brotart u. dgl., die den Slaven vorher
unbekannt gewesen wären, bezeichnet werden sollten; es ist nur dasselbe,
wie etwa die Polen für iskac — szidac, für zrzeb — los u. dgl. sagen. Hier
könnten auch die »versteckten« Lehnwörter besonders erwähnt werden, d. h.
einheimische Wörter, deren Bedeutung nacli dem fremden Korrelat geregelt
wird, z. B. Jutrzi/na = Morgen (für mansus), zamek = Schloß (für arx) usw.,
worin schon die taktvollen Griechen Meister gewesen zu sein scheinen.
Außerdem könnte der Umstand hervorgehoben w-erden, daß die Literatursprachen
oft gar nicht den Grad der Verderbnis erkennen lassen, die bereits
die Umgangssprache ergriffen hat. Und noch eine Bemerkung betreffs Lehnwörter
: meinen im Archiv getührten Nacliweis, daß der preußische Wortschatz
vom Polnischen vollständig durchsetzt ist, ignoriert der Verf. und fährt fort,
preußische Worte anzuführen, als ob sie irgend etwas zu besagen hätten —
er mag sie ja nennen, aber sie wenigstens in Klammern setzen, um ilare Unselbständigkeit
anzuzeigen. Er hätte dabei die nicht uninteressante Beobachtung
machen können, daß mitunter eine vollständige Prutenisirung des
polnischen Wortes , eine Umsetzung seiner Laute in echt preußische erfolgt,
die sogar gewiegte Sprachkenner täuschen könnte, z. B. kekulis aus poln.
czechei, kckern aus poln. ciecierz (nicht aus deutsch Kichererbse), loaldwico aus
wiodyka usw.; ähnliches können wir an slavischen Lehnwörtern aus dem Deutschen,
z. B. bei cedo u. a. wahrnehmen. Dieselbe Bemerkung gilt für das Litauische,
dessen Entlehnungen aus dem Russischen oder Polnischen (z. B. dyba
u. a.; vgl. auch u.) der Verfasser höchst überflüssigerweise paradieren läßt, was
bei dem mit dem eigentlichen Verhältnis unvertrauten Leser nur Verwirrung
erregen muß, da dieser unwillkürlich annehmen wird, es handle sich um selbstständige
Positionen, um altes Sprachgut, während es nur junge, nichtssagende
Entlehnungen sind.
Da ich schon einmal beim Preußischen bin, sei erwähnt, daß der neueste
Aufsatz des trefflichen Germanisten F. Kluge, Zum altpreußischen Wortschatz
darum wenig neues bringt,
(Indogermanische Forschungen XXI, S. 35S— 361)
weil Nesselmann, bereits in seinem Thesaurus linguae prussicae 1873, die
mundartlichen deutschen Ausdrücke des Elbinger Vokabulars erklärt hatte,
wasBerneker daher in seiner Preußischen Sprache 1S96, nicht zu wiederholen
brauchte. Aus diesem Aufsatz Kluges ersah ich, daß vor mir Leskien
bereits den preußischen Namen für deutsch, mikskat, aus 3Tikas = 3ficlielhevgeleitet
hat, an einem mir unzugänglichen Ort (1897), dessen Priorität ich somit
gerne anerkenne: die Polemik Kluges gegen diese Erklärung hält nicht
stand, weil diese Erklärung von dem Alter und Ort der Redensart »der deutsche
Michel« unabhängig ist;
ebenso benennen z. B. Mordvinen die Russin einfach
Katja: Kluge wollte 7nikskai mit nte?/u"ec/vt vereinigen.