Slavische Philologie - Archiv

428 Kritischer Anzeiger.
Verfasser hat nämlich die schon vorhandene Literatur nicht gehörig ausgenutzt.
Deshalb kommt es vor. daß so manche Frage nicht genügend beleuchtet
ist, obgleich an der Hand der Vorarbeiten dies nicht unmöglich gewesen
wäre. Wenn man z.B. die Stellen durchgeht, die der Geschichte der rnssischen
Sprache gewidmet sind, so merkt man gleich, daß Vondräk sich fast ausschließlich
damit begnügt, was in dem sehr verdienstlichen Werke von Sobolevskij
steht.
Leider ist es aber keine historische Grammatik der russischen
Sprache, und darin ist die Erklärung des Umstandes zu suchen, daß auch in
dem vorliegenden Werke die Geschichte der russischen Sprache streng genommen
so kümmerlich aussieht, als ob die zahlreichen Arbeiten von Sachmatov
gar nicht da wären. Ich will nicht sagen, daß der Verfasser dieselben
einfach abschreiben sollte, ich behaupte nur, ein näheres Studium derselben
hätte ihm die Möglichkeit gegeben, viele wichtige Punkte wirklich sprachgeschichtlich
zu behandeln. Auch in der übrigens zu kurzen Übersicht der
wichtigsten Hilfsmittel (S. ") vermißt man ungern unter vielem Anderen die
Erwähnung des Artikels »Russkij jazyk«, den Sachmatov für den russischen
Brockhaus verfaßt hat.
Mit dem oben hervorgehobenen Mangel hängt auch der soeben berührte
Umstand zusammen, daß die Literaturnachweise, wie Meillet richtig bemerkt
hat, sehr ungleichmäßig ausfallen und öfters fast gänzlich fehlen (vgl. z.B. die
sehr wichtigen Abschnitte, welche und h, die tort- usw. Gruppen behandeln).
Schließlich sei noch darauf verwiesen, daß manche slavische Sprache
öfters zu kurz kommt; z. B. enthält S. 100 f. unter der Überschrift > Veränderungen
des u auf slav. Boden < eigentlich nichts weiter, als die Darstellung der
Schicksale dieses Lautes in der böhmischen Sprache.
Nun sind wir zu Ende gekommen. Zwar könnte man noch recht viele
Einzelheiten berühren, aber das liegt schon außerhalb der Grenzen dieser Besprechung,
denn für jetzt beschäftigen uns nur solche Mängel, die allgemeiner
Natur sind und die ganze Anlage des vorliegenden Buches beeinflußt haben.
Ehe wir aber von der »Vergleichenden slavischen Grammatik« scheiden, muß
ich doch der Fehler im fremdsprachlichen Gut gedenken, deren einige Meillet
in seiner Anzeige (S. 249) verzeichnet hat. Seine Liste läßt sich vermehren
(vgl. z. B. lit.
motc, mote — »Mutter« anstatt »Weib, Frauenzimmer«, S. 59, obgleich
S. 75 die Bedeutung richtig gegeben ist; lit. üdrhti — »trächtig sein«
anstatt üdniti, S. 104), und ich kann nicht umhin, mein Bedauern auszusprechen,
daß der Verfasser selbst das Litauische ohne gehörige Vorsicht
zitiert hat.
Zum Schluß noch ein paar Worte. Meine obige Besprechung berührt
nicht die Stammbildungslehre (S. 389—521). Dies hat seinen guten Grund
darin, daß der soeben genannte Teil im allgemeinen zu denselben Einwänden
Anlaß gibt, wie die ausführlich behandelte Lautlehre. Dazu ist die Darstellung
sehr knapp gehalten und bietet nicht viel mehr, als ein Verzeichnis der Stämme
nach den Formanten geordnet. Es erschien mir also für zweckmäßig, über
die Stammbildungslehre im Zusammenliaug mit der Formenlehre zu referieren,
nachdem der IL Band erschienen sein wird.
Moskau, im Mai 1907.
W. Porzeziüski.