Slavische Philologie - Archiv

Daß
Vondräk, Vergleichende slav. Grammatik, angez. von Porzezifiski. 427
fassung des Wandels e : &: >Sonst geht das e äußerst selten in h über«, S. .'57),
und ich möchte jetzt in aller Kürze noch darauf aufmerksam machen, daß die
Behandlung der Lautentwicklung der modernen Slavinen besonders deutliche
Spuren eines zu freien Umganges mit Lautgesetzen bietet. Man vgl. z. B. die
Darstellung der Schicksale des e-Lautes, die unter der Rubrik »Verdumpfung
des e zu o« besprochen werden iS. 39 fF.). Hier wird in erster Linie eine allgemeine
Fassung des betreffenden Gesetzes vorgebracht, die an und für sich
unrichtig ist, da eine jede slavische Sprache ihren eigenen Weg gewählt hat
(Vgl. oben). Der Verfasser merkt es selbst, aber beruhigt sich gelegentlich
bei einer Erklärung, die zu seiner eigenen Annahme in Widersprach steht.
. .
Z. B. kann man noch an der Eichtigkeit der allgemein gültigen Auffassung
von Y.oUc usw. zweifeln, da man selbst das Gesetz »der Verdampfung« in den
Worten formuliert hat: »Es (d. h. das o aus e) wurde also durch einen nachfolgenden
harten Kons, veranlaßt?« Kann man nur wenige Zeilen weiter behaupten
: die Palatallaute c, s, sc^ z und c nicht wie harte Konsonanten
auf das vorhergehende e wirkten . muß so verstanden werden, daß sich hier
ihre verdumpfende Wirkung nicht auf die vorhergehenden Vok., sondern nur
auf die nachfolgenden ursprünglich erstreckte?« Das Kleinrussische bietet
für Vondräk erhebliche Schwierigkeiten, und auf folgende Weise sucht er aus
der Verlegenheit zu kommen: es wird die Vermutung ausgesprochen, das
Kleinr. habe nach anderen Kons, als c, z, s das alte e zu einem »mittleren ohne
Erweichung« umgestaltet; die Schreibungen alter Denkmäler, die dagegen
ein^e aufweisen, »wodurch eine Weichheit ausgedrückt werden sollte«, sind
auf den Einfluß der großruss. Graphik zurückzuführen oder finden eine gehörige
Erklärung in der ehemaligen Existenz eines Grenzgebietes, wo e
dasselbe
Los, wie im Großrussischen, traf, das aber später von dem anderen,
größeren Gebiet des harten e-Lautes beeinflußt wurde; nur das gedehnte e in
Verschlußsilben wurde vor einem harten Kons, zu einem ö, nachdem es den
vorhergehenden Kons, erweicht hatte. Es werden also mehrere Hypothesen
aufgestellt, und die ganze Reihe wird durch ein Lautgesetz geschlossen : ein
c wurde zu ö vor einem harten Konsonanten. Wie erklärt man aber den Umstand,
daß ein e, das im Kleinrussischen doch mit e zusammengefallen ist und
von Vondräk S. 09 ausdrücklich auch als langes verengtes e definiert wird (im
Urslav. ist es seiner Annahme nach ein ie mit offenem e gewesen, vgl. S. 55),
gerade wie das e (. . . zu c gedehnt, dieses war geschlossen, S. 42 \ das Schicksal
des e nicht geteilt hat? Die Antwort bleibt aus. Es wird weiter vom Verfasser
vergessen, daß im Kleinruss. ein o aus e nicht nur nach uralten Palatalen
vorkommt (vgl. z. B. Sobolevskij, Lekcii 3, S. 61), und mit gutem Grund,
denn wie sind diese Beispiele im Rahmen seiner Theorie zu deuten? Als
»Schreibfehler« wohl nicht, es bleibt also nur die zweite Möglichkeit — Dialektmischung.
Und erst diese Annahme — hat dieselbe irgend einen Anhaltspunkt?
Ich glaube nicht. Zum Schluß sei bemerkt, daß die ganze Frage eine
gehörige Beleuchtung durch Sachmatov bekommen hat,
»Russkij jazyk« im russischen Brockhaus.
vgl. seinen Aufsatz
V. Nun muß ich zu meinem letzten Einwand übergehen, der all dem oben
Gesagten zur Seite steht, da er auch von allgemeiner Bedeutung ist. Der