Slavische Philologie - Archiv

426 Kritischer Anzeiger.
anderes als./ (früher ist nur vonj die Rede gewesen); zweitens ist >das nachfolgende
Geräusch« nur Folge und keineswegs Ursache der Erweichung;
drittens wäre es doch richtiger gewesen, den Satz umzukehren : da nach meiner
(d. h. des Verfassers) Auffassung die Mouillierung nur durch j hervorgerufen
sein kann, so ist auch die slavische Palatalisierung historisch auf diese
Weise zu erklären. Und man muß gestehen, der Verfasser gibt sich recht viel
Mühe, um desy, das ihm so nötig ist, habhaft zu werden (S. 21 f). Man vgl.
auch S. j5, wo die Frtige behandelt wird, was aus einem eii auf slavischem
und litauischem Boden werden mußte. Aus eii soll ein ou entstanden sein,
>aber nicht auf einmal, vielmehr war die Assimilation so, daß das e zuerst
etwa in der zweiten Hälfte sich dem u näherte, so daß wir ein ^ou C"»)
erhielten«.
Aus dem reduzierten e wurde im Slav. b, im Lit. i, also das ursprüngliche
war ein i. Das weitere wird nicht genau beschrieben, aber man kann
kaum daran zweifeln, daß aus dem i hier schließlich ein i [j) werden mußte;
zu diesem Schluß zwingt uns der Gedankengang des Verfassers. Merkwürdig
ist auch die fehlerhafte Auffassung der litauischen Schreibung iuu, wo das i
nach polnischer Art doch nur die Erweichung des vorangehenden Konsonanten
bezeichnet, also als bloßes Schreibzeichen gilt.
Ein Gegenstück zur Lehre von der Palatalisation bietet der Abschnitt
über >Labialisierte Vokale« (S. 23 f.\ Hier wird die irreführende Behauptung
ausgesprochen, daß die Gruppe »labialis. Kons. + o« soviel als >Kons.
+ Mo< sei.
S. Vli< f., aufweiche auch Meilleit in seiner Anzeige der Vgl. Sl. Gr. verweist
(Revue critique, 1907, Nr. 13, p. 249), enthält eine ungenaue Beschreibung
der Artikulationsbewegungen des Gaumensegels und eine sehr mangelhafte
Vorstellung von dem Prozeß der Nasalierung. Ich hebe hervor, daß der
Gaumensegel den Mundraum teilweise nicht absperrt, indem er sich von der
hinteren Rachenwand abhebt ; daß verschiedene Stärkegrade der Nasalierung
von der Weite der Öffnung zwischen dem Gaumensegel und der Rachenwand
abhängen; daß schließlich folgende Bemerkung mir unverständlich bleibt:
>Dnrch die erwähnte Öffnung des Gaumensegels an der Rachenwand kann
man Vokale mit der intensivsten Nasalität hervorbringen, wie sie z. B. das
Französische hat und wie sie wohl auch im Urslav. vorhanden waren.
Nicht
so intensiv ist sie bei den p. Nasalen«. Der Verfasser hätte doch auseinandersetzen
sollen, wie er sich »die Öffnung des Gaumensegels an der Rachenwand«
vorstellt und wovon die intensivste Nasalierung abhängt, derer hier
erwähnt wird. Was die französischen Nasalvokale betirflft, so verweise ich
auf Sievers (Phonetik 5, § 278), der mit gutem Recht vor dem Streben warnt,
die Nasalvokale der französischen Sprache als Repräsentanten x«r' tioyjjy
der Gattung der intensivsten Nasalvokale auftreten zu lassen.
IV. An vierter Stelle muß ich hervorheben, daß manche Seite der Lautlelire
uns in die gute alte Zeit versetzt, da man noch so harmlos mit Lautentsprechungen
und Lautübergängen umging und wo es den Störenfried noch
nicht gab, der in der Gestalt der Lehre von der Ausnahmio sigkeit der Lautgesetze
seit 1876 auftritt. Einige Beispiele haben die vorausgehenden Seiten
dieser Besprechung in anderem Zusammenhange gebracht (vgl. z. B. die Auf-