Slavische Philologie - Archiv

Vondräk, Vergleichende ßlav. Grammatik, angez. von Porzezinski. 425
wahrscheinlich zu machen.
Wir können zwar für altsl. l-amy keine Erklärung
aufweisen, welche all den Schwierigkeiten gerecht würde, aber der Weg, den
Vondrük eingeschlagen, ist entschieden der falsche. Übrigens muß ich hervorheben,
daß auch sonst in den indoeurop. Sprachen so manche Beispiele
vorliegen, die das Verhältnis von kamy zu lit. ahnü wiederholen und die Hirt
als ex6'/.-Basen zu deuten versucht (Ablaut, § G84 fF.). Seine scharfsinnigen
Aufstellungen sind aber überhaupt leider derart, daß sie bei dem jetzigen
Stand der Wissenschaft z. T. für nichts weiter als Hypothesen zu betrachten
sind.
4) S. 262 erwähnt Vondräk meiner Annahme, daß im Polab. f und (T mit
dem Eeibungsgeräuseh aus k und cj vorliegen, in solch einem Zusammenhang,
der höchst verhängnisvoll für meine Worte werden kann. Wie ich ausdrücklich
bemerkt habe (Izvest. 7, Heft 2, S. 1^6 f ), handelt es sich dabei nur um solche
k und /7, die vor einen weichen Vokal gerieten, nachdem die alten Erweichungsprozesse
schon abgeschlossen worden waren.
In diesem Zusammenhang berühre
ich noch S. 272 ff., wo der Verfasser die »spätere Erweichung der Gutturale«
bespricht. Hier finden wir kein Wort darüber, in welchem Zusammenhang
die besprochenen Tatsachen zu einander stehen, wobei der Umstand,
daß nur die altslav. Beispiele genauer bezeichnet werden (und das sind Lehnwörter)
den unerfahrenen Leser irreführen kann, denn er wird wohl leicht auf
den Gedanken verfallen, es handele sich überhaupt z. B. auch im Russ. nur
um Lehnwörter, und wird weiter daraus solche Folgerungen für die Beurteilung
der angeführten Wörter ziehen, die ihn gänzlich auf Abwege leiten können.
IIL Nun ist aber Zeit, meinen dritten Einwand zu formulieren. Derselbe
lautet: der Verfasser hätte auf seine phonetischen Ausführungen mehr Acht
geben sollen. In einem modernen sprachwissenschaftlichen Werk darf man
doch nicht fehlerhafte, längst abgetane Ansichten an den Tag legen. So was
wäre an und für sich unzulässig, es wird aber noch unzulässiger, wenn veraltete
Anschauungen, die nachweislich falsch sind, weitgehenden sprachgeschichtlichen
Aufstellungen zugrunde gelegt werden. Man wolle all die
Stellen nachlesen, wo Vondräk die Erweichung der Konsonanten beschreibt
(z. B. S. 11, 21, 35, 255 ff.), und man überzeugt sich, daß er von der falschen
Vorstellung ausgeht, ein erweichter Konsonant sei eine Verschmelzung des
entsprechenden harten Konsonanten mit,/,
die zwar etwas modernisiert wird
(»Die Palatalisiernng des Kons, besteht in der Anpassung der Zungenstellung
an jene des j«, S. 35). Wenn ich richtig urteile, hat diese Auffassung ihren
Ursprung dem Umstände zu danken, daß Vondräk die neuere phonetische
Literatur nicht in dem Maße gewürdigt hat, wie es sich gehörte. Dieser Umstand
ist für ihn verhängnisvoll geworden, da der Weg zum richtigen Verständnis
der slavischen Palatalisation versperrt wurde. Es wird eine förmliche
Jagd nach einem j eröffnet, das doch der theoretischen Vorstellung gemäß
jedesmal erscheinen muß, um die Erweichung des Konsonanten zu ermöglichen,
und schließlich wird noch die Behauptung ausgesprochen, die gegen Sievers
gerichtet ist: »Vom slavischen Standpunkte aus müssen wir hervorheben, daß
eigentlich nur ein % [j] die Palatalisiernng hervorrufen kann (vgl. das bei den
palatalisierten Verschlußlauten nachfolgende Geräusch!«. Erstens ist / was