Slavische Philologie - Archiv

Vondräk, Vergleichende slav. Grammatik, angez. von Porzezifiski. 423
mit den oben angeführten Worten aus der Vgl. Gr. zusammen. Demnach muß
lit. rartkq. r. rriku bei der Frage über das Alter der Akzentverschiebung aus dem
Spiele gelassen werden. Als einzige Stütze der Theorie von Vondräk bleibt also
die Akzentstelle des slav. Imperativs, worüber S. 201 f. gehandelt wird.
Ist aber
diese Stütze auch zuverlässig? Ich meine: nicht im geringsten.
Den Hauptpunkt der ganzen BeweistÜhrung bildet, erstens, die Annahme,
daß bei der III.Konj. 2. Gruppe im Imper. sg. dem i-Vokal >gestoßene
Intonation< zukam, während >im Plnr. das l wahrscheinlich geschleift betont
war« [Hrptß, aber trp'i-lfe, woraus nach dem Verhältnis *ve(Ie (später *vedi) :
redete, dann *trpi : */rpite entstand, wobei im Plur. das i wahrscheinlich geschleift
betont war Kontraktion zweier langer Vokale,. Weiter lesen wir:
»Da sich beim Imper. der PI. meist nach dem Sg. richtet, drang die gest. Int.
auch in den PI. ein. Analog wohl auch bei der IV. Konj., daher auch r. nosinosite
.... Nun hatte aber die Mehrzahl der übrigen Imper. im Anlaute eine
geschleifte Int., so insbesodere: aksl. vedi-vedete, dvigni-dvignete, Icazi-kaiite,
wie uns das Lit. zeigt: te-sah'e ;Endbetonung hier speziell lit.;, also aus -oI«.
Unter dem Einflüsse der früher erwähnten Imper. der III. Kl. 2. Gruppe und
der IV. Kl. drang auch hier die gest. Int. durch und so wurden auch edise
Formen bei den angegebenen Bedingungen endbetont. < Ich muß nun hervorheben,
daß der Verfasser eines schwerwiegenden Umstandes sich selbst bewußt
ist und ihn abzuweisen versucht; ich meine seine Annahme, das lit.
te-suh'e habe spez. lit. Endbetonung. Wenn wir die Betonungsverhältnisse im
Lit. durchgehen, so überzeugen wir uns von der Unhaltbarkeit der Erklärung
Vondräks, die er auch nicht begründet hat. Wo sind die Beispiele einer solchen
Akzentverschiebung? Und an so was mußte doch der Verfasser denken,
denn augenscheinlich sucht er die sich aufdrängende Zusammenstellung der
betreflfenden lit. und slav. Bildungen abzuweisen, indem die Akzentstelle in
te-siike für spez. lit. erklärt wird. Das ist also der erste schwache Punkt. Der
Verfasser merkt aber auch nicht den Widerspruch, in dem er zu seinen Ausführungen
S. 109 und S. 5üS steht. Da er hier fürs Slavische eine Verallgemeinerung
des aoristischen Typus annimmt, so muß doch ein r. m-si den regelrechten
;für slavische Verhältnisse; Akzent bieten. Was wird also aus der
sehr komplizierten Geschichte, die das ursl. *nesi auf *iiesi zuiüickführt und
zum »Intonationswechsel« Zuflucht nehmen muß? Wie wir gesehen haben,
konstruiert Vondräk fürs Urslavische das Paradigma *trpi-Je,*trpj-Uf-. woraus
unter dem Einfluß von *fede : *vedete ein trpl : trpite geworden ist. Kann das
plausibel gemacht werden? Der Verfasser setzt ein ursl. *dadje an, nach dessen
Muster er sein *trp'i-je entstanden sein läßt [*dadje : *dadife = trpi-jc :
trpt-ite). Das urslav. *dadje ist aber rein unmöglich. Zwar erklärt der Verfasser
in seiner Altkirchensiav. Grammatik, S. 202, aufweiche Weise ein dadje
zu einem aksl. dazdb werden konnte >. . . trat eine Verkürzung des c ein,
wahrscheinlich infolge der Verschiebung des Akzentes von der Endung auf
den Stamm«;, aber man braucht nicht allzuviel Mühe, um diesen Versuch
zurückzuweisen, da er im grellsten Widerspruch zu all dem steht, was wir von
Urslav. wissen. Zweitens wird man wohl die Frage aufwerfen müssen, ob der
Gedanke an ein *lrpl-'tte dem Augritf der Kritik standLalteu kann. Die Ant-