Slavische Philologie - Archiv

Vondräk, Vergleichende slav. Grammatik, angez. von Porzezinski. 421
des Akk. und Instr. sg. vorhanden war, was den ä-Laut selbst betriflFt. Das
Lit. aber beweist nur allzugut, daß z. Z. des Aufkommens der Auslautsgesetze
im Akk. die Länge unterbrochen war, denn alte fortdauernde Länge wurde
gekürzt (ein Nasalvokal wurde dabei nur in einsilbigen hochbetonten Wörtern
erhalten), vgl. instr. ranhu, tä (alte Enklitika), andererseits dial. tä aus U'r, yerüja,
dial. (jeräja ist wie geröji zu beurteilen). Nun fragt man nach der Ursache
solchen Qualitätswechsels der Länge. Darauf gibt Fortunatov eine Antwort,
die den Tatsachen gerecht wird. Was diejenigen Leser betrifft, die des
Russischen nicht mächtig sind, so kann ich auf seinen Aufsatz in BB., XX,
S. 153 flf. verweisen (S.1S5 ff.), dessen er in der Anmerkung 8.40 des XXXVI. B.
von KZ. erwähnt. Nach Fortunatov hatte also der Instr. sg. im Indoeuropäischen
einen nicht kurzen Nasal, dagegen gab es im Akk. sg. ein -um mit
kurzem m.
Bei der Gelegenheit, da wir gerade auf die Frage vom Qualitätswechsel
der Länge im Balt.-Slav. gekommen sind, mache ich auf S. 00 aufmerksam, wo
die Lehre vorgetragen wird, daß lit. gere-ji, was die j>gestoßene Intonation«
betrifl't, mit gr. oly.oi, aytx&ol übereinstimmt, indessen lit. takal, durhin den
slav. rubi, roci entsprechen sollen; im Lit. also gibt es, nach Vondräk, einen
alten Unterschied zwischen substantivisclien und pronominalen auch adjektivischen
o-Stämmen, das Slav. hat dagegen auch im Adjekt. ein -i, das alte
»geschleifte« Intonation voraussetzt.
Die Ansicht, daß lit. gcrU-ji und gr. nyc.-
itoi die indoeurop. »gestoßene Intonation« ererbt haben, ist ziemlich verbreitet,
aber es fällt nicht schwer, dieselbe zu widerlegen. Wenn man nämlich
damit einverstanden ist, daß der Nom. pl. der pronominalen o-Stämme in der
Ursprache »gestoßen« betont war (fortdauernde Länge des -ni hatte), so muß
man entweder das Gesetz verwerfen, nach dem ein -oi mit unterbrochener
Länge im Urslav. schließlich ein -i wurde, oder, wenn man es anerkennt, das
slav. -i im Nom. pl. dem lit. -ai gleichsetzen und zu gleicher Zeit diese Endung
vom lit. -e trennen. Den ersten Weg hat Hirt gewählt (IF. I, S. 31, Indog.
Akz. S. 89, 114) und das lit. -al als Umgestaltung des ursprünglichen *«t nach
dem Muster der verdrängten Endung *-ö.s die dieser Form von Haus aus zukam,
zu deuten versucht. Dieser Erklärungsversuch ist unhaltbar, denn
erstens darf man an dem oben genannten Gesetz nicht zweifeln, wie auch
Vondräk S. 59 meint i), und zweitens sehwebt vollkommen in der Luft die
Annahme, daß -m den ~ dem Einfluß des verdrängten *-ös verdanke. Wenn
man aber fürs Slavische uralte »geschliffene Intonation« (unterbrochene Länge)
der Endung N. pl. anerkennt, so bleibt man die Antwort schuldig, warum das
litauische -al auf dieselbe Intonation (Länge) zurückweist, während das lit.
geil davon abweicht. Im ersten, wie auch im zweiten Falle besteht noch die
Schwierigkeit, daß gT.'lGd-fjol, oi'xoi genau dem urslav. ra5e entsprechen 2,
1) Was das Gesetz von Streitberg-)Meillet betrifft, so muß ich hervorheben,
daß Fortunatov lange vor 1892 in seinen CoUegieu dasselbe begründet
hat, und zwar im vollen Umfang (^'T wurde zu Um Anlaut bei unterbrochener
oder oi-ai entstammen).
Länge, mag er dem alten e,
-) S. til wird angenommen, daß im gr. -ol im Lok. alte »geschliffene In-