Slavische Philologie - Archiv

420 Kritischer Anzeiger.
entschieden besser gelingen, wenn der Verfasser mit melir Kritik und Umsicht
in dem oben genannten Sinne ans Werk gegangen wäre. Die Erkenntnis, daß
dieser oder jener Gelehrte auf dem Gebiete der vergleichenden Betonungslehre
vieles falsch beurteilt hat, ist kein großer Trost, denn bei systematischer
Darstellung der Frage in den Grenzen eines engeren Sprachgebietes ist die
Gelegenheit geboten, die Tatsachen einer eingehenden Prüfung von neuem zu
unterziehen. Z. B. wird S. 207 angenommen, daß lit. ranka, r. rüku, s. rüku
den unverschobenen Akzent haben, der seine alte Stelle im Lit. und Slav.
unter dem Einflüsse des Akk. der i- und e«-Stämme behauptet hat, obgleich
die Endsilbe »gestoßen« betont war i). Der Verfasser meint, seine Erklärung
sei derjenigen vorzuziehen, die den Akk. der o-Stämme dafür verantwortlich
macht (Hirt). Es fragt sich nun, auf welchem Wege gelangten Hirt und Vondräk
zu der Erkenntnis, daß im Akk. der ä-Stämme im Lit. und Slav. der
Akzent verschoben werden mußte. Der Ausgangspunkt beider Gelehrten ist
richtig, denn das Gesetz der Akzentverschiebung, das von Saussure fürs
Litauische und von Fortunatov fürs Baltisch-slavische unabhängig von einander
gefunden und begründet worden ist, kann nicht bezweifelt werden (vgl.
weiter unten, wo über Vondräks Auffassung dieses Gesetzes die Eede ist),
was aber die weiteren Ausführungen von Hirt und Vondräk betrifft, so sind
Muß denn jede »gestoßene« Silbe im Balt.-Slav.
dieselben nicht einwandsfrei.
auch »gestoßen« bleiben? Lehrt uns nicht vielmehr die vorurteilsfreie Untersuchung,
daß auf dem Gebiete der Betonungsverhältnisse der oben genannten
Sprachen so manche Umwälzungen stattgefunden haben ? Ehe ich diese Frage
zu beantworten suche, mache ich auf folgenden Umstand aufmerksam : dem
Beispiele Fortunatovs folgend, ziehe ich vor, von unterbrochener {prerycisfaja
doifjota] und fortdauernder Länge [dlitelnaja doff/ofa) zu sprechen, denn auf
Grund dieses alten, aus der Ursprache ererbten, Unterschiedes entwickelten
später die einzelnen baltischen und slavischen Sprachen sehr verschiedene
Betonungsverhältnisse, es wäre also ungenau, von »gestoßenem« und »geschliffenem«
Akzent im Balt.-Slav. oder gar im Urindoeurop. zu sprechen.
Nicht einmal fürs Litauische sind diese Ausdrücke richtig, da sie ihrer Bedeutung
nach den Verhältnissen nicht entsprechen: die gestoßene Betonung
ist, was die Tonbewegung betrifft, fallend, während die geschliffene Betonung
steigend ist, obgleich in verschiedenen Dialekten das Steigen des Tones nicht
auf die gleiche Weise geschieht und der Ton dialektisch sogar fallend-steigend
ist (vgl. Kurschats Beschreibung der »geschliffenen« Betonung im Vorwort
zum Deutsch-Litauischen Wörterbuch, die wesentlich von seinen Worten
über denselben Gegenstand in der Grammatik abweicht).
Es ist eine anerkannte Tatsache, daß der Stammauslaut der «-Stämme
im Urindogermanischen) fortdauernde Länge (»gestoßenen Akzent«) besaß;
daraus folgt, daß ursprünglich kein Unterschied zwischen den Ausgängen
1) Ich halte mich an den Wortlaut der betreffenden Stelle, wo von dem
Intonationswechsel unter dem Einfluß des Akk. der i- und ?