Slavische Philologie - Archiv

8
4 1
Kritiecher Anzeiger.
direkt von urslavisch,
aber zu dieser Annahme wird man durch seine Beweisführung
verlockt.
Wenn man also an ein urslav. o aus e nicht denken darf, so ist es trotzdem
klar, daß unter gewissen Bedingungen schon im Urslavischen das c zu
einem labialisierten Vokal werden mußte, der zu den ö-Lauten gehörte. Das
anzunehmen werden wir gezwungen, da z. B. p. Hob, sorb. ziob, b. zlab und
andererseits s. zl'ifeb, slov. zleb, b. zleb auf urslavische Varianten zurückzuführen
sind; vgl. noch p. czhn, czionek, o.s. clönk, n.s. cionl\ b. claiiel;, s. cian,
altkirchenslav. clan, neben bulg. clen, b. c7ew, slov. eleu i). Selbstverständlicli
müssen die Doppelformen ursl. *delto und *dolto ferngehalten werden, da
*(!oltn aus *delfo isoliert dastünde (all die übrigen Beispiele haben vor e einen
urslav. weichen Konsonanten) ; der alte o-Vokalismus wird für *dolto durch
das preuß. dalpian bezeugt. Wir sehen also, daß schon im Urslav. ein e nach
urslav. weichen Konsonanten zu einem gewissen Vokal der vorderen labialisierten
Reihe geworden war.
Wenn man diese Erscheinung näher untersucht,
so findet man leicht auch die Bedingung, darunter dieser Vokal schon urslav.
sich einem o-Laute näherte; das geschah nur in den c(•/^ Gruppen, wo c einen
urslavischen erweichten Konsonanten darstellt, und auch da nur dann, wenn
der folgende Konsonant vollkommen hart ward; es mußten also ursprünglich
celt und cu°lt je nach der Beschaffenheit der folgenden Silbe wechseln, es
wurden aber im Laufe der Zeit die Differenzen ausgeglichen, wobei das Resultat
in verschiedenen Dialekten verschieden ausfiel. Das ist Fortunatovs
Meinung. Sachmatov ging früher weiter und dachte an urslav. ö vor jedem
harten Konsonanten (obgleich im Urslavischen die Palatalvokale die »harten«
Konsonanten nicht vollkommen erweichten, so wurde doch die Zungenstellung
derselben z. T. vorausgenommen, es blieben also die Konsonanten vollkommen
hart, wenn kein Palatalvokal folgte); darauf beruft sich Torbiörnsson,
indem er selbst auf »phonetische Einzelheiten« nicht eingeht und auf Sach
matovs >Izsledovanja v oblasti russkoj fonetiki« einfach verweist (Die Liquidametathese
S. 36 f.). Das war früher auch meine Meinung, es haben mich
aber Sachmatovs Ausführungen in »Izvestija Otdelenja russk.jaz.i slov.« VIT,
S. 295 f. endgültig überzeugt, daß wir zu der ursprünglichen Auffassung
zurückkehren müssen, die wir Fortunatov verdanken (vgl. seine Vorlesungen
über die Lautlehre der altslovenischen Sprache, die Torbiörnsson zitiert und
die weiteren Kreisen leider unzugänglich sind, da bisjetzt nur Bogen 1— 11
gedruckt vorliegen).
Schließlich muß ich noch bemerken, daß Vondräk S. 305 aksl. cla7i% aus
cletn, p. czlon aus *clen erklären möchte. Das ist rein unmöglich, denn im
Polnischen hätten wir doch *czIo7i, *zlob zu erwarten (vgl. wlokf, plon) und im
Altslav. müßte doch ein clem bleiben. Das (ßagotjate, worauf sich Vondräk
beruft, hat doch ein weiches / gehabt, nach dem ein e, das aus bn-ete verschleppt
wurde, ein a werden konnte. Gegen Sachmatov, der an urslavischen
Ursprung solcher Bildungen wie glac/oljaie denken möchte (vgl. Izvestija VI,
1) Andere Beispiele s. bei Torbiörnsson »Die gemeinslavische Liquidametathese«.