Slavische Philologie - Archiv

Vondräk, Vergleichende slav. Grammatik, angez. von Porzezinski. 417
denjenigen bleiben, der an urslav. Ursprung des h aus e in pbci usw. zu denken
vorzöge, trotzdem alles dagegen spricht.
Was die »Verdumpfung des e zu o« betrifft, woräber der Verfasser S. 39 ff.
handelt, so muß ich hervorheben, daß auf Grund solcher Erscheinungen wie
altslav. f« vitbUnm^ Cloz. 844 und b. dlüto, p. dinto, r. doioto al tslavischer
Wandel e : o angenommen wird. Dies ist entschieden falsch. Erstens können
b. diäto, p. dioto, sowie auch kirchenslav. und bulg. diato, deren der Verfasser
hier nicht erwähnt, nur die Existenz eines urslav. *dolto beweisen, also hat
man es augenscheinlich mit einer urslav. Variante zu *dcllo zu tun, die mit
einzelsprachlichem Lautwandel gar nicht zusammenhängt. Zweitens darf auch
vübUomh samt den anderen Beispielen S. 86 keineswegs als Beweis des aufgestellten
Lautgesetzes betrachtet werden. Es handelt sich doch um Lehngut,
das den im Altslavischen geltenden Verhältnissen angepaßt wurde.
»Die Verdumpfung des e zu o« tritt nach Vondräk »in den meisten slav.
Sprachen, allerdings unter modifizierten Bedingungen auf« (S. 39). Sie soll
»vereinzelt schon im Aksl.« erscheinen (die Beispiele haben wir eben besprochen)
und »wurde also durch einen nachfolgenden harten Kons, veranlaßt
aber so recht ausgeprägt hat sich dieser Prozeß im Russ., P. (Kas.) und
Sorb. Aber hier sehen wir, daß noch ein anderer Faktor dazu kommen mußte
und zwar ist es insbesondere im R. klar, dem e mußte nämlich ursprünglich
ein Palatallaut vorhergehen«. Alles nebensächliche beiseite lassend (z. B. »in
den meisten slav. Sprachen«), mache ich darauf aufmerksam, daß Vondräks
Ausführungen auf Sand gebaut sind. Der Hauptfehler ist iüimer derselbe.
Wie darf man einen Prozeß, der in verschiedenen Einzelspracheu »unter modifizierten
Bedingungen« auftritt, summarisch beliandeln, ohne vorher bestimmt
zu haben, was der Sonderentwicklung der betreffenden Sprachen
zufällt und was wirklich ursprachlich ist, wenn man selbstverständlich triftige
Gründe hat, ihn in die Ursprache zu verlegen? Es kommt dazu der Umstand,
daß aus den besprochenen vitbUomh und dlato und nur daraus der Schluß gezogen
wird: »also durch einen nachfolgenden harten Kons.« usw. Man darf
doch nicht jedem Leser zumuten, daß er ebensoviel, wenn nicht mehr, als der
Verfasser selbst, weiß, und den Teil des betreffenden Abschnitts, wo von
einzelsprachlichen Erscheinungen die Rede ist, früher, als die einleitenden
Bemerkungen lesen wird. Wie dem auch sei, zerstört Vondräk selbst durch
nähere Ausführung die Vorstellung von der »Verdumpfung des e zu o«, die
man auf Grund seiner Worte von S. 39—40 sich bilden wollte. Wenn man
auch zugeben möchte, daß der e-Vokal urslav. geschlossen war und eine Erweichung
des vorhergehenden Konsonanten herbeiführte, die in dem Prozeß
»der Verdumpfung« mitspielte, so ersieht man aus S. 42 folgendes: »Das
Kleinr. sticht in dieser Hinsicht ab (d. h. vom Großrussischen). Nach den
Palatallauten finden wir hier zwar auch o . . . )Nach anderen Kons, ist dagegen
das c frühzeitig zu einem mittleren ohne Erweichung — also wie im Südslav.
— geworden«. Daraus kann man nur den Schluß ziehen, daß die »Verdumpfung«
nach Vondräk im Kleinrussischen einzelsprachlich ist. Der Behauptung,
dieser Lautwandel sei urslavisch mit rechter Ausprägung in einigen
Sondersprachen ist jede Stütze entzogen. Zwar spricht nicht der Verfas'ser
Archiv für slayische Philologie. XXIX. 27