Slavische Philologie - Archiv

416 Kritischer Anzeiger.
längst erkannt worden sind; die baltischen Sprachen behalten dagegen vor j
das alte e, vgl. lit. vejü (lett. vij>i ist eine Analogiebildung). Andererseits
haben wir ein solches slav. h, dem ein baltisches i zur Seite steht. Zwar entsprechen
genau einander in Beziehung auf den Wurzelvokal nur urslav. iz^
(aus *is + z^) und lit. isz, sowie urslav. bbzdefi und lit. bizdzus, aber es kann
doch nicht daran gezweifelt werden, daß man in all den Beispielen, die Vondräk
den Kategorien 2—4 zurechnet, kein speziell slavisches b vorfindet. Der
Versuch, dies 6 als eine slavische Veränderung des e zu erklären, der verschiedentlich
gemacht worden ist (vgl. Archiv XXVI, S. 571 flf. und XXVII,
S. 142), führt nicht zum Ziele und konnte es auch nicht tun, da man 1) die
litauischen analogen i (z. B. in kibü) nicht in Betracht zog, und 2) zwei Gruppen
(altslav. pbci und hdi,) von der dritten Gruppe (r. bzdet') zu trennen versuchte.
Dazu kommt auch der Umstand, daß im Slav. ein ^, dem ein baltisches
M zur Seite steht, in einigen Stammsilben mit ursprünglichem e : o-Vokalismus,
in solcher Umgebung erscheint, die den Gedanken von speziell urslavischem
Wandel des o zu einem ^ vollkommen ausschließt. Als Beispiele seien angeführt
altslav. ch%teti {nehen choteti); altslav. nik^da^, lit. ugins. Vondräk versucht
S. 89 dieses t anders zu deuten, aber der Weg, den er einschlägt, ist
z. T. sehr unsicher. Altslav. choteti wird dabei auf ein *chnieti zurückgeführt;
dazu kommt noch die S. 1 46 gegebene Erklärung des o in chofifi, das schon
urslav. aus betontem ^ entstanden sein soll. Der Verfasser sucht seine Vermutung
über das in clnieti durch die ganz und gar unwahrscheinliche Annahme
eines urslavischen aus betontem ^ zu retten. Bezeichnend ist der
Umstand, daß eben chztki die Haupstütze dieses Lautgesetzes ist, das allen
Tatsachen widerspricht. Altslav. nik^da möchte Vondräk mit ai. Mha verbinden,
also k-o- aus ku- herleiten, was an und für sich möglich ist (vgl. Brugmann.
Kurze vgl. Gr. § 497). Wenn man dies letzte Beispiel, als doppeldeutig,
auch beiseite läßt, so ist es doch ziemlich klar, daß altslav. chhteti, lit. ugnis,
lit. üpe (preuß. ape), ein solches & und ein solches u haben, die aus den slavischen,
resp. baltischen Lautverhältnissen nicht abzuleiten sind. Der Gedanke,
daß lit. i in kibu usw. und slav. h in pbci usw. auf den Schwach stufenvokal
zurückzuführen sind, lag ziemlich nahe und wurde verschiedentlich ausgesprochen
(vgl. Wiedemann, Das lit. Prät. S. 8, Hirt, IF. VII, 154, nota); ja
Vondräk selbst hat S. 15 den Gedanken geäußert, ein reduziertes e werde im
Slav. zu b, im Lit. zu i; es folgen aber keine slav. Beispiele; S. 161 erscheint
wieder derselbe Gedanke, wobei Ibjati und pbzdeti angeführt werden.
Fortunatov
untersuchte die ganze Frage im Zusammenhang mit den analogen Erscheinungen
der verwandten Sprache und seit Mitte der 90-er Jahre lehrte er
in seinen Vorlesungen über das balt.slav. i und u aus dem Schwach stufenvokal
der e-o-Reihe, den er den irrationalen Vokal nennt; vgl. seinen Aufsatz
über die indoeurop. Liquiden im Altindischen in Xuqiaxr^qia. Sbomik statej
V cest' Korsa, Moskva 1898, der im XVI. Bande KZ. (NF.) in deutscher Übersetzung
erschienen ist. Um jedem Mißverständnis vorzubeugen, bemerke ich
noch ausdrücklich, daß ich in dem vorliegenden Buche eigentlich nur das Zusammenwerfen
aussetzen möchte, denn urslav. 6 aus e vorj und urslav. 5 in
den eben besprochenen Beispielen sollten doch verschiedene Größen auch für