Slavische Philologie - Archiv

Vondräk, Vergleichende slav. Grammatik, angez. von Porzezinski. 413
entwicklung ohne Vergleichnng der letzteren mit den anderen verwandten
Sprachen erschlossen werden können. Der Verfasser tut es ja selber in dem
uns vorliegenden Buche, und ich hätte die Worte über den Weg, der allein
zum Urslavischen führen soll, ohne Widerlegung lassen sollen, wenn die ganze
Darstellung der Schicksale der etzteren nicht deutlich davon spräche, daß
wir a. a. 0. keine gelegentliche Undeutlichkeit im Ausdruck, sondern eine
Nachwirkung des Grundfehlers sehen müssen, von dem weiter unten die Rede
sein wird. Es wird sich herausstellen, daß Vondräk verschiedene Stufen der
Sprachentwicklung öfters zusammenwirft und überhaupt manchmal keine
Grenzlinien zieht, wo dieselben gezogen werden müssen. Daher stammt auch
das uns befremdende Stillschweigen über die Beziehungen der slavischen
Sprachen zu den baltischen, deren gar nicht erwähnt wird : weder im Vorwort,
noch in der Einleitung äußert sich der Verfasser, und doch hätte er uns
sagen sollen, was er darüber denkt, denn im Buche selbst taucht hier und da
was »baltisch-slavisches« oder »litauisch- slavisches« auf. Wenn man die
baltisch-slavische Spracheinheit nicht anerkennt, muß man doch auseinandersetzen,
welche Gründe dagegen sprechen, wenn man sie anerkennt, muß man
diese Periode im Leben der slavischen Sprachen folgerichtig berücksichtigen;
gelegentliche Erwähnung der baltisch-slavischen Ursprache hat keinen Sinn.
I. Schon das Wenige, das ich bisjetzt berührt habe, gibt uns eine Vorstellung
von den schwachen Seiten des uns vorliegenden Buches. Der wichtigste
Fehler ist das eben besprochene Zusammenwerfen der Tatsachen, die
auseinandergehalten werden müssen. Es will mir sogar scheinen, als ob der
Verfasser überhaupt nicht der Meinung ist, daß nur folgerichtiges Unterscheiden
der einzelnen Stufen der bez. Sprachentwicklung zur richtigen Beurteilung
derselben führen kann, denn anders ist sein Verfahren kaum zu erklären.
Man müßte sonst annehmen, dies Abweichen von den (ilrundbedingungen der
linguistischen Forschung sei zufälligen Ursprungs und beruhe auf ungenügender
sprachwissenschaftlicher Schulung. Wie dem auch sei, den Weg zum
richtigen Verständnis der Geschichte der slavischen Sprachen hat Vondräk
sich selbst abgesperrt. Wenn man nun die Frage aufwirft, was für einen Wert
unsere Rekonstruktionen sprachlicher Zustände haben können, insofern dieselben
nicht direkt belegt sind, so ist es ohne weiteres klar, daß der ultraskeptische
Standpunkt, den z. B. Meillet in seiner >Introduction ä l'etude
comparative des langues indo-eiu'opeennes« vertritt, nicht berechtigt ist. Die
erschlossenen Tatsachen sind mehr als bloße Symbole, obgleich so manches
nur annähernd bestimmt werden kann. Man darf nur nicht vergessen, daß
unsere Rekonstruktionen ganzer Sprachperioden notgedrungen mehr ideell,
als man wünschen möchte, ausfallen werden, weil alle Stufen, die eine Sprache
durchlaufen hat, in ihrer Reihenfolge genau zu unterscheiden wir (nicht imstande
sind und öfters auf einer Fläche
dasjenige zusammenbringen, was in
Wirklichkeit nie zusammengehört hat. Es heißt nicht, unsere Aufstellungen
sind durchschnittlich falsch, sondern es heißt nur, wir entwerfen ein mehr
oder weniger ideelles Bild, indem wir mit vollem Bewußtsein einer besimmten
Periode sprachlicher Entwicklung alles zurechnen, was eine Veränderung im
Vergleich mit dem älteren Zustand aufweist und dabei eine spätere Stufe noch