Slavische Philologie - Archiv

412 Kritischer Anzeiger.
anderen und zwar insbesondere mit den zunächst verwandten indoeuropäischen
Sprachen erklärend zu vergleichen hätte') zunächst in Betracht käme,
wäre freilich das Urslavische... Das Urslav. kann aber nur aus den lebenden oder
wenigstens schriftlich ... erhaltenen slav. Sprachen erschlossen werden. Wenn
auch hierbei das Altkirchenslavische als die älteste uns schriftlich überlieferte
slav. Sprache in erster Reihe steht, so darf man es doch nicht durchwegs in
der Rolle des Urslav. auftreten lassen, in mehrfacher Hinsicht kann es sie
allerdings übernehmen. Man muß also in einer vgl. slav. Gramm, in erster
Reihe die vorhandenen oder überlieferten slav. Sprachen berücksichtigen,
wenn man nicht den Boden unter den Füßen verlieren will.« Den Boden
unter den Füßen darf man gewiß nicht verlieren, aber man tut es doch sicherlich,
wenn man das Altkirchsnslavische die Rolle des Urslavischen »in mehrfacher
Beziehung« spielen läßt, denn ein mixtum compositum aus erschlossenem
Urslavisch und dessen Tochtersprache ist ja geradezu unzulässig Da i). andererseits
eine »vergleichende slavische Grammatik« ohne Urslavisch überhaupt
undenkbar ist, so erweist sich als erste Aufgabe die Bestimmung des
Laut- und Formenbestandes desselben. Erst dadurch wird die Grundlage gewonnen,
auf der wir unser Gebäude weiter ausführen dürfen, denn das direkte
Zusammenstellen der einzelnen Slavinen mit den verwandten Idiomen widerspricht
den methodischen Grundsätzen der vergleichenden Sprachwissenschaft.
Was das Urslavische selbst betrifft, so kann es, der Meinung des Verfassers
nach, »nur aus den lebenden oder wenigstens schriftlich erhaltenen
slav. Sprachen« erschlossen werden. Dagegen ist einzuwenden, daß wir kein
Recht haben, nur diejenige Stufe in der Entwicklung des slavischen Zweiges
Urslavisch zu nennen, die der Zersplitterung der slavischen Spracheinheit in
einzelne Sprachen unmittelbar vorausgegangen ist, denn Urslavisch nennen
wir doch die Sprache des slavischen Stammes von dem Moment an, als auf
dem älteren vorslavischen Grunde speziell slavische Züge hervortraten, bis
zur Zeit der Auflösung dieser Sprache. Zwar wissen wir nicht, wie lange die
urslavische Periode gedauert hat, aber eine relative Chronologie der sprachlichen
Erscheinungen läßt sich doch mehrfach gewinnen. Nun ist es ohne
weiteres klar, daß weder die Geschichte des Urslavischen innerhalb der angegebenen
Grenzen, noch der Ausgangspunkt der speziell slavischen Sprach-
1) S. IV lesen wir: »Wird bei einem Worte die Provenienz sonst nicht
näher bezeichnet, so ist es in der Regel altkirchenslav. (bez. kirchenslav., worüber
in der Einleitung) und in solchen Fällen meist auch urslav.« Diese Bemerkung
kann einen wenig erfahrenen Leser öfters auf Abwege verleiten.
Erstens muß man doch in einer Vgl. Sl. Gr. altslaviscb und kirchenslavisch
auseinanderhalten, was der Verfasser gelegentlich auch tut; öfters aber verzeichnet
er kirchenslavische Wörter als altslavische (altkirchenslavische); vgl.
S. 104 vydra, S. 283 vhria, S. 8.i erscheint sogar ein kot^, kotzk-h. Zweitens
kann man doch nicht behaupten, daß ein Wort ohne nähere Bestimmung der
Provenienz in der Regel altkirchenslav. und in solchen Fällen meist auch
urslav. ist, wenn man Wörter wie nokb (S. bl), znajqsta (S. 12ö) u.dgl. m. ohne
solche Bestimmung aufnimmt.