Slavische Philologie - Archiv

30 Norbert Jokl,
sein und nur Grübchen, nicht aber Fanggrube, Notdamm bedeuten.
Und
in der Tat existiert ein solches Deminutiv mit dieser Bedeutung auch,
heLßt aber freilich mohi Jimka^ sondern yaw2/?;a. Zum Überfluß aber gehört
^awa selbst zw j'qti (Gebauer, Hist. ml. I, 611), ist also m\i jwika
sippenverwandt, wenn auch nicht sein Stammwort; Charpentiers Deutung
vonjimka ist also auch darum ohne Belang.
Den folgenden Fall: russ. nlaznyj : ksl. ulij alveus etc., pr. aulinis
Stiefelschaft sucht Charpentier dadurch zu beseitigen, daß er den Zusammenhang
von pr. aulinis mit ulij und damit mit ulaznyj bestreitet
und hierfür pr. aulinis zu lit. aunii^ aüti Schuhe anziehen stellt. Letzteres
ist ja natürlich sehr richtig, nur gehört eben ksl. tdij u.s.w. gleichfalls
zu lit. aüti, somit gleichfalls zu pr. aulinis (Berneker, Pr. Spr.
S. 282, Walde, Lt.E.W. S. 22, Meringer, IF. 16, 160). Es ist also gar
nicht einzusehen, was durch Hervorhebung des Zusammenhanges von
pr. aulinis mit lit. aüti gewonnen sein soll. Zweitens bestreitet Charpentier
sehr apodiktisch das Vorhandensein von nas. son. in aulinis,
indem
er hierin ?7i-Ableitung erblickt. Für die Möglichkeit der Deutung
von halt, -ma-, sl. -b7io-, als idg. ~^no- sei zunächst auf Brugmann, Gr.
II, S. 140 verwiesen. Im übrigen wäre es ziemlich müßig, darüber zu
rechten, ob in aulinis und in ulaztiyj ^ oder in anzusetzen ist. Denn
daß 71 sl. hn ergab, gibt ja auch Charpentier gleich einleitend zu. Nun
zeigt aber ksl. ulij innerhalb des Slav. selbst nasale Weiterbildung:
slov. ulnjak, klr. ulenh, beide