Slavische Philologie - Archiv

28 Norbert Jokl,
Der semasiologiscli schlüssigen Etymologie r. rachäth^ rachnüih
schleudern, werfen : ksl. vrMti^ vrhgq idem, ai. vrnakti stellt Charpentier
eine andere entgegen : ksl. vrag^ inimicus, got. wrikan verfolgen, peinigen,
indem er für rachäth eine Vorstufe *m'ög-s- annimmt. Daß diese
Deutung von Seite der Bedeutung irgendwie überzeugend sei,
wird Charpentier
selbst wohl nicht behaupten können. Sie ist aber auch lautlich
zu verwerfen. Denn die mit ksl. vrag7> sicher zu einer Sippe gehörigen
Wörter wie got. wrikan^ lit. curgas Not, Elend, lt. urgeo lassen sich
nur unter einer Basis *vereg vereinigen (Hirt, Ablaut, S. 127, Walde,
Lt.E.W. S. 691, der für idg. ^vereg die Bedeutungen »stoßen, drängen,
puflfen, feindlich verfolgen« ansetzt). Eine Form mit langem Vokal (also
eine »schwere« Basis) läßt sieb für diese Gruppe in keinem einzigen
Falle aus den verwandten Sprachen belegen, ist somit völlig willkürlich
ad hoc konstruiert.
Bei r. strasth Schrecken, ksl. u.s.w. stracJvb entscheidet sich Charpentier
für die Etymologie : *sfräg-so- : lt. sträges (Erweiterung zu
*stero in ksl. streti^ lt. sterno etc.) Diese von Pedersen, IF. 5, 49 gegebene
Deutung ist in lautlicher Hinsicht natürlich vollkommen einwandfrei.
Dennoch schienen und scheinen mir semasiologische Erwägungen
die Verknüpfung der genannten zwei slav. Substantiva mit
ksl. tresq wahrscheinlicher zu machen.
Denn nicht nur, daß sich strasth^
strac/n, wie man wohl zugeben wird, der Bedeutung nach zu trcsq besser
fügen als zu sträges das Niederwerfen, Niederschlagen, ist eine solche
Erweiterung der Basis *sterd im Slav. sonst nicht nachweisbar; die
beiden Substantive,
deren Bedeutung spezifisch slavisch ist und sich von
der ursprünglichen Bedeutung der Basis recht weit entfernt, bleiben
somit innerhalb des Slav. ohne Anknüpfung. (Bei lit. sträges liegt die
Sache anders, sowohl semasiologisch als morphologisch: strägulus).
Von den bei der Gruppe /?