Slavische Philologie - Archiv

Beiträge zur serbokroatischen Dialektologie. 321
dieses i als eine lautliche Entwickelung und nicht als Analogiebildung
nach den weichen Stämmen, bei welchen ein i (h) dem 1v der harten
Stämme entspricht, aufzufassen ist, zeigt uns die Geschichte des Kaj-Dialektes,
doch darüber ist die Rede bei den Formen.
Wir müssen die Meinung Lukjanenkos (S. 78] zurückweisen, wenn er
sagt: Bt c^BspHOH h c^BepoBOCTo^iHoü lacTAXT, KpH3KeBeu,K0H atyn ....
Oahht. pasi. noHBJifleTCH hsa^&cl ie: Hepa (Zbr.I— 175).
Formen (inZbr. »hvalalijepat I.
Dieijekavischen
175) sind in Koprivnica wie auch in der
ganzen kajkavischen Umgebung nicht üblich; der Verfasser des KawKaB-
CKoe Hapi'iie hat selbst sehen können, daß die Sprache der Lieder (Zbor.
I. 176, 177) aus Koprivnicas Vorstädten (Banovac, Bregi, Brezanec, Dubovec
und Miklinovec) nicht dieselbe ist mit jener in den in Prosa geschriebenen
Gesprächen, während jene kajkavisch ist (z. B. züel., vence^jeden^
. . (statt zgub.)
vucem^ bratec 176, zutru, belom^ prelepa 177), ist diese dagegen ausgesprochen
stokavische Schriftsprache (z. B. : izguhili smo .
u (statt V oder um), izailo (statt zislo) usw. S. 17^1, 175.
Was das kajkavische der früheren Jahrhunderte anbetrifft,
fällt uns
die Sprache des XVI. Jahrhs. auf. Pergosic (Dekretum) schreibt y,
?', ie^
ye und e ;
Vramec eV, ee und e ;
ebenso kajkavisch geschriebene Urkunden
(Kukuljevic Listine hrvatske) des XVL Jahrhs. weisen y, tje^ ie und
e auf; das XVII. Jahrh. kann nur ein e aufweisen. Unrichtig ist, wenn
Lukjanenko sagt (80): BaM^ny 'S Bt Hey^apaeMtixt cjoraxt SEyKOM-B
6, a BX y/i;apHeMLix'B -»ie« ii »ee« MoacHO oxMi&THTB Bt KaHKaBiu.nHi no
naMflTHHKaMT, CB BTopoH nojioBHHH XVI-ro B^Ka usw., das beruht auf
Mißverständnis einer Stelle bei Oblak (Zbor. I. 46) i>Za nenagla^eno 'S
ima Vramec Jos e^. Vramec schreibt loc. sing, von telo: teile, telie,
tele und tiele\ svet (Kr.), sviet (Post.), let gen. pl. (Kr.), liet gen. pl. (Post.)
usw.
Ebensowenig kann man das für die Pergosics wie auch Sprache der
Urkunden des XVI. Jahrhs. behaupten.
Ikavische Formen, ausgenommen Pergosic, bei welchem i-y als Reflex
des akslav 11 sehr häufig, doch unregelmäßig vorkommt, so daß wir
über seine Sprache erst dann werden sprechen können, wann wir etwas
mehr über ihn erfahren, ob er wirklich ein geborener Kaj-Sprecher war,
kommen vor: sinokosa (5 mal 1585 Hizanovec Kuk. Acta er.) neben
senokose (1588 Petrusevec), divojka (XVII. Jahrh. Habdelic, Krajacevid
usw.).
In den Urkunden des XVII. Jahrhs., die auf unserem Sprachgebiete
zu Stande gekommen sind, hen'schen regelmäßig die ekavischen Formen
Archiv für slavische Philologie. XXIX. 21