Slavische Philologie - Archiv

, ne
170 Casimir Nitsch,
III, 1— 57) que le polabe, le kasub et le polonais forment jusqu'ä un
certain degr^ un territoire linguistique uniforme, dit löchique, avec une
s6rie de propriöt^s communes et essentielles. Mais, n'ayant pas pensö
suffisamment sur les signes caract^ristiques du polabe, il n'a pas ^mis son
opinion sur les relations entre le polonais et le kasub pris ensemble et la
langue polabe. II se contente d'exprimer l'opinion que les recherches
systematiques sur le polabe ne changeront probablement pas les jugements
prösents sur les rapports mutuels de ces deux territoires linguistiques.
II m'a lionorö de son approbation, avouant qu'entre tous les nouveaux
linguistes j'ai le mieux r^solu cette question. II y a trois ans que j'ai ^crit
cet article et mon avis n'a pas change, au contraire, je crois pouvoir
mieux le motiver que je ne l'ai fait dans la publication polonaise. N'6tant
pas arrivö non plus ä des conclusions positives sur beaucoup de points
de la grammaire polabe, je ne voulais pas encore prendre la parole dans
cette question, mais l'articie
de M. Kobliscbke (Archiv, XXVUI, 261 ss.)
m'a decidö ä le faire. M. K. 6cnt sans considöration des autres travaux
sur ce point ou sur les questions en parent^, commes Celles des M. M.
Kuljbakin, Mikkola, Sacbmatov et enfin, ce qui est pour lui compromettant,
la dissertation de M. Lorentz, quoiqu'elle ait 6t6 imprimee dans
l'Archiv (XXIV, 1 ss.). En cons^quence il ecrit parfois des choses qui
apres les travaux citös ne peuvent nullement etre admises, d'autre part il
lui arrive de decouvrir TAmörique pour la deuxieme ou troisieme fois.
Je ne peux ni veux m'occuper spöcialement de ce travail, mais la suite
d^montrera d'elle meme que mon opinion n'est pas fausse. Du reste, je
refuse pas ä M. Kobliscbke le merite d'avoir expliquö quelques faits
qui jusqu'ici manquaient de clartö (surtout sur le polabe m§me, dans son
»Drawäno-Polabiscbes«, p. 433 ss.), bien que ses explications soient de
nature plus pbilologique oü M. K. est un travailleur tres exact, tandis
qu'il n'a pas encore assez approfondi les questions linguistiques proprement
dites.
Or, M. Kobliscbke a bien compris que le partage du slave commun
(^ en e et a et de 1'^ en ^ et o doit etre considöre comme le fondement
de la theorie löcbique, fondement qui ne peut etre attaquö scientifiquement.
Mais, quand il affirme qu'on n'a pas jusqu'ici clairement su que le polabe
et le polonais sont tout-ä-fait analogues dans le traitement de 1'^, il faut
remarquer que ce fait ötait certainement connu de beaucoup de savants,
bien qu'ils ne l'aient pas positivement exprime ce qu'a finalement fait
M. Lorentz dans l'Archiv. Quant ä la depalatalisation des voyelles pa-