Slavische Philologie - Archiv

Der Spirant v vor o aus idg. » im Urslavischen. 167
lieh ist. So sagt man im Russischen nie iiaraa sejwfl, wohl aber oft
TOji&n seuÄR ;
es heißt nicht naraa cx'Sna sondern nur rojia;i cxiHa ; man
sagt nicht Haraa cTenB, sondern einzig und allein rojiaH CTent; ein glatter
unbemooster und schimmelloser Stein wird nicht *iiariim'i>,
sondern nur
rOÄhiun> genannt usw. Der Umstand nun, daß gerade mu* *ffoh das
Prädikat unbelebter Gegenstände ist, dient als Beweis, daß seine ursprüngliche
Bedeutung nicht »entblößt« oder »kahlköpfig« war, sondern
eben >abgeschält«, »abgeschunden«, »abgerupft« u. a. m., also eine Bedeutung,
die ursl.
*nago ganz fremd ist*).
VI. In den sttdslavischen Sprachen findet sich das Adjektivum ocltoh
in der Bedeutung »stolz, hochfahrend, eingebildet, prahlerisch« (vgl. big.
oxo-ix, serb. bxoj, slov. ohgl). Verbunden mit dem Suffix -sth haben
wir dasselbe Wort im serb. oxojioct, slov. oholmt »Hochmut«.
Schon die Bedeutung dieser Wörter verlockt dazu sie zu ursl. *chvala
(asl. Yß^'^'Sj big. xBa.ira, serb. xßä^a, slov. hväla^ cech. chväla, obersorb.
khwala^ poln. clnoala^ russ. XBaja) zu stellen. Uhlenbeck Ai. Et. Wb.
355 hält dieses Wort für eine Entlehnung aus dem Deutschen, jedoch
ohne jeden Grund. Da anlautendes s nach den Gesetzen der slavischen
Phonetik nicht zu cli werden muß, bin ich am ehesten geneigt, die Wurzel
von clivala auf eine idg. schallnachahmende Wurzel *khöu- zurückzuführen.
Dieselbe Wurzel haben wir, wie Liden ASPh. XXVIII kürzlich
gezeigt hat, in arm. xausvn »ich spreche«. Von ihr darf auch ursl.
*chula (asl. J^o^'^ii, big. xyja, serb. xy.!ia, russ. xyjia) nicht getrennt
werden, das Pedersen IF. V 64 und Uhlenbeck Got. Et. Wb.i 26 m. E.
sehr mit Unrecht zu got. bi-sauJJan »besudeln« stellen, indem sie sl. und
got. s ohne Not auf idg. -ks- zurückführen. Sowohl sl. *chvala wie sl.
*chula bedeuteten ursprünglich in ihrem wurzelhaften Teil einen Schrei,
und zwar lag der Bedeutung von *chvala »Jubelruf« oder »Triumphgeschrei«
zugrunde, der Bedeutung von *cJnda dagegen »Schrei des Unwillens
oder des Tadels«.
1) Diese Erwägungen lassen vermuten, daß >ro.ibiii« in Bezug auf den
Menschen ursprünglich nicht so sehr >da8 Fehlen von Kleidung auf dem
Körper, das Unbedecktsein des Körpers«, als >das Fehlen von Behaarung auf
dem Körper, das Fehlen von Kopfhaar und Bart« bedeutete. So wird die
schon vonMiklosichEt.Wb. 7 gegebene Etymologie des westsl.(/o/ec »Bursche«
und goU^ »Kind« als Benennungen »bartloser Menschen« bestätigt. Ob nicht
hiervon auch cech. Itoch Knabe (vgl. cech. Pech von Petr oder poln. Stach von
Stanisiaw etc.) gebildet ist, das Gebaaer Slovnik starocesky zu ahd. hache
stellt?