Slavische Philologie - Archiv

164 G- Iljinskij,
das Meillet, Etudes 444, ohne Grund von ursl. *koUtio cpvlrj trennt, wird
gewöhnlich zu lit. kelys »Knie« gestellt, welches auf idg. *q^'^el- »sich
drehen, sich bewegen« zurückgeht. Vgl. lat. colo^ gr. 7tiXof.iai^ sl. *koIo
usw. FickI* 389, Br. Gr. 12 § 653, Uhlenbeck Ai. Et.Wb. 86, Prellwitz2
359, Walde 132— 133, Hirt, Ablaut § 7 74. Ich halte diese Etymologie
für wahrscheinlich, möchte aber gleichzeitig darauf hinweisen, daß slav.
koUno sehr wohl auch zu pr. po-quelbton »kniend« gestellt werden kann
(Berneker, Preuss. Spr. 302), das Br. Gr. P § 279, KVG § 157 mit lit.
klüpti »niederknien, stolpern« und gr. /xikTCX] aus *yifal7ti] »Trab« vergleicht.
Wenn dies richtig ist, so kann slav. *koleno in seiner Wurzel
auf idg. *qtpl- zurückgehen, das ohne das Determinativ -b{p)- ins Slavische
überging und dort das Suffix -e/io erhielt; dieses Suffix bezeichnet
das Wirkungsobjekt: wie z. B. *poUno »das was brennt« bedeutet, so
bedeutet *koUno »das was sich biegt«. Mithin würde slav. *kolSno in
semasiologischer Hinsicht eine interessante Parallele zu gr. yovvog »Biegung«
und gr. ycovia »Winkel« darstellen, die bekanntlich von ai.jämi
»Knie«, gr. yövv id., lat. (/emc id. usw. etymologisch untrennbar sind.
Es ist schwer zu sagen, welche von diesen beiden Etymologien des
slav. *koUno mehr für sich hat: sowohl die Bedeutung »sich biegen« wie
die Bedeutung »sich drehen« lassen sich mit dem Begriff »Knie« vereinen.
Stellt man sich aber auf den Standpunkt einer primitiveren Auffassung
— und nur eine solche Auffassung kann bei der Erforschung
archaischer Wortformen in Betracht kommen — so läßt sich kaum daran
zweifeln, daß die Bedeutung »sich biegen« als die ursprünglichere und
konkretere für den Begriff »Knie« als Grundbedeutung zu gelten hat,
denn der Begriff »sich drehen« oder »sich bewegen« wäre für »Knie« ein
gar zu allgemeiner und man könnte ihn eher mit dem unteren Teil des
Fußes in Zusammenhang bringen als mit dem oberen. Unter Berücksichtigung
aller dieser Umstände ziehe ich nicht nur die zweite Etymologie
vor, sondern bin sogar geneigt, lit. kelys nicht als aus der Wurzel *q"el-,
sondern als aus dem Worte *qvelys (vgl. preuss. po-quelhton) entstanden
zu erklären. In *quelys ist dann ii aus phonetischen Gründen ausgefallen
oder infolge irgendeiner Volksetymologie, die es z. B. mit dem Verbum
kein »aufheben« in Zusammenhang brachte.
IV. Ursl. *kasa (big. Kama, serb. Kama, slov. kcisa, cech. käse,
obersorb. ka^a, poln. kasza, russ. Kama) ist etymologisch noch nicht einwandfrei
erklärt worden. Am wahrscheinlichsten ist die Zusammenstellung
Zubatys ASPh. XVI, 395, mit lit. kösziu »seihen«, wonach XW«