Slavische Philologie - Archiv

KaMCHi,
B^de
160 Kleine Mitteilungen.
plerumque esse longas. ut aäuuLiir, cMä'iuMÜ, ubi sa cm;i longae sunt. Unter
der Überschrift »Carminum conipositio« wird ein kirchenslavisches und ein
polnisches Distichon zitiert: BjarocjiüBcuiiHH iJOBiKt KorpwH c4sacH'' 6örs li
|
npc3 UHOTI.I TopscTi. Ao Hcöa ÄopörK ja zawsze wielbil imie boga mego
I |
nie wynidzie z ust moich nigdy chwala iego, dann wird das Werk Kochanowskis
(oftenbar sein Psalter) empfohlen und zum Schluß auf Bl. 84—85 werden
die Zahlwerte einzelner Buchstaben vorgenommen, bis ^r ipu Tucctiii, ;irA nc-
Tbipu THCcm, ^e ua'^ THceqeft. Eeliqua fere inusitata sunt. Hiermit schließt
das Mannskript: Atqne haee de rebus grammaticis abunde dicta sufficiant
idque ad M.D.G. et B.V.M. Die nächstfolgenden sechs Blätter sind leer. Am
Schluß die Bibliotheksnotiz: 91 feuillets.
Über das Verhältnis dieser Bearbeitung der Grammatik vom J. 1G4.5 zu
dem Pariser Exemplar vom J. 1643 läßt sich nach der kurzen Analyse des
Pariser Textes nur so viel sagen, daß die beiden Exemplare in vielen Dingen
sehr nahe übereinstimmen, und doch ist die zweite Bearbeitung eine Erweiterung
und wie es scheint, hie und da, eine Berichtigung der ersten Arbeit.
Berücksichtigung des glagolitischen und cyrillisch -bosnischen Alphabets
scheint in dem Pariser Exemplar nicht enthalten zu sein. Dagegen finde ich
die allgemeine Bemerkung über die Aussprache der Konsonanten, die Sobolevskij
zitiert, in der neuen Bearbeitung nicht. Berichtigt erscheint die zweite
Bearbeitung darin, daß die Deklination nicht mit dem Adjektivum, sondern
mit dem Substantivum beginnt. Bei diesem ist für die I. Deklination dasselbe
Paradigma CTapocxa angewendet, das bei Sobol. zitierte ssjioKa kehrt auch hier
in der Bedeutung prolongatio (nicht procrastinatio) wieder, mit dem Dativ
3B.ioue. Für die II. Deklination gelten in dem Pariser Exemplar als Paradigmen
naHT. und 6o3*ctbo, xEonucKO, bei uns aber nani. und c.ioeo,
Die
das Wort x.ionucKo
vir crassus und kIucko baculus magnus kommen unter den zitierten Beispielen.
Unter den angeblichen Ausnahmen des flüchtigen e und o werden auch hier
die Worte poKt, öokt., cmok^, npopoKX, wpoKi., Hcap.ioKi,, ctokt., uotok-b, noTont,
ujioBiK'L, npoKT. zitiert. Für die III. Deklination sind im Pariser Exemplar als
Paradigmen angeführt : ryjiraü rycTaii bei Sobol. scheint Druckfehler
zu sein), söaBene, lejin, bei uns aber KaiicHt, ryitTair, Eo.iano, -igjia. Das übrige
scheint übereinzustimmen. Für die IV. Deklination zitiert Sobolevskij nicHi.
und .lasHH, bei uns dagegen cTa.ii. und Jia3ii.i, dagegen wird nicut nebst anderen
Worten unter den übrigen Beispielen angeführt. Auch in dem Kapitel De comparatione
steht bei uns an erster Stelle das Adjektiv uapiiBiir, qapHeäiniÄ, HaäqapHemiiü,
dann erst sauHMil u. a. Die Bemerkung de casibus vagabundis
kehrt bei uns beinahe in derselben Fassung wieder, wie im Pariser Exemplar.
Jedenfalls wird man den Verfasser dieser in zwei Exemplaren erhaltenen
Grammatik der kirchenslavischen Sprache von nun an unter der Zahl derjenigen
Südwestrussen nennen müssen, die sich um die Mitte des XVII. Jahrb.
um die grammatische Seite dieses Kirchenorgans kümmerten, deren Tätigkeit
sich bekanntlich von Wilno und Kijew bis nach Rom erstreckte, wo selbst
Levakovic ihren Einfluß verspürte. Ob Joannes Uzevic sonst noch was geschrieben,
weiß ich nicht;
überhaupt über die Schicksale des Mannes näheres
z« erfahren — das muß ich dem Eifer der Kleinrnssen überlassen. V. J.