Slavische Philologie - Archiv

cjoBeiicKaa
HanucaHa
npesT,
154 Kritischer Anzeiger.
Diese Abschrift bietet mehrere Abweichungen und Eigentümlichkeiten,
besonders in orthographischer Beziehung, so daß sie das Zeichen h nicht verwendet;
deswegen lasse ich aus ihr die variae lectiones zum Texte des Originals
folgen, wobei ich mit einem eingeklammerten B diejenigen bezeichne,
welche den beiden Kopien gegenüber dem Original gemeinsam sind: Z. 1/2
6oceHi.CKu; 3 rparaMt ; 4 npasH; 5 roccii, BiKt; 6 CMt; 6/7 ce BtciMU ÄsöpoBtuaMU
(für BBCu ÄsöpoBBuaHe) ; 7 moms; 8 kbto (B) ; 9 klto, npaBUMi.; 9/10 cpBneaiB
(B); 10 öese, dhJiem (B); 10/11 pasBBi (B); 11 hbto, cbohobb (B); 12 qecTB-
HHKOBB (B); 12/13 8 MoeH scMJiH (für s Miio); 14/15 npuMtiCBJiHi; 15 5rB (6b B);
17 pouiBCTBa xB^picTOBa THCsma; 19 ÄeseTH (B), äbhb (B); 20 HOBana. Wie man
sieht,
stimmt die jüngere Abschrift mit der älteren in mehreren Punkten überein,
besonders wichtig sind der Nominativ 6ori, anstatt des Vokativs oohcc in
Z. 15, sowie qccTHiiicorB in Z. 12, so daß man deswegen annehmen könnte, die
jüngere Kopie sei aus der älteren geflossen; doch in anderen Punkten gibt
die jüngere Abschrift gegenüber der älteren den Originaltext treu wieder,
besonders in cxaro Z. 1 (ciora B), AOKO.ua Z. 6 (aoKO.!ii B), roji Z. 8 (rtÄi B), so
daß wohl daran zu denken ist, daß beide Abschriften aus einer dritten, ver-
Beide Kopien wurden ganz bestimmt
loren gegangenen Kopie geflossen sind.
in der ragusanischen Kanzlei verfertigt; dies ist an und für sich vorauszusetzen
und wird durch den Umstand bestätigt, daß wenigstens sporadisch der
Halbvokal durch e wiedergegeben wird: lecxmiKOBB in beiden Abschriften.
dann ce BBciMH und öese EtcaKoe in der jüngeren Abschrift (vgl. Archiv f.slav.
Phil. XVI, 346).
3f. Rcsetar.
so
Kleine
Mitteilungen.
JoJiannes
Uzeviö ein Grammatiker des X VII. Jahrh.
Schon Banduri und nach ihm Dobrovsky (Instit. p. LXII) erwähnen eine
in der Pariser Nationalbibliothek befindliche handschriftliche Grammatik der
kirchenslavisch-klein- oder weißrussischen Sprache, deren Verfasser sich
selbst Joannes Usevicius (in anderer Othographie am Schluß Ugevicius) bezeichnet
und seine Abstammung durch den Ausdruck Sclavonus sehr ungenau
bestimmt. P. Martinof gedenkt des Werkes in seinem Büchlein Les Manuscrits
Slaves de la bibliothcque imperiale (Paris 1858, S.36— .38) und hebt hervor, daß
die Sprache, welcher dieses Büchlein gilt, =>un melange de slavon et de polonais«
bilde. Vor kurzem hat auch Akademiker A. I. Sobolevskij die Pariser
Handschrift von neuem in der Hand gehabt und in den »^iTeniji« der Kijewer
Nestor-Gesellschaft darüber näher gehandelt (mir liegt ein SA. vor). Darnach
hat das Manuskript den Titel TpaMarMKa
| | |
(bei