Slavische Philologie - Archiv

Iljinskij, Die Urkunde des bosnischen Banns Kulin. angez. von Resctar. 1 53
niscli den Wortlaut des Eidschwures niederschreiben, den sie dem bosnisclien
Banus abnehmen wollten. Da wir nichts davon wissen, daß Kulin ban je in
Ragusa gewesen sei, so kann man ohne weiteres annehmen, daß ragnsanische
Abgesandte mit dem lateinischen Texte des zu leistenden Eidschwures zum
bosnischen Banus sich begaben, der den Eidschwur zunächst von seinem
Kanzler Radoje ins Serbokroatische übersetzen ließ, dann den Eid nach diesem
serbokroatischen Texte tatsächlich leistete, worauf Radoje die Beglaubigungsformel
und das Datum hinzufügte.
Auf diese Weise erklärt sich auf das einfachste auch das Verhältnis der
beiden Texte zu einander:
nicht der serbokroatische, sondern der lateinische
Text bildet den Ausgangspunkt, ist das Original, das von Radoje, übersetzt
wurde. Übrigens jetzt, da wir das Petersburger Exemplar in treuer Reproduktion
vor Augen haben, wäre kaum daran zu zweifeln, denn es ist augenscheinlich,
daß zuerst der lateinische Text geschrieben wurde, der genau soviel
Platz einnimmt, als er braucht, um gleichmäßig geschrieben zu werden,
woran unmittelbar der serbokroatische Text sich anschließt; man hat also
nicht etwa einen freien Raum gelassen, um die später zu verfertigende
lateinische
Übersetzung einzufügen, sondern man hat sogleich mit der Niederschrift
des lateinischen Textes angefangen. Übrigens, warum hätte man gerade
der Übersetzung den ersten Platz eingeräumt?
Zum Schlüsse möchte ich noch einige Worte über die beiden Wiener
Exemplare der Urkunde sagen. Miklosich erwähnt sie (Monumenta S. 2) mit
den Worten: »duo apographa vetustissima, quorum alternm inennte saeculo
XIII. factum est«, und hat den serbokroatischen Text der Urkunde nach der
älteren Wiener Abschrift herausgegeben. Ob letztere wirklich dem Anfange
des XIII. Jahrh. angehört, mag dahingestellt sein: die slavische Schrift macht
auf mich eher den Eindruck der zweiten Hälfte des Jahrhunderts. Der serbokroatische
Text folgt auch hier — auf einem engen Pergamentstreifen — unmittelbar
dem lateinischen und ist — wie erwähnt — wohl von anderer Hand.
gewiß mit verschiedener Tinte geschrieben, was wohl so zu erklären ist, daß
die doppelsprachige Urkunde in der ragusanischen Kanzlei von zwei verschiedenen
Schreibern abgeschrieben wurde (einem »lateinischen« und einem »slavischen«),
von welchen ein jeder seine eigene Tinte hatte (weil in älterer Zeit
ein jeder Schreiber sich selbst seine Tinte zubereitete !). Der serbokroatische
Text ist bei Miklosich vollkommen richtig herausgegeben, nur wurden — wie
immer bei Miklosich — die Abkürzungen aufgelöst ; der lateinische Text entspricht,
wenn man von den zum Teil auf andere Weise bezeichneten Abkürzungen
absieht — genau dem Texte des Originals ; die einzigen Abweichungen
sind: Zeile I (bei Iljinskij) ban (für hmi), Z. II loj'enc (für bos7ie), Z.VI mercantef
(für 7noerca?ifes), Z. XII adiuitet (für adjuet).
Verschieden ist das äußere Aussehen der jüngeren Abschrift:
der lateinische
Text ist gedrängt im obersten Teile des engen Pergamentstreifens geschrieben,
worauf zehn linierte leere Zeilen ihn vom serbokroatischen Text
trennen. Der lateinische Text bietet auch hier nur wenige unbedeutende Abweichungen:
Z. I ban, Z.VI mercantef, Z. IX apä' (für ajud), Z. XII adiuuJ
sowie h[aec]\s[an)c{t]a d[omin)i .111] eua[n)g[e)lja.