Slavische Philologie - Archiv

j 52
Kritischer Anzeiger.
er sich darauf verlassen, daß die cyrillische Schrift der Urkunde aus dem
Ende des XII. Jahrh. ist, was ihm vielleicht auch für die lateinische Schrift
von kompetenter Seite bestätigt wurde; möglich, daß er auch auf den Umstand
sich stützte, daß die beiden Texte wolil von verschiedener Hand, ganz
gewiß aber mit verschiedener Tinte gescliriebcn wurden, während eine eventuelle
Abschrift wahrscheinlich von einer Hand, jedenfalls aber in derselben
Kanzlei, somit mit derselben Tinte geschrieben worden wäre. So ungefähr
dürfte Ilj. argumentiert haben, denn, wie gesagt, er spricht nicht den geringsten
Zweifel über die Originalität der Urkunde aus. Doch wie vorsichtig man
sein muß, zeigt uns das ältere von den beiden Wiener Exemplaren der Urkunde:
auch hier ist der lateinische Text höchst wahrscheinlich von anderer
Hand, ganz bestimmt aber mit anderer, dunklerer Tinte geschrieben als der
serbokroatische, trotzdem beide Stücke ganz gewiß jüngere Kopien sind, da
sowohl die cyrillische als auch die lateinische Schrift für das XIII. ,
ja sogar
für die zweite Hälfte des XIII. Jahrh. sprechen. An tmd für sich könnte somit
auch das Petersburger Exemplar, da es keinen Siegelabdruck und auch keine
eigenhändige Unterschrift trägt, ebenfalls eine, meinetwegen gleichzeitige
Kopie, immerhin aber eine Kopie sein !
Ich wendete mich daher an Professor
v. Ottenthai, der mit der größten Bereitwilligkeit, wofür ich ihm auch hier
aufrichtig danke, mir alle gewünschten Auskünfte gab, speziell auch den lateinischen
Text einer eingehenden Untersuchung in paläographisch-diplomatischer
Beziehung unterwarf, aus der sich herausstellte , daß die lateinische
Schrift
einen durchaus gleichzeitigen Eindruck macht, ja vielfach, so speziell
in Überresten der älteren Kursive,
sogar einen etwas älteren, was sich daraus
erklärt, daß sich derartige Überbleibsel in der italienischen Urkundenschrift
vielfach gehalten haben.
Die Form aber, in welcher die Urkunde ausgestellt
wurde, ist die einer Notariatsurkunde, für welche zu dieser Zeit ein Siegelabdruck
gar nicht notwendig war. da die vom Notar am Schlüsse hinzugefügte
Beglaubigungsformel genügte, welcher in unserem Falle der vom Schreiber
des Banus herrührende Zusatz entspricht. Alles dies würde aber noch nicht
genügen, um das Petersburger Exemplar als ein Original zu bezeichnen;
glücklicherweise befindet sich bei mir eine sehr schöne Photographie einer
Ragusaner Urkunde aus dem Jahre 119ü (abgedruckt zuletzt bei Smiciklas,
Codex diplomaticus II, Nr. 2.30 S. 245—2-17], die vom »diaconus Marinus et
Ragusii communis notariiis plena in curia Eagusorum« geschrieben wurde.
Mir fiel die große Ähnlichkeit dieser Schrift mit der lateinischen der Petersburger
Urkunde auf, so daß ich sogleich daran dachte, daß dieser diaconus
Marinus auch den lateinischen Text der Urkunde des Banus Kulin geschrieben
haben könnte, was von Professor v. Ottenthai bestätigt wurde, der sich dabei
besonders an das vollkommen gleich geformte Kreuz im Anfange der beiden
Urkunden — das Notariatszeichen des diaconus Marinus — stützte.
Diese Konstatierung ist von der größten Wichtigkeit, weil sie uns überhaupt
die Entstehung der doppelsprachigeu Urkunde ziemlich deutlich erkennen
läßt. Als die Ragusaner vom bosnischen Banus das Recht des freien
Aufenthaltes und Handels in seinem Lande erwirken wollten, da ließen sie
zunächst von ihrem »communis notarius«. eben dem diaconus Marinus. latei-