Slavische Philologie - Archiv

Iljinskij, Die Urkunde des bosnischen Banns Knlin, angez. von Resetar.
15j
vorhanden). — mho Z. 13 ist keine »interessante Form des Gen. sing, aus *mi,hc€,
sondern ein unschuldiges Schreibversehen, das die ältere Kopie in mchc richtiggestellt
hat. — poKtcTa Z. 17 ist nicht notwendig als ]io5KÄBCTiia zu lesen; aus
Danicids Wörterbuch hätte Ilj. ersehen können, daß in den alten sbkr. Urkunden
nicht selten in der (selbstverständlich kirchenslavischen) Form po>kälctbo
das ja (der Aussprache der sbkr. Schreiber entsprechend) nicht geschrieben
wurde, so daß die Formen pohcbctbo (poacacTBo), po/ktbo, poiuctbo, pomiBO,
pomBo, pomTBo entstanden. — Falsch ist die Ansicht, daß die Schreibungen
BO.IOBI. (für vnlni)] Z. 1 1, noBC/roBB Z. 10, KpicriiTcia Z. 20, oaHOBt (für haiiov] Z. 11
zeigen, daß in der Sprache des Schreibers l (IIJ. meinte wohl /) und tij »mittlere
Laute«, also keine Palatallaute waren; dieser Schluß wäre ebenso richtig,
wie wenn man aus dem Umstände, daß derselbe Schreiber i ,ego' und leöi
,tibi' schreibt, folgern wollte, daß er an beiden Stellen das i gleich ausgesprochen
habe! — wÄt Z. 5, 12, 17 für das urslav. oti, ist nicht »aus den Bedingungen
des Sandhi« zu erklären, sondern ist eine Analogie nach ])od, nad,
kod. — fiaiioBT. (für ha/mv) Z. 17 ist keineswegs eine Verschreibung für *öaiio-
BOHi, sondern die ganz regelmäßige Form des Instr. sing. fem. des Adjektivs
bau ,dem Banus gehörig' mit der älteren
sbkr. Endung -ov aus -oju. — Kiipe
,qui' Z. 7 ist kein Akk.plur., der an Stelle des Nom. stehen würde (der serbokroatisch-stokavische
Akk. plur. mask. würde ja A;rre lauten!), sondern
der übliche Nom. plur.; daß der Gutturallaut vor dem i nicht assibiliert wurde,
ist bei diesem Pronomen gar nicht auffallend, somit hätte Ilj. der von Jagic
schon vor 40 Jahren gegebenen und ihm bekannten (S. 8) Erklärung wohl
beitreten können. Letzteres hätte er aber unbedingt in bezug auf die Form
More Z. 14 tun müssen; Jagic hatte die richtige Erklärung gegeben: es ist der
Part, praes. act. mit der Endung -e für urslav. f (anstatt urslav. -y), vor welcher
der Gutturallaut bei dieser jüngei'en Formation ebenso unverändert
bleibt, wie in den ganz genau entsprechenden altrussischen und böhmischen
Beispielen wie rcKair, BccMorair, bezw. fcJca, pel,-a u.s.w. ; die Aufstellung eines
Substantivs Mora .potestas' (S. 9 und 3!) war somit ein sehr unglücklicher
Gedanke.
Nach den »linguistischen Eigentümlichkeiten« hat Ilj. noch auf S. 19—31
die »historische Bedeutung« der Urkunde besprochen, eigentlich die Tätigkeit
Kulins und sein Verhältnis zum Bogumilismus erörtert, hauptsächlich,
wie er angibt, nach einem Aufsatze von Fr. Milobar im XV. Band des Glasnik
des bosn.-herzeg. Landesmuseums, und zuletzt ein vollständiges Wörterverzeichnis
hinzugefügt (S. 32—3.5). Ilj. hat sich somit redlich Mühe gegeben,
um seine Ausgabe dieser sowohl in sprachlicher als auch in historischer Beziehung
so wichtigen Urkunde möglichst vollständig zu gestalten, nichtsdestoweniger
hat er zwei sehr wichtige Punkte fast gänzlich übergangen,
nämlich die Frage, ob das Petersburger Exemplar der Urkunde wirklich ihr
Original ist, dann das Verhältnis des serbokroatischen zum lateinischen Texte.
So scheint Ilj. niclit einen Moment daran gezweifelt zu haben, daß das Petersburger
Exemplar wirklich das Original der Urkunde sei, obschon er als ,genug
merkwürdig' (S. 15) bezeichnet, daß das Stück keinen Siegelabdruck hat; woher
weiß somit Hj., daß dieses Stück nicht eine Abschrift ist? Vielleicht hat